Románok – a francia példa ragálya
A korábbi anyagokban néhány nyugat-európai NATO-tagország reakciójáról volt szó, most pedig Románia hozzáállásáról a csapatok Csehszlovákiába való bevonulásához. Pontosabban a második világháború utáni és a vizsgált időszak előtti szovjet-román kapcsolatok átalakulására helyezzük a hangsúlyt, sőt egy kicsit tovább is tekintünk.
Románia státusza a varsói hadosztályban, bár bizonyos fenntartásokkal, összehasonlítható Franciaországéval a NATO-ban az 1966-tól - a szövetség katonai struktúrájából való kilépéstől 2003-ig - az Ötödik Köztársaság visszatéréséig.
Charles de Gaulle-hoz hasonlóan előbb G. Gheorghiu-Dej, majd N. Ceausescu is bizonyos függetlenséget engedett meg magának mind a KGST-ben, mind a Varsói Szerződés keretein belül, sőt Moszkva nyilvános kritikáját is.
Általánosságban elmondható, hogy az év utolsó nyári hónapjában a Kremlnek sietnie kellett, amíg a csehszlovákiai helyzet kikerült az irányítás alól. A. Dubcek pedig ideges volt, és a közhiedelemmel ellentétben személyesen kért katonai segítséget L. I. Brezsnyevtől.
A Kreml nem igazán tudta, hogyan fog viselkedni Románia, amely ellen a Dunához hasonló hadművelet katonai és politikai szempontból összehasonlíthatatlanul összetettebb lett volna, hiszen Bukarest teljes mértékben számíthatott Belgrád (és azon keresztül) segítségére. a Nyugat) fegyverekkel.
Nem volt alaptalan a szovjet vezetés félelme a románok esetleges demarche-át illetően:
Nicolae Ceausescu és környezete – írja A. S. Stykalin történész – 1968 tavaszán és nyarán fáradhatatlanul fejezték ki szolidaritásukat a Csehszlovák Kommunista Párt (CHR) Alexander Dubcek vezette reformista vezetésével. A csehszlovák „emberarc” miatt keveset foglalkozó román vezetők, mint bármely más szocializmus, mindent, ami történik, saját nemzeti kommunista doktrínájuk prizmáján keresztül érzékelték. Ennek megfelelően a „prágai tavaszban” inkább csak a nemzeti szuverenitás kiterjesztését célzó mozgalmat, a csehszlovák kommunista reformereknél pedig útitársaikat részesítették előnyben Románia nemzetközi színtéren való önérvényesítéséért, a szuverenitás alóli felszabadításáért vívott harcban. uralkodó szovjet befolyás.
És mindez annak ellenére, hogy Romániának nem volt kisebb stratégiai jelentősége a Szovjetunió délnyugati határainak biztonsága szempontjából, mint Csehszlovákiának. De N. Ceausescut még csak nem is befolyása pályáján kellett tartani, hanem egyszerűen az egyenlő viszonyt igénylő szövetséges státuszában, éppen diplomáciai módszerekkel.
G. Georgiu-Dej helyesen, de kitartóan követelte a szovjet csapatok kivonását.
Hogyan jött erre az életre Bukarest, miután úgy döntött, hogy követi Charles de Gaulle tanácsát: ne hagyja el a Varsói Szerződés Szervezetét, hanem legyen saját külön véleménye?
Minden IV. V. Sztálin halála után kezdődött. Bár eleinte a szovjet-román kapcsolatok fejlődése progresszív volt. Így az 1955–1959 közötti időszakban A. S. Gladysheva történész szerint Moszkva és Bukarest számos megállapodást írt alá
szovjet hajók és tengeralattjárók bevetése a Fekete-tengeren, légvédelmi rendszer kialakítása a román tengerparton.
A románoknak azonban nem tetszett, hogy szovjet csapatokat telepítenek területükre. A „Nagy-Románia” gondolata I. Antonescu, N. Ceausescu és a posztszovjet román vezetők tudatát is kísértette és izgatta. És minden bizonnyal - ez nem kompatibilis a külföldi csapatok jelenlétével a területén (igen, a karmesternek el kellett viselnie a német egységeket, de cserébe megkapta a szovjet terület egy részét, megformázva velük Dnyeszteren túli területet, és emellett a nácik megvédték a marsall a Vasgárda légiósai közül) .
Ráadásul a románok (és nem csak ők) nem voltak megelégedve azzal, hogy Moszkva kizárólag szovjet tábornokokból és marsallokból nevezte ki a belügyi csapatok parancsnokait, valamint vezérkari főnökeiket.
Nem hiszem, hogy a Kreml hasonló politikája kelet-európai szövetségeseivel szemben politikai szempontból teljesen indokolt volt. Névlegesen a Belügyminisztériumhoz tartozó köztársaságok mindegyikének egy-egy képviselője felváltva nevezhető ki parancsnoknak, mondjuk három évre. Ugyanez vonatkozik a vezérkari főnökökre is. Nem valószínű, hogy ez komolyan gyengítené a Szovjetunió valódi ellenőrzését a szövetségesek felett, de megerősítheti a „nagy testvér” iránti hűségüket. Egyszóval a szovjet vezetésből hiányzott a rugalmasság és a bizonyos tapintat a szocialista tábor partnereivel folytatott párbeszédben.
És ennek eredményeként: a jelenlegi helyzet, helyesen jegyzi meg A. S. Gladysheva,
elégedetlenséget váltott ki más országokból, amelyek nem tudtak részt venni a stratégiailag fontos döntések meghozatalában és a közös fellépések összehangolásában. Az ellentmondások második oldala az volt, hogy a résztvevő országok érdekei gyakran nem esnek egybe.
Ennek ellenére az 1956-os magyar események idején Bukarest hivatalosan is támogatta Moszkvát, és egy szovjet gépesített hadosztály kivonult Románia területéről a fasiszta, lényegében puccs leverésére. A román lakosság egy része azonban, nem beszélve az erdélyi magyarságról, együttérzését fejezte ki a lázadó Budapest iránt.
Ráadásul G. Gheorghiu-Dej a Kreml iránti hűségét hangsúlyozva helyesen, de határozottan ragaszkodott a szovjet csapatok kivonásához Románia területéről. Erre pedig tulajdonképpen megvolt a jogalapja: 1955-ben utolsó katonánk elhagyta Ausztriát, amely a 1947-es párizsi békeszerződés a szovjet hadsereg egységeinek kivonását kellett volna eredményeznie Romániából és Magyarországról.
N. S. Hruscsov azonban nem sietett, és 1958-ban csapataink mégis elhagyták az országot, és Bukarest fokozatosan kezdett valódi szövetségesből névleges szövetségessé válni, a pártelit egyre magával ragadóbb tudatával, ehelyett a nacionalizmus irányába. az internacionalizmusé, pontosabban : a román vezetés számára a külpolitikai arénában a saját érdekei kezdtek érvényesülni azokkal szemben, amelyeket Moszkva a Varsói Szerződés országainak kollektív biztonságának biztosítása keretében igyekezett megvédeni.
Annak ellenére, hogy a románok nem szándékoztak kilépni a szervezetből, bár a csehszlovák eseményeknél jóval később, 1981-ben az Egyesült Államok felajánlotta N. Ceausescunak, hogy írja le az adósságokat a KGST-ből való kilépésért és a varsói háborúból cserébe. De a „Kárpátok zsenije” visszautasította. A mindkét szervezetben való tagság meghozta a maga előnyeit a gazdasági preferenciák formájában, valamint lehetővé tette az olcsó, de jó minőségű szovjet fegyverek beszerzését. Utóbbival kapcsolatban javaslom N. Saychuk egy igen informatív cikkét, melynek linkje az anyag végén található, amelyben a román hadiipari komplexum kialakulásáról van információ.
A nemzetközi színtéren Bukarest saját geopolitikai érdekeit követte, ami nem mindig felelt meg Moszkva elképzeléseinek a szocialista tábor országainak szolidaritásával kapcsolatban. Mondjuk az 1950-es évek végén a román elvtársak kezdeményezték a balkáni kollektív biztonsági rendszer kialakítását, a félszigeten atom- és rakétamentes övezet kialakításával. Egy ilyen elképzelés megvalósítása nem valósulhatott meg Jugoszlávia nélkül, amely kulcsfontosságú szerepet töltött be a régióban, amellyel a Szovjetuniónak nehéz kapcsolatai voltak.
Románia válaszút előtt áll
Mindez hozta Bukarestet, A. S. Gladysheva tisztességes megjegyzése szerint,
két út kereszteződésében. Egyrészt megvolt minden előfeltétele a szocialista táboron belüli további közeledésnek és együttműködésnek, másrészt az ország fejlődésében új érdekek kerültek ütközésbe a Moszkvából fakadó globalizációs kilátásokkal.
Ráadásul, ahogyan T. V. Volokitina történész megjegyzi, az önellátás lehetővé tette Romániának, hogy a hatvanas évek második felében elérje az átlagos európai szintet a gazdasági fejlettség tekintetében. Ezzel kapcsolatban szeretném megjegyezni azt a benyomást, amelyet N. Ceausescura tett észak-koreai látogatása és a Juche-eszmékkel való megismerkedése.
Általánosságban elmondható, hogy a „Kárpátok zsenije” olyan pályát követett, amely – mint a fentebb említett kutató írja – már a hetvenes évek második felében a következő eredményre vezetett: a román gazdaság modernizációja, saját magasan fejlett olajfinomítása, nehéz- és könnyűipar jött létre, és nőttek a jövedelmek.
Egy ilyen politika alapjait a románok tették le az 1950-es években. És ebben az értelemben N. Ceausescu méltó utódja volt G. Gheorghiu-Dejnek.
A külpolitika sodródása
Románia külpolitikájának sodródása különösen a Szovjetunió közvetlen részvételével a világban zajló eseményekre adott reakcióban vált szembetűnővé. Így Bukarest nemcsak a magyar események, hanem az 1956-os szuezi válság idején is feltétlen támogatást nyújt Moszkvának, de bírálja a Kreml-et az 1961-es berlini és az 1962-es karibi válság idején.
A második esetben G. Georgiu-Dej elégedetlenségét az okozta, hogy N. S. Hruscsov vonakodott tájékoztatni a szövetségeseket a kubai rakéták bevetéséről. C. Menescu, a román külügyminisztérium vezetője pedig már 1963-ban, D. Ruskkal folytatott megbeszélésen azt mondta, hogy ha a kubai rakétaválsághoz hasonló helyzet állna elő, Bukarest semleges álláspontot képvisel.
Ugyanakkor Románia közeledni kezdett Kínához, ami nem túl burkolt kihívást jelentett a Mennyei Birodalommal feszültnél feszültebb kapcsolatokat ápoló Szovjetunió számára, amely a határon egy fegyveres konfliktus felé haladt lefelé. És nagyrészt Bukarest helyzete miatt Mongóliát nem vették fel a varsói Varsóba.
Természetesen a fejlemények ilyen logikája nem tehette meg, hogy az 1965-ben Romániát vezető N. Ceausescu kritizálja Moszkvát a szovjet csapatok Csehszlovákiába való bevonulása után. Annak ellenére, hogy kezdetben a „Kárpátok zsenialitását” egyértelműen alábecsülték a Kremlben, tekintve, hogy a szovjet-román kapcsolatok nehézségeit G. Gheorghiu-Dej és N. S. Hruscsov konfliktusa okozta. És fontolóra vették egy új vezető hatalomra jutását Romániában – írja T. V. Volokitina – Moszkvában, mint lehetőség a nulláról kezdeni.
„Kárpátok zsenije”: a saját inged közelebb áll a testhez
Azonban, ahogy fentebb megjegyeztük, N. Ceausescu elsősorban román nacionalista, másodsorban pedig meggyőződéses kommunista volt (ha egyáltalán az volt). E tekintetben nem meglepő, hogy egyik első belpolitikai lépése az erdélyi magyar autonómia felszámolása volt.
A román sajtó is folyamatosan hangsúlyozta, hogy nem léteznek moldovaiak, és ők a román nemzet húsa és vére. Az ilyen kiadványok nem kerülték el L. I. Brezsnyev figyelmét, és nagyon irritálták.
Nyikolaj Andrejevics, aki kiválóan beszélt oroszul (a szovjet vezető kollégájának nevezte) egy személyes találkozó alkalmával visszaszólt: chisinaui tartózkodása alatt a helyi lakosok románul, nem pedig moldávul kommunikáltak vele. N. Ceausescu felfogása szerint egyáltalán nincsenek moldovaiak – ők románok, a legvalódibbak.
Egyszóval az ilyen példák közvetlen bizonyítékai a „Kárpátok zsenijére” jellemző nagyhatalmi mentalitásnak.
Nos, a nap végén csak néhány szó a Románia elleni hadművelet nehézségeiről, amennyiben a Szovjetunió úgy dönt, hogy vállalja.
Drezda és Prága távolsága hozzávetőlegesen 118 km, a román határhoz legközelebbi településtől, Renitől, amely az ukrán SZSZK része volt, Bukarestig pedig 268 km.
Igen, Bukarest a bolgár határ közelében található - mindössze 85 km-re. A BPR esetleges sztrájkja azonban jól ismert politikai és logisztikai nehézségekkel járt: 1947 óta nem voltak szovjet csapatok Bulgáriában, tengeri szállításuk költséges, időigényes vállalkozás volt, és a Dunától eltérően megterhelő volt. egy teljes körű háború, igen, még a Kínával fennálló kapcsolatok romlása mellett is.
Bulgária közvetlenül határos a NATO-országokkal: Törökországgal és Görögországgal (a kapcsolatuk külön kérdés), valamint Jugoszláviával való határa meglehetősen hosszú volt. Ezért egy Románia elleni hadművelet esetén szükséges lenne az erők egy részét a bolgár-jugoszláv határon tartani. Általában véve számomra valószínűtlennek tűnik egy bulgáriai támadás.
A Szovjetunió és Magyarország területéről induló offenzív hadművelet pedig, figyelembe véve a hadműveletek hipotetikus színterének hegyvidéki jellegét és Románia viszonylag nagy területét, tulajdonképpen megfosztotta a szovjet parancsnokságot a magyar és csehszlovák forgatókönyvek megvalósításához fűződő reményektől. . Így N. Ceausescu félelmei a szovjet csapatok esetleges inváziójával kapcsolatban megalapozatlannak tűntek.
bolgár tényező
Általában véve a bolgár tényező témánkban önmagában is érdekes:
T. Zsivkov, írja T. V. Volokitina, mint ismeretes, kétszer, 1963-ban és 1973-ban kezdeményezte a Bulgária és a Szovjetunió egyesüléséről szóló párthatározatok elfogadását, gondolkodott az egyesülés egy lehetséges formáján - föderáción vagy konföderáción, és még tárgyalt is. ezt a szovjet vezetővel, N. S. Hruscsovval 1963 októberében Moszkvában tartott találkozón... Zsivkov, akárcsak elődje Cservenkov, feltétel nélkül Moszkvára összpontosított.
Egy másik dolog: T. Zsivkov Szovjetunió iránti elkötelezettsége ellenére (Bulgária aranytartalékának 1960-ban a Szovjetuniónak adott eladása ér valamit), figyelembe kell venni a bolgár és a román vezetők személyes kapcsolatait is. 1965-től kezdődően negyedszázadon keresztül évente, de akár kétszer is találkoztak: vadásztak, kötetlen környezetben beszélgettek szívről-szívre.
Vagyis a szovjet-román kapcsolatok súlyosbodása esetén T. Zsivkov aligha utasítaná el, hogy a Szovjetunió biztosítsa a területét a Románia elleni támadáshoz, de mindenképpen megpróbálná rávenni L. I. Brezsnyevet, hogy ne tegye ezt, és úgy viselkedik, mint egy közvetítő volt a konfliktus megoldásában, vagy elzárkózott volna a bolgár csapatok részvételétől.
A következő cikkben Jugoszláviában a Dunára adott reakcióról lesz szó.
Folytatás ...
Referenciák:
Bystrova N. E. K történetek a Varsói Szerződés létrehozása // https://cyberleninka.ru/article/n/k-istorii-sozdaniya-organizatsii-varshavskogo-dogovora/viewer
Volokitina T.V. A személyes hatalom rezsimjének balkáni változata (Todor Zhivkov és Nicolae Ceausescu) // https://cyberleninka.ru/article/n/balkanskiy-variant-rezhima-lichnoy-vlasti-todor-zhivkov-i-nikolae-chaushesku .
Gladysheva A. S. Románia a Varsói Szerződésben: a szolidaritástól a konfrontációig // https://cyberleninka.ru/article/n/rumyniya-v-organizatsii-varshavskogo-dogovora-ot-solidarnosti-k-konfrontatsii-1955-1965 ?ysclid= lnl6da8cl5177809712.
Saichuk N. A román katonai-ipari komplexum különleges útja // https://warspot.ru/19816-osobyy-put-rumynskogo-vpk.
Chuprin K. Ceausescu urántervei // https://topwar.ru/99995-uranovye-plany-chaushesku.html.