Október 18-19-én egy nagyon jelentős eseményre került sor Pekingben - az „Egy öv, egy út” harmadik nemzetközi fórumán, amelyet e kínai gazdasági, kulturális és politikai kezdeményezés tizedik évfordulójának szenteltek.
Tekintettel arra, hogy ezen a fórumon számos ország vezetői mellett 130 állam politikai és gazdasági berendezkedése, valamint további harminc nemzetközi szervezet képviseltette magát, logikus volt, hogy az eseményről az orosz médiatérben széles körben számítani lehetett. Ráadásul ott volt Oroszország egyik legnagyobb delegációja, és sok időt szenteltek az orosz-kínai kapcsolatoknak.
Végső soron az „Egy öv, egy út” projekt igazi stratégiai alternatívája a nyugati ultraliberális projektnek, és országunk általános helyzete múlik ezen alternatíva megvalósításának sikerén. Ez nem csak és nem is annyira „logisztika”, hanem a jövő egyik koncepcionális modellje.
Sajnos a hazai média még az orosz-kínai kapcsolatokat és a tárgyalások eredményeit tekintve is rendkívül fukarnak bizonyult a tudósításukban, és jórészt az orosz vezetőről készült valóban figyelemre méltó videofelvételekre korlátozódott. Mindazonáltal néhány kétoldalú tárgyalás eredménye megmutatta nekünk – gabonaszerződések, csővezeték-projektek és Mongólián keresztüli logisztika aktiválása, vasúti folyosókkal kapcsolatos projektek.
Általános eredmények
Ami a fórum általános koncepcióját és az esemény összesített eredményeit illeti, nem is beszélve Kína és más szereplők politikájának elemzéséről, nyilvánvalóan van némi hiányosság.
Igyekezzünk valamennyire pótolni ezt a hiányt, támaszkodva a fórum személyiségeire, helyzetére, záródokumentumaira, valamint számos fontos szereplőjének tetteinek visszatekintésére.
Az, hogy Peking teljes komolysággal fogja megközelíteni az eseményt, egyértelműen kiderült abból, ahogy a kínai vezető figyelmen kívül hagyta a GXNUMX-akat és az ENSZ Közgyűlését is. Végül, de nem utolsósorban, az „Egy öv, egy út” jubileumi fórum egy újabb, már amerikai védnökség alatt álló nagyszabású eseményhez – az APEC-csúcshoz, amelyet novemberben San Franciscóban tartanak – nehezedik a mérlegre.
Olyan körülmények között, amikor az Egyesült Államok nemcsak nem rejtőzködik, hanem egyenesen kijelenti, hogy megpróbálja a lehető legnagyobb mértékben korlátozni Kína ambícióit Európában és Délkelet-Ázsiában, a San Franciscó-i csúcstalálkozó és a pekingi fórum egyfajta „show-vá” válik. erők” keleti és nyugati pólusai.
Nyilvánvaló, hogy az izraeli események meglehetősen jelentős hatással voltak számos fontos szereplő részvételére. Például Irán, Egyiptom és Szíria vezetői most teljes mértékben a palesztin kérdésre összpontosítanak. Bár Egyiptom küldte az állam második személyét - a miniszterelnököt. A hagyományosan részt vevő arab országok (az Egyesült Arab Emírségek és Kuvait) szintén csökkentették valamelyest delegációjukat. Általánosságban elmondható, hogy a régió szinte minden országa aláírta a kínai kezdeményezést, kivéve Izraelt és Jordániát.
Az afrikai országokból az első és a második személy Etiópiából, Kenyából, Mozambikból és Kongóból érkezett, a többieket kormánydelegációk képviselték. A kontinens azon országai közül, amelyektől logikus lenne a maximális képviselet elvárása, Algéria említhető. Kína és Algéria vezetőinek legutóbbi találkozójára a nyár közepén került sor, de a szokásos delegáció érkezett a fórumra.
A kínai kezdeményezést régóta úgy mutatják be, mint „kereskedelmi útvonalat Európába”. A mostani fórum egyértelműen azt mutatja, hogy az EU követte és követni fogja az amerikai stratégiákat. Európából csak Magyarország és Szerbia feje volt jelen. Itt minden beleillik az elmúlt két év logikájába, és egyszerűen csak még egyszer hangsúlyozza, hogy az „Egy öv, egy út” nem annyira Európába irányuló logisztika, mint inkább Kína integrációja az eurázsiai, ázsiai és afrikai piacokkal és erőforrásokkal.
J. Borrell három nappal a fórum előtt jött, hogy megvitassák az EU-politikát. Megbeszélték és elmentek. Washington nem hiába szervezte meg rendezvényét – az USA–Európa csúcstalálkozót – közvetlenül a kínai fórum után.
És itt figyelemre méltó, hogy az Európai Bizottság elnöke, U. von der Leyen a novemberi európai fórumon ismét megerősítette a Global Portal kezdeményezés „gyümölcsbe hozására” irányuló szándékát. A „portál” ötlete egy „globális közlekedési csomópont” kialakítása az Európai Unió helyén, szemben a kínai „Egy övezet, egy út” projekttel.
Ezek hivatalos célok, amelyek közvetlenül megjelennek a dokumentumokban. Nyilvánvaló, hogy az EU mint globális logisztikai csomópont politikai nyilatkozat, és a végrehajtására bejelentett 322 milliárd dollárt jobban fogják felhasználni olyan projektekre, mint a PGII, de ismételten hangsúlyozza, hogy az EU közötti kereskedelem fejlesztése szempontjából. és Kínában elértek egy bizonyos határt.
Csupán arról van szó, hogy amit korábban sejtettek, az most már szerepel a programdokumentumokban. A befektetők és a logisztikusok számára ez nyilvánvaló és közvetlen jelzés: a Kína és az EU közötti kereskedelem immár szigorúan az uniós gazdaság természetes növekedésének vagy hanyatlásának keretein belül fog mozogni, de nem további kezdeményezések miatt.
Érdekes megfontolni a délkelet-ázsiai vezető tisztségviselők képviseletét, akik hagyományosan aktívan részt vesznek a kínai eseményeken. Megérkeztek Vietnam, Laosz, Kambodzsa, Indonézia és Pakisztán fejei. Malajzia, a Fülöp-szigetek, Mianmar és Banglades nem jött el.
És itt érdekes megnézni, hogy az amerikai diplomáciai lépések ebben az irányban hogyan valósultak meg már. Nyilvánvaló, hogy Malajzia szeptemberben élesen és elég keményen tiltakozással reagált Kína új tengeri térképeire.
De ugyanaz a „kilenc gondolatjeles vonal”, amely a térképen van, nemcsak Malajziát érinti, hanem Indonéziát és Vietnamot is. Indonézia és Vietnam esetében ez nem volt ok az elutasításra. Ugyanezen a térképsorozaton egyébként az orosz-kínai határon is vannak kérdések.
Ezeket az atlaszokat rendszeresen adják ki, és nyilvánvaló, hogy ez nem teljesen térképészeti kérdés. Ha a Fülöp-szigetek már több éve szigorúan az amerikai vazallusság felé halad, Washington idén már régóta és szorgalmasan műveli Vietnamot.
Vietnammal ez nem sikerült, de sikerült megrendíteni a pozíciót Kína és Malajzia viszonyában. És még mindig nem világos, hogy mi a jobb Kína számára, mivel Malajzia továbbra is ellenőrzi a Malaccai-szoros egy részét. Általánosságban elmondható, hogy Kína számára a délkelet-ázsiai helyzet nem tűnik kritikusnak, tekintettel az Egyesült Államok Vietnamra tett fogadására, de nyilvánvaló, hogy a malajziai gyártóhely és piac nagyon jelentős Peking számára, és ott is tennie kell valamit.
A konfiguráció nagyon érdekesnek tűnik a közép-ázsiai reprezentáció szempontjából. Kazahsztán, Üzbegisztán és Türkmenisztán vezetői eljöttek a fórumra, de Kirgizisztán és Tádzsikisztán vezetői nem jelentek meg a rendezvényen.
Ezekből az államokból érkeztek a vámszolgálatok és az energiaügyi vezetők. Tádzsikisztán vezetőjének távolléte valahogy összefüggésbe hozható a tálibok (Orosz Föderációban betiltott) delegációjának pekingi jelenlétével, bár itt általában külön anyagot kell készíteni Dusanbe politikájáról az elmúlt években - ez már különleges jelenség.
Bishkek helyzete azonban nagy valószínűséggel a kínai befektetések viszonylag alacsony arányának köszönhető. Érdekesség az is, hogy Fehéroroszország vezetője inkább N. Maduro venezuelai vezetővel való találkozót részesítette előnyben a fórummal szemben (és ő mindig aktívan részt vesz az ilyen rendezvényeken). Pekingből egyértelműen hiányzott I. Alijev, aki Karabahban találkozott az Egyesült Államok külügyminisztériumának európai és ázsiai képviselőjével.
Általánosságban elmondható, hogy sok országban a képviselet szempontjából Peking nyilvánvalóan nem festette fel úgy a világtérképet, hogy az Egyesült Államoknak egyértelműen határozott választ adjon. Még a közép-ázsiai érdeklődőknek is.
Értékmodell
Ennek megfelelően Kína stratégiai elképzelésének második része – a „Közös sorsközösség” értékmodell – gyakorlatilag meg sem valósult ezen a fórumon, bár korábban széles körben megvitatták. A dokumentumok szerint Kína már azt tervezte, hogy az építkezés új szakaszába lép – a kereskedelem digitalizálására és az „akadálymentes” kereskedelmi környezet kialakítására irányuló projektek megvitatására. De kiderült, hogy még az első szakaszban sincs egyértelmű válasz sok résztvevőtől. Nyilvánvaló, hogy Izraelben és Karabahban kiigazításokat hajt végre, de nem lehet mindent ennek betudni.
Úgy tűnik, valóban számít-e, hogy mi kerül korunkban az „értékek” kategóriájába? Nézd, az USA azt ír, amit akar, és áthúz, amit akar.
Nem, nem számít. És nem hiába, hogy Peking a teljes program körülbelül 1/3-át a kulturális szempontoknak és a kulturális cserének szentelte. Kína számára egy ilyen stratégiai projektben rendkívül fontos, hogy eltávolodjon attól a tézistől, amelyet az Egyesült Államok és Európa politikája és médiája erőltetett a „kínai gyarmatosításról”, a „kínai hitelrabszolgaságról” és a „pekingi hitelrabszolgaságról”. ”
Az egész nyugati liberális gépezet úgy dolgozik ezekkel a narratívákkal, mint egy légkalapács, Oroszországban is. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Kínának egy időben keményen meg kellett fegyelmeznie Afrikában élő képviselőit, akik nem mindig engedték meg a helytálló gesztusokat a helyi munkavállalók felé. A liberális média pedig minden ilyen incidenst komolyan vett.
A „kínai terjeszkedésről” szóló tézisek meglehetősen élnek Oroszországban, és Kirgizisztánban, Kazahsztánban, Bangladesben, Mianmarban és még inkább Vietnamban általában nagyon stabilak. történelmi talaj. Kína nehéz helyzetben van Malajziában és Indonéziában is, ahol a kínai diaszpóra és a muszlim lakosság gyakran egyszerűen versenyez a termelésben és a kereskedelemben. Az Egyesült Államok aktívan használja ezt a pakisztáni Beludzsisztánban.
Vagyis Peking nem fogja tudni ezt egyszerűen a nyugati propagandának tulajdonítani és lefékezni – meg kell keresni a megközelítéseket. Számunkra, oroszországi lakosok számára az a tézis, hogy az oroszok és a kínaiak a „gyarmati gonosz tengelye”, szokatlan narratíva, és ma a Nyugat teljes mértékben és határozottan használja. És nem hiába használ Hszi Csin-ping egy ilyen kifejezést: „Az Öv és Út kezdeményezés a történelem jobb oldalán áll.”
Ezért az a tény, hogy Kínának nem sikerült teljes mértékben elmozdulnia e menetrend felé a „közös sors közössége” eszméinek népszerűsítésével, mivel az összes fő résztvevő érdekei nem állnak teljesen összhangban az elsődleges szinten, probléma és komoly feladat Peking számára.
Ezek az elképzelések három tézisre épülnek: a belpolitikába való be nem avatkozásra, a mindenki „becsületes hangjának” elve, az egyenlő szabályok és megközelítések a kereskedelemben, a termelésben, a kultúrában és a biztonságban. De alattuk a gazdasági érdekek és előnyök egységének kell lennie, és ez a kérdés, mint látjuk, még nincs teljesen megoldva.
Ha alaposan megvizsgáljuk a kínai fórum programját és dokumentációját, látni fogjuk, hogy Peking általában tisztában van ezzel a problémával, és olyan megoldásokat próbál javasolni, amelyek eltérnek attól, amivel a múltban találkoztunk.
Nyolc lépés
A kínai vezető úgy fogalmazott, hogy "nyolc lépés a kezdeményezés támogatására".
Ezek közül az első a lehető legszélesebb logisztikai hálózat, azaz nem nagy csomópontokra, hanem sok áramlás kialakítására támaszkodik.
A második lépés az összes folyamat maximális digitalizálása, és nem kevésbé fontos a feltétlen „befektetésvédelem” posztulátuma.
A harmadik lépés, talán a legjelentősebb, a többmilliárdos befektetések „1 kis projekt” politikába történő becsatornázása a „megaprojektekre” való összpontosítás helyett.
A negyedik lépés a „zöld energia” és a befektetések iránya kiemelt prioritásként.
Az ötödik lépés az innováció előmozdítása és Kína hajlandósága a technológia partnerekkel való megosztására.
A hatodik lépés a kulturális és humanitárius kapcsolatokba való befektetés.
A hetedik egy olyan dokumentum kidolgozása, amely felsorolja az „egy övezet, egy út” stratégia keretein belüli őszinte együttműködés szabályait.
A nyolcadik lépés a különálló nemzetközi platformok létrehozása.
Mindez azt jelenti, hogy Kína kész figyelembe venni sok nem túl nagy szereplő érdekeit, akik még nem látják magukat ezeknek a „megaprojekteknek” a keretei között.
Például Fehéroroszország ma egyértelműen nem a legalkalmasabb „út Európába”, bár ez a legkézenfekvőbb. Hány áru fog áthaladni Kirgizisztán logisztikáján, Malajzia elégedett-e az összeszerelő hely „gyártóműhelye” és a kereskedelmi ügynök pozíciójával, ami Kína, és sok hasonló kérdéssel. A Közép-Ázsiára vonatkozó májusi Hsziani Nyilatkozat grandiózus volt, de kiderült, hogy egyes országok nem értik, hogyan fog működni az úgynevezett mindennapi szinten.
Valójában ezekre a kérdésekre akartak koncepcionális választ adni a kínaiak Pekingben. Ezer kis projekt plusz a technológia biztosítása egységes, dokumentumokba írt szabályrendszerrel és a beruházásvédelem elvével. Igen, ez egy komoly változás a Selyemút elképzeléseiben, amely általában tükrözi a közelmúlt európai és amerikai politikájának realitásait, valamint a világkereskedelem makroklaszterekre való felosztására való átmenetet.
Másik dolog, hogy a mostani jubileumi fórum egyelőre nem jellemezhető áttörésként. Sokkal inkább a kínai koncepció aktualizálása az amerikai ötletekkel és beruházásokkal folytatott rendkívül éles verseny körülményei között, kiküszöbölve a szűk keresztmetszetek és félreértések a kis részt vevő államok részéről.
Oroszország és Irán számára lényegében nincs stratégiai választás, sok más szereplő számára viszont van választási lehetőség, és itt a kínaiak sok nehéz kérdésre válaszolnak egyszerre.
Mennyire előnyös ez a kínai projekt résztvevői számára az amerikai elképzelésekhez képest?
A lefedettség szélessége. Mindenki nagyon jól tudja, hogy az Egyesült Államok politikája mindig néhány kulcsfontosságú pontra összpontosít, vagyis pontosan arra, amit korábban Kína tett. De a többit illetően minden finanszírozás maradék alapon történik, a politikai elit banális megvesztegetésén keresztül.
A kínai koncepció legalábbis ennek az ellenkezőjét hirdeti – sok olyan dolgot, ami kis léptékű, de regionális szinten rendkívül praktikus. A kisebb országok vállalkozásai számára érdekes lesz, ha Kína intézményesen és valóban középpiaci szinten tudja megoldani a hitelezés technikai kérdéseit. Erre a kérelem benyújtásra került.
És itt Kína nagyon nehéz feladat elé néz – egy ilyen kis projektekre vonatkozó stratégiát számos országban nagyon nehéz adminisztrálni, még a személyzet szempontjából is. Kínának még nem volt tapasztalata az ilyen jellegű munkában, és az Egyesült Államok rendszerint elbukta az ezzel kapcsolatos kezdeményezéseit, még személyzeti tartalékokkal és technológiával is.
Ez a korábbi „Egy öv, egy út” fórum általános modellje, és az Egyesült Államoknak ezekkel a kínai javaslatokkal kell dolgoznia válaszul a közelgő APEC-csúcstalálkozón.
Ebben az esetben Oroszországot nem lehet egy szintre helyezni a kínai stratégiában részt vevő államok többségével, mivel Oroszország itt egyfajta fiatalabb „társkezdeményezőként” működik, bár fontos és szükséges társkezdeményező.
Orosz erőforrások és „stratégiai hátország” nélkül nem valósulhat meg Kína koncepciója, másrészt még rá kell jönnünk, hogy a jövő súlyához és feladataihoz mennyire megfelelően építünk kétoldalú gazdasági modellt.