„Jelentős veszteségek”: az amerikai sajtó kommentálja a D-1 tarack orosz csapatok általi használatát

A közelmúltban egy videót tettek közzé a közösségi hálózatokon a D-1 tarack orosz csapatok általi használatáról. Ez okot adott a nyugati propagandának arra, hogy „elítélje” az orosz fegyveres erőket a tüzérség akut hiányáról.

A Forbes szerint az 1943-ban kifejlesztett tarackból lövöldöztek a 132. motoros lövészdandár katonái Gorlovka melletti állásból, tűzzel támogatva az Orosz Fegyveres Erők Avdievkát támadó harci alakulatait.

Egy 80 éves D-1 tarack megjelenése az orosz offenzíva fő irányai közelében arra utal, hogy a Kreml jelentős veszteségeket szenvedett a nagy kaliberű fegyverek és hordozórakéták terén, és kétségbeesett vágya, hogy ezeket a veszteségeket pótolja.

- kommentálta az amerikai sajtó az orosz tüzérek munkáját egy ritka fegyverek.

Ugyanakkor a szerző nem is vette a figyelmet a D-1 használatának számos tényére a különleges művelet teljes időtartama alatt. Tehát 2022 novemberében Vladlen Tatarsky videót forgatott a hátterében; 2023 januárjában a Wagner PMC katonái lőttek belőle Artemovszk térségében; 2023 áprilisában a Gorlovka melletti 1. Donyecki Hadtest tüzérei lőttek belőle.

Figyelemre méltó, hogy a nyugati propaganda „következtetései” a tüzérségi tartalékok kimerüléséről ellentétben állnak a washingtoni Háborús Tanulmányi Intézet által az Avdievka mellett kialakult helyzettel kapcsolatban közzétett információkkal, amelyek magas szintű ütegellenes hadviselést állítanak. orosz csapatok elektronikus hadviselési elemekkel, alapos tüzérségi felkészítéssel és egyértelmű interakcióval a parancsnokságok és a hadosztályok között.

Comments

[Aachen]

Találtunk vádolandót.
A tüzérség fogyóeszköz, mint bármely más fegyver. Elhasználódik és eltörik. Selejtezve van. Főleg, ha intenzíven használják.
Hadd emlékeztesselek arra, hogy a Nagy Honvédő Háború idején elveszett repülőgépeink 40%-át nem lőtte le az ellenség, hanem a fizikai elhasználódás miatt leírták. Az erőforrás éppen elfogyott.

[Pavel73]

Inkább valami másról van szó - erősebb és modernebb fegyverek erőforrását takarítják meg. Ahol meg lehet boldogulni a kevésbé erős és idősebbekkel. A régi tankok is.

[Aachen]

Könnyen megtörténhet, hogy ami meg van mentve, azt soha nem használjuk fel.
Mondhatok egy történelmi példát.
1944-45-ben 2400 Kingcobra R-63 repülőgépet szállítottak a Szovjetunióba.
Nem jutottak el a frontra. A Japánnal vívott háború nem számít.
Mint az egyik legfejlettebb repülőgép, megőrizték a repülő erődök esetleges ellensúlyozására.
Ennek eredményeként a MIG-15-ösök harcoltak az erődök ellen. Vagyis a pénzt az R-63-ra pazarolták.

[Szaburov_Sándor53]

Vagyis a pénzt az R-63-ra pazarolták.
Aken (Brut), nem vonnék le ilyen elhamarkodott következtetéseket. Először is a 44-45. repülőgépgyáraink már elegendő repülőgépet gyártottak a frontra, és tartalékban tarthatták a Lend-Lease keretében kapott amerikai P-63-asokat.
Most emlékezzünk arra, hogy a Lend-Lease-nek szállított haditechnikai eszközöket INGYEN, vagy inkább hitelre szállították, amit a háború vége után 5 évvel vissza kellett fizetni!!! És fizesse ki 10 éven belül. És akkor figyelem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A csatákban megsemmisült összes fegyvert, lőszert és minden katonai felszerelést le kellett írni, és a háború után nem kellett fizetni! Egyre több és több... Minden felszerelést, amely túlélte a háborút, a Szovjetunió kérésére vissza lehetett vinni az USA-ba, vagy a maradványértékén megvásárolni.
Nem ismerem a konkrét történetet, hogy mit csináltunk ezekkel a P-63-asokkal, alig adták vissza őket, mint ahogy mást sem adtak vissza, sőt az adósságfizetést sem voltak hajlandók kifizetni, belépve a hidegháborús szakaszba a NATO-val. A fennmaradó Lend-Lease adósságokat, amelyeket nem lehetett „lemosni”, majd csak az amerikai kormányzati szervek felé, 2006-ban Putyin alatt törlesztették, a magánvállalatokat pedig visszautasították, az Egyesült Államokat pedig „lemosták”. Nagyon nagy mennyiségű túlélő felszerelést egyszerűen leírtak veszteségként a csatákban, és menj és bizonyítsd be, hogy túlélte, és raktárakban volt elrejtve.

[Shurik70]

A raktárakat megtisztítják minden használható szeméttől.
Talán ez az utolsó nagyobb hadművelet, ahol a D-1 és a T-55 még használható (természetesen csak tüzérségként)
Jobb használni, mint selejtezni
Nyugaton ugyanezt teszik.

[zloybond]

Logikus. Ha van raktáron, akkor használni kell
Csak nem logikus az anyagok bemutatása.
Október 22-én egy cikk is megjelent az ukrán fegyveres erők régi típusú fegyvereinek használatáról. A katapultokról és ballisztákról annyi füst volt a kommentekben... nevetni a régi cuccokon...
most más szemszögből a prezentáció... már nem tiszteletreméltó önmagán nevetni..
Még mindig nem értem az írók logikáját...
Hasonlítsa össze a mostani és egy héttel ezelőtti állapottal:
https://topwar.ru/228619-ukrainskie-artilleristy-nachali-primenjat-na-fronte-100-mm-sovetskie-polevye-pushki-bs-3.html

[Ivan№Egy]

Az ország mindvégig ebből a „régi cuccból” élt.
Bár valaki azt mondta, hogy a Szovjetunióban nem gyártanak mást, csak kalászt

[Berkut752]

Megtámadták a Bandera-fasiszták GALOSHI-t................

[Revolver]

Idézet: Shurik70

Talán ez az utolsó nagyobb művelet, ahol a D-1 és a T-55 még használható

Miben jobb (vagy rosszabb) a T-55, mint a Leopard 1? Ha nem megy bele a részletekbe, akkor egyidős osztálytársak. De Leót úgy mutatták be, mint egy wunderwaffle-t, aminek a láttán átkozd a moszkovitákat egészen az Urálig fognak futni.

[tsvetahaki]

Idézet: Nagant

Miben jobb (vagy rosszabb) a T-55, mint a Leopard 1? Ha nem megy bele a részletekbe, akkor egyidős osztálytársak. De Leót úgy mutatták be, mint egy wunderwaffle-t, akinek puszta láttán az átkozott moszkoviták egészen az Urálig futottak.

Mi az?
Mert még mindig a MI hadseregünkben vannak. Az Ő problémájuk, hogy a fegyverek gyártásának és fejlesztésének melyik évével harcolnak ellenségeink.
De amivel harcolunk, az a MI problémánk.
Bármilyen hősiesen és ravaszul használjuk is a régi technológiát.

[MSN]

A Leopárdnak vannak előnyei. A legkifejezettebbek a mobilitás és a tűzerő. A legelső Leo-nak volt távolságmérője, a Leopard 1A4-ben már volt elektronikus ballisztikus számítógép, a Leopard 1A5-ben tűzvezérlő rendszer volt Leopard 2-vel. A ballisztikus számítógépünk csak a T-64B-n jelent meg, a T-72-re soha nem telepítették. Úgy tűnik, egészen a T-90-ig. Volt egy ballisztikai korrekciós eszköz. Ami a fegyvert illeti, az MBT-ink páncélzatának megerősítésére szolgáló R&D Reflection 1 és 2 azután történt, hogy 1982-ben ugyanaz a fegyver, de az M 48-ason 1,5 km-re frontálisan eltalálta a T-64-et és a T-72-t. M 111 lövedék.

[Aachen]

44-45 között repülőgépgyáraink már elegendő repülőgépet gyártottak a frontra, és tartalékban tarthatták a Lend-Lease keretében kapott amerikai P-63-asokat.

Ez az. Mindezt magad mondtad.
Kingcobras nem hagyta el a Távol-Keletet, és a háború után még 10 évig szolgált.
Ha harcokban vesznek részt, akkor nem kellene fizetni a lelőttekért. Akkor vagy visszaküldöd, vagy fizetsz. Nagyon helyesen vetted észre.
De nem adták vissza, ezért fizettek.
A koreai háborúban már nem voltak hasznosak. Ezért a pénz elpazarolt. La-7 és La-9 nem volt rosszabb. Elég volt belőlük. De ezek is elavultak.
Bár egy amerikai gép, amely amerikai gépeket lő le, szórakoztató.

[Alf]

Idézet Akentől

A La-7 nem volt rosszabb.

Rosszabb. Kezdetben a La-7 félig fából készült, és élettartamát csak háborúra tervezték. Nem hiába kezdték el tömegesen leírni a régi autókat már 44-ben.
Elég összehasonlítani a sebességet, az emelkedési sebességet, a hatótávolságot, a rádióberendezéseket és az erőt. De a Nine teljesen más autó volt.

[pettabájt]

Idézet: Saburov_Alexander53

2006-ban Putyin alatt visszafizették

Úgy tűnik, ez a „zseni” megfizette a királyiakat, nem számít, hogy egyszer beavatkoztak és kifosztották az országot...

[Yarik]

semmi ilyesmi. KigCobra nagyon rosszul kezelte. A középső rész helytelen kiegyensúlyozása lőszer elsütés után. A gép spontán módon lapos farokpergésbe került. A pilóták nagyon rosszul beszéltek róla. Az amerikai hadsereg gyakorlatilag NEM használta harcban. A miénk, szigorúan véve, ezért nem használták a fronton. Istenem, mi van velünk... így adták át nekünk

[Aachen]

R-63 fejlesztése R-39. Az Airacobra pedig talán a leghatékonyabb repülőgép. Kérdezd meg Pokriskint. Komplex, igen. Szóval végül is Szamár nem volt egyszerű. A bajaimmal.

[MSN]

Érdekes. Egy korábbi bejegyzésben azt írtad, hogy a La-7 nem volt rosszabb, mint az R-63 (Super Cobra). De Pokriskin nem volt hajlandó újra felszerelni hadosztályát a La-7-tel az R-39-essel („csak” Cobra). Nem minden olyan egyszerű. Igen?

[lynnot]

Érdekes. Egy korábbi bejegyzésben azt írtad, hogy a La-7 nem volt rosszabb, mint az R-63 (Super Cobra). De Pokriskin nem volt hajlandó újra felszerelni hadosztályát a La-7-tel az R-39-essel („csak” Cobra). Nem minden olyan egyszerű. Igen?

Hallottad a mondást: „Ne cserélj lovat a folyam közepén!”? Az egyik típusú berendezésről a másikra való átszerelés nem történik meg egy csettintéssel. A pilóták és a szerelők átképzése, a javítóbázisok és a logisztikai támogatás cseréje, a logisztika felállítása idő- és erőforráspazarlás, ami az offenzíva során gyengített front szektort eredményez. Pokryshkin stratégiailag gondolkodott ebben a kérdésben, és bízott társaiban.

[MSN]

Természetesen változnak. És Pokryshkin maga is többféle vadászgépet cserélt, és hadosztályát, vagy inkább az egyik ezredet már átképezték a La-7-en. Az edzés során a GSS-klubok leszálláskor lezuhantak és kétszer meghaltak. Ha jól értem, ezzel mindennek vége szakadt. A műszaki hiba miatt vesztes hősök már Németországban...
Ami a stratégiai gondolkodást illeti, a hadosztály parancsnokának nincs sem készsége, sem képessége stratégiai következtetések levonására. A hadosztályparancsnok a legjobb esetben is a hadműveleti szint.

[GregAzov]

Pokryshkin különösen nem szerette a kobrát, aki a legtöbb győzelmet megszerezte vele.

[Johnson Smithson]

Pokriskin P-39-essel repült és nem P-63-assal

[Alf]

Idézet: Yarik

Az amerikai hadsereg gyakorlatilag NEM használta harcban.

Mert addigra az amerikai hadsereg légierejének volt egy Mustangja.

Idézet: Yarik

A miénk, szigorúan véve, ezért nem használták a fronton.

Az ideiglenes fogolytábor biztonságban volt a szövetségesekkel való esetleges összecsapások miatt. A P-63 volt talán az egyetlen gép, amely képes volt megküzdeni az amerikai repülőgépekkel.

[meandr51]

Vagyis amikor Kozhedub és társai lelőttek négy B-17-est Kelet-Németországban, az rossz támadás volt?

[Alf]

Idézet a meandr51-től

Vagyis amikor Kozhedub és társai lelőttek négy B-17-est Kelet-Németországban, az rossz támadás volt?

Stílusos kérdés Van egy bodza a kertben, és van egy srác Kijevben...

[Alf]

Idézet Akentől

Vagyis a pénzt az R-63-ra pazarolták.

Az amerikai kincstár költötte ezt a pénzt, de nem a Szovjetunió kincstára.

Idézet Akentől

Hogyan mentették meg az egyik legfejlettebb repülőgépet az esetleges ellenlépéshez

Talán ezért nem jelent meg a B-17, 24, 29 a Szovjetunió felett?

[astra vad2]

„régi tankok” Van egy fiam: harckocsitiszt, azt mondja, hogy a T-62-nek (?) nagyon jó fegyvere van. És önjáró fegyverként használják

[Pavel73]

A régi nem jelent rosszat.

[Vasyan1971]

Idézet: Pavel73

A régi nem jelent rosszat.

Emlékeztetett:

Az ősi arany ritkán ragyog
Az ősi penge dühöng.
Az őrkirály kijön a csatába:
Az érett nem azt jelenti, hogy öreg.

[TermiNakhTer]

Másodlagos irányokban a 100 és 115 mm-es lövegeik semmiek. És 115 mm-hez volt egy ATGM is, ami egészen megfelelő volt, ahogy az SVO mutatta, még modern tankokkal is.

[Puskin kapitány]

Fel kell használni mindent, ami van.
Luganszkék fotókat tettek közzé arról, hogy mit lőttek a D-1-ből. 1939-ben készült kagylók! Valahol az egész második világháborút töltötték.
Azt írták, hogy ijesztő volt lőni, de minden sikerült.
Volt egy tévériport a D-1 állásból. A kagylók egyszerűen ősinek tűntek, a második világháborúból.
Ezeket valami nagy hatótávolságról lőni egyszerűen veszélyes.
Szóval ez a "business as usual" - egy jó tarack használatban, és olyan kagylókészlet, amelyet semmi mással nem tudsz lőni.

[Szergej Szfiedu]

D-1 az M777-es és a "Caesars" ellen az ellenség felderítésében és célkijelölésében - láthatóan vannak plusz tüzéreink, nyugodtan a halálba küldhetjük őket.

[URAL72]

Itt jön a megfelelő helyre. Miért pazarolnánk a modern önjáró fegyverek erőforrásait, ha a tüzérség legtöbb feladata nem a pontos csapások vagy az ellenütős hadviselés, hanem a frontvonal mentén, támadás esetén az ellenséges aknamezőkön keresztül dolgozik? Hagyja, hogy az Msta, a Coalition, a Pion dolgozzon hátul, és a D-1 tökéletesen szét tudja bontani az erődítményeket, például az Avdeevkát. Emellett nem szabad elfelejtenünk, hogy komoly tartalékokkal kell rendelkeznünk az Ukrajnától távol eső régiókban. Tehát nem minden új kerül a frontra. Finnország tagja lett . Ott is meg kell erősíteni a határokat.

[Escariot]

Idézet: URAL72

Itt jön a megfelelő helyre. Miért pazarolnánk a modern önjáró fegyverek erőforrásait, ha a tüzérség legtöbb feladata nem a pontos csapások vagy az ellenütős hadviselés, hanem a frontvonal mentén, támadás esetén az ellenséges aknamezőkön keresztül dolgozik? Hagyja, hogy az Msta, a Coalition, a Pion dolgozzon hátul, és a D-1 tökéletesen szét tudja bontani az erődítményeket, például az Avdeevkát. Emellett nem szabad elfelejtenünk, hogy komoly tartalékokkal kell rendelkeznünk az Ukrajnától távol eső régiókban. Tehát nem minden új kerül a frontra. Finnország tagja lett . Ott is meg kell erősíteni a határokat.

Az Msta-B ugyanígy fog működni Avdeevka erődítményei ellen is, de nem kell olyan közel húzni a fronthoz.

[Ivan№Egy]

Persze, persze
Miért „pazaroljuk a modern önjáró fegyverek erőforrását”, pazaroljuk inkább az emberi erőforrást?
Ez a te megközelítésed?
A Sau mobil és magától távozik, a legénységét legalább valami páncél védi, de mitől védi az itteni legénységet? És milyen gyorsan menekül a vontatott fegyver a tűz elől?

[lynnot]

A Sau mobil, és magától távozik, legénységét legalább páncél védi

Ó, valóban?

[Alekszejev]

És gondoskodnak az erőforrásról, és felszerelik a csapatokat olyan tüzérségi rendszerekkel, amelyek teljesen alkalmasak az ellenség legyőzésére a címlapon, pontosan ugyanolyan, 152 mm-es „bőröndökkel” ingyen.
Viszonylag könnyű, megbízható taracka. A hosszú távú célokhoz pedig ott vannak a jácintok és a lándzsás mstások, és tömegesen közeledik a Koalíció

[Argon]

Na mi van, de fokozni kellene az ellenütős hadviselést és hozzá kellene adni a hatékonyságot. Bár nem ismerem az ottani valós dolgokat, szeretném

[URAL72]

Természetesen javítani kell az akkumulátor elleni harcon, de valami azt súgja, hogy a Lancets már itt is az első helyet foglalja el, és akkor a szerepük megnő. A koalíció számára a klaszterhéjak most fontosabbak. Megfelelő tartalékokat kell eltalálnunk, és nagy távolságra aknákat kell elhelyeznünk. Egyelőre beérjük az MLRS-t.

[BAI]

Az, ami. Nincs elég újabb minta. Köszönet a hadsereg reformátorainak. Még jó, hogy legalább nem adták ki fémben

[Aachen]

Emlékszem, hogy Csernomirgyin a tévében meggyőzte a nézőket: Nos, nincs szükségünk tarackokra.
Eltelt negyedszázad, de még mindig a szemem előtt van.

[pettabájt]

Nálunk még csubaik is élnek, és valahol körbefutják a földet.
Még azon interjúk terén is, ahol nyíltan bevallotta, hogy a gyárakat tetszés szerint adták el, csak azért, hogy a Szovjetuniót teljesen összeomolják, a feltámadás lehetősége nélkül.

[Alf]

Idézet a pettabyte-tól

Nálunk még csubaik is élnek, és valahol körbefutják a földet.
Még azon interjúk terén is, ahol nyíltan bevallotta, hogy a gyárakat tetszés szerint adták el, csak azért, hogy a Szovjetuniót teljesen összeomolják, a feltámadás lehetősége nélkül.

[Eugene Zaboy]

Csubajszt vagy Jelcint szidhatod, amennyit csak akarsz, őket hibáztatva az összeomlott ország összeomlásáért. A költségvetés üres volt, a források kimerültek, a védelmi ipar, a hadsereg, számtalan kutatóintézet és központ pénzre várt, hogy kifizesse a meg nem kapott béreket a személyzetnek. Ez is az akkori igazság. Még csak nem is a lopás, hanem az állami megrendelések, megállapodások, szerződések ésszerű határidők be nem tartása volt jellemző, és ezért nem vonták felelősségre őket. Ezért omlott össze minden, mert már semmi és senki nem dolgozott. Fiatal szakemberek pimaszul aludtak az irodáikban, hogy három évig szolgáljanak és megszökjenek. Hülyeség
- ennek egy másik neve! Emlékezzen Zaporozhets, Moskvich, Izh, televíziók, hűtőszekrények és élelmiszerek a boltban. Ezt mindenki kritizálta, de nem Chubais tette ezt. Igen, és a farmer varrására szolgáló földalatti műhelyeket szintén nem Csubais és Jelcin szervezte, de még a KGB tábornokok gyermekei is foglalkoztak ezzel, és bőröndöket rejtettek el pénzzel az ágy alá. Ez a Szovjetunióra is igaz.

[Lech az Androidról.]

A képen a tarack helyesen van elhelyezve a közvetlen sérülésektől... Már nincs olyan ünnepélyes kiállítás, mint régen...megtanultak harcolni.

[Codett]

Mindenből nem elég, nem csak a tüzérségből, jó, legalább vannak önkéntesek, a cégünk fiúit mozgósítottuk a munkahelyünkön, leengedtük a téli ruhát és a hőkamerát, és így tovább apróságokra, hátha van ebben sajnos az igazság

[Khibiny Plastun]

Persze nem elég. Menj ki a kocsihoz, ott van Rybar, két őrnagy és Z. Mindenhol a gondoskodó emberekhez fordulnak segítségért, hogy segítsenek rajtuk, szó szerint mindenért chipezzenek. Nos, másképp fogalmazva, 1,5 millió Ratnik készlet tűnt el, és ez csak a jéghegy csúcsa. Nos, ami köztudomásúvá vált. És nincsenek bűnösök.

[mordvin 3]

Idézet: Khibiny Plastun

Menj ki a kocsihoz, ott van Rybar, két őrnagy és Z. Mindenhol a gondoskodó emberekhez fordulnak segítségért, hogy segítsenek nekik, szó szerint mindenbe belelapozzanak.

Minek oda, most jöttem a boltból, ott vannak önkéntesek, koldulnak, listákat osztogatnak. Zoknitól és bugyitól a gázgenerátorig.

[TiRex]

A két fő az az idióta, akik teherautó helyett poncsó kisteherautót vettek az edzőtáborba, és azt mondták: "Mi az?"

[Ingvar 72]

Idézet a TiRextől

Két szakos azok az őrült srácok

Így hát egy kisteherautóra gyűjtötték. Egy kisteherautó humanitárius segélyek és felszerelések frontra, illetve személyes szállítására, mert a ravasz parancsnokok chipben igyekeznek átadni a humanitárius segélyeket.
Vagy felajánlod nekik, hogy mindent lovakon hordjanak a lövészárokba?

[Amatőr]

A Forbes szerint 1943-ban tarackból lövöldöztek

De ha tüzel a cárágyúból, akkor nemcsak a Forbes, hanem a CNN és ​​az Euronews is „borzasztó munkát végez”

[Popandos]

De ha tüzelsz a cárágyúból,

Csitt, csit, ne lőj az irodában, még mindig megvan a szuper-duper „Aurora”, és ha ezúttal nem puskával, hanem éles fegyverrel, akkor az egész világ porrá válik

[Gyógyszerész]

Ha a fegyver megvan, jó állapotban van és működik, akkor miért ne használná? Főleg, ha olyan héjai vannak, amelyeket riasztó ütemben fogyasztanak.

[Escariot]

Idézet a gyógyszerésztől

Ha a fegyver megvan, jó állapotban van és működik, akkor miért ne használná? Főleg, ha olyan héjai vannak, amelyeket riasztó ütemben fogyasztanak.

Igen, van cári időkben készült szablya is, üzemképes és működik - miért ne használnák? Főleg, ha kagyló egyáltalán nem szükséges hozzá.

[Msi]

Igen, van cári időkben készült ellenőrző is, szervizelhető és működik - miért ne használnák?

Ha úgy döntesz, hogy háborúba indulsz, vigyél magaddal... Ölj meg valami disznót...

[hhurik]

....

Az oldal nem ad hasznos információkat.

[bars042]

Ebből a csendéletből hiányzik valami! ))

[Chifka]

Nem valami, hanem a legfontosabb :) aminek a kedvéért ez az egész tulajdonképpen elkezdődött

[Gyógyszerész]

Nos, nem kell a tormát egy ujjal összehasonlítani. Bandera emberei Maxim géppuskáit használták, mint a régieket, de menjetek és keressenek vízhűtéses csövű géppuskát.

[Vlad.by]

Igyekeznek nem beszélni arról, hogy a legnépszerűbb géppuskájuk az MG42 valódi másolata.

[irokez]

Idézet Escariottól

Igen, van cári időkben készült szablya is, jó állapotú és működik

A harmadik világháború után jól jön majd azokkal szemben, akik ütőkkel, kövekkel támadnak ránk, magukat NATO-tagnak tekintve.

[Dmitrij Ivanov_8]

Maguk az amerek szállítják az ukránokat 105 mm-es tarackokkal a második világháborúból.

[Escariot]

Idézet: Dmitrij Ivanov_8

Maguk az amerek szállítják az ukránokat 105 mm-es tarackokkal a második világháborúból.

Természetesen szállítanak mindenféle szemetet, de az ukrán fegyveres erők tulajdonképpen hajléktalanok, akik segélyből élnek. Tehát el kell fogadniuk, amit adnak. És úgy tűnik, Oroszország rendelkezik a világon a második hadsereggel hatalmas fegyvertartalékokkal és hatalmas hadiipari komplexummal, de valójában pontosan ugyanazokkal a régi, a második világháború idejéből származó cuccokkal kell megküzdenie, mint a fegyveres erőknek. Ukrajna. Innentől azonnal felmerülnek a kérdések: Hol van az új vagy modernizált berendezések 80%-a? Hol vannak a szovjet tartalékok legalább a hidegháborúból? Léteznek egyáltalán ezek a tartalékok, és ha igen, miért használnak második világháborús tarackokat, és miért nem gyártják a 70-80-as években?

[Ourarabey]

Valóban, ha a csatában egy 40-es évekbeli szuronyával megszúrta az ellenséget, az azt jelenti, hogy nincs más harcolni valója... Új kiképzési kézikönyvek készülnek

[Escariot]

Idézet: Warabey

Valóban, ha a csatában egy 40-es évekbeli szuronyával megszúrta az ellenséget, az azt jelenti, hogy nincs más harcolni valója... Új kiképzési kézikönyvek készülnek

A bajonett még mindig szabványos AK fegyver, ami azt jelenti, hogy alapvetően nem sokat változott az 40-es évek vége óta. Hasonlítsa össze a régi szovjet MSTA-B és D-1 teljesítményjellemzőit.

[Skorobey]

A városi és külvárosi agglomerációk harci távolságainál a távolság nem fontos. A lőszer minden 152 és 155 mm-es tüzérségi rendszerhez hasonló. És általában a D1-et, amennyire én tudom, már az Északi Katonai Körzet előtt kivették a raktárból, és átszállították a köztársaságokba. Hol harcolnak most?

[Escariot]

Idézet: Gyors

A városi és külvárosi agglomerációk harci távolságainál a távolság nem fontos. A lőszer minden 152 és 155 mm-es tüzérségi rendszerhez hasonló. És általában a D1-et, amennyire én tudom, már az Északi Katonai Körzet előtt kivették a raktárból, és átszállították a köztársaságokba. Hol harcolnak most?

A hatótáv éppen olyan fontos. Óriási különbség van aközött, hogy 5 km-re elölről tüzel, vagy 15 km-re elölről. A válasz valószínűsége a második esetben sokkal kisebb.
Nos, most nincsenek „köztársasági hadtestek”. Mindezek az orosz hadsereg részei, és elméletileg az orosz hadsereg szabványai szerint kell ellátni őket, nem a „mi nem jó nekem…” elv szerint.

[Ourarabey]

Az ilyen okfejtésekből levonható következtetések alapelveiről beszélek. Ennek a fegyvernek a használata nem jelenti azt, hogy a másik kifogyott és/vagy nem gyártják kellő mennyiségben. Ez a fegyver ott használható, ahol a tarack jelenlétét egyáltalán nem tervezték opcióként. Olyan, mint az eldobható gránátvető. Behúzhatod és dolgozhatsz vele, de nem bánod, ha kidobod. Ha léteznek ilyen fegyverek, és az LBS-hez való eljuttatásuk nem különösebben problémás vagy nehéz, akkor miért ne?

[Escariot]

Idézet: Warabey

Az ilyen okfejtésekből levonható következtetések alapelveiről beszélek. Ennek a fegyvernek a használata nem jelenti azt, hogy a másik kifogyott és/vagy nem gyártják kellő mennyiségben. Ez a fegyver ott használható, ahol a tarack jelenlétét egyáltalán nem tervezték opcióként. Olyan, mint az eldobható gránátvető. Behúzhatod és dolgozhatsz vele, de nem bánod, ha kidobod. Ha léteznek ilyen fegyverek, és az LBS-hez való eljuttatásuk nem különösebben problémás vagy nehéz, akkor miért ne?

Bocs, persze, de a hadseregről beszélünk, vagy valami fegyveres rablóról? Létezik egy szervezeti és személyzeti struktúra, amely bizonyos anyagi rész meglétét biztosítja az egységek számára. Milyen szabadúszó fegyver ez? Vagy a szabványos fegyverek hiányát szabadúszó fegyverekkel próbálod igazolni, amelyek értelemszerűen nem lesznek olyan hatékonyak?
És ha régi tarackokat kell használni, ahol a tarack használatát egyáltalán nem szánta a fegyveres erők parancsa, akkor ez még rosszabb, mint a szükséges anyag hiánya, mert rossz fegyverekkel lehet nyerni, de rosszal szervezet ez nem valószínű.

[Ourarabey]

Újra. Az ilyen fegyverek nem a szabványos fegyverek hiánya miatt használhatók, hanem azok kiegészítéseként. Vagy mindent megpróbálsz meggyőzni minket arról, hogy minden elveszett, és a szabványos fegyverek hiánya a hibás?))

[Escariot]

Idézet: Warabey

Újra. Az ilyen fegyverek nem a szabványos fegyverek hiánya miatt használhatók, hanem azok kiegészítéseként. Vagy mindent megpróbálsz meggyőzni minket arról, hogy minden elveszett, és a szabványos fegyverek hiánya a hibás?))

Hogyan szerezhetsz „szabadúszó” fegyvereket? Ráadásul nem egy elfogott pisztolyról beszélünk, hanem egy tarackütegről! Ha a parancsnokság úgy döntött, hogy egy bizonyos egységet tarackokkal erősít meg, akkor miért erősítette meg teljesen fémhulladékkal? Ha ez nem a parancsnokság, hanem helyi kezdeményezés, akkor honnan vettek a harcosok tarackokat, utánpótlást, kiképzett tüzéreket, stb., és miért is folytatnak ezek a harcosok ilyen nagyszabású amatőr tevékenységet, és nem teljesítenek parancsokat. a parancstól?

[Ourarabey]

Igen. Már egy egész tarackelem szivárgott ki a kézikönyvből. A tokhal ugrásszerűen nőtt. És erről a fegyverről kiderülhetett, hogy elfogták. Hogy honnan jött, arról egyáltalán nincs információ. És teljesen homályos, hogy hogyan lehet ott "Howitzer-akkumulátorokat" szerezni... bár nem, csak érthető De elvileg nem bánom, továbbra is azzal vigasztalhatja magát, hogy minden nagyon rossz az RF fegyveres erőkkel. Minél fájdalmasabb lesz a „másnaposság” később.))

[kifutópálya-1]

Ez a fegyver ott használható, ahol a tarack jelenlétét egyáltalán nem tervezték opcióként. Olyan, mint az eldobható gránátvető.

A számítások is egyszeriek???

[Ourarabey]

Milyen egyéb számítások? (egyébként nem kellett újra bejelentkezni )

[Stankow]

Nem lehet összehasonlítani a fegyvert a tarackkal. A fejlesztés évétől függetlenül. Csak baj, ennyi.

[K_4]

Mint kiderült, az újak főként egy példányban készülnek, a többi exportra készül. Ugyanez a helyzet a szovjet hagyatékkal, akár fémhulladékkal, akár eladva. A hatékony egyenruhás vezetők is édes életet akartak élni, akik tudták, hogy erre szükség lesz.

[Stanislav_Shishkin]

Idézet Escariottól

És úgy tűnik, Oroszország rendelkezik a második hadsereggel a világon

Ki gondolja így? És hogyan számolják: mennyiség vagy harci hatékonyság alapján. Szóval, az első.

[Kmon]

És hogyan vette be Kijevet a világ első hadserege?

[Ourarabey]

Melyik hadsereg az első a világon? És mi köze ehhez a te Kijevednek?

[Pyramidon]

Idézet Escariottól

Az ukrán fegyveres erők tulajdonképpen hajléktalanok, akik segélyekből élnek. Tehát el kell fogadniuk, amit adnak. És úgy tűnik, Oroszország rendelkezik a második hadsereggel a világon, amely hatalmas fegyvertartalékokkal rendelkezik

A Szovjetunió felosztása után nem sokkal kevesebb fegyver maradt az „igazságtalanságban”, mint Oroszországban.

[Escariot]

Idézet a Piramidontól

Idézet Escariottól

Az ukrán fegyveres erők tulajdonképpen hajléktalanok, akik segélyekből élnek. Tehát el kell fogadniuk, amit adnak. És úgy tűnik, Oroszország rendelkezik a második hadsereggel a világon, amely hatalmas fegyvertartalékokkal rendelkezik

A Szovjetunió felosztása után nem sokkal kevesebb fegyver maradt az „igazságtalanságban”, mint Oroszországban.

Nem sokkal kevesebb, de kevesebb. És még aktívabban árultak fegyvereket. Nos, a gyenge gazdaságban a fegyvergyártó vállalkozások éhínségen voltak. Végül Ukrajna katonai költségvetése még az ATO kezdete után is 8-10-szer kevesebb volt, mint az Orosz Föderációé.

[nyárfa]

Ukrajna katonai költségvetése az ATO indulása után is 8-10-szer kevesebb volt, mint az Orosz Föderációé

A külterületeket a költségvetését meghaladó fegyverekkel pumpálták és szivattyúzzák fel. Tehát a katonai költségvetés nagyságával kapcsolatos érvei nem meggyőzőek.

[Jaroszlav Tekkel]

Idézet: Dmitrij Ivanov_8

Maguk az amerek szállítják az ukránokat 105 mm-es tarackokkal a második világháborúból.

Nem. Az amerikaiak nem szállították az M101-est, és nem valószínű, hogy ezekből a ritkaságokból maradt náluk. Litvániából 16-ben 2022 taruckát szállítottak egyszeri alkalommal. Az amerikaiak ebben a kaliberben szállítják a modern (na jó, mint a moderneket - eredetileg a hetvenes évekből, további fejlesztésekkel) M1970-esüket.

[Viktor Szergejev]

Bolondok, ez a tüzérségi erők felhalmozódását jelzi. De vannak veszteségek, a csomagtartókban, elhasználódnak. Plusz töltények a régi fegyverekhez, hihetetlen mennyiségű van belőlük a raktárakban. A fegyver a lövedék célba juttatásának eszköze, és a kor nem számít.

[mordvin 3]

Idézet: Viktor Szergejev

a kor nem számít.

Megvan. Van olyan, hogy fémfáradtság.

[Pilóta_]

Van olyan, hogy fémfáradtság.

Természetesen van. Csak ez a működés közbeni mikrorepedések felhalmozódása (lásd az angol Comet repülőgép lezuhanását az 50-es évek elején). Ha a termék áll és nincs használatban, akkor nem keletkeznek repedések.

[mordvin 3]

Idézet: Aviator_

áll és nem használják, akkor nem keletkeznek repedések.

A légköri hőmérséklet változásai is hatással vannak, bár nem sokat. Ugyanígy a korrózió is, és a megőrzés messze nem mindig ideális.
A 90-es években vadászpatronokat lőttek ki egy második világháborús rakétavetőből. Először a csomagtartó esett le. Hegesztett. Aztán a kilincs nem bírta.

[Pilóta_]

A 90-es években vadászpatronokat lőttek ki egy második világháborús rakétavetőből. Először a csomagtartó esett le. Hegesztett. Aztán a kilincs nem bírta.

Hány lövést bírt ki a második világháború alatt?

[Pyramidon]

Idézet: Aviator_

A 90-es években vadászpatronokat lőttek ki egy második világháborús rakétavetőből. Először a csomagtartó esett le. Hegesztett. Aztán a kilincs nem bírta.

Hány lövést bírt ki a második világháború alatt?

És ami a legfontosabb: milyen talajból ásták ki a háború után, száraz vagy nedves?

[mordvin 3]

Idézet: Aviator_

Hány lövést bírt ki a második világháború alatt?

Nincs ötletem.

Idézet a Piramidontól

És ami a legfontosabb: milyen talajból ásták ki a háború után, száraz vagy nedves?

Pajta tároló.

[TermiNakhTer]

Még ha nem is használják, a fémfáradás nem múlik el. És ha belegondolunk, milyen volt kint, akkor nyáron + 30, télen 20. És ez nem a legrosszabb lehetőség.

[Alf]

Idézet: Mordvin 3

Van olyan, hogy fémfáradtság.

Pontosabban a fém öregedése. Használat közben fáradtság lép fel, és az öregedés csak a tárolási időtől függ.

[Escariot]

Idézet: Viktor Szergejev

Bolondok, ez a tüzérségi erők felhalmozódását jelzi. De vannak veszteségek, a csomagtartókban, elhasználódnak. Plusz töltények a régi fegyverekhez, hihetetlen mennyiségű van belőlük a raktárakban. A fegyver a lövedék célba juttatásának eszköze, és a kor nem számít.

Azok. A csőveszteség és az Msta-B lövedékhiánya már olyan méreteket öltött, hogy a második világháborús fegyvereket standard fegyverként kell használni. Így?

[Petrov-Alexander_1 Szergejevics]

Idézet Escariottól

Idézet: Viktor Szergejev

Bolondok, ez a tüzérségi erők felhalmozódását jelzi. De vannak veszteségek, a csomagtartókban, elhasználódnak. Plusz töltények a régi fegyverekhez, hihetetlen mennyiségű van belőlük a raktárakban. A fegyver a lövedék célba juttatásának eszköze, és a kor nem számít.

Azok. A csőveszteség és az Msta-B lövedékhiánya már olyan méreteket öltött, hogy a második világháborús fegyvereket standard fegyverként kell használni. Így?

Ez már csak így van

[Ourarabey]

Összekevered a vágyaidat a tényekkel. Igen nem.

[Puskin kapitány]

Idézet Escariottól

Azok. A csőveszteség és az Msta-B lövedékhiánya már olyan méreteket öltött, hogy a második világháborús fegyvereket standard fegyverként kell használni. Így?

A D-1 számára elegendő célpont van elérhető közelségben, amelyekre egyszerűen hülyeség a nagy hatótávolságú fegyverek erőforrásait költeni.
Nem kell mindent összehasonlítani az Msta-B-vel - aknavető, gránátvető, géppuska... Ezek különböző típusú fegyverek, saját résszel.

[Escariot]

Idézet: Puskin kapitány

Idézet Escariottól

Azok. A csőveszteség és az Msta-B lövedékhiánya már olyan méreteket öltött, hogy a második világháborús fegyvereket standard fegyverként kell használni. Így?

A D-1 számára elegendő célpont van elérhető közelségben, amelyekre egyszerűen hülyeség a nagy hatótávolságú fegyverek erőforrásait költeni.
Nem kell mindent összehasonlítani az Msta-B-vel - aknavető, gránátvető, géppuska... Ezek különböző típusú fegyverek, saját résszel.

Valószínűleg egyet értek veled, mert a D-1-nek a kisebbrendűsége ellenére is van egy kis rés egy könnyű, nagy kaliberű tarack számára, DE (!) a szovjet hadsereg elfogadta az Msta-B-t a D-1 helyett. , és nem rajta kívül. Ezúttal.
2) Ez azt jelenti, hogy anyagilag az orosz hadseregnek egyszerűen nincs modernebb fegyvere ebben a súlykategóriában, és a leszerelt D-1-et kell használnia.

[Stanislav_Shishkin]

Idézet Escariottól

hordóveszteség és kagylóhiány az Msta-B számára

Nem lőnek verebekre az Msta-B-ből. Ahol lehetséges a régi fegyverek hatékony megsemmisítése az SVO során, ez megtörténik. Nincs saját Ukrajnánk, ahová kölcsönkérhetnénk minden régi cuccunkat, mint a NATO-tagoknak.

[Szergej Szfiedu]

Ahol lehetséges a régi fegyverek hatékony megsemmisítése az SVO során, ez megtörténik.

Kár, hogy a tüzéreket is egyszerre selejtezik.

[Rab]

Az erkölcsileg szabad és redukált nyugati média mind kifogyott. A közönség szórakoztatására teljesen nyíltan kezdték megjeleníteni a hülyeségeiket.

[acetofenon]

Idézet a gyógyszerésztől

Ha a fegyver megvan, jó állapotban van és működik, akkor miért ne használná? Főleg, ha olyan héjai vannak, amelyeket riasztó ütemben fogyasztanak.

Bocsánat emberek. Ez nem egy önjáró fegyver, nem kerülheti el a választ. Vannak árkok, de megérkezik a 155 mm...

[TermiNakhTer]

Nincsenek rossz fegyverek, vannak, akik nem tudják, hogyan kell használni őket. Ezek a tarackok raktárbázison voltak, de most úgy döntöttek, hogy használják őket. Addig működnek, amíg a hordók teljesen megsemmisülnek, és meg nem olvasztják. Akkor jó volt az acél, csináltak belőle valami hasznosat.

[mark1]

Annyira jó dandár/ezred tarack, mivel a 2A61-et nem érte megtiszteltetés, hogy legyártsák

[tabex]

Így hát kiütötték a modernebbeket. A Mosinki Sturm Z-t sem adják ki a jó élet miatt

[Alf]

Idézet a tabextől

A Mosinki Sturm Z-t sem adják ki a jó élet miatt

Tudnál pontosabbat mondani a rohamosztagosok által viselt szúnyogcsizmáról?

[Katonák V.]

Az élvonal igáslója, ez a fegyver ATV-vel is felszerelhető a gyors pozícióváltáshoz (ha lehetséges)

[Alf]

Idézet: Soldatov V.

Az élvonal igáslója, ez a fegyver ATV-vel is felszerelhető a gyors pozícióváltáshoz (ha lehetséges)

Emlékszel a D-1 tömegére? Vagy ezt javasolod?

[Jaroszlav Tekkel]

Ez egy nagyon-nagyon erős quad lehet. BelAZ az ATV-k világában.

[Roman Efremov]

Igen, még egy százéves tarack is eltalálja az ellenséget, és ez nagyszerű! Nem kell mindig messzire lőni, és nem lehet mindenhol nehéztüzérségi rendszert használni. A válasz pedig, modern képességekkel, 40 és 50 km-re is megérkezik.
Egyébként hány éves az amerikai Browning 12,7 mm - és a fél világ még mindig vele van felvértezve. Hány éves a CPV-nk? És mi van - rosszabbak lettek, nem tudnak harcolni?

[Escariot]

Idézet: Roman Efremov

Igen, még egy százéves tarack is eltalálja az ellenséget, és ez nagyszerű! Nem kell mindig messzire lőni, és nem lehet mindenhol nehéztüzérségi rendszert használni. A válasz pedig, modern képességekkel, 40 és 50 km-re is megérkezik.
Egyébként hány éves az amerikai Browning 12,7 mm - és a fél világ még mindig vele van felvértezve. Hány éves a CPV-nk? És mi van - rosszabbak lettek, nem tudnak harcolni?

A Browning csak azért van szolgálatban, mert az Egyesült Államoknak nincs jobb fegyvere (ár/minőség) a helyettesítésére. De mi, úgymond, újrafegyverkeztünk az Msta-B-vel. És ezeknek az Msta-B-knek elméletileg elegendőnek kell lenniük a tüzérségi ütegek állományának biztosításához. Nos, látjuk a D-1-et. Azonnal rossz kérdések merülnek fel.

[TermiNakhTer]

És ki mondta neked, hogy ez a D-1 az orosz tüzérdandár állományától származik? Talán valahol a DPR (LPR) milíciák a régi módon használják, miért pazarolják?

[Escariot]

Idézet: TermiNakhTer

És ki mondta neked, hogy ez a D-1 az orosz tüzérdandár állományától származik? Talán valahol a DPR (LPR) milíciák a régi módon használják, miért pazarolják?

Először is nem „orosz”, hanem orosz. Az LDPR-ben is vannak oroszok. Vagy nem?
Másodszor, ma már nincsenek LDPR milíciák, mert mindenki az orosz védelmi minisztérium, vagy extrém esetben az orosz gárda struktúrájának tagja.

[tál]

Idézet Escariottól

Nos, látjuk a D-1-et. Azonnal rossz kérdések merülnek fel.

Arra utal, hogy az Msta-B és más tüzérségi rendszerek tartalékai kiapadtak? Ezzel a logikával valahol 7000 T-72-est és 3000 T-80-ast öltünk meg, amelyek a The Military Balance szerint 2021 végére Oroszországban voltak raktárban.

[Escariot]

Idézet: Tányér

Idézet Escariottól

Nos, látjuk a D-1-et. Azonnal rossz kérdések merülnek fel.

Arra utal, hogy az Msta-B és más tüzérségi rendszerek tartalékai kiapadtak? Ezzel a logikával valahol 7000 T-72-est és 3000 T-80-ast öltünk meg, amelyek a The Military Balance szerint 2021 végére Oroszországban voltak raktárban.

Jobb. Raktárban voltak. Nagyon nagy kérdés, hogy mennyire állnak készen a „csatába menni ma”.

[Jaroszlav Tekkel]

Igen, nem csak valahol, hanem raktárban és megölték. Még a Sierra Depot amerikaiai sem képesek azonnal felemelni a berendezéseket, helyre kell állítani őket. És ott az éghajlat messze van a szibériaitól. A Military Balance szerint az ukránoknak is több volt a raktárban, mint egész Európában, azonban...

[zloybond]

Ugyanolyan üvöltés hallatszik a mi hackeléseinktől, amikor információ jelenik meg arról, hogy az ukrán fegyveres erők régi típusú fegyvereket használnak.
Emiatt azonban a régi fegyverekkel kilőtt lövedékek nem válnak üressé, és ölnek is

[rotmistr60]

A lényeg az, hogy egy 152 mm-es tarack, bár 1943-as modell, jelentős károkat okoz az ellenségben, és továbbra is jól teljesít tüzérségi fegyverként. Ha a Forbes ebből azokat a következtetéseket vonja le, amelyeket nagyon szeretne látni, akkor ez a szerkesztői politikájával van probléma. Talán jobb lenne elemezni, hogy az ukrán fegyveres erők milyen fegyvereket használnak? Nagyon meglepő lesz, hogy manapság főleg a külföldi használat és a 2 MV-os, sőt 1 MV-os ritkaságok miatt léteznek.

[Jaroszlav Tekkel]

Ha Nagy Péter idejéből származó gyújtózsinórból lelő (és megüt) egy személyt, a sérülés észrevehető lesz, és valószínűleg halálos lesz. Ezt azonban valamiért senki sem próbálja megtenni. Ugyanez a tüzérséggel. Egy hat hüvelykes lövedék érkezése megközelítőleg ugyanazokkal a következményekkel jár, akár a legújabb Caesarból, akár az 1880-as évekből származó Creusot-Loire lövöldözőből lőtték ki. De van egy árnyalat.

A D-1 még a születése idején sem felelt meg teljesen a fegyveres erőknek. Közvetlenül a háború befejezése után megkezdték a helyettesítő létrehozását, és magának a D-1-nek a gyártása még a csere megjelenése előtt véget ért. Ráadásul az akkori évek szabványai szerint a kiadás nem is volt túl elterjedt.

[konst]

„A mi” oligarcháink, akik alatt az ipar az Egyesült Államok szolgái, természetesen szabotálják a katonai felszerelések gyártását.

[Escariot]

Idézet a konsttól

„A mi” oligarcháink, akik alatt az ipar az Egyesült Államok szolgái, természetesen szabotálják a katonai felszerelések gyártását.

A katonai felszerelések gyártását nagyrészt a Rostec állami vállalat irányítja. Tehát az oligarcháknak itt semmi dolga. Kérdezze meg a tisztviselőket, hogy elméletileg kik az Ön szolgái, és a választott törvényes képviselőit a parlamentben és személyesen az elnököt.

[KCA]

Csak körülbelül 1 D-900-et gyártottak, közülük hány semmisült meg a második világháború során? Hány van belőle, 10-20-100 darab? Elegem van ebből a barom hülyeségből

[Escariot]

Idézet a KCA-tól

Csak körülbelül 1 D-900-et gyártottak, közülük hány semmisült meg a második világháború során? Hány van belőle, 10-20-100 darab? Elegem van ebből a barom hülyeségből

A D-1-et 1949-ig gyártották, és csaknem 3 ezret gyártottak.

[Alf]

Idézet Escariottól

Idézet a KCA-tól

Csak körülbelül 1 D-900-et gyártottak, közülük hány semmisült meg a második világháború során? Hány van belőle, 10-20-100 darab? Elegem van ebből a barom hülyeségből

A D-1-et 1949-ig gyártották, és csaknem 3 ezret gyártottak.

A háború után legalább 2000 darab maradt + a második világháború túlélői.

[Ourarabey]

Feladatuk tehát az oroszok demoralizálása. Itt vannak, és egy kis részesedésért puffannak a kurátoraiktól.

[tál]

Mi a demoralizációnk értelme? Kevés igény van a civilek részéről – fizessenek adót, ne sértsék meg a törvényeket. És ezt megtenni egyformán könnyű és nehéz bármilyen demoralizálással vagy moralizálással.

[Ourarabey]

Mi értelme van? Ha nem tud nyerni, elrontja. Nos, plusz abban is reménykedhetnek, hogy kevesebb önkéntes megy a frontra, meg ilyesmi. A csapatok lélektani hangulata is komoly kérdés. A „harci szellem” nem üres fogalom, bármit is mondjunk. Így hát próbálkoznak, állandóan mindenhol arról dumálnak, hogy milyen rossz a parancsnokságunk, a fegyvereink, az ellátásunk stb. Mindez pontosan a morál aláásását célozza.

[tál]

Idézet: Warabey

A csapatok lélektani hangulata is komoly kérdés.

Igen, ez egyértelmű a csapatokban, de az LBS-ben a srácok maguk is tisztában vannak mindennel: demoralizálni vagy felvidítani őket az interneten, azt hiszem, felesleges. A civilek könnyen demoralizálhatók így. De mi értelme van?

[Ourarabey]

A civilek is a frontra mennek. A civilek között is vannak az LBS-en lévők rokonai, ez is befolyásolhatja őket, stb.. Keresd meg magad, egy felhasználó, aki újra és újra leírja, hogy nálunk minden rossz, nincs parancs, korrupció van a hatalomban, undorító a kínálat, nincs mit harcolni, és hasonlók. Milyen célokat követ el ezzel az állandó nyafogással? Elmondani az oroszoknak, hogy „igazából” mi minden van nálunk? Ez jobb, mint Oroszország népe, senki sem tud róla, nem tanultunk semmi újat. Ezért ez nem „felnyitja a szemünket az igazságra”, hanem egyszerűen kísérlet arra, hogy folyamatosan nyomást gyakoroljunk a pszichére. Minden hírben ugyanaz a nyafogás, ugyanazoktól az emberektől. És ugyanaz a típus. Gyakorlatilag változatlan. Tsipsónak pontosan ugyanazok a feladatai. Ha valami úgy néz ki, mint egy uborka, olyan az illata, mint egy uborka, és az íze olyan, mint egy uborka, akkor az uborka. Ez itt is ugyanaz.
Ha túlzásba viszünk: 100 üzenet - káosz és korrupció van körös-körül, 101 üzenet - Korrupció és káosz van körös-körül, 102 üzenet - Káosz és korrupció van körös-körül, 103, 104, 105....... .500 üzenet - Korrupció és káosz körös-körül, 501, 502..... Mi értelme ennek az egésznek, ha nem az olvasó demoralizálására tett kísérlet?

[tál]

Megértem, hogy egy ilyen felhasználó pszichológiai nyomást próbál gyakorolni ránk. Nem értem, hogy ennek milyen különös haszna lesz. Arra viszont nem gondoltam, hogy civilek elkapják az LBS-t. Ha itt meg vagyunk győződve arról, hogy ez komplett salak, akkor a veszteségek pótlásával minden sokkal nehezebbé válik.

[Ourarabey]

Hát abban reménykednek, hogy az emberek elkezdenek zúgolódni, tiltakozó gyűléseket szervezni, polgárháborút, ezt-azt... Most már a nemzeti gyűlölet témáját is aktívan felpörgetik, hogy az oroszok kezdjenek haragudni az ún. „új jövevényeknek” nevezett és velük is konfliktusba kerül. Általában a fiúk fáradhatatlanul szántanak. De szerintem kudarcot vallanak. A mi embereink nem azonosak tulajdonosaikkal és kurátoraikkal. Lehet, hogy az ilyen furcsaságok beválik az embereiket, de nem valószínű, hogy a miénk.

[Stanislav_Shishkin]

Idézet: Tányér

Mi a demoralizációnk értelme?

A demoralizált ellenséget könnyebb legyőzni. Kijelöl más feladatot a tsipsónak?

[Jaroszlav Tekkel]

Teljesen kapcsolaton kívül vagy. De még a termelés évenkénti bontása is elérhető az interneten.

[Khibiny Plastun]

41-ben, Moszkva védelme alatt, az 1867-es rendszerű fegyvereket használták. Tehát háborúban az alkalmasságot nézik, és nem a megjelenési dátumot.

[Escariot]

Idézet: Khibiny Plastun

41-ben, Moszkva védelme alatt, az 1867-es rendszerű fegyvereket használták. Tehát háborúban az alkalmasságot nézik, és nem a megjelenési dátumot.

41-ben nem a jó élet miatt használták a régi fegyvereket, hanem azért, mert katasztrofálisan hiányzott az anyag a korábbi csatákban bekövetkezett veszteségek, illetve a tömeges mozgósítás körülményei között lavinaszerű új egységek, alegységek megalakulása miatt. És ez nem a legrosszabb lehetőség: ami 44 végén és 45 elején a németeknél zajlott, az nem nevezhető másnak, mint érdekességek kabinetjének. Felszedtek a raktárakból mindent, amiben volt lövedék, és ami lőhető volt. Ennek okai elvileg hasonlóak a Vörös Hadsereg Moszkva melletti 1867-es rendszerű ágyúinak használatához.

[TermiNakhTer]

Nincsenek rossz fegyverek, vannak, akik nem tudják, hogyan kell helyesen használni őket.

[Escariot]

Idézet: TermiNakhTer

Nincsenek rossz fegyverek, vannak, akik nem tudják, hogyan kell helyesen használni őket.

Természetesen. A probléma az, hogy nagyon kevés a hagyományos „Rambo” vagy „Hercules”. Különféle technikai fejlesztésekkel kell tehát előrukkolnunk, amelyek lehetővé teszik, hogy a kevésbé képzett harcosok hatékonyan megsemmisítsék az ellenséget.

[sziabroleonid]

Ez a fegyver általában nevetségesnek tűnik. Finoman szólva is furcsa. Valószínűleg a háború alatt nem volt idő a szépségre. Amikor ég a tető a fejed felett

[Pyramidon]

Dáma vagy mész?
(Honnan tudja az adminisztráció, hogy a hozzászólásom milyen információkat tartalmaz, ha nem olvasta el)

[Alf]

Idézet a syabroleonidtól

Ez a fegyver általában nevetségesnek tűnik. Finoman szólva is furcsa.

Milyennek kell lennie?

[Jaroszlav Tekkel]

Azért néz ki így, mert egy 152 mm-es fegyver csövét egy sokkal kisebb teljesítményű, 122 mm-es löveg kocsijára helyezték. Az eredmény a legkisebb tömeg volt az akkori analógok között, de ez nem óriási előny (ahogy most szeretik írni), hanem kompromisszumos megoldás. Már a D-20-ason megkönnyebbültünk. Valójában két egyszerű szabály van arra vonatkozóan, hogyan lehet növelni bármely lőfegyver pontosságát, a pisztolytól a csatahajó fegyveréig: ha nem kell orrfék felszerelése, ne tedd; ha nem. csökkenteni kell a súlyt, ne csökkentse. A második főként a hordóra vonatkozik, de részben a kocsira is.

[IVZ]

Houbic arr. 1943 súlya 3600 kg (40 kg lövedék), kis méretű és kiváló eszköz a támadócsoportok közvetlen tűztámogatására városi környezetben. Ráadásul a lőszere is egyedi (csak rá való és láthatóan kellő mennyiségben kapható) és ennek a fegyvernek a használata bizonyos konkrét problémák megoldására az én szempontomból több mint indokolt. Sőt, az ezredtüzérség újjáélesztésének időszakosan felmerülő kérdése ellenére semmi sem történik ebben a tekintetben. A legjobb esetben is vannak olyan kifogások, mint „hát, vannak habarcsok”, mintha az adatbázis résztvevői soha nem hallottak volna róla.

[kifutópálya-1]

Nos, jöjjön egy újabb magyarázat a „gondnokok” részéről a régi fegyverek hasznosságára/szükségességére a legújabb modellek 70%-os kínálatával...
ps Így van, jó irányba írni a kommenteket és a rossz oldalakat leírni nem harc a régi felszerelésekkel...

[szörny_zsír]

Na, hogy is lenne... egészen nemrég kigúnyolták az oroszellenes koalíció által Ukrajnának szállított nyugati felszerelések és fegyverek „elavult” modelljeit. Csak lekicsinylően írtak róluk, azt mondják, csak felesleges célpontok a hadseregünk számára. És most, nézd, a második világháború kimondottan ritkaságai csapatainkban nem elavult fegyverek, de hú! Hogyan! Igen... Kettős mérce az értékeléseknél, ez csak "Nyugaton" van... Igen.

[tál]

Figyelemre méltó, hogy a nyugati propaganda „következtetései” a tüzérségi készletek kimerüléséről ellentétben állnak a washingtoni Háborús Tanulmányozó Intézet által közzétett információkkal.

Tudod linkelni ezt?

[mmaxx]

A fő lövedék 6 hüvelykes. Ez nem fog megöregedni.

[VladimirNET]

Idézet Akentől

A Nagy Honvédő Háború során elveszett repülőgépeink 40%-át nem lőtte le az ellenség, hanem a fizikai elhasználódás miatt leírták. Az erőforrás éppen elfogyott.

A háború után pedig egyszerűen elrohadtak a szabadban, hiszen (alumíniumhiány miatt) a legtöbb fából készült. Ami egyben győzelmi tényezőként is szolgált (termelésüket növelve). Ráadásul egy igazi csatában a repülőgépek nem tartanak sokáig.

[Mazunga]

Nos, miért alkalmas a kaliber 12 km-es hatótávra, az sem közvetlen tűz, betonkalapácsai voltak, vagyis Avdeevkában pont megfelelő

[Jaroszlav Tekkel]

Csak egy betonkalapácsot tilos teljes töltéssel elsütni, különben nem az ellenség hal meg, hanem a legénység. Így a hatótáv még rövidebb.

[Stop lista]

Néha megjelenik egy ötlet, és nem tudod, hogy szerencse vagy hülyeség. Nos, ha a legnehezebb bombák közül néhányat a folyóba dobnak Hersonban, az azt jelenti, hogy a víz elárasztja a bal parton lévő erők állásait. Amikor a hullám eléri a tetőpontját, nyissa meg a tűzhullámot.

[Alexey G]

ellentétben a washingtoni Háborús Tanulmányozó Intézet által az avdievkai helyzettel kapcsolatban közzétett információkkal, amelyek azt állítják, hogy az orosz csapatok magas szintű ütegellenes hadviselést folytatnak elektronikus hadviselési elemekkel, alapos tüzérségi előkészítéssel, valamint a parancsnokság és az egységek közötti egyértelmű interakcióval.

Mi itt a kontraszt? Csak arról van szó, hogy a Tornado, Malki és Lancets and Bombers with UMPC működik az Avdos alatt
és az eredmények javultak.
És máshol meztelenül zhzhzh...pa! Tehát megkaptuk a D1-et. A kedvesével pedig micsoda ellenharc történhet!! Ő maga is rossz célpont a küzdelemhez! És kit érhet el? Őrült 13 km-es hatótávjával!!!

[A név felett]

Idézet: Pavel73

A régi nem jelent rosszat.

A fő dolog a vyserben van

övé kétségbeesett vágy

[pl]

Arra is gondoltunk, hogy ideje leírni az S-60-at, de csak a földet és az épületeket éri.

[Kosztadinov]

A Leopárdnak vannak előnyei. A legkifejezettebbek a mobilitás és a tűzerő. A legelső Leo-ban volt távolságmérő, a Leopard 1A4-ben már volt elektronikus ballisztikus számítógép, a Leopard 1A5-ben pedig tűzvezérlő rendszer volt a Leopard 2-vel.

1. Mindezek az elektronikus számológépek és tűzvezérlő rendszerek nem nyújtottak különösebb előnyt a közvetlen tűzben való lövésnél, még kevésbé a közvetlen hatótávolságban. De volt egy nagy hátránya, hogy a nukleáris fegyverek használatának körülményei között, vagy a csatatéren, amikor füst borítja, először és nagyon könnyen és természetesen meghibásodnak. És még nagyobb hátránya a költség.
2. A korabeli Leopard 1A5 már megverte a T-55 AM-et egy irányított lövedékkel és egy másik tűzvezérlő rendszerrel.
3. Mi a Leopard 1 fölénye mobilitásban és főleg páncélzatban?
4. A Leopard nem találta el a szokásos olcsó HE lövedéket, ami nagyon fontos volt a múltban, amikor a harckocsi fő célpontját az ellenséges gyalogság találta el, és ma, amikor a harckocsikat önjáró fegyverként használták.
5. A Leopard koncepció – a „tankellenes tank” vagy „tankromboló tank” alapvetően elrohadt és összeomlott a második világháborúban, de a német teoretikusok irigylésre méltó kitartást tanúsítottak a hibák elkövetésében.

[MSN]

1. Mindezek az elektronikus számológépek és tűzvezérlő rendszerek nem nyújtottak különösebb előnyt a közvetlen tűzben, és különösen a közvetlen lőtávolságban.
2. A korabeli Leopard 1A5 már megverte a T-55 AM-et egy irányított lövedékkel és egy másik tűzvezérlő rendszerrel.

1,2. Te döntöd el, hogy az elektronika jó vagy rossz. Ellenkező esetben az Ön 1. és 2. pontja ellentmond egymásnak. Ha nincs szükség számítógépre és tűzvezető rendszerre, akkor miért lenne T-55AM számítógéppel? És egy irányított lövedék, amelyet lőtt távolságból lőttek ki, csak egyfajta szabotázs. Nagyon drága.
De komolyra fordítva a szót, egy ballisztikus komputerrel ellátott tűzvezető rendszer nagyon komoly előnyt jelent, különösen például mozgás közben és mozgó célpontra való lövöldözésnél. Nagymértékben megnő annak a valószínűsége, hogy az első lövéssel eltalálják. És ez nagyon fontos.
3. Nagyobb fajlagos teljesítmény – 19,7 LE/t szemben a 16 LE/t-val, valamint nyomatékváltó jelenléte a sebességváltó részeként.
4. Egyesek számára az ár nem meghatározó.
5. Az Ön személyes eltérő véleménye.

[ln_ln]

A mobilitás szempontjából kétáramú, két sugarú forgási mechanizmust is szükséges kiegészíteni.
A Leo1 minden típusú mobilitásban felülmúlta a T-64A-t, a T-55-ről nem is beszélve.

[hammerit]

Idézet Akentől

De nem adták vissza, ezért fizettek.

Komolyan? Gyártói számmal rendelkező áruk esetén kérjük mutassa be a fizetést igazoló pénztárbizonylatot. Minden egységre kérem. xxx számú tábla, ár, fizetés dátuma. Ez minden.

[MSN]

Miért van szüksége csekkre? A Szovjetunió minden hiányossága ellenére alkuképes és felelős volt. A Lend Lease kikötötte mindazért a fizetést, ami nem veszett el a csatában, és a háború után használatba került. Ennek megfelelően fizettek. Igaz, nem azonnal, de mégis.

[Rinat_2]

MINDEN EGYSZERŰEN VAN SOK HÉJ VAN A RAKTÁROKBAN ÉS EZT MINDEN HASZNÁLNI KELL