Hogyan torzította el Karamzin az orosz történelmet
– N. M. Karamzin portréja. Kapucni. V. Tropinin
Oroszország írója és történetírója
Nyikolaj Mihajlovics Karamzin (1766–1826) nemesi családban született, és a Preobraženszkij-ezredben szolgált. Hadnagyi rangban vonult nyugdíjba, a társasági életet és az irodalmi pályát preferálta. Első irodalmi kísérletei a katonai szolgálat idejére nyúlnak vissza. Karamzin a Moscow Journal, a Vestnik Evropy folyóirat és az Aglaya almanach szerkesztője volt, amelyben többek között műveit: verseket és történeteket publikált.
Miután 1789-1790-ben beutazta Európát. Nikolai Karamzin írta az „Egy orosz utazó leveleit”, amelynek megjelenése azonnal népszerű íróvá tette. Karamzin volt az orosz szentimentalizmus vezetője. Írt róla egy történetet történelmi téma - „Márta, a Posadnitsa, avagy Novagorod meghódítása” (1803-ban jelent meg).
I. Sándor császár 31. október 12-i (november 1803-i) rendeletével Nyikolaj Karamzint saját kérésére hivatalosan „orosz történetíróvá” nevezték ki, ami feljogosította őt.
"olvasni a kolostorokban és a Szent Zsinattól függően más könyvtárakban őrzött ősi kéziratokat az orosz régiségekről."
Ezután 2 ezer rubel éves fizetést adtak a ranghoz.
1804 óta Karamzin leállított minden irodalmi munkát, „történésznek vette a haját”, és elkezdte létrehozni élete legnagyobb művét - „Az orosz állam története”. Az akkoriban hatalmas példányszámban (8 ezer példányban) megjelent „History” első 3 kötete 1818 februárjában jelent meg, és azonnal elfogyott. A következő években a Történelem további három kötete jelent meg, és számos fordítása jelent meg a főbb európai nyelvekre.
1811-ben Karamzin megírta „Jegyzet az ókori és új Oroszországról politikai és polgári kapcsolataiban”, amely a cár liberális reformjaival elégedetlen konzervatívok nézeteit tükrözte. Célja az volt, hogy bebizonyítsa, nincs szükség különösebb átalakításokra az országban. Az orosz történelmi folyamat tudósítása közelebb hozta Karamzint az udvarhoz és a cárhoz, aki maga mellé telepítette Carszkoje Selóban. Karamzin politikai nézetei fokozatosan alakultak ki, és élete végére – nyugati és szabadkőművesként – az autokrácia határozott híve lett. A „Történelem” befejezetlen 12. kötete a szerző halála után jelent meg. Az író a történetet a bajok időszakába hozta.
Érdemes megjegyezni, hogy ebben az időben az orosz, főleg nemesi származású világi társadalom jobban ismerte az ókori Róma és Görögország, Nyugat-Európa történelmét, mint Oroszország. Sok nemes számára a francia volt a fő nyelv.
„Mindenki, még a világi asszonyok is, rohantak elolvasni szülőföldjük történetét, amelyet addig nem ismertek. Új felfedezés volt számukra. Úgy tűnt, az ókori Oroszországot Karamzin fedezte fel, ahogy Amerikát Kolumbusz. Egy ideig nem beszéltek másról.”
- emlékezett később Puskin.
És a költő és kritikus Vjazemszkij azt mondta:
„... Megmentette Oroszországot a feledés inváziójától, életre hívta, megmutatta nekünk, hogy van hazánk.
N. M. Karamzin az „Oroszország 1000. évfordulója” emlékműnél Velikij Novgorodban
Oroszország valódi történelmének eltorzítása
Az orosz történelemről Karamzin által rajzolt kép valójában kanonikussá és klasszikussá vált. Azonban már a kezdetektől fogva sok kritikus felhívta a figyelmet arra, hogy Karamzin művében inkább íróként, mint történészként tevékenykedett - a történelmi tények leírásakor a nyelv szépségével törődött. Ez inkább irodalom, mint igaz történelem.
Az író hamar a hatóságok támogatója lett. Puskin epigrammája Karamzinhoz jól ismert:
"History"-jában elegancia, egyszerűség
Minden elfogultság nélkül bizonyítanak nekünk
Az autokrácia szükségessége
És az ostor varázsai.
Minden elfogultság nélkül bizonyítanak nekünk
Az autokrácia szükségessége
És az ostor varázsai.
De a lényeg az, hogy Karamzin a német világgal és egész Nyugat-Európával szorosan összefüggő Romanov-ház érdekében írta meg Oroszország történetét. Ennek megfelelően a szabadkőműves Karamzin írt egy történetet, amely a nyugati történelmi mítosz részévé vált, amelyet a „történelmi népek” - németek, angolok, franciák, olaszok, görögök stb. - uralmára hoztak létre. Az oroszok és a szlávok általában ebben a mítoszban „fiatalok voltak népek” , az európai civilizáció kulturális és történelmi életének perifériáján.
Karamzin kanonizálta a normann-németek elhívásának mítoszát, amelyet Schlözer, Miller és Bayer német tudósok vezettek be a tudományos forgalomba. Állítólag az orosz államiságot a vikingek alapították (Észak Russa és a normann elmélet hazugsága), az „oktalan és vad” szlávoknak adott uralkodó dinasztiát és az állam alapjait. Így született meg a normann elmélet a skandináv-németek civilizációs küldetéséről Oroszországban. Karamzin a maga tekintélyével megváltoztathatatlan igazság jellegét adta ennek a hipotézisnek. A Nyugat boldogan elfogadta ezt az elméletet. A nyugatiak joggal mutattak rá: nézd, a leghíresebb orosz történetíró – és elismerte, hogy a keleti szlávok államát a németek és a svédek alapították.
Karamzin a középkori forrásokból azonosítja a mongolokat és a tatárokat. Ez az azonosítás a XNUMX. századra nyúlik vissza, Plano Carpini pápai legátus „A tatároknak nevezett mongalok története” című könyvéből. A pápai hírszerző-diplomata küldetést tett a Nagy Kánhoz. Aztán Rómában megalkották a „tatár-mongolok mítoszát” („A mongolok Mongóliából Oroszországban” mítosza a Vatikán leggrandiózusabb és legszörnyűbb provokációja Oroszország ellen.). De az üres „mongol-tatárok” kifejezést csak a 1817. században vezették be a tudományos forgalomba. 1845-ben H. Kruse német történész hangoztatta, akinek az európai nemzetek történetének atlasza csak XNUMX-ben jelent meg oroszul.
Karamzin a XNUMX-XNUMX. századi India uralkodójának neve után nem mongolok, hanem mogulok nevet használja. muszlim dinasztia. Egyelőre nem tudni: vagy Dzsingisz kán leszármazottaival azonosította magát a dinasztia, vagy az Indiát felfedező európaiak már a mongolok közé sorolták őket.
De a legfontosabb dolog az, hogy Karamzin kora óta minden kísérlet ennek a terminológiának a megértésére és felfedésére, hogy a történelemben ki rejtőzik Carpini „mongoljai”, a későbbi európai történészek „moguljai” és a „tatárok” neve alatt. a „mocskos” ősi orosz krónikák és a kortárs európai krónikák közül itt minden lehetséges módon becsmérlik őket. „Mongolok Mongóliából”, annak ellenére, hogy ez egyszerűen nem lehetséges (A tatár-mongol iga mítosza), és pont. Karamzin és követői bemutatása dogmává vált.
Rettegett Iván becsmérlése
Karamzin Ivan IV Vasziljevics uralkodásának leírása két részre oszlik. Körülbelül 1560-ig bölcs és kedves, leginkább keresztény uralkodó volt. 1560-1564-ben. Groznij állítólag lelki sérüléseket kezd szenvedni, ami dühkitörésekben és indokolatlan kivégzésekben nyilvánult meg. 1564 végétől a király teljesen elvesztette az eszét, és „őrült, véres zsarnokká” vált.Hogyan változtatták Groznijból "a legszörnyűbb orosz zsarnok").
Az orosz író IV. Ivánt bukott bűnössé, az orosz történelem fő antihősévé változtatta. Forrásként Karamzin a szökésben lévő emigráns herceg és az első orosz disszidens, Andrej Kurbszkij rágalmait használta fel („A moszkvai ügyek nagy hercegének története”). A mű a Lengyel-Litván Nemzetközösségben, az Oroszország elleni háború idején íródott, és az ortodox cár elleni nyugati információs háború eszköze volt. Maga a herceg gyűlölte Rettegett Ivánt, és a lengyel dzsentrinek írt. Kurbszkij Karamzin és más orosz nyugatiak számára színes figura volt: a „zsarnok” elől menekülő, a „szabadságért” harcoló, az „erkölcstelen despota” leleplezője stb.
Egy másik „igaz” forrás Karamzin számára a külföldiek „tanúvallomásai” voltak. Nyikolaj Karamzin "Az orosz állam története" számos hivatkozást tartalmaz P. Oderborn, A. Gvagnini, T. Bredenbach, I. Taube, E. Kruse, J. Fletcher, P. Petrey, M. Stryikovsky munkáira, Daniil Prince, I. Kobenzl, R. Heidenstein, A. Possevino és más külföldiek. Karamzin később nyugati összeállításokat vett forrásul, különféle pletykák, mítoszok és anekdoták újramesélésén alapulva. A bennük lévő információk nagyon távol álltak az objektívtől: a piszkos pletykáktól és pletykáktól az oroszok, Oroszország és Rettegett Iván elleni szándékos információs agresszióig. A külföldi szerzők ellenezték az "orosz zsarnokot". A szövegek olyan országokban születtek, amelyekkel az orosz királyság háborúban áll, vagy kulturális és vallási konfrontációban volt.
Karamzin után ez a mítosz az egyik alapvető mítosz lett az orosz történelemben. Liberális és nyugatbarát történészek, írók és publicisták vették át. A kritikát és a tiltakozást figyelmen kívül hagyták, és elhallgatták. Ennek eredményeként kollektív erőfeszítéssel olyan kollektív vélemény alakult ki, hogy amikor Novgorodban 1862-ben megalkották a korszakalkotó „Rusz évezred” emlékművet, a legnagyobb orosz cár alakja nem szerepelt rajta! És van Karamzin alakja, aki rágalmazta a nagy uralkodót!
Orosz történelmi mítosz
A történelem az irányítás egyik fő módszere. És hosszú távú. Kiváló példa Ukrajna és az „ukrán nép”. A XNUMX. század elején az „ukránokkal”, „Ukrajna történelmével” álltak elő, kivágva Dél- és Délnyugat-Rusz történelmét az összoroszországi történelemből. Az orosz szuperetnosz déli részének az „ukránok” külön etnikai csoportjába való elkülönítésével. A Szovjetunióban létrejött az ukrán államiság - az Ukrán SSR, „Ukrajna története” és az „ukrán nép” (Az oroszok és az ukránok egy nép; Az "ukránok" ugyanazok az oroszok). 1991 óta az „ukránok” új generációinak agymosása folyik a „hősök – mazeppiek, petliuriták, banderák stb.” témájában.
Csak egy évszázad telt el (a történelem számára ez egy pillanat), és testvérgyilkosság történt az orosz Ukrajnában, nagyoroszok a kisoroszok ellen. A hatalmas orosz régió - az egykori Kijev, Galícia, Szeverszk Rusz, Kis-Oroszország és Novorossija - csatatérré vált.
Ezért az ember nem engedheti meg, hogy történelmét a Nyugat, a belső vlaszoviták vagy banderaiták érdekében írják. Mindennek nagyon rossz vége lesz.
A menedzsment történeti, kronológiai prioritása a második fontosságú a jó és a rossz megértése (módszertan) után. Miért él Oroszország válságról válságra, katasztrófáról katasztrófára, zűrzavarról zűrzavarra? A válasz az, hogy hazudtak nekünk a történelmünkről. Hazudtak az emberiség történetéről. A múltról és jelenről szóló valódi tudás el van rejtve az emberek elől. És még inkább az országok és népek kormányzásának módszereiről.
Egyeseknek a történelem változatát a kereszténység (bibliai történelem) szemszögéből mondják el, másoknak - az iszlám, másoknak - a "klasszikus" változatot, a "történelmi népek" érdekében stb. Oszd meg és uralkodj.
„Aki irányítja a múltat, az irányítja a jövőt is. Aki irányítja a jelent, az irányítja a múltat is."
- írta George Orwell az „1984” című disztópiában.
Ez az oka annak, hogy az oroszok történelmét folyamatosan megszakítják. Így egy nemzedék életében újraírták a második világháború történetét. A szakembereken kívül a világon senki nem tud Nagy Győzelmünkről. Az európai vagy amerikai átlagember számára az USA és Anglia nyerte meg a háborút. Sztálin és Hitler véres diktátorok, a németek és az oroszok megszállók.
Christian Rus'! Cyril és Metód írt „a vad oroszoknak, akik a tuskókhoz imádkoztak”. Bizánc adta Rusz kultúráját. Az írás azonban már a görög misszionáriusok előtt is létezett Ruszban. Megvolt a maga magas szellemi és anyagi kultúrája, míg Nyugat-Európában „sötét korszak” volt, nem voltak németek, franciák, angolok, olaszok. És Rus a „városok országa” volt. Voltak már oroszok, volt írásuk, és sok városuk.
A kereszténység előtti Rusz évezredes történelmét ellenségeink érdekében „levágták”. Ezért tanulmányozza azoknak az óriásoknak és titánoknak a munkáit, akik szembeszálltak a „párt általános irányvonalával”, és létrehozták Oroszország valódi történelmét: Lomonoszov, Tatiscsev, Volanszkij, Klassen, Csertkov, Shishkov, Lukashevich, Grinevich, Rybakov, Petuhov és még sokan mások. mások.
Nyilvánvaló, hogy sok ellentmondásos kérdés van, nem lehet lehajolni az „ukrán történészek” szintjére, akik az „ukránok” gyökereit keresik az űrben, akik Mózest és Jézust „ősi ukránokként” tartják nyilván. Azonban nem lehet nem látni, hogy a szkíták és a wends-vandálok közvetlen őseink. Ennek megfelelően az oroszok a bolygó egyik legrégebbi népe.
Információk