Van-e lehetőség egy eurázsiai értékzóna vagy Nagy-Eurázsia mint gazdasági pólus létrehozására?
Három költségzóna
Az előző, „Hogy néznek ki a gazdasági pólusok tényekben és számokban” című anyagban a külkereskedelmi kapcsolatok helyzetét részletesen megvizsgáltuk, ami lehetővé teszi, hogy elmondható legyen, hogy ma három teljes értékű költségzónánk van.
Kínai: Kína és a délkelet-ázsiai országok gazdasága, külkereskedelmi forgalma 13,37 billió, vagyis a világkereskedelem 42%-a. Ugyanakkor az országok közötti kereskedelembe való behatolás mélysége 48%.
Amerikai: az USA, Kanada és Mexikó gazdasága, a külkereskedelmi forgalom 7,44 billió, azaz a világkereskedelem 23%-a. Az országok közötti kereskedelembe való behatolás mélysége 65%.
Európai: Európai Unió, Dél-Balkán, Nagy-Britannia, Norvégia, Svájc és Törökország, külkereskedelmi forgalma 8,76 billió, azaz a világkereskedelem 27%-a. Ugyanakkor az országok penetrációja az egymással folytatott kereskedelembe 50%.
Az ilyen kereskedési rendszereknek még nincsenek analógjai a világon, és itt valójában azokat a „pólusokat” látjuk, amelyeket a különböző szerzők különböző platformokon tárgyalnak.
Az Egyesült Államok az európai és saját értékövezetei közötti 12%-os keresztkereskedelmi forgalommal szinte teljesen ellenőrzi Európa katonai és politikai szféráját, ami lehetővé teszi, hogy egy szuperklaszterbe való egyesüléssel számoljanak. Valójában ezt közvetlenül és nyíltan, hivatalosan és szakértelemmel vitatják meg.
Ezzel szemben Kínának a katonai-politikai ellenőrzés szempontjából nincs ilyen bázisa a délkelet-ázsiai országokban, viszont kereskedelmi dominanciája van a délkelet-ázsiai országokkal folytatott kereskedelemben (országonként 22%-ról és magasabbról) . Peking katonai-politikai befolyását a „Közös sorsközösség” koncepcionális elképzelésein és az „Egy öv, egy út” projektek hálózatán keresztül próbálja kompenzálni.
Aligha kétséges, hogy Európa teljes tolsztojei „nem-ellenállásával” politikai elitje az Egyesült Államokkal közös értékklaszter létrehozásához jut. Ez végső soron ad, és az IMF-előrejelzések itt csak további érvelést adnak, két költséges makrogazdasági zónát, amelyek a világkereskedelem 52%-át (amerikai-európai) és 42%-át (kínai) irányítják.
Ugyanakkor a kínaiak behatolási mélysége továbbra is változatlan 48%, míg az euro-amerikaioké kismértékben - 43%-ra - csökken, mivel az USA kereskedelem diverzifikációja magasabb, mint a régi Európa gazdaságainak gerince. .
Mindegyik fél másként látja ezeknek a struktúráknak a fejlődését.
Kína Oroszországot, Közép-Ázsiát, Azerbajdzsánt, Iránt és a Közel-Kelet északi részét (Irak - Szíria - Libanon) kívánja bevonni az értékövezetébe, miközben Afrika további erőforrásbázist és potenciális értékesítési piacot jelent.
Az Egyesült Államok célja az egész Közel-Kelet leválasztása Irántól, összekapcsolva azt az indiai piacokkal egy harmadik makroklaszterben, egy egyensúlyteremtőben. Meg kell akadályozni, hogy Kína teljesen bevonja övezetébe a közép-ázsiai gazdaságot, és csatlakozzon a Kaukázusontúl az európai kereskedelmi rendszerhez, megőrizve Észak-Afrika pozícióját az EU nyersanyagágazataként, és megerősítve a dél-amerikai országokból származó nyersanyagimportot.
Mindenki Ukrajna és Tajvan ügyeire figyel, most Izrael került be, de a valóságban az Egyesült Államok és Tajvan közel 40%-kal csökkentette a kereskedelmi forgalmat, és még a csúcstechnológia területén is tovább csökkenti. Az alap a kereskedelem és az érték, és a külpolitikai manőverek nem mindig kapcsolódnak közvetlenül ezekkel a folyamatokkal.
Oroszország pólusa
A fent vázolt álláspontok ismeretében próbáljuk meg leírni orosz álláspontunkat ezen az „életünnepségen”. Az „Egy övezet, egy út” pekingi csúcstalálkozó alapján Moszkva nem keletre, hanem délre kíván vektoriálisan dolgozni. Nem akarunk elmenni a kínai makroklaszterbe (vagy még nem akarunk). Felmerül a kérdés, hogy a két költséges „szörny” közötti saját külön „pólus” létrehozásának milyen modellje lehetséges és reális. Azt látjuk, hogy Kína nem az Egyesült Államok; Peking nem gyakorol nyomást Moszkvára, mint az Egyesült Államok Európára, engedve, hogy minden a maga természetes útján haladjon.
Nézzük meg, hogyan épülnek ki a kereskedelmi kapcsolatok Közép-Ázsia, Irán és Oroszország között. Nincs annyi országunk, így a mutatókat nem kell olyan mértékben összeállítani, mint az előző anyagban.
És itt kell egy kötelező megjegyzést tenni, hogy a költségzónát nem feltétlenül kell megamutatókkal leírni. Például az Egyesült Államoknak van egy közös „saját” értékzónája - ez a világkereskedelmi forgalom körülbelül 20%-a; nekünk és Fehéroroszországnak is van egy közös értékzónája - nagyon kicsi, de a sajátunk. Más kérdés, hogyan érzi magát ez az értékzóna a nagy malomkövek között, mik a fejlesztési stratégiák, tartalékok.
Az is fontos, hogy Oroszország továbbra is szénhidrogén nyersanyagot keres bázisként. Ez egy „nyersanyag-átok”, de bizonyos esetekben nem igazán átok, hiszen az olajra költött 1 dollár értéke magasabb, mint egy iPhone-ra költött 1 dollár. A víz általában szintén fillérekbe kerül, de mi történik, ha kivonja a vizet az értékesítésből?
Közép-Ázsia (vagy régimódi módon Közép-Ázsia) országainak külkereskedelme 0,205 billió érték körül ingadozik. dollárt. Ugyanakkor a régión belüli kereskedelem kevesebb, mint a teljes forgalom 5%-a - 0,010 billió, Oroszországgal: ±0,041 billió (20%), Törökországgal és arab országokkal - egyenként 7,3% (0,015 billió), Kínával - 0,052 billió (25%), az európai klaszter pedig 0,047 billió, azaz 27%.
A szankciók és a csökkenő árak miatt Oroszország külkereskedelme 0,758 billióra csökkent a 2022-es rekordévhez (és látszólag az utolsó rekordévhez képest) – 0,850 billió. Szerkezetileg ez eddig így néz ki: európai kereskedelem - 0,260 billió (30,6%), Törökország - 0,063 billió (7,4%), India - Pakisztán - Banglades: 0,026 billió (3,1%), Kína - 0,190 billió (22,4%), Délkelet-Ázsia - 0,094 billió (11%), Afrika és Latin-Amerika - 0,020 billió és 0,025 billió (2,4% és 2,9%), Közel-Kelet és Izrael - 0,029 vagy 3,4%. A Fehéroroszországgal folytatott kereskedelem tisztességesen növekszik - 0,50 billió és 5,9%, az Iránnal pedig meglehetősen illetlenül - 0,004 billió és 0,5%.
Ha nem lennének szankciók, akkor akár a Közép-Ázsiával folytatott kölcsönös kereskedelem 20%-ának is örülhetnénk, hiszen 2018–2021. a számok 30%-kal alacsonyabbak voltak. De a probléma az, hogy ha Fehéroroszországgal a belföldön előállított termékek kereskedelmi forgalmára alapozunk (amúgy 2010–2018-ban harmada volt „re-export”; most a termelésre épül), akkor a középső növekedést. Ázsia a párhuzamos importhoz kapcsolódik.
Egyrészt elméletileg egyszerűen 45 milliárd dollár értékű célzott kölcsönt bocsáthatunk ki Közép-Ázsia lakosainak, hogy ezen országokon belül az Oroszországgal folytatott kereskedelmi forgalom 50%-ra emelkedjen. Ez azonban nem értékzóna lesz, hanem egy közép-ázsiai kereskedelmi csomópont a névtáblák újrakészítéséhez, a dobozok újraragasztásához és a csomagolási listák újratöltéséhez. Valójában a külkereskedelmi forgalmunkat sem fogjuk növelni, hiszen a forgalom kiesését az európai kereskedelemből fedezzük.
Kölcsönös kereskedelmünk második szűk keresztmetszete, hogy a közép-ázsiai országok teljes teljes kereskedelmi forgalma az oroszországihoz viszonyítva 5%. A délkelet-ázsiai országokban ez Kínához viszonyítva meghaladja a 25%-ot, Mexikóban és Kanadában pedig az Egyesült Államokhoz viszonyítva 23% feletti.
Nem mondható, hogy reménytelennek tűnik a helyzet az eurázsiai értékzóna létrehozásával. Ha átlagos statisztikát veszünk, akkor 7 éves ciklusban eredményt kapni a vegyesvállalati termékek előállítása (és kereskedelme) formájában, figyelembe véve a közép-ázsiai gazdaságok évi 6%-os növekedését, növelni kell. a hazai forgalom 50%-ra, vagyis +45 milliárd dollárra (azaz a saját termékek kereskedelmének növekedése) 92 milliárdos tőkebefektetésre és az azt követő rulírozó hitelrendszerre van szükség. Vagyis nem úgy néz ki, mint valami elsöprő és elviselhetetlen. Később akár néhány migránst is vissza lehet küldeni oda dolgozni.
De Kína pontosan ugyanazt fogja építeni ott, és részben eladja nekünk, amit termel, a saját piacainkon. Maguk a közép-ázsiai országok sem utasítják el, hogy foglalkozzanak sem az európai zónával, sem Törökországgal, de még kevésbé Kínával. És a többi játékos nem utasítaná vissza. Európa vásárol a legtöbbet és van a legtöbb szerencséje (27%), de nem törekszik részesedésének növelésére, Kína a forgalom 25%-át adja, és kész 50%-ra növelni részesedését, Oroszországnak 20%-a a forgalom, de nem a Xi'anhoz hasonló programokat kínál csúcstalálkozó ez év májusában.
Akkor a tőkebefektetéseket valahogyan be kell vonni a régió és mindenekelőtt hazánk fogyasztásának általános növekedésébe. Ráadásul a Kínával való ilyen közvetett, esetenként közvetlen verseny elkerülhetetlenül felveti a további infrastrukturális beruházások kérdését, hiszen Ön inkább magának építi és villamosítja az útvonalat, mint a jó szomszédnak.
Kína jelenleg hozzávetőlegesen a következőket kínálja a régióban: Kína logisztikába, ipari termelésbe és fogyasztásba fektet be, Oroszország ezt további nyersanyagokkal és termeléssel látja el, további és stabil bevételt teremtve magának. De a kereskedelemben olyan importot fogunk kapni a régióból, amely valójában kínai.
Melyik lehetőség jobb?
Hozza létre saját költségzónáját, ha részt vesz a Kínával folytatott versenyben, vagy válassza a kínai lehetőséget. Valójában a jelenlegi tárgyalások és szerződések alapján úgy tűnik, hogy megegyeztünk a kínai opcióval. Ha az „Egy öv, egy út” fórumon Pekingben elhangzott beszédeket elemezzük, akkor egy közös költségzóna „Nagy-Eurázsia” kiépítésének „átrágásának” lehetőségéről beszélünk.
Ha a pólusokról és a költségzónákról beszélünk, akkor Irán belép a piacainkra, piaca közel 90 millió ember. A teljes külkereskedelmi forgalom 100 milliárd dollár, amelynek 60%-a Kína és Délkelet-Ázsia piaca, 20%-a a Közel-Kelet, 4%-a Oroszország és 2,5%-a Közép-Ázsia és India piaca. Irán 30 milliárd dollárra tervezi növelni az Indiával folytatott kereskedelmi forgalmát, de ezek olyan nyersanyagellátások, amelyek versenyképesebbek nálunk, mint fordítva.
A közép-ázsiai országokat is figyelembe véve a jelenlegi szomorú 6,5 milliárd dollár mellett az Iránnal folytatott teljes kereskedelmi forgalmat nem csak jelentősen, de nagyon komolyan - 47-48 milliárd dollárra - kell emelni. Ehhez szükséges a közép-ázsiai tőkebefektetések 96 milliárd dolláros megfelelő kiegészítése, és hasonló tartalékok a működő hitelekhez. Meg kell jegyezni, hogy Irán egyedülálló élelmiszer-központ a Közel-Keleten. A gabonaüzlet révén Törökország egész északi részét teletöltötte liszttel, a lisztet Iránban és itt is őrölhették volna.
Irreálisnak tűnik saját „északi” vagy „központi” értékzóna létrehozása, amely a nyugati és a keleti kereskedelmi megarendszerek malomkövei között fog működni?
Pénzben ez évi 27-30 milliárd dollár tőkebefektetésként öt-hat éven keresztül, és 23-25 milliárd dollár rulírozó hitelként évente a program harmadik és negyedik évétől. Nem, nem annak tűnik, főleg, ha megnézzük azokat a projekteket, amelyeket évek óta mi finanszíroztunk, és évek óta eltűntek valahol. Nem úgy tűnik, hogy akár minimális részesedés alapján is finanszírozzák. A százmilliárdos forgalmú „Indiába” vezető folyosó irreálisnak és érthetetlennek tűnik, de a saját költségzónája nem.
A saját értékzónád a stabilitás és a függetlenség, ami esetenként geopolitikává alakítható. Ez nem szinonimája a szuverenitásnak egy nagy klaszterekre osztott világban, hanem a független döntések fontos támasza. És nagyon fontos, hogy az erre számított potenciál még mindig megvan. Még az is meglepő, hogy a mutatók alapján lehetséges. A mi korunkban általában ennek éppen az ellenkezője van.
De ami szomorú, az az idő múlása. Az ilyen kezdeményezéseket olyan kérdések kidolgozásának kell kísérnie, mint a kínai nyilatkozat a Hsziani Fórumon, valamint a „közös sors közössége” kínai elképzeléseihez hasonló érték- és fogalmi keret.
A szerző nemrég érdeklődéssel elemezte az „Egy öv, egy út” pekingi fórum eredményei, ahol Moszkva nemcsak hogy nem követte a „Közös sorsközösség” elképzeléseit, hanem egyenesen kijelentette, hogy visszatér a „Nagy Eurázsia” koncepciójához. És figyelembe véve, hogy ez a fogalom mely malomkövek közé esik, nagyon érdekes volt megvizsgálni magukat a malomköveket és az eurázsiai zóna értékében rejlő lehetőségeket számokban. Bármennyire is furcsának tűnik első pillantásra, a projektben rejlő lehetőségek még ekkora méretű malomkövek között sem illuzórikusak.
Hogy mennyi időnk van arra, hogy szomszédainkat egy ilyen jellegű programmal biztosítsuk, az nagy valószínűséggel a következő napokban derül ki az APEC csúcstalálkozóján. A csúcstalálkozót nem annyira a regionális kérdéseknek szentelik, mint inkább az amerikai-európai és kínai klaszterek együttélési elveinek megvitatását.
Ha a felek olyan keretmegállapodásra jutnak, amely nem előre meghatározott, akkor Kína aktívabb lesz Közép-Ázsiában, és egyszerűen szembesülünk azzal, hogy a kínai klaszter „kínai-orosz” lett. Ezt a lehetőséget az IMF elemző dokumentumai írják elő.
Ha nem kötnek ilyen megállapodásokat vagy prototípus-szerződéseket, akkor a következő hat hónapot megpróbálhatják többek között egy olyan programra fordítani, mint az „orosz Xi’an”.
Ha nem sikerül, és megint minden hagyományosan „jobbra” mozdul, akkor el kell felejteni a költségzónát, és a kínaiakkal együtt kell felépíteni a koncepciójukat, és pragmatikusan félretenni ambícióit.
Információk