A marxizmus fő hibája
Elég gyakran, amikor Oroszország egyes bel- és külpolitikai kérdéseiről, problémáiról beszélünk, a „baloldali” (elsősorban marxista és neomarxista) nézeteket valló emberektől gyakran hallhatóak a „de kommunizmus alatt...” ill. „Most, ha Oroszországban szocializmus volt, akkor…” stb. Sőt, ezek a mondatok egészen más kérdések megvitatása során is hallhatók, beleértve azokat is, amelyeknek semmi közük a gazdasághoz.
Tulajdonképpen nincs semmi meglepő az ilyen kijelentésekben, hiszen Oroszországban meglehetősen elterjedt a Szovjetunió iránti nosztalgia jelensége, csakúgy, mint a romantikázásra és idealizálásra való hajlam. történelem szovjet időszak. És ha időnként jogos ez az erős állam és a szovjet szociálpolitikai rendszer iránti nosztalgia, bizonyos esetekben kérdéseket vet fel.
Egyes „baloldaliak” számára a marxizmus-leninizmus, amely a szovjet szocializmus (államszocializmus) alapja lett, szinte egyfajta csodaszer a társadalom minden bajára. Az a tény, hogy szinte minden kommunista rezsim összeomlott, beleértve a Szovjetuniót is, többek között egy sor – külső és belső – probléma miatt, senkit nem zavar: általában ilyenkor azt mondják, hogy az elmélet jó, de a megvalósítók kudarcot vallottak. Azonban nem erről fogunk beszélni.
Oroszországnak a Nyugattal való konfrontáción kívül, amelynek az ukrajnai katonai konfliktus is része, jelenleg három súlyos problémája van, amelyek azonnali megoldást igényelnek.
Az első probléma a demográfiai válság; a második probléma a Közép-Ázsiából érkező emberek tömeges, ellenőrizetlen migrációja, akik negatívan viszonyulnak az oroszokhoz és az orosz kultúrához; a harmadik probléma az egészet kísérő iszlamizáció, mert az orosz lakosságot fokozatosan felváltó Közép-Ázsiából érkező migránsok főként muszlimok.
Őszintén szólva ezeknek a problémáknak „jobboldali” elfogultsága van, mert ha megnézzük például az európai tapasztalatokat, akkor a „jobboldali” pártok azok, akik megvédik a nemzet szerepét és a nemzeti értékeket, és szembeszállnak. migráció és multikulturalizmus. A „jobboldal” vagy a migránsok teljes asszimilációját, vagy deportálását szorgalmazza. Ezzel szemben a „baloldaliak” a tömeges migráció lobbistáiként járnak el, különféle előnyöket biztosítva számukra, és a multikulturalizmus politikáját is hirdetik.
Furcsán néz ki, amikor a migráció, a demográfia, a kulturális és nemzeti identitás elvesztése kapcsán közgazdasági elméletekre kezdenek hivatkozni – legyen szó szocializmusról vagy kapitalizmusról. Csak a gazdasági eszközök segítségével nem lehet megoldani sem a demográfiai kérdéseket (és ahogy a gyakorlat azt mutatja, a szegény országokban sokkal magasabb a születési ráta, mint a gazdagokban), még kevésbé a nemzeti identitás elvesztésével, ill. a lakosság pótlása migránsokkal.
Ráadásul sokan elfelejtik, hogy a világ megváltozott, ami felveti a kérdést: mennyire aktuális a XNUMX. századi marxista szocializmus napjainkban?
Ez az anyag három kérdést fog megvizsgálni: először is, mi a modern „baloldal”, és lehetséges-e visszatérni a szocializmushoz; másodszor, hogyan álltak a dolgok az interetnikus konfliktusokkal a szocialista államokban; harmadszor pedig, hogy valójában mi a marxizmus fő hibája.
Lehetséges a visszatérés a szocializmushoz?
Gyakran hallani azt a tézist, hogy Oroszország visszatérése a szovjet szocializmushoz az országon belüli helyzet javulásához és számos probléma megoldásához vezetne. A szerző szerint azonban a szocializmushoz való visszatérés a XNUMX. századi formában már nem lehetséges, hiszen a XNUMX. században nagyot változott a világ.
Ezzel a tézissel vitatkozni kell, mert sokan nem találhatják meggyőzőnek.
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy Európa ipari országai a termelőerők minőségileg új fejlettségi szintjét értek el. A társadalmi termelés területén a szolgáltatások termelése kezdett túlsúlyba kerülni, ennek megfelelően a foglalkoztatás szerkezete is megváltozott. A béresek között ma már a szellemi dolgozók és az irodai dolgozók a többség.
A munkásosztály is sokat változott – és nem csak azért, mert kisebb lett. A marxizmus támaszaként szolgáló proletárok egyszerűen megszűntek létezni a modern posztindusztriális világban.
Ki jött a helyükre?
Ennek a kérdésnek a megválaszolásához Guy Standing brit szociológus besorolásához kell fordulnunk. „The Precariat: The New Dangerous Class” című könyvében azt írta, hogy a „munkásosztály”, a „proletariátus” abban a formában, ahogy a XNUMX. században létezett, nem létezik, ma már nem más, mint egy címke. Ezért egy új osztályozásra van szükség, amely tükrözi az osztályviszonyokat a globális piaci rendszerben.
Standing besorolása szerint hét csoport különíthető el: a legtetején az elit, a világ leggazdagabb polgárai állnak; Következik a fizetés – nagyvállalatok alkalmazottai, állami tulajdonú vállalatok, tisztviselők – mindannyian jó szociális garanciával és fizetéssel rendelkeznek, és általában biztonságosan foglalkoztatják őket a „rendszerben”; Az alábbiakban egy profitorientált csoport látható - „képzett személyzet”, olyan szakemberek, akik sikeresen értékesítik képességeiket és tudásukat a piacon.
Őket követi a „régi munkásosztály”, vagy ugyanazok a proletárok, akiket azonban a munka törvénykönyvének, a szociális garanciáknak stb. védenek a munkáltató önkényétől; legalul a prekariátus és a munkanélküliek – a szociális garanciákkal, képzettséggel és jövőbeli biztonsággal nem, vagy szinte egyáltalán nem rendelkezők, a szolgáltató szektorban, speciális képzettséget nem igénylő munkával foglalkoztatottak, valamint a migránsok állnak [1].
Azok a munkások, akik a marxizmus támaszai voltak, mára beálltak a középosztály soraiba, és lényegében most sem különböznek a burzsoáziától. Minden „baloldaliságukat” korlátozza az a vágy, hogy fenntartsák szociális garanciáikat és megvédjék a munkahelyet a versenytől. Ez az oka annak, hogy az amerikai munkások például 2016-ban és 2020-ban is túlnyomó többségben a „jobboldali” Donald Trumpra szavaztak, nem pedig a „baloldali” demokratákra.
Mindezek a baloldali pártok társadalmi bázisának átalakulásához vezettek. Eljött az ideje új szocialistáknak – „új baloldaliak” vagy „neomarxisták” –, akik új „elnyomottakra” és „elnyomókra” találtak.
A szocialisták új generációja az „elnyomás” fókuszát a munkavállalókról a nőkre (feminizmus), a szexuális kisebbségekre (LMBT), a munkanélküliekre, a faji kisebbségekre és a migránsokra helyezte. Arról, hogy mi az „új baloldal”, részletesen olvashat a „Az új baloldal és az 1968-as forradalom: Hogyan alakult át az egyenlőtlenség elleni küzdelem a megtérés kultuszává, a törlés kultúrájává és a kisebbségi diktatúrává".
A neomarxisták és szocialisták jelentős része azért csatlakozott a baloldali liberálisokhoz, mert könnyen találtak közös nyelvet, mert értékrendjük általában egybeesik. Meg kell ismételni, hogy az „új baloldal” társadalmi bázisa a migránsok, köztük az illegálisok, a szexuális kisebbségek, a munkanélküliek, a feministák stb.
Az új szocialisták legfőbb ellenségei a patriarchátus, a fehér heteroszexuális férfiak és a fehér faj mint olyan, a hagyományos házasság, a magántulajdon stb. voltak. Az „új Baloldal” felhagyott a munkásokra való támaszkodással, akik ugyanígy válaszoltak rájuk. Ahogy Paul Gottfried amerikai politikai filozófus és történész helyesen megjegyezte:
„A munkások inkább a jobboldalra kezdtek szavazni, bár ez a tendencia a különböző országokban eltérő mértékben nyilvánult meg. A harmadik világbeli bevándorlással kapcsolatos növekvő elégedetlenség, amely a megnövekedett erőszakos bűnözésnek és a bérnövekedés megfékezésének tulajdonítható, arra késztette a francia és olasz munkavállalókat, hogy támogassák a nacionalista jobboldali pártokat, amelyek a bevándorlás megszüntetését követelik. A baloldali pártok pedig tehetetlenek voltak ennek megállítására, mert megpróbáltak szövetséget kötni a harmadik világbeli bevándorlókkal és keresztes hadjáratuk a rasszizmus ellen.
Néhány modern neomarxista megérti, hogy a „baloldalért” folytatott pusztán gazdasági harc gyakorlatilag lehetetlenné válik. Megállapítják, hogy megváltozott a foglalkoztatás szerkezete, a munka jellege és az emberek objektív szükségletei, a régi marxizmus pedig jórészt elvesztette jelentőségét. A gazdasági igazságtalanság problémája természetesen nem szűnt meg, de az elavult elméletek segítségével már nem lehet megoldani.
Így arra a következtetésre jutunk, hogy az osztályharc gondolata abban a formában, ahogyan a XNUMX. században létezett, a XNUMX. században irreleváns. A proletariátus abban a formában, ahogy a XNUMX. században létezett, már nem létezik, és a bekövetkezett társadalmi változások a tudományos kommunizmus elméletének alapjainak eróziójára utalnak.
Ezért ha valaki a szocializmus visszatérését szorgalmazza, azonnal felvetődik a kérdés – milyen szocializmusról beszélünk?
Az „új baloldal” szocializmusáról, amely a radikális bal-liberális agenda alapja, mi aktuális jelenleg Nyugaton? Vagy a régi marxista szocializmusról, amely, mint fentebb említettük, jórészt elvesztette társadalmi bázisát? Vagy valami másról?
Ezután térjünk át a második kérdésre: hogyan viszonyultak a marxisták a nemzeti kultúra jelenségéhez, és hogyan oldották meg az interetnikus konfliktusokat a szocialista országokban.
A nemzeti identitás kérdései és az interetnikus konfliktusok a marxizmusban
A marxizmus egyik hibája a tisztán gazdasági világszemlélet – a komoly eseményekben, legyen az katonai konfliktus, etnikai konfliktus vagy valamilyen válság, a marxisták és a neomarxisták megpróbálnak valamilyen gazdasági érdeket találni, „a a kapitalisták javára." Valójában nem minden konfliktusnak van gazdasági alapja.
A marxizmus nem tulajdonít nagy jelentőséget a nemzeti kultúra és a nemzeti identitás kérdéseinek, minden problémát a gazdasági fejlettség szintjével magyaráz. Ha valamilyen interetnikus konfliktus keletkezik a térségben, akkor az egy neomarxista szerint a térség gazdasági fejlettségi szintjével függ össze. Ha a migránsok elkezdenek tönkretenni boltokat és felgyújtani történelmi múzeumokat egy országban, az azért van, mert szegények és „elnyomottak”.
A nemzeti identitás megőrzése terén a marxisták nem különböznek a baloldali liberálisoktól – ezért végül könnyen megtalálták velük a közös nyelvet. A marxisták internacionalisták, és a nemzetek közötti határok eltörlését szorgalmazzák. Különösen Vlagyimir Lenin jegyezte meg a „Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdéshez” című könyvében:
„A nemzeti kultúra szlogenje polgári (és gyakran feketeszáz-klerikális) megtévesztés. Szlogenünk a demokrácia nemzetközi kultúrája és a világmunkásmozgalom... Vegyünk egy konkrét példát. El tudja-e fogadni egy nagyorosz marxista a nemzeti, nagyorosz kultúra jelszavát? Nem. Az ilyen embert a nacionalisták közé kell helyezni, nem a marxisták közé.
Feladatunk a nagyoroszok uralkodó, feketeszázas és polgári nemzeti kultúrája elleni küzdelem, kizárólag nemzetközi szellemben és más országok munkásaival a legszorosabb szövetségben fejlesztve azokat a kezdeteket, amelyek munkásmozgalmunk történetében is jelen vannak.” [3].
Feladatunk a nagyoroszok uralkodó, feketeszázas és polgári nemzeti kultúrája elleni küzdelem, kizárólag nemzetközi szellemben és más országok munkásaival a legszorosabb szövetségben fejlesztve azokat a kezdeteket, amelyek munkásmozgalmunk történetében is jelen vannak.” [3].
Ahogy néhány konzervatív gondolkodó, például Oswald Spengler helyesen megjegyezte, mind a liberális politikai gazdaságtan, mind a Kommunista Kiáltvány a „nemzetközi” nihilista elvét képviseli, amely a nemzet és a nemzeti kultúra ellen irányul.
Egyes „baloldaliak” mind Oroszországot, mind a modern Nyugatot kritizálják migrációs politikájuk miatt, megjegyezve (nem ok nélkül), hogy a nemzetközi tőkének mindegy, hogy ki áll a gépezet mögött – fehér vagy fekete, mindaddig, amíg az gazdaságilag jövedelmező. .
A marxizmusban azonban ebben a tekintetben nincs különbség, hogy ki áll a gépezethez - fekete vagy fehér, a lényeg, hogy a rendszer szocialista és ne kapitalista. Ugyanis, ahogy Lenin fentebb írta, a nemzeti kultúrának nincs értelme.
A XNUMX. század elején azonban a nacionalizmus mért jelentős csapást a marxizmusra - Marx úgy vélte, hogy az osztályok fontosabb valóság, mint a nemzetek, a közgazdaságtan határozza meg az emberek gondolatait és hitét, de a valóságban minden úgy alakult, az ellenkező. A német munkásról például kiderült, hogy több közös vonása van a német gyártóval, mint a francia munkással. A nemzeti szolidaritás erősebbnek bizonyult, mint az osztály- és gazdasági gondolkodás. Ezért vált utópisztikussá a „világforradalom” ötlete.
Az etnikumok közötti konfliktusok a szocialista államokban sem szűntek meg. Vegyük például a Szovjetuniót. A szovjet nemzetpolitika egyetlen módot ismert az etnikai kisebbségek problémáinak megoldására: címzetes nemzetté alakítva őket egy speciálisan létrehozott közigazgatási egységben, azaz köztársaságban. A bolsevikok azt az utat választották, hogy Oroszország egyes részeit a meglévő határokon belül autonómizálják.
Ez teljesen összhangban volt a nacionalizmushoz való hozzáállásukkal – a marxizmus-leninizmus azt állította, hogy két nacionalizmus létezik, „az elnyomó nemzet nacionalizmusa” és „az elnyomott nemzet nacionalizmusa”. Ezért például Franciaországban, Nagy-Britanniában és Németországban a nacionalizmus „rossz” nacionalizmus, a gyarmati országok nacionalizmusa például az afrikai országokban „jó”. A többségi nacionalizmus rossz. A kisebbségi nacionalizmus jó.
Az 1960-as „A marxizmus-leninizmus alapjai” című tankönyv egyenesen kimondta, hogy
„egy elnyomott nemzet minden burzsoá nacionalizmusában van egy általános demokratikus tartalom az elnyomás ellen, és ezt a tartalmat feltétel nélkül támogatjuk” [4].
Az orosz nacionalizmust természetesen betiltották, mint „az elnyomók nacionalizmusát”, a szovjet kormány pedig szemet hunyt a regionális nacionalizmusok előtt (ami egyébként még most is történik).
Ez a politika azonban nem mentette meg a Szovjetuniót a russzofóbiától, amely virágzott a köztársaságokban. Ellenkezőleg, Alexander Vdovin történész helyesen jegyezte meg
„Történelmileg a russzofóbia a szocializmus globális szintű győzelméhez, a nemzetek szocialista építkezés során történő összeolvadásához való hozzáállásból, és abból a szemléletből nőtt ki, hogy az orosz nép csak egy eszköz e cél eléréséhez” [5] .
A russzofóbiát elsősorban a nemzeti uralkodó elit, pontosabban a címzetes klánok fertőzték meg, amelyek készek voltak a nemzeti konszolidációt bevetni az orosz centrum elleni küzdelem érdekében.
1983-ban Alma-Atából levelek érkeztek a Pravda újsághoz, amelyben azt írták, hogy az ottani oroszok „a helyi kazah nacionalizmus fülledt, csúnya légkörében élnek, amely nagyszerűen virágzott D. A. Kunaev uralkodása alatt”. Az Észak-Oszét Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság katonáinak egy csoportja azzal érvelt, hogy „Ordzsonikidzeben a nacionalizmus rendkívül virágzik”, egyre gyakoribbá váltak a támadások, sőt a gyilkosságok esetei, amelyek áldozatai „általában oroszok” [6].
Az Üzbegisztánból érkező levelek utalnak az oroszokhoz intézett nyílt felszólítás tényeire: „Menjetek Oroszországba”. A russzofób érzelmek csúcspontjának tekinthető három bomba felrobbanása 1977-ben Moszkvában, amelyeket a földalatti örmény nacionalista csoport tagjai – Sztepanjan, Bagdaszján, Zatikjan – hajtottak végre, akik a nyomozás során elismerték, hogy azért jöttek Moszkvába, hogy harcoljanak az orosz nép ellen. .
Gyakoriak voltak az etnikai csoportok területi követeléseivel kapcsolatos etnopolitikai konfliktusok is. 1972 októberében 4 ingus a Csecsen-Ingus Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaságból (CH ASSR), Észak-Oszét Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaságból (SO ASSR), Kabard-Balkár Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaságból levelet küldött az ország legfelsőbb kormányzati szerveinek, amelyben követelte hogy Ordzsonikidze város jobb parti része, Prigorodny járás minden településsel, Keskelensky farmokkal, Voznesenskaya falu közelében lévő földekkel, faluval. Olginszkoje, Gveleti falu. Az oszétok és az ingusok közötti nyílt összetűzés természetét „atyáik földjéért” megerősítették az etnikai okokból elkövetett gyilkosságok és házfelgyújtások, a kilakoltatások, valamint az ingusoknak a Prigorodny kerületben történő regisztrációjának és házvásárlásának tilalma [930]. .
Az 15. január 18–1973-i események természetes következményei voltak az Észak-Kaukázusban kialakult robbanásveszélyes helyzetnek. A Prigorodnij körzet visszaadását követelő ingusok több mint három napig ostrom alatt tartották az SZKP regionális bizottságának grozniji épületét, és „Ingusföld régiói felhagytak a munkával, és az egész lakosság Groznijban tartózkodott”. 6].
Így annak ellenére, hogy a szovjet vezetés biztosította a népek barátságának diadalát és a szovjet nép sikeres létrejöttét, a Szovjetunióban az etnikai konfliktusok nem oldódtak meg és nem szűntek meg.
A marxizmus fő hibája az emberi természet elleni küzdelem
A szovjet szocialisták nemzetpolitikája kudarcot vallott, akárcsak az új ember megteremtésének kísérlete. A kísérlet egy „jó kommunista” létrehozására, identitásának radikális átalakításával újjáéledt, az egyéniségtől megszabadulva, hogy testben és lélekben csatlakozzon a kollektívához, kudarcnak bizonyult.
A marxisták egyik fő hibája az volt, hogy azt hitték, hogy az emberi természet megváltoztatható. A gyakorlatban ez nem más, mint utópia.
A szocializmus ilyen vagy olyan módon összefügg a körülmények fontosságának túlértékelésével az emberek életében, és ennek megfelelően az embereknek a körülményekre gyakorolt befolyásának alulbecslésével. K. Marx következő megállapítása tájékoztató jellegű:
"Ha az ember jellemét a körülmények alakítják ki, akkor a körülményeket emberségessé kell tenni."
Valójában az ember nem kevésbé befolyásolja a körülményeket. Ráadásul gyakran bizonyos körülményekkel ellentétesen cselekszik [7].
A kommunisták naivan azt hitték, hogy az emberek hiányosságai, hibái, ellenségeskedése, rivalizálása magától megszűnik, ha az egyik társadalmi viszony – a magántulajdon – megsemmisül.
A bűnöket és az ellenségeskedést azonban nemcsak és nem is annyira a magántulajdon rendszere generálja. Ennek bizonyítéka a valós élet gyakorlata a szocializmus alatt, amely lerombolta ezt a rendszert. A magántulajdon hiánya egyáltalán nem menti meg az emberiséget az etnikumok közötti konfliktusoktól, és nem gyógyítja meg az embereket a bűnöktől [7].
Az emberi viszály és ellenségeskedés okai sokkal mélyebbek – az ember biológiai természetében gyökereznek. Az emberek kezdetben genetikailag nagyon különbözőek, sőt ellentétesek. A köztük lévő különbözőség érdekeik különbségét eredményezi. Az érdekek különbözősége pedig az emberek összeütközését, kölcsönös küzdelmét szüli [7].
A társadalom, ahogy O. Spengler helyesen megjegyezte a maga idejében, az emberek egyenlőtlenségén alapul. Ez természetes tény. Vannak erős és gyenge természetek, akik erre hivatottak és képtelenek, kreatívak és középszerűek, ambiciózusak és lusták.
Nehéz nem érteni egyet Oleg Plenkov történésszel:
„A marxista szocializmus egy földi paradicsom létrehozásában hitt, amely felváltotta a vallást, míg a gonoszság az emberi lét kiirthatatlan része, és mindaddig fennmarad, amíg az emberi faj létezik [8].
Referenciák:
[1]. Álló G. Precariat: új veszélyes osztály. – M.: Ad Marginem Press, 2014. 21. o.
[2]. Gottfried P. A marxizmus furcsa halála. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V. I. Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdésről. - Teljes. Gyűjtemény cit., 24. kötet, 113–150.
[4]. A marxizmus-leninizmus alapjai: tankönyv. – Moszkva: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Az orosz föderalizmus és az orosz kérdés. – M., 2001. 62. o.
[6]. A. P. Myaksev. Hatalmi és etnikai konfliktusok a Szovjetunióban a „fejlett szocializmus” időszakában. – A szaratovi egyetem hírei. Új epizód. Sorozattörténet. Jobb. Nemzetközi kapcsolatok, 5. kötet, 1. 2/2005.
[7]. Balashov, L. E. Mi a filozófia? – 3. kiadás, bővítve. – Moszkva: „Dashkov and Co.” kiadói és kereskedelmi vállalat, 2023.
[8]. O. Yu. Plenkov. A nemzet mítosza a demokrácia mítoszai ellen: a német politikai hagyomány és a nácizmus. – Szentpétervár: RKhGI Kiadó, 1997.
Információk