Mi az a B-21 Raider: a B-52 lopakodótól a „repülő rombolóig”

105
Mi az a B-21 Raider: a B-52 lopakodótól a „repülő rombolóig”

A 10. november 2023-i dátum újabb mérföldkő lett történetek harc repülés – hajtotta végre első repülését a legújabb amerikai stratégiai bombázó, a B-21 Raider. Sajnos ez hazánk számára a hírek nem hoz semmi jót, hiszen az álarcokat már majdnem ledobták, az USA kibékíthetetlen és halálos ellenségünk.

Csak meglepődni lehet, ha elolvassa a kommenteket a B-21 első repüléséről szóló hírekhez az orosz tematikus forrásokon - "amint megjelenik, elvesszük." Egy ilyen huncutsághoz határozottan megosztott személyiséggel vagy bipoláris zavarral kell rendelkeznie. Már közel 2 éve képtelenek vagyunk megsemmisíteni Ukrajna légierejét, nem beszélve arról, hogy stratégiai légi fölényt szereztünk az ország felett., de amikor megjelennek a B-21-esek, egyszerre leütjük őket.”



Persze szórakoztató Mihail Zadornov stílusában gúnyolódni az amerikaiakon, de ennek nem sok köze van a valósághoz, bármilyen pusztító folyamat is zajlik az Egyesült Államokban, ennek az országnak még mindig hatalmas tudományos és ipari potenciálja van.

Egy másik gyakori tévhit, hogy a stratégiai bombázó ideje lejárt.

Mi történt? Milyen minőségben?

Ha stratégiai nukleáris elrettentésről beszélünk, akkor igen, abban minimális a légiközlekedési komponens jelentősége, de támadási eszközként a stratégiai bombázók meglehetősen hatékonyak. Hatalmas A stratégiai bombázókban és a hagyományos fegyverek hordozóiban van lehetőség.

Általánosságban elmondható, hogy a modern bombázókat rakétahordozó bombázóknak nevezik, de mivel szinte mindegyik rakétát szállíthat, vagy módosítható a használatukra, nem fogunk „létrehozni entitásokat” - bombázókat.

Ezenkívül a fejlesztési folyamatban lévő bombázók jól fejlődhetnek, és messze túlmutatnak alapvető céljukon.

Szovjet/orosz és amerikai megközelítések


Ha megnézzük a bombázó repülés fejlődésének történetét a 29. században, akkor a szovjet (orosz) és az amerikai megközelítés nagyjából hasonló. Ha elvetjük a forradalom előtti időszakot, amikor a cári Oroszország „előtt a többiek előtt” „Ilja Murometjeivel”, akkor a későbbiekben lemaradás következett ugyanazon USA mögött, aminek következtében a Szovjetuniónak le kellett másolnia az amerikai B-t. -XNUMX stratégiai bombázó.

Ezt követően a szovjet és az amerikai bombázók fejlődése párhuzamosan zajlott - az Egyesült Államoknak és nekünk is voltak rendkívül hatékony szubszonikus bombázóink, a B-52-es és a Tu-95-ösök, amelyek a mai napig szolgálnak, és képesek mind a B-t. -21 és a PAK DA. Mind az Egyesült Államok, mind a Szovjetunió kifejlesztette, de nem dobta sorozatba a szuperszonikus észak-amerikai XB-70 Valkyrie-t, és ennek megfelelően a Sukhoi Design Bureau T-4-ét („100-as termék”).


T-4 „Sotka” és XB-70 „Valkyrie” - nyilvánvaló hasonlóságok vannak ezeknek a repülőgépeknek a koncepciójában és sorsában

Nos, akkor megjelent a B-1 Lancer és a Tu-160, kinézetre hasonlítva az ikertestvérekre. Itt azonban már volt különbség a megközelítésben - az amerikai B-1B-t nagy transzonikus sebességű, alacsony magasságban történő repülésekre optimalizálták, míg a szovjet Tu-160-at szuperszonikus sebességgel, nagy magasságban történő repülésekre optimalizálták.


A Tu-160 és a B-1B közötti minden külső hasonlóság ellenére ezek a gépek szerkezetileg és alkalmazási koncepciójukban is különböznek.

Nos, akkor az Egyesült Államok megkapta a Northrop B-2 Spiritet. Ekkorra a Szovjetunió már az összeomlás szélén állt, és nem volt alternatívánk a B-2 Spiritre. Elmondhatjuk azonban, hogy a Szovjetunió összeomlása több mint száz B-2 Spiritet „lelőtt”, mivel ennek a repülőgépnek a magas költsége és a külső fenyegetettség csökkenése miatt 132 darab helyett csak 21 darab ezt a típust építették.


A B-2 Spirit harci használata rendkívül korlátozott, az F-22A vadászgép azonban még rosszabb.

A növekvő kínai fenyegetés és Oroszország, mint nagyhatalom feltörekvő újjáéledése arra kényszerítette az Egyesült Államokat, hogy új bombázó fejlesztésébe kezdjen, amely a B-21 Raider lett. Oroszországban úgy tűnik, hogy van egy hasonló projekt egy új generációs PAK DA (fejlett nagy hatótávolságú légiközlekedési komplexum) bombázóval kapcsolatban, de ennek előrehaladásáról nincsenek részletek, és Oroszország egyelőre újraindította a szuperszonikus Tu-160 bombázók gyártását, csak üdvözölni lehet.

Valami hasonló a B-2/B-21-hez - a Xian H-20 bombázót az erősödő Kína építi, de itt kevés a részlet, korábban a kínai légierő csak Xian H-6 bombázókat használt, ami mélyen modernizált szovjet Tu-16 bombázók.


A kínai Xian H-20 bombázó becsült megjelenése

A kérdés az, hogy mi az a B-21 Raider?

B-52 lop


Természetesen nem a megérdemelt B-52-es bombázó valamilyen következő módosításának megjelenéséről beszélünk, hanem egy olyan koncepcióról, amelyben a leendő bombázónak a B-52-es ideológiai helyettesítője kell, hogy legyen. , egy megbízható, olcsón gyártható és üzemeltethető, sok évtizedet kiszolgálni képes gép, amely számos műszaki előnnyel rendelkezik majd, amelyek nagyobb túlélőképességet biztosítanak a levegőben.


A B-52 bombázó a történelem egyik legsikeresebb harci repülőgépe, ezeknek a gépeknek az élettartama meghaladhatja a 100 évet!

Feltételezhető, hogy a B-21 Raider megalkotásakor az Egyesült Államok figyelembe vette a B-2 bombázó és az F-22A vadászgép tervezésében elkövetett hibákat, nevezetesen: karbantartásuk nagy bonyolultságát és a megfelelő magas színvonalat. üzemeltetési költség, aminek következtében ezek a gépek gyakrabban vannak a földön, mint az égen.

A B-21 Raider bombázó jele valószínűleg csökkent a B-2 bombázóhoz képest, mind a radar, mind a termikus tartományban. Sokan még mindig nem értik, miért van szüksége egy repülőgépnek lopakodó technológiára - azt mondják, radarállomásaink (radarjaink) továbbra is látni fogják, valaki biztosan emlékezni fog a méteres hatótávolságú radarra, de minden nem ilyen egyszerű.

Tegyük fel, hogy egy méteres hatótávolságú radar radarnyomot lát az égen, és akkor mi van? Ezen adatok alapján beazonosítható lesz a repülőgép típusa? Irányítson rá légvédelmi irányított rakétákat (SAM)?

Nem, csak nagyon közvetve lehet megérteni, hogy mi van a levegőben, a cél repülési jellemzői (repülési jellemzői) - magasság, repülési sebesség, valamint ezek változása alapján. Ez azonban nem elég.

Ez lehet egy B-21 Raider vagy Global Hawk, egy csali, vagy egy speciálisan célzott szárnyas UAV, amelyet támadás kiváltására terveztek. A rakétavédelmi rendszert méteres hatótávolságú radarral sem lehet célozni - a pontosság nem elegendő.

Talán akkor egy légvédelmi rakétarendszer (SAM), mint az S-400?

Igen, de milyen tartományban?

Először is a lopakodó technológia lényege nem az, hogy láthatatlanná tegyék a repülőgépet, hanem az érzékelési hatósugarát csökkentsék, hogy be tudjon szivárogni a légvédelmi rendszerek állásai közé, miután korábban érzékelőivel érzékelték radarjaik sugárzását, ill. jöjjön közelebb, hogy radarellenes rakétákat (PRR) indítson, esetleg MALD típusú csalikkal együtt. Vagyis a lopakodás lehetővé teszi, hogy a támadó elsőként lássa az ellenség radarsugárzását, meghatározza annak helyét és elsőként csapjon le.


A láthatósági paraméterek mindig szigorúan vannak besorolva, de nem kétséges, hogy az Egyesült Államok minden elérhető fejlesztést végrehajtott ezen a területen a B-21 Raiderben.

Oké, akkor küldjünk harcosokat elfogni?

Elküldték, közel kerültek a célponthoz és felfedezték, hogy ez nem egy B-21 Raider, hanem egy wingman UAV, ami csak az ellenséges vadászok csapdájába csalta őket, mellesleg egy csali célpont ADM-52 Quail volt. a B-1995-hez fejlesztették ki még 20-ben.

És ha ez még mindig egy B-21 Raider, és repülőgépünk levegő-levegő rakétákat (A-A) indított, akkor a második legfontosabb lopakodó tényező itt nyilvánul meg - az A-A rakéták kis teljesítményű aktív radar-irányító fejei (ARLGSN), és előfordulhat, hogy a SAM-ek egyszerűen nem fognak el egy lopakodó repülőgépet és nem haladnak el mellette.


ADM-20 Fürj csali

Valamint feltehetően A B-21 Raidernek elsősorban nagy magasságból kell működnie, szemben a B-1B-vel és B-2-vel, amelyeket az ellenséges légvédelem alacsony magasságban történő behatolására terveztek.

A logika itt teljesen egyértelmű - a modern légvédelmi rendszerek ARLGSN-vel ellátott rakétákat tartalmaznak, és képesek az alacsonyan repülő célpontok eltalálására még a légvédelmi rendszer radarláthatóságán kívül is, külső célmegjelölés szerint, például nagy hatótávolságú radarérzékelésből. és irányító repülőgép (AWACS) - Az orosz AWACS és a légvédelmi rendszerek most már képesek párhuzamosan dolgozni.

Ne felejtsük el, hogy az amerikai repülés egyik előnye az elektronikus hadviselés (EW) rendszerek, nyílt források szerint a B-52-es bombázó EW rendszerei képesek megvédeni még nagy távolságból is a támadó vadászgépeket, ez valószínűleg azt jelenti, hogy hogy a A bombázó elektronikai hadviselése zavarja a vadászrepülőgépek radarállomásainak működését, amelyek a V-V rakéták számára adnak útmutatást nagy távolságból történő kilövéskor, illetve maguknak a V-V rakéták ARLGSN-jének működését. Feltételezhető, hogy a B-21-et az Egyesült Államok fegyveres erői számára elérhető legjobb elektronikus haditechnikával szerelik fel.

Általánosságban elmondható, hogy egy „lopakodó B-52-est” sokkal nehezebb lesz észlelni és lelőni, mint egy „szokásos B-52-est”.

Ezen túlmenően, míg az eredeti B-52-t kezdetben egy hatcsövű, 20 mm-es gyorstüzelő automata ágyúval szerelték fel a farokban (amit később az elektronikus hadviselés javára hagytak el), a B-21 Raider bombázó védelmi fegyverzete sokkal komolyabb.

Legalább nagy valószínűséggel rövid hatótávolságú V-V rakétákat fog tartalmazni infravörös irányítófejjel, valamint radarellenes rakétákat az ellenséges légvédelmi radarok megsemmisítésére.

És legalább a B-21 Raider bombázó többfunkciós harci járművé, egyfajta „repülő rombolóvá” válhat, amely képes megtámadni minden típusú földi, földalatti, felszíni és légi célpontot.

Többcélú bombázó


A cikkben korábban "B-21 Raider: Bomber or More" Azt már megvizsgáltuk, hogy mivé válhat a legújabb amerikai bombázó, tekintettel arra, hogy az ilyen típusú új repülőgépek ritkán jelennek meg, valamint az egyre növekvő kilátások a különféle célú amerikai katonai felszerelések „közeli megismerésére”. , érdemes újra átgondolni a B-21 Raider potenciális képességeit és veszélyeit.

Ahhoz, hogy a B-21 Raider ne csak földi, hanem légi célpontokat is megtámadhasson, tartalmaznia kell egy modern radart, legalább aktív fázisú antennával (AFAR), valamint közepes és nagy hatótávolságú V-V rakéták.

A repülőgép elülső részének konfigurációja alapján egy ilyen radar jelenléte vizuálisan nem látható, bár tekintettel arra, hogy a B-21 Raider teste túlnyomórészt vagy akár teljesen kompozit anyagokból is készülhet, az antenna panelek potenciálisan bárhol elhelyezkedhet. Ezenkívül egy síkkonform radar AFAR-ral vagy digitális antennatömbbel (DAR) integrálható a B-21 Raider kialakításába.


Vizuálisan nem látható egy erős radar jelenléte a B-21 Raideren, de a modern technológiák potenciálisan lehetővé teszik, hogy gyakorlatilag a repülőgép bőrébe integrálják.

Egy másik érdekes pont egy nagy és két további fegyverrekesz jelenléte, legalábbis ez a benyomás alakul ki a B-21 Raider bombázó alsó részének konfigurációja alapján. Természetesen minden rekesz tartalmazhat levegő-felszín (A-S) hasznos terhet, de ez a konfiguráció inkább a „feladatok szétválasztásához” hasonlít – egy központi rekesz fegyverek V-P, beleértve az ígéretes nagy hatótávolságú lopakodó cirkálórakétákat nukleáris robbanófejjel (YBC) AGM-181A LRSO, valamint oldalrekeszekkel a V-V és PRR rakéták számára.


Központi fegyverrekesz (pirossal kiemelve) és két javasolt oldalsó fegyverrekesz (zölddel kiemelve)

A légitámadási képességek mellett a B-21 Raider szállítható B-B rakétaelhárítók. Sőt, számos forrás megemlítette a fedélzeti önvédelmi lézerrendszerek beépítésének lehetőségét a B-21 Raiderbe – elvileg nincs is jobb jelölt erre a szerepre, a repülőgép nagy, a semmiből lett tervezve, eltarthat. Figyelembe kell venni a motorok teljesítményének lehetőségét, és a lézerfegyverek jelentős előrehaladást értek el az utóbbi időben.

Álláspontja


Figyelembe véve a B-21 Raider bombázóprogram titkosságának mértékét, nehéz megmondani, hogy az Egyesült Államok légiereje hol telepedett le a feltételes B-52 lopakodóval - a B-52 bombázó viszonylag olcsón működtethető funkcionális analógjával, amely egyszerűen lecserélték a meglévő B-52H, B- 1B és B-2 bombázók teljes kínálatát, vagy egy lényegesen nagyobb túlélőképességű és sokkal szélesebb feladatkör megoldására alkalmas többcélú bombázó létrehozására jutottak.

Van azonban egy kompromisszumos lehetőség, amikor a telepítés kezdeti szakaszában a B-21 Raider bombázó meglehetősen egyszerű lesz, ugyanakkor tartalék térfogattal és képességgel rendelkezik, hogy energiát vegyen fel további berendezések, mint pl. radar, elektronikus haditechnika és lézeres védelmi fegyverek. A jövőben, mivel a megfelelő technológiák készen állnak, a B-21 Raider bombázó a modernizáció során új képességeket kap.

Csak egy dolgot mondhatunk bátran: ezt az autót nem szabad alábecsülni.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

105 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +9
    19. november 2023. 05:05
    El kell ismerni, hogy a Szovjetunió összeomlása utáni évtizedekben a hazai repüléstechnika messze elmaradt az amerikaitól. Fiatalkoromban a szovjet repülési iparban dolgoztam, minden a szemem előtt történt, és a kilencvenes években a repülési beruházások egyszerűen nullára csökkentek, és csak később kezdtek fokozatosan növekedni. Természetesen a légiközlekedési ágazat költségei még most is jóval alacsonyabbak, mint az Unióban. Ami még fontosabb: kolbász vagy repülő - nem merem megítélni, egyrészt a Szovjetunió a kolbászhiány miatt omlott össze (és a repülőket sem sikerült megmenteni), mert a lakosság kupon és korlátozás nélkül akart kolbászt venni és lerombolta a fennálló kormányt (megint minden a szemem előtt történt, és nem hiszek a CIA machinációiban). Másrészt az SVO magatartása megmutatta, hogy szükség van a modern harci repülésre (ami sajnos nem létezik), és hogyan lehet nem felidézni a banális mondatot: ha egy ország polgárai nem akarják etetni a hadseregüket , akkor kénytelenek lesznek etetni valaki mást!
    1. +26
      19. november 2023. 06:13
      Idézet Andy_nsk-től
      A Szovjetunió a kolbászhiány miatt összeomlott (és a repülőket sem sikerült megmenteni), mert a lakosság kuponok és korlátozások nélkül akart kolbászt vásárolni, ill. lerombolta a meglévő kormányt (megint minden a szemem előtt történt

      Nem volt ilyen. Egyetlen kolbászlázadás sem. Sőt, 1991-ben népszavazást tartottak, ahol a polgárok túlnyomó része a Szovjetunió megőrzésére szavazott.

      A kolbászt szabadon árulták Moszkvában és Ukrajnában. Más városokban pedig piacokon és szövetkezeti boltokban lehetett venni egy-két rubelért.
      Ami a modern időket illeti, önmagát tisztelő ember nem eszi meg azt a kolbászt, amit a boltokban árulnak. Káros az egészségre és az emésztésre.
      1. 0
        19. november 2023. 08:23
        Idézet: Stas157
        Más városokban pedig piacokon és szövetkezeti boltokban lehetett venni egy-két rubelért.

        Nos, nem egy-két rubelért, hanem 5 rubelért, vagyis ha fél liternek megfelelőt veszünk, az körülbelül 300 modern rubel. Van egy különbség - kolbász 500 rubelért. kg vagy ugyanaz a kolbász 800 rubelért. kg? Ma a lakosság hány %-ánál létezik ez a különbség?
        1. +3
          19. november 2023. 10:38
          Nos, nem egy-két rubelért, hanem 5 rubelért, vagyis ha fél liternek megfelelőt veszünk, az körülbelül 300 modern rubel.

          Ez a kolbásztól függ. A Cervelat körülbelül 4-5 rubel volt drágább. De a probléma az, hogy most egy ilyen kolbász háromszor többe kerül, mint az üzleteinkben árusított vegyszerek.
          1. +7
            19. november 2023. 11:11
            A szerző általában helyesen elmagyarázta az idiótáknak, hogy mi az a B-21, és hogy légvédelmünk teljesen képtelen visszaverni a B-21-es rohamot, például a Laptev-tengertől a Tajmír-félszigeten keresztül és tovább a lakatlan területeken. Kelet-Szibéria rakéták kilövésével a mi légterünkből Kínában vagy a moszkvai régióban, mivel ezeken a területeken lehetetlen az S-400 vagy az S-350 fizikai elhelyezése 100 km-enként.
            De egyáltalán nem világos, hogy a szerző miért kicsinyli le a Szovjetuniót.
            Ha elvetjük a forradalom előtti időszakot, amikor a cári Oroszország „előtt a többiek előtt” „Ilja Murometjeivel”, akkor a későbbiekben lemaradás következett ugyanazon USA mögött, aminek következtében a Szovjetuniónak le kellett másolnia az amerikai B-t. -29 stratégiai bombázó.

            Ilja Muromets minden bizonnyal áttörést jelentett. De miért hallgatott el a szerző a harmincas években nagy sorozatban épített TB-1-ről és TB-3-ról, illetve arról, hogy a 30-as évek elején a világ egyetlen országának sem volt ötezer nehézbombázója?

            Az Orosz Föderáció minden stratégiai repülése a Szovjetunióban készült, és még a szovjet Tu-160 gyártásának visszaállítását is a Szovjetunióban épített és 30 év káosz után túlélő vállalatoknál mutatják be. A PAK DA kiadása pedig nagy valószínűséggel egyáltalán nem fog megtörténni, ilyen anyagi teher a jelenlegi formájában meghaladja hazánk erejét, éppen ezért nagy erőkkel folytatják a Tu-160 gyártását, de félnek bevallani. azt őszintén. De aki tud gondolkodni, az érti, hogy a Szovjetunió második világgazdaságának lehetőségei és az első tízben nem szereplő Orosz Föderáció lehetőségei teljesen más dolgok.
            Az amerikaiak pedig nem ellenünk építik a B-21-est, elsősorban Kína ellen építik, válaszul a B-2 kínai analógjára. Nem fontolgatják a PAK IGEN-ünket, mert pontosan tudják, hogy a PAK IGEN munkája mely szakaszában és a kilátásaik vannak.
            1. +1
              19. november 2023. 13:27
              De miért hallgatott a szerző a 1-as években nagy sorozatban épített TB-3-ről és TB-30-ról, és arról, hogy a 30-as évek elején a világ egyetlen országának sem volt ötezer nehézbombázója?


              Próbáltál már azon gondolkodni, hogy „a világon egyetlen országnak sem volt félezer nehézbombázója”? Tippként használhatja a megfoghatatlan Joe-ról szóló viccet.
              1. -1
                19. november 2023. 14:31
                Ó, Elusive Joe máris mínusz! Jó úton haladunk!
                1. +2
                  20. november 2023. 13:44
                  Idézet Frettaskyranditól
                  Ó, Elusive Joe máris mínusz! Jó úton haladunk!

                  Haver! Még mindig nincs eleged a gyűlölködők iránti saját figyelmedből? Nos, nem mindenki értheti meg az élet háromértékű logikáját a bináris mesterséges intelligencia keretein belül. )))))))))
              2. +5
                19. november 2023. 17:04
                Próbáltál már azon gondolkodni, hogy „a világon egyetlen országnak sem volt félezer nehézbombázója”? Tippként használhatja a megfoghatatlan Joe-ról szóló viccet.

                Gondolkozott már azon, hogy 10 évvel később az Egyesült Államok miért szerzett félezer nagy hatótávolságú bombázót?
                1. -2
                  19. november 2023. 17:40
                  Tudod-e, hogy kérdésre kérdéssel válaszolni tisztán zsidó, amikor nincs több mondanivaló. Vagy nincs min gondolkodni.
                  1. 0
                    20. november 2023. 01:28
                    Idézet Frettaskyranditól
                    Vagy nincs min gondolkodni.

                    Szóval mutasd meg a „gondolkodó apparátusod”, világosíts fel mindenkit, miért „nem kellett senkinek” több száz nagy hatótávolságú bombázó”, de ugyanakkor mindenki keményen dolgozott, hogy meglegyen? És a britek, az USA, ill. Németország.De Németországnak egyszerűen nem volt ideje, és bár a Szovjetunió építette meg először a TB-3 armadát, a háború kezdetén már nem voltak relevánsak bombázókként alacsony sebességük miatt.Ezért dolgoztak a legtöbben háború, mint közlekedési.
                    De miután meglátták a szovjet Armadát a felvonuláson, az USA és Anglia is nagyon fejlett, nagy hatótávolságú bombázókat készített. És bár a Szovjetunió megalkotta a Pe-8-at, nem tudott/nem volt ideje megszervezni a tömeggyártást. A háború után pótoltam.
                    1. +3
                      20. november 2023. 15:44
                      Szóval mutasd meg a „gondolkodó apparátusod”, világosíts fel mindenkit, miért „senkinek nem kellettek” több száz nagy hatótávolságú bombázógép”, ugyanakkor mindenki keményen dolgozott, hogy meglegyen? És a britek, az USA, ill. Németország.

                      Nem lesz válasz, már rájött, de nem ismeri el.
                      De Németországnak egyszerűen nem volt ideje, és bár a Szovjetunió először építette meg a TB-3 armadát, a háború kezdetén ezek már irrelevánsak voltak, mint bombázók alacsony sebességük miatt. Ezért dolgoztak a háború nagy részében szállítójárművekként.

                      Igen, a britek és főleg az amerikaiak hamar rájöttek a bombázók armádájának előnyeire, és a háború alatt a németeket és a japánokat a szőnyegbombázás borzalmaival rettegésben tartották, Drezda önmagában megéri!
                      És ami a bombázóinkat illeti. Tupolev megígérte Sztálinnak, hogy új nagy hatótávolságú bombázót hoz létre, Sztálin egy csomó forrást különített el neki, megengedte neki, hogy felfújja a tervezőirodát, de nem volt eredmény, amiért Tupolevet börtönbe zárták, teljesen megérdemelten.
                      1. +1
                        20. november 2023. 19:59
                        Idézet tőle: ramzay21
                        Tupolev megígérte Sztálinnak, hogy új nagy hatótávolságú bombázót hoz létre, Sztálin egy csomó forrást különített el neki, megengedte neki, hogy felfújja a tervezőirodát, de nem volt eredmény, amiért Tupolevet börtönbe zárták, teljesen megérdemelten.

                        Nem voltak elegendő teljesítményű motorok, és akkora motorok nagy magasságban. A nagy magasságban lévő hajtóművek levegőellátásának kérdése olyan súlyos volt, hogy a TB-7\Pe-8-ra egy ötödik hajtóművet szereltek fel, amely levegőt pumpált a többi hajtóműbe. Az egyes motorok teljesítményleadó tengelyen keresztüli szivattyúzására szolgáló turbinát csak később, a háború alatt sikerült létrehozni. A fő probléma tehát a motorokkal volt. És a németek is. A motormérnökök egyszerűen nem tudták követni a lépést.
                        Nos, Tupolev mindig is „mester” volt, szerette a kényelmet és a laza munkát, és nem tartott lépést az akkori igényekkel. Berija elvtárs tehát minden feltételt megteremtett számukra, hogy semmi se vonja el őket a munkájuktól. Később az ilyen hatékony sharashkák mintájára akadémiai városokat szerveztek.
                      2. 0
                        20. november 2023. 22:08
                        Nos, Tupolev mindig is „mester” volt, szerette a kényelmet és a laza munkát, és nem tartott lépést az akkori igényekkel. Berija elvtárs tehát minden feltételt megteremtett számukra, hogy semmi se vonja el őket a munkájuktól. Később az ilyen hatékony sharashkák mintájára akadémiai városokat szerveztek.

                        Pontosan! Több évtizedes zűrzavar után kiderült, hogy Berija nem a nép ellensége, hanem valóban hatékony menedzser.
                        A Tupolev Tervező Iroda pedig sok zseniális repülőgéptervezőt készített Lavrenty Pavlovich irányításával.
                  2. +3
                    20. november 2023. 15:35
                    Tudod-e, hogy kérdésre kérdéssel válaszolni tisztán zsidó, amikor nincs több mondanivaló. Vagy nincs min gondolkodni.

                    Most vetted észre, hogy hülye vagy, és címkék felakasztásával próbálsz kiszabadulni belőle.
                2. +1
                  20. november 2023. 13:58
                  Nos, elkezdődött...
                  A második világháború befejezése után az Egyesült Államok nem járt jól a rakétákkal, mint az atombombák fogyasztókhoz juttatásának eszközével, és onnantól a nagy hatótávolságú bombázók felé fordult.
                  1. +1
                    20. november 2023. 14:31
                    Idézet: Vastag
                    A második világháború befejezése után az Egyesült Államok nem járt jól a rakétákkal, mint az atombombák fogyasztókhoz juttatásának eszközével, és onnantól a nagy hatótávolságú bombázók felé fordult.

                    Valójában minden rendben volt az ICBM-ekkel. És a "Titan 2" és a "Minuteman" általában remekművek voltak a maga korában.
                    A Szovjetunió pedig csak a 70-es évek első felében érte el a stratégiai nukleáris erők egyenlőségét az Egyesült Államokkal. Előtte pedig üldözőverseny volt.
            2. +2
              19. november 2023. 16:58
              A Rostec Artyakov vezérigazgató-helyettesének legutóbbi szavai szerint a PAK DA munkálatai az ütemterv szerint, késedelem nélkül haladnak. Az első PAK DA-nak 2027 előtt kell megjelennie. Egyes hírek szerint a prototípusnak jövő év elején (február-március) kell elkészülnie. Szóval meglátjuk.
              És az a tény, hogy szinte nincs információ - így az SVO kezdetével sok fejlesztésről lefaragtak az információk.
            3. +1
              21. november 2023. 20:27
              légvédelmünk teljes képtelensége a B-21-es roham visszaverésére

              Mit kell tenni!? A B-21 még egyetlen kész példány formájában sem létezik, nem beszélve a teljesítményre képes nyájról. rajtaütésÉs elmulasztása már ott van. Ez a vég!
              De várj, van kiút - Peresvet. A túlexponálás masszív használata a láthatatlan szuperbombázók hatalmas rajtaütése ellen. Úgy tűnik, jelenleg ez az egyetlen lehetőség. Ne hagyd ki
          2. +3
            19. november 2023. 11:36
            Idézet: Stas157
            Nem volt ilyen. Egyetlen kolbászlázadás sem........

            60 évvel ezelőtt Novocherkasszkban lelőtték azokat a tüntetőket, akik az árak csökkentését követelték
            https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html
      2. +2
        19. november 2023. 10:59
        Lehet, hogy nem volt kolbász, de 1990-ben majdnem részt vettem a dohányosban. Ráadásul túlhúzó oldalként nagyon kevés maradt :(
      3. A megjegyzés eltávolítva.
      4. 0
        27. november 2023. 20:17
        91 augusztusában a lakosság a Fehér Ház védelmére futott Jelcinnel, és egyetlen kutya sem támogatta az Állami Sürgősségi Bizottságot. Nagyon nagy mértékben, és mivel Jelcin a kolbász felé festette az utat, és az Állami Sürgősségi Bizottság hosszú időre betiltotta a kolbászt. És azt mondod, hogy nem voltak kolbászlázadások.
    2. +4
      19. november 2023. 08:12
      Idézet Andy_nsk-től
      . Másrészt az SVO magatartása megmutatta, hogy szükség van a modern harci repülésre (ami sajnos nem létezik), és hogyan lehet nem felidézni a banális mondatot: ha egy ország polgárai nem akarják etetni a hadseregüket , akkor kénytelenek lesznek etetni valaki mást!

      Amit az SVO valóban megmutatott, az az, hogy teljes értékű, átfogó légvédelemre van szükség!!!
      Ami nem csak egy, akár a legjobb légvédelmi rendszerből áll, hanem sok-sok, a szükséges mennyiségben, hatékony felderítő, irányító és irányító rendszerből!!!
      Általában sok minden kell, hogy úgy működjön, ahogy kell!!!
    3. +11
      19. november 2023. 08:18
      Idézet Andy_nsk-től
      (megint minden a szemem előtt történt, és nem hiszek a CIA machinációiban)

      Mi köze ehhez a CIA-nak? Minden a szemed előtt történt? Nem láttad, hogy ki és hogyan manipulálta a közvéleményt és a tömegeket? Kik lettek gyárak, újságok, hajók tulajdonosai?
    4. -3
      19. november 2023. 14:41
      Miről vagy lemaradva? Ukrajnában „nem mondanak el mindent”, vagyis nem mondanak el semmit. Csak azt mutatta meg, hogy az orosz technológia a legjobb. A repülés általában a világ legjobbjának bizonyult. A NATO és az USA felszerelése "kicsit túldicsért. Amit a cikk írója nem árul el, az az USA "szuperrepülőjének" műszaki jellemzői, kiderül, hogy ugyanaz a "láthatatlan szuperrepülő" mint az F35 és a V2 iszonyatos költséggel, kritikus tervezési hibákkal, ezért az F35-öt 20 évig nem lehetett volna üzembe helyezni, és csak a NATO-partnerek projektből való kilépéssel való fenyegetései kényszerítették a Pentagont az üzembe helyezésre. A „korlátozottan üzemképes” megfogalmazással ígéretet kaptak a repülőgép főbb hibáinak kiküszöbölésére, de a fegyverkezési bizottság tavalyi jelentése szerint „a repülőgép megőrzi a kritikus hibákat, a gyártó így és nem kezdett el kiküszöbölni. ők" vagyis a korrupció szabályai szerint a hadiipari komplexum a tábornokokat a használhatatlan felszerelések átvételéért fizeti
    5. 0
      28. november 2023. 11:07
      mert a lakosság kuponok és korlátozások nélkül akart kolbászt vásárolni

      A nómenklatúra pedig a kolbásznál többet akart, oligarchák akartak lenni, de ezt az unió alatt nem lehetett megtenni, így a nómenklatúra megtörte az uniót, beleértve a katonai hiányok művészetét is.
  2. -6
    19. november 2023. 05:58
    ez a hír nem hoz semmi jót, hiszen az álarcokat már majdnem ledobták, az USA kibékíthetetlen és halálos ellenségünk.

    Ez jó hír, mert a rejtett ellenség sokkal veszélyesebb.
    Ukrajna légierejét közel 2 éve nem tudtuk megsemmisíteni, nem beszélve az ország feletti stratégiai légi fölény kivívásáról, de amikor megjelennek a B-21-esek, „egyszerre leütjük őket”.

    Itt el van torzítva. Azok. Az Ukrajna területéről érkező B-21 Raider stratégák lopakodva támadnak az Orosz Föderációra, és ott nincs légi fölényünk.
    A jövőben, mivel a megfelelő technológiák készen állnak, a B-21 Raider bombázó új képességeket kap a modernizációs folyamat során.

    Nincs teljesen „fekete test”, így ha az egyik tartományban alig észrevehető, a másikban jól látható. Ezért a deciméter és a méter hatótávolság lehetővé teszi a hozzávetőleges helyzet meghatározását, és egy modern 40N6-os rakéta az utolsó szakaszban aktív fejjel garantáltan lelövi őket. Mert a fizikát, vagy inkább a matematikát nem lehet becsapni. Mert a válaszjel a távolság negyedik hatványára halványul. Ha 100 km-en egy rakéta megvilágítási ereje 1, akkor 50 km-en 2^4=16-szor nagyobb, 25 km-en pedig már 4^4=256-szor erősebb. Igen, még ha szét is választja a radarokat kibocsátókra és vevőkre, akkor is minden látható lesz.
    Csak egy dolgot mondhatunk bátran: ezt az autót nem szabad alábecsülni.

    Ez a nukleáris triász egyik eleme, és csak így lehet kezelni, nem pedig „csodagyerekként”.
    1. +9
      19. november 2023. 06:37
      Idézet tőle: bya965
      Itt el van torzítva. Azok. Az Ukrajna területéről érkező B-21 Raider stratégák lopakodva támadnak az Orosz Föderációra, és ott nincs légi fölényünk.

      Nem torz. Ami az ukrajnai B-21-est illeti, te magad torzítottad el. Ám a valóságban Ukrajnában nem csak a hidak nem pusztulnak el, hanem a repülőterek is érintetlenek. Ezért az ukrán szovjet gyártású repülőgépek továbbra is onnan szállnak fel. És mivel az ukrán légvédelem sincs kiütve, gépeink nem repülnek a mélybe. Milyen uralomról beszélhetünk?
      1. 0
        19. november 2023. 13:22
        Van valami személyesem a számodra.
        Van valami különbség a shell és a non-shell között?
        Kérdés újságíróhoz: hány százaléka a robbanóanyag tömege egy nagy robbanású lövedéknek?
        Akkor minek a hidakról beszélni, tudod a csomagolópapírról.

        A robbanóanyagok százalékos aránya a teljes tömeghez viszonyítva?
        Hát igen, én magam is összerándultam a B-21-ről Ukrajnában!
      2. +1
        19. november 2023. 22:21
        A légvédelem addig létezik, amíg a repülőgépek repülnek.
        Nem azért repülünk mélyre, mert teljesen képtelenek vagyunk, vagy mert nagyon félünk. Lehetőség van nagyszabású támadás tervezésére és végrehajtására az ellenséges légvédelem és repülőterek ellen. De egyelőre magas az ára.
  3. -4
    19. november 2023. 06:08
    Nem mindenben értek egyet, lassan helyreáll a távoli. Nem hiszem, hogy háborús körülmények között felgyorsult a finanszírozás. Egyáltalán nem jó a haditengerészeti és felderítő osztályokkal.
    1. -2
      19. november 2023. 13:48
      Ennyi – halkan. Patkány stílus. Nos, tudod, kire gondolok.
  4. +2
    19. november 2023. 06:38
    A 10. november 2023-i dátum újabb mérföldkő lett a katonai repülés történetében – a legújabb amerikai stratégiai bombázó, a B-21 Raider végrehajtotta első repülését.
    Mikor lesz látható a PAK DA a nagyközönség számára? Nem ideje beszámolni az építkezésre fordított évekről és pénzügyekről...
    1. 0
      19. november 2023. 07:08
      A hálózatokon azt írják, hogy a pilóta az SU 27-est repült Ukrajnából Oroszországba. Ki tudja?
      1. 0
        19. november 2023. 10:03
        Idézet: Repülőtér
        A hálózatokon azt írják, hogy a pilóta az SU 27-est repült Ukrajnából Oroszországba. Ki tudja?

        Ne csapjunk még zajt, várjuk meg a konkrétumokat.
        Ha jól tudom, a légierő pilótája, a Szu-27-es pilóta disszidált az Orosz Föderációba, és KERESKEDELMI REPÜLÜL érkezett hozzánk, valamelyik országból.
  5. -4
    19. november 2023. 06:44
    Idézet: Stas157
    Idézet Andy_nsk-től
    A Szovjetunió a kolbászhiány miatt összeomlott (és a repülőket sem sikerült megmenteni), mert a lakosság kuponok és korlátozások nélkül akart kolbászt vásárolni, ill. lerombolta a meglévő kormányt (megint minden a szemem előtt történt

    Nem volt ilyen. Egyetlen kolbászlázadás sem. Sőt, 1991-ben népszavazást tartottak, ahol a polgárok túlnyomó része a Szovjetunió megőrzésére szavazott.

    A kolbászt szabadon árulták Moszkvában és Ukrajnában. Más városokban pedig piacokon és szövetkezeti boltokban lehetett venni egy-két rubelért.
    Ami a modern időket illeti, önmagát tisztelő ember nem eszi meg azt a kolbászt, amit a boltokban árulnak. Káros az egészségre és az emésztésre.

    Ez olyan. Az embereket vegyszerekkel etetik, Európa és az USA visszatér a divatos „BIO” feliratú termékekhez. Ezt teljesítményként mutatják be nekünk, amiért külön fizetnünk kell, ismét eltávolítva rólunk a „zsetonokat”.
    A repülés hanyatlóban van, a mérnökök nem hajlandók 25 ezer rubelért dolgozni. Menedzserek tömegei támadnak, mint varjak.
    Ez az ország nem mindenkié, hanem az amerikai-izraelieké.
  6. -5
    19. november 2023. 06:48
    Hazánk számára ez a hír nem hoz semmi jót, hiszen az álarcokat már majdnem ledobták, az USA kibékíthetetlen és halálos ellenségünk.

    És mikor nem volt az Egyesült Államok hazánk „kibékíthetetlen és halálos ellensége”? nem emlékszem valamire. Talán Mitrofanov úr emlékeztethet?
    ps A "mitrofanovizmus" többi részéhez kár hozzászólni.
    1. +6
      19. november 2023. 08:55
      Idézet: Amatőr
      Hazánk számára ez a hír nem hoz semmi jót, hiszen az álarcokat már majdnem ledobták, az USA kibékíthetetlen és halálos ellenségünk.

      És mikor nem volt az Egyesült Államok hazánk „kibékíthetetlen és halálos ellensége”? nem emlékszem valamire. Talán Mitrofanov úr emlékeztethet?
      ps A "mitrofanovizmus" többi részéhez kár hozzászólni.

      világháború, második világháború, a helyzet a Távol-keleti Köztársasággal. Az éhség helyzete a Tanácsköztársaság hajnalán és a cári idők során.
      És az iparosításba. Ugyanaz a Ford aktívan épített gyárakat a Szovjetunióban, mint sok más amerikai kapitalista
      1. -7
        19. november 2023. 14:46
        1914-ben az Egyesült Államok kormányának kérésére Oroszország mintegy 2000 orosz mérnököt küldött az amerikaiakhoz, hogy nehéz hadiipart hozzanak létre az Egyesült Államokban.
        1. +6
          19. november 2023. 14:52
          Donpablo, megjegyzéseit olvasva kezdi megérteni, mi késztette Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijt az „Idióta” regény megírására.
          1. +1
            20. november 2023. 14:05
            Mi késztette?
            Nos, hát.
            Ukrán propaganda hamisítványok? Fjodor Mihajlovics idejében még maga az „Ukrajna” név is ritkán volt furcsa.
            Nem?
        2. +2
          19. november 2023. 21:56
          1914-ben az amerikai kormány kérésére Oroszország mintegy 2000 orosz mérnököt küldött az amerikaiakhoz.
          Az USA 1917-ben csatlakozott az első világháborúhoz, így hívták ezt az országot akkoriban. 3 egész évig „2000 orosz mérnök” dolgozott náluk? Nem volt semmi dolguk az RI-ben? Mesemondó!
  7. +13
    19. november 2023. 06:51
    Mondd csak, mi köze ehhez a „lopásoknak”? Talán "lopakodó"? Személy szerint habozás nélkül azt írom, hogy „lopakodó”, és megeszem zabkásával trágárságért
  8. +12
    19. november 2023. 06:59
    Szerző, az angol steals szó jelentése: lopni, lopni. A lopakodó repülőgépeket pedig lopakodó repülőgépeknek hívják.
    1. +12
      19. november 2023. 07:04
      Idézet Adieu-től
      Szerző, az angol steals szó jelentése: lopni, lopni. A lopakodó repülőgépeket pedig lopakodó repülőgépeknek hívják.

      Ne lődd le a zongoristát (amatőr grafománt), ő úgy játszik (ír), ahogy tud.
      Tekintettel arra, hogy a szerző nem tud különbséget tenni dél-koreai és észak-koreai katonák között a képen, ennek nincs jelentősége.
    2. +6
      19. november 2023. 08:54
      Szerző, az angol steals szó jelentése: lopni, lopni. A lopakodó repülőgépeket pedig lopakodó repülőgépeknek hívják.

      Mitrofanov nagyjából ugyanúgy ért angolul, mint a repülőgépekhez. italok
  9. +6
    19. november 2023. 07:12
    Idézet tőle: svp67
    Mikor lesz látható a PAK DA a nagyközönség számára? Nem ideje beszámolni az építkezésre fordított évekről és pénzügyekről...

    Idézet tőle: svp67
    Mikor lesz látható a PAK DA a nagyközönség számára? Nem ideje beszámolni az építkezésre fordított évekről és pénzügyekről...

    Könnyebb lesz, mint ahogy a Szu-75-öt „bemutatták” Igen, összeállítottak egy modellt a kiállításra, de lehet, hogy évtizedekbe telhet, mire megépítjük a szériagépet. hi
    1. -1
      20. november 2023. 14:13
      Idézet: fa2998
      Évtizedekig tarthat.

      A motort kidolgozzák, és ez a „funkció” felkerül a futószalagra. A Szu-57 után ez az olcsó elfajulása egészen életképessé válik.
      Amikor a védelmi ipar hirtelen beindul, nem állhat meg kataklizmák nélkül.
      Tehát hamarosan megtörténik. A globális délnek költségvetési harcosokra van szüksége wassat
  10. -8
    19. november 2023. 07:21
    Véleményem szerint ezek a lopakodó bombázók és rakétahordozók zsákutcát jelentenek a repülés számára. A légi közlekedésnek nem ez a szintje, amire a világ bármely hadseregének szüksége van. Milyen rakétaelhárító manővereket tud végrehajtani ez a repülőgép „végső megoldásként”? Örök lapos farokpörgés, anélkül, hogy kiszállna belőle? Miért üvöltözik mindenki a hírhedt ingatlanról, amikor egy olcsó drón távolról kikapcsolja a fedélzetet számítógépek és a hangoskodó lopakodó fémhulladékká válik a közel nulla manőverezhetőség miatt. Milyen szuperszonikus rakéta elől lesz képes ez a félreértés kikerülni, „megszökni”, ha maga szubszonikus, és az azt lelő rakéta repülési sebessége 4 m? Ez zsákutca a repülés számára, soha nem harcoltak bárhol ahol normális légvédelem van! Emiatt az Egyesült Államoknak az a benyomása, hogy ez egy mindenható és elpusztíthatatlan gép, csak addig volt ilyen, amíg az elsőt le nem lőtték egy légvédelmi rakétával!
    1. 0
      19. november 2023. 08:02
      Maga a koncepció, hogy egy tárgyat „láthatatlanná” tegyünk az ellenség észlelésének technikai eszközei számára, nem új keletű, de még mindig a sci-fi kategóriájába tartozik... de egyelőre ennyi.
      Eddig is sikerült jelentősen csökkenteni a t-t, valamennyire, de még itt is verseny van az álcázó eszközök és a felderítő eszközök között!!!
      Egyelőre csak olyan támadási eszközök állnak előttünk, amelyek lehetnek magasabbak, gyorsabbak, ultimátum és ezen nyugszik a világ, mert csak a legerősebb, legnagyobb államoknak van ilyen fegyverük, kellő mennyiségben, száz, ha konfliktus alakulna ki közöttük. katasztrófa a konfliktus minden résztvevője számára katona
    2. +4
      19. november 2023. 11:39
      Idézet: Takarékos
      Milyen rakétaelhárító manővereket tud végrehajtani ez a légi jármű „végső megoldásként”?
      Pontosan ugyanaz, mint az aerodinamikailag tökéletes Tu-160. Ez egy stratégiai bombázó, milyen rakétaelhárító manőverek?
      Idézet: Takarékos
      amikor egy olcsó drón távolról kikapcsolja a fedélzeti számítógépeit
      Hogy van ez? Megnyom egy gombot a tok külső oldalán? Irreális.
  11. -4
    19. november 2023. 07:51
    Csak meglepődni lehet, ha elolvassa a kommenteket a B-21 első repüléséről szóló hírekhez az orosz tematikus forrásokon - "amint megjelenik, elvesszük." Határozottan egy ilyen huncutságért
    . És mi van, erre a „jelenségre” nincs/kevés teljesen adekvát értékelés?
    Katonai szakértők felmérték a „jelenséget”, felvázolták a megoldási lehetőségeket, és teljes körűen meg is valósulnak, néhány pedig már készen áll a teljes körű felhasználásra!
    Általában van fenyegetés, és van rá válasz!
    Egyébként az ilyen fenyegetések szervezői nagyon is tisztában vannak vele, hogy azonnal megérkezik a válasz, ezért nem repülnek!!!
    Általában minden olyan, mint mindig!!! Valaki hangosan "káprázik", és valaki csendben fegyverrel tartja, készen arra, hogy meghúzza a ravaszt katona
    1. +1
      19. november 2023. 14:05
      "Általában fenyegetés van, és van rá válasz is!" Megvan a válaszunk, és mindig ugyanaz: „Mélységes aggodalmunkat fejezzük ki.”
      1. -2
        19. november 2023. 15:32
        Nem lenne válasz, mindenféle ember repülne ahova akar, muszáj... de NEM REPÜL! ÉS MIÉRT?
  12. +2
    19. november 2023. 08:00
    A kép teljessé tételéhez emlékeznünk kell arra, hogy a Tu-160 koncepció nagyrészt megismételte a B-1A koncepciót. De nem volt időnk kidolgozni a B-1B koncepciót, még akkor sem, ha ez releváns volt számunkra.
    1. 0
      19. november 2023. 08:45
      Idézet: Pavel57
      A kép teljessé tételéhez emlékeznünk kell arra, hogy a Tu-160 koncepció nagyrészt megismételte a B-1A koncepciót.

      Hogy teljes legyen a kép, meg kell érteni, hogy a B-1A és a Tu-160 fogalmilag teljesen különböző repülőgépek.
      Szigorúan véve az Egyesült Államok koncepciója egyszerű volt. Kezdetben - klasszikus bombázók, és a B-52, mint apoteózisuk. Aztán a légvédelem fejlesztésével megpróbáltak menni a "Valkyrie"-vel - egy szuperszonikus bombázóval, amely 20 km-ről vagy annál nagyobb távolságból képes bombázni, ahol a légvédelmi rendszer nem érné el őket. Amikor aztán világossá vált, hogy 20 km-re elérik őket, az amerikai katonai gondolat kudarcot vallott, és megszületett az a lényegében abszurd koncepció, hogy egy interkontinentális bombázó képes kis magasságban áttörni a légvédelmet.
      A B-1A, B-1B és B-2 ennek a koncepciónak a képviselői.
      Velük ellentétben a Szovjetunió a stratégiai rakétahordozók koncepciójával élt
      Idézet: Pavel57
      De nem volt időnk elérni a B-1B koncepciót

      Inkább az amerikaiak lassan felnőnek a mi elképzeléseinkhez
      1. +1
        19. november 2023. 10:35
        Az a logika, hogy a B-1A és a B-1B fogalmilag azonos, hibás.
        1. +3
          19. november 2023. 11:26
          Idézet: Pavel57
          Az a logika, hogy a B-1A és a B-1B fogalmilag azonos, hibás.

          Ez nem logika, hanem történelem. A logika a történész ellensége:))))))
          Az új repülőgép használatának fő taktikája az volt, hogy kis magasságban, nagy szubszonikus sebességgel behatoljon a célpontba, miközben nem veti el a nagy magasságban történő repülés lehetőségét, ami jelentősen növelheti a cselekvési tartományt, és nagyobb rugalmasságot biztosít a repülőgép harci használatában. .
          Az AMSA bombázó hatótávolsága repülés közbeni tankolás nélkül 16000 2,5 km, utazósebessége 60 Mach kellett volna, légvédelmi áttörés esetén pedig 1600 m magasságban repüljön legalább 47 km-t. Ezenkívül a meglévő infrastruktúrával (hangárok stb.) való kompatibilitás érdekében geometriai méretei nem haladhatják meg az átlagos B-150 bombázó méretét. Az ígéretes jármű becsült felszálló tömege 43,5 tonna volt, ebből XNUMX tonna volt a hasznos teher. A leendő repülőgép fő fegyverzetének a nukleáris robbanófejekkel ellátott SRAM (Short-Range Attack Missile) rakétákat tekintették.
          Az SRAM AGM-69 rakétát 1966 óta a Boeing fejlesztette, egyszerűsített tehetetlenségi irányítórendszerrel rendelkezett, és légvédelmi központok elnyomására és nagy stratégiai célpontok megsemmisítésére szolgált. Szilárd tüzelőanyaggal felszerelt motorral volt felszerelve, ezért működése szerény volt. Repülési hatótávja az adott pályától függött, és 50-150 km között mozgott.
          1968-ban a légierő az AMSA program keretében végzett kutatások alapján versenyt hirdetett egy B-1 A jelzésű bombázó megalkotására.
          1. 0
            19. november 2023. 14:12
            A logika általában az emberiség ellensége. Egészen nemrég még egy törvényt is felfedeztek: SEMMIT NEM TESZNEK ÉSSZERŰ ALAPON.
    2. -6
      19. november 2023. 09:06
      A kép teljessé tételéhez emlékeznünk kell arra, hogy a Tu-160 koncepció nagyrészt megismételte a B-1A koncepciót. De nem volt időnk elérni a B-1B koncepciót, még akkor sem, ha ez releváns volt számunkra

      Miért történt ez? A Tu-160 pontosan egy B-1B. Csak „erősen” szuperszonikus. És nem sűrű légvédelemre készült. És pontosan ez volt a B-1 program és az AGM-69 SRAM rakéták koncepciójában. Egyfajta tisztítórepülőgép tönkreteszi a légvédelmet, utat nyitva a szabadon hulló bombákkal rendelkező bombahordozóknak. Az AGM-69 SRAM és a B-1A rövid élettartamát (amelyek egyáltalán nem kerültek gyártásba) a koncepció összeomlásával és a nagy hatótávolságú szubszonikus cirkálórakéták fejlesztésének sikerével magyarázzák. A B-1B a B-1A mélyreható adaptációja az AGM-86 és később az AGM-158 JASSM nagy hatótávolságú cirkáló rakéták hordozójaként. Nos, az ultra-kicsieknél az áttörés csak a reliktum szovjet légvédelem ellen hat.
      Tehát ezekkel a dolgokkal a Tu-160 jól működik, de az alkalmazás koncepciójával ez nem számít. Mindenre, amire a Tu-160 képes, arra a Tu-95 is képes, de sem egyik, sem a másik nem képes áttörni a légvédelmet, ezért az X-101/X-102 fő fegyverzetét úgy tervezték, hogy távolságból csapjon le. 5500 km-ig. És még 216 tonnás lökhárítós változatban is a B-1B 60 tonnás harci terhelést hordoz a külső felfüggesztések miatt, a Tu-160-unk pedig 45 tonnát, 275 tonnás felszálló tömeggel. .
      Valójában a Tu-160 és a Tu-160M ​​helye a hosszú távú tengeri repülés. Székhelye a Pacific Theatre of Operations. Ez az a hely, ahol „szuperszonikus rombolóként” bizonyíthatna. A Tu-95-öt pedig AWACS/VKP géppé kell fejleszteni. Ha szükséges, komolyan fontolóra vehetjük e gépek gyártásának újraindítását, figyelembe véve a motorgyártás terén elért előrehaladást.
      1. +4
        19. november 2023. 12:06
        Idézet: Viktor Leningrád
        És még 216 tonnás lökhárítós változatban is a B-1B 60 tonnás harci terhelést hordoz a külső felfüggesztések miatt, a Tu-160-unk pedig 45 tonnát, 275 tonnás felszálló tömeggel. .

        – Nem, fiam, ez fantasztikus! (Val vel)
        1. -5
          19. november 2023. 12:15
          Ami a kort illeti, éppen elég idős vagy ahhoz, hogy a fiam legyél.
          A maximális terhelést 216 tonnás felszálló tömeggel tekintheti meg referenciakönyvekben. Senki nem jelenti a maximális terhelési tartományt, de létezik.
          1. +8
            19. november 2023. 12:37
            Idézet: Viktor Leningrád
            Elég idős vagy ahhoz, hogy a fiam legyél

            Ha igen, akkor ez semmiképpen nem akadályozhat meg abban, hogy egy, az én koromban híres reklámot idézzek.
            Idézet: Viktor Leningrád
            A maximális terhelést 216 tonnás felszálló tömeggel tekintheti meg referenciakönyvekben. Senki nem jelenti a maximális terhelési tartományt, de létezik.

            Szokás szerint teljesen félreérti a megvitatott kérdést.
            Van egy ilyen fogalom - HASZNOS TERHELÉS. Ami egyenlő az üres sík és a maximális felszálló tömeg különbségével. És a B-1B-nek ez a hasznos terhelése, nagyjából = 216-87 t = 129 t. És a Tu-160-nak ez a hasznos terhelése 275-110 = 165 t
            Vagyis a Tu-160, mivel 26%-kal nehezebb, 27%-kal több hasznos terhet hordoz. Az pedig, hogy a B-1B az üzemanyag jelentős része helyett BC-t is elvihet, nem más, mint egy reklámtrükk, ami gyakorlatilag nem növeli a repülőgépek harci potenciálját az Orosz Föderáció ellen. A Tu-160 szárnyaira felfüggesztést is szerelhetünk, de miért? Hogy jól nézzen ki a könyvtárban?
            1. -2
              19. november 2023. 13:09
              Megígértem magamnak, hogy nem eszem túlzásba veled, de mit tehetsz!
              Mindig elferdíted a gondolatomat, tény, hogy a 60 tonna nem reklámtrükk, hanem VALÓDI LEHETŐSÉG. Azok. ha egy terület bombázására van szükség, akkor a külső hevederre TOVÁBBI 26 tonna harci terhet helyezhet. MÁR minden biztosítva van. Ráadásul helyesen nevezted el az alkatrészeket: 87 + 69 +60 = 216 tonna (természetesen nagyjából). Ugyanakkor a repülőgép természetesen elveszíti műrepülési tulajdonságait, különösen a maximális szárnysebesség, sebesség stb. A valóságban a B-1B felszálló tömege körülbelül 200 tonna, ebből a harci teher 34 tonna (75 000 font).
              Tehát pusztán a presztízs kedvéért igyekszünk magas szuperszonikus sebességet fenntartani a bombázó számára. Ilyenkor gyakran sokkal hasznosabb, ha az üzemanyag egy részét leengedjük, de a felfüggesztést teljesen feltöltjük. Így a Tu-160 könnyedén fel tudna emelni 70-80 tonna harci terhet, ha szeretett Japánunk vagy Dél-Korea ellen harcol.
              Amikor egy haditengerészeti bombázóról írok, elsősorban a nagy hatótávolságú fegyverek légi platformjára gondolok, beleértve a légi célpontok semlegesítését a vadászgépek számára tiltott hatótávolságon, amikor az F/A-18 és az E-2 vadászkutya kutyává változik. farkastakarmány. Van még az összes KS-135 és RC-135 és R-3, ezek nélkül nem nagyon lehet harcolni. Itt van szüksége egy pár Tu-95 AWACS/irányító repülőgépre és egy Tu-160 - S-500 platformra.
              Ellenkezőleg, járőrözés közben a rakományt takarékosan kell venni, és a felfüggesztést további tartályokra kell cserélni. Itt egyébként megfelelő lenne a cseppfolyósított földgáz repülőgép-üzemanyagként való felhasználásának ötlete.
              1. +4
                19. november 2023. 16:26
                Idézet: Viktor Leningrád
                Mindig elferdíted a gondolataimat, tény, hogy a 60 tonna nem reklámtrükk, hanem VALÓDI LEHETŐSÉG

                Először is, itt torzítasz azzal, hogy a nagy harci terhelést egy amerikai repülőgép előnyeként mutatja be. Másodszor, az általad ajánlott „lehetőség” teljesen felesleges a Tu-160 által megoldott feladatok keretein belül. És mellesleg a B-1B is. És a B-52, ha jobban belegondolunk.
                Elég csak megjegyezni, hogy Irak szőnyegbombázásakor (Sivatagi STORM) a B-52 átlagos terhelése körülbelül 16 tonna volt, vagyis jóval kevesebb a szokásosnál.
                Idézet: Viktor Leningrád
                Tehát pusztán a presztízs kedvéért igyekszünk magas szuperszonikus sebességet fenntartani a bombázó számára

                Milyen presztízs? A szuperszonikus hang szükséges a harci küldetések megoldásához. Az a tény, hogy ezt nem érted, és a saját taktikádat képzeled el, nem cáfolja ezt a tényt.
                Idézet: Viktor Leningrád
                Amikor egy haditengerészeti bombázóról írok

                Akkor írj jobbat az alternatív történelemről
                1. +1
                  19. november 2023. 18:40
                  Milyen presztízs? A szuperszonikus hang szükséges a harci küldetések megoldásához. Az a tény, hogy ezt nem érted, és a saját taktikádat képzeled el, nem cáfolja ezt a tényt.

                  A légvédelmi zónába való belépés nélkül működő bombázó egyetlen küldetése sem igényel szuperszonikus hangzásra vagy szuper lopakodásra való átállást.
                  Ha a cirkálórakéták (CM) nagy távolságról való kilövési stratégiáját választotta, akkor csak az indítópont eléréséhez szükséges hatótávra van szüksége, a többit a CR elvégzi helyetted.
                  A légvédelmi áttörés a rakétavédelmi rendszerek észlelési és kilövési zónájának vagy a vadászgépek elfogási zónájának leküzdésének képessége, ami a modern valóságban egyszerűen lehetetlen a légvédelmi rendszerek megsemmisítése nélkül. Megsemmisítésük után pedig bármilyen repülőgépről bombázhat. Az amerikaiak ezt tökéletesen megértették, és már 1972-ben megvalósították.
                  A Tu-160 eddig nem oldott meg más problémát, mint a Barmaleev-fészek és nem stratégiai objektumok Ukrajna területén történő büntetlenül végrehajtott cirkálórakétás bombázása. Ehhez nem volt szükség sem szuperszonikus sebességre, sem hatótávolságra, sem lopakodásra, de a külső felfüggesztések miatti harci terhelés növelése mindhárom felsorolt ​​komponens miatt teljesen szükséges dolog, csak ez korántsem egyszerű, hiszen befolyásolja a repülőgépváz kialakítása. Az amerikaiak ezt előre látták – mi nem. És úgy tűnik, „elsajátítjuk” a PAK DA-t, amelyre a mi valóságunkban úgy van szükség, mint egy stoptábla a nyúlnak.
                  A Csendes-óceán hosszú távú repülésünk utolsó menedéke. Nem tud máshol fellépni. Az ilyen platformok előnye a különféle fegyverrendszerek használatának rugalmassága és hatalmas tartalék a fedélzeti elektronika elhelyezésére. Tehát nincs messze, hogy a TU-95 platformot felszerelik az összes szükséges AWACS és VKP berendezéssel, a Tu-160 platformot pedig úgy alakítják át, hogy az óceán felett nagy távolságból megsemmisítse a tengeri/légi célpontokat. Ha nem, akkor a Tu-160M, stb., csak egy muzeális darab.
                  Végül pedig maga vonszolta Szevasztopolt a Derflingerek elleni csatába, sőt az Északi-tengerre is. Akkor veszekedtünk először, de bocsánatot kértem, tekintettel a szenvedélyedre és a korkülönbségedre. Tehát az althistoria (itt minden úgy megy, ahogy akarod) a te dolgod.
                  1. +1
                    19. november 2023. 21:44
                    Idézet: Viktor Leningrád
                    A légvédelmi zónába való belépés nélkül működő bombázó egyetlen küldetése sem igényel szuperszonikus hangzásra vagy szuper lopakodásra való átállást.

                    Első hiba. A reakcióidő a rakétát szállító repülőgépek egyik legfontosabb tulajdonsága, mind nukleáris, mind nem nukleáris konfliktusban.
                    Idézet: Viktor Leningrád
                    Ha a cirkálórakéták (CM) nagy távolságról való kilövési stratégiáját választotta, akkor csak az indítópont eléréséhez szükséges hatótávra van szüksége, a többit a CR elvégzi helyetted.

                    Második hiba. Mondja el ezt az MRA-ezredeknek, akiknek nem volt idejük elfogni az amerikai AUS-t.
                    Idézet: Viktor Leningrád
                    a külső felfüggesztések miatti harci terhelés növelése mindhárom felsorolt ​​alkatrész miatt teljesen szükséges dolog, de ez korántsem egyszerű, hiszen kihat a repülőgépváz kialakítására. Az amerikaiak ezt előre látták – mi nem.

                    Harmadik hiba. Semmi sem akadályozza meg abban, hogy robbanófejeket akasszanak a szárnyakra a bennük tárolt üzemanyag egy részéért cserébe.
                    Idézet: Viktor Leningrád
                    És végül, maga vonszolta Szevasztopolt a Derflingerek elleni csatába, sőt az Északi-tengerre is.

                    Igen, hipotetikus helyzetben.
                    Idézet: Viktor Leningrád
                    Tehát az althistoria (itt minden úgy megy, ahogy akarod) a te dolgod.

                    Az Althistori nem „ahol minden úgy van, ahogy tetszik”, hanem a történelmi fejlődés egy olyan változata, amely egy bifurkációs pont megjelenése következtében különbözik a jelenlegitől. És igen, ez az én dolgom. És azt javaslom, hogy az althistory weboldalra menj fel az ötleteiddel, de ne azért, mert van egy jó alternatíva, hanem mert ott népszerûen elmagyarázzák neked a téveszméid mélységét.
                    1. 0
                      20. november 2023. 07:56
                      A nonszensz az ostobaság. És tényleg, amit szeretek, az igaz!
                      1). Reakcióidő (nukleáris konfliktus esetén kérem, ne árulja el, nem férhetett hozzá egy speciális mappához). Ez csak az ellencsapásnál számít. Minden más a használt fegyver repülési idején belül történik. És igen, közeli sztrájk esetén szuperszonikusra váltva térnek vissza - ez nem fog működni, hiszen tankerrepülőkre van szükség. 10 perc alatt (ez az extrém reakcióidő) nyersz egy szubszonikus cirkálórakéta ellen (2100-900)/60x10=200 km. Tegyük fel, hogy 3600 km-re lőttél ki egy rakétát. 4 óra helyett 3 óra 47 percet vesz igénybe a cél elérése. Ó igen győzelem! Ha elfoglalják a salvo pontot (és nagy magasságban végzett munka és utánégető esetén ez valószínűbb), akkor az első és a második esetben is elfogják.
                      A tengeri célpontokra való kilövésről ugyanezt megismételhetjük, vagy tőrrel ütünk anélkül, hogy a légvédelmi lefedettség területére lépnénk, vagy szubszonikus módosításokkal próbáljuk túlterhelni a légvédelmi parancsokat.
                      Nem akarok a sűrűségről beszélni abból a szempontból, hogy hol függesztik fel a kiegészítő harci terhet, olvass szabadidődben, és ne érintsd meg a szárnyakat. Az amerikaiak nem triviális módon oldották meg a problémát, és a második próbálkozásra.
                      Írtam már az alhistóriákról és a bifurkációkról. Gyerekes dolog baglyot ráfeszíteni a földgömbre a kívánt eredmény elérése érdekében. De érdekesen írsz, szóval ha van kedved, próbáld meg újrajátszani a Moonsundot Bayern nélkül német oldalon (na jó, tengeralattjárók és repülőgépek nélkül). Furcsa módon az esély itt sem nulla.
                      1. +1
                        20. november 2023. 08:12
                        Idézet: Viktor Leningrád
                        Reakcióidő (nukleáris konfliktus esetén ne mondd el, nem férhettél hozzá egy speciális mappához)

                        – jelentette ki Victor és... rohant beszélni az atomcsapás koncepciójáról. Úgy látszik, egy speciális mappával a karjában alszik :))))
                        Idézet: Viktor Leningrád
                        10 percen belül (ez a legutóbbi reakcióidő)

                        Vagyis nem is érted, mi az a reakcióidő.
      2. 0
        20. november 2023. 21:36
        Idézet: Viktor Leningrád
        És még a 216 tonnás lökhárítós változat felszálló tömegével is a B-1B 60 tonna harci terhelést hordoz a külső felfüggesztések miatt

        Nehéz lenne megnevezni a terhelési változatot a feltüntetett tömeggel?
    3. -8
      19. november 2023. 10:36
      A kép teljessé tételéhez emlékeznünk kell arra, hogy a Tu-160 koncepció nagyrészt megismételte a B-1A koncepciót. De nem volt időnk kidolgozni a B-1B koncepciót, még akkor sem, ha ez releváns volt számunkra.


      Honnan jössz, alternatíva tehetséges, nulla tudás a témában, csak a vágy, hogy mélyebbre nyald a Nyugat fenekét.

      A Tu-160 Myasishchev koncepciójának továbbfejlesztése. Jelen esetben az M-18 projektből.
      B-1A is megismétli. Egyszerűen nem tudták megvalósítani, ezért elkészítették a B-1B „könnyű” változatát.
      1. 0
        19. november 2023. 11:18
        Ha a B-1A nem lett volna telitalálat 1975-ben, amikor a jövőbeli „főellenfélként” képeztek ki minket, és a gyártás előtti járművek minden repülését nem rögzítették minden megszerzett részletben, nem válaszolnék.
        És aztán...
        Nem mondható el, hogy a repülőgépvázat tekintve valamivel alulmaradtunk volna az ellenségnél, inkább az ellenkezője. Az elektronikus fegyverek csikorogtak, de a márka fenntartását is lehetővé tették (na itt a vietnami munka nagyon sokat segített). A motorok katasztrófa, rekordért megtehetjük, de harci munkára rosszak: torkosak, korlátozottak az erőforrások, karbantartásuk munkaigényes. De a legrosszabb probléma a fegyverekkel van (1975-ről beszélek).
        Hiszen rettegésben tartott a „karácsonyi robbantások” megismétlődésének lehetősége, hogy a hírhedt SRAM megtisztítja a légvédelmet, majd a bombázók szinte akadálytalanul lerakják rakományukat. Egyébként akkor a B-52G és a B-52H egyenként hat AGM-69-et vitt a pilonokon, pontosan a légvédelem tisztításának eszközeként. Nos, ott van a divatos változtatható szárnygeometria is, amely az F-111-en bizonyította hatékonyságát. És itt van a kijáratnál – egy szuper-duper bombahordozó, amely képes áttörni a légvédelmet, az összes üzemmódú repülést és a stratégiai távolságot.
        De aztán jött a felismerés, hogy a legújabb B-52 módosítások akár 20 SRAM-ot, vagy 6 SRAM és 20 tonna bomba kombinációját is magabiztosan szállítják, majd kiderült, hogy az európai FB-111 6 SRAM-mal eléggé képes B-1A feladatok megoldása olcsóbban . Az amerikaiak pragmatikus nép, és a B-1 program befagyott. És 1982-ben újra leolvasztották, de az AGM-86 cirkáló rakéták hordozójaként. Meg kell jegyezni, hogy a Reagan-adminisztráció ezen döntése inkább demonstratív lépés volt, mint a Szovjetunió elpusztítására irányuló programjuk nagy része, de hatással volt a Tu-160-as projekt fejlesztésére a fegyverek és a harci felhasználás koncepciója tekintetében. .
        És igen, a Tu-160 - a fő döntésekben az M-18, amelyet a MAP döntése alapján a Myasishchevitáktól a Tupolevekhez adtak át.
        1. -3
          19. november 2023. 12:01
          Idézet: Viktor Leningrád
          Nem mondható, hogy a repülőgépvázat tekintve valamivel alulmaradtunk volna az ellenségnél.
          A Tu-160 repülőgépváza nem szökőkút: túlsúlyos (nevetni fogtok - a szegecsek miatt nem azt használták, ami kellett, hanem ami kellett), nem ellenáll a túlterhelésnek, és közben egy hosszú repülés szuperszonikus sebességgel, a bőr elkezd vetemedni. Más csúnya dolgokat írtak róla, de nem emlékeztem rájuk.
          1. +1
            19. november 2023. 17:10
            A Tu-160 repülőgépváza nem szökőkút: túlsúlyos (nevetni fogtok - a szegecsek miatt nem azt használták, ami kellett, hanem ami kellett), nem ellenáll a túlterhelésnek, és közben egy hosszú repülés szuperszonikus sebességgel, a bőr elkezd vetemedni. Más csúnya dolgokat írtak róla, de nem emlékeztem rájuk.


            És hol van a túlsúly? Üres tömeg 110 000 kg. A szegecsekről általában, az elbűvölő butaságról.
            1. -1
              19. november 2023. 18:45
              Idézet tőle: bk0010
              A Tu-160 repülőgépváza nem szökőkút: túlsúlyos (nevetni fogsz - a szegecsek miatt rosszat használtak

              A Tu-160 középső szárnya (a repülőgép azon része, amely a legnagyobb terhelést hordozza) általában titánötvözetből készül, sokkal többet kell tenni azért, hogy a repülőgép tartós legyen, de kis tömeggel. Ugyanez vonatkozik az új Tu-160-ra is, nem találtad a megfelelő méretű szegecseket?
              Ha összehasonlítjuk a repülőgép hasznos terhelését a repülőgép maximális tömegével, mind a B-2-vel, mind a Tu-160-al, akkor ez megegyezik, és 40%-ot tesz ki. A B-2-nek ugyanaz volt a problémája a szegecsekkel (ha a B-2 teljesítménye megegyezik egy túlsúlyos repülőgéppel)?
              1. 0
                19. november 2023. 20:28
                Idézet tőle: Bad_gr
                Ugyanez vonatkozik az új Tu-160-ra is, nem találtad a megfelelő méretű szegecseket?
                Az újakról nem tudok: az együttműködés véget ért, megtehették, amit kellett.
                Idézet tőle: Bad_gr
                Ha összehasonlítjuk a repülőgép hasznos teherbírását a repülőgép maximális tömegével, mind a B-2, mind a Tu-160 esetében, akkor ez megegyezik és 40%-ot tesz ki.
                Hasonlítsa össze a B-1B-vel.

                Idézet tőle: Bad_gr
                A B-2-nek ugyanaz volt a problémája a szegecsekkel (ha a B-2 teljesítménye megegyezik egy túlsúlyos repülőgéppel)?
                A B-2 egy furcsa repülőgép, aminek nemcsak az aerodinamikája sérült meg, hanem a hajtóművek is a hátuljába kerültek. Nem szabad összehasonlítani vele egy normálisat.
                1. 0
                  20. november 2023. 21:12
                  Idézet tőle: bk0010
                  Idézet tőle: Bad_gr
                  Ha összehasonlítjuk a repülőgép hasznos teherbírását a repülőgép maximális tömegével, mind a B-2, mind a Tu-160 esetében, akkor ez megegyezik és 40%-ot tesz ki.

                  Hasonlítsa össze a B-1B-vel.

                  Ön felosztja 186807 477000 fontot XNUMX XNUMX-re, vagy segít?
  13. -3
    19. november 2023. 09:12
    Ha megnézzük a bombázórepülés fejlődésének történetét a XNUMX. században, akkor a szovjet (orosz) és az amerikai megközelítés nagyjából hasonló.
    nem értek egyet. Kezdetben ez lehetett a helyzet, de mára teljesen más megközelítések vannak. Az amerek arra számítanak, hogy csendben felrepülnek, és eltûnnek. Anélkül, hogy verekedésbe keveredne. És egy nyílt csatára számítunk, ahol a lopakodás korántsem döntő tényező.
  14. -8
    19. november 2023. 09:23
    Szerintem a B-21 megismétli a B-2 sorsát. Főleg, ha az ár a B-2-höz hasonlítható. 100 repülőgépet akartak építeni, de csak 20-at tudtak építeni. Ugyanez fog történni a B-21-el is. A katonai fegyverek lényege nem a minőségben (ami nem kevésbé fontos), hanem a mennyiségben. Példánk van a szuperbuper SU-57-re, drága és kifinomult, az ujjain megszámolhatod, de a Szu-35, SU-34, SU-25, SU-24 harcol. Ugyanez a példa harckocsikkal, Armatával és T-72, T-90, T-80
    A másik kérdés számunkra a szervezés. Minden technikailag kifinomult fegyvernek rendelkeznie kell saját minisztériummal, szakmailag képzett vezetőkkel. Légügyi Minisztérium és Haditengerészeti Minisztérium. Ennek több előnye van, mint hátránya.
    Visszatérve a B-21-re, úgy gondolom, hogy megvannak a technikáink és módszereink a B-2 észlelésére, és a B-21 gyakorlatilag nem különbözik tőle. katona
    1. +4
      19. november 2023. 14:03
      Idézet: Soldatov V.
      Szerintem a B-21 megismétli a B-2 sorsát.

      Sajnos a Yankees dolgozott a hibáikon. A B-21 elvileg nagyon jó. Az F-35 bevált hajtóművei és repüléselektronikája, többször tesztelt és kutatott repülőszárny-konstrukció, bombázóosztály a nagy hatótávolságú és stratégiai bombázók között. Igáslovat csinálnak, nem wunderwaffet.
      1. -6
        19. november 2023. 14:29
        Koncepcionálisan szavakban mindig minden jó. Az amerikaiak maguk is elismerik, hogy az F-35 nyers repülőgép, még nem teljesen kifejlesztett, és az alapján újabb repülőgép gyártása kétséges. Valamiért a világon csak az amerikaiak szórakoztatják magukat repülő szárnyakkal. De ez az ő problémájuk. Még tíz év van az üzembe helyezésig. Ezalatt az idő alatt kitaláljuk, hogyan kezeljük, bármi is legyen. katona
        1. +2
          19. november 2023. 17:01
          Valamiért a világon csak az amerikaiak szórakoztatják magukat repülő szárnyakkal.

          Oroszország a PAK DA-val és Kína új stratégájával melegen tapsol Önnek.
          1. -6
            19. november 2023. 18:09
            PAK YES és Kína a gépével egy majom Amerikából, nincs itt semmi jó. Csak idő- és pénzpocsékolás. Ha a modern légvédelem megsemmisíti az összes szuperszonikus harci repülőgépet, akkor mit mondhatunk egy állítólagos láthatatlan repülőgépről, amely a közönséges utasszállító repülőgépek sebességével rendelkezik. Olyan repülőgépsort kell kifejleszteni, amelynek méretei, például SU-34, TU-22M3, SU-57. katona
  15. -6
    19. november 2023. 10:51
    Ahhh, láthatatlan, láthatatlan. Már elegünk van. Kinek láthatatlan? A pápuákért és saját polgáraikért! Igen, nem olyan messzire észlelnek, mint az egyszerűek. De gondolj csak bele. Ez egy egyszeri repülőgép. Kinyitotta a bombatereket, és mindenki láthatja. Mindenkinél újra bekapcsoltam az elektronikus hadviselést, mint egy ezüsttálcán. Bombázó! Hogyan juthat el a minimális távolságra a támadáshoz?
    Nyilvánvalóan ezt olyan valaki írja, aki ezt csodálja.
  16. -3
    19. november 2023. 11:09
    Szóval Ryder repült! A NATO készen áll a harcra!
  17. -3
    19. november 2023. 11:40
    A B-21 a történelem legkorszerűbb gépe! A bombázónak határozottan nincs analógja, és fegyverek széles skáláját tudja használni!
  18. -1
    19. november 2023. 11:56
    Az amerikai B-1B-t nagy transzonikus sebességű, alacsony magasságú repülésekre optimalizálták
    Nem optimalizálták: a szuperszonikus változatból (B-1A) és a változtatható sebességű szárnyból megmaradtak a motorok. És mindezt 1.2M kedvéért.
    Vagyis a lopakodás lehetővé teszi, hogy a támadó elsőként lássa az ellenség radarsugárzását
    Ön lehet az első, aki láthatatlanság nélkül láthatja az ellenség radarsugárzását: a radar „szerte Ivanovóban” üvölt, nagyobb távolságból is észlelhető, mint amennyit lát.
    Talán akkor egy légvédelmi rakétarendszer (SAM), mint az S-400?
    Nos, az S-400-al (még) nem fog működni, de elvileg ha aktív keresővel és rádiós vezérléssel rakétákat gyártasz, akkor le tudod lőni a lopakodó rakétákat. A hosszúhullámú radaradatok szerint a rakétát az észlelési területre indítják, majd a célponttól való kis távolság miatt az aktív kereső befogja a „láthatatlanságot”.
    az UAV pedig egy szárnyas, ami csak az ellenséges harcosok csapdájába csalta őket
    Csapdában? Hogy van ez? Van egy csapat harcos a domb mögött? Vagy a lopakodó vadászgépek kikapcsolták a radarjukat, és messze ülnek? Így a csatákhoz be kell kapcsolniuk a radarokat; nem tudnak majd alzaj-észlelési adatokkal harcolni. Az AWACS adatai szerint? Igen, lehet harcolni, de hol a garancia, hogy az RVV-BD vadászgépünket nem küldik el hozzá?
    Előfordulhat, hogy a V-V rakéták, sőt a rakéták kis teljesítményű aktív radar-irányító fejei (ARLGSN) egyszerűen nem fognak el egy lopakodó repülőgépet, és elhaladnak mellette.
    Ha a rakéta közel van, akkor semmiféle láthatatlanság nem segít: a jel erős lesz. Ha messziről, akkor igen, előfordulhat, hogy az elfogás nem történik meg.
    1. nap
      +3
      19. november 2023. 16:04
      A bombázók nem vonatkoznak ugyanolyan súly-, méret- és energiaparaméterekre az elektronikára, mint a vadászgépekre, ezért általában nagy teljesítményű elektronikus hadviselési állomásaik vannak.
    2. +3
      19. november 2023. 17:06
      Nem optimalizálták: a szuperszonikus változatból (B-1A) és a változtatható sebességű szárnyból megmaradtak a motorok. És mindezt 1.2M kedvéért.

      Fogalmazzunk úgy, hogy a B-1B a B-1A repülőgépváz remake-je lopakodó elemeket használva, miközben a nagy magasságban elért maximális sebességet jelentősen csökkentették, de az amerikaiak úgy ítélték meg, hogy a játék megéri a gyertyát. A gép mindkét változatához pedig alacsony magasságú repüléseket biztosítottak.
    3. nap
      +1
      19. november 2023. 18:55
      Nem volt optimalizálva: a motorok pedig megmaradtak a szuperszonikus verzióból (B-1A)

      A B1B is szuperszonikus. De alacsony magasságú repülésekre optimalizálva.
      Tekintettel arra, hogy a B1B a B1A állítható bemenetei helyett a radarjel és kis repülési magasság szempontjából optimalizált fix légbeömlőket használ, kis magasságban a sebesség nőtt, a radarjel pedig a sebesség rovására csökkent. nagy magasságban. A maximális felszálló tömeg is nőtt.
  19. -6
    19. november 2023. 12:31
    Az F35 és B21 lopakodó bombázók az elkövetkező években fölényt biztosítanak az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek! Hiperszonikus rakétákkal is felfegyverkeznek!
  20. 0
    19. november 2023. 12:46
    A maszkokat már régóta ledobták, és Oroszországban senkinek sincs illúziója az USA hozzánk való hozzáállásával kapcsolatban. De nem érthetünk egyet azzal, hogy az ukrán légierőt nem semmisítették meg. Az ottani légvédelem és légierő pedig már nem ukrán, és ha a NATO folyamatosan új rendszereket dob ​​rájuk, akkor még sokáig nem pusztulnak el. De a folyamat folyamatban van.
  21. +1
    19. november 2023. 12:53
    Idézet Andy_nsk-től
    ha egy ország polgárai nem akarják etetni a hadseregüket, akkor kénytelenek lesznek enni valaki mást!


    A németek, koreaiak és japánok mindennel elégedettek))
  22. -4
    19. november 2023. 13:53
    Nos, most már megértjük, hogy megtanultuk, hogyan kell repülő vasakat építeni)))
  23. nap
    +6
    19. november 2023. 16:00
    Nos, akkor megjelent a B-1 Lancer és a Tu-160, kinézetre hasonlítva az ikertestvérekre. Itt azonban már volt különbség a megközelítésben - az amerikai B-1B-t nagy transzonikus sebességű, alacsony magasságban történő repülésekre optimalizálták, míg a szovjet Tu-160-at szuperszonikus sebességgel, nagy magasságban történő repülésekre optimalizálták.

    A szerző nem tud a B1A létezéséről, amelynek „képében és hasonlatosságában” a Tu-160 készült.
    A B1A-t nagysebességű, nagy magasságú bombázónak építették, 1974-ben szállt fel; a Tu-160-ast ugyanezen koncepció alapján 1981-re hozták létre. Ám ekkorra az amerikaiak már arra a következtetésre jutottak, hogy a nagy magasságú, nagysebességű áttörés koncepciója teljesen túlélte a hasznát, és 1980-ra a B1A-t egy teljesen más koncepcióvá dolgozták át – az alacsony magasságú áttörést egy automatikus terepkövető mód, amelyre az új B1B-t optimalizálták.
  24. BAI
    -1
    19. november 2023. 16:38
    Már közel 2 éve képtelenek vagyunk megsemmisíteni Ukrajna légierejét, nem beszélve arról, hogy stratégiai légi fölényt szereztünk az ország felett.

    Igen, mert 2 éve nem harcolunk ott, hanem önkielégítéssel foglalkozunk, és Ukrajna lakosságának és saját árulóink ​​érdekeit az orosz kormányban a saját hadseregünk érdekei fölé helyezzük.
  25. +1
    19. november 2023. 17:50
    Figyelembe véve a jövő repülésének trendjeit, valamint a B-21 körüli vitákat, úgy gondolom, hogy a Ryder visszatérés lesz az erődbombázó koncepcióhoz.
    Mire gondolok. Egyes bombázókat repülő erődöknek nevezték, mert a bombaterhelés mellett óriási mennyiségű védelmi fegyvert is szállítottak. Géppuskák és gépágyúk.
    És a végén a múlt bombázói megvédhették magukat és visszavághattak. Ám a második világháború után a repülőgépek önvédelmi eszközei valahogy nagymértékben a passzív védelem eszközeivé (lopakodás, hőlábnyom csökkentése) degradálódtak. Az egyetlen aktív tevékenység a hőcsapdák és néha az elektronikus hadifelszerelések lövöldözése volt. De nem találták el az ellenséget vagy a rakétáit, hanem csak oldalra terelték őket.

    És most egy egyszerű igazság felismerésének küszöbén állunk - a passzív védelmi módszerek kimerítették a teljes megvalósítási kínálatukat, és a légvédelmi rendszerek még mindig fejlesztés alatt állnak. És most mindenki megérti, hogy vissza kell térnie az aktív légi védelem lehetőségéhez.

    Innen ered a robbanó- és rakétaelhárító rakéták új generációjának fejlesztési hulláma. Ahelyett, hogy az oldalvonalon és a szélen maradna, és az ellenség cselekedetei alapján cselekedne. A bombázók új generációi saját játékukat kényszerítik ki csali UAV-kon és saját zavarási eszközeiken keresztül. És az ellenséggel való érintkezés esetén képesek lesznek kiállni magukért az önvédelem aktív eszközeivel.

    És úgy tűnik, a "Ryder" egy bombázó első inkarnációja ezzel a visszatért koncepcióval!
  26. 0
    19. november 2023. 18:31
    Obskurantizmus, ezek a stratégák - a rakéta gyorsabban érkezik, nehezebb lelőni és sokkal kevesebbe kerül
  27. +1
    19. november 2023. 23:36
    Csak egy dolgot mondhatunk magabiztosan - a cikk tele van PPC-vel. Szar a szerzőtől minden bekezdésben. A helytelen következtetésektől, az okok és következmények átrendezésétől, a már megtörtént tényekig tartó ellentmondásokon át. Dis.
  28. 0
    20. november 2023. 18:37
    „Csak egy dolgot mondhatunk bátran: ezt az autót nem szabad alábecsülni.” –
    Teljesen igaza van. A Raider B-21 ugyanolyan veszélyes lesz, mint a B-2
  29. +1
    20. november 2023. 19:00
    olvasd el a kommenteket.
    Véleményem a kanapéról.
    PAK IGEN lesz de nem most hanem később. Úgyis megtörténik.
    B - 21 matrac készül, de nagyon kevés a magas költségek és a tervezési ötletek leromlása miatt. Hadd magyarázzam. És mi van a B-2-vel? Sosem fejezték be... És mi közük van a fu - 22-hez? Szóval nem fejezted be? Mi van a fu 35-tel? Problémák is? A pilóták már nem fulladnak? És még 800 probléma megoldódott? Mindezekre a kérdésekre csak egy válasz van - NEM!!! És akkor hirtelen mindent szuperül és menően fognak csinálni? Igen, de szavakban és reklámfüzetekben.
    De spórolnunk kell, szóval megcsinálják a B-21-et, de nem sokat. 20 darab)
    1. +1
      22. november 2023. 11:08
      Szinte ugyanezt próbáltam közvetíteni három napja, le lett szavazva, de pluszt adtam, teljesen egyetértek veled. Oroszország számára a katonai célú repülő szárny jelenleg zsákutca, provokáció, mint a Star Wars esetében.
      Ha le lett szavazva, ne aggódjon, ezek zsidó kommentátorok, akik elhagyták, és helyi russzofóbok. És talán van egy szűrő is, amely nem engedi át az orosz hazafias kommentelők pozitív megjegyzéseit. katona
      1. +1
        23. november 2023. 14:27
        Catch the return plus)) Bár ezek a pluszok nem tesznek hideget vagy meleget. Van véleményem, és ez a sajátom.)))
  30. 0
    24. november 2023. 08:16
    Idézet Bayardtól
    Az egyes motorok teljesítményleadó tengelyen keresztüli szivattyúzására szolgáló turbinát csak később, a háború alatt sikerült létrehozni.

    Van valami fontos: egy freudi csúsztatás.
    Kérjük, vegye figyelembe, hogy a turbina sehol nem pumpál semmit. A turbina lehet motor, de nem működtető. A kompresszor felpumpál.
    A meghajtó centrifugális feltöltőket (CCN) Gorokh cár idejében szerelték fel a motorokra, és ez alól a Szovjetunió sem volt kivétel.
    Győzze le lustaságát, és nyissa meg a Kotelnikovot, a „Belföldi repülési dugattyús hajtóműveket”, ott minden meg van írva.
  31. 0
    26. november 2023. 08:30
    Abban sem kételkedem, hogy az amerikaiak nagy szériában megépítik őket.Lássuk mi van a PAK YES-szel, mennyit fognak rendelni, bár nem egyhamar, de általánosságban mindig a nagy sorozatgyártásban van a probléma, egyenként készítünk repülőket.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"