A Közel-Kelet történelmileg Oroszország különleges érdekeinek szférája volt és az is marad. A régióban végbement változások és államunk belső átalakulásai miatt az orosz közel-keleti politika indítékai, olykor gyökeresen megváltoztak. Oroszország közel-keleti tevékenységében apály volt, de összességében ez az irány nem vált másodlagossá az orosz politikában.
A Közel-Kelet történelmileg Oroszország mélypontjának számított. Ezt a gondolatot szeretném hangsúlyozni annak kapcsán is, hogy számos amerikai politikus, sőt néhány politológusunk "zavarodott" a modern Oroszország aktív álláspontjáról a közel-keleti térség egyes eseményeivel kapcsolatban. Feltételezhetjük, hogy az oroszok irántuk való érdeklődés összemérhető a latin-amerikai helyzet alakulása iránti amerikai érdeklődéssel.
Az első világháború előtt Oroszország közel-keleti irányvonala tulajdonképpen az Oszmán Birodalommal való kapcsolatokra korlátozódott, amely csúcsán Bécs peremétől a Perzsa-öbölig, a Krímtől Marokkóig terjedt. Az Oszmán Birodalom tulajdonképpen az egész arab világot, a Balkánt, Nyugat-Ázsiát foglalta magában. A XVII-XIX. Oroszország számos háborút vívott Törökországgal (Oszmán Birodalommal), hogy hozzáférjen a Fekete-tengerhez. Ezzel párhuzamosan az orosz akciókat is felpörgette, és egyes esetekben közvetlenül Törökország és vazallusa, a Krími Kánság azon vágya, hogy terjesszék ki területeiket. Az orosz-török háborúk következtében az Oszmán Birodalom elvesztette a Fekete-tenger északi vidékét és a Krím-félszigetet. Az orosz-török háborúk fő oka a két ország területi terjeszkedési vágya volt. De ugyanakkor Oroszország katonai akcióinak indítéka gyakran az volt, hogy segítse a balkáni és a kaukázusi keresztény népeket, akik az oszmán iga alóli felszabadulásért küzdöttek.
Az Oszmán Birodalom Németország és Ausztria-Magyarország oldalán lépett be az első világháborúba. Miután legyőzték, elvesztette minden vagyonát, amely felett ilyen vagy olyan formában az antant országok uralták az irányítást.
Az októberi forradalom győzelme után Moszkva közel-keleti politikájának új szakasza kezdődött. A kiindulópont most Törökország fellépésének támogatása volt az antant országok beavatkozása ellen. A Szovjet-Oroszország és Törökország között kialakuló kapcsolatok természetét bizonyítja a két ország között váltott üzenetek szövege. 26. április 1920-án Mustafa Kemal török vezető (aki az általánosan elismert Atatürk nevet kapta - minden török atyja), közvetlenül a Törökországi Nagy Nemzetgyűlés megnyitása után egy levélben fordult az RSFSR kormányához, amelyben kijelentette: Vállaljuk, hogy minden munkánkat és hadműveletünket egyesítjük az orosz bolsevikokkal, azzal a céllal, hogy harcoljunk az imperialista kormányok ellen és felszabadítsuk az összes elnyomottakat. A levél Moszkvának való kézbesítését követő másnap (több mint egy hónapig tartott), G. V. Chicherin külügyi népbiztos válaszüzenetet küldött: Törökország függetlenségéért és szuverenitásáért, és ezekben a nehéz napokban Törökország boldog. a barátság szilárd alapjainak lefektetése, amely egyesíti a török és az orosz népet. Az üzenet elküldésének napját - 2. június 1920-át - tekintik a két állam közötti diplomáciai kapcsolatok felvételének napjának. „Az új Törökország győzelme az intervenciók felett összehasonlíthatatlanul nagyobb áldozatokkal járt volna, sőt teljesen lehetetlen, ha nem támogatja Oroszországot. Erkölcsileg és anyagilag is segített Törökországnak” – mondta Atatürk.
A 20-30-as években. Moszkva közel-keleti politikája elsősorban ideológiai megfontolások hatására alakult ki. A minimálisra csökkent az állam érdeke az arab országokkal – akkoriban nagyrészt gyarmatokkal és félgyarmatokkal – fenntartott kapcsolatok fejlesztésében. A pártvonal mentén aktivitás volt megfigyelhető. A Kominternen keresztül a Közel-Kelet számos országában kísérletek történtek kommunista pártok létrehozására – esetenként nem is sikertelenül. A közel-keleti országok politikai életében azonban ezek a pártok - akkoriban rendszerint kis értelmiségi csoportok - nem játszottak jelentős szerepet. A második világháború előestéjén a Szovjetunió eltávolodott a forradalom más országokra való kiterjesztésének gondolatától, amely fennállásának kezdetén dominált. Moszkva arra a következtetésre jutott, hogy ez a cél megvalósíthatatlan.
A Szovjetunió állampolitikájának aktivizálódása az arab világban a második világháború vége után kezdődött, amikor az évszázadok óta kialakított gyarmati rendszer összeomlott. Nem állja ki a kritikát az az üvöltés, hogy a Szovjetunió részt vett a gyarmati és függő rezsimek megdöntésében, amelyek nem Moszkva segítségével, hanem a nemzeti erők harcának eredményeként omlottak össze. William Gallman bagdadi amerikai nagykövet az iraki forradalmi erők 1958-as hatalomra jutásának okairól beszámolva azt írta Washingtonba küldött titkosított táviratában, hogy "az iraki puccs nem Moszkva műve". Michael Wright iraki brit nagykövet pedig a következőkről számolt be a külügyminisztériumnak: „Hasonlóan az egyiptomi helyzethez, ahol Nasszer vezette tisztek egy csoportja megdöntötte Farouk királyt, az iraki puccsot a Faisal király politikájával és cselekedeteivel kapcsolatos növekvő elégedetlenség okozta. és csatlósa, Nuri Saeed miniszterelnök.
A közel-keleti helyzetet természetesen a náci Németország, a fasiszta Olaszország és a militarista Japán veresége által generált globális helyzet is befolyásolta. Példátlan hatalmat ért el a Szovjetunió, amely a főszerepet játszotta e győzelem biztosításában. Az is pozitív hatással volt, hogy az Egyesült Államok még nem állt összhangban a gyarmati hatalmakkal.
A második világháborút követően a Közel-Kelet jelentősége megnőtt egyrészt a gyorsan fejlődő nyugati országok hatalmas olajtározójaként, másrészt katonai-stratégiai támaszpontként a Szovjetunió határai közelében, az Egyesült Államok fő ellenségeként a XNUMX. év elején. a hidegháború. A terület korántsem egységes képet mutatott. A forradalmi nacionalisták hatalomra jutása az arab világ egy részére korlátozódott. Monarchista rezsimek maradtak fenn a Perzsa-öbölben, Marokkóban és Jordániában. Különleges helyzet alakult ki a több felekezetű Libanonban. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország katonai blokkokat tétre szabott, amelyekbe az arab országok – különösen a forradalmi nacionalista vezetéssel rendelkezők – igyekeztek bevonni, vagy legalábbis politikájuk pályájára. Ez volt a lényege azoknak a kísérleteknek, amelyek a Közel-Kelet feletti uralmuk fenntartására irányultak a gyarmatosítás utáni körülmények között. A „blokkpolitika” másik oldala a Szovjetunió Közel-Keleten való aktivizálásának akadályozásának szándékával függött össze.
Izrael állam megalakulása után az arab-izraeli ellentétek élesen kiéleződtek. Az Egyesült Államoktól és szövetségeseitől Izraelnek nyújtott katonai, gazdasági és politikai segítség megváltoztatta a katonai egyensúlyt a térségben az állam javára.
Azokban az egykori gyarmati és függő arab országokban is kétértelmű volt a helyzet, ahol forradalmi nacionalisták kerültek hatalomra – egyesek azonnal, mások a volt gyarmati hatalmak által szervezett puccssorozat vagy egymás közötti küzdelem eredményeként. Ugyanakkor az új uralkodók heterogenitása, heterogenitása, a köztük lévő bonyolult, olykor ellenséges viszony ellenére is meg lehet állapítani olyan közös vonásokat, amelyek lehetővé teszik a forradalmi nacionalisták külön politikai és ideológiai kategóriába való megkülönböztetését. Az Egyiptomban, Szíriában, Irakban, Szudánban, Algériában, Tunéziában, Líbiában és Dél-Jemenben különböző időszakokban hatalomra került csapatokat a gyarmati hatalmak megmaradt katonai és gazdasági pozícióinak felszámolására irányuló fellépések, az iszlamizmushoz való genetikai kötődés hiánya és terrorizmus, a kispolgári eszmékhez való ragaszkodás, társadalmi haladás, kommunistaellenesség a belpolitikában, pragmatizmus a külpolitikában, ami a Nyugathoz fűződő kapcsolatok cikcakkos fejlődésében és a Szovjetunióval való kétértelmű együttműködésben nyilvánul meg. Valamennyiüket az Izraellel, mint a közel-keleti térségben létrejött és területi terjeszkedést végrehajtó állammal szembeni ellenséges megközelítés egyesítette.
E jellemzők nem mindegyike esett egybe a Szovjetunió közel-keleti érdekeivel, de a választás a forradalmi nacionalistákkal való kapcsolatok fejlesztése mellett esett, és úgy tűnik, ennek fő motívuma nem az ideológia, hanem a politika volt. Bár az ideológia egyelőre továbbra is a szovjet közel-keleti irányt szentesítette, de most annak elméleti igazolása céljából.
A Szovjetuniónak az arab forradalmi nacionalistákhoz való közeledésének komoly akadálya az antikommunizmus volt. Véres megtorlásokhoz vezetett a helyi kommunista pártok tagjai ellen, ahogy az Irakban és Szudánban történt. Moszkva nem hagyhatta figyelmen kívül ezt a tényt, és megpróbálta befolyásolni a két fél vezetését, hogy közelebb hozza őket egymáshoz, vagy legalábbis megállítsa a köztük lévő kemény konfrontációt. Ez nem mindig sikerült – nemcsak az új uralkodókat, hanem a kommunista pártok vezetését is okolták, amelyek gyakran kizárólagos szerepet vállaltak országaik Szovjetunióval való kapcsolatában.
De a posztgyarmati rezsimek és a kommunisták közötti ellenségeskedés nem változott olyanná, ami meghatározta a Szovjetunió irányát a Közel-Keleten. Ez nem történt azonnal, mert. az SZKP Központi Bizottságában (b), és az 50-es évek végéig. az SZKP Központi Bizottságában pedig dogmatikus elképzelések alapján úgy gondolták, hogy a nemzeti felszabadító mozgalom a világban csak a kommunista pártok vezetésével, vagy szélsőséges esetben a „kollektív vezetésben” való részvételükkel fejlődhet ki. Az élet azonban kénytelen volt felismerni a nemzeti felszabadulási folyamatban betöltött vezető szerepet a kispolgári forradalmárok számára, akik tagadták a proletariátus diktatúráját és az osztályharcot, és általában véve a társadalom osztályokra osztását.
A szocialista orientációjú országok nem kapitalista fejlődésének elméletét hivatott kitörni az ideológiai zsákutcából. Még a "forradalmi demokraták" kifejezés is forgalomba került - így kezdték el nevezni azokat, akiknek semmi közük a demokráciához, esetenként fasiszta uralkodókká fajultak. Őszintén meg kell mondanom, hogy akkoriban e sorok írója is a szocialista irányultság elméletének híve volt. Széles körű elterjedése a szovjet tudományos körökben nagyrészt annak a vágynak volt köszönhető, hogy legyőzzék azok dogmatizmusát, akik tagadták a kispolgári vezetők szerepét a posztkoloniális világban, és továbbra is a szocializmus ellenzőinek tartották őket.
Nasser halála után - ez nem az egyén szerepének mutatója? történetek! - Az arab világban olyan események kezdtek kibontakozni, amelyek megmutatták a Szovjetunió közel-keleti útját felöltő ideológiai ruhák következetlenségét, és végül elvetették őket. A hidegháború dúlásának időszakában a közel-keleti szovjet politika katonai-politikai dimenziója prioritássá vált. A Szovjetuniónak ehhez vagy ahhoz az arab országhoz való viszonyulásában külpolitikai irányultsága, a katonai tömbökhöz, különösen a Bagdadi Paktumhoz való viszonyulása vált a legfontosabb meghatározóvá. Illusztráció a Kreml azonnali és határozott reakciója a számára akkor még ismeretlen erők legyőzésére tett kísérletre, amely nemcsak katonai puccsot hajtott végre Irakban 1958-ban, hanem azonnal lakatot is zárt a Bagdadi Paktum főhadiszállásának ajtaján. . Augusztus 4-én N. S. Hruscsov kijelentette: „A Szovjetunió ezután úgy döntött, hogy támogatja és megvédi az iraki forradalmat. A forradalmat leverni képes Törökország, Pakisztán és Irán visszaszorítása érdekében katonai manővereket hajtottunk végre törökországi és iráni határainkon, valamint a bolgár-török határon.
A hidegháború idején a Szovjetuniónak valójában nem volt más választása, mint közel-keleti politikájában a forradalmi nacionalista rendszerekre támaszkodni, bármilyen nehéz partnerek is voltak. Ez a választás meghatározta a szovjet vonalat is Izraellel szemben, amely kemény konfrontációban áll ezekkel a rezsimekkel, amely mögött az Egyesült Államok – a Szovjetunió legfőbb ellenfele a hidegháborúban – állt. Moszkva azonban soha nem támogatta azoknak az arab és egykor palesztin vezetőknek a jelszavait, akik Izrael állam elpusztításával fenyegetőztek. Ezenkívül az arab-izraeli tűz eloltása és az Egyesült Államok fontosságának felismerése érdekében az arab-izraeli konfliktus megoldásában a Szovjetunió közös fellépéseket javasolt az amerikaiakkal diplomáciai téren. Így az 1973-as háború után a Szovjetunió az Egyesült Államokkal együtt (Henry Kissinger külügyminiszter Moszkvába repült) előkészítette a genfi konferenciát. Az Egyesült Államok a háború alatt az egész arab világ és Irán által meghirdetett olajembargó megszüntetésének módjait kereste, és álláspontjuk konstruktívabbnak tűnt. Felmerült annak a kilátása, hogy a közel-keleti ellenségeskedés beszüntetését az általános politikai rendezés kezdetével kapcsolják össze. De a remények illuzórikusnak bizonyultak. Később G. Kissinger őszintén írja emlékirataiban, hogy a Genfi Konferencia „...egy szimbolikus aktusra egy csapatba tömörítette az összes érdekelt felet, és ezen keresztül lehetővé tette, hogy mindenki külön pályára lépjen, legalább egy ideig. Nehéz volt egy ekkora találkozót összehozni, majd elaludni, miközben a diplomácia visszatér a kétoldalú csatornákra.” Moszkvában egészen másban állapodott meg az amerikai külügyminiszter.
A hidegháború oda vezetett, hogy a Szovjetunió és az USA fegyvereket kezdett szállítani közel-keleti partnereinek, ami a szuperhatalmi konfrontáció egyik fő ugródeszkájává vált. A Szovjetunió katonai szakembereit Egyiptomba, Szíriába és Iránba küldte, hogy megtanulják e fegyverek használatát.
Tehát a két szuperhatalom mindegyike a közel-keleti "ügyfeleire" támaszkodott. Úgy tűnik, hogy a Szovjetunió és az USA lépései „tükör”, de nem mindenben. Az Egyesült Államokkal ellentétben a Szovjetunió nem törekedett arra, hogy az arab országokat bevonja katonai-politikai blokkjába - a Varsói Szerződésbe. Ráadásul a szovjet vezetés visszautasította Nasszert, aki az 1967-es „hatnapos háborúban” elszenvedett kemény vereséget követően az UAR-hoz való csatlakozás témáját a Varsói Szerződéshez vetette fel a Legfelsőbb Tanács Elnökségének elnökével folytatott tárgyalásokon. Szovjetunió Podgornij Kairóban. Nasszer ugyanakkor utalt javaslata szíriai elnök általi támogatására.
A másik különbség a szovjet közel-keleti irányzat és az USA politikája között az a vitathatatlan tény, hogy a Szovjetunió, majd az Orosz Föderáció sem a hidegháború alatt, sem azt követően soha nem használta ki az iszlamistákat. Ami az Egyesült Államokat illeti, bevonták az iszlamistákat, pl. a legradikálisabb, az afganisztáni szovjet katonák ellen. Egy ilyen vakmerő politika egyébként hozzájárult a 11. szeptember 2001-i tragédiához - a szovjet kontingens Afganisztánból való kivonása után, az amerikai segítség nélkül nem ápolt, bin Laden vezette al-Kaida most összeomlott az Egyesült Államokon. .
Nem ez az első alkalom, hogy az Egyesült Államok agresszív iszlamizmust alkalmaz Afganisztánban. Még az 50-es években - a 60-as évek elején. A múlt században a CIA részvételével iszlamista csoportok jelentek meg az arab világban, készek a terror módszerével cselekedni. Genfben iszlám központot alakítottak, amely alapján Nasszer meggyilkolását készítették elő. Kis iszlám csoportokat hozott létre a CIA Kelet-Szaúd-Arábiában. Nem ismert, hogyan használták fel ezeket a csoportokat, de a CIA általi létrehozásuk megbízható tény.
A Szovjetunió és az USA közti ellentétek a Közel-Keleten olykor a tetőfokára érkeztek. Az 1973-as arab-izraeli háború idején L. I. Brezsnyev felháborodott azon, hogy Izrael figyelmen kívül hagyja az ENSZ Biztonsági Tanácsának a tűzszünetről szóló határozatát, október 23-án olyan üzenetet küldött Nixonnak, amely semmiképpen sem diplomáciai üzenet volt forródróton keresztül. Ez így szólt: „Miért engedte meg Izrael az árulást – te jobban tudod. Mi látjuk az egyetlen módot a helyzet orvoslására, és arra kényszerítjük Izraelt, hogy azonnal teljesítse a Biztonsági Tanács határozatát.” Ugyanezen a napon Nixon azt válaszolta, hogy az Egyesült Államok "vállalja a felelősséget Izrael részéről az ellenségeskedés teljes beszüntetéséért".
Izrael továbbra is figyelmen kívül hagyta az ENSZ Biztonsági Tanácsának követeléseit, és az SZKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának egyes tagjai „a szovjet csapatok egyiptomi jelenlétének demonstrációját” követelték. Ezt a követelést elutasították, de úgy döntöttek, hogy kemény üzenetet küldenek Nixonnak, utalva a Szovjetunió katonai szerepvállalásának lehetőségére, és ezzel egyidejűleg megkezdték a manővereket, repülés a Kaukázusban.
Talán csak az 1962-es kubai és a közel-keleti helyzet vezette a Szovjetuniót és az Egyesült Államokat olyan szenvedélyes hevülethez, amely közvetlen fegyveres összecsapássá fejlődhetett. De győzött a visszafogottság és a józan ész, még néhány pozíció és arc elvesztése árán is.
Messze vagyok attól, hogy rózsaszínben képviseljem a közel-keleti szovjet irányt – voltak hibák és hibák egyaránt. Ennek a kurzusnak az objektív elemzéséhez azonban figyelembe kell venni azokat a feltételeket, amelyek között azt elvégezték. Ez teljes mértékben vonatkozik a hidegháború befejezése utáni időszakra, amikor Oroszország közel-keleti útjának új szakasza kezdődött.
Milyen újdonságai vannak a közel-keleti helyzetnek? Az Egyesült Államok és szövetségesei gazdasági, politikai és katonai érdeke a térségben megmaradt, bár az érdeklődés közvetlen oroszellenes irányultsága csökkent. De nem a minimumra. Ezt bizonyítja, pl. valamint az Egyesült Államok feltörekvő vágya a Közel-Kelet stratégiai jelentőségének bővítésére a szomszédos közép-ázsiai térség rovására. Egyértelmûen kirajzolódik a következõ minta: minél több erõfeszítést tesz az USA pozícióinak megerõsítésére a Szovjetunió egyik vagy másik volt közép-ázsiai köztársaságában, annál világosabbá válnak az ország Oroszországgal való kapcsolatának bonyodalmai.
Világossá vált a következő jelenség is: az Egyesült Államok szinte minden közel-keleti eseményt az Irán elleni küzdelem prizmáján keresztül szemléli, amely az amerikai politika fő célpontjává vált a térségben. Ez Oroszországot is érinti, mert. Mindenekelőtt komoly destabilizáció veszélye áll fenn a Közel-Keleten és Közép-Ázsiában. Hatással van az a körülmény is, hogy Oroszország szomszédja, Irán a fő kereskedelmi és gazdasági partnere.
Oroszország az Egyesült Államokhoz hasonlóan tart Irán nukleáris fegyvereitől, de ezt politikai eszközökkel igyekszik megakadályozni. Washington nem zárja ki a katonai erő alkalmazását. Ez persze nem jelenti azt, hogy Washington már készen áll egy ilyen lehetőség megvalósítására, nyilván az Egyesült Államokban a jelenlegi kormányzat alatt még mindig mérlegelik az összes pro és kontra érvet. De az alaphangot Izrael adhatja meg, amely nem titkolja, hogy készül az iráni nukleáris létesítmények elleni légicsapásra. Olyan helyzet jön létre, hogy Izrael még az amerikai kormányzat tanácsa ellenére is csapást mérhet Iránra, számítva, és nem ok nélkül, hogy az Egyesült Államok támogatni fogja.
Irán elszigetelésére, meggyengítésére tett kísérlethez sokan joggal asszociálnak az Egyesült Államok és európai szövetségesei vonalára, amelynek célja az Iránnal szoros kapcsolatokat ápoló Bassár el-Aszad rezsim megdöntése. A szíriai rezsim felszámolásában az Egyesült Államok és szövetségesei az Arab Liga (LAS), különösen Szaúd-Arábia és Katar támogatását élvezik. Valószínűleg ez az első alkalom, hogy ilyen helyzet áll elő. Ennek az a magyarázata, hogy az amerikai iraki beavatkozás következtében a közel-keleti síita-szunnita egyensúly élesen felborult. Nehéz elképzelni, hogy az USA ezt akarta volna, de az ENSZ Biztonsági Tanácsát is megkerülve végrehajtott meggondolatlan beavatkozás eredményeként drámaian megnőtt a síiták és a szunniták küzdelme. Az iraki síita többséget valóban elnyomták Szaddám Huszein alatt. Ám miután hatalomra kerültek az amerikaiak által megszállt Irakban, a síiták eltávolították az arab szunnitákat szinte minden központi kormányzati szervből, és szembehelyezkedtek az ország szövetségi felépítésével (a kurdok is szunniták, de autonómiával rendelkeznek és a hatóságokkal építik kapcsolataikat nem vallási, hanem nemzeti és társadalmi-gazdasági alapon anélkül, hogy partnerek lennénk az iraki szunnitáknak).
Az Irakot Iránnal szembeni ellensúlyként megsemmisítő amerikai beavatkozás hatására a síita-szunnita erőviszonyok nagymértékben megváltoztak. A síita Irán regionális hatalommá vált, a síita kisebbségek a Perzsa-öböl királyságaiban, Jemenben aktívabbá váltak. Kezdtek kirajzolódni a "siita öv" körvonalai Iraktól Iránon, Szírián át Libanonig, ahol a demográfiai dinamika a síita muszlimok javára hat. Szíria – élén a lakosság alavita kisebbsége – szinte a legfontosabb láncszemnek tekinthető, amely nélkül az „öv” folytonossága megszakad, és valójában nem is tud létezni. Az Arab Liga szíriai problémával kapcsolatos álláspontja nagyrészt összefügg az iráni félelemmel, amely az amerikai beavatkozás után érezhetően felerősödött.
Egy ilyen nehéz helyzetben Moszkva konstruktív álláspontot foglalt el. Moszkva a szíriai külső fegyveres beavatkozás ellen szólva abból indul ki, hogy ez polgárháborút fog szítani, amely túlterjedhet az ország határain, és súlyosan ronthatja az egész regionális helyzetet. Oroszország szoros multilaterális kapcsolatokat ápol Szíriával, és ez természetesen az ellenzék és a kormányerők közötti ellenségeskedések megszüntetésére irányuló politikánkat is befolyásolta, és magukra a szírekre hagyta a döntést az országban uralkodó rezsim jellegéről, beleértve annak vezetését is.
A szíriai véres tragédia csak felületes és elfogult megközelítéssel tekinthető az „arab tavasz” termékének – egy forradalmi hullámnak, amely 2011 elején spontán módon sújtotta a közel-keleti tekintélyelvű rendszereket. A békés természetű grandiózus tüntetések fő mozgatórugója az internet segítségével szervezett fiatalok voltak. Tunéziából és Egyiptomból – nem a televízió segítsége nélkül – a hullám sok más, tekintélyelvű arab országot is átsöpört. Köztük volt Szíria is. De ami különleges: két arab országban - Líbiában és Szíriában - a tüntetések kezdettől fogva a rendőrség, majd a hadsereg elleni fegyveres akciók melegágyává váltak. Lehetséges, hogy Kadhafi és Aszad és környezetük erőszakkal próbálta elfojtani a tüntetéseket, de nem válaszként, hanem a kezdetektől fogva fegyver a hatalmat védők ellen is felhasználták. Ki fegyverezte fel a tüntetőket - a történelem megválaszolja ezt a kérdést.
Nem az Egyesült Államok és szövetségesei voltak az „arab tavasz” felbujtói. Ráadásul a Tunéziában és Egyiptomban megbuktatott Ben Ali és Mubarak nem tudott mást tenni, mint Washington és a NATO egésze. terrorizmus és iszlamisták elleni harcosokként ismerték őket. Mit ne mondjak, és Oroszország meglehetősen szoros kapcsolatban állt velük. Ám a rezsimek korrupciója, tekintélyelvűsége, az egyes hatalmi struktúrák demokratikus elnevezéseivel álcázva, a szabadságjogok hiánya, a munkanélküliség, különösen a fiatalok körében, mindenben és mindenben egy személy diktálása – mindez egy forradalmár kialakulásához vezetett. hullám. Az amerikai politikusok meggyőződve arról, hogy képtelenek megállítani, úgy döntöttek, hogy más módon járnak el. Bahreinben, ahol az amerikai ötödik flotta székhelye található, a tüntetőket Szaúd-Arábiából és az Egyesült Arab Emírségekből behozott katonák és rendőrök legyűrték. Nyilvánvaló, hogy ezt Washington beleegyezése nélkül nem lehetett megtenni. Líbiában az amerikaiak is előszeretettel tartották az alacsony profilt - Sarkozy volt francia elnök provokatív szerepével a NATO katonai akciókat hajtott végre, az amerikaiak pedig, miután támogatták ezeket az akciókat, visszavonták repülőgépeiket.
A líbiai külső katonai beavatkozás a Kadhafi-rezsim megdöntéséhez vezetett. A brutális lázadók darabokra tépték. Ki játszott döntő szerepet a líbiai főváros, Tripoli elfoglalásában és Kadhafi fogva tartásában – a történelem erre a kérdésre is választ ad. Így vagy úgy, de nehéz elképzelni, hogy ezt képzetlen, sőt fegyvertelen lázadók tették – a televízióban láthattuk a különböző korosztályú emberek tömegét, akik kamerák előtt pózoltak, és győzelmük tiszteletére véletlenszerűen a levegőbe lőttek. A nyugati sajtó ugyanakkor brit és francia különleges erők líbiai jelenlétéről írt. Valóban el lehet hinni, hogy a lázadók kiképzésére érkeztek az országba, és néhány hét alatt a reguláris hadsereg legyőzésére képes haderővé változtatták őket? Természetesen a NATO-bombázás is közrejátszott. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntése értelmében a NATO-repülésnek csak az „ég bezárását” kellett volna biztosítania, azaz. megakadályozni, hogy Kadhafi gépei civileket bombázzanak, de a valóságban több ezer bombát és rakétát dobott a líbiai hadseregre.
El kell ismerni, hogy a határozat elfogadásakor Oroszországot becsapták, biztosították arról, hogy a NATO a Líbia feletti légtér ellenőrzésére szorítkozik, de valójában megszervezték a választott rezsim felszámolását, bármi legyen is az.
Kadhafi megdöntésének szervezői azt állítják, hogy tetteikkel demokráciát visznek az arab országokba. A mai Líbia jól illusztrálja az ilyen „demokráciát”: felébredt törzsi háború, az ország területi szétesésének veszélye, a törvények és az emberek biztonságának hiánya, káosz. Röviden: a kép ugyanaz, mint a szintén "demokratikus zászlók" alatt végrehajtott iraki amerikai hadművelet után.
Oroszország és Kína, nem hagyva magát másodszor is becsapni, megvétózta a Biztonsági Tanács minden olyan határozatát, amely megnyithatja a kaput a külső katonai beavatkozás előtt Szíriában.
Az események nagy sajnálatunkra megmutatták, hogy az arab világban a demokratikus változások nem olyan könnyű és egyértelmű folyamatok, még akkor sem, ha belső erők harcolnak értük. Jellemző e tekintetben az új egyiptomi elnök, Mohammed Murszi megválasztása. Kétségtelen, hogy ez a népakarat megnyilvánulása volt, a választások először zajlottak le demokratikusan. Számos körülmény közrejátszott ebben az akaratnyilvánításban. Először is, a szavazás tiltakozás volt a régi rezsim ellen, amelynek értelmében a Muszlim Testvériséget betiltották, tagjait pedig letartóztatták. Másodszor, M. Morszi fő riválisa a volt miniszterelnök volt Mubarak idején, és kapcsolatban állt az előző kormánnyal, vádlottak is. békés tüntetők kivégzésében. Harmadszor, a Muzulmán Testvériség a legszervezettebb politikai erő Egyiptomban, amely bár nem vett részt a kairói Tahrír teret végigsöprő forradalmi hullám kezdeti szakaszában, számos tagja a tüntetők között volt, egyesült velük és nem érzékelik valami idegennek. Negyedszer, a Muzulmán Testvériség az arab tavasz kezdetén azonnal megalakította a Szabadság és Igazságosság pártot, amely felhagyott az iszlám kirakattal, sőt bejelentette, hogy kész mindenkit a soraiba fogadni, beleértve. Kopt keresztények. Ötödször, az egyiptomi világi pártok jelenleg nem tudtak ellenállni a Muzulmán Testvériségnek, sőt elképzelhető, hogy sokan támogatták jelöltjüket, úgy gondolva, hogy képes szembeszállni az An-Nur párt radikális iszlamistáival, amelyek megerősítették saját jelöltjüket. pozíciókat.
Figyelemre méltó, hogy Morszi legelső nyilatkozatában kijelentette, hogy "minden egyiptomi elnököt" kíván venni, ezért kilépett a Muszlim Testvériségből, valamint a Szabadság és Igazságosság Pártjából. Ugyanakkor kijelentette, hogy Egyiptom eleget tesz minden nemzetközi kötelezettségének. Természetesen széles körű érdeklődés övezte ezt a kijelentést, hiszen. az államok többsége az Egyiptom és Izrael közötti békemegállapodás fenntartása mellett foglal állást.
De vajon véget lehet vetni ennek az egésznek? Nyilvánvalóan nem. Először is azért, mert komoly gazdasági nehézségek jönnek a felszínre – az egyiptomi gazdaság egész évben akadozott. Ehhez járulhat még a hatalomra kerültek szakmai felkészültségének hiánya - kritizálni mindig könnyebb, mint alkotni. Természetesen továbbra is komoly erőt képviselnek azok, akik Murszi ellen szavaztak – az elnökválasztáson részt vevő 27 és fél millióból mindössze egymillió szavazattal nyert. Egyiptom új elnökének nem lesz olyan könnyű ellenállnia az "egyiptomi utca" hangulatainak, amelyeket a gázai övezet folyamatos izraeli légitámadásai táplálnak. Egyiptom Mubarak elnök vezetése alatt sok éven át közvetítő szerepet játszott, a palesztin-izraeli tárgyalások elindítására és a helyzet stabilizálására törekedett Gázában – a hatnapos háború előtti egyiptomi közigazgatási szektorban. Hogy Egyiptom új elnöke továbbra is ilyen szerepet tölt-e be - az idő eldönti.
És talán a legfontosabb az egyiptomi hadsereg. Annak ellenére, hogy parancsnoksága, sőt a titkosszolgálatok képviselői kétségtelenül nem Morszira szavaztak, a hadsereg - ez elsősorban az egyiptomi nép érdeme - nem tett olyan lépéseket, amelyek megzavarhatták volna az elnökválasztást. A hadsereg azonban hosszú évtizedek óta jelentős szereplő a politikai és gazdasági téren. Hogy a hadsereg beleegyezik-e abba, hogy a valódi hatalmat az újonnan megválasztott elnökre ruházza át - ez is megmutatja az időt.
Az arab tavasz határozottan megváltoztatja az arab világot. Az új uralkodóknak és a régieknek is nehezebb lesz megtagadniuk országaik lakosságától a politikai emancipáció és a társadalmi-gazdasági helyzet javításának sürgető követelményeit.
A Közel-Kelet általános helyzete talán minden eddiginél jobban megkívánja az összes érdekelt ország erőfeszítéseinek egyesítését a térség biztonságának és stabilitásának elérése érdekében. Azt kell gondolni, hogy ez Oroszország közel-keleti irányának fontos meghatározója lesz ebben a szakaszban.