Az APEC-csúcs eredményei az Egyesült Államok és Kína számára. Próbálok játszani a "béke kettőért" játékkal
Az APEC-csúcs a kaliforniai San Franciscóban véget ért, és most elég érdekes megfigyelni a reakciókat különféle információs platformokon, köztük oroszokon is. A csúcstalálkozót mindenhol tárgyalják, és az ok egyértelmű – az APEC két fő résztvevője: az USA és Kína a kapcsolatok maximális lehűlésének idején találkozik.
Ez az anyag azt javasolja, hogy ne arra a tényre összpontosítsunk, hogy Biden Hszi Csin-pinget „diktátornak” nevezte, vagy ennek a találkozónak néhány pusztán pszichológiai árnyalatát: kik és hogyan néztek ki, hova fordultak, merre volt E. Blinken tekintete, mennyire nézett ki „korlátozottnak” a kínai vezető stb., de ami alapján az APEC valójában megalakult - a kölcsönös kereskedelem kérdései.
Nyilvánvaló, hogy J. Biden egészségi állapotát figyelembe véve a mellette ülő E. Blinken minden mondatát figyelte. E. Blinken közel egy éve készült erre a találkozóra, de a sajtótájékoztatón még mindig hiányolta a „diktátort”, bár a kifejezés valódi kontextusa sokkal kevésbé volt rideg.
A kamerák azonban nem hiába mutattak az előtérben nem egyszer-kétszer nem katonai adminisztrátorokat, hanem D. Yellen és L. Foan pénzügyminisztereket, a Kínai Népköztársaság kereskedelmi miniszterét, V. Wentaót, ill. az Egyesült Államok kereskedelmi minisztere, D. Raimondo.
Érdekes látni olyan személyiségek jelenlétét is, mint Q. Qi, a CPC Központi Bizottságának Politikai Hivatala és Hszi Csin-ping belső köre, valamint J. Carrey, J. Biden éghajlati kérdésekért felelős különmegbízottja. Mindkettő azt jelenti, amit „mély állapotnak” szeretünk nevezni.
Apró szemléltetésként, a csúcs előestéjén J. Carrey találkozott az irániakkal, és nyilvánvalóan nem szerepelt az éghajlati napirenden, tekintettel arra, hogy ezzel egy időben E. Blinken már a „futáron keresztül” üzenetet váltott Teheránnal. mail” M. Al-Sudani iraki miniszterelnöktől.
Sok megfigyelő logikusan a tajvani kérdéseket helyezi előtérbe a tárgyalásokon, de mind a résztvevők összetétele, mind a tárgyalások részletei azt mutatják, hogy Tajvan annak ellenére, hogy a probléma az Egyesült Államok és Kína számára fontos, része egy általánosabb gazdasági modellnek. jövőbeli kapcsolatokat, amelyek alapjait a felek a tárgyalások során igyekeztek lefektetni.
Mindegyik fél öt ilyen alapot vagy – ahogy a kínai vezető fogalmazott – „pillért” jelölt meg.
A kínai szárak a következő sorrendben vannak elrendezve.
Az első a "egymás helyes felfogása„vagy az egyes felek jellemzőinek helyes érzékelése, a vezetési rendszer jellemzői, a célkitőzés, az értékek stb. "piros vonalak".
A második a mérlegelés és az óvatosság elveivel kapcsolatos nézeteltérések hatékony kezelése.
A harmadik a kölcsönösen előnyös együttműködés elősegítése, hiszen „A két ország közös érdeke a jelenlegi viszonyok között nem csökkent, hanem növekedett".
A negyedik a vezető országok (Kína és az Egyesült Államok) közös felelőssége, míg az ilyen párbeszédnek más országokat is be kell vonnia.
Ötödször a kulturális és humanitárius kapcsolatok előmozdítása.
J. Biden az Egyesült Államok részéről öt tézist is azonosított, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a szigeten történt legutóbbi találkozóhoz. Bali Indonéziában.
„Megismétlem a bali találkozón tett 5 ígéretet: az Egyesült Államok nem törekszik új hidegháborúra, nem próbálja megváltoztatni a kínai rendszert, nem törekszik a Kína elleni szövetség elmélyítésére, nem támogatja Tajvan függetlenségét. , és nem áll szándékában konfliktusokba bocsátkozni Kínával.”
„Az USA és Kína gazdaságilag összefügg egymással. Washington örül Kína fejlődésének és jólétének, nem igyekszik nyomást gyakorolni vagy visszafogni Kína fejlődését, és nem törekszik vele szakítani, az Egyesült Államok elkötelezett az egy-Kína politika mellett.”
Utalás a szigeten megkötött megállapodások megerősítésére. Bali volt az egyik sarokköve az egész párbeszédnek. A tézisekből kiderül, hogy ez volt a kínai fél egyik fő feltétele. Kiderült, hogy az Egyesült Államok az alapvető kérdésekben fenntartja a folytonosságot, minden más pedig „túllépés”, amit a párbeszédes platformokon meg lehet oldani.
Nyilvánvaló, hogy ez a diplomácia egyfajta „ezópiai nyelve”, de fontos, hogy az öt alap és az öt ígéret lerakja azt az alapot, amelyre a tárgyalási folyamat építhető.
Fontos, hogy a felek hogyan jellemezték a nemzetközi konfliktusok zónáit a küldöttségi közgyűlésen. Például a kínai részről a hivatalos közlemény így hangzik:
"A megbeszélések után Biden fogadást adott Hszi Csin-pingnek, amelyen a vezetők eszmecserét folytattak a közös érdekű nemzetközi és regionális kérdésekről, köztük a palesztin-izraeli konfliktusról."
Vegyük észre, hogy Ukrajna, Oroszország és Irán egyébként nem szerepel a szövegben, és sokkal nagyobb teret szentelnek az éghajlati kérdéseknek. És ez nem azért van, mert Európa témája nem érdekli a résztvevőket. Csak arról van szó, hogy Izrael és Palesztina alapvető kérdésében Kínának és az Egyesült Államoknak van egy közös pontja - a két állam elve. Más kérdésekben nincs ilyen alapvető konszenzus, ennek megfelelően a vita kikerül a nyilvános zárójelből. Ez egy nagyon fontos árnyalat.
Az a tény, hogy az Egyesült Államok általában elfogadja a „kettőre osztást”, a bevezető beszédekből kiderül. J. Biden:
"San Francisco az a város, ahol a kínaiak először érkeztek az Egyesült Államokba, ahol az Egyesült Államok és Kína részt vett az ENSZ Alapokmányának aláírásában."
Kínai vezető:
"Kína és az Egyesült Államok lehetetlen kommunikáció nélkül meglenni; nem reális, hogy megpróbálják megváltoztatni egymást."
És összefoglalva:
„A földgömb elég nagy ahhoz, hogy elférjen benne Kína és az Egyesült Államok is. A két állam egyikének sikere lehetőséget ad a másiknak.”
De azt, hogy ez az összefoglaló milyen mértékben hallatszott az Egyesült Államokban, csak abból a szenzációs kifejezésből lehetett megérteni, amelyben a „diktátor” szó hangzott el. A szót megvitatják, de a szövegkörnyezet nem túl jó.
„Nos, ő az. Abban az értelemben diktátor, hogy egy kommunista államformájú országot vezet, ami teljesen más, mint mi.”
Nyilvánvaló, hogy a kínai külügyminisztérium reagált, és E. Blinken megrázta a fejét, de lényegében J. Biden egyszerűen megerősítette a találkozón elhangzottakat, hogy Kína az, ami – „kommunista”. Nem valószínű, hogy mindez külsőleg sikeresnek hangzott, de valójában csak megerősítette S. Jinping tézisét, miszerint „egymást megváltoztatni nem reális”, azaz egyetértés az „öt pillér” valamelyikével.
Nagyon kínosnak tűnt, de ez J. Biden, és ez az amerikai média. Végül, ha az ilyen kérdésekkel feltett „kérdezőt” nem engedték volna be a terembe, akkor nem tudtuk volna a Fehér Ház véleményét a kínai identitás elismeréséről, ami már amúgy is igen jelentős értékvívmány az amerikai kormányzat számára.
A kölcsönös kereskedelem kérdéseivel kapcsolatos konkrétumokat, amelyek valójában az „értékalap” utáni tárgyalások második részét foglalkoztatták, a kínai fél hangoztatta először az Állami Fejlesztési és Reformbizottság hivatalos képviselője személyében. a Kínai Népköztársaság L. Chao.
Kína céloz
"Indokolt csökkenteni a külföldi befektetések negatív listáját, és megszüntetni minden korlátozást a feldolgozóiparba érkező külföldi befektetőkkel szemben."
Felülvizsgálat vagy Mégse
„Szabályok és politikai dokumentumok, amelyek nem felelnek meg a Kínai Népköztársaság külföldi befektetésekről szóló törvényének és az üzleti környezet optimalizálására vonatkozó előírásoknak.”
Peking is megy
„tisztességes verseny biztosítása a külföldi befektetők számára olyan területeken, mint az állami beszerzések, az adók és illetékek alóli teljes vagy részleges mentesség, az engedélyezési minősítési követelmények és a projektnyilatkozat”.
A következő lépés az
„Egységesen és összehangoltan oldja meg a különösen a földhasználattal és az energiafogyasztással kapcsolatos kérdéseket.”
L. Chao szerint
„Folytatódik a nemzetközi ipari és befektetési együttműködésről szóló rendezvénysorozat.”
A befektetőket biztosítjuk
„Kedvező üzleti környezet és felszereltség a termeléshez és az üzleti tevékenységekhez.”
Nyilvánvaló, hogy ha ezt a programot az Egyesült Államok és Kína vezetőinek találkozója után jelentették be, akkor arról beszélünk, hogy Kína mindenekelőtt nem csak vissza akarja engedni a piacra az amerikai befektetőket, hanem a piac olyan érzékeny része, mint a közbeszerzés. De a lényeg nem annyira az érzékenységben van, hanem egy ilyen piaci szegmens mennyiségében.
Lényegében Kína és az Egyesült Államok abban állapodik meg, hogy az Egyesült Államok felszámolja a technológiai akadályokat azért cserébe, hogy befektetési társaságaik számára részesedést kaphasson Kína regionális kereskedelemben betöltött túlsúlyából, valamint az államban leadott mennyiségi megrendelésekből. ágazat.
Itt egyértelműen érződik a jelenlegi amerikai menedzseri elit logikája, amelyet elsősorban a bankszektor és a befektetésfinanszírozók képviselnek. És teljesen logikus, hogy Kína állt elő először ezekkel a tézisekkel.
Ez egyfajta „arculcsapás” a „konzervatív Amerika ipari újjáéledésével” kapcsolatos trumpista elképzelésekhez. De az Egyesült Államok a maga értékcsoportjában már nem ipari bázis, hanem befektetési központ, amely szolgáltatásokat, pénzügyeket és technológiát értékesít.
Kína azonban ma már nem csak és nem annyira „gyár”, hanem befektetési központ és összeszerelő műhely is, amely globális léptékben ugyan, de felvette a kereskedelmi közvetítő szerepét. Végül is, amit ma „made in China” címkével látnak el, az nagyrészt olyan alkatrészekből van összeállítva, amelyeket a szomszédos régiókban gyártottak, csomagoltak és kínai telephelyeken értékesítettek.
Ezekben a tézisekben a tárgyalások magját és a világgazdaság két szektorra bontásának modelljének prototípusát látjuk. Egy ilyen modell, ha a logikus következtetésre jut, elméletileg segíthet elkerülni a két ország közötti kapcsolatok válságát: Kína extenzív növekedési lehetőséget kap, az Egyesült Államok pedig növekedést a részvénypiacokon és a bankszektorban.
A séma túlságosan ígéretes ahhoz, hogy a pártok politikai fikcióként vagy fedőként kezeljék, hogy felkészüljenek a kapcsolatok súlyosbodásának szakaszára.
"Az ázsiai-csendes-óceáni térség lesz a legnagyobb hatással a globális gazdasági növekedésre a következő 30 évben"
- mondta J. Biden.
Kínát tehát a régió fő gazdasági moderátoraként a nyereség megosztására kérik – cserébe azért, hogy az Egyesült Államok nem avatkozik bele a kínai kereskedelem további bővülésébe.
Mindez nem jelenti azt, hogy katonai-politikai értelemben az Egyesült Államok valahol elhagyja Délkelet-Ázsiát, leállítja katonai létesítmények építését a Fülöp-szigeteken, vagy felhagy a Tajvan körüli vitorlással. Éppen ellenkezőleg, a kínai haditengerészet állapotának folyamatos figyelemmel kísérésével részben fokozni fogják a katonai tevékenységet.
Valahányszor valaki a Wall Streeten úgy érzi, hogy a kínai befektetési bázis még nem „elég nyitott a befektetők előtt”, helyi fellángolások következnek be. Ha Kína nem elég éber, akkor az Egyesült Államok az általános megállapodások megváltoztatása nélkül, ha lehetséges, megragad valamilyen regionális katonai-politikai „darabot”.
De mindez már nem a „Nagy Háború” riasztó prototípusa, amelyről korábban az USA és Kína katonasága és politikusai nyíltan beszélni kezdtek.
Az Egyesült Államok természetesen nem lenne önmaga, ha nem a Kína számára legérzékenyebb kérdést – Tajvant – tekintette volna a maga sajátos kazuisztikájával. Egyrészt az Egyesült Államok azt mondta, hogy folytatni fogja az ellátást fegyverek Tajvanra, és J. Biden értesítette erről a kínai vezetőt.
Másrészt az Egyesült Államoknak meglévő fegyverkezési szerződései vannak Tajvannal. Az utolsó 2022-től 2028-ig szól. A szerződés a fegyverpiac mércéje szerint „penny” (45 millió dollár).
A kijelentés PR-hatása komolynak tűnik, de gyakorlatilag alkatrészellátásról van szó bizonyos típusú berendezésekhez. De egy ilyen kijelentést el lehet adni a Trumpisták és egyes republikánusok kritikusainak.
Tekintettel arra, hogy a felek megújítják, sőt megerősítik a katonaság közötti cserecsatornákat, mindez ismét egyfajta alapnak tekinthető, amelyre már a tajvani választások előtt fel lehet építeni egy jövőbeli kapcsolati modellt. Kínának és az Egyesült Államoknak továbbra is döntenie kell a „tajvani képletről”, de a bázis egyelőre nyilvánvalóan nem tűnik konfrontatívnak.
Általánosságban ismét meggyőződhetünk arról, hogy az IMF nem hiába frissítette közvetlenül az APEC-csúcs előtt a „geoökonómiai széttagoltságról” és a világgazdaság blokkokra osztásáról szóló jelentéseit, tanulmányait. Kína és az Egyesült Államok továbbra is valóban ilyen kapcsolatok modelljét kívánja kialakítani anélkül, hogy megtörné a globális pénzügyi rendszert vagy súlyosbítaná a konfrontációt.
Ez nem azt jelenti, hogy a csúcson megállapodtak, hanem azt, hogy éppen ezeket a „támogatásokat” próbálják alá helyezni. Ebből a szempontból ma már nagyjából értelmetlen találgatni, hogy ki „nyert” vagy „veszített” a csúcson, hiszen mindkét fél eredménnyel jött ki belőle, bár a PR-hatás az Egyesült Államokban hagyományosan valamivel magasabb. Ezen eredmények fő próbája a 2024. január közepén tartandó tajvani választás lesz.
Információk