Figyelmébe ajánlom Jevgenyij Fedorov Állami Duma-helyettes régóta várt exkluzív interjúját, amelyet pénteken sikerült megkapnom tőle. Ebből megtudhatod:
Ki cenzúrázza Putyint a szövetségi tévécsatornákon;
Hogy hívják az orosz kormány amerikai ügynökeit;
Mi az oka a "Dima Yakovlev" törvény elfogadásának;
Hogyan történhetett meg, hogy az Egyesült Oroszország frakciója törvényeket fogad el az Egyesült Államok nagykövetének parancsára;
Hogyan tisztították meg az Egyesült Oroszországot Putyin támogatóitól;
Ki a hibás és mit tegyen.
És ez még nem minden. Ha hirtelen azt gondolta, hogy Jevgenyij Alekszejevics ilyen finoman trollkodik velem, vagy teljesen rabja bizonyos anyagoknak, akkor meg merem biztosítani, hogy egyáltalán nem úgy néz ki, mint egy megköveztetett róka, és száz százalékig hisz abban, amit mond. Hogy hiszel-e neki vagy sem, az az interjú elolvasása után rajtad múlik. Engem személy szerint az "Idegenek köztünk" című klasszikus filmre emlékeztetett, de... olvassa el inkább saját maga.
Politrash. Az ok, amiért érdekessé vált számomra az interjú elkészítése, az a meglehetősen terjedelmes, kétórás beszéded, amely elég nagy visszhangot váltott ki a blogszférában ...
Fedorov. Viszont nem mondtam semmi újat.
P. De ennek ellenére a bloggerek felhívták a figyelmet arra, hogy véleményem szerint és sok más ember véleménye szerint sok volt a torzítás és a meglehetősen kétértelmű kijelentés. Ezt követően a Moszkvai Állami Egyetemen elhangzott beszédét is megnéztem, és több nyilvános közönségét is...
F. Általában kétszáz van belőlük, így egész nap nézheted őket
P. Igen, de nem láttam mindent – néztem az utolsókat. És itt lenne néhány kérdésem. Azonnal meg kell mondanom, hogy a „pénzügyi részt” elhagyjuk - nem vagyok ebben szakértő. Ismerőseim, akik áttanulmányozták a jegybankkal kapcsolatos javaslatait, azt mondják, hogy valóban vannak ésszerű javaslatok, és én hajlok rá, hogy megbízzam bennük. Az egyetlen dolog, hogy vannak kisebb követeléseik és árnyalatai, de általában támogatják ezt a kezdeményezést ...
F. Putyin beszélt a beszédben.
P. Igen, észrevettem, valójában támogatta az elképzelésedet.
F. Ez egy általános elképzelés, de nem az enyém.
P. De te személyesen lobbizsz érte.
F. Csak egyetlen ötletért lobbizok – a szuverenitásért. Minden más következménye.
P. Térjünk át konkrét pontokra. Ön azt mondta, hogy Putyin valójában valamilyen cenzúra alá van vetve a szövetségi tévécsatornákon, és általában véve az orosz szövetségi televízió az amerikaiak és az ország ellenségeinek kezében van.
F. Igen.
P. Hazánkban szinte az összes szövetségi tévécsatorna vagy az állam tulajdonában van, vagy olyan államközeli cégek, mint például a Gazprom. És ennek megfelelően a vezetőket valójában Vlagyimir Putyin nevezi ki, vagyis ha Dobrodejevet nézzük, Kulisztikovot ...
F. Igen.
P. Akkor hogyan van az, hogy Vlagyimir Putyin által kinevezett emberek, szövetségi csatornák vezetőivé kinevezett emberek magát az ország elnökét cenzúrázzák, és akkor ki csinálja ezt helyettük? Ez nem teljesen tiszta számomra – akkor ki cenzúrázza Putyint?
F. És lássuk, több interjú is volt, és ott minden össze van kapcsolva, mert a rendszerről beszélünk. Nos, ott például Kalinin elvtárs példáját hoztam fel.
P. Igen, emlékszem rá.
F. Kalinin elvtárs, családját is beleértve, bizonyos nyomásnak és elnyomásnak volt kitéve. Ezt személyes beosztottjai tették, mert általában a „Szovjetunió elnöke” volt státusza szerint ...
P. Hát... igen.
F. Ennek ellenére megcsinálták. Vagyis elismered, hogy aki az elnök - vele szemben cselekményeket hajthat végre formális - hangsúlyozom ezt a szót - formális beosztottjai, természetesen a vágyaival ellentétben. Nem valószínű, hogy Kalinin elnyomást akart volna ellene, családja ellen. Így?
P. Vagyis szerinted Dobrodejev és Kulisztikov mondjuk Putyin formális beosztottjai, és valójában nem ő nevezte ki őket ezekre a posztokra?
F. Nos, ez nyilvánvaló. Mondok egy másik példát a téma megközelítésére. Vegyük például Lengyelország és a Szovjetunió kapcsolatát. Nos, Lengyelországban különböző álláspontok, alakok voltak, független ország volt, de még most sem hiszi senki, hogy ez a független ország a Szovjetunió politikájától eltérő független politikát folytatott. Ráadásul, ha a belső rendszert nézzük, akkor a független lengyel állam teljes infrastruktúrája külön-külön a szomszédos államnak volt alárendelve, amelyet a Központi Bizottság nemzetközi osztálya képvisel.
P. Szóval kiderül, hogy Vlagyimir Putyin ezeket az embereket valamilyen külső erő nyomására nevezte ki?
F. Nem, nem működik. Nem derül ki, hogy nyomás alatt nevezte ki őket, hanem az, hogy az Alkotmány garanciájaként a kialakított munkaerő-felvételi mechanizmusok alapján nevezte ki őket. A toborzási rendszerben pedig Vlagyimir Putyin a fékek és ellensúlyok rendszere. Mi az a „fékek és ellensúlyok rendszere”? Ilyenkor például nem az első személytől osztanak ki kereteket, hanem valamelyik csapattól, és egyszerűen kiegyenlíti őket a csapatok között. Ez egy alapvetően más irányítási modell, mert most engem kérdezel, ezért elmondom, hogy például a német elnök ugyanaz - ugyanazokat a médiákat nevezte ki oda, amelyek állami tulajdonban voltak, és örömmel „áztatták” ” három-négy éve hónapokra, és új elnököt neveztek ki például. Vagyis ez a szokásos európai, mondjuk, német modell, viszonyrendszer. Vagyis oroszul beszélve az Orosz Föderáció elnöke az Alkotmány kezese, amit valójában mindenki mond, vagyis „politikai közjegyző”.
A közjegyző az a személy, aki nem utasíthatja vissza a kérelmezőt, ha benyújtotta a szükséges dokumentumokat. Itt is ugyanaz. Vagyis a kapcsolatrendszerben ő ír alá papírokat, de ez nem jelenti azt, hogy ezek az ő csapatának tagjai. Ezek különböző dolgok.
P. Vagyis még mindig nem tagjai a csapatának?
F. Nem tagja a csapatának. Sőt, ha megnézzük az intézményeket, látni fogjuk… Például egy gazdasági intézmény egy külföldi joghatóság teljes üzletága. Ez azt jelenti, hogy hatalmilag független rendszerről van szó, és az általa Putyin által kínált megoldásokat a nemzetközi kapcsolatrendszer alapján fogják felkínálni.
P. Ezzel kapcsolatban van egy külön kérdésem.
F. És ezek totális dolgok. Ugyanez vonatkozik minden másra is: a kormányra, és annak egyes felosztásaira, a politikai rendszerre... Nos, most kérdezzen, és megmondom - ez mindig és mindenhol így működik. Összefoglalva, íme a válasz első része, az a rendszer, amikor az alkotmány garantálója aláírja a nem általa készített papírokat - ez szinte minden államban létezik.
P. Igen, ez tény. Az apparátusban dolgozó személyként ezt megerősíthetem.
F. És miért gondolja, hogy Kulisztikov tekintetében valami másképp működik? Azonos!
P. Csak azt értem, hogy Vlagyimir Putyin meglehetősen független politikát folytat. Fogalmazzunk úgy, hogy az ilyen posztokra ő maga, személyesen nézi az általa kinevezett személyt, és személyes bizalmat érez iránta a kinevezéskor.
F. Látod, látod, keres! Vagyis adnak neki egy embert, ő pedig ránéz.
P. Nos, a hozzá legközelebb álló személyt ajánlják neki, például Zubkovot.
F. Nem, az erőviszonyok. Nincs neki… Kholmanskyék kivételével egyetlen találkozó sincs a rendszeren kívül. És Kholmansky különálló история, és mondjuk egy külön kivételes eset. A rendszer az összes személyi állományt, mind Kalinyin, mind az összes ország összes elnökét beküldi. A rendszer pedig az amerikaiakhoz kötődik. A stratégiai és globális menedzsment szemszögéből. Ennek megfelelően az összes keretet a vezérlésükön keresztül pumpálják.
P. Hogy őszinte legyek, a rendszerben dolgozva nem láttam ott az amerikaiak irányítását, de lehet valamiféle globális, vagyis mentális...
F. Ő a szabályok szerint. Vagyis az amerikaiak, mint a Szovjetunió Lengyelországban, a három fő pillérre összpontosítottak. Az első a szabályok, vagyis a stratégia. A második az információ. És propaganda, mert Lengyelországnak nem volt joga a saját propagandájához – Lengyelországon belül szovjet volt. Stratégia, propaganda, nos, az ehhez kapcsolódó információk. Íme három terület, amelyre az Egyesült Államok összpontosított. És érdeklődnek az ezekhez a területekhez kapcsolódó intézmények - és ezért az Oktatási Minisztérium - iránt. De a közlekedési minisztériumot nem érdekli. Ahogy Lengyelországban az oktatási minisztériumot érdekelte a Szovjetunió, de a Közlekedési Minisztériumot nem.
P. Most a kormányhoz fordulva... Ön azt mondta, hogy a kormánynak körülbelül 80 százaléka ellensége van, ebből öt közvetlen amerikai ügynök. Körülbelül öt ember. De konkrétan fel tudnád sorolni, hogy kikről van szó ebben az esetben, kikről van szó? Nos, ez az Oktatási Minisztérium. Livanov miniszterre gondol. Ez, ki más?
F. Szóval nézd, egy elemző kérdéssel kezdted, és valami nyilvános kérdéssel zártál, igaz?
P. Végül is érdekes ..
F. Nem, ez érdekes – értem, de nem vagyok különleges szolgálat... Mindenkinek megvan a maga megközelítési hierarchiája. Íme az én analitikai megközelítésem. Politikai és elemző. Ha a szakszolgálat alkalmazottja vagyok, telefonokat kell hallgatnom, információkat kell összehasonlítanom ...
P. Talán mondd azt, hogy "szerinted", ki az? ...
F. Várjon, hasonlítsa össze az információkat, és mondja el neki a neveket. Ez így működik. Gépezet. Vagyis a speciális szolgálatok szintjén vezetékneveket adnak... Biztos vagyok benne, hogy a mi szakszolgálataink ismerik ezeket a vezetékneveket, csak senki nem kér rájuk – senkinek sincs szüksége rájuk, erről beszéltek. tétel, a Szovjetunió KGB napjai óta. Amikor a KGB azt mondta: „Ezek az amerikaiak ügynökei”, Gorbacsov megtiltotta nekik, hogy ezeket az információkat terjesszék és nyilvánosan megegyék, vagyis ez a rendszer ugyanúgy működik. Ezekről most csak az analitika szemszögéből beszélhetünk, nem vagyok szakszolgálat, nincs lehallgatásom. Tehát csak az analitikai komponensről tudok beszélni. Azt látjuk, hogy Livanov nyilvánosan kinyilvánította, hogy támogatja az amerikaiakat, Golodeteket, nos, vannak olyan miniszterek is, akiket az Egyesült Államok kormányának törvényhozási aktusai támaszpontként jelöltek meg Oroszországban. Neveket nem mondok, mert nem vagyok különleges szolgálat, de mindig megtalálod. Vagyis egyszerűen vannak ilyen emberek, őket maguk az amerikaiak nevezik ki, köztük - igazából senki sem titkolja. Valójában, ha megnézzük, hogyan működik bármely minisztérium elemző apparátusa, akkor jelen esetben az oktatási tárca. Ez érdekelte a Szovjetuniót Lengyelországban? Az oktatási minisztérium, minden információval kapcsolatos, minden, ami a gazdasággal kapcsolatos.. Ugyanez itt is - a Központi Bank teljes mértékben az Egyesült Államok ellenőrzése alatt áll, az Oktatási Minisztérium pedig az amerikaiak teljes ellenőrzése alatt áll, mert ők kell. Vagyis saját céljaik érdekében, az Oroszország és az Egyesült Államok viszonyának szabályozására, megszállóként legyőzöttként, győztesként legyőzöttként szükségük van ezekre az eszközökre, ezért odafigyelnek rájuk. Általában az összes minisztériumot el tudják fogadni, de ehhez túl nagy létszám kell, és egyszerűen technikailag nehezebb.
P. Ebben az esetben lenne egy kérdésem hozzád. Hogyan vélekedik a kormány által most kezdeményezett privatizációs programról?
F. Más síkban vizsgálom a kérdést. Minden, amit Oroszországban privatizálnak, automatikusan külföldi joghatóság alá kerül. Vagyis ez egyfajta tiszteletdíj.
P. Vagyis negatívan?
F. Nem, ezt nem mondtam. Ez egyfajta tiszteletdíj. De a kormány és általában az államigazgatási rendszer is alárendeltje az Egyesült Államoknak, ahogy arról az imént beszéltünk. Vagyis ebből a megközelítésből - és így, és annyira rossz. Érthető, igaz? Jó lesz, ha Oroszország államosítást hajt végre, abban az értelemben, ahogyan az orosz nyelvben létezik, és nem úgy, ahogyan azt nekünk „beszennyezték”. Az államosítás nem "államosítás"...
P. Tudomásul veszem, hogy ez orosz joghatóság alá történő átruházás.
F. Igen, amiről Putyin beszélt üzenetében.
P. Ebben az esetben teljes mértékben támogatom őt, vagyis mindenképpen szükség van valamiféle offshore-ellenes kampányra Oroszországban.
F. Nemcsak offshore-ellenes, hanem a teljes külföldi elit, vagyis a politika szemszögéből. Ha már a privatizációnál tartunk, akkor én XNUMX%-ban a magántulajdon híve vagyok. Vasbeton. Mivel hatékony, ezt közgazdászként megértem. De az oroszországi privatizáció nem az én kérdésem. Az oroszországi privatizáció semmilyen módon nem érinti, mert ha átadjuk a gazdaságot nemzeti joghatóság alá, akkor még akkor is, ha ezt a vállalkozást külföldieknek adjuk át, és mindet külföldiekkel tartjuk, vagyis a magánvállalkozás ma már külföldi, akkor is. mégis visszatér Oroszországba. A Putyinnak szóló üzenetben lefektetett mechanizmusok folyamatában. Ezért számomra ez a kérdés egyszerre gonosz. Ezért általában nem válaszolok rá.
P. Valószínűleg megértetted a célzásomat – úgy értettem, hogy Arkagyij Dvorkovics, az új pártbeli harcostársad testvére a felelős a privatizációs programunkért...
F. Nem az új párt, hanem a nemzeti felszabadító mozgalom szerint ...
P. Nos, nevezzük így.
F. Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin munkatársaink között van...
P. Nos, és most valójában az érdekelt, hogyan vélekedik erről, és hogy például Arkagyij Dvorkovicsot az ország kormányában a minket vezető „ellenséges erők” közé sorolja-e ...
F. Nem számítok ellenséges haderőnek, mivel jogász vagyok, valós emberekről beszélek. Az igazi emberek olyanok, hogy még ha dolgoznak is, például az Állami Duma képviselői, az amerikaiaknak, törvényeket hoznak az Egyesült Államok kérésére (erről a Wikileaks részletesen le van írva, hogyan történik), ez nem jelenti azt, hogy . Mondjuk – a megszállt területen ez más, és nem is lehet. Ez nem azt jelenti, hogy el kell vinnünk és ki kell vinnünk az országból a megszállókkal együttműködő embereket – akkor elveszítjük az ország felét. Nem helyes. Ezért csak azokról az emberekről beszélünk, akik nem csak együttműködnek az amerikaiakkal, hanem nyilvánosan kinyilvánítják álláspontjukat: „Nem érdekel Oroszország, én nyilvánosan az Egyesült Államok ügynöke vagyok, és nem. a fenébe is itt bennszülöttek, és ha itt végzek dolgozni, elmegyek tulajdonosként az Államokba, megkapom tőlük a szükséges nyaralókat és támogatást, menedéket és minden mást, és én, a családom, az én gyerekek és a dédunokáim fognak ott élni ”... Ez egy kicsit más hangvétel a kapcsolatokban.
P. Nos, amennyire emlékezetem nem csal, egyik miniszterünk sem beszélt így, Livanov és Golodets is. Nem mondták ki ezeket a szavakat.
F. Nem, nyíltan azt mondták: „Nem vagyunk elégedettek Putyin politikájával”…
P. Nyíltan bírálták az orosz árvák amerikaiak örökbefogadási tilalmával kapcsolatos törvényt, de ugyanezt a törvényt bírálta például Lavrov miniszter is, akit aligha lehet azzal vádolni, hogy korábban valamiféle megszállási politikát folytatott.
F. Egy kicsit, hogy is mondjam, távolodsz az emberek közötti valódi kapcsolatok józan észétől. A valós viszonyok olyanok, hogy a megszállt területen minden a megszállók alatt van. Vagyis nem úgy van, hogy például Lengyelországban olyanok jelennek meg, akik a Szovjetunió mellett vannak és a Szovjetunió ellen, mármint a szovjet korszak Lengyelországa. Ez elvileg nem lehet! Ott minden a Szovjetunióért szól, igaz? A konyhában csak néhányan szidták vagy csikorgatták a fogukat, de a munkahelyükön követték az utasításait. És néhányan ezt sem tették, és amit úgy hívnak, örömmel árulták el hazájukat, itt Livanov a másodikhoz tartozik, ő is örömmel árulja el hazáját, akárcsak Golodets. Livanov és Golodets nyilatkozataiból látom...
P. Nincs Lavrov?
F. Lavrov nemzetközi tisztviselő, és megvannak a maga szabályai a kapcsolatrendszerekben.
P. Jó.
F. Azaz, jól értem, igaz?
P. Igen, értem, hol húzod meg a határt. Beszéljük meg általában a "Dima Yakovlev" törvényét. Ön azt mondta, hogy ez nem válasz a Magnyitszkij-törvényre az Egyesült Államokban. Szándékosan vettem fel a szövegét, el is hoztam magammal, hátha. Itt, amiből elvileg az következik, hogy ez egyfajta „tükör” válasz.
F. Mutassa meg, hol kell, húzza alá...
D. Még ha elsőnek megyünk is. Azt látjuk, hogy ott, az indoklásban, nem, hogy ez a Magnyitszkij-törvényre adott válasz, de látjuk a beutazási tilalmat. Elvileg sok ugyanaz a pont van, mint a Magnyitszkij-törvényben. Tudom, hogy a "Magnyitszkij-cselekmény" nagyon tág dolog, nem korlátozódik azokra az emberekre, akik részt vettek Magnyitszkij halálában. Ez ismert számomra.
F. Ez az összes vezető csatornánk számára ismeretlen: Először is a Rossiya, az NTV. Ez az újságíróknak szól, bár sokan tudnak angolul, egyszerűen nem tudnak. Ez azt jelenti, hogy információs politikájukat tekintve nem tartoznak az orosz joghatóság alá. Egy idegen állam összehangolt politikájának végrehajtása.
P. Szerintem itt inkább a szakszerűtlenségről beszélünk, mint a külföldi menedzsmentről.
F. Figyelj, miért gondolod, hogy az "Első" vagy az NTV, vagy a "Russia" hatalmas, ezer fős csapata kevesebb szakmaisággal rendelkezik, mint neked?
P. Tegyük fel, hogy találkoztam olyan történetekkel, amelyek lehetővé teszik, hogy beszéljek róla.
F. Itt vagy egyedül, és ők egy olyan rendszer, amelyben: ügyvédek, nemzetközi ügyek, tudósítók, vagyis egy ember hibázhat, ezer embernek pedig nehezebb. És alacsonyabb a szakmai felkészültségük, mint neked egyedül?
P. Nem, természetesen nem. Egyes csatornákon szóba került, hogy a „Magnyickij-cselekmény” kiterjesztett értelmezést ad azokról, akik az akciója alá eshetnek.
F. Aztán, amikor már nem lehetett nem beszélni róla, amikor már vettek, mint tudod, egy szemtelen macskát, és megbökték a száját, hogy máskor ne öntsön tócsát. Csak ezután kezdték emlegetni. Vagyis nyisd ki az internetet, nézd meg az Egyesült Államok törvényének hivatalos szövegét, hogy amikor leírod egy videóban 10 percig, akkor szerinted ez alacsony szakmaiság, ha még az Államokban is vannak tudósítók?
P. Ön szerint szándékos cenzúra volt?
F. A nyilvánvaló dolog! Vagy amikor az NTV egy 5 perces hosszú videóval ad tájékoztatást, amelyen a Külügyminisztérium közleménye látható, ahol minden helyesen fel van írva a képernyőre, és a színfalak mögött fekszik. Szerinted nem profizmus, ha nem nézed a papírt, amit mutatsz?
P. Ott nem ez történik.
F. Ez akkor történik, amikor az Egyesült Államok és orosz csatornakezelő rendszerük kiadja a parancsot. Akárcsak a lengyel televízióban, ez akkor történt, amikor az illetékes hatóságok ilyen parancsot adtak. Az egész rendszer dolga. Csak a megszállási rendszer olyan, hogy ezek nem hülyék, de ez munka. Azok az alkalmazottak, akiknek karrierje, sorsa, jövedelme az Egyesült Államokban található munkáltatótól vagy manipulátortól függ. Ezért ez nem hiba. Sőt, hat hónappal korábban elmagyaráztuk, mi az a „Magnyickij-cselekmény”, ahol szót kaptunk. Tegyünk úgy, mintha nem olvasnánk, mert nem kell olvasnunk. Olvasott és szándékosan hazudott.
D. Térjünk át a törvényre.
F. Nyilvánvaló, hogy a „Magnyickij-cselekmény” az Orosz Föderáció állampolgárainak szabadságjogainak, nevezetesen a magántulajdonhoz való jogának közvetlen megsértésének egyik pontja.
P. Ezzel nem vitatkozom.
F. Ezért ugyanazon a napon elfogadtunk egy törvényt, amely megtiltja a tisztviselőknek, hogy külföldön birtokoljanak. Fontos, hogy ez a legtisztább válasz erre a pontra a „Magnyickij-cselekményből”, hogy az Egyesült Államok ne tudja manipulálni az orosz tisztviselőket. Ennek megfelelően, ha törvényt hoznak, amely megtiltja a külföldi tulajdont, az csökkenti a manipuláció mértékét, logikus?
P. Abszolút.
F. Nem értékelésekről beszélek, hanem tényekről. Ez a válasz?
P. Egészen.
F. Tehát ez a válasz. Miért mondják, hogy „Dima Jakovlev törvénye” a válasz?
P. Az Állami Duma képviselői válaszként pozícionálták.
F. Kitől konkrétan? Nem ezt mondtam.
P. Szergej Zheleznyak, ha nem tévedek, és azok az Egyesült Oroszország szószólói, akiket a legtöbbet idéznek.
F. Azt idézik, akit az amerikaiak jeleznek. Az információs tér manipulációjának ilyen szabálya. Kihúznak egy bizonyos információkörnyezetet. Lehet, hogy valaki azért mondta ezt, mert ő így gondolta. De ez a kontextus adta a teljes skála formátumát. Szerintem ez nem válasz a Magnyitszkij-törvényre, bár a törvény kapcsán fogadták el. És törvénnyel elfogadták, érthető, hogy miért, elég sokáig ugyanazt a külföldi gyerekértékesítési tilalmat kerestük.
P. És miért kellett a történetet gyerekekkel kötni, az Egyesült Államok agresszív cselekedetére reagálva?
F. Szerencsés volt, hogy lehetőség nyílt a rabszolga-kereskedelem elleni törvény elfogadására. Szerencsés, hogy az Orosz Föderáció elleni támadás kapcsán ilyen politikai helyzet alakult ki, egy ilyen lehetőség az időben. Ez a mi hagyományos orosz történelmünk. Oroszországban a reakció akkor következik be, amikor megtámadják. Emlékszel, amikor Putyin azt mondta Botlikhban: „Megtámadtak minket!”? Ez lehetővé tette a Khasavyurt törlését, amelyhez Botlikh nem nyúlt hozzá. Itt ugyanaz a történet. Napóleont nem győzték volna le, ha nem éri el Moszkvát.
P. Tehát valójában a „Magnyickij-cselekmény” lett az a katalizátor, amely lehetővé tette egy ilyen törvény elfogadását?
F. Megengedték, hogy megszabaduljanak a rabszolga-kereskedelemtől. Csak arról van szó, hogy amikor kolóniákból álló rendszerünk van, a kolóniák különböző státuszúak. Itt a gyarmat orosz státuszának leromlása elérte azt a pontot, hogy belesüllyedtünk a rabszolga-kereskedelembe.
P. Jó. Ezzel kapcsolatban az a kérdés, hogy itt nem tiltjuk a külföldi örökbefogadást, hanem csak az Egyesült Államokban tiltják, miért nem tiltották be az örökbefogadást az EU országai?
F. Nem tudták, nem volt elég egyensúly a politikai erők között. Ez is egy rendszer. Kialakul a szövetségesek belső rendszere. Tegyük fel, hogy a rabszolga-kereskedelem teljes betiltása mellett vagyunk. A frakcióülésen ötször mérlegeltük ezt a tilalmat, de egy konkrét helyzetre kialakult egy bizonyos koalíció. Vagyis megtámadtak minket, volt egy sokk, ez a sokk alkotott egy ideiglenes koalíciót a szuverenitásért. A Szuverenitási Koalíciónak sikerült végrehajtania a szuverenitási program egy részét, amely az oroszországi gyarmati rezsim legutálatosabb összetevőihez kapcsolódott.
P. Kiderült, hogy Ön szerint ez az egész történet nem válasz a „Magnyickij-akcióra”, hanem egyszerűen lehetőséget kapott az adott politikai és információs viszonyok között erre a döntésre?
F. Igen, igen, igen!
P. Ez egyébként teljesen érthető érv. Az Egyesült Oroszország képviselői gyakran nagyon összezavarodnak.
F. Ezt már régóta lyukasztjuk! Ez nem csak az Egyesült Államokkal vált be, hanem a külföldi kereskedelem 70%-ára igaz.
P. Statisztikai kérdés, megnevezed, hogy hány 500 ezer gyereket vittek el az USA-ba?
F. Igen.
P. Szándékosan emeltem fel a hivatalos statisztikát. 2002 óta az amerikaiak valamivel kevesebb, mint 30 ezer gyereket fogadtak örökbe, vagyis ez nem egyezik a hivatalos statisztikákkal.
F. Nézzük a statisztikákat. Tehát a hivatalos statisztikák, amelyeket az amerikaiak által fogadott 60 XNUMX gyermekről szóló minisztérium küldtek nekünk.
P. Feltételezem, hogy ez egy 91 éves adat.
F. E statisztikák anyagait tudom adni. Az Állami Duma emberi jogi biztosa által közölt statisztika több mint 100 500 gyermekről szól. Statisztika 500 ezer, benne volt ami itt nem szerepelt. Ami nem volt benne. Először is, 91 ezer Raisa Gorbacsova munkássága óta, valahol 94 óta, és a statisztikánkat 99-től számolják, néhányan pedig 90-től. Ráadásul a 1200-es évek egyáltalán nem voltak statisztikai adatok, senki nem csinált semmit. Másodszor, minden bűnügyi örökbefogadás statisztikai adatok nélkül zajlott. Például a volgográdi bíróság XNUMX olaszországi gyermek bűnügyi örökbefogadását bizonyította, ez a szörnyű történet egyetlen ügynökség munkáját mutatta be.
P. Olaszországban azonban nem tiltottuk meg a gyermekek örökbefogadását, ami logikus lenne.
F. Olaszország, ez véletlenül találta a helyzetet. Egyszer lelepleztek egy nőt, aki egyedül 1200 gyereket vitt ki. Természetesen ezek a gyerekek nem szerepeltek a statisztikákban. Ezt az 1200-at nyugodtan hozzá lehet adni 100 ezerhez. De nem ez az egyetlen eset. Csak hát a bíróság véletlenül, hangsúlyozom, véletlenül 1200 gyereket telepített be. Ezen túlmenően, adja ide a gyermekek illegális exportját, ugyanazon célból, de akik még nem estek át bírósági határozati eljáráson és így tovább. Turisztikai utak, sportesemények leple alatt kivitt gyerekek, vagyis ez is félig bűnöző eleme a külföldi gyermekeladásnak. E tényezők kombinációja alapján félmilliót határozunk meg. Jól látható, hogy csak 20 százalékuk megy át a statisztikán.A statisztikák nagy részét nem lehallgatják.
P. Ön kritikus a frakcióval szemben, amelynek Ön maga is tagja. Ön arról beszélt, hogy elvileg megtisztították Putyin csapatát az Állami Dumában, több mint 100 főnek nevezte a számsort.
F. Ez igaz. Itt egy szervezetben dolgozol, ésszerű emberként megérted, ha volt 200 tapasztalt dolgozó a szervezetedben, akik rángatták a szervezetet, akkor elvetted, reggel felébredtél és kirúgtad a felét, és elvitte az embereket a szervezettől. utca helyettük. A szervezet minősége csökkenni fog.
P. Másrészt az Állami Dumáról beszélünk, ahol valamilyen képviselői rotációnak kellene lennie.
F. Nem csak egy forgatás, hanem lássuk, ki jött a helyére. Ha most 100 ballasztembert bocsátasz el, és helyette zseniális szakembereket fogadsz fel, akik más cégeknél megmutatták, hogy magasabb a munkavégzés szintje, vagyis agresszív személyzeti politikájuk van, akkor a céged 100 százalékban ugrást ad. De látjuk, hogy ez nem így van! Nem azokat vitték be az Állami Dumába, akiknek kellő tapasztalatuk volt a politikai tevékenységben. Lehet, hogy valamelyikük megszerzi ezt az élményt a Dumában, vagy talán nem. De először is, ha megszerzi ezt a tapasztalatot, akkor eltelik 5 év, a politikai tapasztalatot nagyon nehéz felfogni. Megértjük, hogy az Állami Duma személyzetének minősége meredeken csökkent, legalábbis. Ha ez megtörtént, akkor ennek van valamilyen vevője. Tehát a kérdés az, hogy ki volt az Állami Duma munkájának minőségi csökkentésének folyamatának megrendelője? Továbbá elkezdjük válogatni a keretek szerint, hogy kit takarítottak el. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának egyik képviselője, Bagarjakov fel merte vetni a törvények Duma által az Egyesült Államok parancsára történő elfogadásának témáját, felment az emelvényre, és ezt mondta konkrét törvények elfogadásával kapcsolatban. . És ő nem szakértő ebben a kérdésben. Egyszerűen összehasonlította a teljesen nyilvánvaló tényeket azokkal a konkrét törvényekkel, amelyeken a bizottságban dolgozott. "Elég"-nek hívják. Igen? Odament a pódiumra, és azt mondta: „Nos, miért csináljuk ezt? Itt az Egyesült Államok nagykövete megparancsolja, hogy fogadjunk el egy törvényt, itt van a kezedben a törvény, amelyre szavazol, a nagykövet által megkövetelt kiadásban. Ez nem jó, nem mi vagyunk az amerikai Duma, hanem az orosz” – mondta a képviselő a pódiumról. Erre felmentették.
P. Nos, egy törvény elfogadásához mind a legutóbbi dumában, mind a mostaniban az Egyesült Oroszország frakció szavazata kell. Kiderült, hogy az Egyesült Oroszország frakciója az amerikai nagykövet által megkövetelt törvények szerint szavaz?
F. Értem. miről beszélek. Természetesen az Egyesült Oroszország frakciója és az Állami Duma egésze megszavazza az Egyesült Államok nagykövete által követelt törvényt. Kivéve a kézi vezérlés eseteit, amikor Putyin közvetlenül bekapcsol, és manuálisan kihúzza a kérdést. De nem lehet minden törvénybe belefoglalni. Emlékeztetlek arra, hogy nap mint nap több tucat törvény van napirenden. Vagyis ez egy ritka kivétel, ez a kézi vezérlés. A kézi vezérlés eltér a rendszertől. Rendszer az amerikaiaknak, kézi vezérlés Putyinnak
P. Rendben, a rendszer. Vasziljev jelenleg az Egységes Oroszország frakciót irányítja, ha nem tévedek. Kiderült, hogy Vasziljev közvetlenül az Egyesült Államok nagykövetének van alárendelve? Végül is, hogyan is lehetne másképp?
F. Nem úgy. Egyszerűen nem ismeri az Állami Duma és a jogszabályok mechanizmusát. És ismerem őt, ezért beszélek róla. Vagyis ezt nem kívülről mondom. Ezt a mechanizmus részleteinek ismeretében mondom. Az Állami Duma mintegy ötszáz törvénye ment át rajtam, személyesen rajtam keresztül.
P. Ha nem tévedek, már sok összehívása van a Dumában?
F. Az első összehívásról való vagyok, két összehívásnyi szünettel. Ez négy összehívás. És ő volt a bizottság elnöke, meg a bizottság alelnöke, és így tovább. Eléggé értem a technológiát, hogyan működik. A technológia olyan, hogy ezeket a kérdéseket természetesen nem a Dumában oldják meg. De ez már nem mindenki előtt titok, szakemberként ezt mindenki megérti, ezeket a kérdéseket nem a Duma dönti el. A Duma az utolsó példa, ahol véget vetnek a végnek. Bizonyos értelemben a közjegyzők.
P. Úgy tűnik, hogy Ön kormánya és elnöki adminisztrációja a források alapján, ahol gyakran törvényeket készítenek?
F. Nem. A törvényeket amerikai szakemberek speciális, bérelt részlegeiben készítik el. És még mindig készül. Nagy, komoly törvényekre gondolok, kivéve a kis dolgokat. Komoly törvényeket írnak ezek a hivatalok. Az amerikai támogatásokat kiosztják, törvényt írnak rájuk, majd ez a törvény felbukkan a kormány illetékes osztályán, az asztalon. Amikor az Atomenergia-minisztériumban dolgoztam, van tapasztalatom a kormányban, Adamov elővett egy csomó törvényt az asztal alól, letette az asztalra, és azt mondta: „Íme, megírtuk a törvényt. Fogadjuk el." Ráadásul a szerzők nevét sem ismerték, a szöveg egyszerűen az asztalra került. Hogy egyértelmű legyen, egy törvény megírása nagyon komoly munka, amit egy ügyvéd egyszerűen nem fog megírni. Ezek speciális jogászok a jog területén, egyáltalán nem sok van belőlük Oroszországban. Nem olyan nehéz megállapítani, hogy ki írta, nincs nagy piacunk. Ez így történt. Ráadásul a minisztériumnak elege lett ebből a törvényből, elfedte valami kis pénzzel, amit állítólag a kidolgozására szántak. De valójában fedőpénz volt. Elég volt a törvény, már a kormányon keresztül bevezették, aztán működött maga az eljárás is. De ez az eljárás az Egyesült Államok álláspontján alapult, és ezt részletesen leírják dokumentumaikban. Vagyis vannak mechanizmusaink a Dumában, mechanizmusaink a kormányban, és végül, egy harmadik fél, mechanizmusaink az Egyesült Államok kormányzati vertikumában. A törvények szövegét a nagykövetség a támogatásban részesülőkön keresztül készítette el, akik megírták és egyeztették a minisztériumokkal, osztályokkal, majd Washingtonban elfogadták ezeket a törvényeket a szükséges formában. Aztán volt egy folyamat: felülről Washington küldte ezt a törvényt Oroszországnak, alulról a támogatásban részesülők a minisztériumokon keresztül nyújtották be ezt a törvényt. Mindezt az összesített rendszert az Állami Dumában egyesítették, törvény elfogadása formájában. Aztán az elnököt beadták aláírásra, ő köteles aláírni, mert ez eljárási kérdés, tulajdonképpen az elnöknek.
P. És most azt gondolja, hogy ez a rendszer nagyjából ugyanabban a formában működik tovább?
F. Így írja le részletesen a Wikileaks. 20 éve működik.
P. A Wikileaksben alaposan áttanulmányoztam az összes Oroszországról megjelent anyagot.
F. Olvasta a nemzeti fizetési rendszerről szóló törvényt?
P. Igen. Ismerem a törvényhez kapcsolódó előzményeket. Tudom, hogy az amerikai fizetési rendszerek pénzt osztottak oda, hogy lobbizzanak ezért az egész történetért.
F. Nem lobbizásról van szó. A lényeg az, hogy technológiailag a nagykövet döntött arról, hogy mi legyen a törvény szövege. Az, hogy ugyanakkor lobbizásnak hívták, na, mindegy, ez a belső eljárása, hát valahol mindent fizetnek. Nem lehet azt mondani, hogy egy alkalmazott fizetésért dolgozik, ezért a fizetésért lobbizik, ez a munkája, a nagykövetnek ilyen munkája van. A támogatottak rendszere az ő dolguk, nem arról van szó, hogy a törvényekért kapnak fizetést, hanem általában a munkájukért
P. Jó. Ez az egész rendszer feltételezi az oroszországi amerikai ügynökök kellően nagy finanszírozását. Mint tudjuk, a USAID Alapítványt nemrég betiltották Oroszországban. De milyen csatornákon keresztül vezetik be ezt a pénzt Oroszországba, ismeri ennek a kérdésnek a pénzügyi oldalát? Vagy tényleg fizetjük magunkat?
F. Részben fizetünk. Egyébként a mi támogatásaink, a támogatásaink 70%-a külföldi oroszellenes szervezetek finanszírozására megy.
P. A mi támogatásaink, úgy érted, amit az elnök oszt ki?
F. Amelyeket az orosz hatóságok osztottak ki. Ez az információ nem is az enyém, nem tőlem hangzott el. Nézd meg a 3-4 évvel ezelőtti klubok, az Egyesült Oroszország klubok anyagait, ott ez történik. Ezért az "Egyesült Oroszország" is kitisztult, az előző számban. Most megbeszéltük Bagarjakovot az Orosz Föderáció Kommunista Pártjából, és 100 embert, Putyinét, megtisztítottak az Egyesült Oroszországból. És általában 200 embert takarítottak el, csak az Egységes Oroszország vonala mentén. Ez egy olyan tisztogatás, amely végzetes minden szervezet számára. Putyin embereit takarították ki. Vasziljev egyike azoknak, akik megmaradtak. 15 ember maradt valahol, köztük Vasziljev is.
P. Ki más, ha nem titok? Kit sorol még az Egységes Oroszország Putyin-szárnya közé? A vezetéknevek mindig érdekesek. Természetesen te, Vasziljev, ki más?
F. 15 fő kb. Nem akarok belemenni a nevekbe. A konkrétság kérdés egy más területen, a személyes dolgok terén tevékenykedő elemző számára. Politikai elemző vagyok, a jelenségek érdekelnek, nem a konkrét emberek, mert ha egy konkrét személyt megnevez, mindegy, hogy pozitív vagy negatív, akkor egy konkrét helyzet áll elő, ami kárt okoz az ügyben.
P. Egy közelmúltbeli pletyka kapcsán. Az a tény, hogy az Egységes Oroszország frakció állítólag meg kívánja vitatni az Ön, valamint Szidjakin és Kosztunov képviselők frakciójában és pártjában való további tartózkodását. Ez hazugság vagy igazság?
F. Ez egy újabb információs provokáció. Megnéztük a Magnyitszkij-ügy példáját, az amerikai propaganda, provokáció és hazugság mechanizmusát. Mint Putyin lányainál, akik külföldön tanulnak. Az egész rendszer hazugságra épül, és az egész médiarendszerünk a hazugságokra épül. És ez csak egy másik dolog. A provokáció, a hazugság állandó történet, így ezeket a provokációkat már rég megszoktam. És ha már személyesen beszélünk rólam, csak ketten vagyunk az Állami Dumában. Kérdés egyébként az is, hogy 12 év alatt miért csak ketten maradtak a Putyinnal közösen készült Unity-Bear blokk alapítói közül.
P. Te, és?
F. Klincevics. Miért törölték a többit? Végleges az elmúlt évek takarítása. Előtte is voltak tisztogatások, kisebbek, de azok is voltak. A 7 szervezetalapítóból kettő maradt. Ezért, ha az Egyesült Oroszország ideológiájáról beszélünk, én jobban tudom. Csak később a hivatalos ellenfelei és Putyin ellenfelei is hozzáadódtak ehhez. "Haza", "Összes Oroszország" és van még egy szervezet. Nem számít. Hozzáadtak három-négy ellenfelet, és máris megvan a negyede annak az ideológiának, amely alapján a párt épült. Aztán számos tisztogatást hajtottak végre, köztük az utolsót is, amikor 200 "putyinosból" 15 maradt. Egyértelmű, hogy a szervezet megváltoztatja ideológiai arculatát.
P. Nos, végül is Putyin megszűnt a párt vezetője lenni.
F. Ezért megszűnt a párt vezetője lenni. Mert egy olyan párt vezetőjének lenni, amelyik ennyire megváltoztatta az ideológiáját, amikor annyi az ellenkezője keveredik az eredeti ideológiai anyagba. Annyira megváltozott, hogy kényelmetlenné vált számára az Egységes Oroszország élére állni. Elment más formátumokhoz, konszolidációs formátumokhoz, a Népfronthoz és így tovább. Ezek nyilvánvaló dolgok, de ez nem azt jelenti, hogy Putyinnal együtt fel kell hagynom az Egységes Oroszországgal, ez helytelen lenne. Ellenkezőleg, az Egységes Oroszország semmiképpen ne kerüljön a nemzeti felszabadító mozgalom ellenzőinek rendszerébe, hanem az ő soraikba. Ehhez olyan embereknek kell lenniük, akiknek „le kell horgonyozniuk” Putyin útja, a szuverenitás útja alá. Csak azt gondolom, hogy ennek a pártnak a létrehozójaként semmi esetre se menjen Putyinnal valahova. Folytatnunk kell a munkát a pártban. Ennek nagyon komoly alapja van, amire az Egyesült Oroszország épül, még az amerikaiak megtisztítása után is, 95%-ban. Az alap megmarad, helyre kell állítani, reprodukálni.
P. Ezzel kapcsolatban lenne egy kérdésem, ami éppen a Szabad Oroszország projekt létrehozásához kapcsolódik, ez egy párt?
F. Feltételezhető. A fő projekt ez, sokszor beszéltem róla, a nemzeti felszabadító erők rendszerének projektje, i.e. nemzeti felszabadító mozgalom, ez a projekt. A végső szakaszban Oroszország összes politikai erejének be kell lépnie, ahogyan a Dima Jakovlev törvény körül tömörült.
P. Frakció Igazságos Oroszország bár nem mindenki szavazott rá, csak a képviselők egy része.
F. Frakcióként megszilárdult. Az Amerika-barátok mindenhol jelen vannak, vagy propagálják. Azt mondjuk, hogy minden nemzeti felszabadító mozgalomban az egyesülés elvei függetlenek a politikai nézetektől, a legfontosabb az anyaország szabadsága. Ha az aktív hadseregben, a Vörös Hadseregben a Hitlerrel vívott háború alatt elkezdenék kideríteni, hogy kinek milyen politikai nézetei vannak, a hadsereg 3 nap alatt elmenekült volna.
P. A nemzeti felszabadító erők bizonyos koordinációs tanácsa.
F. Természetesen. Ez a fő irány. Ebben az irányban beállítva. A pártépítés számunkra másodlagos, a legfontosabb az anyaország szabadsága. És már a pártépítésnek is megvan a véleménye minden embercsoportnak, ez normális. De a szabadság érdekében mindenkinek össze kell fognia, miközben követi nézeteit. A Szabad Oroszország Párt, amelyről beszélünk, az úgynevezett „egy cél” projektje. A cél a szuverenitás. Még az alapokmányban is szerepel, hogy ez a párt csak az ország szuverenitásának helyreállításáig létezik. Ezért támogatom ezt a projektet. Ez nem csak egy pártprojekt. Amerikai szabályok szerint dolgozunk, ők hozták létre a pártmechanizmusokat, az egész rendszert. Az amerikai szabályok szerint dolgozva természetesen a maximumot kihozhatja ezekből a szabályokból, de magát a szabályokat nem változtatjuk meg. Ezért támogatom a Szabad Oroszország projektet, mint egy cél, az ország szuverenitásának helyreállítása pártját. A nemzeti felszabadító mozgalom rendszerén belül is megvan a maga szerepe, ez a választási ügyekkel összefüggő jogi osztály szerepe. Mert magáról a technológiáról a nemzeti felszabadító mozgalom koordinációs tanácsa, más mechanizmusok döntenek. Íme a hozzáállásom ehhez a párthoz. Általánosságban elmondható, hogy van itt néhány trükk, amiről talán nem mindenki tud. Abból indulunk ki, hogy a Szabad Oroszország pártot, amely a szuverenitás helyreállítását tűzi ki feladatul, majd ezt követően felszámolják, de a lényeg az, hogy minden pártot felszámolnak. Mert attól kezdve, hogy a szuverenitás helyreáll, az ország teljes politikai rendszerét a nulláról kell felépíteni.
P. Ön szerint a pártrendszer...
F. Ő teljesen Amerika-barát, mint rendszer
P. Lesznek pártok?
F. Megteszik. De mindegyiket a semmiből építik fel. Teljesen újra kell formálni az összes pártépítést. Ezért amikor a Szabad Oroszország azt mondja, hogy ez a párt csak a szuverenitáson múlik, a paradoxon abban rejlik, hogy az összes többi párt ilyen. Csak ők még nem léptek be ebbe a logikába, míg a Szabad Oroszország már belépett. E tekintetben minden párt megszűnik attól a pillanattól kezdve, hogy az ország szuverenitását visszaállítják. Megértjük, hogy a végső szakasz az összes jogszabály Amerika-barátról nemzetire váltása, valamint az Alkotmány nemzeti típusú kormányzásra való átállása, i.e. az utolsó szakasz az alkotmánymódosítás, 7 év múlva
P. Ön szerint körülbelül 7 év múlva pontosan ennek kell történnie?
F. Vége. Ennek meg kell történnie mind a 7 évben.
P. Van egy választási ciklusunk, ahogy érti, van 2016-2018.
F. Nem. Nagyjából sejtem. Megértem, hogy vannak dolgok, amik 3 évig tartanak. Nos, mondjuk az utcai tevékenységnek 3 évbe telik, amíg az emberek újraformálódnak a nemzeti felszabadító mozgalommá. Elvileg Oroszország egy ilyen ország, itt szerintem mindenki a haza szabadságáért fog felkelni. Más dolog áttörni az amerikai megszállási-információs propaganda gátat, ez a fő kérdés. És ezt a fő kérdést 3 évig meg kell oldani.
P. Értettem. Úgy érted, egy saját információs mező kialakítása. Igen?
F. Nem. Csak az igazság. Nem mindenről az igazságra van szükségünk, hanem az Orosz Föderáció megszállt területként, gyarmatként való státuszáról. Néha azzal vádolnak, hogy azt mondod, hogy gyarmat vagy, ami azt jelenti, hogy így le kell tenned a kezed. Oda-vissza. Ha igazat mondunk, mozgósítunk.
P. Nos, mozgósítunk, de kivel kell harcolni? Te megérted?
F. A megszállóval.
P. Elmagyarázom.
F. Kivel mozgósított India a gyarmat idején?
P. Voltak ott konkrét angolok. Nos, oké, de relatíve tegyük fel, hogy mozgósítottunk. Kit kell börtönbe vinnünk és kitoloncolni az országból?
F. Nem, ki kell toloncolni az országból és börtönbe kell zárni azokat, akik az utolsó szakaszban lesznek fegyver a kezében fog beszélni a megszállók nevében. Ez elméletileg valószínűleg lehetséges, de nem hiszem, hogy meg fog történni.
P. Csak azt, hogy amikor az amerikaiakról beszél, nem értem...
F. Betolakodók. A megszállókról beszélek, akik nekünk amerikaiak.
P. Hát igen. Nos, szinte nincs konkrét utalás arra, hogy kik is ezek a megszállók. Azaz általánosságban van egy logikai rendszered, és elég harmonikus, de szerintem hiányoznak belőle a konkrétumok.
F. A konkrétumok teljesen egyértelműek. Az irányítás vertikuma, vagyis az SZKP Központi Bizottsága, a Politikai Hivatal és a Főtitkárság a külügyminisztérium, a nagykövetség és a segélyezettek. Ez az a politikai rendszer, amely a Politikai Hivatal, az SZKP Központi Bizottsága szerepét tölti be az ország kormányzásában.
P. Ön szerint, ha relatíve egy bombát dobunk az Egyesült Államok nagykövetségére, és amerikai pénzeken keresztül lelőjük az összes támogatásban részesülőt, akkor a probléma megoldódik? Persze túlzok.
F. Hideg foglalkozásunk van itt. A hidegfoglalkozás abban különbözik a forró megszállástól, hogy nincs fegyveres ellenség. Oroszország területén, mert a nagyobb Oroszország területén létezik.
P. Katonai bázisokra gondolsz.
F. Az egész Baltikum, ott hivatalosan fegyverrel járnak a megszállók. Georgia és így tovább. Vagyis ott van Oroszország területén, mert Oroszország normális ember számára a Szovjetunió. Mert ez a történelmi Oroszország, és az Orosz Föderáció egyike annak a 15 Gauleiternek, amelyet a megszálló a megszállt területen hozott létre, csak. Itt, Gauleitershipünkben, néhány kivételtől eltekintve, nincs fegyveres ellenség. Mert a kivételeket Gorbacsov biztosít, hát ez pusztán katonai specifikus dolog. Néhány kivételtől eltekintve nem. Ezért ez a megszállás hideg mechanizmusa. A lényegen nem változtat. Vagyis a feladatok ugyanazok. Vagyis, mint Hitlernél, a gyerekek, emberek, munkások, tőke, pénz, erőforrások exportja még nagy léptékben is ugyanaz. A gyerekeknél tízszer többet vittek el az amerikaiak Oroszországból, mint Hitler. Vagyis a célok ugyanazok, de a módszerek mások. A módszerek puha, hideg, modern foglalkozási módszerek. És ez a különbség. A tatár-mongol megszállási módszerek is hasonlóan működtek, de mondjuk eltérnek a náci megszállástól. Voltak még танки és az ellenséges csapatok. Itt nem ez a helyzet, de a lényegen, a mechanizmuson ez nem változtat. Külön minisztérium, osztály van. ugyanaz a Központi Bank. Ugyanaz az Oktatási Minisztérium, amely a megszállt területen hivatali funkciókat lát el. Például 17-ben a breszt-litovszki békeszerződés értelmében ezt a Németországban létrehozott különleges megszállási bizottságok tették meg. Aztán még a császári Németország is. Vagyis technológiailag minden ugyanúgy működik. Csak ezekben az intézményekben szolgálnak ma már nem külföldiek, bár a 90-es években külföldiek szolgáltak. Vagyis a 90-es években ez volt ezeknek a hivataloknak a közvetlen mechanizmusa, a közvetlen irányítás. Most orosz állampolgárok dolgoznak, akiket az amerikaiak azzal bíztak meg, hogy a megszállt területen, az Orosz Föderációban gyűjtsenek adót. Átalakításnak kell tehát alávetni őket, hiszen ez egy hideg elfoglaltság, nekünk nem csak az, hogy bebörtönözzünk valakit, nem az a kérdés, nekünk az a kérdés, hogy megváltoztassuk e szervek munkájának lényegét. Vagyis úgy gondoljuk, hogy a Központi Banknak Oroszországnak kell dolgoznia, nem pedig Amerikának.
P. Ehhez egy másik törvény elfogadása szükséges a Központi Bankról.
F. Ehhez egy másik alkotmányt kell elfogadnia. Mert a jegybank is az Alkotmány alapján működik. Vagyis a törvény nem elég. A törvényt nem engedik elfogadni. Putyin megpróbálta. Emlékeztetlek, tíz évvel ezelőtt nem kapta meg.
P. Mit gondolsz, ha most ezt mondta az Üzenetben, nem kaphatja meg többé? Ki nem engedi?
F. Mint legutóbb – Amerika. Kik a szuverenitási változások visszaszorítási politikájának lebonyolítói, írjuk csak papírra: 1- az ország elitje, minden üzlet, beleértve a nagyokat is. Köteles hűséget esküdni egy idegen államnak, akkor vállalkozó leszel.
P. Ön tehát azt mondja, hogy az orosz vállalatok, magánvállalatok, offshore-ra viszik anyacégeiket, mert erre kényszerítik őket.
F. Mert ezek a szabályok. A lényeg az, hogy 100%...
P. Tehát ők maguk mennek oda. Ők maguk azért mennek oda, hogy kevesebb adót fizessenek.
F. Csináljuk meg. Az orosz hatalmi rendszer és törvények miatt távoznak. Még a náci megszállás alatt sem azért ment az ember Németországba, mert ott megcsavarták a kezét és elvezették. Mindenesetre önként rendezte át a lábát. Ezek a feltételek. Az amerikaiak alkották őket. Első albekezdés. Szabályokat alkotnak, foglalkozási. Úgy hozták létre őket, hogy e szabályok szerint Oroszországban nem létezhet nagy üzlet. Ezért beszélünk a törvények sorrendjének megváltoztatásáról, ahogy Putyin beszédében elmondta, hogy egyrészt lehetőség legyen a nagyvállalkozások működésére, számos paraméter szerint, a második albekezdés pedig az, hogy visszahúzva. Egyébként támogatom az üzlet Oroszországba való visszatérését. Vannak, akik felajánlják, hogy elvágják, és újat hoznak létre. Szerintem ez helytelen. Azt gondolom, hogy vissza kell szereznünk a vállalkozásunkat, ehhez persze mindenekelőtt itt kell megteremteni a feltételeket. De az amerikaiak nem engedik, hogy itt feltételeket teremtsenek számára. Ez a politikai harc.
P. Letiltják az amerikaiak a megfelelő számlát?
F. Természetesen. És bemutatnak másokat is, akiket az ellenkező irányba irányítanak. Viszonylagosan nem sikerült elfogadniuk a fiatalkorúak igazságszolgáltatásáról szóló alaptörvényt. Kilenc részre bontották és kivitték. Ők irányítják a rendszert. Vagyis nem kell nekik. Ha látják, hogy egy nagy törvény ütközik, de nem megy át, akkor kilenc másikon átengedik. És senki sem fogja őket követni, mert a rendszer az ő oldalukon áll. A kézi vezérlés pedig lehetővé teszi egy, kettő, három törvény követését, nem több.
P. Miért ne hajthatná végre ezeket a szükséges törvényeket a kézi vezérlés, ha az Ön által leírt kézi vezérlés működik.
F. Működik, de nem is mindenható. Vannak dolgok, amik teljesen kirívóak – a rabszolga-kereskedelem, amikor, hát, már nyilvánvaló, hogy az országot a végletekig vitték. Vagyis a rabszolga-kereskedés korába taszították, hajtották a betolakodók, olyan mértékben sodorták ide a parancsokat. És ha már komolyabb dolgokról beszélünk, akkor nem lesz egy törvény. Szükségünk van egy szabályrendszerre. Nos, mondjuk "Dima Jakovlev" törvénye? Alapvetően ki csinálja? Bíróságok. Inkább szűken véve a gyermekek exportjának tilalmát. Meglehetősen szűk az igazságszolgáltatási rendszerünk. És ha már a gazdasági törvényekről beszélünk, akkor ezekben emberek milliói szerepelnek, és itt az amerikai betolakodók befolyása a folyamatokra százszorosára nő. Egy dolog harminc bíróság ügyét ellenőrizni, más pedig a gazdasági jogalkotás, amely a tudomány körforgásához, a szellemi tulajdon forgalmához, a technológiai piachoz kapcsolódik. Nagyon sok összetett alkatrész van, amelyek egyáltalán nem illeszkednek egymáshoz a kézi vezérlésben. Mert a kézi vezérlés egy vagy két tárggyal való munkavégzést jelenti, és több ezer tárgy van, és mind szétszóródnak, mint a csótányok. Megragadtál egy tárgyat, míg mások elszaladtak, mert két kezed van, nem ezer. Te nem vagy Shiva. Ezért nem tudja manuálisan kezelni a mélyebb rendszerátalakítás problémáit. Ezeket be kell majd hozni a rendszerbe, és ahhoz, hogy a rendszerbe kerüljenek, módosítani kell a kérdések korábbi pontjain, vagyis a politikai rendszeren. Mindent egymás után kell megtenni. Ehhez hat-hét év kell.
P. Jó. Beszéljünk most egy kicsit a jövőről. 2018-ban elnökválasztást tartunk. Ön szerint Vlagyimir Putyin indul a következő ciklusban? És ha nem Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin lesz, akkor valójában ki lesz az? És mi lesz a politikai erők konfigurációja ezeken a választásokon?
F. Úgy gondolom, hogy a következő választások végleges, már politikai választ adnak arra a kérdésre: "Szuverén ország lesz-e Oroszország vagy sem?" És a kérdés véleményem szerint pontosan így fog hangzani és így kell hangzani. Vagyis a választásokon minden párt, amely részt vesz azokon, nyíltan megszálló pártokra oszlik, vagyis a megszállók és a politikai megszállási rendszer oldalán; és a szuverenitás pártjáról, vagyis a nemzeti felszabadító irány pártjáról vagy a nemzeti irányvonalról, ahogyan Putyin beszédében megjelölte. Először lesz minden politikai erő megosztottsága, hiszen az amerikaiak félnek és küzdenek azért, hogy egyáltalán napirendre kerüljön egy ilyen kérdés. Miért harcolnak és ellenállnak nekem olyan keményen? Mert napirendre tűztem egy Oroszország számára ideológiailag rendkívül érzékeny kérdést. Nos, világos, hogy nem én teszem fel, hanem Putyint - én csak egy felderítő vagyok ebben az irányban, vagyis neki csak hadserege van, nekem meg egy felderítő különítményem. De a logika ebben van, szóval van egy ilyen küzdelem. Mert ennek a kérdésnek Oroszország számára való felvetése egyértelmű választ jelent. Mert mindannyiunknak vannak nagyapái, akik meghaltak a szülőföldjükért. Ezért pontosan így fog állni a kérdés a következő választásokon, a választási struktúra összefüggésében, vagyis vagy ezek lesznek tömbök és ezekben a tömbökben ez a kérdés lesz a fő, vagy a pártok, de valójában , véleményem szerint ezek után a választások után egy totális koalíció a szuverenitás helyreállításáért, amely már befejezi a folyamatot, beleértve az alkotmány módosítását az ország szuverenitásának helyreállítása érdekében.
P. Értettem a politikai erők konfigurációját, de eddig konkrét személyiségek nélkül. Korai még megmondani?
F. Most először beszélünk arról, hogy Oroszországban a politikát nem az ismeretség fogja meghatározni, hanem a politikai megközelítések, vagyis az ideológia, ami egyébként tilos Oroszországban, vagyis ez az akarat. az alkotmány bizonyos megsértését jelenti. De ennek ellenére menni kell érte. Vagyis pusztán ideológiai megközelítések felől megyünk szavazni. Ha Ön a haza szabadsága mellett van, akkor igen, elmehet szavazni, és részt vehet ebben a nagykoalícióban a hazája szabadságáért.
P. Az Alkotmány módosításával kapcsolatban. Ön szerint melyek azok a főbb rendelkezések, amelyeken változtatni kell. Megértem, hogyan jött létre ez az Alkotmány, vagyis milyen körülmények között és ki írta – ez általában nyilvánvaló tény. Hallottam egy pillanatot a Központi Bankkal kapcsolatban. Hallottam egy ideológiával kapcsolatos pillanatot. És Ön szerint milyen egyéb pontok szükségesek az alkotmány módosításához a szuverenitás helyreállítása érdekében?
F. Az építészetben a legfontosabb az ideológia, mert a nemzeti ideológia tilalma az élet tilalma. Miben különbözik az állat az embertől? Az állatnak nincs ideológiája, vagyis világnézeti rendszere, de az embernek igen. Vagyis az amerikaiak azzal, hogy Oroszországban betiltották az ideológiát, előre meghatározták egy orosz ember, ennek az alkotmánynak engedelmeskedő lakos állati szintre degradálását, aztán a tévé állatokat csinál belőlünk, ez már az 1993-ban az Amerikai Egyesült Államokban a Szovjetunió, Ukrajna és az összes többi megszállt területén hozott döntések következménye. Ezért továbbra is az ideológia kérdése a kulcs. Ezt követi az államigazgatási rendszer kiépítésének kérdése. Az oroszországi kormányzati rendszer nem nemzeti, hanem gyarmati, és ez meg van írva az alkotmányban. Ennek az államigazgatási rendszernek a lényege abban rejlik, hogy Oroszország területén a kormányzat minden stratégiai eleme tilos, és az alkotmány is ezt írja róla. Ez azt jelenti, hogy az Alkotmányban meg kell változtatnunk az orosz államigazgatási rendszer és általában az orosz nép önszerveződésének legfontosabb kérdéseit.
P. Ön szerint fel kell hagyni a jelenlegi hatalommegosztási rendszerrel a kormányzatok között? Ön szerint az elnöki rendszer az optimális számunkra?
F. Nem. Ez egyáltalán nem elnöki vagy nem elnöki rendszer kérdése. Nem vagyok a hatalmi ágak szétválasztása ellen, sőt mellette. A kérdés máshol van. Országos szinten egyáltalán nincsenek stratégiai menedzsment intézmények. Vagyis relatíve összességében megvannak az összes állami hatóság jogai, nemzeti alapon - diszpécserek szintjén. És nyíltan beszélnek róla, és Medvegyev ezt mondta: „Menedzser vagyok” – mondta magáról, mint elnökről. A menedzser a végrehajtó szerv. Vagyis kiszakadt a cső – futottak és foltozgatták, ahogy mondani szokás. Ez az orosz kormányzat szintje, és ezt az alkotmány írja elő. Vagyis a teljes stratégiai komponens hiányzik. Nem gondolkodhatunk és nem fektethetünk forrást a fejlesztésbe hosszú távú periódusokhoz: 10 év, 20 év, 30 év. Az ehhez szuverén joggal rendelkező szomszédos, versenyképes nemzetekhez képest minden évben lemaradunk tőlük. És minden más ennek az ellenőrzési rendszernek a következménye. Viszonylagosan, amikor dolgozni jössz, a munkád szabályai szerint dolgozol. Így működik az állam az amerikaiak által meghatározott szabályok szerint. Beleértve a menedzsment összefüggésében. Az elnök meghozhat bizonyos döntéseket, de egy csomó mást nem. A miniszterelnök ugyanaz. Óriási rétege van annak a döntésnek, amit senki, csak az amerikaiak, csak a megszállók hozhatnak meg nemzeti szinten a sorsunkkal kapcsolatban. Ezt a részt korrigálni kell, vagyis az irányítási rendszer vertikumát teljesen meg kell változtatni. Úgy gondoltuk, hogy az Alkotmánynak körülbelül tizenöt jelentős módosításra van szüksége. De most még korai ennek a folyamatnak a részleteiről beszélni, mert az Alkotmány megalkotásának kérdése a nemzeti felszabadító mozgalom megszilárdítása. Ez a folyamat három év múlva fog lezajlani. Akkor meg tudjuk majd teremteni a feltételeket egy új Alkotmány kidolgozásához.
P. Vannak szövetségesei ebben a nemzeti felszabadító mozgalomban, például a végrehajtó hatalomban?
F. Nos, figyelj, Oroszországban minden ember szövetséges. Ez komoly dolog. Minden ellenállási mozgalomban szövetséges az ország polgárainak száz százaléka, akik sorsukat ezzel kötik össze, mert hazánkban sokan nem Oroszországhoz kötik sorsukat.
P. Nos, nem sokan, de vannak, igen.
F. Sok, a közvélemény-kutatások szerint sok van. És mindenki más szövetséges lesz. A kérdés csak az, hogy el kell-e jutnia hozzájuk. Az apák hamvainak meg kell mutatkozniuk bennük - Oroszország polgáraiban. Megjelent a választásokon - Vlagyimir Putyin 64%, de meg kell jelennie az utcán, aktív politikai pozícióban, mert a választásokon nem nyerik el a szuverenitást. Csak minden egyes személy aktív személyes részvételével nyeri meg.
P. Köszönöm, Jevgenyij Alekszejevics, jó interjú. Szerintem sok embernek tetszeni fog.