A globális gazdasági incesztus jelenségéről és az alábecsülésének rendkívüli veszélyéről

63
A globális gazdasági incesztus jelenségéről és az alábecsülésének rendkívüli veszélyéről

Az Oroszország és az általunk általában kollektív Nyugatnak nevezett konfliktus sok elméleti igazolást adott annak természetére, okaira és előfeltételeire vonatkozóan. Ha általánosságban mindenki egyetért abban, hogy ez a konfliktus lényegi, egzisztenciális jellegű, akkor az okokkal és előfeltételekkel a helyzet sokkal bonyolultabb.

Problémák a helyzet leírásával


Egyfajta íratlan konszenzus a „globális gazdasági válság” elképzeléseit feltételezi előfeltételként, okként pedig feloldhatatlan ellentéteket a keleti, a nyugati és most a déli elit között.



A fenti tézisekkel első ránézésre nehéz vitatkozni: a konfliktus lényeges, mert sok tekintetben értékrend, a válság valóban bekövetkezik, az elitek közötti ellentétek valóban rendkívül élesek.

Azonban szokás szerint különféle anyagtalan entitások rejtőznek a részletekben. És így, ha a részletekről van szó, például arról, hogy melyik elitről beszélünk, és pontosan mik a kibékíthetetlen érdekeik, már nincs véleményegység. Évek óta követjük a konvencionális „liberálisok” vagy „globális pénzemberek” és a nem kevésbé konvencionális „tradicionalisták” vagy „ipari elit” konfrontációjának leírását.

Egyrészt kényelmes ez a felosztás, mivel lehetővé teszi az analitika meglehetősen harmonikus felépítését, és Isten áldja meg, hogy a prognózis úgy működik, mint egy óra, amely naponta kétszer mutatja a pontos időt, de a leírást egy bizonyos logikai harmónia különbözteti meg, ami bizonyos meggyőzőképességet jelent.

Amikor azonban arról van szó, hogy pontosan kik tartoznak ezekbe az „elitcsoportokba”, a legtöbbet ismét néhány „iparost” és néhány „globális finanszírozót” hallhatunk. Egyáltalán, hogy a hazafias amerikai (kezdjük velük) iparosok hogyan dolgozhatnak finanszírozók nélkül, az kényelmetlen kérdés. És talán még rosszabb - lázadó.

Túlzás nélkül immár több éve minden orosz szakértő a levegőbe emeli a kezét, abban a reményben, hogy véget kell vetni a liberálisok dominanciájának a Központi Bankban és a minisztériumokban - ugyanezen finanszírozók védelmezői. És minden alkalommal minden úgy alakul, mint K. Csukovszkij meséjében: „A légy (orosz szakértelem) sikoltozik és visít, de a gazember (pénzügyi liberálisok) hallgat és vigyorog.”

De vajon kinek a pártfogoltja, a pénzügyi liberálisunk, aki valójában önállóan, néha kihívóan függetlenül viselkedik a fő intézményekkel szemben? Minden függetlenség ellenére teljesen nyilvánvaló, hogy a mi liberálisunk végrehajtó funkciókkal rendelkező személy. Talán a hatalom forrása Bázelben rejlik, ahol a központi bankok vezetői ülnek? De a bázeli lakosok maguk is funkcionáriusok a helyükön.

Talán az IMF és a Világbank mélyén van a forrás, ahol valóban makrogazdasági utasításokat írnak (régebben „módszertani ajánlásoknak”, „zöld jegyzeteknek” stb. nevezték)? Azonban az IMF és a WB vezetőinek életrajzában elmélyedve számos, kétségtelenül érdekes személyiséget fogunk találni, de sosem elég független ahhoz, hogy a világpolitika „vétó” szintjére emelkedjen. Kétségtelenül van befolyás, és jelentős befolyás, mint a jól ismert C. Lagarde, „vétó” - nem.

Ki maradt velünk? Úgy tűnik, a Fed, mint Kascsej egyfajta szíve – a dollárrendszer – a támasza annak, amit valamiért még mindig Bretton Woodsnak, a washingtoni konszenzusnak és a liberális pénzügyi modellnek hívnak. De ismét megnézzük Dante poklának e kilencedik körének képviselőit, és világossá válik, hogy P. Volker után nincs kit nézni - ezek is funkcionáriusok, emberek-funkciók.

Nem marad más hátra, mint belemerülni a népszerű összeesküvés-elméletekbe, és az irányítást keresni a TOP-50-ből álló családok konglomerátumában, amelyet olyan ismert nevek képviselnek, hogy nincs értelme még hivatkozni is rájuk. Talán ott rejtőzik a „liberális pénzemberek” gyökere? A probléma azonban az, hogy mára teljesen homályossá válik, hogy akkor kik is azok a „tradicionalista iparosok”, akiknek a vezetői között ugyanaz a D. Trump szerepel.

D. Trump támasza az olajipar, amit ő maga soha nem titkolt és nem is rejtegetett. Ráadásul őszintén büszke rá. Elképzelhetők-e nagy nyersanyagprojektek, különösen a tőzsdével rendelkező Egyesült Államokban a legnagyobb banki tőke tőkerészesedése nélkül? Nem, te nem tudod. Akkor hogyan harcolhatnak egymással? A liberálisok és a tradicionalisták kibékíthetetlen harcának logikája sántít abban, hogy ebben az esetben a titkolózó és jól ismert TOP-50-nek sakkjátszmát kell játszania önmagával.

Valójában ezt a kérdést ilyen vagy olyan formában mindig felteszik a szakértői beszédekhez fűzött megjegyzésekben, és ez érthető, hiszen természetes kognitív disszonancia keletkezik - harc van, szikrák szállnak, de csak egy gyökérrendszer van. És még ha a pénzügyi rendszer háromszorosan liberális is, nem tud felvenni a harcot az iparosok ellen, és különösen az amerikai olajmunkások ellen, akik szerves részét képezik. De valamiért van küzdelem.

Mindez azt jelenti, hogy a szakértői leírásokból hiányoznak bizonyos fontos elemek, amelyek a régi emlékezet és a régi sémák szerint az 1980-1990-es évek szintjén a „finanszírozók” befolyást tulajdonítanak, de szem elől tévesztik azokat a folyamatokat, amelyek a finanszírozókat a bérmenedzselés kategóriájába helyezték át. , a Ebben az esetben ugyanannak a TOP-50 poolnak a hatásmechanizmusai is megváltoztak. A kapcsolatrendszert a korábbi évek szintjén írják le, s elmaradt, hogy komoly átalakuláson ment keresztül.

A kereszttulajdonlás jelensége


Az elmúlt néhány év egyre inkább rávilágított a vállalatok és befektetési alapok, például a Big Three: BlackRock, a Vanguard, a State Street, valamint a kisebb szereplők (a Big Thirty) növekvő befolyására.

Nem vicc, a trojka összvagyona 15,7 billió dollár, vagyis a teljes tőzsde 85%-a, ha már az Egyesült Államokról beszélünk. Az irónia az, hogy a legnagyobb befektetési szörnyeteg, a BalckRock feje, L. Fink is menedzser, bár „játszó részvényes”, társ-alapító menedzser.

Megpróbálhatjuk tetőtől talpig visszaadni a gazdasági (majd a politikai) realitások leírását, ha nemcsak ennek a háromnak, majd a harmincnak a vagyonszerkezetében kezdünk elmélyülni, hanem megvizsgáljuk azok alapelveit és módszereit. képződés. És látni fogunk egy jelenséget, amelyet a szerző „globális gazdasági vérfertőzésnek” nevez. E név igényessége ellenére a folyamat lényeges jellemzőit tükrözi.

Képzeljünk el egy falut, ahol minden háztartás részesedik az összes többi háztartásból, bár nem mindig egyenlő, de kötelező. Ha most egy falu helyett egy metropoliszt képzelünk el, akkor nagyjából képet kapunk arról, hogy milyen keveréke van a „Három Nagynak”, a nagy- és közepes bankoknak, az ipari csoportoknak, az innováció szférájának, valamint a magánszektor magánszemélyek formájában.

Ennek a metropolisnak a külvárosai pedig európai, orosz, arab és ázsiai eszközöket fognak tartalmazni. Van akinek kicsit több a részesedése, van akinek kicsit kevesebb, a kérdés az, hogy ők (részvények) egyszerre vannak mindenben és mindenkiben. Ugyanez a bankszektor, amelyet ma „a globalizmus ingatag oszlopának” neveznek, szintén része ennek a metropolisznak, kereszttulajdonlással.

Az információs holding közvetett részesedéssel rendelkezik a legnagyobb bankokban és fordítva, mint egy olajtársaság, és fordítva is. Mindenki birtokol mindenkit részvényekben, a versenytársadnak van részesedése a cégedből, neked meg az ő részesedésed. Az olajmunkások az információtechnológiában, a villanyszerelőkben és az IT-szektorban rendelkeznek vagyonnal, csakúgy, mint az olajban és a gázban.

Másfél évvel ezelőtt a Wall Street Shadow projekt rajongói egyszer megpróbáltak képet festeni egy ilyen metropoliszról négyzet alakú részvények formájában, különböző színekkel festve, hogy megértsék a tulajdonosi szerkezetet, legalábbis a konkrét BlackRockon belül. vállalat.

A nyolcadik iterációnál a kép egyszínű nagy négyzetté változott, mivel a töredékek kisebbek lettek, mint a képernyő felbontása. Ez a szinte kommunista metropolisz-kolhoz az új korszakban szinte úgy nézett ki, mint K. Malevics teremtménye. Alább látható az első iterációk eredménye.

Mint például. A BlackRock egyik első iterációjának eredménye
Mint például. A BlackRock egyik első iterációjának eredménye

Mindezek a vállalatok egymás férjei és feleségei, egymás vagyonának tulajdonosai, egymás rokonainak rokonai, ezért analógia alapján a vagyon ilyen „keresztbeporzási” folyamatának elnevezése „globális gazdasági vérfertőzés”. eszébe jut.

De a „vagyonfertőzés” nem történt egyszerre, és ugyanazon „Három Nagy” struktúrái az 1980-as évek végén alakultak ki. Mindez igaz, de a fő aktivizálás a 2008-as válság után következett be.

Ettől a pillanattól kezdve a rendszer fokozatosan átalakult pénzügyi-banki rendszerből befektetési-pénzügyi rendszerré. A különbség egy szóban van, de a lényegi különbség túl nagy.

Sokan emlékeznek a híres Bilderberg Klubra, a „300 Clubra” és a központi bankok képviselőinek bázeli találkozóira. A klub összefogta a legnagyobb, eltérő vagyonnal rendelkező tulajdonosokat, ahol a különböző (hangsúlyozzuk) érdekek figyelembevételével közös szemléletet alakítottak ki, Bázel alakította ki a monetáris politika és ennek megfelelően a kibocsátás kezelésének alapelveit.

A különbség egy szóval ennek a rendszernek az átalakulását jelenti, ahol a legnagyobb tulajdonosok lényegében egy globális eszköz tulajdonosai, közös érdekekkel, a jegybankok pedig nem monetáris, hanem lényegében tisztán monetáris politikát, azaz az adó- és keresletfenntartás politikáját irányítják. szinten a lakosság és a lakossághoz közvetlenül kapcsolódó üzleti szolgáltatások szférája.

A beruházási hitel de facto kikerült a „finanszírozók” kizárólagos irányítása alól, és már jó ideje ki van vonva. Ráadásul lehetetlen a hagyományos befektetési ciklus a metropolis legnagyobb tulajdonosainak találkozójának döntésein kívül, mivel azt lényegében nem bankok bocsátják ki, hanem egy új típusú metropolisz község összevont alapjaiból, amelyek kérésére a legnagyobb bankok bocsátanak ki alapokat.

A két modell közötti különbség annyira alapvető, hogy általánosságban furcsa, hogy 2023-ban is hallani nem csak a globális pénzemberekkel vívott harcról, hanem az elmúlt évek valamely liberális modelljével is.

Ez már nem konzervatív, nem liberális, ez egy teljesen más modell! Sokatmondó, hogy 2008 után egy ilyen gazdasági vérfertőzés ellenállóbbá tette a piacokat a különféle buborékokkal, a kereslet és a gazdasági aktivitás ingadozásával szemben – a rendszer átirányítja az áramlásokat, oldva a feszültséget. Lehet, hogy nem ideális, technológiailag nem mindig a lehető legfejlettebb, de sokkal hatékonyabb, mint a korábbi időszakokban.

Mi más fontos különbség? Tény, hogy most a beruházási ciklus nem nemzeti előjoga. És a lényeg nem is az, hogy a dollárrendszer dominál vagy viszonylag domináns, bár ez elsősorban a tehetetlenség miatt történik meg a fejekben.

A befektetők a valóságban nem is devizakosárral, hanem valamiféle átlagos mértékkel operálnak, ahol az új kommunárok garanciái az alapok, devizakosár helyett eszközkosár. Ezek nélkül nem adják ki Önnek sem befektetési devizáját befektetési hitel formájában, sem jegybanki kibocsátáson keresztül.

Az utolsó mohikánok közül, akik valahogy mégis élik az életüket, és próbálnak túlélni ebben a szégyenben, Kína a gazdaság két kontúrjával és akár négy különböző valutával: a belső jüannal, a külső jüannal, a hongkongi jüannal és a makaói jüan.

Mindenki csodálkozik azon, hogy évek óta beszélünk importhelyettesítésről, magas jegybanki rátákról, monetáris éhségről, minden és mindenki kényszerű digitalizálásáról, furcsa oktatási programokról, és általában sok furcsaságot lehet felhozni. dolgokat, de alapvetően minden a helyén marad.

Ki a bűnös? Nyilvánvalónak tűnik - a Központi Bank finanszírozói és a liberálisok. De a probléma nem is a pénzügyekből származó liberálisokkal van, pedig ők valóban a nemzetek feletti menedzsment részei, hanem abban, hogy a metropolisz kommunában való részvétel nélkül nem lesz tőkebefektetés, akár a liberálisokkal, akár anélkül.

Tőkebefektetés nincs, a számított értéket meghaladó kibocsátás egyszerűen felpörgeti az inflációt, és a növekvő munkanélküliséggel együtt. Lehet mutatókat rajzolni, kérdés a „művészek” ecsetek szélessége, de az első nélkül meglesz a második és a harmadik, még akkor is, ha az utálatos E. Nabiullina helyett mesterséges intelligenciát tesz.

Itt még részben meg lehet érteni a hazai oligarchiát, amely megérti, hogy legalább hullává, legalább madárijesztő társtulajdonossá kell válniuk egy nagyvárosi kommunában a közösségi élettérben, különben a vagyon értékét nem lehet kezelni. Még akkor is, ha megpróbálja irányítani.

A globális gazdasági beltenyésztés még nem honosodott meg minden folyamatban, de a gyökérrendszer évről évre bővül és elágazik. A legszomorúbb az, hogy a nemzeti valutában történő fizetésre való átállást továbbra is egyfajta csodaszernek, egyfajta varázstablettának tekintjük. Ez a tabletta lényegében kréta, egy placebo, mivel sok érzelmi hatása van, de nagyon kicsi a gazdasági hatása. A fővárosi kommunát nem érdekli, milyen pénznemben fizet. Ha szükségesnek látják, megkerülik a szankciókat és bármilyen politikát, és tőkebefektetéseket biztosítanak a főbb valutákban, ha pedig nem tartják szükségesnek, akkor nem lesz „tőke” nemzeti valutában történő fizetéssel.

A hagyományos megközelítéseken belüli harcnak nincs értelme


Mindez elgondolkodtat, vajon valóban megértjük-e a világgazdaságban zajló átalakulás mértékét és komolyságát. Ez korántsem klasszikus kapitalizmus, hanem egyfajta elosztási rendszer, csak nem a profitot osztja, még csak nem is pénzt irat és valami papír formájában, hanem értéket oszt el.

És hogyan küzdjünk ez ellen? Fizetések nemzeti valutában, jogos harag a menedzsment kamatemelése miatt, együttműködés a globális Déllel, amely ugyanabban a satuban van megszorítva, talán még jobban, mint a miénk? Itt még a kínai modell teljes lemásolása sem segít, hiszen a kínaiak is próba-hibával mentek, és nem minden hiba gyűlt össze útközben.

Az Egyesült Államokban zajló politikai harcot régóta saját varázspálcánkként látjuk, amely egy hullámmal megoldja a biztonság és a gazdasági interakció kérdéseit. D. Trump az olajmunkásokra támaszkodik, és mi is olajmunkások vagyunk – van miben egyetérteni. De kik a tulajdonosai a Trumpisták gazdasági bázisának? Igen, pontosan ugyanazok a struktúrák, mint a liberálisok és demokraták vagyonának tulajdonosai, ugyanaz az új Fekete tér.

Itt van R. Murdoch, egy médiamágnás, egy hatalmas médiahálózat tulajdonosa, amely D. Trumpot „fulladja”. R. Murdoch első pillantásra valóban koncentrált példája annak az erőnek, amely kiáll a globalista demokraták mellett a trumpi tradicionalista iparosokkal szemben.

De tekerjünk vissza húsz évvel ezelőttre, amiről mára még az emléke is elhalványult. „Most nem vonulhatunk vissza. Úgy gondolom, hogy Bush nagyon morálisan, nagyon helyesen cselekszik, és úgy gondolom, hogy ugyanabban a szellemben folytatja” – ezt mondja R. Murdoch az iraki háborúról. „A világgazdaság számára úgyszólván a legnagyobb eredmény 20 dollár lenne olajhordónként. Ez több, mint bármely ország adócsökkentése."

Ez nem Trump, aki direkt írt az olcsó iraki olaj erőszakos kisajátításáról, ez megint R. Murdoch. És tucatnyi ilyen példa van, ezeket lehet egymás után idézni. Ennyit a „tradicionalisták” és a „liberális modell” közötti kibékíthetetlen ellentmondásokról.

Honnan erednek hát ezek a sziporkázó politikai harcok konzervatívok és liberálisok, demokraták és republikánusok, kék és vörös, sőt fekete színek között?

A probléma az, hogy a politikusok irányítják a társadalmat, de nem irányítják a leírt nagyvárosi kommunát. Ott kérhetnek valamit, de éppen ellenkezőleg, ez egyáltalán nem fog kinézni. A politikai csatározás annak a ténynek köszönhető, hogy mindegyik fél saját elképzelését hozza a trojkának vagy harmincnak, hogy mennyivel több eszközt lehet a legkevesebb költséggel eljuttatni a metropolisz kommunához.

A liberálisok azt mondják, hogy 100 milliárd dollárért hozunk öt külvárost és tíz falut jobbágyokkal, és öt év múlva, a konzervatívok szerint húsz várost hozunk 50 milliárdért és egy év alatt. Trump azt ígéri, hogy egy nap alatt véget vet az ukrajnai konfliktusnak, most már érthető, kinek szól ez. Azt mondják nekünk – szavazóknak. De valójában ez egy befektetőknek szóló program, és tisztán amerikai stílusban: „Ugyanazt fogjuk csinálni, csak olcsóbban.”

Ugyanakkor, mint minden politikai folyamatban, nagyjából a finanszírozási forrás a bal- és a jobboldalnak ugyanaz, mint a megrendelőnek, de aki „legeli a nyájat” és megfogalmazza a külső napirendet, az harc ez, néha csillogó.

Ugyanazon érdekelt feleknek a funkcionáriusok „geopolitikai projekteket” kínálnak, amelyek alatt ugyanaz a tíz falu és húsz város fekszik, néhányat elindítanak, ugyanakkor néhányat lelassítanak, gyakran élesen és a politikai nézettség csökkenésével. funkcionáriusok.

Természetesen az orosz elit változó sikerrel igyekszik kihasználni, hogy e befektetési gépezet nemzetek feletti jellege szükség esetén figyelmen kívül hagyja a nemzeti szankciókat és akadályokat.

A japánoknak el kell engedniük a Szahalin-2-t – nincs szankció. Ha általános konszenzus van abban, hogy az EU-ban a gáznak túlnyomórészt LNG formájában kell lennie, és az LNG részarányának növekednie kell, akkor valószínűleg egyértelmű, hogy a vezetékeket nagyon-nagyon körültekintően kell védeni. Ha pedig D. Trump lenne J. Biden helyében, akkor is aggódnunk kellene a csövek sorsa miatt az EU-ban.

Másrészt J. Payet, a Maidan társszerzője kijelenti, hogy állítólag „likvidálja” a Novatek „Arctic LNG-2” projektünket, és itt magának J. Payetnek kell elgondolkodnia, hogy nem vállalt-e túl sokat , a globális LNG fejlesztési stratégiával rendelkező kommuna-metropolisszal kapcsolatban. És lehet, hogy tanúi lehetünk annak, hogy J. Payet fülön csapják ezekért a kezdeményezésekért.

Valójában arra a következtetésre jutottunk, hogy a világpolitika elsődleges gazdasági kezdeményezése a befektetési megavállalatok hálózatának gazdasági kezdeményezése, a politikai pártok, vezetők, ideológusok programjai, a monetáris hatóságok lépései pedig csak egy ezeknek a kezdeményezéseknek a tükörképe. Ha a reflexió torz, és nem hoz eredményt az eszközök összegyűjtése formájában, akkor a programok és akciók lerövidülnek, ha nem, akkor kibővülnek.

És most mindent át kell vinni azon a prizmán, hogy mit kezdjünk ezzel az új rendszerrel, hogyan lépjünk kapcsolatba vele stb. Ha kölcsönhatásba lépünk, meg kell oldanunk az orosz gazdaságba történő tőkebefektetés kérdését. A kérdés megoldódik, és itt semmiféle E. Nabiullina nem fogja korlátozni a keresletet, nem oldódik meg, de a jelenlegi modellben átrendezheti az arcokat helyről-helyre - minden marad a régiben.

Hogyan lehet ezt a problémát megoldani? Csak egy módja van - a stratégiai eszközök átadása a metropolisz-közösségnek. És egyáltalán nem mindegy, hogy Nyugaton ki kerül a politikai Olimposzra, piros, kék vagy sokszínű. Itt van egy egzisztenciális ellentmondás, és nem a politikai elitek konfrontációjában. Senki nem akar vagyont átvinni az új településekre, de befektetések nélkül nem tudnak élni.

A lényeges dolgok az elosztó típusú új kapitalista kommunizmussal kölcsönhatásban fognak eldőlni. Felesleges harcolni ellene, ahogy ma is, konfrontáción keresztül politikai, külpolitikai, sőt geopolitikai projektekben, hiszen számára minden politikai platform egyformán fontos. Aki jobban „tereli a nyájat”, álljon az élre. Kit érdekel, hogy milyen útról van szó, ha körgyűrű ez a befektetési metropolisz. Hogy a csordák jobbra-balra fognak menni.

Ennek a modellnek egy bizonyos réme, és egyben egyfajta ördögi kísértés a nemzeti elit számára, hogy egy befektetési metropolisz lakói közé kerülve az elit az egész metropolisz tulajdonosává válik. Legyen ez egy négyzetnek megfelelő töredékben, nagyító nélkül a képernyőn nem látható, de összesen. Ha nem lépsz be, nem lesz módod arra, hogy fejleszd azt, ami van. „Mindenkinek, akinek van, többet adnak, és bővelkedik, de akinek nincs, attól még az is elvétetik, amije van” (Máté 25:29) – ők is hagyományosan szeretik a bibliai utalásokat.

Ez most nem csak a TOP-50 nevek konglomerátuma, hanem magánbefektetők és kisebb vállalatok is vannak - ez már egy „Nagy család”, egy antik családi típusú politika. És nem hiába vásárolják újra az ősi örökség fordításait a világ minden intézetében – jól jöttek.

Összegzés


A korábbi washingtoni konszenzusnál sokkal erősebb és stabilabb, K. Schwab Davos és a Római Klub elképzeléseinél fejlettebb és ígéretesebb rendszer elleni küzdelem olyan feladat, amelynek célja a nemzeti elválasztás. érték a globális érték felméréséből és kezeléséből.

Nem arról van szó, hogy „legyőzzük a NATO-t Ukrajnában”, nem arról, hogy „bizonyítsuk a dekadens Európát”, nem „vissza kell téríteni a WTO-t a helyes útra”, és még csak nem is a „multipolaritásról”.

Az egyetlen erő, amely kiegyensúlyozhatja ezt az új modellt, csak egy hasonló rendszer lehet, amely ugyanazokra az elvekre épül. Költségről költségre, eszközökről eszközökre.

Ha az olyan szereplőknek, mint Kína, Oroszország, az arabok és más országok hirtelen sikerül valamiféle konszenzust találniuk, és valami olyasmit alkotnak, mint a „nagy hármuk”, ahol a legnagyobb bankok, vállalatok és az összes szereplő közül az állami alapok egyszerre fognak részvényesként fellépni. egymás. Több befektetési alap, amelyek birtokolják a mögöttes eszközöket, felosztva és összekeverve, létrehozva saját befektetési célú metropoliszukat.

Akkor és csak akkor van esély arra, hogy ne utánozzuk a küzdelmet, ne veszítsünk időt politikai projektek rovására, hanem akár megnyerhetjük is. Persze nagy kérdés, hogyan fogadják el általánosan azt a modellt, ahol a Gazprom hagyományosan a Saudi Aramco, a Mabudala alap és a kínai Sinopec, a kínai bankrendszer egy része pedig az arab PIF tulajdonában van, stb.

Ilyen tulajdonosi struktúra nélkül pedig a jelenlegi viszonyok között nem lehet önálló befektetési ciklust elindítani, amely nélkül nem lehet szuverén pénzügyi rendszert szerezni. Ezért nem szabad gúnyolódni az „értékeken”, ilyen közös értékek nélkül lehetetlen közös kereszttulajdont kialakítani. És ebben a tekintetben van még egy kis gondolkodási időnk, és még mindig visszatérünk a kínai javaslathoz az emberiség sorsközösségének értékfogalmával.

Eddig az a gyanú, hogy a kérdés ily módon történő megfogalmazása – nemzetközi befektetési és pénzügyi modellünk analógjaként – szent horror érzését váltja ki elitünkben. Sőt, a mi embereink láthatóan nem értik ennek az érzésnek a teljes mélységét. Ha pedig az elit nem lép túl ezen, akkor bármennyire is szoros a zsinór, a vagyon végül az új kommunákhoz kerül, vajon az elit boldog lesz-e ugyanakkor, a válasz korántsem egyértelmű. Egy társadalom vagyunk, biztosan nem fogunk.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

63 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +5
    25. december 2023. 05:43
    Ha az olyan játékosoknak, mint Kína, Oroszország, az arabok és más országok hirtelen sikerül
    Bocs, de hirtelen csak cicák születnek... hi
  2. +1
    25. december 2023. 05:47
    És Lenin megvilágította számukra a nagy utat nevető
    1. +1
      25. december 2023. 06:17
      És mindenhova bombákat helyezett el! Milyen nagyszerű terrorista szórakoztató! Rákacsintás
    2. +2
      25. december 2023. 06:42
      Idézet: régi
      hirtelen kiscicák születnek...

      Aztán vak...
    3. 0
      31. december 2023. 19:56
      Idézet: régi
      És Lenin megvilágította számukra a nagy utat

      A 20. században számos kísérlet történt a globális pénzügyi és gazdasági rendszer ellen. A bolsevikok 1917-ben, a Kínai Népköztársaság és a KNDK 1949-1950-ben, az iszlám forradalom Iránban és Afganisztánban 2021-ben. Ráadásul Afganisztánt akarata ellenére is kidobták a rendszerből, az Egyesült Államok elkobozta ennek az országnak, az USA-nak a vagyonát. A külügyminisztérium utasította Putyint és Lavrovot, hogy nyilvánítsák terroristáknak a tálibokat. De Afganisztán szabad lebegésének eredménye a legjelentősebb. 2 év alatt jobb lett egy hétköznapi ember élete. Egy afgán varrónő 100-200 dollárt, egy nővér 250-300 dollárt, egy sebész körülbelül 500 dollárt keres egy műtétért. Körülbelül ennyire számíthat egy orosz értelmiségi Permben, akinek képességei nem haladják meg az átlagot. Úgy értem, hogy egy tanár vagy óvónő Permben névleg egy kicsit gazdagabb, mint egy tádzsik varrónő az afganisztáni Shebarganban. Mishustin növelte a fegyvergyártást. De Siluanov-Nabiullina 300 milliárdot adományozott az Egyesült Államoknak az Északi Katonai Körzet kezdetén. És úgy tűnik, a szénhidrogének és fémek exportjával még körülbelül 600. Vagyis a Nyugattal való szakítást bátrabban és határozottabban kell .
  3. 0
    25. december 2023. 06:29
    Érdekes. De ez mindig is így volt, csak kisebb léptékben. Négyzetek vannak a listában. És korábban nem voltak számítógépek.
    Ez egy tipikus gazdasági rendszer.
    1. +5
      25. december 2023. 10:47
      nem értek egyet. A korábbi jellemző rendszer ágazati volt, de itt az ágazati jelleg egyáltalán nem számít. Ez az átalakulás évekig tartott, és mint a fokozatosan főzött békát, nem vettük észre. Másrészt ez a tőkerendszer válasza a költségválságra és az iparági torzulásokra, ahogy belülről mondják. Egyfajta önfenntartási ösztön.
      1. +1
        25. december 2023. 11:57
        nem értek egyet. A korábbi jellemző rendszer ágazati volt, de itt az ágazati jelleg egyáltalán nem számít. Ez az átalakulás évekig tartott, és mint a fokozatosan főzött békát, nem vettük észre. Másrészt ez a tőkerendszer válasza a költségválságra és az iparági torzulásokra, ahogy belülről mondják. Egyfajta önfenntartási ösztön.

        Az első cserét 1406-ban alapították Bruges-ben (a mai Belgiumban), az alapító Van der Burse család (bursa - pénztárca) háza előtti téren.
        Elvileg ettől kezdve a pénz és megfelelői önálló iparág szerepét kezdték betölteni.
        1. +2
          25. december 2023. 12:03
          A csere természetesen régi, ősi dolog, de nagyon sok idő telt el, mire ez az infrastrukturális felépítés elkezdte nemcsak kezelni az értéket, hanem hozzárendelni és elosztani is. Igen, erre mentek, gránitot rágcsáltak, de Bruges-t és a befektetési alapok modern „kollaborációját” még mindig valószínűleg nem érdemes összehasonlítani.
          1. 0
            25. december 2023. 12:55
            A csere természetesen régi, ősi dolog, de nagyon sok idő telt el, mire ez az infrastrukturális felépítés elkezdte nemcsak kezelni az értéket, hanem hozzárendelni és elosztani is. Igen, erre mentek, gránitot rágcsáltak, de Bruges-t és a befektetési alapok modern „kollaborációját” még mindig valószínűleg nem érdemes összehasonlítani.

            Amint megvan, elkezdi osztani az ingyenes pénzt. Bármilyen iparágban.
            Ha van elég pénz, akkor hozza létre saját elosztási mechanizmusát (bank, tőzsdei hely, befektetési alap).

            Vegyük a Vtorov klánt, a 3. vagyont az Orosz Birodalomban.
            Tipikus iparosoknak tűnhet: a ZIL és az Elektrostal üzemek (valójában a város alapítója), a Pobeda fotólemez-partnerség, a Donyeck-Juryev Kohászati ​​Társaság.

            És akkor kereskedelmi és készpénztartalékokra volt szükség - az „A. F. Vtorov és fiai", a "Beszállító" részvénytársaság, a Moszkvai Ipari Bank.

            Minden Marx szerint: pénz-áru-pénz. Rákacsintás

            P.S. Trumpot az iparosok közé sorolod, de ő csak lakásokat ad ki, és abból táplálkozik. nevető
            1. +4
              25. december 2023. 13:03
              Pénzt lehet osztani, egyetértek, ha van, de a költséget el lehet osztani, köhög, köhög, infrastruktúra kell és egy bizonyos fejlődési szakasz történelmi.
              Nem sorolom Trumpot az iparosok közé; a propagandánk az iparosok közé sorolja. Még ki is nevetek rajta lol . De az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy valóban az amerikai olajipar szócsöveként dolgozik. Szüksége van egy platformra, egy bázisra, ahol lábbal állhat a politikában.
              1. +3
                25. december 2023. 13:15
                Pénzt lehet osztani, egyetértek, ha van, de a költséget el lehet osztani, köhög, köhög, infrastruktúra kell és egy bizonyos fejlődési szakasz történelmi.
                Én nem sorolom Trumpot az iparosok közé; a propagandánk az iparosok közé sorolja. Még röhögök is ezen lol. De az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy valóban az amerikai olajipar szócsöveként dolgozik. Szüksége van egy platformra, egy bázisra, ahol lábbal állhat a politikában.

                És a pénz az értékmérő.

                Itt 100%-ban kitaláltad.
                Nem marad más hátra, mint belemerülni a népszerű összeesküvés-elméletekbe, és az irányítást keresni a TOP-50-ből álló családok konglomerátumában, amelyet olyan ismert nevek képviselnek, hogy nincs értelme még hivatkozni is rájuk.

                És ez nem összeesküvés elmélet, ez nyilvánvaló dolog, nézz körül, tucatnyi családot fogsz találni, gazdagok az 5. generációban. És itt söpört át a szocialista forradalom seprűje. dühös

                De nyugaton minden sokkal menőbb.
                A Lin-ház a 1394. század óta a törzsénél tartotta ezt a bolygót. Az első leszármazottai XNUMX óta élnek ebben a kastélyban. Ez, tudod, összeesküvés-elmélet. nevető
                1. +1
                  25. december 2023. 13:35
                  Azt hiszem, jó próbapéldát adtam az anyagnak ezekhez a „fontosról való elmélkedésekhez”. Ez egy licitálás és küzdelem az Arctic LNG-2-ért. Az előrejelzéshez semmi sem jobb, mint konkrét példák konkrét eredményekkel. Azt javaslom, nézd meg, ott szikrák szállnak, legyél egészséges. Itt lehet majd látni a politikai csoportok befolyásának határait a metropolisz új befektetési „klímájában”. Rákacsintás
                  1. +1
                    25. december 2023. 13:42
                    Azt hiszem, jó próbapéldát adtam az anyagnak ezekhez a „fontosról való elmélkedésekhez”. Ez egy licitálás és küzdelem az Arctic LNG-2-ért. Az előrejelzéshez semmi sem jobb, mint konkrét példák konkrét eredményekkel. Azt javaslom, nézd meg, ott szikrák szállnak, legyél egészséges. Itt lehet majd látni a politikai csoportok befolyásának határait e metropolisz új befektetési „klímájában”.

                    Az Északi-sarkvidék már a szankciós listán van, most választásokra várunk.
                    Akár az USA-ban, akár itt. Rákacsintás nevető
                    https://www.state.gov/taking-additional-sweeping-measures-against-russia/
                    1. +1
                      25. december 2023. 13:46
                      Tehát a trükk az, hogy az ilyen projektek a választások előtt mennek. Ez olyan, mint a „zöld energia”, „elektromobilizáció”, „digitalizáció” és így tovább. stb. A szuperrendszernek elméletileg meg kell nyernie a projektet a politikusok, sőt az iparági szakértők előtt is. Bár az EU-ba történő szállítás lehetősége nélkül, vagy azok minimalizálásával, de elvileg vissza kell vetni, mint projektet. Azt hiszem, minden gyorsabban megoldódik, de sok érzelem lesz.
                      1. 0
                        25. december 2023. 13:51
                        Tehát a trükk az, hogy az ilyen projektek a választások előtt mennek. Ez olyan, mint a „zöld energia”, „elektromobilizáció”, „digitalizáció” és így tovább. stb. A szuperrendszernek elméletileg meg kell nyernie a projektet a politikusok, sőt az iparági szakértők előtt is. Bár az EU-ba történő szállítás lehetősége nélkül, vagy azok minimalizálásával, de elvileg vissza kell vetni, mint projektet. Azt hiszem, minden gyorsabban megoldódik, de sok érzelem lesz.

                        Igen, ez egy kis projekt globális léptékben, a japánok megnyugszanak és kibírják, ha apu azt mondja. A szankciók pedig a választásoktól függenek, erről beszélek. De ez egy konkrét dolog.

                        De helyesen vette észre, hogy a globalizáció növekszik. Ami engem illet, ez a kommunikáció példátlan fejlődésének a következménye.
                        Vannak még versenyzők, de végül csak egy maradjon. És akkor jön a kommunizmus... hi
                      2. +1
                        25. december 2023. 13:57
                        A japok visszafoglalták Szahalint, bár lényegében az „övék” volt.
                        Lássuk. Ez nem csak mérték, hanem elvi kérdés is.
        2. A megjegyzés eltávolítva.
  4. +5
    25. december 2023. 07:42
    Nem Nabiullina a rossz... Az a rossz, hogy az alkotmány szerint sem az ő munkáját, sem a Központi Bank másik igazgatójának munkáját nem ellenőrzi sem az elnök, sem a kormány. Nincs értelme a csűrt szappanra cserélni. Az orosz jogszabályok szerint a Nabiullina egyszerűen Oroszország külföldi tulajdonosainak képviselője.

    Ugyanez vonatkozik a nagyvállalatok tevékenységére is. Valójában az üzlet által megvásárolt kormányok sehol sem tudják ellenőrizni.

    Úgy gondolom, hogy annak a konfliktusnak a lényege, amelyről a szerző ír, a klasszikus államiság és az új nemzetközi üzleti államiság közötti ellentmondás.

    A szerző által megrajzolt „kolhoz” egy új nemzetközi, államközi „állam”. Amit a többi hasonló „kolhoz” ellenzi. És nincs tőkeerózió, ellenkezőleg, a tőke és a hatalom koncentrációjának folyamata zajlik. A mindenkori küzdelem éppen ezért volt.
    1. +6
      25. december 2023. 09:27
      Idézet: ivan2022
      Úgy gondolom, hogy annak a konfliktusnak a lényege, amelyről a szerző ír, a klasszikus államiság és az új nemzetközi üzleti államiság közötti ellentmondás.

      Úgy tűnik, az ellentmondások gyökere még mélyebb, mert hamarosan valósággá válik, hogy a nagytulajdonos sem tudja többé teljesen kontrollálni azt, amit birtokol. Lehetséges, hogy az ellentétek korábban kezdődnek, már a globális befektetői elit és mindenki más között. A befektetési klub most mindent eldönt: mi kerül és mennyibe kerül, mi fog fejlődni, és mikor kell távozni/meghalni. Már nem állami entitásokról beszélünk, hanem a kapitalizmus alapelvéről – a magántulajdonról. Hamarosan Ön rendelkezhet majd a vállalat irányító részesedésével, de nem lehet teljes tulajdonosa, mert ha a globális befektetési alapok véleménye szerint valamikor rossz irányba indul el, akkor a társaság véget érhet. És ha a projekt nagyon jövedelmező és ígéretes, akkor nem a cég, hanem az ön története hirtelen véget érhet... Ki kiabált ilyen hangosan és olyan sokáig a deglobalizációról és a multipolaritásról? Úgy tűnik, sikolyaik mögött nem vették észre a szuperglobalizáció, a geometriai progressziójú globalizáció kialakulását. Harcolni pedig szinte lehetetlen lesz, pedig a szerző hisz az alternatívákban
      valami olyasmi, mint a saját „Hármas Nagy”, ahol a legnagyobb bankok, vállalatok és az összes szereplő szuverén alapjai egyszerre lépnek fel egymás részvényeseiként.

      A szerző túl optimista ezzel kapcsolatban. Kína nem kevésbé lóg globális horgon, mint hazánk, és ennek a horognak a kiesése sok tekintetben katasztrófához vezethet. Szaúd-Arábia arról álmodik, hogy a fejlett technológiák fejlesztésének új központjává váljon, de az Egyesült Államok részvétele nélkül ezek az álmok azonnal utópiává válnak... Most az orosz üzlet túl gyenge ahhoz, hogy jelentős részesedést tudjon szerezni kínai és szaúdi piacon megavállalatok, és nagyon kétlem, hogy valaki eladja... Elméletileg talán szépnek tűnik, de a gyakorlatban aligha kivitelezhető.
      1. +4
        25. december 2023. 10:50
        Igen, az az érzésünk, hogy a csúcsemberek a Bécsi Kongresszus, Versailles (az antant oldalán) és Jalta furcsa keverékében élnek. Az eredmény mindig a berlini kongresszus analógja. Míg a mélypolitika már átlépte a posztmodernt. Az, hogy most délre, most keletre rohanunk, általában jól tükrözi a Leviatán előtti szorongást, de nem tehetünk semmit. Mert egy sárkányt csak egy másik sárkány győzhet le. Nem vagyunk azonban egyedül ilyen riasztó állapotban, az európai elit már rágcsál, de a kínaiak legalább olyan koncepciókkal állnak elő, amelyek már közel állnak az alternatívához. A másik dolog, hogy nem lehet új sárkánnyá egyesülni, mert hiányzik az értékegység és éppen az a „nepotizmus”, amiről beszélünk.

        A szerző nem ennyire optimista, de a műfaj törvénye szerint alternatív lehetőségeket kell kínálni, így nehéz hinni egy ilyen összefogásban - az értékréteg nem ugyanaz.
        1. 0
          25. december 2023. 12:31
          Idézet: Nikolaevskiy78
          Mert egy sárkányt csak egy másik sárkány győzhet le.

          Itt van még egy kérdés. Szükséges őt legyőzni? Hát, igazából. Volt egy ilyen komikus-tragikus karakter. Alonso Quijano volt a neve. De valamikor azt képzelte, hogy ő Don Quijote. És ő is elkeseredetten küzdött minden jóért minden rossz ellen. De volt ennek értelme?
          Nyilvánvaló, hogy minden „mágnás” a tápláléklánc csúcsa akar lenni, milliók, sőt milliárdok sorsának megteremtője.
          A kérdés az, hogyan lehet elérni ezt a csúcsot. A kérdés az, hogy mit, kit és mit kell feláldozni ennek elérése érdekében. A kérdés ennek a mozgalomnak a végső célja, mert a hatalom és a pénz a hatalom és a pénz kedvéért alacsony és hülyeség.
          Ugyanis ha a végső cél mondjuk az emberiség egyesítése a túlnépesedés, az űrkutatás stb. - Ez jó dolog lehet, mi?
          Nézd, minden olyan jó volt Sztrugackijéknak a déli világban.
          Bár van egy 40 ezres is, a maga istencsászárjával..
          1. +4
            25. december 2023. 14:49
            És itt a kérdésre pontosan a világnézet lesz a válasz. Nem hiába mondok példákat arra, hogy mit gyűjtenek a mentális kukájukban. Gyakran beszélünk kvázi-vallási konstrukcióikról, mint „sátánizmus”, „gnoszticizmus”, „pogányság”. De megnézem az előfizetéseket bizonyos forrásokra, és hatalmas megrendelések vannak a püthagoreusok, az 1-4. századi neoplatonisták és neo-pytagoreusok szövegeinek új fordítására. Nem a teljes örökséget tömegesen, hanem időbeli és szerzői szempontból szelektíven. Ez azt jelenti, hogy van valami, ami közel áll ahhoz a világnézeti modellhez, amelyet ez a rendszer „sajátjának” tekint. De ez nem a gnosztikusok és nem a fekete kultuszok, nem a reneszánsz ókora. Az ottani étkezés nem csak a „pénzről”, hanem a pénznél, sőt a hatalomnál többről is szól. A másik dolog az, hogy ez nem könnyíti meg a társadalom számára, hogy a vad tőke vagy a felvilágosult pitagoreus igájában járjon – ez mind egyetlen iga és teher.
    2. +2
      25. december 2023. 09:58
      Idézet: ivan2022
      Úgy gondolom, hogy annak a konfliktusnak a lényege, amelyről a szerző ír, a klasszikus államiság és az új nemzetközi üzleti államiság közötti ellentmondás.

      A szerző által megrajzolt „kolhoz” egy új nemzetközi, államközi „állam”. Amit a többi hasonló „kolhoz” ellenzi. És nincs tőkeerózió, ellenkezőleg, a tőke és a hatalom koncentrációjának folyamata zajlik. A mindenkori küzdelem éppen ezért volt.

      Igaz gondolatok ebben a két bekezdésben.
      „Kényelmesebb lenne ezt az új nemzetközi, államközi „államot” globális pénzügyi államnak nevezni.
      Emellett van egy sokkal kevésbé elosztott kínai pénzügyi állam is. Van egy még gyengébb orosz pénzügyi helyzet. Vannak kisebb pénzügyi államok, mint Irán.
      A globális pénzügyi téren a küzdelem más pénzügyi államoknak a globális pénzügyi állapotba való bekerüléséért folyik. Ebben a tekintetben a „Komszomol” csoport kínai elnök által elkövetett veresége jelzésértékű. Ez a csoport támogatta a kínai pénzügyi állam felvételét a globális pénzügyi államba. Xi elnök pedig végigvezette Kínát globális pénzügyi állapota további építésének útján.
  5. 0
    25. december 2023. 09:05
    A kapitalista rendszer válságban van és mély, ezért keresik a kiutat a válságból.
  6. +3
    25. december 2023. 09:16
    . Mindenki csodálkozik azon, hogy évek óta beszélünk importhelyettesítésről, magas jegybanki rátákról, pénzéhségről, mindennek erőltetett digitalizálásáról, furcsa oktatási programokról, és általában sok furcsaságról lehet hivatkozni, de alapvetően minden a helyén marad.

    Mert nem ringathatod a csónakot. Az ilyen kezdeményezésekért csuklóra csapnak. A legjobb, amit tehetsz, ha áthelyezed az ágyakat (de a kurvákat nem).
  7. +2
    25. december 2023. 12:52
    Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a pénzügy, a jog, a vallás, az erkölcs és más megbotránkozások a társadalomirányítási rendszer elemei, amelyeknek meg kell felelniük annak összetettségének, valamint a környezetből fakadó kihívásoknak.
    A szerző által leírt szélsőségesen decentralizált modell rendkívül gyengén alkalmas a gyorsan változó helyzetre való reagálásra, ezért a szigorúbban ellenőrzött struktúrákra való átállásra kell számítanunk.
    1. 0
      25. december 2023. 14:39
      Itt érdekes lesz összehasonlítani a Wall Street Shadow példáját, amelyet ebben az anyagban adunk meg, és a 2014-es kutatást, amelyet J. Glattfelder vezetett a Zürichi Egyetemről. Ugyanakkor látható, hogyan változott a tulajdonosi szerkezet 10 év alatt. Egyrészt igazad van - több a magántulajdonos és a kisebbségi részvényes, de a mag még koncentráltabb lett. Még a TOP 30 is nyomon követhető. A szerzők, akárcsak Ön akkoriban, csak az ellenkező tézisekre támaszkodva arra a következtetésre jutottak, hogy a modell instabil, ezt a koncentráció következményének tekintették. A közelmúlt válságai azonban azt mutatták, hogy egy ilyen rendszer viszonylag sikeresen elnyeli a piaci ingadozásokat, sőt a helyi buborékokat is. A naptári év során egyszerűen, sőt kecsesen leeresztettek két buborékot. És itt némi decentralizáció segített, vagyis a koncentráció és a decentralizáció párhuzamosan megy. Itt van a 2014-es modell, digitalizálva, nagyon kevés magántulajdonos van, a mostaniban a 4. iterációt lehet nézni (fehér szín) már több van, 8-án ezek is egy háttérbe olvadnak persze .
      1. +2
        25. december 2023. 16:04
        Több volt a magántulajdonos és a kisebbségi részvényes, de a mag még koncentráltabb lett.

        A saját idegrendszerünkkel való analógia önmagát sugallja – van egy központi és egy perifériás rész is, ami sok problémát kiküszöböl.
        Ez azonban várható volt.
        1. 0
          25. december 2023. 16:05
          Nagyon érdekes összehasonlítás, érdemes elgondolkodni hi
  8. +1
    25. december 2023. 13:42
    Az azonos államalakulatú vagy különböző társadalmi osztályok közötti háborúk mindig politikai gazdasági célokat követnek – rabszolgák háborúja az elnyomók ​​ellen, osztályon belüli háború az elnyomók ​​egyes klánjai között, idegen termelőerők – területek, rabszolgák – elfoglalása, ásványok, termelőeszközök, kereskedelmi kommunikáció stb.), ezért tisztességesre és agresszívre oszthatók, amelyek közötti határvonalat az osztályhovatartozás határozza meg. A rabszolgák jogaikért vívott háborúja az elnyomók ​​ellen tisztességes a rabszolgákkal szemben, ugyanakkor igazságos az elnyomók ​​helyzetéből, akik megvédik a visszatörő munkával szerzett vagyonukat.

    Két társadalmi osztály létezik – az elnyomók ​​és az elnyomottak. E két osztály között van az elnyomókhoz közel álló elit rabszolgák társadalmi rétege – kormánytisztviselők, rendfenntartó szervek vezetői, ipari vállalkozások, az agitprom, a kultúra, a tudomány, az oktatás, az egészségügy stb. szereplői.

    Az uralkodó osztály a termelőerők nagy tulajdonosai, amelyek az Orosz Föderációban az Orosz Gyáriparosok és Vállalkozók Szövetségének tagjai - a „gőzhajós újsággyárak” tulajdonosai, akiknek vagyona meghaladja az éves állami költségvetést, és mint tudjuk, aki fizeti a dallamot, az állami politikának hívja.

    A kapitalizmus mozgatórugója a profit, amely előre meghatározza az osztályon belüli nézeteltéréseket és ellentmondásokat, és egyben az osztályszolidaritást a visszavágó munkával megszerzettek védelmében.
    A verseny a termelés konszolidációjához és monopóliumok kialakulásához vezet, amelyek növekedésük során az állami keretek között szűkössé válnak, és új piacok, nyersanyagforrások, berendezések, technológiák és egyéb termelő erők megszerzése érdekében igyekeznek a világpiacra lépni. .
    A világpiaci természetes szelekció során a tőke és a hatalom további koncentrációja következik be, nemzetközi monopolisztikus szövetségek jönnek létre, amelyek túlmutatnak az államok hatáskörén, és amelyek az ellenőrzött kormányokon keresztül maguk is nemzetközi intézményeket alkotnak és szabályokat állítanak fel.
    A világ mai turbulenciája a Kínai Népköztársaság és az Orosz Föderáció legnagyobb monopolista egyesületeinek nemzetközi színtérre lépésével függ össze, ami előre meghatározza a befolyási övezetek újraelosztásáért és a világ átszervezéséért folytatott küzdelmet.
  9. +1
    25. december 2023. 14:01
    De kik a tulajdonosai a Trumpisták gazdasági bázisának? Igen, pontosan ugyanazok a struktúrák, mint a liberálisok és demokraták vagyonának tulajdonosai, ugyanaz az új Fekete tér.

    Úgy tűnik, hogy ezeknek más a gazdasági alapja. Ahogy magának Trumpnak is megvan a maga független gazdasági bázisa, úgy a Trumpistáknak is megvan a saját független gazdasági bázisa. Különben már rég felfalták volna. Az államokban rendkívül kemény a harc.
    Az egyik példa.
    A Trump-kormány idején az Egyesült Államok gazdasága csapást mért a pénzügyi szektorra, hogy csökkentse teljesítményét. A Trumpisták el tudták nyelni ezt a csapást.
    Összesen egyenl. a Trumpisták erre nem lennének képesek.
  10. +2
    25. december 2023. 14:03
    Remek cikk. Komolyabb annál, mint hogy „Oroszország kihívta az aranymilliárd országait.” Itt láthatja, hogyan „dobott”. Így van, alternatív rendszert kell létrehoznunk. Nem szükséges, hogy vásároljanak egymásnak valamit. De szükség van egy saját teljes értékű és likvid (!!!) valutára és saját irányító testületeire. Az a lehetőség, amikor szükségtelen rúpiákkal kereskedünk Indiával, ezt mutatja.
  11. +2
    25. december 2023. 14:19
    A globális gazdasági incesztus jelenségéről....
    A szerző által leírt „kölcsönös felelősség közössége” az orosz oligarchákkal való együttműködés révén könnyedén hozzáadhat minden orosz erőforrást. Mindazonáltal úgy döntött, hogy véget vet az Oroszországgal folytatott konfliktusnak, akár a fegyveres konfliktus erejéig is; most ellenséges Kínával. Szerző, miért kell mindez az általad leírt kolhoznak, hiszen tényleg olyan erős, hogy megvan az összes gazdasági és politikai (ahogy te leírtad) ereje?
    1. +2
      25. december 2023. 15:32
      Mert nem tudják egyetlen klaszteren belül kezelni a költségeket. Még nem tudnak, még nem, ez nem olyan fontos, az a fontos, hogy nem tudnak, és természetesen már létrejöttek a klaszterek maguktól. Ezért egyszerűbb ezt a folyamatot vezetni és megpróbálni irányítani, amíg egy új szektorközi megközelítés ki nem alakul. Az iparágak közötti költségeknek egyensúlyban kell lenniük, különben nincs értelme termelni, mert ez nem érdekli a tulajdonost. Azt szokták mondani, hogy nincs kereslet, de nem az, hogy nincs kereslet, nem érdekes kínálni. Ez fogalmi probléma, és valahogy megoldódik
      1. +2
        26. december 2023. 11:16
        Vagyis Kostya Fedotov ellen nincsenek módszerei, nem olyan erős, mint ahogy leírtad. Nem tud megbirkózni Észak-Koreával.
        Általánosságban elmondható, hogy a „kolhozod” csak egy alternatív globalizációs kísérlet. Ez nem ment a globális nagyvállalatokon keresztül (Trump mellesleg a Csendes-óceánon átnyúló partnerség eltemetésével a kerekekbe tett egy küllőt), úgy döntöttek, megpróbálják elvenni a tulajdont a kollektív gazdasággá történő egyesülés révén. Emlékszel, mit jelentett a parasztság számára a kolhozokba való egyesülés? Először a tulajdonosok, aztán mindenki egyenlő tulajdonos, aztán csak egy állami gazdaság (vagyis elfogadják azt a szabályt, hogy nem adhatod el a részvényeidet és hagyhatod el a „kolhozot”), majd privatizáció egy kis csoport javára a legelső az egyenlők között.
        Furcsa viszonyod van a költségekkel is. Mennyit érnek most az autógyárak Detroitban? Fémhulladék. Mikor gyártották az autókat? Mi a különbség, hogy a költségek ennyire változnak?
        Ugyanez vonatkozik a munkára is. Mennyibe kerül a saját kertjében ásott gödör? Egyik sem. Mi a helyzet egy olajcső árkával? Mi a különbség?
        1. +1
          26. december 2023. 12:09
          Nyilván igaza van az alábbi kolléganőnek, hogy a költségekről külön anyagot kell készíteni. Ha olyan árokról ír, aminek nincs értéke, vagy fémhulladékról. Először is, van. Másodszor, ugyanakkor változhat is.
  12. +1
    25. december 2023. 17:13
    Ez korántsem klasszikus kapitalizmus, hanem egyfajta elosztási rendszer, csak nem a profitot osztja, még csak nem is pénzt irat és valami papír formájában, hanem értéket oszt el.

    Laikus kérdés: mik ennek az elosztásnak a karjai? Mitől lesz egy érték ilyen?
    M.b. Ezt a konyhát megértve alternatív megoldást találhat anélkül, hogy ellencsapatot állítana össze nyilvánvalóan kevésbé tapasztalt játékosokkal. Általánosságban elmondható, hogy a második szám szimmetrikus játéka kiszámítható, ezért kudarcra van ítélve.
    1. +1
      25. december 2023. 17:52
      Ez sohasem laikus kérdés, sőt, a kérdés kellően feltett, akárcsak az előzetes következtetés. Valójában általában ez az alapprobléma és gyökere annak, amit évek óta „rendszerválságnak” nevezünk.

      Ennek értéke az a bukfence, amelyet az eszközértékelés több szakaszban végzett mintegy 120 év alatt. A (nevezzük így) „tiszta politikai gazdasági modellből”, ahol minden paramétert (még a szabadalmakat és a munkaidőt is) az anyagköltségre redukálták, átkerült a szinte önkényes költségbecslés modelljére. Ezt az utat elég érdekes követni és követni is kell, csak nem valószínű, hogy belefér a kommentár keretébe. De az eredmények szerint a következőket kapjuk - szöget vesszük, a hardver költsége 0,2%, a felszerelés költsége 2,0%, a kereskedelem költsége 10%, a szoftver költségei 40%, a szabadalmak és a az engedélyek 20%, az utolsó két tényezőhöz kapcsolódó piacra jutás - 10%, az adók és az állami költségek - 15%. Ez egy spekulatív kép, még ha szándékosan is eltúlzott, de általános képet ad. A végén logikus, ha tovább nézünk, hogy szó szerint érdektelenné válik az olajból villamos energiát termelő szögeket előállítani, a szeghez vasat gyártó, a szöggyártó berendezéseket gyártó stb. számára a termelés növelése. . Miért? Hiszen eszközeik értéke = X, az „innovatív” cégek értéke pedig X * 10.
      Nem azért érdekel új autót kiadni, mert nincs vevő, vagy inkább van, neki (a vevőnek) van olcsó hitele, a bank jóváhagyja stb. De Önt, mint gyártót már nem érdekli, mert a termelése, még ha növeli is az eladásokat, nagyon kevésbe fog kerülni, és minél tovább megy, annál olcsóbb lesz. Bővülsz, de szegényebb leszel. Ennek eredményeként a beruházási ciklus megszakad. Pontosan ezek a befektetési alapok és társaságok hivatottak kiterjeszteni ezt a paradoxont, amelyek ideális esetben új „tisztességes” értékmérleget alkotnak.
      Ezt nagyon nagy vonalakban írom le, mert a téma nagyon érdekes és sokrétű. És nem idéztem itt minden tényezőt. Hiszen az is fontos, hogy az évek során hogyan alakult ki az elméleti alap, ami alakította a fejekben a felfogást
      1. 0
        25. december 2023. 19:33
        Köszönöm.
        Idézet: Nikolaevskiy78

        Ezt az utat elég érdekes követni és követni is kell, csak nem valószínű, hogy belefér a kommentár keretébe. .
        .. Hiszen az is fontos, hogy az évek során hogyan alakult ki az elméleti alap, ami alakította a fejekben a felfogást

        Érdekes lenne erről részletesen olvasni.
        A fejekben lévő felfogás pedig egyrészt ideológia kérdése, másrészt azon alapok kérdése, amelyeken a hírhedt „szabályalapú rend” áll. nem igaz?
        1. +1
          25. december 2023. 20:24
          Kipróbálhatod részletesen. Ha sikerül nem „túlbonyolítani” a szöveget. Általában egy ilyen anyag valóban önmagát sugallja. Gondolkodni kell.

          Mi a helyzet az elmélettel? Itt két problémánk van – általános és konkrét. Az általános lényeg az, hogy az 1990-es évek eleje óta a „marxizmust” forró vassal égették ki a közgazdasági elméletből. Még mindig emlékszem, hogy amikor 1994-ben az MSK egyik nagy egyetemére való belépés előtt tanfolyamokat végeztünk (végül tényleg nem mentem oda, és azt hiszem, ez jót tett), azt mondták nekünk: „nincs Marxizmus a vizsgákon.” De tény, hogy a marxizmust akkor általában a klasszikus politikai gazdaságtan egészeként fogták fel, és ez nem Marx mint olyan, Marx csak egy a klasszikusok közül, hanem minden közgazdász, Marx előtt és utána is, egészen a harmincas évekig. , szintén oda tartoznak.

          Ennek megfelelően minden terminológiát töröltek, és a Newspeak-re cserélték. Sőt, ezt a hírbeszédet úgy találták ki, hogy kifejezetten országokat tanítsanak az ún. „átmeneti típusú gazdaság” – írtak nekünk kézikönyveket a kapitalista világ olyan szakértői, mint magyarok, lengyelek, csehek, románok, szlovákok. Nyugaton nem hiába volt szükség rájuk, de nekünk egyfajta „bázist” adtak. Nos, a mieink innen teli kupával remiztek.
          A politikai gazdaságtanban a költségkérdések az alapok, az új kivitelezésben nincs költség, de van pénzforgalmi menedzsment. A különbség alapvető, de egyértelművé válik, ha figyelembe vesszük, hogy OTT kontrollálják a költségeket, ITT pedig a pénzáramlás helyességét. A funkcionalitás felosztása szempontjából logikus, de hosszú évek alatt kiütötték a terminológiai bázist, hogy Oroszországon belül ezt a logikát és funkcionalitást értékeljék. 2015-2017-re azt mondhatjuk, hogy teljesen kiütött.

          A második sajátos probléma az, hogy az elmúlt években az információs terünkben minden gazdasági előrejelzés átvette a hatalmat, nos, csak a „kazinok”, de a VIIIYA is minden projektjével együtt. Nem vagyok a katonafordítók filozofálása ellen, de semmi alapjuk nincs. M. Khazin és VIIIYA összeolvadása elméletileg egy általában digitálisan leírhatatlan kentaurt szült. Ezek kvázi filozófiai konstrukciók. De a közgazdaságtan kvantitatív tudomány. Még több szemetet tettek ide olyan terminológiákkal, mint a „liberális modell”, „valutazónákra való felosztás” és így tovább. Valamiféle ötvözete a 90-es, 80-as, 2000-es évek posztulátumainak, az elitelméletnek és a nyílt gegnek. De az évek során ezek a kifejezések szilárdan forgalomba kerültek!

          Nos, egy másik különleges eset a fiatal marxistáink, akik között vannak nagyon írástudó és érdekes karakterek, mint például O. Komolov, de ők még meredekebben tántorogtak - teljesen elhagyták a Newspeaket, és teljesen a „klasszikusok” sínekre mentek. Ennek eredményeként nem tudják alkalmazkodni az új valósághoz. Szóval az elmélet nagyon szórakoztató.

          P.S. A szabályokon alapuló világ a helyzethez igazított tézis több, a tíz szabály alapjául szolgáló elv elsőbbségéről szóló ún. Washingtoni konszenzus: szabad kereskedelem, szabad tőkemozgás, a monetáris rendszer függetlensége egységes számviteli standardokkal. Vannak más értelmezések is, amelyek nem mondanak ellent a megadottaknak.
          1. 0
            25. december 2023. 20:47
            Idézet: Nikolaevskiy78
            Kipróbálhatod részletesen. Ha sikerül nem „túlbonyolítani” a szöveget. Általában egy ilyen anyag valóban önmagát sugallja. Gondolkodni kell.

            És az elméletről...

            Érdekes lenne. Ami a komplexitást illeti, a probléma valószínűleg az is, hogy nincs olyan terminológia, amely figyelembe veszi a téma általános nézetét, hanem csak tezauruszok, amelyek mindegyike a saját „iskoláját” fedi le. Általában egy oktatási program egyszerű szavakkal ebben a témában sok mindent megvilágít (számomra ez biztos). Ez az, amiben Komolov jó – olyan fogalmakat használ, amelyeket a többség az iskolában tanult.
            Bár azóta sok mindennek jelentős változáson kellett keresztülmennie, mert a társadalmi kapcsolatok számos lehetőséget kaptak, legalábbis technikailag...
            1. 0
              25. december 2023. 20:53
              Komolov zseniális, de úgy tűnik, neki és sok kollégájának annyira elege volt a Newspeak-ből és a megszabott normákból, hogy általában a 20. század eleji elmélet sínekre mentek (bár gondosan titkolják, és nem ismerik el) Rákacsintás ), de emiatt (én személy szerint úgy gondolom) gondjaik vannak a jelenlegi időszak értelmezésével. Ezzel a megközelítéssel a kezek mindent a „koncentrációs tényezőnek” akarnak tulajdonítani, de vannak árnyalatok kacsintott
              1. 0
                25. december 2023. 21:04
                Idézet: Nikolaevskiy78
                úgy tűnik, ő és sok kollégája annyira elege volt a Newspeakből és a rákényszerített normákból, hogy általában a 20. század elejének elméletének síneire mentek.

                Az első dolog, ami egy ilyen helyzetben eszünkbe jut, az az, hogy szükség van ennek az elméletnek a független, a kiszabott normáktól független revíziójára. Valami új dolog rákényszerítésére természetes reakció, hogy adott feltételek mellett elutasítjuk a felülvizsgálatot. Ez egy csapda, mert minden területen időnként szükséges a meglévő tudás (elmélet) felülvizsgálata.
                1. +2
                  25. december 2023. 21:11
                  Én is ezt látom adekvát kiútnak a zsákutcából, de van egy DE... Azon osztálytársak véleményéből ítélve, akik az oktatási rendszerben maradtak, és ők már most tiszteletreméltó tanszékvezető-helyettesek, orvosok és még egy professzor is. , mindez a bürokratikus bázison nyugszik, amit csak „felülről” lehet felülvizsgálni. Könnyebb egy teljesen új tárgyat (csendben) beilleszteni a rácsba, mint megközelítést és módszertant megváltoztatni. De önálló tantárgyat az általános koncepción kívül csak egy kiegészítő tudományág szintjén vezethet be „megfelelt” osztályzattal. Pokoli konyha van ott
                2. A megjegyzés eltávolítva.
  13. +1
    25. december 2023. 20:17
    Mindenki csodálkozik azon, hogy évek óta beszélünk importhelyettesítésről, magas jegybanki rátákról, monetáris éhségről, minden és mindenki kényszerű digitalizálásáról, furcsa oktatási programokról, és általában sok furcsaságot lehet felhozni. dolgokat, de alapvetően minden a helyén marad.
    És hol van itt az „egzisztenciális konfliktus” (vö. a következő bekezdéssel)?!
    Itt még részben meg lehet érteni a hazai oligarchiát, amely megérti, hogy legalább hullává, legalább madárijesztő társtulajdonossá kell válniuk egy nagyvárosi kommunában a közösségi élettérben, különben a vagyon értékét nem lehet kezelni. Még akkor is, ha megpróbálja irányítani.
    Csak az oligarchia (ami nálunk nincs)?!
    Másrészt J. Payet, a Maidan társszerzője kijelenti, hogy állítólag „likvidálja” a Novatek „Arctic LNG-2” projektünket, és itt magának J. Payetnek kell elgondolkodnia, hogy nem vállalt-e túl sokat , a globális LNG fejlesztési stratégiával rendelkező kommuna-metropolisszal kapcsolatban. És lehet, hogy tanúi lehetünk annak, hogy J. Payet fülön csapják ezekért a kezdeményezésekért.
    Ez nem ilyen egyszerű: MOSZKVA, december 25. - RIA Novosti:
    A november elején amerikai szankciók alá került Arctic LNG 2 projekt külföldi részvényesei vis maiort jelentettek be a projektben való részvételük kapcsán – írja a Kommerszant lap orosz kormány forrásaira hivatkozva.
    "Az Arctic LNG 2 külföldi részvényesei az amerikai szankciók miatt vis maior helyzetet jelentettek be a projektben kötött megállapodásaik alapján - közölték orosz kormányzati források a Kommerszanttal. Ez azt jelenti, hogy az LNG-erőmű részvényesei lemondanak a finanszírozási és átvételi kötelezettségeikről. LNG-re vonatkozó szerződésekről van szó. A francia TotalEnergies-ről, a kínai CNPC-ről és a CNOOC-ról, valamint a japán Mitsui és JOGMEC konzorciumáról van szó"
    1. 0
      25. december 2023. 20:31
      Tehát konkrétan az Arctic LNG-2-t hoztam fel, hogy a példája alapján lássák, hogyan működik az adott séma. Ez mindenki számára kényelmes - a téma jól ismert, a téma akut. Így mindenki számára kényelmesebb lesz ellenőrizni a következtetések helyességét. Jó, ha a prognózist konkrétumokkal ellenőrizhetjük. Ott a küzdelem még csak most kezdődött, és lehet majd megfigyelni annak előrehaladását és levonni a következtetéseket.

      Ami a hozzászólásod első részét illeti, sajnos nem egészen értettem, mire gondolsz. hi
      1. 0
        25. december 2023. 20:36
        Az Oroszország és az általunk általában kollektív Nyugatnak nevezett konfliktus sok elméleti igazolást adott annak természetére, okaira és előfeltételeire vonatkozóan. Ha általánosságban mindenki egyetért abban, hogy ez a konfliktus lényegi, egzisztenciális jellegű, akkor az okokkal és előfeltételekkel a helyzet sokkal bonyolultabb.
        1. 0
          25. december 2023. 20:48
          Nos, ez így van – egy kommunális terület társtulajdonosává válni lényegében a vagyon feletti szuverenitás feladását jelenti (ez az oligarchikus tulajdonra is vonatkozik; cégvezetőként nemcsak kezel, hanem rendelkezik is). Nem válni korlátozott szuverenitás megszerzésének eszközévé, másrészt viszont nincs lehetőség az eredmények fejlesztésére, menedzselésére, menedzselésére. Hát persze, hogy ez (a konfliktus) elengedhetetlen, hiszen vannak ilyen ellentmondások. Itt az oligarchia egy része dühösen harcol, míg a másik a fejét kapkodva nézi az eredményeket és Valocordint iszik. kacsintott
          1. 0
            25. december 2023. 20:56
            Itt minden nagyon nehéz, és a talaj meglehetősen csúszós. A legtöbb nagy és a különösen nagy „vállalkozók” (nem létező oligarchák) többsége egyáltalán nem profitált a Nyugattal való nyílt konfliktusba való átmenetből. Akárcsak a közelmúltig, a bürokraták felső rétegének többsége (a különösen nagyok helyett - ez az ország „elitje”). Az „egzisztenciális” döntést egy meglehetősen szűk körnek kell meghoznia a csak általa ismert és vitathatatlanul helyes információk alapján... kacsintott
            1. 0
              25. december 2023. 21:14
              Nos, végül is a „függetlenség” primátusa keretében fogadták el. Még akkor is, ha sokan nem értettek egyet. Másik dolog, hogy az ilyen lépésekre más módon kellett felkészülni. Ennek eredményeként minden egyre csodálatosabbnak tűnik, minél tovább mész
  14. +1
    26. december 2023. 12:09
    Gyönyörű és élethű. A kérdés az, hogy miért ölték meg Kadhafit?
    1. 0
      26. december 2023. 12:30
      Mindannyian együtt ölték meg, és mindenkinek, aki együtt volt, más volt az érdeklődése. Ebbe egyébként az Egyesült Államok eleinte nem nagyon akart belekeveredni. De ha az olajhoz kötött aranydinárra vagy hasonló ötletekre gondolsz, akkor nem vagyok híve annak a verziónak, hogy ez a tényező volt a fő. Tényezőként - volt, de nem ez volt a fő tényező.
      1. 0
        26. december 2023. 12:56
        Öntözés... és sok minden. A rendszerből való kijelentkezés a cél és igen, beleértve az aranydinárt, mint az egyik eszközt. Nos, mivel megölték, ez azt jelenti, hogy jó úton járt. A cikked jól mutatja, hogy a „különböző érdekeknek” egy tulajdonosa van.
        1. +2
          26. december 2023. 13:03
          Kadhafi esete jelzésértékű, hogy kezdetben nem stratégia volt az első helyen, mint Irakban, Afganisztánban, Jugoszláviában, hanem a magán- és alantas politikai érdekek. Aztán amikor összeállt a koalíció, elkezdtek a nagy és geopolitikai dolgokon gondolkodni, és itt igazad van, ez a nagy és geopolitikai dolog meglett. Ezért undorító ez a történet. Egyébként hivatkozhat erre a témára, és frissítheti az események leírását
  15. 0
    31. december 2023. 17:59
    A szerző lebontotta a nemzetközi közgazdászok számára érthetőt, ami a lakosság 0,001%-a. De ez nem probléma. Az országnak elég 50-100 nagy közgazdásza, akik átrágják és elmagyarázzák az elitnek. Nem számít, hogy szidják ugyanazt a Grefet, ő csak egy ezek közül. A szakértelem legtöbbször nem népszerű. Lényegében, ahogy én látom: a Nyugat megtagadja az orosz világnak azt a jogát, hogy méltó résztvevője legyen a világirányításnak, legfeljebb annyit adnak nekünk, hogy forrásainkat és akaratunkat a Nyugatnak adjuk egy házért cserébe a külvárosokban. tőkéjük. Putyin kétszer küldte el - 2007 februárjában Münchenben, de udvariasan, 2022 februárjában pedig Moszkvában - teljes mértékben. A szerző nagyon pontosan leírta, hogy Oroszország mit próbál most tenni - elindítani egy nem nyugati befektetési projekt regisztrációját, számukra ez egy szörnyű rémálom, és ha ez kezd működni, megnyomhatják a piros gombot. Most már senki előtt nem titok, mennyire csíkosak valójában. Gengszterek.
  16. 0
    31. december 2023. 18:40
    Érdekes cikk. Csak nem világos, hogy a szerző mit ért befektetés alatt? Ha az ő felfogása szerint a befektetések valamiféle források, akkor miért van rájuk szükség? Ha a szerző megért a beruházásból valami nagyon érdekeset, ami nálunk nincs, mint például a mikroprocesszorok gyártása öt nanométeres technológiával, akkor a kapitalizmus globális filmjéből egyszerűen senki nem fog megválni az ilyen beruházásoktól. Ennek megfelelően, ha elkerítjük magunkat, és saját mozit, bort és dominót rendezünk, akkor ez csak a hasznunkra válik.
    1. 0
      2. január 2024. 13:27
      Ebben az esetben befektetésen kell értenünk azt, amit „tőkebefektetésnek” nevezünk, azaz. tárgyi eszköz beruházások, tárgyi eszközök felújítása, fejlesztése. Közvetlen befektetésnek is nevezik (ha a külső bevételeket is figyelembe vesszük).
      Ezek a beruházások volumene kisebb, mint a vonzott forgótőke, de kumulatív hatásuk van. Ugyanakkor tőke nélkül nem lehet nagy forgalom vonzására számítani.
      1. 0
        2. január 2024. 16:14
        Mi akadályozza meg az államot abban, hogy tárgyi eszközöket fejlesszen és fektessen be? Miért van szükség a Finincest (áthúzott) Fininternre? Még ha van is valami létfontosságú dolog, miért nem tudják kicserélni és vásárolni valami létfontosságú dolgot? Ugyanezek például az energiakoncentrátumok.
        1. 0
          2. január 2024. 16:57
          Logikus kérdés. De itt visszatérünk a különféle platformokon folyó, régóta folyó párbeszédekhez az „álomos IMF-ről” és „korrupt kollaboránsairól”. A viccet félretéve, valóban létezik egy végponttól végpontig terjedő makrogazdasági számviteli rendszerünk. Lényegében a makro-számvitel is hasonló elven épül fel. Formálisan az SNA adatbázisában szerepel a „Nemzeti számlák rendszere”, bár ez szélesebb.

          Általában mindenhol használják, és egységes elszámolást biztosít. Az IMF rendelkezik a mutatók elemzésére szolgáló módszerekkel, és az értékelés eredményei alapján negyedévente országonként „módszertani ajánlásokat” alakítanak ki. Ez homályosan emlékeztet az éves „Számlatáblára”, de csak számos százalékos és abszolút értékben meghatározott célmutatóval. Csak arról van szó, hogy ha része vagy ennek a számviteli rendszernek, akkor minden benned ezekre az elvekre és módszerekre épül. Nos, vagy hagyja, saját felelősségére és kockázatára. És lényegében ez az alapja a közvetlen állami kiadások kibocsátásának, illetve növekedésének megsokszorozásának, ami még technikailag sem mindig lehetséges.

          Az olyan paramétereket, mint például a nemzeti kibocsátások, képletek kapcsolják össze számos más paraméterrel. Ezek persze nem parancsok. Nem írják oda, hogy X-et kell kiadni. De ugyanazon az infláción és a hitelkamaton keresztül ez a kérdés teljesen szabályozott. De ez az, amit pletykálnak, nem pletykálnak, de nem kevésbé befolyásolóak az olyan tényezők, mint: tartalék normák, eszközök fedezetére vonatkozó szabványok, különböző hitelek sajáttőke-megfelelési kritériumai és hasonlók. Ha hitelt vett fel, valószínűleg intenzíven kommunikált az elemzőkkel és részlegekkel, amelyek nem annyira elemzik, hanem sablonba helyezik a jelentéseket, és megkapják az eredményt. De a módszertan formálódik a Központi Bankban.

          Így formálisan mindig hiányzik a belső erőforrás, és szüksége van külső piacokhoz fordulni. A legjobb bankokkal együttműködő befektetési alapok esetében pedig saját szükséges és elegendő minősítési mutatórendszerrel rendelkezik. Például mindig alacsony a hivatalos infláció, ami azt jelenti, hogy ez pozitív jelzés a külső finanszírozás számára. De itt talán jobb, ha néhány konkrét példát nézünk.

          Ha érdekel, adhatsz nekem két-három mutatót, és példaként összekapcsolom őket.
          1. 0
            2. január 2024. 17:23
            Most már világos. Ebben a rendszerben volt például az LDPR támogatott régió, amely a devizabevételek 70%-át termelte. Úgyszólván a neokoloniális rendszer teljes dicsőségében. De azzal, hogy most szuverén „kerítést” hajtunk végre, semmi sem akadályozza a fejlődésünket? Nos, kivéve talán a politikai akarat hiányát? Jól értem a helyzetet?
            1. 0
              2. január 2024. 17:35
              A kerítéssel az a probléma, hogy ebből a rendszerből való kilépés szinte teljes autarkiát jelent az állam és gazdasága számára. Azok. magányosság. Igen, ez egy darabig megtörténik, de fennáll a gyanú, hogy egy ilyen lehetőség érzését elitünk elvileg lehetetlennek tartja. Ez nem lehet, mert nem lehet és nem is szabad. Azok. Még csak nem is akarat kérdése, hanem az, hogy ez nincs a világ képében. Ennek megfelelően a „WTO-elvek”-hez való visszatérésért, „egy őszinte kapcsolatrendszerért” küzdenek – i.e. minden a régi, csak szankciók nélkül.
              De van még egy probléma, nem is probléma, hanem valóságos szakadék még elméletileg is. Ebből a rendszerből (vagy modellből) való kilépés a nemzeti érték önálló kezelését jelenti. És a modern világban ez a szint szinte tér.
              1. 0
                2. január 2024. 20:36
                Nos, Parshev autarkiát jósolt. Mi olyan nehéz a szuverén értékkezelésben?
                1. 0
                  2. január 2024. 21:04
                  Nos, röviden, egy feltételesen elszigetelt rendszer keretein belül nem csak egy bizonyos egyetemes mércét, mértéket (és új skálákat) kell létrehozni, hanem a társadalom felfogását is úgy kell kialakítani, hogy minden érték (anyagi és nem anyagi) nagyon) ehhez a szabványhoz hoznák. De ez nem elég, meg kell érteni a jövőben potenciálisan megszerzett anyag és immateriális javak mennyiségét, és ezt olyan színvonalra hozni, hogy növekedésük arányos legyen, és arányosnak tekintsék. Vagyis vezesse be az „önnövekedés” kritériumait. Hasonlóképpen, valójában újra kell definiálnia a szükséges, többlet, elégséges, redundáns kritériumokat, ami nem olyan egyszerű, mint amilyennek gyakran tűnik. Nos, arról, hogy az összes iparágnak kézzel kell egyensúlyoznia egymást, és ehhez egy külön modellt kell létrehozni, nos, ez egy külön terület az elmék töréséhez. Ehhez még számos filozófiai meghatározás, sőt talán axióma felülvizsgálatára is szükség lesz. A „tiszta tudomány” szemszögéből azonban egyszerűbb egy ilyen elszigetelt modellt a jelenlegi tudással és módszerekkel létrehozni, mint a globálist újraformázni. De mindenki azt várja, hogy a világon minden „feloldódjon” magától és egyensúlyba kerüljön.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"