Miért maradt a "Coalition-SV" egy fegyvercsővel

119
Miért maradt a "Coalition-SV" egy fegyvercsővel
A kétcsövű "Coalition-SV" javasolt elrendezése


Iker "Coalition-SV"


Szergej Csemezov, a Rostec állami vállalat vezérigazgatója elmondta, hogy december végén a Coalition-SV önjáró tarackjainak kísérleti tétele jelenik meg a fronton. A legújabb orosz teljes műsorvezetőjétől fegyverek A nagy hatótávolságú tüzérség a legkeresettebb a speciális műveletekben. A Coalition-SV megjelenésével az orosz tüzéreknek végre „hosszú karjuk” van az üteg elleni harchoz. Nem akarunk túl messzire menni, de egy önjáró fegyver leértékelheti az importált tüzérség - PzH 2000, Caesar és mások - értékét. Természetesen megfelelő szintű felderítéssel és önjáró tarackok számával. A Coalition-SV 70 kilométeres hatótávolsága bőven elegendő az ilyen feladatokhoz.




A németek a szárazföldi járműveken is eljátszottak a kétcsövű ötlettel. A képen a Versuchsträger 1 látható, ami új lehet tartály Leopárd

A Coalition-SV önjáró fegyverek témakörének fejlesztése során az egyik legérdekesebb döntés a két tüzérségi cső használata volt. A taktikai és műszaki előírások megfogalmazásának szakaszában a „kétcsövű fegyver” volt az elsődleges. A szárazföldi járművekhez ilyen nagy kaliberű fegyvereket rendkívül ritkán párosítanak. A tapasztalt német Versuchsträger 1 harckocsi jut eszembe, amelyen két 105 mm-es ágyú volt vízszintes síkban elhelyezve. A torony nélküli elrendezése miatt ez a jármű a legkevésbé hasonlított egy harckocsihoz – inkább egy páncéltörő önjáró fegyverhez. És most a „Coalition-SV”, amelyet egy 152 mm-es kétcsövű fegyver formájában terveztek. Miért kellett a hazai mérnököknek ilyen nehézségeket okozniuk, amelyeket végül elhagytak?

Mindenekelőtt a kétcsövű konfiguráció példátlan tűzsűrűséget jelent ennél a fegyverosztálynál. Természetesen a Coalition-SV soha nem tudna egyszerre két hordóból tüzelni. De az első és a második lövés közötti idő minimális maradt. Egy pár fegyver különösen hasznos önjáró fegyverek tűztámadás üzemmódban történő működtetéséhez. A lövedékek egymás után haladnak a cél felé különböző pályákon, és egy időpontban eltalálják azt. A „Koalíció” név nagyrészt egy önjáró tarack lényegét tükrözte, amelyben két fegyver működik együtt. A tűzgyorsaság is természetesen nőtt - egyes adatok szerint a 2A88 tarackokhoz tartozó kétcsövű sörétes puska percenként több mint 16 lövést tudott leadni az ellenségre. Vagyis több mint kétszerese az Msta-S-nek. Nagy távolságokon ez lehetővé tette, hogy még azelőtt elhagyják a tűz nyitási helyét, amikor az első lövedék a célpontra esett.

A különleges művelet sok szempontból egyedülálló fegyveres konfliktus. Csak nézd meg a tankok használatának megváltozott taktikáját és az elterjedt zümmög-kamikaze. Sem egyiket, sem másikat nem jósolta a vezérkar 2022 februárjáig. De a tüzérség alkalmazásának koncepciójában a konfliktus mindkét oldala 100 százalékosan sejtette az események alakulását. A háborút a nagy hatótávolságú és nagy pontosságú tarackok nyerik meg – a többiek az ellenütős hadviselés áldozatai lesznek. Úgy tűnt, hogy a „Coalition-SV” egy különleges hadművelet valóságához készült. Sajnos csak a különleges hadművelet második évének végén kerül a frontra. És nem duplacsövű változatban.


Mint ismeretes, a Coalition-SV Doppler-radarral van felszerelve a kilőtt lövedék repülési útvonalának követésére. Ez lehetővé teszi, hogy ne használjon céllövést, azaz ne értesítse előre az ellenséget, hogy dolgozni kíván rajta. Minden korrekciót azonnal végrehajtanak a fedélzeti tűzvezérlő rendszeren, és a második lövedék a „helyes” pályán a cél felé repül. A kéthordós elrendezés négyzetesre tette ezt az előnyt. A második fegyver lehetővé tette, hogy ne veszítsen időt az újratöltésre az első céllövés után. Bizonyos körülmények között a második lövedék korábban és sokkal pontosabban találta el a célt, mint az első.

Elrendezési küzdelem


A Duplacsövű Koalícióról nem sok hivatalos információ áll rendelkezésre, de már a kísérleti járművek sovány képei is arról árulkodnak, hogy milyen nehézségekkel kellett szembenézniük a tervezőknek. Mint tudják, a Coalition-SV harci tere lakatlan - az összes munkát pneumatikus hajtások segítségével automatizálás végzi. Két 152 mm-es tarackágyú észrevehetően növelte a kabin méreteit és ennek megfelelően a termék végső tömegét. Még az alváz és a kormányállás páncélzatának észrevehető gyengülését is figyelembe véve a kétcsövű tarack túlsúlyosnak bizonyult. A probléma a harcjármű teljes átkonfigurálásával is megoldható lett volna, de ez jelentősen megnövelte a végső költséget. Ennek eredményeként egy önjáró tarack került gyártásba, amelynek harci rekeszének mérete észrevehetően kisebb. Száz méterről nem minden Bandera-tag lesz képes megkülönböztetni a „Coalition-SV”-t az „Msta-S-től”. És ez jó.

A Coalition-SV kétcsövű konfigurációjának előnyei közé tartozik a nagy fegyverkészlet. Egyszerűen azért, mert egy tarack átlagosan kétszer annyit használ el minden hordót. Egy olyan konfliktusban, mint az SVO, ez különösen fontos. A helyzet az, hogy a NATO-országok minden nagy hatótávolságú fegyvere gyorsan kimeríti a csövük élettartamát. Ennek oka nem az acél alacsony minősége, hanem az extrém munkakörülmények. A szabványos Msta-S egy hagyományos lövedéket 25 kilométeres távolságra, míg a német PzH 2000 tíz kilométerrel többet lő ki. De ez a tartomány áldozatot követel. A porgázok nyomásának jelentős növekedése a szükséges tüzelési tartomány eléréséhez a hordó felgyorsult kopását okozza. Az olyan konfliktusokban, mint az afgán, ezek a tulajdonságok nem kritikusak, de Ukrajnában a PzH 2000 a korlátokig működik, és nagyon gyorsan elhasználódik. Mindezek a hiányosságok nem fogják megkerülni az Orosz Koalíció-SV-t, bár természetesen nem ismerjük a 2A88-as fegyvercsövek gyári elkészítésének minden bonyolultságát. De minden bizonnyal a „kétcsövű fegyver” sokkal ritkábban kerülne hátul a fegyverek cseréjére.

Bármilyen megkettőzés mindig kétszeresére növeli a túlélést. Két hordó lehetővé tette, hogy ne hagyjuk ki a harcot az idő előtti javításokért az egyik sérülése miatt. A speciális műveleteken végzett intenzív munka során ez az előny fontos.


Miért hagyták el a Coalition-SV kétcsövű konfigurációját minden előnnyel együtt? A rendelkezésre álló információk szerint még 2010-ben úgy döntöttek, hogy elhagynak egy hordót. Az első és legfontosabb ok a kettős automata rakodó magas költsége és a két pisztoly egy alvázra való elhelyezése. A pontos árakat még sokáig nem fogjuk tudni (ha valaha is elérhetővé válnak), de a jármű fejlesztésének és sorozatgyártásba való véglegesítésének költségei nem voltak teljesen megfizethetőek a védelmi költségvetés számára. De ezzel együtt lehet élni, ha a költség lenne a páros elrendezés egyetlen hátránya.

Mint fentebb említettük, egy két tarackos jármű tömege 55 tonna vagy több is lehet. És ezek már nehézségekbe ütköznek a jármű szállítása során az orosz hadsereg szabványos tankszállítóival. A kéthordós Coalition-SV automata rakodók észrevehető bonyodalma nem távolítható el a mínuszok listájáról. Egyrészt nagyobb a tűz alatti jármű túlélőképessége, másrészt egy összetett rendszerben több meghibásodás várható. Valamint a javítócsapatok képzettségi szintjére vonatkozó követelmények. Két hordó és két automata rakodógép kevesebb helyet hagyott a szállítható lőszernek, ami speciális logisztikát igényelt. A kétcsövű önjáró lövegek töltőgépeinek gyakrabban kell utazniuk, ami növeli a berendezés sérülékenységét. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a legénység gyorsabban költi el a lövedékeket, mint egy hagyományos önjáró fegyvernél, a helyzet teljesen kényelmetlenné vált. Nem lehet csak figyelembe venni a két hordó jó láthatóságát az ellenség számára - a csatatéren az ilyen „Coalition-SV” kiemelt célpontokká válna.

Kompromisszumot találtak, és a „Coalition-SV”-t különleges hadműveletre küldték a szokásos, de nagy hatótávolságú fegyverrel. De ez nem jelenti azt, hogy az érdekes és gyönyörű ötlet egy 152 mm-es kétcsövű sörétes puskával a feledés homályába merült. A tervezők minden bizonnyal továbbra is a koncepcióval fognak dolgozni, de más technológiai szinten. És akkor igazi forradalom vár a csatatéren.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

119 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +16
    2. január 2024. 04:27
    Az első és legfontosabb ok a kettős automata rakodó és a két fegyver egyszerre egy alvázra való elhelyezésének magas költsége....... egy két tarackos jármű tömege 55 tonna vagy több is lehet. És ezek már nehézségekbe ütköznek a jármű szállítása során az orosz hadsereg szabványos tankszállítóival. A kéthordós Coalition-SV automata rakodógépek észrevehető bonyodalma nem távolítható el a hátrányok sorából.
    igénybevétele Igen, a játék nem szállt fel. Kár. De a fegyvernek olyan megbízhatónak kell lennie, mint egy lapátnak. kérni
    1. -9
      2. január 2024. 13:47
      Talán minden egyszerűbb.
      Nem 1 hordóval, hanem 2 hordóval kapcsolatos döntések és egyéb egyszerűsítések születtek az ár miatt. Az elmúlt 2 évben szükség volt a tulajdonságok javítására, DE az ár és a minőség továbbra is sürgető.
      A jutalékok és a könyvvizsgálók pénzt számolnak. Csak az anyáknak vannak élő fiai.
    2. -6
      2. január 2024. 13:59
      -De ez nem azt jelenti, hogy az érdekes és szép ötlet egy 152 mm-es kétcsövű sörétes puskával a feledés homályába merült.
      Úttörőnek lenni MINDIG nehéz.
      De az EGY hordóval rendelkező installáció KOALÍCIÓ neve már nem így hangzik.
      1. 0
        2. január 2024. 18:54
        De ez nem jelenti azt, hogy az érdekes és szép ötlet egy 152 mm-es kétcsövű sörétes puskával a feledés homályába merült
        Miért nem csökkenti akkor a kétcsöves rendszer kaliberét? Például 122 mm-ig. Vagy ennek a lövési pontosság jelentős növekedése mellett sincs kilátás?
        Hiszen akkor csökkenne a tömeg, lengés lövéskor stb.
        1. +4
          2. január 2024. 20:50
          a lövés hatótávolsága és teljesítménye
        2. -2
          3. január 2024. 03:23
          Idézet az abracadabre-től
          Miért nem csökkenti akkor a kétcsöves rendszer kaliberét? Például 122 mm-ig. Vagy ennek a lövési pontosság jelentős növekedése mellett sincs kilátás?

          Nekem is azonnal felmerült ez a kérdés. Természetesen a hatótáv és a teljesítmény csökkenne. De amint az SVO gyakorlata megmutatta, néha szükség van a héjak közeli elhelyezésére, de gyakrabban. Ugyanakkor ilyen célokra nem szükséges nagymértékben megnövelni a hordó hosszát, hogy ne terhelje túl az alvázat. Önjáró fegyverek 122 mm-rel. egy kettős fegyver nagyon hasznos lenne, kiváló helyettesítője a Carnationnek. Igen, és lenne hozzá alváz.
          De sajnos katonai vezetésünk úgy döntött, hogy teljesen elhagyja a 122 mm-t. kagylók. Szerintem az idő megmutatja ennek a döntésnek a tévedését.
          1. +7
            3. január 2024. 14:53
            A héjakat nem szorosan és gyakran, hanem pontosan a helyükre kell helyezni, és akkor nem lesz szükség „gyakrabban”.
            1. +1
              4. január 2024. 04:23
              Idézet: Petrov-Alexander_1 Szergejevics
              A héjakat nem szorosan és gyakran, hanem pontosan a helyükre kell helyezni, és akkor nem lesz szükség „gyakrabban”.

              Néha közel van, és gyakrabban van szükség rá. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor pár tucat ellenséges katona van az erdőben. És nem egy ásóban ülnek, hanem szétszóródnak. Akkor nem lehet „pontosabb” lenni - nem fogsz mindenkire tüzelni. De több töredezett héj elsütése egy területen megoldhatja ezt a problémát.
              1. +1
                4. január 2024. 21:33
                Erre vannak kazettás lőszerek.
          2. +1
            8. január 2024. 10:47
            Nos, a koalíciót nem közelharcra tervezték, hanem 70 km-ig terjedő célokra való lövöldözésre. A „közelebb és gyakrabban” más eszközök is léteznek. Mi értelme van egy nagy hatótávolságú fegyvert, aminek hatótávolsága előnyben van a nyugati fegyverekkel szemben, olyanná alakítani, ami már létezik?
        3. +3
          3. január 2024. 18:35
          A "Koalíció" pontosan nagy hatótávolságú fegyverként jött létre. És mindenféle „Krasnopoli” és más aktív rakéta lövedékek kizárólag a 152 mm-es kaliberben léteznek. Nem azért, mert annyira akarták, hanem mert a krasznopoli sugárhajtómű és vezérlőrendszer majdnem annyit nyom, mint egy egész 122 mm-es lövedék. És még közönséges kagylókkal is, a megerősített töltetekkel szemben ellenálló hosszú csövnek köszönhetően 30-40 kilométert tud lőni.
          Pusztán elméletileg lehet ARS-t létrehozni a 122 mm-es kaliberhez - de vagy a robbanófej ereje lesz olyan, mint egy 76 mm-es ágyúé, vagy a hatótávolság nem haladja meg a tucat kilométert (ami elvileg megsokszorozza a egy ilyen fegyver értéke nullával). Valószínűleg emiatt vált a modern orosz hadseregben a 120-125 mm-es kaliber a aknavető, a páncéltörő fegyverek és az MLRS kaliberévé.
          P.S. Felvillant az ötlet, hogy egy 130 mm-es haditengerészeti fegyvert szereljenek fel egy harckocsi alvázra – csakhogy ez többet nyom, mint a koalíció 2A88-asa...
          1. +1
            4. január 2024. 15:48
            122 mm-es Kitolov van
            (hasznos információkat tartalmaz)
            1. +1
              6. január 2024. 15:32
              Igen, 9 km-es hatótávval.
              Majdnem fele annyi, mint az ősi, 20 mm-es kaliberű D152 tarackágyú hagyományos lövedékkel...
              1. 0
                20. január 2024. 20:22
                Milyen terhelésre kell lőni, hogy 9 legyen?
        4. 0
          3. február 2024. 14:17
          Miért ne, már csak azért is, mert nem csökkenti a kalibert, mert minden kalibernek megvan a maga feladata, előnyei és hátrányai is!
      2. 0
        11. január 2024. 16:42
        Idézet a knn54-től
        De az EGY hordóval rendelkező installáció KOALÍCIÓ neve már nem így hangzik.

        A név „hangja” nem fontos dolog. A lényeg az, hogy egy csövű telepítéshez kétszer annyi lőszer legyen. Ha megsérül, az akkumulátor hatékonysága duplán csökken. Az ellenütős hadviselés körülményei között két egycsövű berendezés különül el, ami megnehezíti a konkrét lőpont meghatározását.
    3. 0
      3. január 2024. 20:38
      Különféle lapátok vannak az életünkben.
      1. +1
        5. január 2024. 12:52
        Igen, például egy rotációs kotrógép, de ebben az esetben a „megbízható, mint egy Kalasnyikov gépkarabély” alatt értettek, de ezért ez egy lapát, és nem egy Kalasnyikov...
  2. +33
    2. január 2024. 04:47
    Helyesen jártak el azzal, hogy egy fegyverrel meghagyták a lehetőséget! Sokkal megbízhatóbb! Dolgoztam a hajó AK-130-as javításán, nagyon bonyolulttá tették, így állandóan elhallgat! Egyetlen hordó jobb lenne!
    1. +6
      2. január 2024. 10:56
      Az AK130-nak többek között légi célpontokra is tüzelnie kell, de itt soha nem lehet túl sok fegyver.
    2. A megjegyzés eltávolítva.
  3. +8
    2. január 2024. 05:00
    Lövés két hordóból különböző pályákon. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy a törzsek nem lendülhettek külön egymástól
    1. +6
      2. január 2024. 19:05
      Idézet: Hagrid
      Lövés két hordóból, különböző pályákon.

      Ezek után nem kell tovább olvasnia a cikket. És amit sikerült elolvasnod, azt ne vedd a fejedbe.
      1. +3
        3. január 2024. 02:42
        Ezt követően


        Szóval értsd meg, még csak nem is ismered az Msta-t, szóval miről beszélhetünk a „kétcsövű fegyverről”?
        1. -1
          3. január 2024. 20:44
          Idézet: Rus2012
          Ezt követően


          Szóval értsd meg, még csak nem is ismered az Msta-t, szóval miről beszélhetünk a „kétcsövű fegyverről”?

          Ön tüzér? Előfordult már ilyen trükkökkel – különböző töltetekkel lőtt célba egy sorozatban? Nullázás és beállítás nélkül? Hogy haladsz a „holdtáj” létrehozásával?
          Vagy szokás szerint vélemény a fotelből?
          1. +2
            3. január 2024. 20:58
            Ön tüzér?

            nézd meg alaposan a fóliákat, az Msta fejlesztőtől származnak. nevető
            A kollégáim még mindig ott dolgoznak...
            1. +1
              3. január 2024. 21:15
              Kiegészítés
              Még 2021 januárjában vált ismertté, hogy a Coalition-SV-t „tűzzátony” üzemmódban tesztelik. Az önjáró fegyver hat lövést adott le, de a lövedékek a különböző szögekből történő kilövés miatt egyszerre egy célpontot találtak el.
              1. +1
                7. január 2024. 19:17
                Idézet: Rus2012
                Kiegészítés
                Még 2021 januárjában vált ismertté, hogy a Coalition-SV-t „tűzzátony” üzemmódban tesztelik. Az önjáró fegyver hat lövést adott le, de a lövedékek a különböző szögekből történő kilövés miatt egyszerre egy célpontot találtak el.

                Milyen célpont? A területe?
                Bátran merem javasolni, hogy 10-15 kilométeres távolságban egy gyakorlópályán (előre látható) kör volt (tisztes sugarú). Meg fogok lepődni, ha 30-35 km.
                Valódi harci munkában ez csak területi célpont ellen lehetséges.
          2. +2
            4. január 2024. 22:30
            Idézet: Puskin kapitány
            Idézet: Rus2012
            Ezt követően


            Szóval értsd meg, még csak nem is ismered az Msta-t, szóval miről beszélhetünk a „kétcsövű fegyverről”?

            Ön tüzér? Előfordult már ilyen trükkökkel – különböző töltetekkel lőtt célba egy sorozatban? Nullázás és beállítás nélkül? Hogy haladsz a „holdtáj” létrehozásával?
            Vagy szokás szerint vélemény a fotelből?

            Csodálkozom néhány kommentelő tudatlanságán és elmaradottságán. Akkor miért felejtetted el itt, ha nem tudsz semmit? Tudatosítsd, hogy a „tűzzátony” mód többé nem egy csodálatos csoda, és minden modern önjáró NATO- és egyéb tarack-fegyveren alkalmazzák. A meghajtó tölteteket előre kialakítják, és automatikusan, egy szabadalmaztatott számítógép segítségével irányítják. Ha régi tüzér vagy, akkor gratulálok, de néha kicsit érdeklődni kell a haladás iránt! Aerodinamikusaink továbbra is előszeretettel mondogatják, hogy számítások szerint a bogár nem tud repülni, de repül, nem sejtve, hogy az USA-ban lassítás és számítógép segítségével már régóta bebizonyosodott, hogy az aerodinamikával minden rendben van. , sebészeinknek fogalmuk sincs a modern, hosszan felszívódó varróanyagokról és az aponeurosist nejlonnal varrják, mint Sztálin alatt, ami miatt az emberek életük végéig szenvednek. És így tovább, és így tovább! Információs vákuumban élünk, és a képzettségünk *hoppá!
            1. +1
              7. január 2024. 19:07
              Idézet: futó ember
              Tudatosítsd, hogy a „tűzzátony” mód többé nem egy csodálatos csoda, és minden modern önjáró NATO- és egyéb tarack/fegyveren alkalmazzák.

              Kabátokra fordítva – öntsön kagylót a területekre. Alkalmas támadók támogatására és fedezésére. A Vörös Hadsereg a második világháború második felében aktívan alkalmazta a „tűzzáport”. A tüzérség koncentrációja elérte a front kilométerenkénti 120-200 lövegét, sőt néha 300 fölé is...
              De mi köze ennek a koalíció-rajongók ellenharcához?
              És miért kell hozzá 70 km-es hatótáv?
              Ezt a feladatot 122 mm-es tarackokkal és 120 mm-es aknavetőkkel jobban meg lehetne oldani. De szükséges-e a több száz lövedék elfogyasztásával járó „tűzzápor”, ha megtámad egy szakasz erődjét? És most a legtöbb „erős pontban” általában 5-10 harcos van.
              Ésszerűbb, ha a szükséges számú aknát és lövedéket a lövészárkokba „helyezzük”.
              Vagy félreértettelek, és valami 50-60 km-es hatótávolságú tűzfeladatot "tűzzáporral" akartál megoldani? Fedezd fel gyorsan a lényegét, ne lankadj.
            2. 0
              8. január 2024. 13:06
              A hajtótölteteket előre kialakítják,


              A „Coalition-SV” maga is automatikusan felkészül a tüzelésre – adott program szerint kiválasztja a lövedék típusát, hajtóanyag töltetet képez, biztosítékot szerel be, és célozza a fegyvert.
              A korábbi generációk tüzérségi rendszereivel ellentétben a Coalition-SV lőszerei nem tartalmaznak töltényeket, és a lövéshez szükséges robbanóanyag mennyiségét az egyes égő hengeres pormodulokból - kupakokból - gyűjtik össze. Minél távolabb van a cél, annál több modult kell tölteni, és a korlátok számát a rendszer automatikusan kiszámítja.

              A Coalition-SV-ben használt kupakok nem puskaporos zacskók. Ezek kerek keresztmetszetű préselt porhengerek tok nélküli berendezésekhez.

              Gyújtás mikrohullámú elektromos töltéssel. Számítógépes célzórendszer és automatikus töltőrendszer valós időben választja ki a töltetet az N hengerek közül és a becsapódási pálya szögeit...
              Nyílt forrásokból - RG, TASS
          3. +1
            3. február 2024. 14:27
            És mi a helyzet a Murzilka - Young Technique-vel, a különböző típusú és kaliberű kanapék véleményén és megjegyzésein kívül van még valami - de itt nem ugyanaz a szint és a közönség sem - többnyire úttörők, nyugdíjasok és elmegyógyintézetet végzettek !
  4. +1
    2. január 2024. 05:02
    Van egy radarja a lövedék repülésének meghatározásához. De nem ő irányítja a lövedékeket. Lövésre van szükség.
    1. +5
      2. január 2024. 13:09
      De nem ő irányítja a lövedékeket. Lövésre van szükség.

      Egy tételből egy repülő lövedék röppályájának ismeretében könnyű beállítani a második repülési paramétereit, nem gondolod?
      1. +1
        3. január 2024. 21:07
        Idézet: Rus2012
        De nem ő irányítja a lövedékeket. Lövésre van szükség.

        Egy tételből egy repülő lövedék röppályájának ismeretében könnyű beállítani a második repülési paramétereit, nem gondolod?

        Meg tudná mondani, mi a hiba a lövedék radar becsapódási pontjának meghatározásában a röppályán lévő bevágások segítségével?
        1. +2
          3. január 2024. 21:29
          Meg tudná mondani, mi a hiba a lövedék radar becsapódási pontjának meghatározásában a röppályán lévő bevágások segítségével?


          aki beírja a választ, az 10 éves... terrorizál
          De ismert
          "A tüzelési pontosság megnőtt a fedélzeti komplexumnak köszönhetően, amely automatikusan beállítja a lövöldözést a saját röppálya mérései alapján" - mondta Kovalev a TASS-nak.
          1. +2
            3. január 2024. 22:22
            Például egy szabványos 155 mm-es HE lövedék körkörös valószínűségi eltérése 200-300 méter közepes lőtávolságon. Azok. 40 km-nél az eltérés 400-600 méterre nő. A radar segítségével 700 km-es távolságban 1000-70 m-es eltérést észlelhetünk.
            Nem tudom elképzelni, hogy egy ilyen fegyver vásárlói milyen céllal terveznek egy irányítatlan lövedéket 70 km-es hatótávolságra. Legalább radarral, legalábbis radar nélkül.
            A hordó erőforrás a cél elérése előtt véget ér.
            A lövedék becsapódási pontjának radarmeghatározásának pontosságát többek között a röppályán lévő rovátkák segítségével egy nehezen figyelembe vehető paraméter - az ütközési pontnak a fegyverhez viszonyított emelkedése/csökkenése - befolyásolja.
            1. 0
              3. január 2024. 23:09
              Nem tudom elképzelni, hogy egy ilyen fegyver vásárlói milyen céllal terveznek egy irányítatlan lövedéket 70 km-es hatótávolságra. Legalább radarral, legalábbis radar nélkül.


              Rekordot döntõ mesterlövész tarack - önjáró fegyver "Coalition-SV"

              https://tvzvezda.ru/news/201512200743-m9mq.htm
              Speciális lövedékek, aktív-reaktív, állítható. Integrálás a HANDS áramkörbe
              Egy számítógépes robotkomplexum, amely figyelembe veszi a felvételi körülményeket, és minden elképzelhető hibára beírja a javításokat...
              1. +1
                4. január 2024. 00:45
                Idézet: Rus2012
                Egy számítógépes robotkomplexum, amely figyelembe veszi a felvételi körülményeket, és minden elképzelhető hibára beírja a javításokat...

                A diszperziós ellipszis nem változik attól függően, hogy bevezetett-e vagy sem korrekciókat a töltési hőmérsékletre, az átlagos szélre, a származtatásra, a súlyjelre, a hordó kopására, a tengelyszögre stb. A korrekciók csak az ellipszistengelyek metszéspontját tudják közelebb hozni a célhoz.
                Hogy. hogy a lövedékek aktív-reaktívak, csak növeli a diszperziós ellipszist, mert további hibák jelennek meg (például a sugárhajtómű bekapcsolásának pillanatában fellépő szórás).
                A „javított” egyáltalán nem ugyanaz, mint a „kezelt”.
    2. +11
      2. január 2024. 13:11
      Mint ismeretes, a Coalition-SV Doppler-radarral van felszerelve a kilőtt lövedék repülési útvonalának követésére. Ez lehetővé teszi, hogy ne használjon céllövést, azaz ne értesítse előre az ellenséget, hogy dolgozni kíván rajta. Minden korrekciót azonnal végrehajtanak a fedélzeti tűzvezérlő rendszeren, és a második lövedék a „helyes” pályán a cél felé repül. A kéthordós elrendezés négyzetesre tette ezt az előnyt. A második fegyver lehetővé tette, hogy ne veszítsen időt az újratöltésre az első céllövés után.

      Valószínűleg maga a szerző sem értette, amit írt...
      Lényegében a nullázás megtörténik, de a második lövedék döntésének módosítását az első lövedék röppályájának nyomon követési adatai alapján vezetik be, nem pedig a leesés eredményei alapján.
      1. +2
        2. január 2024. 16:24
        Valószínűleg maga a szerző nem értette, amit írt

        Igen, most kezdtem el olvasni és már ki is estem.
        Valami forradalmi dolog történt ott a harckocsihasználat taktikájában. Ide egy alternatív Leopárdot húztak be.
        Kiderült, hogy megnövelték a tűztávolságot az ellenütős munka ellen, ez csak az Északi Katonai Körzetben derült ki.
        Általában a szerző elolvasta, amit ír. A dolgozat eddig gyenge C osztályzattal rendelkezik.
      2. +1
        2. január 2024. 22:29
        Idézet tőle: Macsen_Wledig
        Valószínűleg maga a szerző sem értette, amit írt...
        Lényegében a nullázás megtörténik, de a második lövedék döntésének módosítását az első lövedék röppályájának nyomon követési adatai alapján vezetik be, nem pedig a leesés eredményei alapján.

        Teljesen igazad van, ha ezt észreveszed! Aztán amikor ezt olvastam, rángatózni kezdett a szemem... Azt hittem, öregszem, és már nem értek az okos dolgokhoz! bolond
      3. 0
        4. január 2024. 16:35
        A fenti idézet végén még közvetlenül a lövöldözésről is beszél)
  5. -12
    2. január 2024. 05:56
    A Koalíció nem jut el az Északi Katonai Körzetbe, hacsak nincs egyetlen példánya harci körülmények között történő tesztelésre.
    Hol az Aromat fronton, Terminátor, Su57?Csak pletykák!
    1. BAI
      +10
      2. január 2024. 12:07
      A terminátorok már régóta ott vannak. Szerintem 47 db. Volt. 1 elveszett
      1. +3
        3. január 2024. 01:11
        A 47 kicsit sok. Nem lehet annyi. Az SVO kezdetén még csak 10 darab volt, hát még egy tucat, talán az elejétől kezdve telepítették. Talán 2 tucat, de ez a széle. T-90-esek és T-72B3M-ek is áramlanak ott.
    2. BAI
      +1
      2. január 2024. 12:07
      A terminátorok már régóta ott vannak. Szerintem 47 db. Azok. - Minden. Volt. 1 elveszett
    3. +5
      2. január 2024. 16:49
      A Terminátor háborúban áll, Szu-57-eseket használnak, az armatúrát is tesztelték, de aztán visszavonták - az eredmények finomhangolást igényelnek, ami nem meglepő egy olyan harckocsinál, amilyen szinten tesztelt a csapatok között.
  6. +10
    2. január 2024. 06:21
    Kíváncsi vagyok, hogyan hatnak a porgázok a szomszédos hordóra? Mennyire tér el a hordó rezgése és milyen gyorsan csillapodik? Nos, és ennek megfelelően hogyan befolyásolja ez a tűz sebességét és a pontosságot.
    1. +8
      2. január 2024. 07:32
      Ráadásul az első lövés után a futómű felfüggesztésének kilengése is megjelenik.
      1. +1
        2. január 2024. 13:13
        Plusz még több

        A második cső stabil állapotban, az első lövéstől való átmenet befejezése után kerül kilőtésre. 60 mp/16 = 3,75 mp lövésenként.
      2. 0
        2. január 2024. 19:10
        Idézet: Rossz
        Ráadásul az első lövés után a futómű felfüggesztésének kilengése is megjelenik.

        Az ilyen bandurának csoroszlyákkal kell rendelkeznie. Ez egyáltalán nem kizárólagos az önjáró fegyverekre, és nem is emeli sokat az árat.
        1. 0
          3. január 2024. 21:08
          Az ilyen bandurának csoroszlya kell, hogy legyen. Egyáltalán nem kizárólagos

          egy ilyen „bandura” a szókincsedben azt jelentette.
          De csak kerekes formában.

          De egy lánctalpas járműben más megközelítések is léteznek.
  7. +1
    2. január 2024. 06:55
    Gyenge próbálkozás a hiba mint funkció átadására.
  8. -10
    2. január 2024. 06:56
    Szerző, nagyon érdekes cikk. Logikus és profi.
    Szeretnék felszólalni azon véleményének támogatására, hogy a „Kaolitsiya”-ra továbbra is szükség van páros hordókra. Úgyis odaérünk.
    Gyakoroljuk most a szerelést egy hordóval. Sok kérdés lesz.
    DE! Már most el kell kezdeni egy páros, nagy kaliberű hordóval rendelkező termék fejlesztését és tesztelését.
    Az ágyútüzérséget nem lehet rakétákkal helyettesíteni. A GYAKORLAT ezt bebizonyította.
    1. -23
      2. január 2024. 07:39
      Komolyan, nem fogja lecserélni? Csak ne mondd el ezt az amerikaiaknak. Azért fejlesztünk törzseket, mert nincs lehetőségünk gyorsan felépíteni másokat. Nagyon szomorú volt nézni, ahogy az emberek dicsérték és tapsoltak egy 108 darabos szalót... két év óta csak egyszer, Karl... Természetesen szükség van ilyen indításokra, hiszen Zee-vel és 80-al együtt le kell törölni a port. a lakosság %-a. Összehasonlításképpen állampolgárok. A koalíció megközelítőleg egyenlő kilövéseket hajtott végre, kétnaponta többször... Ezzel egyszerűen nullára döntötte Irak légvédelmét... ami után a repülés szinte akadálytalanul, gyakorlatilag veszteség nélkül hajtott végre további akciókat. Ha én lennék a GDP helyében, akkor már elkezdeném rakétává alakítani az olyan gyárakat, mint a VAZ, különben olyan lesz, mint a drónoknál. És ne feledd, a nagy pontosság csak a pápuáké, és soha nem fogja helyettesíteni a tömeges fellépést. komoly ellenség, akinek rendszerei sokszorosak. Ami pedig a koalíció két hordóját illeti, két legyet öl egy csapásra.
      1. +2
        2. január 2024. 16:31
        Kakliának Zee-vel és a lakosság 80%-ával együtt le kell törölnie a port
        belay Honnan vesz ilyen „mély” gondolatokat „humanista-felszabadító” úr??? kacsintott
      2. +10
        2. január 2024. 16:51
        Idézet: Igor Viktorovics
        Összehasonlításképpen állampolgárok. A koalíció megközelítőleg egyenlő kilövéseket hajtott végre, kétnaponta többször, ami egyszerűen nullára döntötte Irak légvédelmét.

        Miféle ostobaság...
        297 tomahawkot költöttek el a Desert Stormban. Minden. Az amerikaiak nagyon vigyáztak a CD-re, csak fontos és méltó célokra használták. A légvédelmet pedig emberes repülőgépekkel zúzták le, amelyek ehhez tökéletesen alkalmazkodtak.
        1. +1
          3. január 2024. 14:43
          Milyen időszak alatt? Mennyit költöttünk két év alatt?
          1. +1
            3. január 2024. 19:32
            Idézet: Igor Viktorovics
            Milyen időtartamra?

            A légi hadművelet első 4 napjában (Irak légvédelme három napon belül megsemmisült, de már a támadás első napján helyrehozhatatlan károkat szenvedett) mintegy 60 rakétakilövőt használtak.
            Idézet: Igor Viktorovics
            Mennyit költöttünk két év alatt?

            A legóvatosabb becslések szerint nem kevesebb, mint 2000, de valószínűbb, hogy körülbelül 4000
            1. +2
              4. január 2024. 20:02
              2000-4000 cirkáló rakéta? Lehet, hogy a tokhalat mégis vissza kellene vágni?
              1. +1
                4. január 2024. 20:57
                Idézet: Petrov-Alexander_1 Szergejevics
                Lehet, hogy a tokhalat mégis vissza kellene vágni?

                Shoigu több mint 270 rakétacsapást jelentett be, amelyek több mint 330 célpontot találtak el. És egy rakétacsapásban 1-től végtelenig rakéták vannak (a közelmúltban 11 „tőr” hajtott végre egy rakétacsapást), és sok célponthoz sokkal több rakéta szükséges, mint egy. Például leírtak egy esetet, amikor egy katonai termékeket gyártó műhelyt 4 rakéta talált el (50 m távolsággal). Ráadásul mindig több rakétát lőnek ki a kelleténél (néhányat a légvédelem le fog lőni)
                Az ukrán fegyveres erők 2800 rakétát számoltak össze az északi katonai körzet első 5 hónapjában, ez persze játék, de... egyes hírek szerint csak Wagnernek volt joga napi egy rakétára „személyes” céljaira. .
                Ha a gyártást nézzük, ma már csak legalább 500 „Kaliber” készül évente (de inkább több), és nyilván nem tárolásra.
                1. 0
                  10. január 2024. 00:57
                  A tőr és a többi ala Iskander nem cirkáló rakéta. Ilyen kaliberű cirkálórakétát nemigen lőttek ki az utóbbi időben, többek között a hordozókkal kapcsolatos problémák miatt.
            2. 0
              5. január 2024. 12:50
              300 fejsze négy nap alatt. Vagyis mennyit tudtak lőni két év alatt? Ez az.
              1. +1
                5. január 2024. 13:07
                Idézet: Igor Viktorovics
                300 fejsze négy nap alatt.

                Aki nem tud olvasni, írja le:
                300 tengely - a konfliktus teljes időszakára
                60 KR - az első 4 napra. Naponta többet adtunk ki.
                Teljes hülyeség az a tézis, hogy az iraki légvédelem bombázta a Kirgiz Köztársaságot
                1. -1
                  5. január 2024. 13:15
                  Nos, az első héten... öt nap után a koalíciónak nem volt szüksége rakétakilövők indítására. Ne viselkedj okos srácként. Az egész művelet 40 napig tartott.
                  1. +1
                    5. január 2024. 13:50
                    Idézet: Igor Viktorovics
                    Nos, az első héten... öt nap után a koalíciónak nem volt szüksége rakétakilövők indítására

                    Igor, ne beszélj hülyeségeket, ez fáj :))))) A légi indító rakétákat elfelejtettem megemlíteni, így a hadművelet során összesen 372 rakéta volt (297 tomahawk + 75 légi rakéta). Ebből 60 az első 4 napban. A többiért - 312 KR, ill. Képzeld, 372-60=312. Vagyis a CD nagy része Irak légvédelmének elnyomása után jelent meg
    2. +2
      2. január 2024. 22:46
      Idézet: Ivanov IV
      Az ágyútüzérséget nem lehet rakétákkal helyettesíteni. A GYAKORLAT ezt bebizonyította

      Lord! Milyen gyakran adják át valakinek az Igazságnak valamilyen okból kifolyólag Sablonná vált Véleményét!
      Idézet: Ivanov IV
      Már most el kell kezdeni egy páros, nagy kaliberű hordóval rendelkező termék fejlesztését és tesztelését.

      Vagy talán érdemesebb kipróbálni például egy 6-20 csövű (többet nem!) MLRS-t, a legpraktikusabb kaliberben... esetleg újratöltős „készülékkel”, mint például a cseh „Vampire”-ban. (csak tökéletesebben!) és nagy pontosságú(!) hiperszonikus(!) erekkel, levehető (ha kell!) robbanófejjel?! mit
      1. +1
        3. január 2024. 15:10
        Fiatalember, mindent ki kell próbálnod!
        "A negatív eredmény is eredmény..."
        DE! Cselekednünk kell, nem pedig az amerikaiak szájába (vagy seggébe) nézni. De hogy van ez "velük"...
  9. +11
    2. január 2024. 07:00
    "Egy különleges hadművelet sok szempontból egyedülálló fegyveres konfliktus. Nézzük csak meg a harckocsik használatának megváltozott taktikáját és a kamikaze drónok széles körű elterjedését. Sem egyiket, sem a másikat nem jósolta a vezérkar 2022 februárjáig. De a koncepcióban tüzérséget használva a konfliktus mindkét oldala 100%-osan sejtette az események alakulását. A háborút a nagy hatótávolságú és nagy pontosságú tarackok nyerik meg – a többiek az ellenütős hadviselés áldozatai lesznek. A „Coalition-SV” úgy tűnt, egy speciális művelet valóságához kell fejleszteni. Sajnos csak a különleges művelet második évének végén kerül a frontra."

    Olyan érzés, mintha tölgyfák lennének a vezérkarban. 2022-ig az akkumulátor elleni hadviselés és a drónok nem képezték a koncepció részét. Testvér 2014 óta a Donbassban és akkor is az ellenségnek voltak drónjai és ellenütős hadviselése és állomásai a munkájukhoz, már akkor is írtak a parancsnokok a parancsnokságnak erről a problémáról, de senki nem mozdította az ujját, most 2024 van, és ezek a problémák nem sikerült megoldani, hogy az offenzívában milyen hatalmas veszteségek és gyér eredmények születnek, de miért nem változtatnak a koncepción, ha az élvonalbeli katonaság már több mint 10 éve erről tudósít, de a felső vezetés nem akar hallani őket...
  10. +5
    2. január 2024. 07:45
    A Wikipédia szerint a maximális lőtávolság 70 vagy 80 km. A link az Interfax és valami „tájékozott” forrás. Nem értem, hogyan lehet ilyen tartományt elérni. Hivatalosan úgy tűnik, hogy a rekord most a kísérleti M109-é 58-as kaliberű hordóval - 71 km
    1. +2
      2. január 2024. 17:10
      Körülbelül 70 km-t írtak Krasznopolról egy alsó gázgenerátorral. Általában furcsa rekord, tényleg 71 km-nél kevesebbre lőtt a kolosszus?
      1. 0
        2. január 2024. 17:38
        A párizsi ágyú több mint 100 km-t lőtt, de még önjáró fegyvernek sem nevezhető, nem részletezték a kommentárban
  11. +4
    2. január 2024. 09:00
    Drága, bonyolult, kiemelkedik a csatatéren - mindez befolyásolta a kétcsövű fegyver elhagyását is. De a fő dolog szerintem más. Az egyik fegyverből leadott lövés kölcsönös befolyásában egy másik fegyver pontosságára.
    1. +1
      2. január 2024. 18:59
      De a fő dolog szerintem más. Az egyik fegyverből leadott lövés kölcsönös befolyásában egy másik fegyver pontosságára.
      És túlterhelt alváz. Nagy terhelés rá két hordóból történő intenzív lövöldözés során. Honnan származik a csökkentett erőforrás? Így 200 mm-t tehet a vázra. És még lő is belőle. De nem sokáig.
  12. -4
    2. január 2024. 09:06
    Összetett elrendezés, nehéz; de pont megfelelő egy ígéretes haditengerészeti hajóhoz.
  13. +2
    2. január 2024. 11:39
    Idézet: nyugtalan
    ha a fronton álló katonaság már több mint 10 éve tudósít erről, de a felső vezetés hallani sem akar...

    Itt röhögünk az amerikai hadseregen, és egyszóval mit vehetünk át tőlük?
    És ott a tiszt több évig szolgál a főhadiszálláson, majd ugyanennyi évig az egységben, és így tovább.
    A tábornok vagy ezredes pedig a katonákkal együtt egy sátorban lakik kiképzés közben, és közös bográcsból eszik.
    1. +8
      2. január 2024. 11:58
      aha nevető és lefeküdni ugyanazzal a nővel wassat
      1. +8
        2. január 2024. 13:09
        Ön a trendek mögött áll, most egy férfival alszanak.
        1. +1
          2. január 2024. 21:34
          Akkor egy emberrel! wassat
      2. 0
        2. január 2024. 19:21
        Idézet: Popuas
        aha nevető és lefeküdni ugyanazzal a nővel wassat

        Az amerikaiak és a britek a tengeralattjárókon alszanak együtt (két nő ugyanazon a tengeralattjárón még mindig ritka).
        A szárazföldi erőknél pedig már nincs hova tenniük a nőket, versenyeznek a hátsókerék-hajtásúakkal.
  14. +6
    2. január 2024. 11:59
    ha az ígéretes tüzérség létrehozásának célja a maximális hatótáv, akkor át kell váltani a sima csövű rendszerekre, mint a harckocsikon, a sima csőnek van egy hátránya - ez a lövés pontossága, de ha a lövést 70 kilométeres távolságban végzik. vagy több, akkor nem nélkülözheti irányított lövedéket, mivel még egy puskás csővel is sok száz méter lesz a szóródás, de ha a lövedéket irányítják, akkor a lövés kezdeti feltételei nem túl fontosak, de a sima cső igen sokkal megbízhatóbb és tartósabb, az égési élettartam sokkal hosszabb, és magasabb hőmérsékleti és nyomásparaméterekkel lehet lőni a csőben, ami ismét megnöveli a hatótávolságot más azonos feltételek mellett, de a hátránya, hogy csak a csőre kell váltania. irányított lövedékek.....
    1. +1
      2. január 2024. 21:20
      ...jobb, ha nem is lövedékeket, hanem ezeket a... saját hajtóművekkel felszerelt rakétákat. Ekkor azonban lehetőség nyílik a hordók kialakításának további egyszerűsítésére, jelentősen könnyebbé téve őket és kiküszöbölve a csavarokat. Így akár „csomagokba” is össze lehet rakni a csomagtartókat, párhuzamosan, egymáshoz közel helyezve... Így akár az izraeli Pereh-t vagy más érdekességet is ki lehet találni. De miért, ha ez nem hoz semmi különösebb előnyt a meglévő rendszerekhez képest, és bonyolítja az ellátást? A művészetnél jó értelemben 50 km a plafon, aztán kezdődik a technikai perverzió és a sok dolláros kagylós marketing. Több értelme van a meglévő modellek, valamint magának a használati taktikának a javításának, a célfelismeréstől a csapás eredményeinek rögzítéséig.
  15. BAI
    +13
    2. január 2024. 12:04
    2 nagy kaliberű cső mobil földi önjáró fegyveren? A tervezőket azonnal el kellett volna bocsátani, amint ezt az ötletet papírra vetették. Próbáltál már csatahajót sínre helyezni? A tornyokban már van 2-3 ágyú. Már minden megtörtént
    1. +3
      2. január 2024. 13:01
      Próbáltál már csatahajót sínre helyezni?

      Kipróbáltuk!
      T-35.
  16. +2
    2. január 2024. 12:30
    A kétkerék-meghajtású nehéz járműveket csak a számítógépes játékokban hagyják...
    Kíváncsi vagyok, hogy 2 hordó hogyan befolyásolja a pontosságot? Biztos nem pozitív?
    Ki tudja?
    1. 0
      2. január 2024. 12:56
      A kétkerék-meghajtású nehéz járműveket csak a számítógépes játékokban hagyják...

      A történelem több többcsövű lehetőséget is ismer.
      Például az M50 Otnos páncéltörő önjáró tüzérségi egység 6 db 106 mm-es visszarúgás nélküli puskával.
      1. 0
        2. január 2024. 16:21
        önjáró tüzérségi egység M50 "Otnos" 6 db 106 mm-es visszarúgás nélküli puskával.
        szóval a koalíción a hordó annyiba kerül, mint egy repülőgép, és ami a legfontosabb, időigényes a gyártása, de itt gyakorlatilag vízcsövekről van szó.
        Szerintem hasonló csövekkel pótolják majd a koalíciós fegyvereket, ha kész lesz az összes gyár a szükséges gépekkel
        a történelem spirálja
    2. 0
      2. január 2024. 18:12
      Szerintem ha egyesével lősz, miután a futómű megnyugodott, akkor nem fog működni. Ha egyszerre lő, az pusztán negatív. Időkésleltetést kell beállítani
  17. +10
    2. január 2024. 12:30
    Az első és legfontosabb ok a kettős automata rakodó magas költsége és a két pisztoly egy alvázra való elhelyezése.
    Azt olvastam, hogy minden komolyabb: a kétcsövű fegyver nem talált el sehova, és a megnyugváshoz szükséges idő növekedése felemésztette a második csövből nyert összes tűzsebességet.
  18. +1
    2. január 2024. 12:47
    Mechanikai szempontból 2 függőleges elrendezésű, egymáshoz kapcsolt hordó kevesebb hajlítást és ennek megfelelően nagyobb pontosságot biztosít.
    1. +3
      2. január 2024. 18:09
      Úgy gondolom, hogy nagyon nehéz összekapcsolni őket, hogy csökkentsék a hajlítást. Senki sem mondta le a csöv visszagurítását lövés után. Érdekes látni, hogyan kerültek a bölcsőbe
  19. 0
    2. január 2024. 12:52
    Idézet: Popuas
    aha nevető és lefeküdni ugyanazzal a nővel wassat

    Tisztjeink külön esznek a katonáktól, a rénszarvaspásztorok pedig külön arrogáns és ostoba kasztot foglalnak el.
    1. -1
      2. január 2024. 16:36
      Rom8681 (roma)
      Külön eszünk tiszteket a katonáktól
      kis ember – a hadseregben mindenki ugyanabból a fazékból eszik.
      Ha az asztalról beszélünk, akkor minden iskolában és bármely intézetben vannak asztalok tanárok és professzorok számára.
      és az emberek nem esznek, hanem esznek.
      .
      ha neked más, akkor te magad is belesüllyedtél egy ilyen életbe
    2. -1
      3. január 2024. 00:47
      Ne hasonlítsa össze egy parancsnok felelősségi körét (még egy osztagparancsnoktól sem) és a kiképzésének költségeit. Eddig még szerződéses katonánk sem jutott messzire a kiképzésben sorkatonából, és hosszas kiképzés után nem tud többre, mint a rangidős tüzéri feladatok ellátására. A tiszti adagok különbsége pedig 30 gramm vaj, 40 gramm halkonzerv és 40 gramm sütemény és 40 gramm sűrített tej. A kérdés csak az, hogyan lehet ezeket elválasztani a társaság általános kibocsátási normájától. Általában inkább arra emlékeztet, de a szomszédos óvodában fél csésze kompóttal többet adnak.
  20. +2
    2. január 2024. 15:54
    Most úgy gondolom, hogy az egyhordós változat optimális a költségek és a gyártási ciklusidő szempontjából, nem beszélve a karbantarthatóságról stb. Csak azt kívánjuk, bárcsak most lenne elég egycsövű nagy hatótávolságú tüzérségünk! Most már nincs szükség túlzásokra.
  21. +1
    2. január 2024. 15:58
    Idézet: Burer
    Nem értem, hogyan lehet ilyen tartományt elérni

    Aktív rakéták.
    1. +2
      2. január 2024. 19:36
      Idézet: Serjy
      Idézet: Burer
      Nem értem, hogyan lehet ilyen tartományt elérni

      Aktív rakéták.

      Egy egyszerűbb és olcsóbb rakéta lövedék. És nem kell neki fegyver.
      Most az összes kanapéról röpködnek a hátrányok, de ezek a szuper nagy hatótávolságú teherautók darabáruak, kevés lesz belőlük, és nem lesz észrevehető hatással az ellenségeskedés lefolyására. Beleértve az akkumulátor elleni munkát.
      Túl drágák a gyártásuk és a harckész állapotban való karbantartásuk. Plusz egy csekély erőforrás.
      Ennek eredményeként egy lövés költsége megfizethetetlen. Sokszor magasabb, mint egy hasonló hatótávolságú és hasznos teherbírású irányított rakéta költsége.
  22. 0
    2. január 2024. 16:25
    Miért maradt a "Coalition-SV" egy fegyvercsővel

    Mi értelme ennek a második hordónak? Megakadályozza az első túlmelegedését?
  23. +3
    2. január 2024. 17:46
    A „koalíció” nem illeszkedik a meglévő tüzérségi rendszerbe.Van ezredszintű löveg, van hadosztályszintű löveg, vannak nagyobb kaliberű lövegek és teljesen más a feladatuk. Hadosztálynak nagy és túl hosszú -távolság, az RVGK tüzérségnél elég gyenge a lövedék.. Nálunk nem a távolsági lövészet, hanem a kommunikációval és az irányítással van gondunk.. 40 km-re kell lőni, használj MLRS-t, ne kínozd a fegyvert, nem fog élj sokáig ilyen lövöldözéssel. Nos, két fegyverrel egy kocsin, bár önjáróval, az „analóg” hajsza eredménye. Még az is furcsa, hogy miért lenne két hordó és nem három menőbb, és ami fontos, drágább.
    1. +2
      2. január 2024. 18:51
      nem illeszkedik a meglévő tüzérségi rendszerbe
      A problémáink nem a lőtérrel vannak
      40 km-re kell lőni, használj MLRS-t

      Miért fér be Msta-s a hadosztálytüzérségbe, de a koalíció nem? Mi a teendő, ha az ellenségnek van nagy hatótávolságú tüzérsége, de nekünk nincs? MLRS? Valószínűleg plusz-mínusz egy kilométeres hatótávolsága van nagy távolságon. Ha csak állítható MLRS lőszerrel is, de ez nagy valószínűséggel közelebb áll egy taktikai rakétához.
      1. +4
        2. január 2024. 19:58
        Idézet: Kinetikus
        MLRS? Valószínűleg plusz-mínusz egy kilométeres hatótávolsága van nagy távolságon. Ha csak állítható MLRS lőszerrel,

        A 70 km-es hatótávolságú ágyútüzérségből akár véletlenül, akár irányított lőszerrel beállítás nélkül eltalálhat egy futballpálya méretű célpontot.
        És ha a lőszer ellenőrzött, akkor a költséghatékonyság elve alapján kell hordó- vagy rakétatüzérséget választani.
        A lemorzsolódás háborúját nem feltétlenül az nyeri, akinek több erőforrása van, hanem az, aki hatékonyabban használja fel azokat.
  24. +4
    2. január 2024. 19:15
    A kétcsövű rendszer természetesen áttörést jelent. Érthetőek a katonaság kétségei a bonyolultság, a súly stb. tekintetében.
    De nézem az egyhordós koalíció tüzét. Olyan felhalmozódás van a lövés után, hogy valahogy nehéz elhinni a nagy tűzgyorsaságot. Pusztán technikailag meg tudja csinálni, de hol fog végezni egy ilyen felépítéssel?
  25. +2
    2. január 2024. 20:17
    Bármilyen megkettőzés mindig kétszeresére növeli a túlélést.

    Valójában másfélszer.
  26. -1
    2. január 2024. 20:20
    Idézet: Puskin kapitány
    És ha a lőszer ellenőrzött, akkor a költséghatékonyság elve alapján kell hordó- vagy rakétatüzérséget választani.

    Idézet: Puskin kapitány
    A 70 km-es hatótávolságú ágyútüzérségből akár véletlenül, akár irányított lőszerrel beállítás nélkül eltalálhat egy futballpálya méretű célpontot.
    És ha a lőszer ellenőrzött, akkor a költséghatékonyság elve alapján kell hordó- vagy rakétatüzérséget választani.

    A nyugati csövű tüzérségi rendszerek hatótávolsága 30 km az OFS, 40 km az aktív-reaktív rendszerek esetében. Ezek a távolságok a tüzérségi rendszerekre vonatkoznak. És egyszerűen kell egy ilyen rendszer, és megvan. Koalíció!
    Nem lehet majd MLRS-re cserélni, a pontosság sem ugyanaz. Az MLRS négyzetekhez való. Ha irányított lövedékekről beszélünk, akkor a tüzérségi rendszereknek saját hatótávolságuk van. Az MLRS-nek megvan a sajátja.
    1. +5
      3. január 2024. 09:57
      Egy OFS lövés 30 km-ről kettőnek számít 15 km-nél.Ráadásul a kommentekben sehol nincs megadva a diszperziós ellipszis ilyen hatótávolságnál, és ez az egyik legfontosabb jellemzője a fegyvernek. A "Coalition-SV-vel" egyértelműen túl ügyesek voltak, van radar és mikrohullámú töltésindítás is, és valószínűleg még sok más.És ki mondta, hogy az MLRS területalapú? Az Antonovszkij-híd nem futballpálya, de az MLRS lyukakat csinált rajta. Talán érdemes vagy kellett volna dolgozni az MLRS-nél.? A német Nebelwerfer 41 egyébként nagyon jó volt, egyszerű és hatékony volt.
  27. 0
    3. január 2024. 09:25
    Idézet: Grits
    De amint az SVO gyakorlata megmutatta, néha szükség van a héjak közeli elhelyezésére

    A „közelítés” érdekében sok más tüzérségi rendszer létezik.
  28. +1
    3. január 2024. 10:35
    Idézet: Misha bácsi
    Az Antonovszkij-híd nem futballpálya, de az MLRS lyukakat lőtt rajta. Talán érdemes vagy kellett volna dolgozni az MLRS shelljein

    A hidat MLRS lőszer vezérli. Összehasonlítottam a szokásos OFS-t. Az MLRS korrekcióval hatékonyan használható egy teljes csomagként néhány fontos célpont ellen nagy távolságból. A dolog persze érdekes, és ahogy a gyakorlat bebizonyította, hatásos is. Ha lenne ilyen rendszerünk, akkor azt megfelelően használnák. Ha a tüzérségi rendszereket nézzük, akkor minden ország növeli a lőtávolságát. Kínának van egy PLZ05 önjáró egysége. Lőtáv 39 km. (ERFB-BB lőszer), 53 km. (ERFB-BB-RA lőszerrel), 100 km. (WS-35 lőszerrel). Igen, igen art és 100 km, állítható, de persze a robbanófej súlya nem nagy. Hosszabb távolságok maradnak az MLRS számára. Természetesen lehet tárgyalni a rakétaerők és a tüzérség fejlesztési irányának ésszerűségéről. De egyszerűen kijelentem, hogy ezek a rendszerek hogyan fejlődnek a világban.
    1. +1
      3. január 2024. 16:09
      Igazad van, valóban van tendencia a tüzérségi rendszerek lőtávolságának növelésére, őszintén szólva nem tudom, miért van erre szükség, de ez az én problémám. Kilőni egy kis teljesítményű lövedéket, akár egy nagy pontosságú lövedéket száz kilométeren túl, mi értelme van? Ahogy a világ legszebb nője sem tud többet adni, mint amennyije van, 155 mm-t sem. Szilárd meggyőződésem, a Az LBS-től 15 km-re és azon túl található az MLRS (modern teljesítményben) és a légiközlekedés területe, jelenleg UAV-k jelentek meg, és használatuk tapasztalataiból ítélve azok is.
      1. 0
        3. január 2024. 21:23
        Azért, hogy eltalálhasd az ellenséget, de ő nem tudott válaszolni neked (a karja szó szerint rövid).
      2. +2
        3. január 2024. 22:25
        A tüzérség jelentése a rakétákból és az MLRS-ből származó csöves tüzérséggel szemben ugyanaz, mint Hruscsov óta, aki azt javasolta, hogy mindent rakétára változtassunk:
        - csoportos és egyedi célpontok eltalálásának költsége
        - bármilyen időjárási körülmények között, valamint ellenséges légvédelmi és elektronikus haditechnikai eszközök jelenlétében való munkavégzés képessége
        Minden típusnak, fegyverkomplexumnak, mint a természetnek, megvan a maga biológiai rése
        A GRAU-nak és a 46 Központi Kutatóintézetnek tudnia kell, hogy hol van a hatótávolság/költség racionális határa az ágyútüzérség és az MLRS között.
        1. +1
          4. január 2024. 10:45
          Hruscsov kicsit túl messzire ment, azt javasolta, hogy az összes tojását egy kosárba tegye.Egyébként igazad van, minden fegyvernek megvan a maga rése.A nagy hatótávolságú rendszerek fejlesztését mindig is végezték, például a ZIS-3 egy lövedéket 13 km-re tudott küldeni, bár az ilyen lövés pontossága akkor senkit sem zavart .Az akkori katonai elemzők és gyakorlati szakemberek cikkeiben az ágyútüzérség optimális hatótávolságának a 10-15 km-es lövést tartották, attól függően, kaliber. Mi változott? Megjelentek a műholdak, lehetővé vált a koordináták pontos meghatározása, megjelent a mikroelektronika.. Ezért ismét feltámadt a nagy hatótávolság iránti érdeklődés, de meddig?Az ellenintézkedések sem állnak meg, így csak az idő fogja eldönteni, kinek van igaza és ki téved.
  29. 0
    3. január 2024. 21:20
    nagyon nagy kopás a szerszámon!
  30. 0
    3. január 2024. 21:22
    Jobb, ha a radart a második csövre cseréljük.
    Nézze meg, hogyan fekszenek le a saját emberei, és honnan repülnek mások.
  31. 0
    3. január 2024. 22:22
    Ennek a fegyvernek a leggyengébb oldala nem is a költség, de még csak nem is a megbízhatóság. Az intelligencia a legszűkebb és legfájdalmasabb helye. Az ellenséges terület feletti repülések további vizuális segédeszközök elvesztését eredményezik. Tehát valójában a sebzés mélysége nem haladja meg a többi tüzérségi eszközt. Nos, talán kisebb a kockázata annak, hogy eltalálják az ilyen típusú fegyverek.
  32. kig
    0
    4. január 2024. 07:04
    Van elég kagylója? Különben állítólag valami szokatlanok, más fegyverhez nem illik.
  33. 0
    4. január 2024. 17:18
    Az első és legfontosabb ok a kettős automata rakodó magas költsége és a két pisztoly egy alvázra való elhelyezése. De vajon olcsóbb lesz két „Coalition-SV” egy fegyverrel, mint egy „Coalition-SV” két fegyverrel?!?! Két hajótest, két motor stb.
  34. 0
    6. január 2024. 01:02
    De ez nem jelenti azt, hogy az érdekes és gyönyörű ötlet egy 152 mm-es kétcsövű sörétes puskával a feledés homályába merült. A tervezők határozottan folytatják a munkát a koncepcióval, de más technológiai szinten

    Isten ments... Tüzérségünk biztosan nem éli túl a zsarnokok második eljövetelét.
    1. -2
      6. január 2024. 11:37
      Tényleg nem éli túl nevető Érdekes hallgatni, mit mond a „kétcsövű sörétes puska” ötlet szerzője, aki végül is felhozott mellette néhány érvet, és ezek némelyek számára nagyon súlyosnak tűntek.
  35. 0
    6. január 2024. 12:35
    De kanapészerű véleményem szerint nem kell azonnal drámaian megbonyolítani a projektet. Itt minden új:
    1. Hordó-lövedék-töltés
    2. Pilóta nélküli modul.
    3. Két hordó...

    Minél több új termék van egy termékben, annál nehezebb a sorozatgyártáshoz vezető út.

    Helyesebb módszer:
    1. Jácint ösvényén - önjáró fegyverek nyitott kormányállással
    2. Útközben a Caesar önjáró fegyvere 8x8-as alvázon.
    3. A hadseregben végzett kiképzés után pedig elindítottunk egy csoda önjáró fegyvert, pilóta nélküli modullal.
    4. És a problémák egy részét megoldja egy 152 mm-es hullámos lövedék Glonnas számára az MST-től...

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"