Rossz jó gép

63
Rossz jó gép
Egy Vörös Hadsereg katona „Raising M50” géppisztollyal.


Eugene Reising amatőr lövész és tehetséges fegyvermérnök volt. Őszintén hitte, hogy a fegyverkovácsok alkotásainak mindenekelőtt a végfelhasználó, azaz egy lövész vagy egy terepen lévő katona igényeit kell kielégíteniük. Reising maga is nagy rajongója volt a lövészversenyeknek, és alkalma nyílt együtt dolgozni a legendás John Moses Browninggal. Részt vett a Browning dizájn finomhangolásában, amely később a Colt által gyártott legendás 1911-es pisztoly lett.




Eugene Reising egy prototípusával fegyverek, 1939. Jól látható, hogy a kakasfogantyú az elülső résben található, de még nem mozdították le.

Reising több kis kaliberű pisztolyt is kifejlesztett, és 1938-ban úgy döntött, hogy felveszi a véleménye szerint legígéretesebb fegyvert, egy géppisztolyt. Mindenki szeme előtt a spanyolországi polgárháború eseményei zajlottak, ahol ezeket a fegyvereket több mint aktívan használták, és sokan sejtették, hogy valójában egy globális tűzvész tüze kezd fellángolni.

Két évvel később a fegyverkovács bemutatta alkotását. Reisingnek nem volt sem saját gyártó létesítménye, sem gyártó mögött, géppisztolyát különféle gyártóknak ajánlotta fel. Ennek eredményeként a vállalatnak sikerült felkelteni az érdeklődést a Massachusetts állambeli Worcesterben található Harrington and Richardson Arms Company (H&R) cégnél, ahol 1941 márciusában beindult a gyártás. A szerződés szerint maga a feltaláló is jogosult volt 2 dollár jutalékra minden egyes eladott minta után.

Megkezdődött a Model 50, egy teljes méretű géppisztoly gyártása, majd egy hónappal később az 55-ös modell gyártása összecsukható huzalkészlettel, valamint a kompenzátoros orrfék hiánya miatt egy rövidebbé. A 60-as index alatt öntöltő karabélyt is gyártottak. Minden fegyvert 45-ös ACP kaliberben gyártottak.

Nyilvánvaló, hogy eleinte a fő fogyasztóknak különféle bűnüldöző szerveknek kellett lenniük. Míg Thompson tábornok alkotása uralkodott ezen a piacon, és költsége sokakat elriaszt, a Reising egy olyan modellt hozott létre, amely több mint versenyképes volt a piacon.


Eugene Reising fő agyszüleményei balról jobbra - a korai M50, amelyet gyakran „rendőrségi” vagy „polgári” modellnek neveznek (bár ilyen felosztás hivatalosan nem létezett), a késői M50 (a korai modelltől való eltérések láthatók a hordón lévő bordák száma, bevonat, forgóelemek elhelyezése stb...) és az M55 „leszállási” modell.

De egyértelmű volt, hogy fel kell ajánlanunk fegyvereinket a katonaságnak. Lesznek kilátások és terjedelmek, főleg, hogy Európában már zajlott a háború, a japánok évek óta háborúztak a kínaiakkal, az Egyesült Államokban sokan megértették, hogy előbb-utóbb egy ilyen konfliktus őket is érinti.

És a lövedék első megközelítése 1941 novemberében történt. Az amerikai hadsereg által végzett tesztek a georgiai Fort Benningben zajlottak, és eredményeik alapján a Reising tervet felülvizsgálatra küldték. A feltárt hiányosságok kijavítása után 1942 elején ismételt vizsgálatokat végeztek a marylandi Aberdeenben. E tesztek során 3 lövést adtak le mindössze két késéssel: az egyiket a hibás töltény, a másikat a retesz hiányos reteszelése okozta.


USMC tengerészgyalogosok egy csoportja M50-es géppisztolyokkal pózol.

Úgy tűnik, az eredmény több mint jó... De valami nem tetszett a katonaságnak, és a hadsereg elutasította Reising tervét. Itt azonban váratlanul új vevő jelent meg - az amerikai haditengerészet és az amerikai tengerészgyalogság, mint annak egyik struktúrája.

Az Egyesült Államok fegyveres erőin belül a haditengerészet és a tengerészgyalogság volt az úttörő a géppisztolyok használatában. Mire a hadsereg elfogadta a Thompson géppisztolyt, a latin-amerikai tengerészgyalogosok és Kínában az amerikai haditengerészet ágyús csónakjainak legénységei már megbecsülték ezt a pisztolytöltényre szerelt gyorstüzelő fegyvert.


Ugyanezek a „szélbeszélők” az USMC kriptográfusai a navajo törzsből. Henry Bayeux tizedes és George Kirk első osztályú közlegény, Bougainville-sziget, 1943. december. Kirk egy Raising M55-ös géppisztollyal van felfegyverkezve.

Egyértelmű volt, hogy a csendes-óceáni hadműveleti színtéren kialakuló konfliktusban a tengerészgyalogság óriási szerepet fog játszani, és ennek megfelelően az USMC is növekedni fog... És sok géppisztolyra lesz szükség. De eddig a teljesítmény egyértelműen elmaradt az igényektől. Telíteni kellett a hadsereget, a tengerészgyalogságokat, és valamit küldeni kellett a szövetségeseknek.

Ezenkívül a Reising rendszer számos előnnyel rendelkezik a Thompson M1928A1 géppisztollyal szemben. A „Raising M50” könnyebb volt (majdnem 2 kilogramm), sokkal olcsóbb (több mint 2-szer), lényegesen pontosabb rövid sorozatokban történő tüzelésnél, köszönhetően a zárt csavarról és a retarderről való tüzelésének. Ráadásul akkoriban az USMC saját ejtőernyős egységeket készített, és számukra a „Raising M55” nagyon vonzónak tűnt, valószínűleg a legkompaktabb géppisztoly, amely akkoriban a .45 ACP patronhoz készült.


A legendás „tengeri lovasság”. Amerikai parti őrség járőrszolgálata, Florida, 1942. Mindkét lovassági tengerész Rising M50-el van felfegyverkezve.

És most eljött az ideje a tűzkeresztségnek a Salamon-szigeteken. És minden azonnal nagyon rosszra fordult. A rendszer meglehetősen bonyolult volt és érzékeny a szennyeződésekre. A tisztításhoz szükséges részleges szétszerelés nehéz és kényelmetlen volt. Alkonyatkor és még inkább sötétben nehéz volt megtalálni a biztosítékot. A fémbevonat nem felelt meg a fegyver expozíciós körülményeinek, és a korrózió problémát okozott. Kiderült, hogy a tárak nem elég erősek, és az eredeti tárat csak 12 töltény tárolására tervezték. És így tovább, és így tovább.

A fronton álló katonák többek között – mondhatni rémülten – felfedezték, hogy sok fegyveralkatrész nem cserélhető fel egymással. Az üzemben a technológiai folyamatot úgy alakították ki, hogy a végső összeszerelés az alkatrészek kézi illesztésével történt. Azaz egyszerűen lehetetlen volt egy dolgozót összeállítani több hibás gépből „az elülső oldalon”. A fegyvert legalább a zászlóalj fegyverműhelyébe kellett küldeni, ahol volt egy szerszám, hogy ismét kézzel beállíthassuk az alkatrészeket.

A „leszállós” modellnél pedig minden rosszra sikerült, a törzskönyvi problémákon kívül volt egy konkrét is, a drótcsikk nagyon kényelmetlen volt. Lehetetlen volt beruházni a fegyverbe, a fenék a vállba fúródott.


Az amerikai erők által elfogott első foglyok egy része az Omaha partraszállási szektorban, az amerikai haditengerészet Texas csatahajójának fedélzetén, 6. június 1944-án, Normandia, Franciaország. A háttérben több tengerészgyalogos is látható a hajó tengerészgyalogos egységéből, akik közül az egyik egy M50-es géppisztollyal van felfegyverkezve. A foglyok többsége nem is német, hanem olasz. Olaszország kapitulációja után leszerelték őket és hadifogolytáborokba küldték, onnan pedig HIV-ként szállították őket különböző német katonai egységekhez.

A problémák egy része abból fakadt, hogy a nyíltan polgári fegyverek a fronton, sőt a Csendes-óceáni szigetek dzsungelének legnehezebb körülményei között kötöttek ki. Formálisan nincs különbség a „civil” és a „katonai” felnevelés között, de valójában az első és a későbbi tengerészgyalogosok kezébe került modellek nagyon eltérőek.

A fegyverekkel kapcsolatos problémák egy része nyugodtan nevezhető „gyermekbetegségnek”, mert 1942 januárjában aláírták a fegyverszállítási szerződést, és már nyáron tűzkeresztelték meg az első géppisztolyokat. A fegyver frontra küldése előtt nem voltak teljes katonai tesztek. Itt és most mindenre szükség volt. És a problémák egy része később megoldódott.

De a fegyver hírnevét már a párás trópusi éghajlat is rontotta, maga a rendszer összetettsége sem szűnt meg, és a Thompson-rendszert 1942-ben kétszer is radikálisan leegyszerűsítették, ráadásul egy minta költségét a korábbihoz hasonló szintre hozták. a Reising rendszer (1944-ben még alacsonyabb is lett), plusz növelték a gyártási mennyiséget.


A Kanadai Veterán Gárda katonája Rising M50-el, Kanada, 1943. A szerkezetet a brit „apák hadseregének” analógjaként hozták létre, de itt kezdetben minden jobb volt. Például csak azok szolgáltak, akik az első világháborúban szolgáltak, de már nem voltak besorozva egy új háborúra. Ennek megfelelően itt a Nagy-Britanniánál komolyabb dolgokkal bíztak meg az embereket, mint például a stratégiai létesítmények védelmét, a hadifoglyok kísérését, őrzését. Legalább egyszer el kellett fojtani a német hadifoglyok lázadását, bár ez nem a fegyvereken múlott, hanem vízágyúkra, gázra, pálcákra és nehéz veteránökölre szorítkoztak.

Általánosságban erről история az Eugene Reising rendszer géppisztolyai véget érhettek volna, de nem.

Ennek ellenére a rendszernek számos előnye volt, a „gyermekbetegségek” egy része meggyógyult, az akkoriban fellángolt konfliktus akkora léptékű volt, hogy senkinek sem volt plusz fegyvere. Hátul, sőt elöl is voltak feladatok a géppisztolyra.

Ugyanez az USMC folytatta a Rising M50 használatát a háború végéig. Az amerikai haditengerészet minden nagy hajóján volt egy tengerészgyalogos-osztály, amely belső rendőrségként szolgált (végül is gyakran lehetett egy igazi kisváros, amelynek lakossága szinte teljes egészében fiatalokból állt, megsokszorozva mindezt egy tartósan stresszes állapot és fizikai aktivitás, van ahol feszültségpontok keletkeznek ), beszállócsapat, és a harcrend ​​szerint általában a légelhárító lövegszemélyzet pozícióit foglalta el. Ezen egységek fegyverüzleteiben a háború legvégéig bejegyezték az emelést.

Az Egyesült Államok parti őrsége több ezer mintát vásárolt a hátulsó egységekhez és a parton gyalogosan, felszerelésben... és lóháton járőröző egységekhez. Igen, igen, egy vicc a haditengerészeti lovasságról, de ez szokás szerint teljesen más történet.

Ezek a fegyverek a stratégiai vállalkozások és létesítmények védelmében részt vevő különböző rendőri erőknél is szolgálatba álltak, a korszerű fegyverek is egyértelműen hiányoztak, 1942 elején a legelterjedtebb fegyver az ilyen szolgálatban a vadászpuskák voltak.


A "Storm" partizán különítmény felderítői (az abinszki vadászzászlóalj szakasza), a Krasznodari terület Abinszki körzete, 1942–1943 tél. Három partizán Raising M50-es géppisztolyokkal van felfegyverkezve. Erről a partizánkülönítményről viszonylag sok fénykép található. A fénykép alapján szovjet vagy német lőszerrel indultak „harcba”, az „amerikaiakat” hátul hagyva. Nyilván ismét a nem szabványos patronok hiánya éreztette hatását.

Az amerikaiak is küldték ezeket a fegyvereket szövetségeseiknek. Így került a Szovjetunióba. Mire megkapták ezeket a géppisztolyokat, a szovjet katonaság, aki korábban találkozott Thompsonokkal (az elsőket az Egyesült Királyságból szállították, és a dokumentumokban gyakran „britként” jelölik), egyértelműen azonosította az összes kamrás rendszer fő hátrányát. 45 ACP kazetta – ez maga a kazetta.

És nem a szörnyű tulajdonságaiban van a lényeg, vagy az átütőképességben és az ezzel kapcsolatos történetekben ("vesz két nedves párnázott kabátot, és megállítanak egy golyót") a szörnyű különbségben, hanem abban, hogy a töltény nem szabványos, és nem a Szovjetunióban gyártották.

1942 elején a Brjanszki Front sízászlóaljai sok „brit” Thompsonnal voltak felfegyverkezve. És a Bryansk Front dokumentumai a sízászlóaljak akcióival kapcsolatban szó szerint tele vannak egy problémával - oldja meg a lőszer kérdését, mindig nincs elég lőszer.

Tehát a Szovjetunióban az emelések sorsa kezdettől fogva előre meghatározott volt - a második lépcső részei, a hátsó rész őrzése stb. De hátulról kerültek ezek a fegyverek a frontra.

Hogy történt?

1941 júliusában megkezdődött a vadászosztagok kialakítása. Ezeket az NKVD helyi pártaktivistákból, rendőrökből, gazdasági dolgozókból, stb. hozta létre, akik nem voltak sorkatonai szolgálatban, az általuk megoldott feladatok sora az alakulás idejétől és helyétől függően óriási volt. Hol a Vörös Hadsereg alakulatainak pótlására szolgáltak, hol új, teljes értékű puskás egységeket alakítottak ki, hol a banditizmus elleni harcban és a dezertőrök elfogásában, hol pedig a német csapatok közeledtével partizánakciókra váltottak.

A „harcosok” gyakran fel voltak fegyverkezve azzal, amivel csak kellett, különösen azért, mert nem kellett állandóan harcolniuk, így gyakoriak voltak a nem szabványos fegyverek nem szabványos lőszerrel. Így a Blau hadművelet során az NKVD vadászzászlóaljaival együtt a részükre már kiadott amerikai géppisztolyok is a partizánokhoz kerültek.

A Szovjetunióban 1942-ben fegyverek kézhezvételekor tesztelték az Eugene Reising rendszert. Fegyverkovácsainkat őszintén megvallva nem érdekelte a rendszer, és felfigyeltek rájuk a tervezés bonyolultsága, valamint a megmunkált alkatrészekre vonatkozó magas követelmények, amelyeket fegyverkovácsaink a katonai tömeggyártás körülményei között elfogadhatatlannak tartottak.


Az Azerbajdzsán SSR NKVD rombolózászlóaljaiban rendelkezésre álló fegyverek és lőszerek jegyzéke 10. augusztus 1942-én. Nem sok Rising van (8. oszlop), de gyakran ezek az egységek egyetlen automata fegyverei.

Általánosságban elmondható, hogy a Reising rendszer géppisztolyainak története nem nevezhető zseniálisnak, de nem is voltak teljes kudarc.

A gyártás a háború alatt is folytatódott (bár csak M60-as karabélyok; az USMC-vel kötött szerződés alapján a gyártás 1943-ban megszűnt), és csak az USMC-vel kötött szerződés alapján mintegy 80 ezer mintát gyártottak. Ezt követően az amerikai fegyveres erőktől leszerelt mintákat a polgári piacon értékesítették, és hosszú ideig szolgáltak különböző amerikai bűnüldöző szerveknél.

Általánosságban elmondható, hogy Eugene Reising erőfeszítései és ötletei ellenére egy klasszikus „polgári” géppisztolyt kapott az 1930-as évekből. A háborús időszak nemcsak eltérő, hanem gyökeresen eltérő követelményeket támasztott a fegyverekkel szemben.

Reisingékben nem volt meg a Thompsons gengszter érzéke, a falak olcsósága vagy a PPSh tömeggyártása, de rányomták a bélyegüket a fegyvertörténelemre és becsületesen szolgáltak a második világháború frontjain, és teljesen más körülmények között, ill. szó szerint a földkerekség különböző végein.


A háború után a nevelés visszatért oda, ahová valószínűleg tartozott - az Egyesült Államok különböző rendészeti struktúráiba és ügynökségeibe. Ennek ellenére jó példának bizonyult a fegyverre, de nem háborús és tömeggyártási körülményekre.
  • Alekszandr Szicsev
  • www.smallarmsreview.com www.laststandonzombieisland.com www.history.uscg.mil www.kalashnikov.ru www.podvignaroda.ru www.abinskiy.ru www.americansocietyofarmscollectors.org www.rykoszet.info www.laststandonzombieisland.com
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

63 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +18
    22. január 2024. 04:11
    Nagyon érdekes és könnyen olvasható kiadvány! Köszönöm!
    Lehetőség lenne azonban részletesebben megvizsgálni a fegyver tervezési jellemzőit és a különböző lehetőségek jellemzőit.
    1. +12
      22. január 2024. 05:23
      Jó reggelt Sergey! Egyetértek A szerző csendesen növekszik, azt hiszem, örülni fog egy kedves szónak.
      Szép napot elvtársak!
      1. +9
        22. január 2024. 05:27
        Vladislav, nekem már eljött a nap! Rákacsintás
        Idézet: Kote Pane Kokhanka
        A szerző csendesen növekszik, azt hiszem, egy kedves szónak örülni fog.

        Igen, nem bűn dicsérni a jól végzett munkát!
      2. +9
        22. január 2024. 06:57
        Idézet: Kote Pane Kokhanka
        Egyetértek A szerző csendesen növekszik, azt hiszem, örülni fog egy kedves szónak.

        Tetszett az anyag és az írásmód is.
    2. +5
      22. január 2024. 06:40
      Idézet Bongótól.
      Nagyon érdekes és könnyen olvasható kiadvány!

      Tisztelet a szerzőnek, nem sűrűn jelennek meg jól megtermett anyagok a fegyverek történetéről.
    3. +4
      22. január 2024. 12:03
      Itt egy új író születésének lehetünk tanúi az oldalon hi Úgymond idővel a toll új mestere! hi
    4. +8
      22. január 2024. 18:28
      Szia Szergej!
      Volt egy vicces élményem a Raisinggel kapcsolatban. Egyszer a Szevasztopoli Tengerészeti Múzeumba néztem egy vitrinben elfogott fegyverekkel, és egy aláírás volt a kártyán: „Trófea géppisztoly”. Nos, az Állami Történeti Múzeum alkalmazottjának igazolványa bármelyik múzeumban kinyit minden ajtót. Az ügyvezető titkár kapitány 2. fokozattal fogadott. Beszélgettünk és az ablakhoz mentünk. Megmutattam neki, hogy a „Raising”-on hol van ráírva „feketén-fehéren”, hogy hol készült. Cap megkért, hogy én írjam meg az aláírás szövegét, kivették a papírt a vitrinből, én pedig egyszerűen átírtam, ami a redőnyre volt bélyegezve, még több orosz szöveggel. Ezzel egyidőben még néhány csomagtartót módosítottam ugyanazon a vitrinen. Szinte barátként váltunk el, de Cap soha nem adott egy üveget sem. mosolyog

      Találtam egy vicces fotót: Rising M50 egy MP40-et szimuláló készlettel filmgyártáshoz (wiki)
      1. Alf
        +4
        22. január 2024. 18:48
        Idézet: Tengeri macska
        de Cap soha nem adott nekem egy üveget.

        Itt egy tengeri kígyó, megcsípve, te barom! nevető Jó estét Konstantin! hi
        1. +5
          22. január 2024. 18:51
          Jó estét, Vaszilij!
          Megcsípte és nem adott vizet egy Moszkvába látogató fráternek. nevető
          Nos, mi magunk rendeztük az üveget, csak hárman lógtunk. Rákacsintás
          1. Alf
            +2
            22. január 2024. 18:51
            Idézet: Tengeri macska
            Mi hárman csak lógtunk.

            A három klasszikus.
      2. +2
        22. január 2024. 22:51
        Nyilvánvalóan turnézott. Nagyvárosi hírességként osztotta meg tapasztalatait.
        1. +2
          22. január 2024. 23:26
          Véletlenül történt, de hogy ne segíthetne a kollégáinak? Igen
          És valóban megkövetelhető tengerészeinktől az import fegyverek alapos ismerete?
          Számomra nyilvánvaló volt a hiba... bár elolvashatták volna, hogy mi van a hordóra írva és milyen nyelven. kérni
          1. +3
            23. január 2024. 05:58
            Minden múzeum érdekes.

            Látom, hogyan él a helyünk: plüssállatokkal és madarakkal.

            Két ember erőfeszítése. Kötelességből.
            1. +2
              23. január 2024. 21:12
              Olyan ez, mint a mi Kolja Mihajlovunk, ő önként vezeti a túrákat az erődben és fenntartja a rendet.
              1. +2
                24. január 2024. 08:27
                Amit Nikolai csinál, az óriási tiszteletet vált ki.
                1. +2
                  24. január 2024. 09:47
                  A lényeg, hogy ő maga élvezze.))
                  1. +2
                    24. január 2024. 16:54
                    És az egyik szorosan összefügg a másikkal.

                    Ha azt csinálod, amit szeretsz, az jó lesz. És tiszteled magad.
                    1. +1
                      25. január 2024. 02:16
                      Sajnos ez nem mindig történik meg.
      3. +1
        26. március 2024. 19:24
        Az 50 × 5,6 mm-es kamrás M15,6 besorolása körülbelül 200 joule - a 9x19 meredekebb, mint 480
        Az M55 besorolása 45 ACP 11,4x23 alatt már 500 Joule, úgy tűnik, semmivel sem haladja meg a 7,62x25 480-unkat.
        a lőszer és a patron súlya kritikus
        A 7,62x25 10 grammos és a 45 ACP csak egy 15 grammos golyó – nem lehet sokat vinni
        de 15 grammnak nagyon erős megállító hatása van - nem kell sok (!)
        1. +1
          27. március 2024. 07:59
          Szia Roman!
          Remek kiegészítés. jó
          1. +1
            28. március 2024. 09:42
            közösen,
            Folyamatosan gyötör a kérdés,
            Miért csak az amerikaiak készítettek hasonló nejlonból és alumíniumból készült páncélt a második világháború alatt,
            és valóban működött – a veszteségeket különböző becslések szerint 15-30%-kal csökkentették
            de az USA-val ellentétben a Szovjetunió haladóbb utat választott
            a Vörös Hadseregben hatalmas acél előke volt CH-38, CH-42,
            de Leningrádban vannak teljes értékű MPZ-ZIF-22, PZ-ZIF-20 űrhajók
  2. +4
    22. január 2024. 04:53
    Reisingékben nem volt olyan gengszter érzék, mint Thompsonékban

    Egészen kompakt gépről van szó, ha már az összecsukható készlettel rendelkező modellről beszélünk, ami könnyen elbújható egy széles esőkabát alá. Könnyen. A hátrányok közé tartozik egy viszonylag kis magazin, de elég egy rivális bandából kilőni Rákacsintás
  3. +14
    22. január 2024. 05:11
    És nem a szörnyű tulajdonságaiban van a lényeg, vagy az átütőképességben és az ezzel kapcsolatos történetekben ("vesz két nedves párnázott kabátot, és megállítanak egy golyót") a szörnyű különbségben, hanem abban, hogy a töltény nem szabványos, és nem a Szovjetunióban gyártották.
    - Nem biztos, hogy ilyen módon. A cár atya alatt 50 ezer Colt M-1911 pisztolyt vásároltak az USA-ban. A forradalom után e pisztolyok jelentős része a Vörös Hadsereghez került. Ezenkívül számos azonos pisztolyt fogtak el a brit és amerikai megszállók elleni harci műveletekben. Ezekhez hozzá kell tenni, hogy 1923-ban az OGPU több száz Tommy fegyvert – Thompson géppisztolyt – vásárolt. Patronok nélkül egy ilyen arzenál nem használható. Ezért a 20-as években a Szovjetunió megkezdte a legnépszerűbb patronok gyártását importpisztolyokhoz: 9x23 Steyer, 9x19 Parabellum, 9x17 Browning short, 7,63x25 Mauser, 7,65x17 Browning, 6,35x16 ACP, Browning stb. különösen a .45 ACP-t a sestrorecki tölténygyár gyártotta. A másik dolog az, hogy az ilyen patronok gyártási mennyisége nem volt nagy, mivel a fő pisztolypatron 45x7,62 TT (25x7,63 Mauser) volt.
    1. +3
      22. január 2024. 09:54
      A Szovjetunióban a „felemelés” iránti ellenszenv oka egyáltalán nem a különböző patronok, hanem a fegyverként való alkalmatlanság miatt volt. Az amerikaiakra fogok hivatkozni. Az egyesült államokbeli aberdeeni próbatéren végzett tesztelés során kiderült, hogy a fegyver össze- és szétszerelése szükségtelenül bonyolult, így a fegyver karbantartása is nehézkes. Ráadásul a különböző fegyverek alkatrészei a gyártás közbeni egyedi beállítás miatt nem voltak felcserélhetőek, ami nagy problémát jelentett a hadseregben az üzemeltetés és javítás során. A szovjet használati utasítás például kategorikusan megtiltotta, hogy szétszereléskor összekeverjék az egyik géppisztoly alkatrészeit egy másik részével.
      A fegyver kialakítása meglehetősen bonyolult volt, és ráadásul késésekre is hajlamos volt a lövés a vevőperem gyors szennyeződése miatt, amely a retesz kioldását hivatott lelassítani, porral és lőporgőzökkel. Ebben az esetben a retesz nem érte el a szélső előremeneti helyzetet, és a kioldó mechanizmus továbbra is blokkolta a ravaszt, megakadályozva a lövés leadását. A tüzelés közbeni ilyen késéseket annál is nehezebb volt kiküszöbölni, mivel a Reising kakasfogantyúja nem volt mereven csatlakoztatva a csavarhoz, ami lehetetlenné tette a kézi előretolását. Úgy tűnik, ez egy amerikai hagyomány - akárcsak az M-16 a híres redőnygombbal!
      Végül a Reising hírneve a csapatok körében rendkívül alacsony volt, és sok tengerészgyalogos megpróbált a lehető leggyorsabban megszabadulni ettől a fegyvertől. Még egy olyan eset is ismert, amikor Merritt A. Edson alezredes utasítására tengerészgyalogosok egész zászlóalja a folyóba süllyesztette emelését, hogy harcra alkalmasabb fegyvert szerezzen. Gyakran ez az M1 önrakodó karabély volt.
      Ennek eredményeként 1943 végén a Raisings-t kivonták a csapatokból, és áthelyezték a parti őrség egységeihez és a hajóparancsnokságokhoz, valamint a rendőrséghez, az Állami Védelmi Erőkhöz és az OSS-hez. Ezen fegyverek egy részét, amelyek harci műveletekre alkalmatlanok voltak, a Lend-Lease szövetségeseihez, köztük a Szovjetunióhoz, valamint különféle ellenállási mozgalmakhoz küldték. Kanadában „emeléseket” fogadtak a német hadifoglyokat és tartalékos egységeket őrző önkéntesek, más elavult fegyvermodellekkel együtt.
      A Szovjetunióban szigorú követelmények vonatkoztak a fegyverek tesztelésére. Ezért a Szovjetunióban még csak utalások sem voltak a „Raisings” gyártására. Amikor Lend-Lease keretében „emeléseket” kaptak, szükséges rossznak tekintették.
      Végül a madarakról. Az az érzésem, hogy a Lend-Lease alatt az „Isten isten, ez nem jó nekünk” elv szerint kaptunk.
      Például a szovjet szakemberek rendkívül negatívan viszonyultak az USA-ból érkező .45-ös ACP-patronokhoz. A hazai 45-ös ACP-patronoktól eltérően az amerikaiaknál a különböző tételekben eltérő mennyiségű lőport találtak. Gyakran előfordult a golyók spontán szétszerelése és egyéb hibák.
      A vicces az, hogy most az ilyen hiányosságokat a szovjet patronoknak tulajdonítják (mi csak galossokat gyártottunk). Még a VO-nál is (már nem emlékszem, hogy pontosan ki) valaki egyszer arról riogat, hogy a szovjet patronok állítólag annyira rosszak, hogy PPSh-magazinonként egy gyújtáskimaradást garantáltak. Egy időben sokat beszélgettem frontkatonákkal. Sosem hallottam panaszt a szovjet töltényekre egyiküktől sem. Míg elöl lehetetlen, hogy legalább egyszer ne kerüljünk rettenetesen kritikus helyzetbe a táronként egy patron garantált gyújtáskimaradása miatt.
      1. nap
        +2
        22. január 2024. 11:58
        a Reising felhúzó fogantyúja nem volt mereven csatlakoztatva a csavarhoz

        A Reising csavar nem rendelkezett a szokásos felhúzó fogantyúval - helyette egy speciális, horog alakú fogantyús toló haladt át a henger alatt, amelyhez a készlet elején lévő alulról kialakított kivágás biztosította a hozzáférést (az illusztrációkon jól látható). ). Lövéskor a toló és a fogantyú együtt mozgott a csavarral.

        De általában Reising kivétel abban az értelemben, hogy a második világháború legtöbb SMG-je nem tudta reteszelni a patront. A legtöbbet a hátsó szélről lőtték.
        A szovjet használati utasítás például kategorikusan megtiltotta, hogy szétszereléskor összekeverjék az egyik géppisztoly alkatrészeit egy másik részével.

        A PPSh-nél ugyanez volt a probléma például az üzletekkel. A fájllal végzett befejezés következménye. A PPSh termelés minősége jelentősen eltért a különböző gyárak között.
        Még olyan eset is ismert, amikor Merritt A. Edson alezredes parancsára tengerészgyalogosok egész zászlóalja elsüllyesztette a folyóba emelését.

        A PP fegyverek specifikusak és egész zászlóaljakat ritkán fegyvereztek fel velük (talán a németeket kivéve a szovjet moziban :)) A Carbine sokkal jobban megfelelt erre a célra.
        a Lend-Lease keretében az „Isten isten, ez nem jó nekünk” elv szerint kaptunk.

        A Lend-Lease keretében azt kapták, amit maguk választottak. A Lend-Lease-t készpénzben biztosították, és a mieink maguk választották ki az általuk szükségesnek ítélt összeget (és persze abból, amit az amerikaiak elő tudtak termelni)
        1. 0
          22. január 2024. 20:23
          Idézet a napelemtől
          A PP fegyverek specifikusak, és egész zászlóaljakat ritkán fegyvereztek fel velük (kivéve talán a németeket a szovjet moziban :))

          0406. október 12-én a Vörös Hadsereg minden lövészezredében megjelent egy géppuskás század 1941-os számú NKO-parancstal. Az őrezredekben pedig két század volt.
        2. +3
          23. január 2024. 10:15
          De általában Reising kivétel abban az értelemben, hogy a második világháború legtöbb SMG-je nem tudta reteszelni a patront. A legtöbbet a hátsó szélről lőtték.

          Gyerekkoromban hajlamos voltam különböző fokú idiotizmus kísérletekre. Elmesélek egy dolgot. Lövésünk előtt az SKS fegyveres testvéreink a lőtérre lőttek. Átadtam a kagylóhüvelyeimet, az SKS-ben talált darabot pedig a zsebembe tettem emlékül. A fegyver tisztításakor, a hátam karmolásánál ezt a töltényhüvelyt betettem a tárba, a tárat az AK-ba és meghúztam a csavart. A hatás minden várakozásomat felülmúlta. Nem hazudok, de nagyon valószínű, hogy az SKS-kamra valahogy különbözött az AK-kamrától. Ezért az SKS-ben felfújt töltényhüvely dugóként az AK kamrájába került. A redőny elérte a szélső helyzetét, és nem csak én mozgattam, hiába vergettem és próbálkoztam, nem tudtam csak úgy kézzel mozgatni. Akkor jól megbaszottam, de ez a Kalash! A csavart csak sarokütéssel tudtam kinyitni.
          Ez állítólag azt jelenti, hogy elvileg egy hátulról lőtt fegyvernél nem lehet olyan probléma, hogy a töltény ne kerüljön a kamrába. Ha egy hátulról lőtt fegyverben nincs töltény a kamrában, akkor nem az lesz a probléma, hogy ezt a patront be kell ütni, hanem ki kell ütni.
          Ha egy AK patron nem megy be a kamrába, akkor sarokkal vagy más vad módszerrel ki lehet fejezni. Raising vagy M-16 használatakor ezt a helyzetet kis sarki rókának nevezik. Az M-16 esetében például minden 10. tárban megismétlődik. Egy egyszerű példa. Izraelben egy arab betört egy kávézóba, és mindenkit megölni kezdett egy M-16-ossal. Az első tár után a második is elakadt, és miközben az életmentő csavarkamra gombját tapossa, sikerült arcon ütni és elvenni a fegyvert.
          A PPSh-nél ugyanez volt a probléma például az üzletekkel. A fájllal végzett befejezés következménye. A PPSh termelés minősége jelentősen eltért a különböző gyárak között.
          - nem kell rágalmazni a PPSh-t. A PPSh egyetlen része, amely nem cserélhető fel, a lemeztár. Szektori boltra váltva ez a probléma teljesen megszűnt. Fogtál már PPSh-t a kezedben? Ez egy remekmű, ez gyönyörű, ez a Győztes fegyvere! A PPSh gyártási minősége változó volt. Véletlenül a kezemben tartottam egy PPSh-t, aminek kovácsolt csavarja volt. Kovácsolt!!! Falusi kovácsműhely technológiai színvonala, majd minimális feldolgozás iskolai műhelyben Borsókirály korabeli marógépen. Azonban minden alkatrésze cserélhető volt, mert egyszerűen nincsenek nem cserélhető alkatrészek.
      2. Alf
        +4
        22. január 2024. 18:50
        Idézet: Régi villanyszerelő
        (nem emlékszem pontosan ki)

        Karabély, ne emlékezzen rád az éjszaka.
  4. +4
    22. január 2024. 06:24
    Érdekes. Köszönöm. De az, hogy partizánjainknak megvan, méghozzá „áru” formában, az már túl sok...
    1. +3
      22. január 2024. 08:03
      De az, hogy partizánjainknak megvan, méghozzá „áru” formában, az már túlzás...
      A partizánok nem szmolenszkiek vagy fehéroroszok, hanem kubaiak. Talán a Lend-Lease-ből szállították őket, amely Iránon keresztül ment.
  5. +4
    22. január 2024. 08:31
    Ellentmondó tervezés. Lényegében ez egy félautomata karabély, amely képes automatikusan tüzelni. Egyrészt sok eredeti megoldás létezik, különösen a félig szabad redőny kialakításában. Másrészt úgy tűnik, hogy a tervező egyáltalán nem gondoskodott a műhelyen kívüli szétszerelésről.
    1. A megjegyzés eltávolítva.
  6. nap
    +4
    22. január 2024. 11:37
    Néhány szót szeretnék hozzáfűzni. A Reising jellegzetessége volt, hogy a szokásos helyen nem volt kakasfogantyú, és ennek megfelelően egy nyílás. Délkelet-Ázsia párás éghajlatának sajátosságai éppen ezt követelték meg. A tár után a hordó alatt egy nagy mélyedésben helyezkedett el, és forgatás közben elmozdult, ami veszélyes volt, mert az ujj bejuthatott a mélyedésbe, így a legtöbb fotón a tárnál tartják, nem pedig az elől. -végét, ami a rögzítés meglazulását kockáztatja. A finn Suominál például a kakasfogantyú a vevőegység alatt volt, de nem mozdult lövéskor.
    1942 elején a Brjanszki Front sízászlóaljai sok „brit” Thompsonnal voltak felfegyverkezve. ...mindig hiány van lőszerből.

    Azt olvastam, hogy a Lend-Lease keretében szállított felszerelések egy része bőr esőkabátokkal és Thompsonokkal volt felszerelve a sofőrök élesítésére. Az átvétel után az esőkabátok a hatóságokhoz kerültek (volt egy olyan vicces történet vagy történet, amikor az angol delegáció nem értette, miért találkozik velük egy csapat sofőr), a Thompsonokat pedig más célokra használták. Ráadásul a sofőröknek nem volt szükségük sok lőszerre.
    Rossz jó gép

    A Filatov gyakorlópálya vezetője által kitalált kifejezés hosszú évekig zavart okozott a kézi automata fegyverek osztályozásában.
    Csak hosszú idő után a Szovjetunió után tudta a nagyközönség elárulni, hogy a német „Schmeisser rohampuska” és a Kalasnyikov géppuska korántsem ugyanaz a fegyvertípus. Szerintem nem érdemes egy erre szakosodott oldalon feleleveníteni az „automata gépek” hagyományát.
    1. 0
      22. január 2024. 20:31
      Idézet a napelemtől
      A német „Schmeisser rohampuska” és a Kalasnyikov géppuska messze nem ugyanaz a fegyvertípus. Szerintem nem érdemes egy erre szakosodott oldalon feleleveníteni az „automata gépek” hagyományát.

      Az „automatikus” kifejezés több mint indokolt; az AK a PPSh közvetlen utódja, és semmiképpen sem „automata karabély”.
      1. 0
        23. január 2024. 11:39
        Nincs is teljesen igazad:
        GOST 28653-2018
        ÁLLAMKÖZI SZABVÁNY
        KIS FEGYVEREK
        Fogalmak és meghatározások

        46-os puska: Puskás kisfegyver, szerkezetileg úgy tervezték, hogy a vállon nyugvó, két kézzel történő lövöldözéskor tartsa és irányítsa.
        49 karabély: Könnyű puska rövid csövűvel.
        51 automata: Automata karabély.
        52-es géppisztoly: Pisztolytöltények tüzelésére tervezett géppuska.

        Vagyis az AK egy automata karabély, a PPSh pedig egy automata karabély, és még több - formálisan puskáknak is nevezhetők)
      2. nap
        +2
        23. január 2024. 12:09
        Az „automatikus” kifejezés a fegyverek széles osztályára utal, amelyek az újratöltés során automatikusan működnek, az „automatikus” szó rövidítése; ez volt az, hogy Miklós cár „automatikus” Fedorov automata puskájának nevezte, amikor elutasította. De a modern terminológiában ez nem egy automata puska (ahogy Fedorov maga nevezte), hanem egy öntöltő puska (automatikus újratöltést is biztosít). Amikor Fedorov sorozatlövésekhez akarta használni, „géppisztolynak”, „karabély-géppuskának” nevezte. Nyikolaj Filatov, az Állami Autonóm Agráregyetem fegyver- és lőszertanszékének vezetője „Avtomat”-nak nevezte.
        A Nagy Honvédő Háború előtt, alatt és utána a géppisztolyokat a Szovjetunióban „géppisztolynak” nevezték, mígnem a szovjet hadseregben teljesen felváltották őket az AK-alapú fegyverekkel, ami még a kézi lőfegyverekről szóló katonai kézikönyvekben is tükröződött. ahol mindkét nevet gyakran adták - „géppisztoly” és „géppisztoly”.
        A zűrzavar hosszú évekig tartott. Nincs értelme újraéleszteni úgy, hogy a géppisztolyokat „géppisztolyoknak” nevezzük...
        1. +3
          23. január 2024. 13:05
          De nincs tévedés, van egy érvényes GOST, és úgy gondolom, hogy a VO honlapján helyesen pontosan azokat a kifejezéseket és meghatározásokat kell használni, amelyek benne vannak) Vagyis a PPSh-t géppuskának nevezni helyes, de AK gépkarabély nem az, mivel a GOST-ban nincs ilyen meghatározás, nos, nem érdemes mindenféle gyalogsági puskával előállni és a DP-t nehézpuskának nevezni, mint a fent említett Carbine-t.
          1. nap
            0
            23. január 2024. 13:49
            A GOST külön forrása a zavarnak.:((
            Ez már a régi GOST 28653-90 „Kis karok. Kifejezések és meghatározások".
            A GOST „Avtomat” a géppuska és a karabély definícióit figyelembe véve „rövid csövű automata könnyű puska”
            És a „géppisztoly” a GOST szerint, figyelembe véve a puska, a géppuska és a géppisztoly definícióit - „egy automata könnyű puska rövidített csővel, amelynek kialakítása pisztolypatronok tüzelését biztosítja”.
            Igen, formálisan az elfogadott GOST szerint a „puska” kifejezés használható a géppuska és a géppisztoly helyett, annak ellenére, hogy ezek alapvetően különböző fegyverosztályok.
            Normálisnak tartja ezt a besorolást ebben a kérdésben, amelyet a GOST lefektet? De ami engem illet, ez egy kísérlet arra, hogy a Filatov által mesterségesen bevezetett géppuska kifejezést bagolyszerűen ráterjesszük a földgömbre, aminek következtében a géppisztolyból puska lett.
            Sokáig csodálkoznak az emberek, hogy miért gyártották a háború alatt a Mosin puskát, ha léteztek sokkal hatékonyabb gyorstüzelős és olcsóbb „puskák” és „géppisztolyok” változatai :((
            1. +1
              23. január 2024. 15:54
              A GOST nem okoz zavart, ha definícióit használja, egységesen és egyértelműen nevezhet kézi lőfegyvereket, beleértve mindenféle „érdekességet”. Itt egy vicces dolog: van egy American-180 22LR-hez. Ez automata? Igen! Ez egy géppisztoly? Nem! Mert az 5,6×15,6R töltény puskatöltény! A GOST „géppisztoly” kifejezésének használata lehetővé teszi számunkra, hogy világosan megértsük, mi ez a modell - egy egyedi kis fegyver, amely lehetővé teszi az automatikus tüzet
              1. nap
                +1
                23. január 2024. 16:35
                A GOST nem okoz zavart, ha a definícióit használja, egységesen és egyértelműen hívhatja a kézi lőfegyvereket

                Ez a GOST paródiája, és ezt már régóta ismeri mindenki, aki érdeklődik a fegyverek iránt; több mint húsz éve vitatják.
                A karabély e GOST szerint egy rövidített puska. Felmerül a kérdés - melyik konkrét puskát rövidítették le az AK „automata karabély” létrehozásához? A géppisztolyok a GOST paródiája szerint néhány ismeretlen puska, amelyeket lerövidítettek, automatizáltak és pisztolytöltények tüzelésére tervezték. Már csak meg kell találni ezeket a puskákat, amelyeket lerövidítettek és pisztolytöltényre alakítottak át.
                De például a Steyr TMP nem pisztoly, mivel nem egy, hanem két kézzel fogható, és nem géppisztoly, mivel nincs válltámasz, amint azt a GOST a puskák számára előírja. Ebben a GOST-ban nincsenek ilyen fegyverek.
                1. 0
                  23. január 2024. 16:47
                  Puska Mosin 7,62 - hordóhossz ~100 kaliber, AK - 54 kaliber, puska TOZ-8 - 114 kaliber, AK-74 - 76 kaliber. De a Steyr TMP-nek formálisan és valójában van egy feneke
                  1. nap
                    0
                    23. január 2024. 16:54
                    A GOST abban különbözik a VO fórumtól, hogy nem engedheti meg a fantáziákat, a „saját” kiegészítéseket és az eltéréseket.
                    Ebben a vendégben semmi sem szól arról, hogy egy puskát a kaliberben vagy milliméterben megadott csőhossz határozza-e meg vagy sem. Ugyanaz, mint a karabély.
                    Hasonlítsa össze például a Mosinka és az SVD hordóhosszát.
                    1. 0
                      23. január 2024. 17:40
                      Igen, a GOST-ban nincs szükség konkrét számokra, csak az érthetőség kedvéért adtam meg a csövek hosszát, hogy megmutassam, hogy a géppuskák csövei SOKKAL rövidebbek, mint a megfelelő kaliberű puskák
                      1. nap
                        +2
                        24. január 2024. 10:46
                        Nagyon homályos elképzelése van a GOST céljáról. Egyesek számára ez jelentős, de mások számára jelentéktelen; ennek elvileg nem szabadna lennie a GOST-ban, világos, egyértelmű megfogalmazásoknak kell lenniük, amelyek nem teszik lehetővé a kettős értelmezést. .
                        Ezenkívül kényelmes lehetőségeket választott. Az általad figyelmen kívül hagyott SVD hordóhossza 81 kaliber, ami gyakorlatilag nem különbözik a 74-os kaliberű AK-76-től.
                        És ha a VSS Vintorez puskát veszed, akkor általában 22 kaliber lesz, a VSK-94 puska csövének hossza 26 kaliber.
                        Arról nem is beszélve, hogy Gost „rövidített” kifejezését „sokkal rövidebbre” cserélted.
                  2. nap
                    +1
                    23. január 2024. 17:03
                    Az eredeti Steyr TMP-nek nincs raktárkészlete
                    https://patents.google.com/patent/USD328120
                    https://www.remtek.com/arms/steyr/tmp/tmp.htm
                    https://www.militarytoday.com/firearms/steyr_tmp_images.htm
                    1. +1
                      23. január 2024. 17:53
                      Egy '89-es szabadalom írja le a tervet pisztoly két fogantyúval, és megjegyzés - félautomata, öntöltő. És teljes mértékben megfelel a 44. bekezdés szerinti pisztolynak: Rövid csövű kisfegyver, szerkezetileg úgy lett kialakítva, hogy egy kézzel lövéskor tartható és irányítható. Mivel az egyensúly és a súlyelosztás lehetővé teszi, hogy egy kézzel tartsa és lőjön belőle. A PM-ből is kényelmesebb két kézzel fogva lőni, de ez nem akadályozza meg abban, hogy pisztoly legyen, de amikor a TMP-hez hozzáadták az automata lövöldözést, akkor a csikket is fel kellett csatolni - így lett egy géppisztoly
                      1. nap
                        +1
                        24. január 2024. 11:13
                        44-es pisztoly: rövid csövű kézi lőfegyverek, szerkezetileg szánták tartásához és irányításához egy kézzel történő fényképezéskor.

                        GOST beszél róla konstruktív a végrehajtás, nem az alkalmazás módja.
                        A Steyr TMP KONSTRUKCIÓSAN úgy lett kialakítva, hogy két kézzel fogható legyen; erre a célra van egy második fogantyú.
                        Önön múlik, hogy személyesen hogyan használja.
                        Az 89-es szabadalom egy két nyelű pisztoly kialakítását írja le, és vegye figyelembe, hogy az félautomata, öntöltő.

                        Valójában linket adtam egy 1992-es szabadalomhoz.
                        Mindenesetre ez nem változtat semmit, a GOST az öntöltő fegyvereket automatikusnak minősíti.
                        19 automata kézi lőfegyver: kézi lőfegyverek teljesen automatikus újratöltéssel.
                        20 öntöltő kézi lőfegyver: Automata kézi lőfegyverek, kioldó mechanizmus
                        amely csak egyszeri felvételt tesz lehetővé.

                        A Steyr TMP teljesen kiesik a GOST besorolásból. Csakúgy, mint például az Agram 2000, Agram 2002 és más géppisztolyok két kézzel, de válltámasz nélkül.
                        Ez az, ami, ez a „GOST”.
        2. 0
          23. január 2024. 21:40
          Idézet a napelemtől
          A Nagy Honvédő Háború előtt, alatt és utána a géppisztolyokat „géppisztolynak” nevezték a Szovjetunióban, amíg a szovjet hadseregben teljesen fel nem váltották őket AK-alapú fegyverekkel.

          Ez teljesen logikus, mert jelzi a fegyver taktikai célját. Az "automatikus" kifejezés hangsúlyozza, hogy ennél a fegyvernél az automatikus üzemmód a fő. Másrészt a géppuska nem önvédelmi vagy csak közelharc fegyvere, mint a pisztoly vagy a géppisztoly, hanem a kézi lőfegyverek főbb lőtereire való lövöldözésre szánt alapfegyver, pl. körülbelül 300 méter. A PPSh esetében ez természetesen egy kicsit húzós, de pontosan így használták. Ezért jelent meg minden ezredben egy géppuskás század, az első, automata fegyverekkel teljesen felfegyverzett egység.
          1. nap
            0
            24. január 2024. 11:16
            A PPSh esetében ez természetesen egy kicsit húzós

            a nyújtás finoman szólva is. Nem lehetett így használni, a primitív látvány nem engedte. Hacsak nem lősz „rossz irányba”.
            1. +1
              25. január 2024. 21:14
              Idézet a napelemtől
              a nyújtás finoman szólva is. Nem lehetett így használni, a primitív látvány nem engedte. Hacsak nem lősz „rossz irányba”.

              A látványt eredetileg 500 méternél jelölték meg. És amikor egy géppuskás társaság „ebbe az irányba” lőtt, nem volt unalmas az első irányzék másik oldalán.
              1. nap
                0
                26. január 2024. 00:13
                Logikus, hogy az 500 méteres irányzékot eltávolították. Csak lőtéren való lövöldözésre alkalmas, ahol a célok statikusan, szigorúan mért távolságban állnak, ami harcban nem fordulhat elő.
                És amikor egy géppuskás társaság „ebbe az irányba” lőtt, nem volt unalmas az első irányzék másik oldalán.

                Amikor valódi QUO-val lő méteres vagy több tíz méteres távolságra (különben 200 méter után nem működik), az egyetlen pszichológiai hatás a golyók sípolása, az elpazarolt lőszerek és a cső túlmelegedése okozza.
                Nos, talán egy oszlopban haladnak előre, mint Csapajev filmjében, de a németek ezt úgy tűnik, nem veszik észre.
                De lefeküdni 400 méterre és kilőni ezt a gépfegyverük mögé bújó társaságot, az már más kérdés, erre ők képesek voltak.
                A géppisztolyokat nagy csoportokban használták városi csatákhoz.
                1. 0
                  26. január 2024. 23:24
                  Idézet a napelemtől
                  A géppisztolyokat nagy csoportokban használták városi csatákhoz.

                  Milyen városi csaták zajlottak 41 őszén? Ott használatos, ahol nagy tűzsűrűségre volt szükség. Támadásban és védekezésben egyaránt. Egyébként akkoriban nem volt külön technika - „elnyomó tűz”, csak észrevették, hogy működik, és elkezdték használni.

                  Ráadásul erősen eltúlozod az ilyen távolságokra való lövöldözés állítólagos „haszontalanságát”. 200 méteren a PPSh egyetlen lövéssel találta el a mellkasi célpontot, 300-nál nem valószínű, hogy egy lövés, de egy 3-5 körös kitörésnél elég gyakran.
                  1. nap
                    0
                    27. január 2024. 01:43
                    Ezek a találatok poligon találatok. Amikor a távolság jól ismert és nem változik. Ez igazi harcban nem történik meg. A pisztolygolyónak problémái vannak a kitartással. A gyakorlótéren a hátsó irányzékot szigorúan a célpontokhoz mért távolságra lehet beállítani, de csatában nem.
                    most vettük észre, hogy működik, és elkezdtük használni.

                    Nem működött és nem is működhet; az 1941-es eredmények egyértelműen ezt mutatták. Azt használtuk, ami kéznél volt. Azonban lehet, hogy az egyik főnök úgy gondolta, mint te.
                    1. 0
                      27. január 2024. 19:50
                      Idézet a napelemtől
                      Nem működött és nem is működhet; az 1941-es eredmények egyértelműen ezt mutatták. Azt használtuk, ami kéznél volt. Azonban lehet, hogy az egyik főnök úgy gondolta, mint te.

                      Igen, igen... És így okoskodtak 1945-ig, aztán megcsinálták az AK-t, majd az AK-74-et. Hát hülye! Az amerikaiak is valószínűleg hülyék, öntöltő fegyverekre hagyatkoztak, például az M-14-re, de amikor szembesültek az AK-val, felismerték a problémát, és hirtelen átváltottak az M-16-ra. Hát, túl hülye!
                      1. nap
                        0
                        28. január 2024. 01:20
                        Így okoskodtak 1945-ig, aztán megcsinálták az AK-t, majd az AK-74-et.

                        Nincs náluk pisztolygolyó.
                      2. nap
                        0
                        28. január 2024. 01:27
                        A géppisztoly, mint az egység fő fegyvere, csak viszonylag szűk feladatkörre alkalmazható. Emiatt használata indokolt. Ha túllépi ezt a feladatkört, akkor jelentősen elveszíti hatékonyságát.
                      3. 0
                        28. január 2024. 20:59
                        Idézet a napelemtől
                        A géppisztoly, mint az egység fő fegyvere, csak viszonylag szűk feladatkörre alkalmazható.

                        1945-re a PPSh a Vörös Hadsereg legnépszerűbb fegyvere lett, több mint 6 millió darabot gyártottak, ez az összes kézi fegyver 55%-a. Láthatóan nem értesz valamit.
                      4. nap
                        0
                        28. január 2024. 21:36
                        Ez nem jelenti azt, hogy ez volt az optimális megoldás. Ez mindenekelőtt. Másodszor, géppuskás századokat hoztak létre (puskás ezredenként egy század) a gyalogsági fegyverek gyengesége miatt a háború első hónapjaiban bekövetkezett veszteségek miatt, valamint azért, mert nem tudták ellátni a hadsereget normál géppuskákkal és önmagukkal. -töltő puska - ezért nem kell az erény igényét felemelni. Harmadrészt még ezeket is speciális feladatokra kellett használni, mint írtam, ami közvetlenül a létrehozásuk sorrendjében volt kikötve.
                        Ez logikus is, hiszen a Wehrmacht elleni harcba küldés egyetlen géppuskával és karabélyaival óriási veszteségekhez vezet, hiszen a németek könnyen harcolhatnának a géppisztolyok hatótávolságán kívül. Sajnos ezt is gyakorolták.
                        Parancs a géppuskás századoknak a lövészezredek állományába való felvételéről 0406. sz. 12. október 1941.... Az automatikus tűznél fennálló hiányosság megszüntetésére A meglévő lövészhadosztályt a 04/600 államszám szerint rendelem meg: 1. Minden lövészezredben az ezredparancsnok rendelkezésére bocsátok egy 100 fős géppuskával (PPSh) felfegyverzett vadásztársaságot.
                        ...
                        3. A lövészezredek parancsnokai széles körben alkalmazzák a géppuskás századokat hogy közelharcban döntő tűzfölényt teremtsenek az ellenséggel szemben, lesben, kerülő utak, házkutatások során, manőver fedezésére, meglepetés és masszív automata tűz használatával.

                        Amiről írtam.
                      5. 0
                        29. január 2024. 21:02
                        Idézet a napelemtől
                        Amiről írtam.

                        Ugyanakkor a PPSh volt az, amely végül a Vörös Hadsereg fő fegyverévé vált, és például az 1944-es karabély modellt létrehozták és segédfegyverként használták. Nem értem, hogy sikerül kihagyni egy ekkora „elefántot”... Hadd emlékeztesselek még egyszer – a Vörös Hadsereg fegyvereinek 55%-a PPSh.
                      6. nap
                        0
                        30. január 2024. 00:50
                        A szovjet hadsereg fő kézi lőfegyvere a Mosin puska volt.
                        Csak a háború négy éve alatt adták ki több mint 11 millió puska és karabélyalapján készült háromsoros.

                        2-szer több, mint a PPSh.
                        Plusz a háború előtt megjelentek, plusz az SVT és az ABC különböző verziókban.
                        Ami pedig azt illeti, hogy a géppisztolyt a szovjet csapatokban sokkal többet használták, mint más országok hadseregeiben (sem a németek, sem az amerikaiak és a britek nem használtak ekkora számú SMG-t, nem pazarolták a személyzetüket), a Erre az általam idézett 1941-es Sztálin parancsban visszaadták a választ, szükséges intézkedés, hiszen nem tudtak normális fegyvert biztosítani. Ezért kénytelenek voltak a PPSh-t ersatzként használni. Sőt, 1945-re a helyzet némileg megváltozott - megnőtt a lakott területek elleni támadások száma, megváltozott a helyzet a kísérő harckocsikkal, és az ilyen speciális feladatokra a géppisztoly jobban megfelelt, mint a puska vagy a karabély.
                        Általában azonban a PP nagy száma annak a következménye, hogy a szovjet ipar képtelen volt normális fegyvereket előállítani, és ez azt jelentette, hogy közelharcra kell törekedni, és ennek következtében nagy veszteségeket kellett okozni. Nem kell kényszerintézkedést előnyként passzolni.
          2. nap
            0
            24. január 2024. 12:35
            Az "automatikus" kifejezés hangsúlyozza, hogy ennél a fegyvernél az automatikus üzemmód a fő.

            Az "automatikus" kifejezés az "automatikus" szó szleng rövidítése, amelyet Filatov vezetett be. Az „automatikus üzemmód” pedig akár a mai szabványok szerint, akár a század elején létezők szerint azt jelenti, hogy a fegyvert izomerő részvétele nélkül töltötték meg, és magában foglalja mind a sorozatban, mind az egyszeri lövésekkel tüzelő fegyvereket.
            AVT-40, ABC-36 - a tűz fő típusa egyetlen volt, ennek ellenére automatikusnak nevezték őket.
  7. 0
    22. január 2024. 21:53
    A fegyver kialakításáról és műszaki megoldásainak jellemzőiről egy szó sem esik. Pusztán személyes véleményem szerint ez a cikk nagyon hiányzik.
  8. 0
    23. január 2024. 01:24
    Idézet asztalostól
    Idézet Bongótól.
    Nagyon érdekes és könnyen olvasható kiadvány!

    Tisztelet a szerzőnek, nem sűrűn jelennek meg jól megtermett anyagok a fegyverek történetéről.

    Támogatom! Érdekes dolgok.
  9. 0
    27. január 2024. 15:37
    Nagyon érdekes cikk. És számomra ez egyben tanulságos is: most hallok először erről a fegyverről. Köszönet a szerzőnek.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"