A tökéletességhez vezető nehéz út. A haditengerészeti tüzérségi lövedékek vizsgálati módszereinek fejlődéséről az 1886-1914 közötti időszakban

72
A tökéletességhez vezető nehéz út. A haditengerészeti tüzérségi lövedékek vizsgálati módszereinek fejlődéséről az 1886-1914 közötti időszakban

A korábbi anyagokban Röviden leírtam a tizenkét hüvelykes fegyverek fejlődését az orosz birodalmi országban flotta és lőszert nekik. Most térjünk át a héjak tesztelésének témájára.

De előtte egy kis megjegyzés.

Néhány hiba


Szeretném felhívni a kedves olvasók figyelmét egy furcsa forráseltérésre, amit szégyenszemre nem vettem azonnal észre. Ez a 305 mm-es nagy robbanásveszélyes lövedékre vonatkozik. 1915, ami egy 331,7 kg-os taposóakna volt. 1907, amelyre a rakodás során egy hatalmas ballisztikus csúcsot (730,5 mm!) csavartak. Ez a héj „élőben” látható S. Vinogradov „Slava csatahajó” című monográfiájában. Moonsund legyőzhetetlen hőse” 135. oldalon.



Tehát E. A. Berkalov professzor azt jelzi, hogy a lövedék teljes tömege a jelzett hegygel 867 font (orosz) vagy 355 kg. Az 1934-es „Tengerészeti tüzérségi lövedékek albumában” azonban ugyanazon lövedék tömege 374,7 kg. Csak találgatni tudok, hogy ebből melyik igaz, de figyelembe véve, hogy az „Albumban” a sárgaréz hegy vékonyfalúként van ábrázolva, vélhetően 355 kg a helyes tömeg. Meg kell mondani, hogy ezekben a forrásokban a többi lövedék tömege azonos.

És egy kicsit a TNT-ről.

Úgy gondoltam, hogy a kagylók felszerelésekor minden esetben flegmatizált TNT-t használtak, amelyet minden további nélkül TNT-nek neveztek. E. A. Berkalov professzor szerint azonban csak a páncéltörő lövedékek mod. 1911. Ugyanebben az évben, legalábbis a Chesmával végzett kísérletek előtt, és esetleg később, tiszta, nem flegmatizált TNT-vel töltötték meg a robbanásveszélyes lövedékeket. A TNT flegmatizálására azért volt szükség, hogy megakadályozzuk a páncéltörő lövedékek felrobbanását a páncélba való behatolás során, és feltételezhető, hogy a lövedékek megérkeznek. Az 1907-es és korábbi modelleket hasonló módon szerelték fel TNT-vel.

Páncéltörő lövedékek vizsgálati kritériumai


Nyilvánvaló, hogy a páncéltörő lövedékekkel szemben bizonyos követelményeket kell támasztani, amelyek betartását tesztekkel igazolják majd a lövedékek kincstárba fogadásakor. Az is teljesen világos, hogy az elfogadáskor a lövedéknek bizonyítania kell, hogy bizonyos feltételek mellett képes áthatolni a páncélzaton, ami alatt azt értjük:

1. A lövedék sebessége a páncéllemezre való ütközés pillanatában.
2. Páncél ereje.
3. Páncél vastagság.
4. A normáltól (vagyis a páncéllemez síkjához képest 90 fokos szögből) való eltérés szöge, amelynél a lövedék a páncélt találja el.
5. A lövedék állapota a páncélon való áthaladás után.


A negyedik kritérium fontossága nyilvánvaló. A lövedék legkönnyebben a páncélzaton hatol át, ha a felületéhez képest 90 fokos szöget zár be, a normáltól való eltérés ebben az esetben nulla. Minél nagyobb a normáltól való eltérés szöge, annál nagyobb utat kell bejárnia a lövedéknek a páncéllemezen, és annál nehezebb áthatolni rajta.

De ugyanakkor meg kell értenie, hogy egy tengeri csatában nem számíthat ideális feltételekre a kagylók számára. A normáltól való nulla eltérés biztosítása érdekében az ellenséges hajónak szigorúan merőlegesen kell elhelyeznie páncélozott övét fegyverünk csövének tengelyére, majd úgy kell beállítania, hogy a dőlésszög kompenzálja a lövedékünk beesési szögét.

A valóságban a hajók általában nem szigorúan párhuzamos pályákon harcolnak, és nincsenek pontosan egymással szemben, így a kagylók szinte mindig az ideális 90 fokos szögtől jelentősen eltérő szögben találják el a páncélt. És ezt természetesen figyelembe kell venni a páncéltörő lövedékek tervezése és tesztelése során. Ezért a normál lövöldözéssel végzett tesztek nem tekinthetők elegendőnek, a lövedékeket a páncéllemezhez képest szögben történő lövéssel is tesztelni kell.

Ami a lövedék állapotát illeti, ez nem kevésbé fontos.

Elegendő lesz-e a puszta a páncélba való behatolás ténye, még akkor is, ha maga a lövedék megsemmisül, vagy szükséges-e megkövetelni, hogy a lövedék áthatoljon a páncél egészén?

Mai szemmel nézve teljesen nyilvánvaló, hogy a lövedéknek viszonylag épségben kell bejutnia a páncélozott térbe. Teljesen lehetséges a fejrész bizonyos deformációja, sőt részleges megsemmisülése (mint az alábbi képen), de a robbanóanyagot tartalmazó belső üreg kinyitása nélkül.


Nyilvánvaló, hogy egy páncéltörő lövedék csak akkor tölti be a célját, ha áthalad a páncél mögött, behatol a hajó létfontosságú részeibe, és ott teljes értékű robbanást produkál. Ha a lövedék a páncél áttörése során felrobbant, akkor csak a közvetlenül a páncél mögött található rekeszben okoz töredezettségkárosodást. Ha pedig egy lövedék robbanás nélkül áthatol a páncélon, de eltörés után, akkor előfordulhat, hogy a robbanóanyaga egyáltalán nem, vagy részben robban, emiatt a robbanás ereje jelentősen gyengül.

Sajnos nem találtam átfogó információt a haditengerészeti tüzérségi tesztelés alakulásáról, de amit sikerült megtalálnom, az érdekes. Talán négy időszakot különböztethetünk meg a haditengerészeti lövedékek teszteléséről a számunkra érdekes időszakban.

1886 – 1890-es évek eleje (a cementezett páncélok megjelenése)


Miért 1886?

Kétségtelen, hogy a páncéltörő kagylók tesztelése előtt meg kellett volna tanulni az előállítását. A 1886. század második felében Oroszországban számos kísérletet végeztek öntöttvas és acél lövedékekkel erre a célra, sikeresen és kevésbé sikeresen. V. I. Kolchak szerint a fordulópontnak XNUMX-ot kell tekinteni, amikor végre meghatározták a gyártási technológiát, és ezzel párhuzamosan tömegesen kezdtek páncéltörő kagylókat rendelni az orosz gyárakba. Ezzel egy időben kialakultak a kagylók kincstárba fogadásának elvei, amelyek azonban az idő múlásával változni kezdtek.

És amint az alább látható lesz, nem mindig jobbra.

Nos, 1886-ban a következő sorrend jött létre. A kagylók minden tételéből 2%-os mintát ellenőriztek, amelyből 1%-on mechanikai vizsgálatot végeztek a fémen, további 1%-ot pedig lövéssel. Eleinte nem korlátozták a tétel méretét, de hamar rájöttek, hogy ez a megközelítés téves, és megállapították, hogy a tesztelendő tétel mérete 300 kagyló.

Ennek megfelelően minden háromszáz lövedékből 3 lövedéket választott ki a vevő az égetési tesztelésre, és ugyanennyit a mechanikai tulajdonságok vizsgálatára. A „legkérdőjelezhetőbb” kagylókat kiválogattuk. A tételt akkor fogadták el, ha háromból kettő sikeresen átment a teszteken. Sőt, ha az első két tüzeléssel tesztelt lövedék átment a teszteken, akkor a harmadikat már nem tesztelték, és a tételt a kincstárba vették. Hasonlóképpen, ha az első két kagyló hibás volt, akkor a harmadik lövést nem adták le, és a tételt elutasították. Mindhárom lövedék mindenesetre átment a mechanikai teszteken.

Ha az elfogadandó héjak száma nem volt 300 többszöröse, akkor a következőt hajtottuk végre. Ha 149 vagy kevesebb kagyló maradt a háromszáz kagyló többszörösén, azokat a „300 kagylós” tétel egyik részeként vették figyelembe, így a mintát 1% alá csökkentették. Ha 150 vagy több „extra” lövedék volt, akkor belőlük három lövedéket vettek ki mechanikai vizsgálatra és tüzelési tesztre, mint egy 300 darabos lövedékből.

A páncéltörő lövedékek kilövésével végzett teszteket egy keretre függőlegesen rögzített páncéllemezen végezték, és a fegyver és a keret közötti távolság nem haladhatja meg a 300–350 lábat (nagyjából 91,5–106,7 m). Ez furcsának tűnhet, de 1886-ig nem szabályozták a gerendaház és a fegyver közötti távolságot. Meg kell azonban értenie, hogy ezekben az években a hazai tudomány csak az első lépéseket tette meg a páncél leküzdésének és a lövedékek minőségének meghatározásának tanulmányozásában.

Természetesen voltak vicces dolgok is az út során.

Így az Orosz Birodalomban, bár nagyon rövid ideig, igen érdekes gyakorlat volt, hogy Mihajlovszkij hadnagy módjára páncéltörő kagylókat fogadtak el. A lövedék minőségét a hang határozta meg, csak ne nevess, kérlek. Vagyis nagyjából úgy, ahogy ma a görögdinnyét választjuk. Ezt a gyakorlatot gyorsan felhagyták, mivel a próbalövés teljes alkalmatlanságát mutatta, de ez a módszer jól átadja az akkori évek általános elméleti és gyakorlati szintjét.

A lövedék páncélos becsapódási szögével kapcsolatban E. A. Berkalov professzor azt állítja, hogy az orosz-japán háborúig a páncéltörő lövedékeket szinte kizárólag a páncéllemezek normál irányú tüzelésével tesztelték, a robbanásveszélyes acélokat pedig nem. egyáltalán tesztelve. V. I. Kolchak arról számol be, hogy az acél páncéltörő lövedékek legelső, vaspáncélon végzett tesztjeit a normál 25 fokos szögben hajtották végre, de később, amikor acél-vas páncélzatra váltottak, már szigorúan lőttek. a normál mentén.

Feltételezem, hogy V. I. Kolchaknak igaza van. Mivel az acél-vas páncélra való áttérés nagyon gyorsan megtörtént, és hamarosan felváltotta a cementezett páncél, E. A. Berkalov valószínűleg egyszerűen nem mélyedt el történelem kérdésre, hogy ne terhelje túl a tankönyvét felesleges információkkal.

Ennek ellenére el kell ismernünk, hogy az acél-vas páncélzatra való átállással valamiért visszaléptünk a páncéltörő lövedékek tesztelésében.

A páncéllemez vastagságának meghatározásához, amelyen a lövedéknek át kell hatolnia, a Haditengerészet Minisztériuma Muggiano képletét használta, amely a vaspáncél kiszámítására irányult. Vagyis csak a lemez vastagságát, a lövedék súlyát, kaliberét és sebességét vették figyelembe változóként.


Ennek megfelelően, amikor acél páncélról acél-vas páncélra váltottak, továbbra is Muggiano szerint számoltak, és a vastagsághoz igazítottak. Kezdetben azt hitték, hogy a vaslemez egyenértékű az acél-vas lemezzel, ha az utóbbi egyhatodával vékonyabb. Franciaországban azonban ez a szám egynegyed, Angliában pedig egyharmad volt.

Ennek eredményeként Oroszországban eljutottak a „francia” jelentéshez: a vas és az acél-vas lemezeket akkor tekintették egyenrangúnak, ha az acél-vas lemez 25%-kal vékonyabb volt a vasnál - vagy ha a vaslemez 33%-kal vastagabb volt a vaslemeznél. acél-vas, ha úgy tetszik. Muggiano számításai azonban nem sokat segítettek a kagylók tesztelésének folyamatában. A helyzet az, hogy abban a történelmi időszakban nem tűzték ki azt a feladatot, hogy behatoljanak a kincstárba átvett lövedékek páncéljába...

Az 1886 után hatályos szabályok szerint a vizsgálati eredmény akkor tekinthető kielégítőnek, ha a lövedék nem tört el a páncél eltalálása után, nem volt súlyos deformációja és nem repedt át. A repedéseket nem áteresztőnek tekintettük, ha nem engedték át a vizet 3 atmoszféra nyomás alatt. Az, hogy a páncélt áttörték-e vagy sem, lényegtelennek tartották, és nem vették figyelembe az átvétel során.

Ami a nagy robbanásveszélyes lövedékeket illeti, sajnos csak egy dolgot lehet biztosan tudni róluk - amikor elfogadták őket, nem végeztek lövési teszteket. Nem tudom, hogy az acél mechanikai tulajdonságait ellenőrizték-e, de nagy valószínűséggel ilyen ellenőrzéseket végeztek.

1890-es évek eleje – 1905


A 90. század XNUMX-es éveinek elején néhány újítás történt, amelyek nyilvánvalóan a cementezett páncélok megjelenéséhez kapcsolódnak. Muggiano képletét Jacob de Marre képlete váltotta fel.




Sajnos nem tudom a de Marre-képletre való átállás pontos dátumát. Nyilvánvalóan ez a cementezett páncélok megjelenése után történt, de 1903 előtt, amikor megjelent V. I. Kolchak könyve, amelyben megemlíti az erre a képletre való átállást.

Valószínűleg éppen a betonozott páncél megjelenését köszönhetjük a következő újításnak. Ha korábban a tesztelés során nem kellett a lövedéknek áthatolni a páncélon, hanem az kellett, hogy sértetlen maradjon, most minden fordítva lett. Ezentúl a páncéltörő lövedéket akkor tekintették érvényesnek, ha áthatolt a páncélon, de egyáltalán nem volt szükséges, hogy épségben maradjon.

Van itt egy bizonyos irány az ipar felé. 25 fokos szögben lőttek vaspáncélzatra. normálra váltottunk erősebb acél-vasra - és most már csak normálban teszteljük a lövedékeket, de ahogy megjelent a tartósabb cementezett, már nem követeltük a lövedék épségét. Azonban elkezdték követelni a kötelező páncélbehatolást...

De persze mindez furcsán nézett ki, így az orosz-japán háború után, az 1905-ös műszaki viszonyok között végre sikerült összehozni ezt a két követelményt: a páncélt is át kell hatolni, és a lövedéket sem törni.

Sajnos ezeknek a feltételeknek az ésszerűségét kompenzálta azok teljesítésének opcionális volta. Egyszerűen fogalmazva, a páncéltörő lövedékek tesztelése során szemtelenül figyelmen kívül hagyták a lövedéknek a páncélba való behatolás utáni integritásának követelményét.

Az orosz-japán háború azonban hozott egy bizonyos pozitívumot: a befejezése után bevezették a páncéltörő kagylók tesztjét, amely 15 fokkal tért el a normáltól. Ugyanakkor sajnos nem jöttem rá, hogy a normál lövöldözést helyettesítették-e: valószínűbb, hogy kiegészítették.

Ami a vizsgálati eljárást illeti, legalábbis 1903-ig nem volt alapvető különbség a fentiektől. De akkor a különbségeknek meg kellett volna jelenniük. Nem valószínű, hogy egy tételből három héj elég lenne a tesztek elvégzéséhez normál és szögben is: de mindez egyelőre csak az én tippem.

1905–1910 közötti időszak


Ebben az időszakban a fő újítás a nagy robbanásveszélyes lövedékek tüzelési kísérleteinek bevezetése volt, mivel a korábbi időszakokban nem végeztek ilyeneket.

Ez az újítás azzal a tudattal jött létre, hogy továbbra is kívánatos lenne, ha egy nagy robbanásveszélyes lövedék áthatolhatna a páncélon, még akkor is, ha az viszonylag kis vastagságú. Mint korábban említettük, a nagy robbanásveszélyes lövedékek páncél behatolásának növelése érdekében mod. 1907-ben, 1908-ban bevezették a robbanófej speciális kiképzésére vonatkozó követelményeket.

Ezen lövedékek (191-1910. sz.) gyártásának, átvételének és tesztelésének műszaki feltételei előírták a tüzelési próbát. Ebben az esetben a 152 mm-es és annál nagyobb lövedékeket úgy tesztelték, hogy a próbalövedék vastagságánál feleakkora kaliberű cementezett lemezekre lőttek. Ami a kisebb kaliberű kagylókat illeti, azokat cementálatlan páncélzattal szemben tesztelték, mivel akkoriban még nem tudták, hogyan kell 75 mm-nél kisebb vastagságú lemezeket cementálni. Ezzel egyidőben a 120 mm-es héjakat 75 mm-es lemezzel, a 102 mm-es héjakat 68 mm-es lemezzel, a 75 mm-es héjakat pedig egy 50,4 mm-es lemezzel szemben tesztelték. A lövés normál szögben és 25 fokos szögben történt. Neki. A tesztek sikeresnek bizonyultak, ha áthatoltak a páncélon, nem volt szükség a lövedék épségének megőrzésére.

Ami a páncéltörő lövedékeket illeti, ebben az időszakban a 152 mm-es és az alatti kaliberűek gyártása teljesen leállt, de sajnos a gyártás leállításának pontos időpontja számomra ismeretlen. Azt kell mondanunk, hogy a "Chesma" kísérleti hajó ágyúzásának eredményei alapján a 203 mm-es páncéltörő kagylók kiadását is elhagyták, de ez természetesen később történt.

Sajnos nem találtam közvetlen utalást arra, hogyan tesztelték a páncéltörő kagylókat ebben az időszakban. A források kontextusából ítélve azt kell feltételezni, hogy az eljárás nem változott: vagyis normálra és 15 fokos szögben lőttek. rá cementált lapok mentén, amelyek vastagságát a de Marre-képlet alkalmazásával határozták meg. Ugyanakkor létezett a páncélbehatolás követelménye a lövedék egészének megőrzése mellett, de ezt láthatóan figyelmen kívül hagyták a tesztelés során.

1911-től


A lövedékekhez mod. 1911-ben új vizsgálati szabályokat vezettek be.

Egy páncéltörő 305 mm-es lövedéket úgy teszteltek, hogy egy kaliber vastagságú, cementezett páncéllemezre lőttek, és nagy robbanásveszélyes, 305 mm-es lövedékeket – fél kalibert. Az új 130 mm-es lövedékeket 75 mm-es cementezett páncélzattal szemben tesztelték. Ami a kisebb kalibereket illeti, minden maradt a régiben: 120 mm-es kagylókat teszteltek 75 mm-es nem cementált lemezzel, 102 mm-t - 68 mm-essel.


Most azonban szigorúan megállapítottak egy olyan szabályt, amely szerint a lövedéknek be kellett hatolnia a páncélba a normálba, miközben megőrizte a hajótest integritását, és ezt a követelményt a tesztelés során szigorúan teljesítették.

Ennek eredményeként javítani lehetett a lövedékek általános minőségén, ezért a tesztek során gyakran repedés nélkül, a normáltól 25 fokos eltéréssel is átszúrták a páncélt, bár ezt a tesztkörülmények nem követelték meg tőlük. .

Sajnos továbbra is tisztázatlan maradt a kérdés, hogy ezek a követelmények vonatkoztak-e a korábbi tervezésű kagylókra, és valójában milyen páncéltörő kagylókra, kivéve a modot. 1911, 1911 után gyártották. De ez a kérdés túlmutat a tizenkét hüvelykes lövedékek tanulmányozásán, ezért itt nem vesszük figyelembe: a következő cikkben a páncéltörő és a ballisztikus tippekről fogunk beszélni.

Folytatás ...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

72 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +11
    16. február 2024. 05:20
    Andrey, tisztelet az érdekes kiadványért! jó Kevés szerző, köztük Ön, akadályozza meg, hogy a Military Review végre belecsússzon egy amatőr propagandaforrás gödrébe!
    1. +3
      16. február 2024. 07:16
      Köszönöm szépen, kedves Vaszilij!
  2. +4
    16. február 2024. 06:54
    Köszönöm, Andrey, hogy folytatod az érdekes sorozatot.
    Egyedül szeretném megjegyezni, hogy a múlt század 20-as éveinek elején végzett tesztek során a következő körülmény derült ki:
    - páncéltörő stb. félpáncéltörő kagylók arr. Az 1911-es 305 mm-es kaliber megfelelt a legjobb világszabványoknak és magabiztosan áthatolt egy adott vastagságú páncélzaton;
    - páncéltörő kagylók arr. Az 1911-es 356 mm-es kaliber undorító minőséget mutatott, és gyakran hasadt, amikor páncélzattal érintkeztek;
    - a 270 mm vastag páncél kiváló minőségű volt, és megközelítőleg megfelelt a névleges tartósságnak;
    - a 320 mm vastag páncél rosszabb minőségű volt, és megközelítőleg megfelelt a 305 mm névleges értéknek;
    - a 370 mm vastag páncél undorító minőségű volt, és megközelítőleg megfelelt a névleges 330 mm-nek.
    Nyilvánvalóan a fő probléma a nagy tömbök minősége, a karburálási technológia és a hőkezelés. Ez a „születési trauma” egyébként a B-406 37 mm-es lövedékeit is érintette. Nos, nincs kedvünk emlékezni Sztálin csatahajóinak „páncéleposzára”.
    1. +6
      16. február 2024. 07:18
      Szívesen!
      Idézet: Viktor Leningrád
      a 270 mm vastag páncél kiváló minőségű volt, ellenállása megközelítőleg megegyezett a névleges értékkel;

      Nagyon hamar rátérünk a felekezetekre, szerintem meg fogunk lepni :)
    2. 0
      17. február 2024. 19:45
      Idézet: Viktor Leningrád
      - páncéltörő kagylók arr. Az 1911-es 356 mm-es kaliber undorító minőséget mutatott

      Komolyan? 1911-ben voltak sorozatos 14"-es fegyvereink? Megkérdezhetem, hogy pontosan mely hajókon? belay
  3. -8
    16. február 2024. 07:00
    Valami nagyon gyenge. A cikk semmi. Nem hivatkoznak dokumentumokra, nem fényképeznek kagylókat és lemezeket (egy kivétellel). A képen csak fegyverek vannak, bár nem róluk beszélünk.
    Ha ez egy előszó, akkor ötször rövidebbre lehetne tenni és a normál anyag elé helyezni. Vagy soronkénti fizetés?
  4. 0
    16. február 2024. 08:37
    [/quote]Ha a lövedék felrobbant a páncél leküzdése közben

    lehet, hogy a robbanóanyag egyáltalán nem robban [quote]

    Kedves szerző, nem értem, felrobbantak vagy robbantak a lövedékek? Őszintén szólva, még soha nem találkoztam olyan helyzettel, amikor a lövedékek robbanóanyagai kezdetben inkább detonációra irányultak, mint robbanásra.
    1. +3
      16. február 2024. 09:15
      Idézet: Szergej Valov
      Nem értem, hogy a lövedékek felrobbantak vagy felrobbantottak

      Ebben az esetben, ha jól értem, ezek azonos fogalmak, mert a TNT felrobbant, robbanást okozva. Kész vagyok meghallgatni más szempontokat is.
      1. +1
        16. február 2024. 11:10
        A detonáció és a robbanás nem szinonimák, hanem különböző folyamatok. A „robbanást okozó robbanás” egy értelmetlen hanghalmaz, mint például a „leesett, mint egy gyors emelő”. Ha az ujjain van, akkor a robbanás és a detonáció is különböző sebességű égési folyamat. A valóságban minden sokkal bonyolultabb, és nem kommentár téma. A valóságban a detonáció nagyon ritka. A folyamat teljes megértéséhez olvassa el a vonatkozó szakirodalmat.
        1. +3
          16. február 2024. 11:29
          Idézet: Szergej Valov
          A detonáció és a robbanás nem szinonimák

          Nem, nem szinonimák.
          Először is, a "robbanás" szónak két jelentése van. Az egyik maga az átalakulás kémiai folyamata, a másik pedig ennek az átalakulásnak a következményei. Vagyis a „robbanás” szó használata teljesen elfogadható az Ön által megadott terminológián kívül
          Másodszor, a detonáció a „robbanás” szó első jelentésének szűkebb fogalma, mivel nem minden robbanás robbanás, de minden robbanás robbanás. Lényegében a detonáció az a folyamat, amikor egy kémiai átalakulási zónát egy robbanóanyagon keresztül mozgatnak lökéshullám segítségével. A robbanást a robbanóanyagok égése is okozhatja, a fő különbség éppen ennek a kémiai átalakulásnak a terjedési sebessége lesz.
          Idézet: Szergej Valov
          A „robbanást adva robbanás” egy értelmetlen hanghalmaz, mint például a „leesett, mint egy gyors emelő”

          Ez nem egy értelmetlen hangkészlet; minden a kifejezés kontextusától függ.
          1. -1
            16. február 2024. 22:00
            Elvileg sok mindennel egyetértek, de nem mindennel.
            [/quote]nem minden robbanás robbanás, de minden robbanás robbanás
            - nem, nem így. És a detonáció és a robbanás és az égés ugyanaz a folyamat, a különbség ennek a folyamatnak a sebességében van.
            A robbanást robbanóanyagok égése is okozhatja[quote]

            a robbanás egy robbanóanyag égése.
            1. 0
              16. február 2024. 22:05
              Idézet: Szergej Valov
              a robbanás egy robbanóanyag égése.

              Az elégtelen kémiai ismeretek miatt a „kémiai átalakulási folyamat” megfogalmazást részesítem előnyben. Egyszerűen fogalmazva, nem tudom, hogy bármilyen detonáció (nemhogy egy robbanás) égés-e. hi
              1. 0
                16. február 2024. 22:20
                Én sem értek túl jól a kémiához. Ismétlem, amit korábban a tüzérségi irodalomban olvastam. És ami a legfontosabb - apám az 50-es években. Zsukovkán végzett repülőfegyvermérnök szakon, ott ezt komolyan megtanították, és nekem, még fiúnak, az ujjain magyarázta el ezeket a fogalmakat.
                Próbálja meg megtalálni a Tüzérség, katonai kiadó, M. 1938 című könyvet. 29 - 33 ezt a témát nagyon világosan és kiváló illusztrációkkal tárgyaljuk. italok
        2. +1
          17. február 2024. 19:59
          Idézet: Szergej Valov
          A detonáció és a robbanás nem szinonimák

          Ebben a konkrét esetben a szerző teljesen jogosan használta őket szinonimaként. A szerző rámutat arra a pillanatra, amikor az ellenséges hajó megsemmisítésének folyamata elkezdődik, ez egy robbanás, de ezt a robbanóanyagok időben történő felrobbantása váltja ki.
      2. +1
        17. február 2024. 16:19
        A körülményektől függően ugyanazok az anyagok megváltoztathatják az égési sebességet. Ennek frappáns példája a piroxilin, amely elégetve hajtó és zúzó hatású lehet.
    2. +3
      17. február 2024. 02:25
      A robbanás gyors ütemű fizikai vagy fizikai-kémiai folyamat, amely kis térfogatban, rövid időn belül jelentős energiafelszabadulás mellett következik be. A detonáció egy kémiai reakciózóna szuperszonikus sebességgel történő terjedésének folyamata.

      A lövedékek felrobbantak. A bennük lévő robbanóanyag felrobbant. Kivéve persze, ha nagy robbanóanyagról van szó. Mind a fekete por, mind a füstmentes puskapor, amelyeket az orosz-japán háború idején lövedékekben is használtak, olyan hajtóanyagú robbanóanyag, amely nem hajlamos a detonációra. A lövedékekben lévő lőpor nem robbant fel, hanem fellángolt. A deflagráció egy szubszonikus égési folyamat, amelyben a kémiai átalakulások gyorsan mozgó zónája (front) jön létre.

      És igen, a robbanás megbízható elindításához sok erős robbanóanyagban (nedves piroxilinben és trinitro-fenolban is) egy kellően erős köztes detonátorra volt szükség - egy érzékenyebb, erős robbanóanyag töltetére, amelyet az ilyen elsődleges robbanóimpulzus fokozására terveztek. robbanóeszköz, mint detonátor kapszula, robbanózsinór stb. Gyenge köztes detonátor esetén a nagy robbanásveszélyes lövedék felrobbantása nem mindig volt teljes. A lövedék-robbanószerkezetben (különösen a tüzérségi lövedékben) lévő erős robbanótöltet reakciójának a kiváltó hatásra számos szakasza van:

      1. Robbanótöltet felrobbantása. A detonáció gerjesztésének lökéshullám jellege van; A detonáció az interakció kezdeti lökéshullám-stádiumában vagy némi késéssel történik. A robbanóanyag detonációs átalakulásának fő jelei: a) a lövedék megsemmisülése sok kis, nagy sebességgel repülő töredékké; b) a nyírási törésfelületek még viszonylag vastag héjak töredékein is könnyen kimutathatók; c) erős erős robbanóhatást rögzítenek, amelyet a reagált robbanóanyag mennyisége és típusa határoz meg. Különbséget tesznek a robbanótöltet teljes és nem teljes (részleges) felrobbantása között.
      2. Robbanás. Alacsony rendű robbanásveszélyes transzformáció (LTE), lökéshullám és deformáció jellegű. Csillapított térfogati robbanóanyag-átalakításnál vagy a robbanásveszélyes égés felgyorsított fejlődésénél valósul meg. Általában a robbanóanyagnak csak egy része reagál, a robbanóanyag többi része finoman eloszlatott állapotban szétszóródik; a héjat főként a rideg törés mechanizmusa roncsolja nagy és közepes darabokra, amelyek meglehetősen nagy sebességgel repülnek szét. Mérsékelten erős robbanásveszélyes hatás rögzítve van.
      3. Helyi robbanás. A robbanóanyag kis részének gyors reagálása, amely a lövedék helyi megsemmisülése következtében felszabaduló gyors nyomás miatt nem válik robbanássá vagy detonációvá - az alsó rész szétválása, a lövedék kinyitása az ütközési ponton, stb.

      Az a tény, hogy egy porrobbanó töltettel rendelkező lövedék felrobbanásakor nem minden lőpornak volt ideje elégetni, az ilyen lövedékek viszonylag nagy gyújtóhatásával jár együtt.

      Az 75-es modell 1902 mm-es acéllövedékeit, a 75 mm-es, robbanótöltetű Kane ágyú első hazai acéllövedékeit (54 grammos füstmentes lőpor robbanótöltet) a lövedéktest alsó részének elválasztása jellemezte, egyszerűen egy kis mennyiségű, viszonylag gyenge robbanóanyag felrobbanása miatt. Összehasonlításképpen, a 75 mm-es japán 1898-as terepi fegyvermodell erősen robbanó lövedéke 800 grammos „shimoza” (trinitrofenol) robbanótöltetet tartalmazott. A 76 mm-es haditengerészeti nagy robbanásveszélyes lövedék láthatóan valamivel kevesebb shimozt tartalmazott, de nem sokkal.
  5. +4
    16. február 2024. 08:40
    Kedves kolléga...
    1) Köszönöm a cikket!
    2) Vannak-e adatok arról, hogy mit és hogyan teszteltek a fekete-tengeri flottában 1897-ben?
    1. +3
      16. február 2024. 09:15
      Jó napot, kedves Iván!
      Idézet: Idősebb tengerész
      Vannak-e adatok arról, hogy mit és hogyan teszteltek a Fekete-tengeri Flottában 1897-ben?

      Ami nincs, az nincs, sajnos
      1. +2
        16. február 2024. 09:18
        Úgy tűnik, hogy a 35-ös kaliberű fegyverekhez való összes nehéz lövedéket odaküldték, és meg voltak győződve az alkalmatlanságukról...
        1. +2
          16. február 2024. 10:48
          Idézet: Idősebb tengerész
          Úgy tűnik, a 35-ös kaliberű fegyverekhez való összes nehéz lövedéket oda küldték

          Annál érdekesebb, de sajnos...
  6. +2
    16. február 2024. 08:46
    Nagyszerű munka!
    Érdeklődni szeretnék, hogy a szerzőnek van-e információja arról, hogyan mérték a lövedékek sebességét annak idején?
    1. 0
      16. február 2024. 09:42
      Érdeklődni szeretnék, hogy a szerzőnek van-e információja arról, hogyan mérték a lövedékek sebességét annak idején?

      Kezdeti - lövés két, egymástól távol eső, ugyanazon a tengelyen forgó korongon keresztül.
      1. +1
        16. február 2024. 12:34
        Puskához alkalmas, 12 hüvelykes puskához azonban nem valószínű. Ezt a kéttárcsás finom mechanikát a lökéshullám és a láng ereje el fogja fújni.
        Meppenben a gyakorlótéren nagy keresztmetszetű drótvázak látszanak - nyilván itt is indukciós jelekből.
        1. 0
          16. február 2024. 12:45
          Puskához alkalmas, 12 hüvelykes puskához azonban nem valószínű. Ezt a kéttárcsás finom mechanikát a lökéshullám és a láng ereje el fogja fújni.

          Nos, mérnökként nagyon könnyen el tudom képzelni, hogyan akadályozhatom meg, hogy ez megtörténjen. De nem ragaszkodom a javasolt módszerhez; 12 hüvelyk esetében ez ellentmondásosnak tűnik. Bár kevésbé ellentmondásos, mint a sokkinga Rákacsintás
          Meppenben a gyakorlótéren nagy keresztmetszetű drótvázak látszanak - nyilván itt is indukciós jelekből.

          Dróthálót használtak, egy keretre feszítették, a lövedék elszakította a hálózatot, megszakítva az elektromos áramkört. Az egyetlen dolgot nem tudom, hogy hogyan tudták pontosan mérni a jelek közötti időintervallumot.
          1. +1
            16. február 2024. 12:48
            A hurokoszcilloszkóp egy ezredmásodperces mérési intervallumot adott nekünk.
            1. A megjegyzés eltávolítva.
            2. +2
              16. február 2024. 12:54
              A hurokoszcilloszkóp egy ezredmásodperces mérési intervallumot adott nekünk.

              Az idő megfelelő. A fénysugaras oszcilloszkóp 1897-ben jelent meg.
    2. +2
      16. február 2024. 10:47
      Idézet tőle: Mr.Zinger
      Érdeklődni szeretnék, hogy a szerzőnek van-e információja arról, hogyan mérték a lövedékek sebességét annak idején?

      Az 01. évi 1898. számú haditengerészeti gyűjteményben a nem hivatalos rész 75. oldalán (ami azért fontos, mert mindegyiknek megvolt a maga hivatalos és nem hivatalos számozása) található egy érdekes cikk a lövedék sebességének közvetlen méréséről. a furat. Ez az MS online van, de ha akarod, el tudom küldeni mailben
  7. +2
    16. február 2024. 10:52
    Jó napot kívánok.
    Kedves Andrey, talán a héjtesztelés teljesebb megértéséhez érdemes lenne röviden megemlíteni a külföldi tapasztalatokat? Ha más haditengerészetet nézünk, akkor nem korlátozták magukat csak a lövedékek tesztelésére. Ezekkel a lövedékekkel is teszteltek minden új töltet lőport, és ezek alapján állítottak össze lövési táblázatokat ehhez a tételhez, különböző kaliberű fegyverekre vonatkozóan. Ezt követően félévente ismételt tüzelést kellett végrehajtani a gyakorlótéren a lőpor esetleges minőségi változásai kapcsán, és szükség esetén a lőtáblákat is kiigazították. Vagyis egy évvel később, a lövedékek első tesztelése után más eredmények születhettek volna, és a csatában a lövedékek más eredményt mutathattak volna, mint amit vártak tőlük. A franciák így csinálták.
    1. +2
      16. február 2024. 11:01
      Jó napot, kedves Igor!
      Idézet: 27091965i
      Ha más haditengerészetet nézünk, akkor nem korlátozták magukat csak a lövedékek tesztelésére.

      Hasonlóképpen, haditengerészetünk sem korlátozta magát a lövedékek tesztelésére.
      Idézet: 27091965i
      Ezekkel a lövedékekkel is teszteltek minden új töltet lőport, és ezek alapján állítottak össze lövési táblázatokat ehhez a tételhez, különböző kaliberű fegyverekre vonatkozóan.

      Tudomásom szerint mi nem ezt csináltuk - a lőport megvizsgálták a megadott paraméterek betartására, és ha megfelelt, bekerült a kincstárba. Ebben az esetben a lövési táblázatok újraszámítására nem volt szükség. A folyamat nem állt meg itt, a beérkezett és tárolt lőpor állapotát időszakos mintavétellel ellenőrizték. Ezt vagy azt a raktárban lévő lőport visszautasíthatták volna, Port Arthurban biztosan voltak ilyen esetek.
      De általában még a kagylók témájában is dolgoznom és dolgoznom kell (de ennek be kell kerülni az archívumba), hogy a most megjelent anyagoknak kész megjelenést adjak. Hol máshol lenne lőporom?
      1. +1
        16. február 2024. 11:12
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Tudomásom szerint mi nem ezt csináltuk - a lőport megvizsgálták a megadott paraméterek betartására, és ha megfelelt, bekerült a kincstárba. Ebben az esetben a lövési táblázatok újraszámítására nem volt szükség.

        A helyzet az, hogy a franciák arra a következtetésre jutottak, hogy az előállított és tárolt lőpor nem mindig felel meg az „ideális” paramétereknek és az elfogadott „minimumoknak”. Kagylóért is elfogadták. Azt írtam, hogy egy nagy robbanásveszélyes lövedéknél 1/10 kaliberű páncél „minimális” áthatolást fogadtak el. Szerintem nem volt minden rossz a kagylóinkkal.
        1. +2
          16. február 2024. 11:48
          Idézet: 27091965i
          A helyzet az, hogy a franciák arra a következtetésre jutottak, hogy az előállított és tárolt lőpor nem mindig felel meg az „ideális” paramétereknek és az elfogadott „minimumoknak”.

          Nos, emlékezzünk arra, hogy a „Maria császárné” tengerfenékről emelt féltöltetei (persze nem mind, de azok, amelyek zárva maradtak) 1927-ben a távlövészetnél kevesebb mint 1%-os minőségromlást mutattak ( a szükséges 762 m/s helyett 755 m/s-ot adtak)
          Idézet: 27091965i
          Szerintem nem volt minden rossz a kagylóinkkal.

          Természetesen.
          1. +2
            16. február 2024. 13:09
            Nem tudtam erről a tényről.
            Újabb megerősítés, hogy a kártevők megfosztottak bennünket a negyedik fekete-tengeri csatahajótól. Mária császárné és Nagy Katalin császárnő tüzérségét, páncélját és mechanizmusait felhasználva teljesen lehetséges volt I. Miklós császár építésének befejezése ahelyett, hogy Szevasztopolt a Balti-tengerről a Fekete-tengerre helyezték volna át.
            1. +3
              16. február 2024. 13:18
              Idézet: Viktor Leningrád
              Nem tudtam erről a tényről.

              "A tisztelt Vinogradov "Empress Maria" csatahajója, "Ötödik Róma" 2017. Csodálatos dolog. Példa arra, hogyan kell könyveket írni
  8. 0
    16. február 2024. 11:24
    Nyilvánvaló, hogy egy páncéltörő lövedék csak akkor tölti be a célját, ha áthalad a páncél mögött, áthatol a hajó létfontosságú részeiig, és ott teljes értékű robbanást produkál.

    Ez a maximalista követelmény a korszak egyik hibája. Bejutni a hajó egy létfontosságú részébe, és áthaladni azon, hogy teljes rommá váljon, olyan, mint egy nagy nyeremény a lottón. De ez még nem minden. Egy kis töltet egy páncéltörő lövedékből, és ebben az esetben nem roncsolja a lőszer rakományt.
    De ha egy lövedék a hajó nem létfontosságú részeit találja el, akkor egy nagyságrenddel és gyakrabban is eltalál, és anélkül, hogy a páncél teljes áthasadása vagy a páncélon való áthaladás pillanatában szakadna el (ami növeli a páncél behatolását), nagyon kellemetlen károkat okoz.
    1. +3
      16. február 2024. 11:57
      Idézet: Kosztadinov
      Ez a maximalista követelmény a korszak egyik hibája.

      Ez nem hiba, hanem teljesen igazságos követelés. Így kell működnie egy AP lövedéknek. Ha ez nem így működik, akkor a német hajók számára Jütland lesz. Ha ez így működik, akkor kiderül, hogy a brit hajók számára Jütland. A britek gyorsan levonták a következtetéseket, és a jütlandi eredmények alapján teljes értékű greenboy AP kagylókat használtak.
      1. 0
        16. február 2024. 20:18
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Idézet: Kosztadinov
        Ez a maximalista követelmény a korszak egyik hibája.

        Ez nem hiba, hanem teljesen igazságos követelés. Így kell működnie egy AP lövedéknek.

        1886 és 1918 között túl hosszú volt az idő, három háború is volt a haditengerészet részvételével, az első világháborút nem számoltam, a nézetek megváltoztak. Ez elvileg nyomon követhető a foglalási rendszer változásaival. A páncéltörő lövedék mindig is releváns volt, de jelentősége ebben az időszakban vagy nőtt, vagy csökkent. Sok haditengerészetnél a nagy robbanásveszélyes héjat nem csak kiegészítésnek, hanem nagyon értékes kiegészítésnek is kezdték tekinteni. Oroszországban, véleményem szerint, túlzottan szerették a páncéltörő lövedékeket, a nagy robbanásveszélyes lövedékek rovására.
        1. +2
          17. február 2024. 19:28
          Idézet: 27091965i
          Oroszországban, véleményem szerint, túlzottan szerették a páncéltörő lövedékeket, a nagy robbanásveszélyes lövedékek rovására.

          A Tsushima előtti időszakban persze, de aztán, 1907-től elkezdtek nagyon jó robbanásveszélyes lövedékeket gyártani, és a 305 mm-es modot. 1911 teljesen csodálatos. hi
          1. 0
            18. február 2024. 08:37
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            A Tsushima előtti időszakban persze, de aztán, 1907-től elkezdtek nagyon jó robbanásveszélyes lövedékeket gyártani, és a 305 mm-es modot. 1911 teljesen csodálatos.

            Mindent a „dreadnought” helyére tettem, úgymond „megnéztem, megbeszéltem, kritizáltam” és „együtt” rohantam valami hasonlót tervezni. hi
  9. 0
    16. február 2024. 11:35
    Idézet: Viktor Leningrád
    Ez a „születési trauma” egyébként a B-406 37 mm-es lövedékeit is érintette. Nos, nincs kedvünk emlékezni Sztálin csatahajóinak „páncéleposzára”.

    Milyen sérülés okozta a B-37-es lövedékeket? Nagyon jól sikerültek a tesztjeik.
    És mi a Sztálin csatahajóinak páncélos eposza? Teszteket végeztek, megtalálták a legjobb megoldást, a páncélzatot legyártották és Leningrád védelmére használták, mint a B-37 tesztfegyvert.
    Csak kevesen késtek el az abszolút szükségtelen csatahajók építésének leállításával, de mégsem szegecselték nagy léptékben, mint az amerikaiak, a japánok, a britek, sőt a franciák és németek.
    1. -1
      16. február 2024. 12:27
      Keresse meg Shirokoradot, ott futólag megemlítik. Mindennek alacsony minősége: kagylók, hajtóanyag töltetek, rögzített hordók. Kaptunk olyan lövedékeket, amelyek kilyukadtak, amikor azonos kaliberű páncélzattal találkoztak (bár a páncél kovácsolt volt). A szóródás hihetetlen. Valahogy módosították a hordókat, és csökkentették a töltetet. De soha nem tanulták meg, hogyan kell rendesen bebetonozni, lezárni és elengedni a vastag páncélt, és ostoba módon megtagadták az importot. Ugyanazoknak az amerikaiaknak volt bőven tartalékuk 343 mm vastag övlemezekből. És akkor már késő volt.
      BC páncélt gyártottak, és rosszabb minőségűek voltak, mint az amerikai vagy a német.
      A cementezett födémek pedig nagyjából 230 mm vastagok voltak, a többi hibás volt.
      1. +3
        16. február 2024. 12:41
        Idézet: Viktor Leningrád
        Keresse meg Shirokoradot

        Nincs szükség:)))))
        1. +1
          16. február 2024. 12:47
          Nos, akkor az Obukhov üzem múzeumában nézze meg az archívumot, ugyanakkor a háromágyús MK-1 torony helyes rajzait láthatja, és nem a szakirodalomban megjelenteket.
          Egyébként a fegyver végül bevált, ahogy a nagy robbanásveszélyes lövedékek is. Gyerekkoromban hallottam a távoli lövöldözést, amikor gombásztam a tiltott területen.
          1. +3
            16. február 2024. 13:03
            Idézet: Viktor Leningrád
            Hát akkor nézze meg az Obukhov Növénymúzeum archívumát

            Ó, egyszer majd eljutok Szentpétervárra...
            1. +2
              16. február 2024. 13:15
              Várunk!
              Két évet töltöttem üzleti utakon önnel Cseljabinszkban.
              1. +2
                16. február 2024. 13:38
                És nagyon régen éltem veled a családommal, valószínűleg 2,5 éve hi
  10. 0
    16. február 2024. 13:00
    Keresse meg Shirokoradot, ott futólag megemlítik.

    Shirokorad megemlítette, hogy voltak problémák, mint minden új terméknél. Sőt, a fő probléma a termék maximalista, irreális és szükségtelen tulajdonságai voltak, amelyek felülmúlják más országokban ugyanezen termékek jellemzőit. Hasonlítsa össze a B-37 jellemzőit az akkori csatahajók amerikai, brit és német fegyvereivel. De ezek a problémák megoldódtak. A nerális és szükségtelen jellemzőket elvetették, és nagyon jó eredményeket értek el. Shirokorad nem írt erről?
    De soha nem tanulták meg, hogyan kell rendesen bebetonozni, lezárni és elengedni a vastag páncélt, és ostoba módon megtagadták az importot. Ugyanazoknak az amerikaiaknak volt bőven tartalékuk 343 mm vastag övlemezekből. És akkor már késő volt.

    Ki mondta neked, hogy az USA olyan vastag és minőségű cementezett páncélt gyártott, mint amilyenre a szovjet csatahajókhoz volt szükség? Nézd meg a második világháború amerikai csatahajóinak páncélzatát. Kinek kell ez a 343 mm-es páncél? Nincs rá szükség a szovjet csatahajókhoz, különösen egy olyan háborúhoz, amelyben nincs szükség csatahajókra.
    BC páncélt gyártottak, és rosszabb minőségűek voltak, mint az amerikai vagy a német.

    Melyik hajóhoz gyártottak az amerikaiak és a németek 400 mm-es cementezett páncélozott oldalcserepeket? Összehasonlítani a minőséget a szovjettel. Ezt csak a japánok tették Yamatonak. És az ilyen vastagságú szovjet páncélok nem voltak rosszabbak, mint a japánok.
    A cementezett födémek pedig nagyjából 230 mm vastagok voltak, a többi hibás volt.

    Kezdetben is így volt, aztán készítettek 400 mm-es oldallemezeket, amiket a Szovjetunión kívül csak a japánok készítettek a világon.
    1. 0
      16. február 2024. 13:14
      Mikor lesz ez legközelebb? 1940-ben úgy döntöttek, hogy a csatahajókat cementmentes páncélzattal látják el. Ez jelentősen csökkentette a páncél tartósságát.
      A japán páncél pedig ugyanaz az ersatz, csak nagyon vastag.
      1. 0
        16. február 2024. 17:58
        Idézet: Viktor Leningrád
        A japán páncél pedig ugyanaz az ersatz, csak nagyon vastag.

        Min alapulnak ezek a következtetések?
        A háború utáni amerikai lövöldözések alapján?
        1. 0
          16. február 2024. 18:04
          Min alapulnak ezek a következtetések?
          A háború utáni amerikai lövöldözések alapján?

          Nem fogok bizonyítani, a kilencvenes években olvastam. De maguk a japánok a 410 mm-es övük megfelelőjét 360 mm-re teszik.
  11. 0
    16. február 2024. 13:22
    Megnéztem az összefüggéseket a Jacob-de-Mar képletben.
    Már ebből is az következik, hogy (a páncél töréséhez) minél nagyobb a lövedék kalibere, annál nagyobb legyen a lövedék sebessége, minden más egyenlőség mellett.
    De! A kaliber növekedésével a lövedék súlya növekszik, ami (e képlet szerint) a lövedék sebességének csökkentését igényli.
    És ha a képletben megadja a cos(90) Degrees-t, akkor a képlet nem alkalmazható, mert nem lehet nullával osztani.
    Valahogy ez (a képlet) nem teljesen helyes.
    1. 0
      16. február 2024. 13:30
      Rájöttem a koszinuszra - meg kell venni a lövedék páncélba való belépési szögét.
      1. +3
        16. február 2024. 13:36
        Idézet: Egyszerű
        Rájöttem a koszinuszra - meg kell venni a lövedék páncélba való belépési szögét.

        Teljesen igaza van. Ez nem a lövedék pályájának a lemez síkjához viszonyított szöge, hanem a normáltól való eltérés szöge, azaz 90 fok. Ha a lövedék 75 fokos szögben éri a lemezt, akkor a normáltól való eltérés szöge 15 fok hi
        Idézet: Egyszerű
        Már ebből is az következik, hogy (a páncél töréséhez) minél nagyobb a lövedék kalibere, annál nagyobb legyen a lövedék sebessége, minden más egyenlőség mellett.

        Ez igaz
        Idézet: Egyszerű
        De! A kaliber növekedésével a lövedék súlya növekszik, ami (e képlet szerint) a lövedék sebességének csökkentését igényli.

        Biztosan. Ami számít, az a lövedék energiája, vagy „élő erő”, ahogy akkoriban nevezték. És persze sebességből és tömegből állt, a jól ismert négyzet szerint fele...
  12. +2
    16. február 2024. 17:03
    Idézet: Viktor Leningrád
    Mikor lesz ez legközelebb? 1940-ben úgy döntöttek, hogy a csatahajókat cementmentes páncélzattal látják el. Ez jelentősen csökkentette a páncél tartósságát.
    A japán páncél pedig ugyanaz az ersatz, csak nagyon vastag.

    És soha nem írtam, hogy a Szovjetunió 420 mm-es betonozott páncélt gyártott csatahajókhoz. Úgy csinálták, mint a japánok, cementmentesen és nagyon vastagon. A világon senki sem készített 420 mm-es cementezett páncélt, és ennek jó oka volt - a 40-45 fokos lövedékkel való érintkezési szögben lévő cementezett páncél rosszabbnak bizonyult, mint a cementálatlan páncél. Gratulálnunk kell a szovjet mérnököknek, hogy erre időben rájöttek, ahogyan japán kollégáik is, megtették, amit kellett.
  13. +1
    16. február 2024. 19:34
    Ha a lövedék a páncél áttörése során felrobbant, akkor csak a közvetlenül a páncél mögött található rekeszben okoz töredezettségkárosodást.

    A kérdés csak az, hogy milyen rekesz lesz és mi lesz benne Rákacsintás
    Ha szénbányáról van szó vagy valami tárolóhelyiségről akkor tűrhető...De mi van ha ez a páncél egy torony teteje vagy egy barbette??Akkor akár egy fel nem robbant kagyló is a hajó halálához vezethet ...
    Üdvözöllek kedves névrokon hi
    Reggel óta ott van a plusz jel. Amíg készülök a munkára, még van időm elolvasni és értékelni, de nem tudok válaszolni... kérni
    Nem rohanok a hintó elé, kíváncsi vagyok maguknak a teszteknek a leírására és a következtetésekre.
    És igen. Bármely hatótávolság-teszt csak relatív tudást ad a vizsgált témában, mert a csatában a körülmények messze eltérnek a távolsági feltételektől...
    Egyszóval kíváncsian várjuk a folytatást Igen
    y-vel én hi
    1. 0
      17. február 2024. 03:12
      A kérdés csak az, hogy milyen rekesz lesz és milyen kacsintás lesz benne
      Ha szénbányáról van szó, vagy valami tárolóhelyiségről, akkor tűrhető... Mi van, ha kiderül, hogy ez a páncél egy torony vagy egy barbette teteje??

      Valószínűleg csalódást fogok okozni, de nem csak a tetők, hanem a fő ütegtornyok elülső páncéllemezei, ezen tornyok barbettjei, az Iowa-osztályú csatahajók összekötő toronylemezei is homogén „B osztályú” páncélacélból készültek. .

      https://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=2925

      "A torony páncélzata A és B osztályú páncélok és STS lemez kombinációjából készült. A toronylapok 17" B osztályú páncél 2,5" STS lemez felett. Az oldallemezek 9,5" A osztályú páncél 7,5" STS lemez felett . A hátsó lemezek 12" A osztályú páncélzattal, a toronytetők pedig 7,25" B osztályú páncélzattal rendelkeznek."

      Az Iowa osztályú csatahajókon nem találtak 12,1 hüvelyknél vastagabb "A" osztályú cementezett páncéllemezt.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/STS_(сталь)
      1. 0
        17. február 2024. 09:17
        Nem tartozom az Iows rajongóinak és híveinek klubjába, de jelenleg a második világháború előtti időszakról beszélünk Rákacsintás És ha a REV egyfajta jelzővé vált annak megértésében, hogy milyen fegyverek lehetnek a fő akkumulátoros csatahajók számára, akkor a második világháború határvonalat húzott ezen az időszakon. Jütland tájékoztató jellegű. És egyelőre a 12"-es kalibert tekintjük a fő kalibernek az Ingusföldi Köztársaságban akkoriban.
        Az „Iowa” egy teljesen más időszakot él, és az ellenfeleik is mások. hi
        PS. Térjünk rá a második világháborúra, ott mulathatsz az Iowasoddal mosolyog
        1. 0
          17. február 2024. 13:18
          Feljebb került szóba a 370-420 mm-es cementezett páncéllemezek kérdése a "szovjetunióknak". Különösen a következő nyilatkozat hangzott el (nem Öntől): "BC páncélt gyártottak, a minőség rosszabb volt, mint az amerikai vagy a német. A cementezett lemezek pedig többé-kevésbé 230 mm vastagok voltak, a többi hibás volt."

          Ha az első világháború előtti időszakról beszélünk, akkor a több mint 330 mm-es kovácsolt, cementezett függőleges páncéllemez a jövőből származott. A vízszintes páncélokhoz a második világháború előtt nem használtak ilyen vastag cementezett páncélt (nem fogunk emlékezni a Poltava-osztályú csatahajók Krupp függőleges páncélzatának egyes lemezeire).

          Igen, fentebb tévedtem az iowai páncélzattal kapcsolatban; hiteles források azt állítják, hogy az iowai csatahajók barbettjéhez legfeljebb 17,3 hüvelyk vastagságú cementezett páncélt használtak... De ez öntött páncél volt, a lemezek utólagos hengerelése/kovácsolása nélkül. A barbette páncéllemezek felületén még ott vannak a homokformák nyomai, amelyekbe öntötték. És igen, nyilvánvalóan voltak problémák a födémek minőségével. "Crack? Gittessünk."



          1. 0
            17. február 2024. 19:49
            Ha az első világháború előtti időszakról beszélünk, akkor a több mint 330 mm-es, kovácsolt, cementezett függőleges páncéllemezek a jövőből származtak.

            mit
            A foglalási rendszert Krupp technológiával nikkelacélból (nikkel 3,5-4%, króm 1-2%) edzett (cementált) külső réteggel, valamint alacsony nikkeltartalmú páncélacélból (nikkel) készített páncéllemezek és lemezek alkották. 1-1,5%, króm 0,5-1%)

            "Kaiser", 1911-ben dobták piacra, főszalag vastagsága 350mm...
            kérni
            1. 0
              17. február 2024. 21:19
              Idézet: Rurikovics
              "Kaiser", 1911-ben dobták piacra, főszalag vastagsága 350mm...

              Elfelejtettem írni, hogy „nem rosszabb a relatív páncélellenállásban, mint a kisebb vastagságú cementezett páncéllemezeknél”.

              Nem lepődtek meg az Iowa osztályú csatahajókon a 17,3 hüvelyk vastagságú „A” osztályú barbettek cementezett páncéllemezei, amelyeket homoköntöttek, és az öntés után nem kovácsolták őket hidraulikus prés alatt? Tudod, az öntött páncél gyengébb a páncélellenállásban, mint a hengerelt/kovácsolt páncél.

              Nem lepődött meg, hogy ennek a csatahajónak a fő ütegtornyainak vastag homloklemezei és a páncélozott fedélzeti lemezek nem cementezett, hanem homogén „B” osztályú páncélzatból készültek?

              Furcsa, hogy a világ gyakorlatilag legfejlettebb csatahajóinak sorozatán a kovácsolt cementezett páncéllemezek maximális vastagsága nem haladta meg a 12,1"-et?

              Vagy nem furcsa annak, aki tudja, hogy a 12"-nál lényegesen nagyobb vastagságú cementezett páncéllemezek relatív páncélellenállásának romlási tendenciáját nem lehetett leküzdeni.
              1. +1
                17. február 2024. 21:43
                Idézet: Sándor
                Furcsa, hogy a világ gyakorlatilag legfejlettebb csatahajóinak sorozatán a kovácsolt cementezett páncéllemezek maximális vastagsága nem haladta meg a 12,1"-et?

                Kovácsolt? belay
                A 60. század 70-19-es évei óta páncélt gördítenek...
                1. +1
                  17. február 2024. 21:52
                  "...A króm-nikkel acélt (kb. 4% nikkel, legfeljebb 2% króm plusz egyéb elemek) nyitott tűzhelyen főzték (először savas tűzhelyen, majd főtűzhelyen) és formába öntötték. a tuskó tömege (150-180 tonnáig) a kész födém tömegének 1,75-2,3-szorosában. A tuskó födémté alakítása hengerléssel vagy kovácsolással történt (800°-ról 1200°-ra előmelegítés után). A hengerlés azonban rövidebb időt vett igénybe, mint a kovácsolás, a jobb minőségű fémszerkezet eléréséhez azonban présen (10-15 ezer tonnás erővel) való kovácsolás, majd malomon végzett hengerlés szükséges.
                  A hengerelt lemezt levegőn lehűtöttük, majd 650°-os hőfokon izzították, kemencében tartották (vastagságtól függően) 18 óráig vagy tovább, majd vízzuhannyal keményítették. A födém levágása és vízkőtől való megtisztítása után cementezést végeztünk: a födémet egy speciális kemencébe helyezték, ahol 950°-os hőmérsékleten 10-18 napig a külső felülete szénnel telített. Ezután, miután a hőmérsékletet 880°-ra csökkentettük (650 órán belül), a lapot vízhűtéses repceolajos fürdőbe merítettük. Ezután a lemezt ismét lágyítottuk (650°-ra melegítve és vízzuhannyal hűtve). Ha hajlításra volt szükség, a födémet ismét 880°-ra melegítettük, és erős préssel meghajlították. Ezt követően az egyoldali keményítést a cementezett felület 550°-ra, a hátsót XNUMX°-ra melegítve, majd gyors teljes lehűtéssel kétoldalas zuhany alatt végeztük. Ennek eredményeként a födém külső felülete kemény „porcelánszerű” szerkezetet, vastagságának nagy része pedig puha rostos szerkezetet kapott. Ezután a hőkezelés minőségének, kémiai és mechanikai jellemzőinek ellenőrzése után megkezdtük a mechanikai feldolgozást, ami abból állt, hogy sablonok szerint levágtuk a lemez széleit, lyukakat fúrtunk csavarokhoz, éleket a kulcsokhoz stb. lemezeket szereltek össze, amelyekhez a páncélozott gyári standokon speciálisakat építettek, amelyek az oldalak megfelelő szakaszait, tornyokat, fedélzeti házakat és fedélzeteket imitálták. Minden födémet egyedileg szabtak meg, és saját útlevéllel – bizonyítvánnyal rendelkeztek.”

                  "Átlagosan egy tonna fedélzeti födém ára 2-2,5-szerese volt, a cementezetteké pedig 4-7-szer magasabb, mint a szénhajó-acélé."
                  1. 0
                    18. február 2024. 12:49
                    Idézet: Sándor
                    a jobb minőségű fémszerkezet eléréséhez présen történő kovácsolásra volt szükség

                    Tudom... :)
                    Ön leírta a technológia egy speciális esetét (valószínűleg csak az Ingus Köztársaság/Szovjetunió esetében), amelyet megfelelő erőfeszítéssel hengerművek hiányában alkalmaznak.
                    1. 0
                      21. február 2024. 16:25
                      Nem értem, akkor miért nem tudod, hogy általános és nem speciális esetet írtam le:

                      http://www.combinedfleet.com/metalprp.htm

                      III. MECHANIKAI KEZELÉSEK:

                      KOVÁCSOLÁS: Ez a kalapácsolás közvetlen ága, ahol ahelyett, hogy a fémet formába verné, lassabban, bár néha újra és újra erős nyomást alkalmaznak, hogy a forró fémet a kívánt formára kényszerítsék, általában egy speciálisan kialakított hegy segítségével. a sajtó kockának nevezte. Ez csökkenti a munkakeményedés hatásait, és lehetővé teszi az objektumok nagyon összetett formázását. Mivel a gravitáció által kiváltott sebesség előnye elvész, a gőzzel, hidraulikusan vagy újabban elektromosan meghajtott prések, amelyek ahhoz szükségesek, hogy elegendő nyomást fejtsenek ki a nagy vas- vagy acéltárgyak, például vastag páncéllemezek meghajlításához és lelapításához. mérete és némileg drága a fém mechanikai megmunkálásának bármely más módszeréhez képest, de az eredmények jobban ellenőrizhetők és általában jobbak. Az összes amerikai gyártó kovácsolást használt minden nehéz páncélhoz, nagyon jó eredménnyel.

                      Az egyedül hengerlés hátrányait a következőkben ismertetjük:

                      HENGEDÉS: Ez a legelterjedtebb vas- és acéllemezek készítésének módszere, mind konstrukciós, mind páncélos, mivel fokozatosan, egyszerre simítja a teljes lemezt, így a lemez egyenletesebb és sokkal kevésbé időigényes a gyártás. Van azonban néhány hátránya. A fém bármely belső hibája, mint például a fel nem oldott ötvözőelem darabok vagy buborékok, a lemez felületével párhuzamosan laposodnak, és így sokkal szélesebb területen laminálásként (a lemez rétegei közötti hézagként) működnek, ahol növelhetik az ötvözőelemek feloldódásának esélyét. lemez meghibásodása. Ezenkívül, hacsak a lemez nem elég kicsi ahhoz, hogy elférjen a görgők alatt, hogy oldalra, illetve felfelé és lefelé gördítsék (attól függően, hogy a lemez melyik végét definiáljuk "fel"-ként), a kristályok összenyomódása egy faszerű szál a fémben, amelynek szilárdsága, szívóssága stb. fel/le irányban eltér a bal/jobb iránytól, ami szintén befolyásolhatja a lemez tönkremenetelét, ha egy lövedék más irányból találja el a páncéllemezt. mint az ellen tervezett legvalószínűbb. A hengerlés határozott előnye, hogy a lemez egészére kiterjedő egyenletes nyomással a lemezt alacsonyabb hőmérsékleten hengerelve munkaedzést lehet alkalmazni, így "hidegen hengerelt" acél keletkezik, amely markáns mértékben edzett anélkül, hogy bármi mást kellene használni. folyamat, amely növelné a lemez költségét.
                    2. 0
                      21. február 2024. 16:46
                      Olvassa el itt a 12. oldalon is. Megtudhatja, hogy a japán páncélt milyen vastagságból dolgozták fel présen kovácsolva:

                      https://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ-200E-0184-0239%20Report%200-16.pdf

                      A 16,5"-es Vickers Hardened páncéllemez gyártásának "tipikus példája" a raktáron lévő oldalon.

                      Nem tudtam, hogy a legvastagabb páncéllemezek feldolgozásához a japánok egy japán gyártmányú, 50 000 tonnás hidraulikus prést használnak, amely „a Birodalom legnagyobbja”.

                      Lehetetlen mindent tudni.

                      Gondolom, nincs több kérdés a kovácsolt, cementezett hajópáncéllal kapcsolatban?
                      1. 0
                        21. február 2024. 20:19
                        Idézet: Sándor
                        Gondolom, nincs több kérdés a kovácsolt, cementezett hajópáncéllal kapcsolatban?

                        Ennyi... értem, mire gondol. :)
                        Lényegében ugyanarról beszélünk.
                        Mint fentebb mondtam, a probléma a felszerelés elérhetősége és a páncélgyártás sebessége.
                        Az esseni Kruppnak megfelelő erejű hengerművei voltak, és a födémtől a durva tuskóig folyamatosan hengerelték a födémet felváltva hosszanti és keresztirányban.
                        Azok a gyártók, akik a födémgyártás kezdeti szakaszában nem rendelkeztek ilyen berendezéssel, a födémet (precízen préselt, nem kovácsolt) a kívánt méretre préselték (hogy a födém először a préselésben, majd a hengerműben elférjen), majd hengerelték. .
                        A présfeldolgozás, amint helyesen megjegyezte, felgyorsította és ennek megfelelően némileg olcsóbbá tette a lemezgyártási folyamatot a teljes Krupp-hengerléshez képest.
                        Ami a teljesen hengerelt és préselt-hengerelt páncélok minőségét illeti, senki nem végzett összehasonlító lövöldözést.
                      2. +1
                        21. február 2024. 23:24
                        Idézet tőle: Macsen_Wledig
                        Mint fentebb mondtam, a probléma a felszerelés elérhetősége és a páncélgyártás sebessége.

                        Valamint a minősége és az ára. A kovácsoló préseken feldolgozott vastag cementezett páncéllemezek különböztek:

                        a) a leghosszabb gyártási idő;
                        b) a legmagasabb költség;
                        c) a legmagasabb minőséget.

                        Az esseni Kruppnak megfelelő erejű hengerművei voltak, és a födémtől a durva tuskóig folyamatosan hengerelték a födémet felváltva hosszanti és keresztirányban.


                        https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Dillinger_Hütte

                        20. század

                        Mit dem exponenciellen Wachstum der Anzahl der Beschäftigten wuchs die Produktion entsprechend. Mit 200.000 t pro Jahr hatte sich die Stahlproduktion seit Ende des 19. Jahrhunderts etwa verzehnfacht. Mit der ebenfalls Panzerplatten produzierenden Friedrich Krupp AG entwickelte man gemeinsam einseitig gehärtete Nickelstahlplatten. Die Produktionsmengen teilte man sich. Dieser Ausbau der Panzerplattenproduktion erforderte den Bau einer mit Dampf betriebenen hydraulischen Presse mit einer Presskraft von 10.000 t. Die Dampfmaschine leistete 10.000 LE. Der 1904 auf dem Werksgelände gebaute Schießstand wurde mit großkalibrigen Geschützen ausgestattet. Etwa die Hälfte der Produktion bestand aus Panzerplatten; der Rest aus Feinblech und Eisenbahnschienen.

                        Mondja el, mikor hagyták abba a németek a kovácsolóprések használatát a Krupp cementezett páncél vastag lapjainak előállításához.

                        Viszont elmondom a felszerelés elérhetőségéről. A második világháború idején 50 000 tonnás prés csak Japánban volt elérhető.

                        Az USA-ban csak az 45-es években szereztek be hasonló (400 50 tonnás) préseket:

                        https://de.wikipedia.org/wiki/Heavy_Press_Program

                        Az akkor épült 10 présből hat extrudáló és négy kovácsoló, nyolc jelenleg is működik.

                        Azok a gyártók, akik nem rendelkeztek ilyen berendezéssel a födémgyártás kezdeti szakaszában, a lapot préselték (precízen préselték, nem kovácsolták)

                        A berendezést hidraulikus kovácsoló préseknek nevezik.

                        https://www.wepuko.de/ru/gidravlicheskie-kovochnye-pressy

                        Az eljárást pedig préskovácsolásnak nevezik.

                        Ami a teljesen hengerelt és préselt-hengerelt páncélok minőségét illeti, senki nem végzett összehasonlító lövöldözést.

                        Nyilván az USA-ban csinálták.

                        https://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-C.html

                        A B osztályú páncélzatot, ha a vastagsága kisebb, mint 4 hüvelyk, kovácsolás helyett malomban hengerelik, de e vastagság felett kovácsolják, mivel a vastag lemezek hengerlése kevésbé egyenletesen dolgozza meg a lemezt, mint a kovácsolás, ami természetesen csökkentik a ballisztikus ellenállást.

                        Ezenkívül az USA-ban még mindig kovácsolt alumínium páncélt használnak:

                        https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1214400.pdf
                        https://www.chalcoaluminum.com/application/aluminium-military/5083-armored-vehicle-forging/
  14. +1
    17. február 2024. 14:50
    A csodálatos cikkek sorozatának folytatása. Kíváncsian várom a folytatást. Rendkívül érdekes.
    1. 0
      17. február 2024. 19:29
      Szép estét, és köszönöm szépen!
  15. +2
    17. február 2024. 20:11
    Nagyon jó, köszönöm a szerzőnek! Ez az első alkalom, hogy láttam egy áttekintést a lövedékvizsgálati módszerekről. Kicsit hiányzik a dátum. Mikor, pontosan milyen módszert alkalmaztak, és melyik évben döntöttek a változtatás mellett.
  16. 0
    22. február 2024. 06:19
    Köszönöm, Andrey, egy nagyon érdekes cikk! Bevonszolta a kukáiba.
  17. 0
    24. február 2024. 18:49
    A szerző leírt egy vicces őrültek házát - milyen mintából a tesztet végezték - igen, ahogy akarod - milyen távolságra helyezd el a tányért - igen, tetszés szerint - milyen páncélra lőj - igen, milyen páncélt találsz egy szemétlerakóban - mi történjen ott a lövedékkel - miután behatol - de mi a különbség nevető
  18. 0
    31. március 2024. 20:52
    Kíváncsi vagyok, maradt valami a moszkvai régióban található Krasznoarmejszkij edzőpályáról?

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"