Miért volt szüksége Közép-Ázsiának a brit jogrendszerre?

37
Miért volt szüksége Közép-Ázsiának a brit jogrendszerre?

Miközben meglehetősen aktívan vitatkozunk Európa összeomlásának időpontjáról, és egyes szakértők még azt is felmérik, hogy Lengyelország milyen kilátásokkal csatlakozhat az új „felbonthatatlan Unióhoz”, vagy hogy Románia melyik részét kellene a leendő Osztrák-Magyar Birodalomnak adni, az elnök Kirgizisztán megvitatásra vetette fel a kérdést a köztársasági parlamentben a brit jogrendszerre való átállás célszerűségéről.

Kétségtelen, hogy az EU-ébresztések, megemlékezések és viharos temetési lakomák jót tesznek a léleknek, ahogy I. Turgenyev „Apák és fiak” című regényéből az orvos szokta mondani: „erősít, felmelegít”, de mégis Érdemes megérteni, miért volt szükség a briteknek jogrendszerre Közép-Ázsia sztyeppén.



A kérdés érdemi vitája Kirgizisztánban a közelmúltban – tavaly év végén – kezdődött. Azt még látni kellett, hogy ez csak valamiféle akció marad-e a londoni és biskeki finanszírozók tárgyalásaival kapcsolatban, vagy elkezd gyökeret ereszteni. Látjuk, hogy a második lehetőség van kialakulóban.

történelem A „brit jogot a sztyeppéken” Biškek szomszédai indították el N. Nazarbajev vezetésével még 2015-ben. A befektetések vonzásának célötlete Közép-Ázsiában az egyik fő ötlet, és ehhez egy „kísérlet” is készült - Asztanában egy szabadkereskedelmi övezet, egy offshore és egy befektetési tanácsadó központ egyfajta keveréke jött létre. Ezt a hibridet Astana Nemzetközi Pénzügyi Központnak (AIFC) hívták.

Ennek a hibridnek a fő jellemzője az volt, hogy joghatóságát a brit jog szabályozta. Az AIFC nem egy terület a földrajz részeként, hanem egy jogi személy, egy választottbírósági és alapkezelő társaság, amelynek feladata névleg a befektetők vonzása volt. Külön jogkörrel való működéséhez külön Alkotmánytörvényt fogadtak el, amelyhez az EXPO-2017 kiállítás infrastruktúráját (és jelentős részét) is hozzárendelték.

Ki irányította és irányítja ezt a struktúrát?


Itt nincs összeesküvés-elmélet vagy titkos írás – ügyvédek és jogászok, akik közvetlenül vagy közvetve kapcsolatban állnak a Rothschild-házzal. Ebből kifolyólag az AIFC valójában nem a befektetésről szól, mert Kazahsztánban még mindig nincs-nem, de felmerül a kérdés, hogy mi ennek a szervezetnek a hatékonysága összességében, ha a klasszikusokat nézzük: költség-profit stb. a válaszokat rendszerint rideg érveléssel adják elő.

Az AIFC valójában a vagyon állapotának felügyelete, nemcsak maguknak a Rothschildok és struktúráik, hanem a harmadik felek vagyonának felügyelete is, amellyel kapcsolatban a családi pénzügyi társaság egyfajta bizalmi szerepet tölt be. A vagyonkezelés a szigetországi jogszabályok szerint zajlik, azaz bizonyos mértékig nem hagyták el a brit joghatóságot. Jegyezzük meg, hogy a „brit jognak” a kazah jogrendszerbe való beillesztésére irányuló aktív próbálkozások ellenére sem találtak támogatást az elit részéről – a kazah jogászok eddig elutasították ezt a kérdést.

Mennyire határozza meg ez a bizalom Kazahsztán bel- és külpolitikáját?


De ez egy érdekes kérdés, tekintettel a Rothschild családnév gyakran szó szerint démoni felfogására. Felmerül azonban egy természetellenes kérdés is: mennyiben határozza meg magát a brit politikát a vállalati Rothschild klán?

A helyzet érdekessége, hogy a londoni Albert Embankment (MI-85) 6. szám alatti zikkurát épületében keletkezett ötletek és a hozzájuk kapcsolódó külpolitikai sémák, amelyeket időszakosan megfigyelhetünk külső megnyilvánulásaikban, néha nem esnek egybe. egyáltalán ennek a családi vállalatnak a politikájával, és gyakran éppen ellenkezőleg, szó szerint kéz a kézben járnak.

Azt azonban biztosan állíthatjuk, hogy a családi társaság vállalásait, kezdeményezéseit ma már nagyon aktívan támogatja a pápai trón, konkrétan Ferenc pápa. Itt valóban megvan a kölcsönös megértés és a teljes szinergia. Ez látható a Vatikán közép-ázsiai munkájában.

Ami a „non-profit szervezetek” munkáját illeti Nagy-Britanniában, a vállalat és a „ziggurat” teljes kölcsönös megértéssel, szinergiával és kölcsönös segítségnyújtással rendelkezik. A közel-keleti sémákat tekintve - külön, Délkelet-Ázsiát tekintve - külön, Afganisztán és Pakisztán tekintetében - ismét szinergia. Minden esetet és irányt külön kell figyelembe venni.

Hogy mennyi az összeesküvés-elmélet, azt mindenki maga ítélheti meg, de az világos, hogy az ilyen családi pénzügyi társaságok soha nem játszottak „tiszta üzletet a politikán kívül”, akárcsak bármely nagy nyersanyag- vagy ipari tőke – ez már a politika része.

Csak nézze meg az AIFC egyik nagykövetének és korábbi menedzserének - Barbara Jadzh (Zanger) életrajzát. Ha beírja ezt a nevet egy mindent látó keresőbe, akkor a kíváncsi olvasó a listából láthatja az ún. "Brit Deepstate". Mind a társaság, mind a „ziggurat” összefügg, de nem azonos, külön-külön és együtt is működhetnek, a lényeg, hogy soha ne legyenek ellenségesek egymással.

Természetesen akárhány vagyontárgyat ír le, azok fizikailag nem hagyják el Kazahsztánt vagy Kirgizisztánt, de vannak viták az erőforrások kiaknázásának eredményeiről, és a viták régóta húzódnak. És hogy a vita arról, hogy a profit hány százalékát hagyják a sztyeppén, és mennyit küldjenek a tröszthöz, szigorúan hipotetikus jellegű és szigorúan „bennszülöttek számára” legyen, erre a célra egy ilyen érdekes hibrid. „brit jog” alapján jött létre.

Bármennyire is furcsának tűnik első pillantásra, a tényleges lépésekből és munkamintákból ítélve a Rothschild vállalat nem az elátkozott „koncepcionális globalisták”. Elképzeléseik némileg az „East India Company 2.0”-ra emlékeztetnek, amikor egy tengeri és kontinentális nyersanyag-kereskedelmi „gyűrű” jön létre, amelynek szárazföldi része Közép-Ázsián halad át.

Érdekeltségeik ugyanabban a széniparban szorosan kötődnek Kínához, Mongóliához, Ausztráliához, Dél-Koreához, másrészt az alapanyaglánc Kazahsztántól nyugatra halad. A „kollektív Rothschildok” nyilván be akarják zárni ezt a kereskedelmi és ipari gyűrűt, és itt a Vatikán inkább ennek a vállalati projektnek a műholdjaként működik, igyekszik kihasználni és vele bejutni Kínába, Mongóliába, Közép-Ázsia országaiba stb.

Még egyszer, mennyi az összeesküvés-elmélet, ezt speciálisan képzett szakértők rendezzék, de furcsa lenne, ha az Ó-Európa arisztokráciája, amelyet gyakran közvetlenül a Vatikán képvisel, nem próbálná meg magát kontinentális projektekkel megerősíteni olyan körülmények között, amikor Európa különböző oldalairól nyomást gyakorolnak rájuk.

A helyzet Kirgizisztánnal más, és a jövőben sokkal súlyosabb lehet, mint Kazahsztánban.

Sokan emlékeznek, legalábbis a mi médiánkban arról volt szó, hogy Bishkek levelet küldött Washingtonba, amelyben megdorgálta az amerikaiakat, mondván, hogy az ott elfogadott külföldi ügynökökről szóló törvény a miénk, Kirgizisztáné, ezért kérjük az Egyesült Államokat, hogy ne hogy „értékes utasításokat” adjanak Kirgizisztánnak.

Miért nem tetszett az Egyesült Államoknak ez a törvény, ha éppen ellenkezőleg, megszünteti a büntetőjogi felelősséget az ilyen illegális (ha kiderül, hogy az) tevékenységért? Hiszen Kirgizisztánban egy egész éve elég komoly nyomás nehezedett a rendbontókra.

Emlékezzünk azonban arra, hogy tavaly novemberben Kirgizisztán Miniszteri Kabinetjének vezetője, A. Japarov találkozott a Rothschild & Co vezetőjével, A. Rothschilddal. Februárban a híres család képviselői látogatnak Biskekre, február végén pedig azt látjuk, hogy a Népi Kurultaiban Kirgizisztán elnöke, S. Japarov azzal a gondolattal áll elő, hogy a brit jog nagyon ígéretes ötlet az ország számára, hiszen javítani fogja az igazságszolgáltatási rendszert és (természetesen) vonzza a befektetőket.

Amint láthatja, az egyik „mély állam” (amerikai) dühös levelet, egy másik „mély állam” (brit) pedig együttműködésre szóló meghívást kapott. Érdekes kérdés, hogy egy jó bíróság miért feltétlenül brit bíróság a Nagy-Sztyeppe számára. Érdemes-e megemlíteni, hogy a régióban általában több humanitárius együttműködési brit kormányzati program létezik, mint az összes többi, nem is beszélve az Aga Khan Alapítványhoz kapcsolódó struktúrák tevékenységéről.

Általánosságban elmondható, hogy a brit jogrendszer gyökeresen eltér az itt (és szomszédainknál is) elfogadotttól. Egyszerűen azért, mert ott a jogforrás a bíróság. Jóváhagyhat egyes „törvényhozói ág” által elfogadott normákat, vagy nem. De a konkrét ügyekben hozott bírósági határozatok már egymásra rétegzõdõ jogrendszert alkotnak.

A Kazahsztánban 2018 óta javasolt brit elvek kontinentális elvekbe való átszövését Kazahsztánban elutasították, és nemcsak a kivitelezhetetlenség miatt (bár a jogászok ragaszkodnak a rendszerek összeegyeztethetetlenségéhez), hanem politikai okokból is – Asztana nem. el akarják veszíteni a hatalom karjait. Ha az AIFC trösztként működik, akkor működik, de a nagyszabású privatizáció és általában a menedzsment próbáljon külön élni.

De Kirgizisztánban S. Zhaparov ötlete, mint kiderült, éppen a jogrendszerek összefonódása, bár nyilvánvaló, hogy végül csak egy lesz belőlük. A brit „mélyállamnak” van elég bírója a biskék bíróságaira, és még inkább az AIFC analógjára, ügyvédekre és menedzserekre. Az ottani felvételek pedig kiváló minőségűek.

Mindez azt jelenti, hogy Biskek komolyan gondolkodik egy meglehetősen nagy beruházási programon az infrastrukturális projektek, az aranybányászat és a bányászat terén, hasonlóan ahhoz, ahogyan a 2000-es és 2010-es évek végén Kazahsztánban elindult egy ilyen beruházási ciklus. Ennek eredménye nagyjából a leírt AIFC-hez hasonló struktúrák megjelenése volt.

Minden, ami történik, jó Oroszországnak?


Nem, ez nem jó. És a lényeg nem az, hogy a Rothschild-struktúrák a folyamat élére álljanak. Végül a Rothschildok az összes velük való „leszámolással” egy elvtelen „Kelet-indiai Társaság 2.0”, amely egyszerre támogatja és nem támogatja mindkét globalista projektet, Kínával és az USA-val is együttműködhet, részben amerikai elit ellen. stb. Nem működik a brit „zikkurát” ellen, másrészt viszont nem biztos, hogy egy adott helyzetben aktívan segíti.

A probléma az, hogy ahogy a jezsuita atyák követték Genovát és Velencét, úgy a Rothschildeket és kontinentális kereskedelmi útjukat követik az atyák és a brit mélyállam is. Az, hogy ott az Egyesült Államok gyengén lesz képviselve, nem jelent semmit, hiszen a legutóbbi „Közép-Ázsia – EU” csúcstalálkozók alapján az Egyesült Államok Európára ruházta a közép-ázsiai kínai terjeszkedés elleni harc megtisztelő szerepét ( további részletek a anyag „Közép-Ázsia – EU-csúcstalálkozó”. Szankciók és a régi projektek újraélesztése").

Az Európa és Kína közötti gazdasági interakció és kereskedelmi forgalom mutatói közel azonos százalékos arányt mutatnak. Kínának előnye van a kereskedelemben, az EU-nak a befektetésekben. Kína nagy sikert aratott az elmúlt évben a gazdasági integrációs programokkal, de az EU és Nagy-Britannia most már felzárkózik.

Ezt a folyamatot egész Közép-Ázsiában fogjuk megfigyelni. Például a térségben aktív vita folyik arról, hogy állítólag Türkmenisztán „nem akar” „D” gázvezetéket építeni Kínába.

Hogy akarja-e vagy sem, az még inkább csak találgatás kérdése, de a „Középfolyosó” projektek valóságnak számítanak, csakúgy, mint az EBESZ struktúráinak hihetetlen aktiválása Türkmenisztánban az elmúlt hat hónapban.

Az EU külön és jelentős beruházási megállapodást kíván kötni az öt közép-ázsiai ország mindegyikével. Vagyis azt látjuk, hogy az EU valóban aktívan részt vesz a Peking elleni harcban a térségben. De egy másik érdekes kérdés, hogy Közép-Ázsia elitje melyik joghatóság alatt tárolja tőkéjét. Végül is nem Moszkvában vagy Pekingben.

Ez azt jelenti, hogy a Közép-Ázsiáért folytatott küzdelem Kelet és Nyugat között, ha még el sem kezdődött, az előkészítő szakaszban van. De itt nem csupán ásványkincsekről van szó, hanem egy teljesen feneketlen erőforrásról a modernizációhoz és az új energiakapacitásokhoz.

Aki irányítja, az irányítani fogja a régiót. Kínának itt nagyon keményen kell dolgoznia, és el kell döntenünk, hogy a jelenlegi állapotában folytatjuk, „teáskanálról teáskanálra”, vagy együtt lépünk fel Pekinggel.

Az anyag zárásaként szeretném elmondani, hogy tisztelt szakértőinknek és – ahogy Iránban mondják – „elemzőinknek” látszólag valahogyan csökkenteniük kellene az „összeomló Európai Unióval” kapcsolatos érzelmek intenzitását, és még inkább meg kellene tenniük. leszámítva a vitákat arról, hogy az EU melyik része „lép be az orosz szférába”. Az, hogy az EU és az USA taktikai szünetet tartott az ukrán „pályán”, nem jelent mást, mint szünetet. A fősodorunk azonban láthatóan javíthatatlan.

Az EU által Közép-Ázsiának juttatott források meglehetősen jelentősek, tekintve, hogy csak a kezdeti közvetlen befektetési csomagokról tárgyalnak ±100 milliárd eurós szinten, és azt is figyelembe véve, hogy az EU továbbra is a vezető (és így a vagyon tulajdonosa) marad. a régióban felhalmozott közvetlen befektetések tekintetében.

És a kérdés ismét nem annyira a Rothschildekre vonatkozik, hanem azokra, akik a vállukon járnak. Nagyon-nagyon nehéz lesz később ezeket az európai „mélységeket” kiemelni.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

37 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +15
    29. február 2024. 05:05
    Más szóval, a FÁK-nak, és talán a CSTO-nak sem kell sokáig élnie.
    1. +9
      29. február 2024. 05:17
      Idézet parusniktól
      és talán a CSTO

      Örményország már a NATO-csatlakozást tűzi ki célul!
      1. -5
        29. február 2024. 07:56
        Hát akkor demilitarizálunk stb., meddig tart... Nem engedjük a NATO-bővítést. Rákacsintás
      2. +1
        29. február 2024. 08:34
        Folyamatosan történnek olyan események, amelyek szó szerint emlékeztetnek bennünket arra, hogy mind a Sztálin utáni, mind az orosz politikusok képtelenek hosszú távú programokat végrehajtani. Miközben a Nyugat ezeket a leghosszabb távú programokat, azok terveit és megvalósítását mutatja be.
        Szégyen, Vlagyimir Vlagyimirovics hi Nem őrzik meg a legközelebbieket, akiknek sokat adott Oroszország, a Szovjetunió, akikbe sokat fektettek, akiknek közös a történelmük..... Ezért kétségek merülnek fel új országokkal, kontinensekkel, befektetésekkel kapcsolatban.
        1. +3
          29. február 2024. 14:42
          Idézet Reptiliantól
          a Nyugat bemutatja ezeket a hosszú távú programokat

          Dima hi Kezesünk is 30-ig tervezett! Ha élünk...
          1. +4
            29. február 2024. 16:23
            Idézet Lee bácsitól
            ..... Kezesünk is 30-ig tervezett! Ha élünk...

            Vlagyimir Vlagyimirovics! hi Közvetlenül a forradalom után a bolsevikok hosszú távú terveket kezdtek készíteni az ország és lakossága érdekében. A Nagy Honvédő Háború után és valószínűleg a 60-as években ez így volt. Most már semmit sem tudunk, sem a hosszú távú programokról, sem általában a jelenlegi életről. Mit építettek? Milyen tervei vannak a társadalom további építésére?
            1. +1
              1. március 2024. 01:32
              Idézet Reptiliantól
              Milyen tervei vannak a társadalom további építésére?

              Dima hi Rosszul jegyzetelted a kezesnél! Rengeteg terv van ott!
              "És ezt mondta! Hát milyen szép."... Annyi éve hallom ezt, kisebb változtatásokkal és kiegészítésekkel... Van Távol-Kelet Fejlesztési Minisztériuma! Van minisztérium, de nincs fejlesztés.
              1. +2
                1. március 2024. 01:38
              2. +2
                1. március 2024. 03:22
                Idézet Lee bácsitól
                ..... Van minisztérium, de nincs fejlesztés.

                Vlagyimir Vlagyimirovics! hi Ha emlékszünk azokra az időkre, amelyeket említettem, akkor az emberek nagyon jól ismerték a jövő projektjeit. Az egész társadalmat áthatotta ezeknek a projekteknek az álma és a megvalósítás vágya. Voltak dalok, versek, könyvek... Persze mondhatjuk, hogy ezt a totalitarizmus erőltette. De lehetetlen elképzelni, hogy nyomás alatt olvassunk vagy szeressünk dalokat. És valahogy megjelent a lakosság körében az aktivitás és az energia a tervek megvalósítására. Tegnap egy másik cikkben említettem, hogy a bolsevikoknak valahogy azonnal volt némi tapasztalatuk mind az óvodáskorúak, mind az idősebbek ideológiai nevelésében. Néha úgy tűnik számomra, hogy ezek a fejlesztések mostanában időnként használják, de ......" ellenkezőleg." Nos, ennek megfelelően az eredmény.
                Az alábbi kommentek egyikében a Szerző, vagy egy másik elvtárs, elnézést kérek, elfelejtettem, hogy pontosan ki írta,
                nincs mit kínálnunk nekik

                És nem csak nekik. De hogyan is javasolhatjuk, ha nincs mindenki számára érthető és elfogadott program a közös jövőért? igénybevétele ....
                Valami ilyesmi hi
                1. +1
                  1. március 2024. 03:48
                  Idézet Reptiliantól
                  nincs program a közös jövőért

                  Minden tehetetlenségből megy, éltük a napot és jól éreztük magunkat... De a jövő nem látszik.
                  Idézet Reptiliantól
                  mindenki számára érthető és elfogadott

                  A társadalom nagyon rétegzetté vált, és a prioritások nagyon eltérőek lettek, ezért van ekkora nézeteltérés a tudatban és a vágyakban.
  2. +1
    29. február 2024. 06:21
    És az Orosz Föderációban római-germán vagy a sajátunk, rögzítve? mosolyog
    1. +4
      29. február 2024. 10:05
      Romano-germanic és saját kötvény, az úgynevezett Basmanny jogi eljárás mosolyog
      1. +2
        29. február 2024. 10:23
        Basmann-német vagy római-basmann lesz? nevető
        1. +3
          29. február 2024. 10:43
          Valószínűleg valami ilyesmi, ez erős jog mosolyog
  3. -1
    29. február 2024. 07:43
    A fősodorunk azonban láthatóan javíthatatlan

    mint minden más... shirnarbydl bármilyen földrajzban szereti hallani az egyszerű helytelen ítéleteket és az egyszerű kivitelezhetetlen megoldásokat), és elönti őt derűs optimizmus (most már megvannak)...
  4. +4
    29. február 2024. 08:30
    Tehát egyébként a modern világban nyolc jogrendszer létezik:
    római-germán, angolszász, muzulmán, judaista, kanonikus, azaz a keresztény kánonokkal összhangban megállapított elvek és normák összessége,
    Hindu, japán-kínai, afrikai, „cipó-cipó, válasszon, akit akar” (c).
  5. +5
    29. február 2024. 08:39
    Eddig nem tudtam, mi az a brit jog, és nem is tudtam a létezéséről. A cikk elolvasása után megpróbáltam erről a jogról olvasni. Kiderült, mint a viccben - az összes betűt kitaláltam, de a szót nem. Vagyis továbbra sem értettem, miben különbözik például az angol jog a miénktől, és hogy hívják a miénket. Nos, nem vagyok jogász.

    Ezért továbbra sem értem, hogy ez a jog jó lesz-e az ázsiai országoknak, rossz, vagy nem fog változni semmi.

    A tézis: ha angol, akkor azt jelenti, hogy káros, én valahogy nem érzékelem.
    1. +1
      29. február 2024. 10:59
      Idézet: S.Z.
      Vagyis továbbra sem értettem, miben különbözik például az angol jog a miénktől, és hogy hívják a miénket. Nos, nem vagyok jogász.

      Ezért továbbra sem értem, hogy ez a jog jó lesz-e az ázsiai országoknak, rossz, vagy nem fog változni semmi.

      Úgy látszik, semmi sem jó a helyieknek, és még inkább hazánknak. Ahová a britek másznak, ott másoknak kevés az esély. Beleszerettünk a FÁK-ba. És mindezt a befektetés kedvéért... Hát honnan lehet pénzt szerezni, tényleg...
      1. 0
        29. február 2024. 11:46
        Nem vagyok benne biztos, hogy a brit jognak most bármi köze van a britekhez. Én azonban nem vagyok szakértő.
  6. +2
    29. február 2024. 09:01
    Lavrov osztálya és a mi reformereink ismét becsavarták magukat.
  7. +3
    29. február 2024. 09:07
    Egy dolog marad. Speciális hadművelet Közép-Ázsia denazifikálására. Szuhov elvtárs! Állj sorba! nevető
    1. +3
      29. február 2024. 09:55
      Speciális hadművelet Közép-Ázsia denacizálására
      és egy különleges hadművelet Örményország denacizálására, Kamo és G. D. Gai elvtársak nélkül. mosolyog
  8. +1
    29. február 2024. 09:32
    Idézet: S.Z.
    miben különbözik például az angol jog a miénktől?

    Egy elvtárs írta fentebb, mint... egy cipóról lol könnyekig, de a valóságban így van.
    1. +1
      29. február 2024. 09:40
      "Egy elvtárs írt fent... egy cipóról lol könnyekig, de a valóságban ez így van."

      Egy dolgot nem értek...
      1. +1
        29. február 2024. 09:47
        Nem nehéz megérteni. Összehasonlításképpen olvassa el - a brit és a miénk (román-germán), nos, ez formális. És azt írom, hogy a valóságban hogyan értelmeznek itt minden jogot... Szóval elvtárs egy nagyon találó kifejezést választott: "cipó, cipó, válassz, akit akarsz." Itt nem kifejezetten a választásokról van szó, ha valamiről van szó.
        1. +4
          29. február 2024. 10:03
          Itt nem konkrétan a választásokról van szó, ha valamiről van szó
          Persze...nem a választásokról mosolyog hi Annyi jogrendszer létezik a világon, még ha az afrikaiat is használja, mi a baj Rothschilddal? Nincs értelme közvetlenül azt írni, hogy teljesen elveszítjük befolyásunkat Közép-Ázsiában.
        2. 0
          29. február 2024. 10:34
          „Olvassa el összehasonlításképpen – brit és a miénk (román-germán), nos, ez formális”

          Most jöttem rá, hogy mi van, elolvasom az összehasonlítást.

          "Ez nem kifejezetten a választásokról szól, ha valamiről van szó."

          Bármi legyen is a jobboldal, ilyenek a választások.
        3. 0
          29. február 2024. 16:05
          Elolvastam, köszi a tippet.

          Kiderült, hogy német törvényeink vannak.

          Ha jól értem, az angol jog valamiféle ereklye, kezdetleges.
  9. 0
    29. február 2024. 12:03
    Nagyon-nagyon nehéz lesz később ezeket az európai „mélységeket” kiemelni

    Tudod, én szkeptikus vagyok a baloldaliak és elképzeléseik iránt – de 1917-ben kiástuk, és most megtehetjük. Lenne vágy Komolyan átvegye az irányítást ezeken a területeken. Bár nem figyelek erre a vágyra, még mindig megelégedünk a hivalkodó vazallussággal, támadásokkal, rákrázással és beszélő boltokkal. Az egyetlen előrelépés a párhuzamos import támogatása terén van, és ott különböző üzenetek vannak.
    Az általad leírt séma azonban számomra, mint az ilyen gazdasági perverzióktól távol álló ember számára kissé érthetetlen - mi ez az AIFC? Mit csinálnak ezek a jókedvű srácok - befektetéseket koordinálnak bizonyos államokban, és a brit törvények szerint hajtják végre ezeket a befektetéseket? Nos, mondjuk, Egyesült Királyság állampolgár vagyok, megveszem néhány kirgiz „Horn and Hoof” részvényének 10%-át, majd ha valamivel nem vagyok elégedett, beperelem őket az Egyesült Királyságban és a helyi. a hatóságok kötelesek teljesíteni az Egyesült Királyság bíróságának döntését? Vagy hogyan működik?
    Az, hogy ez rossz, érthető – mindez évtizedek óta tartó közömbösségünk és utánzási politikánk következménye. Ahelyett, hogy érdekeltségeink és üzleteink aktív micéliumát fejlesztettük volna ezeken a területeken, inkább a hosszú pórázt és a hivalkodó vazallusokat részesítettük előnyben, május 9-én nagyképű látogatásokkal és a FÁK rendszeres beszédüzleteiben való beülőkkel.
    De nem vagyok benne biztos, hogy ez a paradigma megváltozott - és ha igen, akkor ezek az államok felelősek jólétükért és kényelmükért, és ez nem a mi gondunk.
    1. +1
      29. február 2024. 19:32
      Az AIFC egy szervezet, amelynek sajátos joghatósága van. Kazahsztánban nem mindenkinek tetszik ez a jelenség. Azt gondolom, hogy Tokajev a privatizáció új köre előtt nem akarja tovább fejleszteni ezt a Nazarbajev-alapot, bár ez nem könnyű feladat.
      Nem vagyok benne biztos, hogy képesek vagyunk és készek vagyunk valakit kiválasztani ott, még akkor sem, ha ezek a struktúrák összességében közvetlenül ellentétesek az érdekeinkkel. Valójában Ön is megjegyezte, hogy a régióban kitűzött céljaink és célkitűzéseink nincsenek megfogalmazva, és nincsenek holisztikus vízióvá egyesítve. Sok potenciálisan erős projekt évek óta elkerülte az oroszok figyelmét. A befolyási karokat szituáció szerint használták. 1917-ben mindezt rendkívül nehéz összehasonlítani, hiszen nem nagyon világos, hogy milyen kapcsolati modellt kínálunk nekik.
      1. +1
        29. február 2024. 20:15
        Nos, úgy értem, hogy mi potenciálisan meg tudjuk csinálni. Ennek persze következményei lennének, de ha volt vágy, a felkészülési időszakot, majd a derűs bőrkabátos srácokat még nem mondták le. De ez -ha szükséges. És a megfelelő tanfolyammal.
        Itt meg kell érteni, hogy ha a szankciók nyomása évekig és stabil szinten folytatódik (mint amilyen Amerikából), akkor csökkenni fog az építészet iránti igény, amelynek jó kapcsolatokat kell fenntartania a Nyugattal. Egy ponton olyan mértékben kimerítik a ránk ható negatív befolyásolás jelenlegi eszközeit, hogy barátságtalan lépéseink következményei egyszerűen csak kissé rontják azt, ami számunkra amúgy is lényegtelen.
        Mindenesetre iparágak és technológiák egész sorát kell a rendszeren belül felnöveszteni (ha egyszerűen nem hajlunk például Kína felé), külföldről kell pénzt fejni, és a diplomáciai kapcsolatok szintjét csökkenteni, ott eladni az állami tulajdont stb. Ebből a logikus következtetés az lenne, hogy növekedjünk saját képességünkben, hogy nehéz dolgokat következmények nélkül vagy minimális következményekkel tegyünk meg.

        Csak arra mutatok rá, hogy van egy ilyen potenciális lehetőségünk, egyáltalán nem tény, hogy szeretnénk élni vele. Jelenleg határozottan nem – még mindig erős vágyaink vannak, hogy „mindent visszaadjunk”. A jövőben talán ez egy nagyon jó lépés lesz.

        Ami az AIFC-t illeti, egy kicsit nem értem, hogyan működik pontosan a Világbank érdekeit szolgáló eszközökkel. Talán érdemes lenne tisztázni az olvasóknak, hogy milyen állatról van szó. Persze az már világos, hogy szarvas és fogazott, de mi van a motorháztető alatt?
  10. +1
    29. február 2024. 15:27
    Miért volt szüksége Közép-Ázsiának a brit jogrendszerre?

    A szerző már a címben figyelmeztette a hallgatóságot, hogy teljesen laikus a kérdésben, mert a „brit jogrendszer” a természetben nem létezik. Az alábbiakban egy elbűvölő összeesküvés-delírium következik, aminek semmi köze a valósághoz, de jól illeszkedik az agitprop irányzatba, amely szerint „csak ellenségek vannak körülöttük”.
    A valóságban 2023 novemberében a kazah hatóságok felhagytak az angol törvények végrehajtásával. A mechanizmus kidolgozásáról szóló törvényjavaslatot visszavonták a parlamenttől. Ami Kirgizisztánt illeti. akkor ott ezt a kérdést mentőövnek tekintik a korrupció elleni küzdelemben és a befektetők bevonzásának kísérletében, mert ezek a befektetők, köztük a Rothschildok is, úgy félnek a kirgizisztáni befektetéstől, mint az ördög a tömjéntől.
    1. +1
      29. február 2024. 19:13
      Decembrist, először is, ha figyelmesen elolvasta volna, talált volna egy bekezdést, amely leírja a kazahsztáni helyzetet és az ügyvédeik álláspontját. Másodszor, a „brit jogrendszer” egy jól bevált fogalom, amely az EU-tól Közép-Ázsiáig terjedő médiában és szakmai platformokon is megtalálható a témában.

      Az egész cikk olyan téziseken alapul, amelyek ellentétesek a népszerű összeesküvés-elméletekben elfogadottakkal. Ugyanakkor a „befektetői mentőövről” szóló történetei éppen a nyugati propaganda. Ráadásul a propaganda olyan ügyetlen, hogy a helyedben szégyellném, hogy „laikus”-t írnék a szerzőnek anélkül, hogy tükörbe néznék.
    2. +2
      29. február 2024. 20:20
      A szerző már a címben figyelmeztette a hallgatóságot, hogy teljesen laikus a kérdésben, mert a „brit jogrendszer” a természetben nem létezik.

      A kifejezés elég gyakori, bár gyakran hallom az „angolszász jog” értelmezést a „római jog” helyett. Ez a modellek különbsége, lehet, hogy tévedek, de az „angolszász jogban” inkább a precedensek aktívabb felhasználása a későbbi kérdések megoldására, mintsem a cikkeken és törvényeken keresztül történő értelmezés. Ennélfogva eltérő megközelítések mutatkoznak a vitás kérdések megoldásában – mind a védelem, mind az ügyészség szempontjából. Az erős álláspontot alátámaszthatja egy hasonló típusú visszhangos precedens példa.
      A posztszovjet jogi téren minden egészen más, mint ettől a modelltől.
  11. +1
    29. február 2024. 16:11
    A leírtak alapján feltételezhető, hogy az SP-1,2 robbantását a brit „mélyállam” érdekében hajtották végre, a megfelelő „zikgurat” erőinek bevonásával. A motiváció egyszerű: csökkenteni kell Kína veszteségeit a közép-ázsiai altalaj elfoglalása során az Orosz Föderáció forrásainak Kínába fordításával.
  12. 0
    1. március 2024. 22:02
    Minden a Győzelmünk után dől el. Ezeket a srácokat nem nagyon foglalkoztatja az intelligencia, nem látnak kilátásba egy-két napon túli fejleményeket, ezért nem döntötték el, hogy ki nyer, egyszerre próbálnak leülni a zsámolyra. De egyszerűen imádják az erőseket. Olyanok, mint az egykori polgártársak, akik azért is siettek disszidálni, mert szenvedélyesen, teljes buzgalmukkal annak a táborába akarnak tartozni, akit a győztesnek gondolnak; egyesek még a lelkesedéstől és a zűrzavartól is. hosszú nyelve, sikerült áttörnie a hidakat, hogy visszatérjen.
  13. -2
    3. március 2024. 10:52
    Akárcsak egy CIA-fiók. Nos, az ilyen „értékelések” miatt úgy nézel ki, mint egy szűz. Vagy ez az „ötödik oszlop”?

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"