Chuck Hagel: "A háborúban nincs dicsőség, csak szenvedés van..."
Barack Obama amerikai elnök január 7-én a 66 éves Chuck Hagelt jelölte védelmi miniszternek. Nem mondható, hogy ez a jelöltség minden szenátornak megfelel. Még Hagel párttagjai, a republikánusok, köztük olyan hírességek is, mint Graham és McCain, a közelmúltban komolyan szidták. Utóbbit például őszintén felháborította, hogy Hagel alapvetően tévesnek tartotta és tartja ma is George W. Bush Irakkal kapcsolatos álláspontját, maga a hadművelet pedig tévedés. Azt is sokan nem tudják megbocsátani a jelöltnek, a Vietnamban harcoló és kétszer megsebesült volt őrmesternek, hogy nem helyesli az egyesült államokbeli „zsidó lobbi” tevékenységét, az iráni nukleáris kérdés diplomáciai megoldását szorgalmazza, és még a Hezbollahgal való tárgyalás lehetőségét is elismeri. Hagel odáig ment, hogy egy atom nélküli világról beszélt fegyverek. És ez a leendő honvédelmi miniszter? A sólymok felháborodtak. Csak egy republikánus mondta, hogy Chuckra szavazna.
Charles Timothy "Chuck" Hagel született 4. október 1946-én North Platte-ban, Nebraska államban. 1967-1968-ban az amerikai hadseregben szolgált, részt vett a vietnami háborúban. Két lila szívvel jutalmazták.
Hagel 1971-ben diplomázott a Nebraska Egyetemen. Aztán karrierje gyorsan beindult. Ugyanebből 1971-től 1977-ig már a Capitol Hillen dolgozott egy republikánus kongresszusi képviselő irodájában. Életének következő négy évét több lobbivállalatnál töltötte Washingtonban.
1981-ben Charles Timothyt kinevezték az Egyesült Államok Veteránügyi Minisztériumának társigazgatójává. (Ez a bejegyzés bal, nem ért egyet a közvetlen felettes nézeteivel az Agent Orange defoliant vietnami használata által érintett katonai személyzetnek nyújtott segítség problémájával kapcsolatban).
Az 1980-as évek közepén megalapította az egyik első mobiltelefon-társaságot az Egyesült Államokban. Gazdag lett és multimilliomos lett.
1997 és 2009 között amerikai szenátor volt Nebraskából. A szenátusban tagja volt a külügyi, hírszerzési és banki bizottságnak, 2008 végén pedig az egyik lehetséges jelöltként tartották számon az amerikai külügyminiszteri posztra.
Az elmúlt néhány évben Hagel a Georgetown Egyetemen dolgozott, miközben az elnök hírszerzési tanácsadó csoportjának társelnökeként szolgált.
A múlt héten a Szenátus Fegyveres Szolgálatainak Bizottsága fárasztó nyolcórás vitát folytatott arról, hogy Chuck Hagelt kell-e jelölni védelmi miniszternek.
A "Nagy Régi Párt" képviselői aggodalmát fejezte kihogy túl puhány miniszter lenne. Nem tetszett nekik a felhívása, hogy csökkentsék a Pentagon-programokra fordított kiadásokat, és beszéljenek egy atomfegyver nélküli világról. Külön kérdés volt, hogy nem hajlandó katonai eszközökkel megoldani az iráni nukleáris problémát. Hagelnek tisztáznia kellett:
Vagyis nem akar harcolni Iránnal, de engedelmeskedik az elnöknek, ha parancsolja.
Ami az iraki hadműveletet illeti, amelyet Hagel korábban kritizált, John McCain élesen nyilatkozott. Nem habozott kijelenteni, hogy a bizottság tagjait megzavarták a jelölt politikai nézetei, és nem voltak biztosak abban, hogy Hagel képes lesz szakszerűen és tárgyilagosan megítélni a környezetet. McCain a továbbiakban Hagel Irakkal kapcsolatos álláspontjáról beszélt.
A meghallgatásokon felvetődött az izraeli kérdés is. Amíg 1997 és 2009 között a szenátusban szolgált, Chuck gyakran teljesített az izraeli politika bírálatával, és nem volt hajlandó támogatni az Izrael-barát amerikai közszervezetek kezdeményezéseit. Egyszer még rosszallóan beszélt az Egyesült Államokban működő hatalmas "zsidó lobbiról", mondván, hogy ő maga "nem izraeli, hanem amerikai szenátor". Aztán antiszemitának bélyegezték.
Azt is meg kell jegyezni, hogy Hagel szenátor elítélte azokat a kísérleteket, amelyek az Egyesült Államokat és Izraelt Iránnal vívott háborúba taszították. Merész ítéleteiben odáig jutott, hogy elismerte a Hezbollahgal folytatott tárgyalások lehetőségét. Mindez logikusan illeszkedik az iráni nukleáris probléma diplomáciai úton történő megoldásának főáramába.
Ki kell emelni azt is, hogy Chuck Hagel ígéretet tett a stratégiai támadófegyverek csökkentéséről szóló orosz-amerikai megállapodás (START-3) teljesítésére. Ő mondott szenátorok:
Azonban ő mondotthogy az Egyesült Államok továbbra is fejleszti és telepíti rakétavédelmi rendszereit szerte a világon:
A volt szenátor hangsúlyozta, hogy a rakétavédelmi rendszer kizárólag Irán és Észak-Korea ellen irányul. Ekkor kezdett el azonosítani az Egyesült Államok fő külső ellenségeit. Oroszország nem szerepelt a listán. A fő fenyegetés az ő véleménye szerint, amely jelenleg Iránt, Észak-Koreát és Pakisztánt képviseli:
Kifejtette álláspontját: a problémák megoldása során az Egyesült Államoknak konzultálnia kell a nemzetközi közösséggel, és nem rohannia kell a katonai erő alkalmazására. A katonai erő szélsőséges intézkedés, és csak olyan diplomáciát és szankciókat követ, amelyek nem hoztak eredményt.
Ami az iráni nukleáris problémát illeti, azt nemzetközi szankciók segítségével kell megoldani. Ezenkívül össze kell hangolni őket Oroszországgal és az ENSZ Biztonsági Tanácsával.
Hagel megerősítette, hogy az Egyesült Államok védelmi szervezete folytatni kívánja a meglévő leszerelési és atomsorompó-egyezmények végrehajtását, miközben folytatja az Obama-adminisztráció által a korábbi években meghatározott irányvonalat. Hagel a szenátusban azt mondta, hogy az Egyesült Államoknak a világ legerősebb katonai hatalmának kell maradnia, és segítséget kell nyújtania a világ közösségének.
A segítség megemlítése után az afgán kérdésre tért át. Világosan meg kell határozni az amerikai csapatok Afganisztánban betöltött szerepét és méretét. A fő prioritás a csapatok kivonása ebből az országból:
A honvédelmi miniszterjelölt kitért a „csúszós” témára is. Biztosította a szenátorokat, hogy a Pentagon új vezetése nem fogja visszaállítani a homoszexuálisok fegyveres erőkben való szolgálatára vonatkozó korlátozásokat:
Így Hagel "igazolta magát" a szenátorok előtt. Régi nyilatkozatairól (1998) beszélünk a Bill Clinton által választott luxemburgi nagyköveti posztra jelentkező szexuális irányultságával kapcsolatban.
Hagel kitért egy olyan manapság divatos stratégiai irányra is, mint a kiberháborúk. A kiberfenyegetés elleni küzdelem továbbra is a Pentagon legfontosabb prioritása marad, mondta:
A meghallgatások eredményeként a kép a következő volt: 45 republikánus közül csak egy szenátor mondta azt, hogy Hagelre szavazna. Ez azonban aligha változtat bármin. Az tény, hogy a szenátusban a többség a demokratáké (55-en vannak), és szinte mind készen állnak Hagelre szavazni. Az igazodás kissé furcsa – a republikánusok a republikánusok ellen, a demokraták a republikánus mellett lesznek, de ahogy történt. Blog "Washingtoni posta" nem kétséges, hogy Chuck a demokraták többségén keresztül győzni fog, és hamarosan a Pentagon feje lesz. Chris Chiliza azt írja, hogy a republikánus szenátorok természetesen választhatnák a meghallgatásokat az elnökkel való összetűzések kiváltásának platformjaként, de tekintettel korábbi döntésükre, miszerint visszavonulnak a "fiskális szikláról", valamint az államadósság-plafon ideiglenes feloldása előtt, taktikai tevékenység valószínűtlennek tűnik.
Jeffrey Goldberg, rovatvezető "Bloomberg"emlékezteti az olvasókat. hogy 2008-ban megjelent Hagel „Amerika: Következő fejezetünk” című könyve. Ebben a szerző azt írta, hogy az izraeli-palesztin konfliktus „nem tekinthető elszigetelten. A kő egy nyugodt tóba zuhant, a hullámok pedig egyre tovább mennek a víz mentén. Egyiptom, Szíria, Jordánia és Libanon jobban érzi ezt a hatást, mint mások. Még tovább, Afganisztán és Pakisztán; bármi, ami befolyásolja politikai stabilitásukat, hatással lesz a két új gazdasági nagyhatalomra, Indiára és Kínára.”
Goldberg azt mondja, ma szeretné hallani Hagel véleményét a témában. Hiszen Hagel hipotézise, amely arra épült, hogy az izraeli-palesztin konfliktusból felszabadult Közel-Kelet „nyugodt tóvá” válik, a valóság teljesen hiteltelenné vált.
Igen, írja az elemző, persze fontos megoldást találni az izraeli-palesztin konfliktusra. És igaz, hogy egyes iszlamista terrorista csoportok a konfliktust eszközként használják fel. De ugyanezek a terroristák mindig elkerülik azt a kompromisszumot, amely lehetővé tenné a két állam, Izrael és Palesztina békés egymás mellett élést, egymás mellett élést: a terroristák Izrael léte ellen vannak. Ők próbálják aláásni a békefolyamatot, mert attól tartanak, hogy ez legitimálja az általuk gyűlölt ország létét.
Ezért Hagel hipotézisei az Izrael és Palesztina közötti konfliktus és az egész Közel-Kelet instabilitása közötti összefüggésről a szemlélő számára hamisnak tűnnek. Goldberg megjegyzi, hogy az itteni polgárháborúk egyáltalán nem kapcsolódnak a palesztin-izraeli konfliktushoz.
Szíriai polgárháború? – teszi fel magának a kérdést. Nem, nem kapcsolódnak a palesztin-izraeli békerendezéshez. Jemen lassú összeomlása? Szintén nincs kapcsolat. Káosz és erőszak Líbiában? És nincs összefüggésben. Káosz és fundamentalizmus Egyiptomban? De egy palesztin állam létrehozása Ciszjordániában nem akadályozza meg sem Hoszni Mubarak megdöntését, sem a Muszlim Testvériség felemelkedését. Terrorizmus Algériában? És ez nem elérhető. Iráni atomprogram? És vajon egy palesztin állam létrehozása meggyőzné a világot arról, hogy az iráni rezsim leállította az atomfegyverek utáni üldözését? Polgárháború szunniták és síiták között Irakban? Zavargások Bahreinben? Pakisztáni búvóhelyek az al-Kaida harcosainak? Hol a kapcsolat?
Miért fontos? – kérdezi az elemző. „Mert vezetőinknek realistáknak kell lenniük, szemben az idézőjelbe tett „realistákkal”. Meg kell értenünk a közel-keleti zavargások kiváltó okait. Hogyan védhetnek meg minket az idézett realisták a fenyegetésektől – kérdezi a szerző –, ha nem értik e fenyegetések okait? A több évtizedes diktatúra (sok esetben az Egyesült Államok kormányának hallgatólagos beleegyezésével) a Közel-Keletet azzá tette, ami ma: nőgyűlölet, alacsony iskolai végzettség, korrupció, az iszlám átpolitizálása és a vallási gyűlölet.
Hagel az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumát akarja vezetni. Goldberg szeretné tudni, hogy hisz-e még a "kapcsolat" hipotézisében. A szemlélő számára pedig fontosabb kérdés, hogy vajon Obama is ennek a hibás koncepciónak a foglya...
Justin Green ("The Daily Beast"), Goldberg anyagára hivatkozva ugyanezt a témát tárgyalja. Őszintén reméli, hogy eljön a nap, amikor tartós béke jön létre a szentföldön. A két állam léte – jegyzi meg az újságíró – morálisan és anyagilag is előnyösebb alternatíváival szemben, a két állam nélküli jövő kilátása pedig a legnyomasztóbb.
Green nem vádolja Izraelt azzal, hogy nem érdekli a világ. Emlékeztet arra, hogy a Hamasz "nyíltan virulens" Izrael állammal szemben, és a Fatah vezetői angolul motyognak valamit Izrael elismeréséről, ugyanakkor arabul folytatnak élénkítő beszélgetéseket. A nemzetközi közösség részéről „kirívó engedékenységnek” vagyunk tanúi. Miért venne részt tehát egy pragmatikus Izrael a békefolyamat előmozdításában? – kérdezi az újságíró. – Megbékíteni azokat az embereket, akik el akarják pusztítani?
Hagel véleménye szerint szándékosan fenntartja álláspontját a meglévő "összeköttetésről". A "nyugodt tóba" dobott kőről alkotott hipotézise tükrözi azt a visszafogottságát, hogy az elmúlt évtizedekben jelentős változások mentek végbe. Vajon az Izrael és Palesztina közötti konfliktus megoldása hirtelen békét hoz az egész konfliktusövezetben? És ezt akarjuk a védelmi miniszterünktől?
Az újságírónak nincs kétsége afelől, hogy Hagel a nemzetközi ügyek szakértője. Nem is kételkedik abban, hogy egy olyan emberről van szó, aki valóban azt hiszi, hogy a Közel-Kelet "állandó fájdalma" egy régóta húzódó konfliktus megoldásával megszüntethető. De a témával kapcsolatos gondolatai naivak és nincsenek kapcsolatban a valósággal.
Hagel jó ember és megérdemelt köztisztviselő. De téved Izraellel kapcsolatban – írja Green. És ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Amy Davidson (katonai újságíró, "A New York-i") egészen másként ír Hagelről.
Úgy véli, Hagel nem szerepelt jól a szenátusban a teremben tapasztalható intellektuális becstelenség, a célzások és a helyzet általános hevessége miatt. A védelemmel kapcsolatos rendkívül precíz kérdéseket leszámítva minden más nem tűnt kísérletnek arra, hogy valós információkat szerezzen arról, hogy ebben vagy abban az esetben Hagel miniszterként mit fog tenni. Főleg a jelöltet kínozta az izraeli kérdés.
Lindsey Graham például azt mondta, hogy Hagel 2000-ben megtagadta az AIPAC (The American Israel Public Affairs Committee) által jóváhagyott, Izraelt támogató és a palesztinokat elítélő levél aláírását, "borzongató".
És Ted Cruz, az új texasi szenátor megkérdezte:
David Weigel azonban rámutatott, hogy egy ilyen kérdés elferdíti a tényeket: Hagel a libanoni háború közepén azt mondta, hogy
Ugyanebben a beszédében pedig azt mondta, hogy az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett marad Izrael védelme mellett.
(És Mike Lee szenátor, R-Utah, írja Chris McGreel ("Gyám"), nyomást gyakorolt Hagelre, hogy megkérdezze, most alátámasztja-e saját állítását, miszerint az izraeliek „ketrecbe zárják a palesztinokat, mint az állatokat”? Hagel nemmel válaszolt: "Ha lehetőségem lenne szerkeszteni... Szeretnék visszamenni és megváltoztatni a szavakat és a jelentést").
Hagel, emlékeztet Amy Davidsonra, 1967-ben szolgálhatott volna egy kényelmes németországi bázison, de inkább Vietnamot választotta. Ő maga mondja: „... Még soha nem jártam Németországban. A nagyszüleim Németországból származnak. Valószínűleg nagyon jó hely, gondoltam, de el kell mennem oda, ahol a háború folyik. Az újságíró itt látja a fiatalember vágyát, hogy megtegye azt, amit becsületbeli ügynek tartott, és ezt bátran meg is tette. Egy demokrata szenátor arról kérdezte, hogyan került Vietnamba.
Kiderült, hogy 1967-ben kezdett gyalogságban szolgálni. "És most úgy döntöttem, hogy ha katona leszek, nincs értelme Németországba menni" - mondta Hagel. Ezért kérte, hogy küldjék Vietnamba. Tovább - érdekesebb.
Korábban, 2002-ben a Kongresszusi Könyvtárban Chuck Hagelnek adott interjújában ezt mondta:
Megjegyzendő, hogy sok amerikai elemző Hagel támogatását várta McCain szenátortól, aki szintén Vietnamban szolgált. McCain azonban, mint fentebb említettük, az egyik leglelkesebb vitázónak bizonyult, aki nem fogadta el a volt gyalogos őrmester jelöltségét.
Mit várhat Oroszország Hageltől? Nem valószínű, hogy a következő hónapokban változás lesz a kapcsolatokban. Az amerikai elnök a szeptemberi szentpétervári G20-csúcstalálkozó előtt nem érkezik meg Oroszországba – látogatásának késése pedig valószínű bekötött a „fegyverzet-ellenőrzési megállapodások hiányával”. Ha Chuck Hagel jelöltségét jóváhagyják, az Egyesült Államok – ahogy maga Hagel is mondta – továbbra is rakétavédelmi rendszereket telepít szerte a világon. A katonai fenyegetés a védelmi miniszterjelölt szerint Iránból, Észak-Koreából és Pakisztánból származik. Nem rossz, hogy egy republikánus, mint Mitt Romney, nem nevezte Oroszországot ellenségnek.
Ami Hagel úr háborúellenes retorikáját illeti, elég meggyőző, mert a saját bőrén szenvedett. Igaz, a republikánus pacifizmusa nem tetszik az agresszív "sólyomnak" McCainnek, aki valószínűleg nem szavaz Chuckra. Nagy kérdés azonban, hogy az, akit a Pentagon élére tippelnek, meddig mehet el a háború elleni kifogásaiban.
A közeljövőben, ha a jelöltséget jóváhagyják a szenátorok, kiderül, hogyan reagálnak majd az izraeli politikusok a szenátus döntésére. Az izraeli légierő Damaszkusz külvárosai elleni légitámadása miatti viszony súlyosbodásának fényében ez nagyon fontosnak tűnik. Izrael és az Egyesült Államok szövetségesek, de Netanjahu Obama iránti hidegvére sarkvidéki jéggé változhat, amikor Charles Timothy Barack Hussein mellé áll, aki eredetileg érti a Közel-Keleten zajló eseményeket.
Charles Timothy "Chuck" Hagel született 4. október 1946-én North Platte-ban, Nebraska államban. 1967-1968-ban az amerikai hadseregben szolgált, részt vett a vietnami háborúban. Két lila szívvel jutalmazták.
Hagel 1971-ben diplomázott a Nebraska Egyetemen. Aztán karrierje gyorsan beindult. Ugyanebből 1971-től 1977-ig már a Capitol Hillen dolgozott egy republikánus kongresszusi képviselő irodájában. Életének következő négy évét több lobbivállalatnál töltötte Washingtonban.
1981-ben Charles Timothyt kinevezték az Egyesült Államok Veteránügyi Minisztériumának társigazgatójává. (Ez a bejegyzés bal, nem ért egyet a közvetlen felettes nézeteivel az Agent Orange defoliant vietnami használata által érintett katonai személyzetnek nyújtott segítség problémájával kapcsolatban).
Az 1980-as évek közepén megalapította az egyik első mobiltelefon-társaságot az Egyesült Államokban. Gazdag lett és multimilliomos lett.
1997 és 2009 között amerikai szenátor volt Nebraskából. A szenátusban tagja volt a külügyi, hírszerzési és banki bizottságnak, 2008 végén pedig az egyik lehetséges jelöltként tartották számon az amerikai külügyminiszteri posztra.
Az elmúlt néhány évben Hagel a Georgetown Egyetemen dolgozott, miközben az elnök hírszerzési tanácsadó csoportjának társelnökeként szolgált.
A múlt héten a Szenátus Fegyveres Szolgálatainak Bizottsága fárasztó nyolcórás vitát folytatott arról, hogy Chuck Hagelt kell-e jelölni védelmi miniszternek.
A "Nagy Régi Párt" képviselői aggodalmát fejezte kihogy túl puhány miniszter lenne. Nem tetszett nekik a felhívása, hogy csökkentsék a Pentagon-programokra fordított kiadásokat, és beszéljenek egy atomfegyver nélküli világról. Külön kérdés volt, hogy nem hajlandó katonai eszközökkel megoldani az iráni nukleáris problémát. Hagelnek tisztáznia kellett:
„Az elnökhöz hasonlóan én is meg vagyok győződve arról, hogy Irán nem szerezhet nukleáris fegyvereket. Itt többféleképpen cselekedhet. Az én álláspontom az volt, hogy nem Irán megfékezésén kell dolgoznunk, hanem megelőzően kell játszanunk. Honvédelmi miniszterként természetesen felkészítem az osztályt az események esetleges alakulására. Ez az én munkám és az én felelősségem."
Vagyis nem akar harcolni Iránnal, de engedelmeskedik az elnöknek, ha parancsolja.
Ami az iraki hadműveletet illeti, amelyet Hagel korábban kritizált, John McCain élesen nyilatkozott. Nem habozott kijelenteni, hogy a bizottság tagjait megzavarták a jelölt politikai nézetei, és nem voltak biztosak abban, hogy Hagel képes lesz szakszerűen és tárgyilagosan megítélni a környezetet. McCain a továbbiakban Hagel Irakkal kapcsolatos álláspontjáról beszélt.
Hagel: Akkor a műtét szükségesnek tűnt, de aztán...
McCain: Kérem, válaszoljon közvetlenül. Igaza volt vagy tévedett, amikor az iraki hadműveletet a külpolitika legrosszabb példájának nevezte Vietnam óta? Igazad volt vagy nem? Igen vagy nem?
Hagel: A műtéthez való hozzáállásom az volt...
McCain: Válaszoljon a kérdésre, Hagel szenátor! igazad volt? Válaszolj és szabad leszel.
Hagel: Akkor nem válaszolok igennel vagy nemmel.
McCain: Tehát írjuk le: "Nem hajlandó válaszolni." Folytassuk...
McCain: Kérem, válaszoljon közvetlenül. Igaza volt vagy tévedett, amikor az iraki hadműveletet a külpolitika legrosszabb példájának nevezte Vietnam óta? Igazad volt vagy nem? Igen vagy nem?
Hagel: A műtéthez való hozzáállásom az volt...
McCain: Válaszoljon a kérdésre, Hagel szenátor! igazad volt? Válaszolj és szabad leszel.
Hagel: Akkor nem válaszolok igennel vagy nemmel.
McCain: Tehát írjuk le: "Nem hajlandó válaszolni." Folytassuk...
A meghallgatásokon felvetődött az izraeli kérdés is. Amíg 1997 és 2009 között a szenátusban szolgált, Chuck gyakran teljesített az izraeli politika bírálatával, és nem volt hajlandó támogatni az Izrael-barát amerikai közszervezetek kezdeményezéseit. Egyszer még rosszallóan beszélt az Egyesült Államokban működő hatalmas "zsidó lobbiról", mondván, hogy ő maga "nem izraeli, hanem amerikai szenátor". Aztán antiszemitának bélyegezték.
Azt is meg kell jegyezni, hogy Hagel szenátor elítélte azokat a kísérleteket, amelyek az Egyesült Államokat és Izraelt Iránnal vívott háborúba taszították. Merész ítéleteiben odáig jutott, hogy elismerte a Hezbollahgal folytatott tárgyalások lehetőségét. Mindez logikusan illeszkedik az iráni nukleáris probléma diplomáciai úton történő megoldásának főáramába.
Ki kell emelni azt is, hogy Chuck Hagel ígéretet tett a stratégiai támadófegyverek csökkentéséről szóló orosz-amerikai megállapodás (START-3) teljesítésére. Ő mondott szenátorok:
„Folytatni kívánom a START-3 megállapodás végrehajtását és betartom a leszerelési megállapodásokat. Stratégiai erőinket teljes készenlétben és megfelelő szinten kívánom tartani.
Azonban ő mondotthogy az Egyesült Államok továbbra is fejleszti és telepíti rakétavédelmi rendszereit szerte a világon:
"Az Egyesült Államok folytatni kívánja a rakétavédelmi rendszer elemeinek külföldön történő fejlesztését és telepítését... Az Egyesült Államok nem tud beleegyezni a rakétavédelmi rendszerének korlátozásába vagy az azzal kapcsolatos információk nyilvánosságába, amelyek veszélybe sodorhatják rendszereinket."
A volt szenátor hangsúlyozta, hogy a rakétavédelmi rendszer kizárólag Irán és Észak-Korea ellen irányul. Ekkor kezdett el azonosítani az Egyesült Államok fő külső ellenségeit. Oroszország nem szerepelt a listán. A fő fenyegetés az ő véleménye szerint, amely jelenleg Iránt, Észak-Koreát és Pakisztánt képviseli:
„Irán problémája komoly. Egyetértek Barack Obama álláspontjával, miszerint Iránnak nem szabad atomfegyverrel rendelkeznie. Észak-Korea is veszélyt jelent rakéta- és nukleáris programjaival. Pakisztán egy másik nehéz probléma.”
Kifejtette álláspontját: a problémák megoldása során az Egyesült Államoknak konzultálnia kell a nemzetközi közösséggel, és nem rohannia kell a katonai erő alkalmazására. A katonai erő szélsőséges intézkedés, és csak olyan diplomáciát és szankciókat követ, amelyek nem hoztak eredményt.
Ami az iráni nukleáris problémát illeti, azt nemzetközi szankciók segítségével kell megoldani. Ezenkívül össze kell hangolni őket Oroszországgal és az ENSZ Biztonsági Tanácsával.
Hagel megerősítette, hogy az Egyesült Államok védelmi szervezete folytatni kívánja a meglévő leszerelési és atomsorompó-egyezmények végrehajtását, miközben folytatja az Obama-adminisztráció által a korábbi években meghatározott irányvonalat. Hagel a szenátusban azt mondta, hogy az Egyesült Államoknak a világ legerősebb katonai hatalmának kell maradnia, és segítséget kell nyújtania a világ közösségének.
A segítség megemlítése után az afgán kérdésre tért át. Világosan meg kell határozni az amerikai csapatok Afganisztánban betöltött szerepét és méretét. A fő prioritás a csapatok kivonása ebből az országból:
„A csapatok kivonása Afganisztánból a meghatározott időkereten belül (2014 végéig) a legfontosabb prioritás. Megerősítem, hogy Barack Obama álláspontja, miszerint az Egyesült Államoknak csak az afgán erők kiképzésére és a terrorizmus elleni küzdelemre kell összpontosítania Afganisztánban, megvalósul."
A honvédelmi miniszterjelölt kitért a „csúszós” témára is. Biztosította a szenátorokat, hogy a Pentagon új vezetése nem fogja visszaállítani a homoszexuálisok fegyveres erőkben való szolgálatára vonatkozó korlátozásokat:
„Folytatni kívánom a Ne kérdezz, ne mondd elnevezésű gyakorlatot lezáró törvény végrehajtását. A maga teljes (jogi) hatályában.
Így Hagel "igazolta magát" a szenátorok előtt. Régi nyilatkozatairól (1998) beszélünk a Bill Clinton által választott luxemburgi nagyköveti posztra jelentkező szexuális irányultságával kapcsolatban.
Hagel kitért egy olyan manapság divatos stratégiai irányra is, mint a kiberháborúk. A kiberfenyegetés elleni küzdelem továbbra is a Pentagon legfontosabb prioritása marad, mondta:
„A kibertámadások továbbra is a legveszélyesebb és legösszetettebb fenyegetést jelentik az Egyesült Államok számára. Nemcsak az ország védelmében, hanem a rendvédelmi szervek, cégek, emberek fellépésében is kárt okozhatnak. Ez veszélyt jelent a nemzetbiztonságra, és továbbra is harcolni fogunk ellene.”
A meghallgatások eredményeként a kép a következő volt: 45 republikánus közül csak egy szenátor mondta azt, hogy Hagelre szavazna. Ez azonban aligha változtat bármin. Az tény, hogy a szenátusban a többség a demokratáké (55-en vannak), és szinte mind készen állnak Hagelre szavazni. Az igazodás kissé furcsa – a republikánusok a republikánusok ellen, a demokraták a republikánus mellett lesznek, de ahogy történt. Blog "Washingtoni posta" nem kétséges, hogy Chuck a demokraták többségén keresztül győzni fog, és hamarosan a Pentagon feje lesz. Chris Chiliza azt írja, hogy a republikánus szenátorok természetesen választhatnák a meghallgatásokat az elnökkel való összetűzések kiváltásának platformjaként, de tekintettel korábbi döntésükre, miszerint visszavonulnak a "fiskális szikláról", valamint az államadósság-plafon ideiglenes feloldása előtt, taktikai tevékenység valószínűtlennek tűnik.
Jeffrey Goldberg, rovatvezető "Bloomberg"emlékezteti az olvasókat. hogy 2008-ban megjelent Hagel „Amerika: Következő fejezetünk” című könyve. Ebben a szerző azt írta, hogy az izraeli-palesztin konfliktus „nem tekinthető elszigetelten. A kő egy nyugodt tóba zuhant, a hullámok pedig egyre tovább mennek a víz mentén. Egyiptom, Szíria, Jordánia és Libanon jobban érzi ezt a hatást, mint mások. Még tovább, Afganisztán és Pakisztán; bármi, ami befolyásolja politikai stabilitásukat, hatással lesz a két új gazdasági nagyhatalomra, Indiára és Kínára.”
Goldberg azt mondja, ma szeretné hallani Hagel véleményét a témában. Hiszen Hagel hipotézise, amely arra épült, hogy az izraeli-palesztin konfliktusból felszabadult Közel-Kelet „nyugodt tóvá” válik, a valóság teljesen hiteltelenné vált.
Igen, írja az elemző, persze fontos megoldást találni az izraeli-palesztin konfliktusra. És igaz, hogy egyes iszlamista terrorista csoportok a konfliktust eszközként használják fel. De ugyanezek a terroristák mindig elkerülik azt a kompromisszumot, amely lehetővé tenné a két állam, Izrael és Palesztina békés egymás mellett élést, egymás mellett élést: a terroristák Izrael léte ellen vannak. Ők próbálják aláásni a békefolyamatot, mert attól tartanak, hogy ez legitimálja az általuk gyűlölt ország létét.
Ezért Hagel hipotézisei az Izrael és Palesztina közötti konfliktus és az egész Közel-Kelet instabilitása közötti összefüggésről a szemlélő számára hamisnak tűnnek. Goldberg megjegyzi, hogy az itteni polgárháborúk egyáltalán nem kapcsolódnak a palesztin-izraeli konfliktushoz.
Szíriai polgárháború? – teszi fel magának a kérdést. Nem, nem kapcsolódnak a palesztin-izraeli békerendezéshez. Jemen lassú összeomlása? Szintén nincs kapcsolat. Káosz és erőszak Líbiában? És nincs összefüggésben. Káosz és fundamentalizmus Egyiptomban? De egy palesztin állam létrehozása Ciszjordániában nem akadályozza meg sem Hoszni Mubarak megdöntését, sem a Muszlim Testvériség felemelkedését. Terrorizmus Algériában? És ez nem elérhető. Iráni atomprogram? És vajon egy palesztin állam létrehozása meggyőzné a világot arról, hogy az iráni rezsim leállította az atomfegyverek utáni üldözését? Polgárháború szunniták és síiták között Irakban? Zavargások Bahreinben? Pakisztáni búvóhelyek az al-Kaida harcosainak? Hol a kapcsolat?
Miért fontos? – kérdezi az elemző. „Mert vezetőinknek realistáknak kell lenniük, szemben az idézőjelbe tett „realistákkal”. Meg kell értenünk a közel-keleti zavargások kiváltó okait. Hogyan védhetnek meg minket az idézett realisták a fenyegetésektől – kérdezi a szerző –, ha nem értik e fenyegetések okait? A több évtizedes diktatúra (sok esetben az Egyesült Államok kormányának hallgatólagos beleegyezésével) a Közel-Keletet azzá tette, ami ma: nőgyűlölet, alacsony iskolai végzettség, korrupció, az iszlám átpolitizálása és a vallási gyűlölet.
Hagel az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumát akarja vezetni. Goldberg szeretné tudni, hogy hisz-e még a "kapcsolat" hipotézisében. A szemlélő számára pedig fontosabb kérdés, hogy vajon Obama is ennek a hibás koncepciónak a foglya...
Justin Green ("The Daily Beast"), Goldberg anyagára hivatkozva ugyanezt a témát tárgyalja. Őszintén reméli, hogy eljön a nap, amikor tartós béke jön létre a szentföldön. A két állam léte – jegyzi meg az újságíró – morálisan és anyagilag is előnyösebb alternatíváival szemben, a két állam nélküli jövő kilátása pedig a legnyomasztóbb.
Green nem vádolja Izraelt azzal, hogy nem érdekli a világ. Emlékeztet arra, hogy a Hamasz "nyíltan virulens" Izrael állammal szemben, és a Fatah vezetői angolul motyognak valamit Izrael elismeréséről, ugyanakkor arabul folytatnak élénkítő beszélgetéseket. A nemzetközi közösség részéről „kirívó engedékenységnek” vagyunk tanúi. Miért venne részt tehát egy pragmatikus Izrael a békefolyamat előmozdításában? – kérdezi az újságíró. – Megbékíteni azokat az embereket, akik el akarják pusztítani?
Hagel véleménye szerint szándékosan fenntartja álláspontját a meglévő "összeköttetésről". A "nyugodt tóba" dobott kőről alkotott hipotézise tükrözi azt a visszafogottságát, hogy az elmúlt évtizedekben jelentős változások mentek végbe. Vajon az Izrael és Palesztina közötti konfliktus megoldása hirtelen békét hoz az egész konfliktusövezetben? És ezt akarjuk a védelmi miniszterünktől?
Az újságírónak nincs kétsége afelől, hogy Hagel a nemzetközi ügyek szakértője. Nem is kételkedik abban, hogy egy olyan emberről van szó, aki valóban azt hiszi, hogy a Közel-Kelet "állandó fájdalma" egy régóta húzódó konfliktus megoldásával megszüntethető. De a témával kapcsolatos gondolatai naivak és nincsenek kapcsolatban a valósággal.
Hagel jó ember és megérdemelt köztisztviselő. De téved Izraellel kapcsolatban – írja Green. És ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Amy Davidson (katonai újságíró, "A New York-i") egészen másként ír Hagelről.
Úgy véli, Hagel nem szerepelt jól a szenátusban a teremben tapasztalható intellektuális becstelenség, a célzások és a helyzet általános hevessége miatt. A védelemmel kapcsolatos rendkívül precíz kérdéseket leszámítva minden más nem tűnt kísérletnek arra, hogy valós információkat szerezzen arról, hogy ebben vagy abban az esetben Hagel miniszterként mit fog tenni. Főleg a jelöltet kínozta az izraeli kérdés.
Lindsey Graham például azt mondta, hogy Hagel 2000-ben megtagadta az AIPAC (The American Israel Public Affairs Committee) által jóváhagyott, Izraelt támogató és a palesztinokat elítélő levél aláírását, "borzongató".
És Ted Cruz, az új texasi szenátor megkérdezte:
– Helyesnek tartja, hogy Izrael – idézve – „egy beteges mészárlást” követett el, ahogy Ön fogalmaz, a szenátusban?
David Weigel azonban rámutatott, hogy egy ilyen kérdés elferdíti a tényeket: Hagel a libanoni háború közepén azt mondta, hogy
„Mindkét oldalon véget kell vetni a rémisztő vérontásnak, és most véget kell vetni. Bush elnöknek azonnali tűzszünetet kellene követelnie. Ennek az őrületnek véget kell vetni."
Ugyanebben a beszédében pedig azt mondta, hogy az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett marad Izrael védelme mellett.
(És Mike Lee szenátor, R-Utah, írja Chris McGreel ("Gyám"), nyomást gyakorolt Hagelre, hogy megkérdezze, most alátámasztja-e saját állítását, miszerint az izraeliek „ketrecbe zárják a palesztinokat, mint az állatokat”? Hagel nemmel válaszolt: "Ha lehetőségem lenne szerkeszteni... Szeretnék visszamenni és megváltoztatni a szavakat és a jelentést").
Hagel, emlékeztet Amy Davidsonra, 1967-ben szolgálhatott volna egy kényelmes németországi bázison, de inkább Vietnamot választotta. Ő maga mondja: „... Még soha nem jártam Németországban. A nagyszüleim Németországból származnak. Valószínűleg nagyon jó hely, gondoltam, de el kell mennem oda, ahol a háború folyik. Az újságíró itt látja a fiatalember vágyát, hogy megtegye azt, amit becsületbeli ügynek tartott, és ezt bátran meg is tette. Egy demokrata szenátor arról kérdezte, hogyan került Vietnamba.
Kiderült, hogy 1967-ben kezdett gyalogságban szolgálni. "És most úgy döntöttem, hogy ha katona leszek, nincs értelme Németországba menni" - mondta Hagel. Ezért kérte, hogy küldjék Vietnamba. Tovább - érdekesebb.
„Az iroda csendes lett. Külön szobába tettek. Hívtak papot, rabbit, tisztviselőket, pszichiátert. Mindenki odajött hozzám, és azt gondolta, hogy tévedek, menekülök valami elől, vagy megöltem valakit. Két napig ellenőriztek, hogy jól vagyok-e. Aztán öt napig kimostak a barakkot…”
Korábban, 2002-ben a Kongresszusi Könyvtárban Chuck Hagelnek adott interjújában ezt mondta:
„Elütött a repesz; az arcom alul-felül megégett. Mindkét dobhártya… szétrepedt. És amíg nem tudtuk biztosítani a biztonságot a környéken, a sebesültjeinket nem tudták elvinni helikopterekkel...
Emlékszem (az orvosokra és a kiürítésre várva) arra gondoltam… ha valaha is kikerülök ebből, akkor mindent megteszek annak érdekében, hogy a háború legyen a vita utolsó mentsvára, hogy mi, emberek felszólítsuk a többieket megoldani a konfliktust…
Az emberek egyszerűen nem értik meg a háború borzalmát, fájdalmát, szenvedését, ha nem élték át. A háborúban nincs dicsőség, csak szenvedés van..."
Emlékszem (az orvosokra és a kiürítésre várva) arra gondoltam… ha valaha is kikerülök ebből, akkor mindent megteszek annak érdekében, hogy a háború legyen a vita utolsó mentsvára, hogy mi, emberek felszólítsuk a többieket megoldani a konfliktust…
Az emberek egyszerűen nem értik meg a háború borzalmát, fájdalmát, szenvedését, ha nem élték át. A háborúban nincs dicsőség, csak szenvedés van..."
Megjegyzendő, hogy sok amerikai elemző Hagel támogatását várta McCain szenátortól, aki szintén Vietnamban szolgált. McCain azonban, mint fentebb említettük, az egyik leglelkesebb vitázónak bizonyult, aki nem fogadta el a volt gyalogos őrmester jelöltségét.
Mit várhat Oroszország Hageltől? Nem valószínű, hogy a következő hónapokban változás lesz a kapcsolatokban. Az amerikai elnök a szeptemberi szentpétervári G20-csúcstalálkozó előtt nem érkezik meg Oroszországba – látogatásának késése pedig valószínű bekötött a „fegyverzet-ellenőrzési megállapodások hiányával”. Ha Chuck Hagel jelöltségét jóváhagyják, az Egyesült Államok – ahogy maga Hagel is mondta – továbbra is rakétavédelmi rendszereket telepít szerte a világon. A katonai fenyegetés a védelmi miniszterjelölt szerint Iránból, Észak-Koreából és Pakisztánból származik. Nem rossz, hogy egy republikánus, mint Mitt Romney, nem nevezte Oroszországot ellenségnek.
Ami Hagel úr háborúellenes retorikáját illeti, elég meggyőző, mert a saját bőrén szenvedett. Igaz, a republikánus pacifizmusa nem tetszik az agresszív "sólyomnak" McCainnek, aki valószínűleg nem szavaz Chuckra. Nagy kérdés azonban, hogy az, akit a Pentagon élére tippelnek, meddig mehet el a háború elleni kifogásaiban.
A közeljövőben, ha a jelöltséget jóváhagyják a szenátorok, kiderül, hogyan reagálnak majd az izraeli politikusok a szenátus döntésére. Az izraeli légierő Damaszkusz külvárosai elleni légitámadása miatti viszony súlyosbodásának fényében ez nagyon fontosnak tűnik. Izrael és az Egyesült Államok szövetségesek, de Netanjahu Obama iránti hidegvére sarkvidéki jéggé változhat, amikor Charles Timothy Barack Hussein mellé áll, aki eredetileg érti a Közel-Keleten zajló eseményeket.
Lektorálta és fordította: Oleg Chuvakin
- kifejezetten azért topwar.ru
- kifejezetten azért topwar.ru
Információk