A volgográdi hatóságok kezdeményezése kétségtelenül dicséretes. Nem kevésbé dicséretes, hogy Dmitrij Rogozin miniszterelnök-helyettes hanyatt-homlok támogatta – a „helyi amatőr teljesítmény” kategóriájából országos szintre emelve a kérdést (ami fontos, erre lentebb még visszatérünk).
De ugyanakkor ennek a döntésnek a félszegsége, sőt bizonyos mértékig félénksége az, ami egy egyszerű dolgot bizonyít: történelmi országunk tudata az összeomlás szélén áll, és nem bírja így tovább. Elterjed és a földre törik. Az országgal együtt.
Az „egyetlen kulturális kód”, amelyről az elnök olyan szépen és meggyőzően beszél, nem létezhet hivatkozási pontok nélkül – nyilvánvaló, kanonikus, nem vitatott. Ezek történelmünk legfontosabb eseményei, népünk legragyogóbb személyiségei, kultúránk legterjedelmesebb és legmélyebb képei, életünk legvitathatatlanabb fogalmai és értékei.
A mai orosz társadalomban azonban ezekkel a viszonyítási pontokkal káosz figyelhető meg: a különböző csoportok, sőt a különböző egyéni személyiségek önazonosításukban túl sok különböző, nem egybeeső referenciapontra támaszkodnak, amit „sorban állásnak” neveznek. Ezt a káoszt nagyrészt a korábbi korszakokból örököltük – de a kortársak, vagyis te és én erőfeszítései révén gondosan reprodukálják és sokszorosítják.
A „Sztálingrád” puszta szó egy ilyen nyilvánvaló hivatkozási pont. Túl világos, túl friss, túl globális ahhoz, hogy alapértelmezett legyen. Amilyen mértékben a társadalomban megvan a megrendelés egy határozott önazonosságra, olyan mértékben válik bombává az eltérés a nyilvánvalóság és ennek a pontnak a hibás „hivatalos” felfogása között.
Éppen ezért a sztálingrádi csata évfordulóján az orosz társadalomban érdemben felvetődött a Volga-parti város nevének kérdése. Igen, ezek külön kezdeményezések voltak. Igen, az aktivisták (például Kurginyan, Starikov és "Azonban") nem vették a fáradságot, hogy összehangolják fellépéseiket - van egy ilyen bűn. Igen, talán ezért „nem vették észre” a kezdeményezést. De ettől nem kevésbé értékes, hogy a különböző társadalmi erők képviselői, szó nélkül, ugyanarról kezdtek beszélni. A volgográdi hatóságok mostani - akár félkegyelmű és "kínos" - döntése pedig talán meg sem jött volna ilyen kezdeményezések nélkül.
Tehát folytatjuk.
Ma megengedem magamnak, hogy összefoglaljam azokat az általános megfontolásokat, amelyek miatt éppen Sztálingrádról és a mai napról beszélünk.
1. Miért Sztálingrád. Igen, a Volga menti város történelmi neve nem Sztálingrád, hanem Caricyn. De mi, az igazságszolgáltatás helyreállítását követelve, Sztálingrádról beszélünk. Mert Sztálingrád lépett be a Föld bolygó történelmébe. Éppen ezért Sztálingrád a kulturális kódunk referenciapontja.
Igen, a város első átnevezésekor őseink megengedték, mondjuk, az önkéntességet. De örökre legalizálták is – 1942-1943-as nagy bravúrjukkal. És ma már csak egyetlen jogunk van - az igazi nevén nevezni ezt a bravúrt.
2. Miért nemzeti kérdés ez?. Az Orosz Föderáció jogszabályai elvileg úgy rendelkeznek, hogy a település átnevezésére irányuló kezdeményezés a helyi hatóságok kiváltsága, „a csúcson” csak figyelembe veszik, hagyják jóvá és rögzítik. Ennek megfelelően ön és én, akik nem rendelkezünk Volgográdi tartózkodási engedéllyel, nem vagyunk ilyen alanyok ebben a kérdésben.
Ebben a témában - miután Odnako előállt a "Sztálingrádi kezdeményezésével" - még Twitter-párbeszédet folytattam Dmitrij Rogozinnal. A miniszterelnök-helyettes azt mondta, hogy ő maga elvileg "mellett" van, de azt mondják, a volgográdiak nem biztos, hogy egyetértenek.
Nos, először is, válaszoltam akkor Volgográd lakosai, és kérdeznek valamit egy rövid ideig: ezt az eljárást a törvény kifejezetten előírja.
Másodszor, és véleményem szerint sokkal jelentősebb, a „Sztálingrád” fogalma messze túlmutat a regionális – sőt őszintén szólva – a nemzeti hatáskörön is. Sztálingrád világtörténelmi jelentőségű szimbólum. De ugyanakkor ez Oroszország népének nemzeti kincse.
És Rogozin még ma is aktívan osztja ezeket a megfontolásokat, ahogy a jegyzet elején elhangzott.
Ráadásul a „Sztálingrád” név visszaadása a városnak eljárási szempontból jogi konfliktus. Hiszen történelmileg ez Caritsyn (lásd a jegyzet 1. bekezdését). Ezért ennek a formális konfliktusnak is átlátható politikai megoldásra van szüksége.
3. Dzhugashvili I.V. személyi aktájáról. Chu! Már halljuk a kisebbségek felháborodott nyikkanását. Nyikolaj Levicsev, az Állami Duma alelnöke például így panaszkodik: „Valamilyen oknál fogva egyetlen normális embernek sem jutna eszébe átnevezni egy utcát Hitler vagy Pol Pot tiszteletére, hanem a „történelmi név” visszaadása Volgográdnak. Oroszország-szerte jelentős támogatásra talál.”
Sietek vigasztalni: semmiképpen sem "Sztálin rehabilitációjáról" beszélünk. Egyetlen egyszerű okból kifolyólag: kik vagyunk mi általában, hogy „vádokat hozzunk” annak a személynek, aki hazánk élén állt az elképzelhetetlen megpróbáltatások, az elképzelhetetlen teljesítmények és az elképzelhetetlen győzelmek korszakában? Ennek megfelelően nincs díj - nincs "rehabilitáció".
Ennek ellenére (bár ismétlem, nem személyesen I. V. Dzsugasvili elvtársról beszélünk), én személy szerint igazságosnak tartom, hogy Jekatyerinburg, Szentpétervár, Ivangorod, Vlagyimir, Jaroszlavl mellett a város visszatér Oroszország térképére, egy másik legendás vezetőjéről nevezték el.
4. Miért most és mindörökké. Mert már nem engedhetjük meg magunknak, hogy egyedül álljunk. Mert egy ponton abba kell hagynod, hogy mondj valamit, gondolj egy másikra, egy harmadikat sugallj, és ne csinálj egy negyediket. Mert közös történelmünket a jelenlegi olcsó igények miatt nem szabad darabokra tépni. Mert amikor az ország ismét hősnek akar lenni, Sztálingrádnak mögöttünk kell állnia.