Nikolai Silaev, Andrej Susencov: Grúzia a választások után és az orosz-grúz kapcsolatok kilátásai

55
Nikolai Silaev, Andrej Susencov: Grúzia a választások után és az orosz-grúz kapcsolatok kilátásaiAz IA REGNUM közzéteszi az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) szakértőinek Nyikolaj Szilajev és Andrej Susencov „Grúzia a választások után és az orosz-grúz kapcsolatok kilátásai” című jelentésének teljes szövegét. Előszó a jelentéshez - Fjodor Lukjanov, a Kül- és Védelmipolitikai Tanács Elnökségének elnöke, Oroszország főszerkesztője a Global Affairs magazinban.

A megbékélésnek nincs alternatívája

Oroszország kapcsolatai egyik korábbi Szovjetunióbeli partnerével sem fejlődtek olyan drámaian, mint Grúziával. És a lényeg nem csak az, hogy Moszkva és Tbiliszi valamikor háborús állapotba került. A kétoldalú kapcsolatok légköre elképesztő. Szinte mindig erős érzelmekkel telített, tele nem megfelelő elvárásokkal, majd indokolatlan csalódások követik, tele téves értékelésekkel, amelyek irracionális cselekedetekhez, vagy éppen ellenkezőleg, tétlenséghez vezetnek a döntő pillanatokban, amikor valamit ki lehet javítani.

A 2008-as események józan és valóban tárgyilagos elemzése, amikor az összes felgyülemlett probléma felrobbant, a jövő történészgenerációinak sorsa, akik képesek elhatárolódni a közvetlen szemtanúkat és résztvevőket sújtó szenvedélyektől. A tudósok, politikusok feladata ma, ha nem a tragikus oldal teljes lapozása (a háborúk által ejtett sebek nem gyógyulnak be olyan gyorsan), de megálmodják, mi az, ami tovább írható az orosz-grúz kapcsolatok című témában. A Grúziában 2012 őszén bekövetkezett politikai változások felkeltették az érdeklődést ez iránt, ami többek között ennek a műnek a megjelenéséhez is vezetett. Előkészítése azonban már jóval az október 1-jei "politikai földrengés" előtt elkezdődött, még akkor is, amikor Oroszországban gyakorlatilag senki sem hitte, hogy Grúziában a hatalom gyorsan és békésen megváltozhat, a polgárok akaratának eredményeként. Az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) kutatói, Nikolai Silaev és Andrey Susencov által készített jelentés értéke pedig az, hogy a szerzők nem a jelenlegi helyzetre összpontosítottak.

A legnagyobb tudományos lelkiismerettel próbálták megérteni, mit lehetne tenni annak érdekében, hogy a két nép közötti kapcsolatokat kimozdítsák a teljes zsákutcából, amely a rendkívül nehéz helyzet ellenére. történelem az interakciók mindig és a legnehezebb időkben is vonzódtak egymáshoz. A 2000-es évek közepe - 2010-es évek eleje borongós időszaka ismét bebizonyította, hogy a reménytelen politikai helyzetben, olykor a kölcsönös hisztériakorbácsolás határán sem szűnt meg a jószomszédi együttélés vágya, s mihamarabb utat tört magának. ahogy egy villanás jelent meg a politikai horizonton.változás. Ha az előző időszak előnyeiről beszélhetünk, akkor éppen ebben - a mélypont (és a háborúnál rosszabbat aligha lehet elképzelni) elmaradt, és utána is van lehetőség a normális kapcsolatok felélesztésére. .

A visszatérés hosszú és nehéz lesz, a szerzők ezt nem titkolják, és csak a legelső lépéseket kínálják egy hosszú útnak. A két országnak objektív ellentmondásai vannak, van elég előítélet és sérelem. Jelentős tényező a megközelítések aszimmetriája – Grúzia értelemszerűen nem foglalhatja el Oroszország prioritási rendszerében azt a helyet, amelyet Oroszország Grúzia érdekpalettáján. Ez se nem jó, se nem rossz, csak természetesnek kell venni egy ilyen helyzetet. Végül van egy kérdés, amelynek megvitatása, ha lehetséges, csak egy nagyon hosszú közeledési folyamat eredménye - az Oroszország által szuverén államként elismert területek státusza, Grúzia pedig a tartományainak tekinti. A szuverenitás problémája általában a nemzetközi kapcsolatok központi kérdése, e témában elméleti munkák egész könyvtára és nem kevesebb gyakorlati tanulmány is született konkrét esetekről. Mivel a helyzet ilyen elhanyagolt stádiumba érkezett, értelmetlen megoldásra számítani, annál is inkább. Másrészt a történelem azt tanítja, hogy nincsenek olyan konfliktushelyzetek, amelyek előbb-utóbb ne változnának, új lehetőségeket nyitnának meg – az előző szakaszban elképzelhetetlen volt, de egy ponton szinte magától értetődőnek tűnnek.

Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a modern világban lehetetlen figyelmen kívül hagyni a népek azon vágyát, hogy maguk határozzák meg politikai sorsukat. Ez a tendencia mindenhol beigazolódik, és minden kormánynak számolnia kell vele. Ezért bármilyen játszmát játszanak a nagy politikusok és a nagyhatalmak, a népek együttélési vagy különélési akarata lesz a döntő érv. Erre Moszkvának és Tbiliszinek is emlékeznie kell, belátva, hogy a XNUMX. században senkire nem lehet semmit ráerőltetni, de meggyőződhet róla, ha természetesen intellektuális erőfeszítéseket tesz, és saját példájával rabul ejti.

Az orosz-grúz kapcsolatok részben a világ általános súlyosbodásának áldozataivá váltak, amikor a régi normák és szabályok gyorsan erodálódtak, újak pedig nem jelentek meg. Az erőre támaszkodás, az érdekszféra kemény nyomással történő bővítésére való törekvés a XX. század vége, a XNUMX. század eleje felé kialakult nemzetközi légkör terméke. Az összes ideológiai és jogi irányvonal eltolódása annak a következménye, hogy a hidegháború végével a világpolitikából eltűnt az egyensúly, és az egyetlen szuperhatalom által vezetett vertikális hierarchikus rendszer létrehozására tett kísérlet gyorsan kudarcot vallott.

Mind Oroszország, mind Grúzia – mindegyik a maga módján, nagyszámú baklövéssel és hibával – igyekezett helyet találni magának az új rendszerben. És ezt addig tették, amíg világossá nem vált, hogy nincs rendszer, és a világ még mindig átmeneti állapotban van - a globális eszköz stabil modellje már rég elment, de még mindig nem világos, hogyan nézhet ki a következő. Válságon mennek keresztül azok az intézmények, amelyek 10 éve még a világrend pillérei voltak. Azoknak az országoknak pedig, amelyek a jövőjüket azon nélkülözhetetlen igény alapján tervezték meg, hogy ezeknek az intézményeknek a részévé váljanak, eljött az ideje, hogy újraértékeljék saját kilátásaikat.

A híres szociológus, Zygmunt Baumann egy nemrégiben adott interjúban a modern világot olyan környezetként írta le, ahol a változás az egyetlen állandó, és a bizonytalanság az egyetlen bizonyosság. Ebben a gördülékeny és kiszámíthatatlan környezetben bármely állam egyetlen racionális választása csak egy lehet - megerősíteni potenciálját (politikai, gazdasági, kulturális, katonai) és megpróbálni minimalizálni a problémák számát, megszüntetni legalább azokat, amelyek kiküszöbölhetők. Két kulturálisan és történelmileg közel álló országnak mindent meg kell tennie, hogy megszabaduljon az őket elválasztó korlátoktól – már csak a közös túlélés érdekében is. És a hatalmas Oroszország számára ez valójában nem kevésbé fontos, mint a kis Grúzia számára, a két ország kaliberében és státuszában mutatkozó különbségekkel együtt. A figyelmükbe bocsátott munka egy lépés ebbe az irányba.

Fjodor Lukjanov, a Kül- és Védelempolitikai Tanács Elnökségének elnöke, a Global Affairs magazin Oroszország főszerkesztője.

absztrakt

E jelentés célja, hogy pótolja az objektív információk hiányát Grúziában a 2012-es parlamenti választások utáni politikai helyzettel és Oroszország álláspontjával az orosz-grúz kapcsolatok normalizálásának problémájával kapcsolatban.

2012 folyamán az orosz külügyminisztérium MGIMO tudósai (U) N.Yu. Silaev és A.A. Susencov terepkutatást végzett Grúziában és az orosz észak-kaukázusi régiókban. A kutatólátogatások célja az volt, hogy elemző anyagot gyűjtsenek a grúz hatóságok és közerők álláspontjáról Grúzia belpolitikai és Oroszországgal fennálló kétoldalú kapcsolatairól a 2012-es grúz választási ciklus kapcsán. 2012 januárjában és júliusában A.A. Susencov orosz és grúz politológusok két szakértői találkozóján vett részt Tbilisziben. A "Kaukázusi Ház" civil szervezet projektje keretében az orosz-grúz szakértői csoport találkozókon vett részt Grúzia politikai vezetésének képviselőivel és ellenzéki politikusokkal. A kutatólátogatások során Susencov számos beszélgetést és interjút folytatott független szakértőkkel, emberi jogi aktivistákkal, tudósokkal, média képviselőivel és nem kormányzati szervezetekkel Grúziában.

2012 áprilisában és májusában N.Yu. Silaev kutatást végzett a „Cerkesz-kérdés: Nemzeti mozgalom a modern Oroszországban” témában a Köztervezési Intézet támogatása keretében. A vizsgálat terepi szakasza az Észak-Kaukázusban, Kabard-Balkariában és Adygeában zajlott, ahol a szerző egy sor mélyinterjút készített cserkesz nemzeti szervezetek képviselőivel. A "Russia-Georgia: Expert Dialogue" internetes oldal (www.georgiamonitor.org) és az ezen az oldalon kialakított szakértői hálózat, valamint a "Kaukázusi Együttműködés" nem kereskedelmi partnerség fontos szerepet játszott Grúziában a jelenlegi gazdasági és politikai folyamatok megértésében. .

Gyűjtötte: N.Yu. Silaev és A.A. Susencov szerint az anyag lehetővé tette az Oroszország és Grúzia közötti kapcsolatok számos kulcsfontosságú problémájának elemzését, amelyek közül a legfontosabbak a következők:

- a grúziai belpolitikai helyzet változásainak hatása a kétoldalú kapcsolatok normalizálásának kilátásaira,

- a Moszkva, Tbiliszi, Sukhum és Chinval közötti együttműködés lehetősége a gazdasági, közlekedési és humanitárius napirenden,

- Grúzia „új észak-kaukázusi politikájának” eredményei és kilátásai a régióban,

- Grúzia euro-atlanti integrációjában rejlő lehetőségek és annak a regionális biztonságra gyakorolt ​​hatása,

- az Oroszország és Grúzia közötti kereskedelmi, gazdasági és humanitárius együttműködés kilátásai.

2012 őszén a jelentés következtetéseit megvitatásra terjesztették a szakértői közösség és az oroszországi politikai körök képviselői elé. Októberben és novemberben az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) adott otthont a jelentés megvitatásának tudományos intézmények és kutatói civil szervezetek szakértőinek, valamint az orosz külügyminisztérium és más, a fejlesztésben és a fejlesztésben közvetlenül érintett osztályok szakembereinek részvételével. az orosz külpolitika grúz irányvonalának megvalósítása.

A szerzők köszönetüket fejezik ki az Oroszországi Külügyminisztérium MGIMO (U) rektorának, A.V. akadémikusnak. Torkunovnak a jelentés elkészítéséhez vezető kutatási projektek támogatásáért. Köszönetet mondunk elvtársainknak és kollégáinknak - a Kaukázusi Problémák és Regionális Biztonsági Központ és az MGIMO (U) Nemzetközi Problémák Alkalmazott Elemzési Osztálya munkatársainak. Mélyen köszönjük kollégáinknak - kormányzati szervek, tudományos intézmények és civil szervezetek szakértőinek, akik részt vettek tanulmányunk eredményeinek megvitatásában, és értékes észrevételeiket, javaslataikat fogalmazták meg. Ez a tanulmány nem valósulhatott volna meg grúz kollégáink és kabard-balkáriai és adygeai partnereink részvétele nélkül. Mindannyiunkat egyesít egy közös érdek - az Oroszország és Grúzia közötti kapcsolatok normalizálásához szükséges feltételek megteremtése.

GRÚZIA VÁLASZTÁSOK UTÁN ÉS AZ OROSZ-GRÖZET KAPCSOLATOK KIlátásai

1. Késleltetett normalizálás

Több mint négy éve érlelődnek a politikai feltételek ahhoz, hogy felvegyék a 2008. augusztusi konfliktus által megszakított Oroszország és Grúzia közötti kapcsolatok normalizálásának kérdését. Mi akadályozta meg a felek korábbi kibékülését, amelynek szükségességét a konfliktus során is felismerték? Merjük feltenni, hogy ez több, egymással összefüggő ok eredménye volt.

Oroszország részéről ez egyrészt egyszerű erőforrás-megtakarítást jelentett. A grúziai „Egyesült Nemzeti Mozgalom” kormányával egy modus operandi felépítése sok erőfeszítést igényelt. Köztük: le kellett győzni a „rózsaforradalom” óta felgyülemlett tehetetlenséget, meg kellett találni a diplomáciai megfogalmazásokat, az interakciós csatornákat, meg kellett kötni bizonyos, a felek által követhető megállapodásokat.

A Mihail Szaakasvili kormányával fennálló kapcsolatok tapasztalatai azonban azt mutatták, hogy a Moszkvával fennálló kapcsolatokat az USA-val és az EU-val fenntartott kapcsolatok kontextusában eszközként használta. Mi volt tehát az a díj, amelyért erőfeszítéseket kell tenni? Az első és kézenfekvő megoldás az lenne, ha korlátoznák az ellenséges retorika áramlását, amelyet a két ország sajtója váltott egymással. És Oroszország ilyen döntést hozott. Körülbelül két évvel a 2008-as konfliktus után a Grúziával kapcsolatos pozitív és negatív publikációk kiegyenlítettek, a grúz vezetés képviselői lehetőséget kaptak, hogy a legnagyobb moszkvai lapok oldalairól megszólaljanak (ezt azonban korábban sem tagadták meg tőlük), -a Grúziáról szóló légi televíziós csatornák elhallgattak, amit abban a pillanatban pluszként kellett volna venni. De nem tettek megfelelő lépéseket válaszul. Hangsúlyozzuk, hogy az orosz és a grúz esetben sem a sajtószabadság elleni támadásról volt szó, csupán a céltudatos állami propaganda leállítását jelentette. Másodszor, Moszkva valóban nem hitte el, hogy bármiben is meg lehet állapodni Mihail Szaakasvilivel. Itt erős hírnevet szerzett magának, mint olyan ember, aki nem tartja be a szavát. A legszembetűnőbb, de nem az egyetlen példa erre Chinvali ágyúzása 8. augusztus 2008-án éjjel, néhány órával Grúzia elnökének televíziós beszéde után, amelyben egyoldalú tűzszünetet hirdetett meg.

Volt-e garancia arra, hogy ha Moszkva megpróbál "a nulláról kezdeni" a Grúziával fenntartott kapcsolatokat, akkor ez a gyakorlat nem folytatódik? Arról nem is beszélve, hogy olyan ellentmondó jelzések érkeztek Grúziából, hogy szinte lehetetlen elkülöníteni közös vektorukat. Szaakasvili több olyan kijelentést tett, amelyek biztatónak tekinthetők. Az Oroszországgal való párbeszéd mellett szólt, és az Európai Parlament szószékén megígérte, hogy nem alkalmaz erőszakot Abházia és Dél-Oszétia ellen. De a grúz hatóságok politikájának általános összefüggésében ezek a kijelentések nem voltak meggyőzőek. A grúz elnök párbeszédre szólított fel, hogy Oroszország egyetlen célja Grúzia "lenyelése". Az Abházia és Dél-Oszétia lakosaival való kapcsolatok bővítését előirányzó „Állami stratégia a megszállt területekről” elkészítését a két köztársaságban a civil szervezetek tevékenységének tényleges korlátozása kísérte.

Harmadszor, a Grúzia körül kialakult általános bizonytalanságban Oroszország nem akarta saját kezűleg megnevezni az augusztus előtti napirend szellemeit a nemzetközi politikában Európában és a posztszovjet térben. Végül is mi volt az oka annak, hogy Moszkva élesen reagált a 2009 májusában tervezett grúziai NATO-gyakorlatokra? Oroszország kategorikusan nem akarta, hogy Grúzia és a szövetség közötti együttműködés úgy folytatódjon, mintha nem is lett volna konfliktus 2008 augusztusában annak nehéz történelmével együtt. Az augusztusi konfliktus után csaknem két évig nem fogadták a grúz elnököt sem az európai fővárosokban, sem Washingtonban. Ez az elszigeteltség egyértelmű jele volt – nem Grúziáé, hanem vezetőjéé. Bölcs volt, ha Oroszország segített leküzdeni ezt az elszigeteltséget? A körülmények inkább kiváró magatartásra késztették Moszkvát.

Hiba lenne a grúziai vezetés irányába mutató orosz irányvonalat a kapcsolatok normalizálásának fő és egyetlen akadályának tekinteni. A grúz politikában rendszerszintű korlátozások is vannak a feszültségek enyhítésére. Mihail Szaakasvili és környezete továbbra is befolyásos politikai erő. Az Oroszországgal való ellenségeskedés Szaakasvili témája, magabiztosnak érzi magát, ez önmagában is vezető pozícióba taszítja. A Moszkvával való kapcsolatok kialakítása alapvetően más. Pontosan ez az, amit a grúz vezető csinál a legrosszabbul. A helyzetet bonyolítja, hogy az orosz-grúz kapcsolatok a grúz közpolitika akut kérdése. A közpolitika pedig az a terület, ahol a hivatalban lévő elnök támogatást tud nyújtani olykor radikális kezdeményezéseihez.

Az elmúlt négy évben sok minden megváltozott a világban általában, és különösen a posztszovjet térben. Mindenekelőtt az orosz veszekedésről szóló népszerű tézist cáfolták meg, amely állítólag nem képes partnerséget és tiszteletteljes kapcsolatokat építeni szomszédaival. Oroszország javította kapcsolatait nyugati határai mentén lévő legtöbb szomszédjával. Határmegállapodás Norvégiával, megállapodás az Északi Áramlat gázvezeték megépítéséről Svédországgal és Finnországgal, megbékélés Lengyelországgal, amelyet Oroszországban Németország, Franciaország és Olaszország mellett az EU egyik potenciálisan kulcsfontosságú partnereként tartanak számon. Megállapodás Ukrajnával a szevasztopoli haditengerészeti támaszpont tartózkodásának meghosszabbításáról, a Kijevvel való gazdasági együttműködés fokozásának kilátásairól, Ukrajna új vezetésének megtagadása a NATO-csatlakozási tervektől. Ehhez hozzá kell adni az Azerbajdzsánnal fenntartott kapcsolatok szintjének emelését a stratégiai partnerséghez, amely lehetővé teszi számunkra, hogy egyensúlyt biztosítsunk Moszkva Bakuval és Jerevánnal fenntartott kapcsolataiban, és – bár csak humanitárius szférában – előmozdítsuk a tárgyalásokat a karabahi felek között. konfliktus. Pozitív elmozdulások még Oroszországnak a balti országokkal való hagyományosan nehéz kapcsolataiban is észrevehetők.

Az orosz-grúz kapcsolatok kilátásai szempontjából ez mindenekelőtt egy előre meghatározott hiányt jelent. A két ország nincs arra ítélve, hogy folytassa a konfrontációt. A jelenlegi helyzet sok éven át alakult, és Moszkva és Tbiliszi viszonyának normalizálása számos akadályt rejt magában, amelyek a mai helyzetből leküzdhetetlennek tűnnek. Vannak azonban források is a kapcsolatok javítására. A két társadalom közötti kapcsolatok nem szűntek meg, a politikai ellenségeskedés nem érintette az emberi kapcsolatokat. A folyamatban lévő szakadékot a kaukázusi főhegység mindkét oldalán rendellenes állapotnak tekintik, és korrigálni kell. A változó világ olyan kihívásokat és fenyegetéseket jelent, amelyek hátterében az Oroszországot és Grúziát közelebb hozó közös fontosabbnak bizonyulhat, mint ami elválasztja őket.

A grúziai politikai helyzet 2012 őszén bekövetkezett változása a Georgian Dream ellenzéki koalíciót juttatta hatalomra. B. Ivanisvili kormánya az ország egykori vezetése orosz politikájának felülvizsgálatát hirdette meg az egyik kiemelt célnak. Megfigyeléseink az orosz-grúz kapcsolatok perspektíváinak moszkvai tárgyalásának menetéről azt mutatják, hogy itt is lejár a várakozás ideje. Megnyílik egy lehetőség a kétoldalú kapcsolatok normalizálására. Ahhoz, hogy ez a folyamat visszafordíthatatlanná váljon, szükséges a felek között fennálló ellentmondások alapos elemzése, számbavétele, a prioritások azonosítása és a jövőbeni normalizáció szakaszainak megtervezése.

2. Grúzia a választások után

A 1. október 2012-jén megtartott parlamenti választásokat a Bidzina Ivanisvili vállalkozó vezette Georgian Dream ellenzéki koalíció nyerte. A koalíció az arányos szavazatok mintegy 55%-át szerezte meg, majdnem 15 százalékponttal megelőzve az Egyesült Nemzeti Mozgalmat, és a legtöbb többségi körzetben győzött.

A Grúz Álom vezetése és Mihail Szaakasvili grúz elnök közötti tárgyalások eredményeként B. Ivanisvilit javasolták (és ebben a minőségében hagyta jóvá a parlament) a miniszterelnöki posztra, aki kormányalakítási engedélyt kapott. M. Szaakasvili elnöki mandátuma hamarosan lejár, az új elnökválasztás után Grúzia alkotmányának módosításai lépnek életbe, amelyek szerint a miniszterelnök lesz a de facto államfő (2012. november végén B. Ivanisvili javasolta ezeknek az alkotmányos normáknak a közeljövőben történő hatálybalépését ).

A 2012. október-decemberi grúziai belpolitikai események azt mutatják, hogy B. Ivanishvili csapata nemcsak névleges, hanem tényleges hatalmat is képes átvenni. A Georgian Dream koalíció hatalomra kerülése új helyzetet teremt mind Grúzia belpolitikájában, mind az orosz-grúz kapcsolatokban. Tekintettel arra, hogy az Oroszországgal való kapcsolatok témája a grúz közpolitikában a választások előestéjén és alatti nagy jelentőséggel bír, ez a két terület szorosan összefügg.

Megjegyezzük a jelenlegi helyzet legfontosabb jellemzőit.

B. Ivanisvili jelentős bizalmat kapott a grúz szavazóktól. A választásokon sikerült megszilárdítania a teljes ellenzéki választókat, ami elődeinél nem volt lehetséges. Nagy személyes népszerűségnek örvend, és Grúziához képest kimeríthetetlen anyagi forrásokkal rendelkezik. Ezzel B. Ivanishvili a győztes koalíció vitathatatlan vezetője.

Ugyanakkor észrevehető B. Ivanishvili saját csapatának egy bizonyos gyengesége. A kormányban és a parlamentben számos kulcspozíciót a Szabad Demokrata Párt képviselői töltöttek be, élükön a Republikánus Pártból származó Irakli Alasaniaval. Mindkét fél ragaszkodik Grúzia felgyorsult nyugatiasodásának és euroatlanti integrációjának irányához.

Nem zárható ki bizonyos eltérés a választók elvárásai és az új kormány tényleges menete között. Megjegyzendő, hogy a parlament felett jelentős mértékben megszerzett Republikánus Párt önállóan, koalíciókon kívül soha nem nyert választásokat, képviselői pedig 2004-ben Mihail Szaakasvilivel koalícióban jutottak be a parlamentbe. A republikánusok élesen elítélték uralmának tekintélyelvűségét, ugyanakkor osztották az Egyesült Nemzeti Mozgalom elnöki párt stratégiai irányelveit. A republikánusok, mint sok liberális a posztszovjet térben, általában keményvonalas szekularisták, nem ápolnak túl jó viszonyt a grúz ortodox egyházzal, és ebben pozíciójuk is közel állt az elnökhöz. Ugyanakkor a Georgian Dream megnyerte a választást az egyház nem hivatalos, de nem túl rejtett jóváhagyásával. Amennyire meg lehet ítélni, ez a körülmény már a republikánusok szekularista retorikájának felpuhulásához vezetett.

A Grúziában a választások előestéjén végzett közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy az ellenzéki koalíció szavazói egyáltalán nem szimpatizálnak a NATO-val, és nem helyeslik a grúz katonák Afganisztánba küldését (1). A grúz szavazók 32%-a, akik a grúz álomra akartak szavazni, a NATO-t "agresszív katonai blokknak" értékelte. 53% ért egyet azzal az állítással, hogy Grúzia és a szövetség érdekei nem esnek egybe. A válaszadók 88%-a azon a véleményen volt, hogy Grúziának ne küldje csapatait Afganisztánba. Okkal feltételezhető, hogy ez a szavazócsoport B. Ivanishvili választás előtti retorikáját a NATO-hoz való közeledés politikájának folytatásáról az Egyesült Államok felé kényszerített diplomáciai gesztusként fogja fel, és nem számít arra, hogy ez az irányvonal a gyakorlati politika alapjává válik azután a választási győzelem.

Egyrészt az a probléma, hogy a grúz közpolitikában nem képviseltetik magukat a választók azon csoportja, akik kétségbe vonják az ország NATO-ba való integrációjának indokoltságát. Másrészt a grúz politikai elit továbbra is meg van győződve az ország euroatlanti integrációjának lehetőségéről a kelet-közép-európai országok, valamint a balti országok mintájára. Annak ellenére, hogy ezen országok tapasztalatai a jelenlegi helyzetben - az Európai Unió válsága, az Egyesült Államok érdeklődésének csökkenése Közép- és Kelet-Európa és a posztszovjet térség ügyei iránt a közel-keleti destabilizáció hátterében - aligha tekinthető megismételhetőnek. A Grúzia biztonságát biztosító egyéb mechanizmusokról és általában a külpolitikai stratégia alternatívájáról folyó vita tényszerű blokkolása, tekintettel a deklarált célok elérhetetlenségének már most is érezhető frusztrációjára, destabilizálhatja a koalíciót.

M. Szaakasvili „Egyesült Nemzeti Mozgalom”, bár elvesztette a választásokat, viszonylag erős pozíciót szerzett a parlamentben. Az UNM-választásra jelölt többségi képviselők közül többen átálltak a parlamenti többség oldalára, de az ellenzéki párt és frakció összeomlása még nem volt megfigyelhető. Az elmúlt két hónapban M. Szaakasvili több erős ütést is elszalasztott több társának elbocsátásával és letartóztatásával kapcsolatban. Nyilván nem vált be a reménye, hogy az amerikai elnökválasztás eredményeként leváltják az amerikai kormányt. Az általa kinevezett régiók vezetői azonban továbbra is M. Szaakasvili irányítása alatt állnak. Az igazságszolgáltatásra gyakorolt ​​befolyása továbbra is fennáll. Az elnök fő médiavagyona továbbra is a kezében van. A Grúz Álom kormányának és parlamenti többségének az ellenzékkel való folyamatos konfrontáció keretében kell fellépnie, legalábbis az elnökválasztásig. Maguk a választások, figyelembe véve Irakli Alasania miniszterelnök-helyettes és védelmi miniszter elnöki ambícióit, a koalíción belüli súrlódások forrásává válhatnak, és a parlamenti választások után kialakult politikai összefogás újraformálásához vezethetnek.

B. Ivanisvili győzelme túlzott elvárásokat szült a társadalomban, ami mind az ország társadalmi-gazdasági fejlődésével, mind az orosz-grúz kapcsolatok normalizálódásával kapcsolatos. A jelenlegi körülmények között a miniszterelnöknek óvatosan kell eljárnia, igyekszik elkerülni a koalíció összeomlását, és erősíti M. Szaakasvili és az UNM pozícióit. Grúzia instabil belpolitikai helyzete nagy valószínűséggel nem teszi lehetővé a közeljövőben sem a gazdasági, sem a külpolitikai áttörést. Az új kormánynak és a parlamenti többségnek külön feladata kitalálni, hogyan lehet lehűteni a túlfűtött várakozásokat anélkül, hogy elveszítené a választók reményét, támogatottságuk elvesztése, a bel- és külpolitikai kezdeményezés megtartása nélkül.

Az új kormány fontos erőforrása Oroszországgal való kapcsolatában, hogy hiányzik a negatív tapasztalatok e téren. Mihail Szaakasvili alakja az orosz-grúz normalizáció akadálya volt, mivel Moszkvában a grúz elnök hírnevet szerzett magának azzal, hogy nem tartotta be a szavát. Ráadásul az orosz irányú pozitív elmozdulások objektíven is hátrányosak voltak számára: az elnök jól tud veszekedni Moszkvával, de nem tud beletörődni, és tekintettel az orosz téma fontosságára a grúz közönség számára, pl. Az eltolódások azokat a figurákat helyeznék előtérbe a belpolitikában, akik Szaakasvilinél jobban megfelelnek a megbékélés célkitűzéseinek. Oroszország a maga részéről nem sietett Grúzia számára vonzó kezdeményezéseket előterjeszteni a kétoldalú kapcsolatokban, felismerve, hogy a választások előtti valóságban az ilyen kezdeményezések csak erősítenék Szaakasvili belpolitikai pozícióit, és tekintettel tárgyalási képtelenségére, tényleg a homokba menne.

Az új kormány másik erőforrása az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokban az alacsony indulás hatásának nevezhető. Jelenleg a kétoldalú kapcsolatok annyira rosszak, hogy minden javulás jelentős sikernek számít. Sőt, a magas elvárások ellenére a grúz társadalomban általában véve az a megértés, hogy az ellentmondások gyors feloldása lehetetlen. Moszkva visszafogott optimizmussal követi Zurab Abasidze tevékenységét, akit a miniszterelnök Oroszországgal való kapcsolatokért felelős különmegbízottjává neveztek ki. Azzal együtt, hogy az új grúz hatóságok elutasították a korábbi hatóságok által elfogadott oroszellenes retorikát, ez új lehetőségeket nyit meg a párbeszédre, amely jelenleg nem követeli meg a felektől alapvető hozzáállásuk felülvizsgálatát vagy olyan engedményeket, amelyek elfogadhatatlanok. belpolitikai okokból.

Az is fontos, hogy a választások hatására megváltozott az a légkör, amelyben Grúziában az Oroszországgal való kapcsolatokról beszélnek. A politikusok és szakértők, a "harmadik szektor" képviselői, akik az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok normalizálásának szükségességét hirdetik, most nem kockáztatják, hogy politikailag elszigetelődnek, vagy "orosz kémeknek" titulálják őket. Az orosz-grúz kapcsolatok kilátásainak megvitatása szabadabban és elfogultságtól mentesen folytatható. Az érthető objektív nehézségek ellenére, amelyekkel Grúzia új kormánya szembesül és szembesül majd, az orosz-grúz kapcsolatokban egy lehetőség nyílt meg. Ezt a jelentést a kétoldalú kapcsolatok különböző területein rejlő lehetőségek elemzésének szenteljük.

3. Dél-Oszétia és Abházia

Bárhogyan is határozzuk meg a grúz-abház és grúz-oszét konfliktus rendezésének végső céljait, és akárhogyan is értékeljük a rendezés folyamatát az 1990-es és 2000-es években, a jelenlegi Oroszországgal fennálló kapcsolatok Grúzia számára negatívumot jelentenek. a grúz politika központi kérdésében. A status quo Abháziában és Dél-Oszétiában attól függetlenül létezik, hogy a regionális és nem regionális szereplők elismerik-e vagy el nem ismerik, és az idő múlása ezt erősíti. Az abház és a dél-oszét kérdéseket nem lehet megoldani Oroszország részvétele nélkül, és ebből a szempontból az Oroszország és Grúzia közötti párbeszéd hiánya azt jelenti, hogy nincs kilátás a megoldásra.

Oroszország nem tekinti agressziónak a 2008 augusztusi dél-oszétiai katonai beavatkozását, és ragaszkodik ahhoz, hogy a békét a grúz vezetésre kényszerítő műveletet hajtson végre. A grúziai konfliktusról szóló független nemzetközi tényfeltáró misszió (Heidi Tagliavini küldetés) jelentése elismeri, hogy az ellenségeskedés a Chinval grúz erők általi tüzérségi lövedékeivel kezdődött, bár az orosz válaszlépést feleslegesnek tartja (2).

Moszkva szintén elutasítja a „megszállás” kifejezés használatát Abházia és Dél-Oszétia status quo-jával kapcsolatban, azzal érvelve, hogy nem gyakorol hatékony ellenőrzést mindkét köztársaság területén. Vegye figyelembe, hogy a „foglalkozás” kifejezés nem csupán jogi szempontból helytelen. Használata a grúz-abház és grúz-oszét konfliktusok tényének szimbolikus „törléséül” szolgál: állítólag nincsenek konfliktusok, hanem csak konfrontáció Oroszország és Grúzia között, Oroszország pedig „elfoglalja” a Grúziához tartozó területeket. A grúz-oszét és grúz-abház nézeteltérések kulcsproblémája ugyanakkor továbbra is az Oroszország vezető szerepéről kialakult tbiliszi vélemény. Moszkva befolyásának értékelésétől függetlenül ez a felfogás elvezet a helyzet valódi megértéséhez. A zárójeleken túl van egyrészt Grúzia kezdeményező politikai irányvonalának szükségessége a konfliktusok megoldására, másrészt az oszétok és abházok érdekei, akiktől Tbiliszi az "orosz megszállás" ürügyén megtagadta a saját véleményük jogát.

A Szaakasvili-kormány különösen azzal volt elégedetlen, hogy Grúzia területi integritásának biztosításának feltétele jelentős engedmények voltak Sukhumnak és Chinvalnak, amelyeket lélektanilag éppoly nehéz volt megtenni, mint a velük való egyenlő formátumú tárgyalásokat. Ennek fényében Tbilisziben a rendezési folyamatban elfoglalt semleges álláspontot torz tények alapján Grúzia-ellenesnek értelmezték. 2004 óta, a nemzetközi megállapodásokat megsértve, M. Szaakasvili kormánya azt az irányt vette fel, hogy Oroszországot kiszorítsa a rendezési folyamatból, és de facto erőszakkal visszaintegrálja a köztársaságokat. Szaakasvili külpolitikai stratégiája az volt, hogy a grúz-abház és a grúz-oszét konfliktust orosz-grúz konfliktussá alakítsa, majd az utóbbit integrálja az Oroszország és az Egyesült Államok közötti konfrontáció kontextusába, amely George W második elnöki ciklusa során alakult ki. Bush. A 2008. augusztusi tragikus események bebizonyították egy ilyen stratégia tévességét és pusztító voltát.

Ennek ellenére Moszkva következetesen támogatta a Grúzia területi integritására vonatkozó irányvonalat, és 2008-ig részt vett az Abházia és Dél-Oszétia elleni FÁK-szankciórendszerben. Az orosz álláspont a konfliktusrendezéssel kapcsolatban az 1990-es évek eleje óta az egész időszakban változatlan. Kibővített formában mutatta be V.V. elnök. Putyin a grúz-oszét konfrontáció 2004-es eszkalációja során: "Oroszország, más FÁK-országokhoz hasonlóan kész hozzájárulni Grúzia területi integritásának rendezéséhez és helyreállításához. De nem vállalunk olyan funkciókat, amelyek És nem akarjuk, hogy ezek a konfliktusok úgy oldódjanak meg, hogy minden ember, aki ezen a területen él, maga hozza meg ezt a döntést és egyezségre jusson, miközben mi készek vagyunk csak a a közvetítők és a megkötött megállapodások garanciáinak szerepe jó akarat esetén elérhető” (3).

Az álláspontok közeledésének komoly akadálya a grúz társadalomban az 1990-es évek eleje óta gyökeret vert felfogás, miszerint Oroszország a dél-oszétiai és abháziai konfliktusok felhasználásával rosszindulatúan beavatkozik Grúzia ügyeibe. A grúz elemzők széles körben idézték K. Zatulin és A. Migranjan politológusok javaslatait, amelyeket állítólag az orosz külügyminisztérium 1997-es megbízásából készítettek a posztszovjet térnek a területén a konfliktusok manipulálásával történő kezeléséről (4), de nem vették észre. az orosz vezetés húsz éve ismételt refrénje a területi integritás elveinek betartásáról és a nemzetközileg elismert határok sérthetetlenségéről a FÁK-térben, mint a nemzetközi biztonság és együttműködés fő feltétele.

A grúz társadalomban létező sztereotípiákat felhasználva M. Szaakasvili kormánya szándékosan torz elképzelést ültetett el Grúzia és Oroszország közös történelméről a modern liberális demokrácia modelljeinek a múltba való áthelyezése alapján. Tbiliszi politikai irányvonala, amely az „orosz megszállás” koncepciójának következménye volt, nemcsak kiélezte a Moszkvával való nézeteltéréseket, hanem Szukhum és Csinvali politikájának motivációinak helytelen megértését is eredményezte. Az 1990-es évek elején a grúz vezetésnek a dél-oszétiai és abháziai konfliktusok kirobbantásában való részesedésének kérdését zárójelbe véve a Szaakasvili-kormány nem tudott helyes választ adni arra a kérdésre, hogy Szukhum és Csinval szemében ki a helyzet. a biztonságot fenyegető fő veszély, és miért nem tartják vonzónak az euro-atlanti integrációt.

A rendezés keretében zajló politikai folyamatok megtorpedózását széleskörű, a nyugati fogyasztót megcélzó propagandakampány kísérte. A grúz diplomácia tárgyalási taktikája az Egyesült Nemzeti Mozgalom vezetése alatt az volt, hogy amerikai vagy uniós megfigyelőket vonjanak be a folyamatba, és igyekezzenek nyomást gyakorolni rájuk, hogy a partnert Grúzia feltételeinek elfogadására kényszerítsék. Ugyanakkor Tbiliszi figyelme előtt rejtve maradt az a tény, hogy a megfigyelő misszió nem garantálta a nyugati államok mélyreható bevonását a tárgyalási folyamatba. Felismerve, hogy Grúziának igaza volt az Oroszországgal való konfliktusban, az uniós országok valójában elhatárolták magukat a rendezési problémától, nem voltak hajlandók továbbmenni, és engedményeket kérni Moszkvától. És bár M. Szaakasvili dicsekedett sikereivel, valójában politikai vereség volt az, amely megszilárdította a status quót. Ez a riasztó körülmény arra késztette a 2012-ben Grúziában hatalomra került ellenzéki erőket, hogy megpróbálják felülvizsgálni politikájukat a dél-oszét és az abház területeken.

Felismerték, hogy a Dél-Oszétia és Abházia kormánnyal folytatott tárgyalási folyamat 2006 óta tartó folyamatos akadályozása hosszú távon sérti Grúzia érdekeit. A Grúz Álom koalíció tagjai között elterjedt az a vélemény, hogy ha 10 éven belül Tbiliszi nem ajánl fel Csinvalnak és Szukhumnak egy ésszerű reintegrációs projektet, akkor megteremtődnek a feltételei annak, hogy a nemzetközi közösség (elsősorban az EU-ban) mérlegelje a jogalkotás legalizálását. Abházia a fekete-tengeri régió részeként. Emlékeztettek arra is, hogy a kétoldalú kapcsolatok állapotától függően többé-kevésbé fájdalmasan érzékelték Oroszország katonai jelenlétét Grúzia területén. A „megszállás” témája csak 2004-ben merült fel, amikor is orosz csapatok állomásoztak Sukhumban, Chinvalban, Batumiban és Akhalkalakiban. Számos elemző egyenesen szemrehányást tett az „Egyesült Nemzeti Mozgalom” vezetésének, amiért elszalasztották a megbékélés lehetőségeit, mivel Grúzia dél-oszétiai hadműveletének előestéjén, 2004 nyarán Chinvali sok tekintetben készen állt arra, hogy ténylegesen visszatérjen a megbékélésre. Tbiliszi joghatósága.

Az 1990-es években felhalmozódott sztereotípiák terhe, M. Szaakasvili kormányának aktív oroszellenes propagandájával párosulva jelentősen befolyásolta a 2008. augusztusi események megítélését. A „Grúz álom” vezetője és Grúzia új miniszterelnöke, B. Ivanisvili a grúz–dél-oszét konfliktusban tett orosz fellépéseket Moszkva „Kaukázus átkelése” stratégiai feladatának nevezte (5). Még ha M. Szaakasvili kormányát is elismerték a konfliktus kezdeményezőjének, a grúz rendszernek csak egy kisebb része volt hajlandó meghallani Oroszország D.A. által megfogalmazott álláspontját. Medvegyev: „Kénytelenek vagyunk... elismerni [Abházia és Dél-Oszétia] nemzetközi jogi személyiségét, hogy megvédjük őket” (6). Arról sem esett szó, hogy Oroszország csak azután egyezett bele az elismerésbe, hogy az Abházia és Dél-Oszétia biztonsági garanciáiról szóló nemzetközi megbeszélést az ellenségeskedés beszüntetéséről szóló egyezmény egyik pontjává tételére vonatkozó javaslatát elutasították.

Figyelemre méltó, hogy Moszkva elvileg nem zárja ki Grúzia, Abházia és Dél-Oszétia egyesítésének kérdésének felvetését (például konföderáció formájában), feltéve, hogy ez az ország állampolgárainak akarata. mindhárom állam. D.A. számos nyilatkozata. Medvegyev ebben az összefüggésben látható (7). A Russia Today-nek, a PIK TV-nek és az Eho Moszkvi rádiónak 2011 augusztusában adott interjújában Medvegyev a következőképpen vázolta az események lehetséges alakulását: "Ami a jövőt illeti... senki sem tudja. Nagyon boldog leszek, ha mondjuk , Grúzia vezetése, Abházia és Dél-Oszétia vezetői leülnek a tárgyalóasztalhoz és azon gondolkodnak, hogyan fognak tovább élni, hogyan biztosítják a békét és a jogot a térségben, mi a sorsa a nagyon közel álló népeknek, amit valaha létrehozhatnak. Ez az ő dolguk. És ha valaha is szóba kerül, akkor boldog leszek, Oroszország soha nem fog ebbe beleavatkozni" (8).

A Grúz Álom képviselőinek nyilatkozataiból ítélve a mozgalom vezetése elismeri, hogy Abháziában és Dél-Oszétiában a nemzeti-állami projektek az abházok és az oszétok valós támogatásán alapulnak, és nem az abháziak és az oszétok valós támogatásán alapulnak, és nem a kormány által okozott félreértés. az elmúlt évek hibái, amelyek könnyen kijavíthatók, ha Grúzia demokratikussá és virágzóvá válik (9).

Abházia és Dél-Oszétia vezetői is érdekeltek a Tbiliszivel való kapcsolatok normalizálásában. Először is, az Oroszország és Grúzia, Grúzia és Abházia, Grúzia és Dél-Oszétia közötti kapcsolatok jelenlegi állapota megnehezíti a béke fenntartásához szükséges szilárd jogi alap megteremtését. Másodszor, Abházia, és különösen Dél-Oszétia grúz lakossága bizonytalan jogi státusztól és szigorú határátlépési rendszertől szenved, és ez az egyik oka a két újonnan függetlenné vált állam társadalmának integrációjának és a stabil demokratikus rendszer kialakításának nehézségeinek. politikai rezsimek bennük. Harmadszor, gyakorlati szempontból mindkét köztársaság sokat veszít abból, hogy a Grúziával való kapcsolatok feszültsége és bizonytalansága akadályozza tranzitpotenciáljuk széles körű kiaknázását.

Van okunk azt hinni, hogy az „apró tettek” stratégiája a jelenlegi nehéz körülmények között is megvalósítható, és sikeres megvalósítása megtisztítja a talajt a jövőbeni stratégiai politikai döntések megvitatása előtt. Csupán néhány olyan javaslatot lehet feltenni, amely talán célzottabbá és a konfliktusban részt vevő felek számára könnyebben elfogadhatná ezt a stratégiát.

Abházia és Dél-Oszétia „megszállásának” a grúz hatóságok által elfogadott koncepciója oda vezet, hogy Tbiliszi nem ismeri el nemcsak a jogi (valójában vitatott), hanem a politikai szubjektivitását sem, amelyet 2008 augusztusáig elismertek. , mivel nem konfliktusrendezési megállapodásokból jöttek ki. Ez a pozíció gyenge abban az értelemben, hogy ha Grúzia a két konfliktus békés rendezése felé vett irányt, akkor az Abházia és Dél-Oszétia területét közvetlenül irányító erőkkel való interakció szükséges és elkerülhetetlen, és ezért politikai szubjektivitásuk elismerése. ilyen vagy olyan formában. A kaukázusi biztonságról szóló genfi ​​megbeszélések formátuma nem jelenti azt, hogy Grúzia elismerné Abházia és Dél-Oszétia politikai szubjektivitását; Tbiliszi értelmezése szerint mindkét köztársaság képviselői az orosz delegáció részeként vesznek részt a tárgyalásokon.

A humanitárius kérdések (például a határ menti lakosság helyzete) megvitatását el kell különíteni a térség jövőjéről szóló politikai vitától. Az abháziai és dél-oszétiai orosz katonai jelenlét volumenének és minőségének kérdése, amelyet elvileg a térség helyzetének hosszú távú normalizálásának problémájával összefüggésben tárgyalunk, a jelenlegi viszonyok között aligha vethető fel. A humanitárius kérdésekkel való összekapcsolása azt jelenti, hogy szükségtelen diplomáciai akadályt állítunk az utóbbi megoldása elé.

A kapcsolatok fokozatos „biztonságtalanítása” lehetővé tenné a felek közötti társadalmi-gazdasági kapcsolatok helyreállításának kérdését. Optimista perspektíva lehet Grúzia, Abházia és Dél-Oszétia között az emberek, az áruk, a tőke és a szolgáltatások közös mozgási térének kialakítása Oroszország közvetlen részvételével, amelynek e tér strukturális részévé kell válnia. Az orosz csecsenföldi tapasztalatok azt mutatják, hogy még ha erőszakkal is visszaállítják az alkotmányos rendszert saját, nemzetközileg elismert területének egy részén, lehetetlen elkerülni az interakciót a terület ezen részén hatalmat gyakorlókkal; egy ilyen „szerződés” hosszú távú költségeit is el kell viselni (10).

Novemberben Grúzia új reintegrációs minisztere, Paata Zakareishvili kezdeményezte a Grúzia és Abházia közötti vasúti összeköttetés újbóli megnyitását. Ez a kezdeményezés Grúziában és Abháziában is kétségekbe vagy kifogásokba ütközött, majd a miniszter szerint "lekerült a napirendről". Megjegyzendő, hogy a terv gyakorlati megvalósítása előtt álló akadályok ellenére a vasúti kommunikáció újraindítása új lendületet adhat a pozitív folyamatoknak az egész Transzkaukázusban, amelyben a régió több állama is érdekelt. A Grúzia és Abházia közötti vasúti kommunikáció újraindításáról szóló tárgyalások a grúz-abház interakció új formáivá válnának, amely nem kapcsolódik a 2008-as konfliktus örökségéhez, hiszen ehhez kapcsolódik a genfi ​​tárgyalások formája. Egy ilyen politikai folyamat nem kevésbé jelentős, mint az eredmény.

A Grúzia Abházia és Dél-Oszétia problémájával kapcsolatos megközelítésében bekövetkezett változások fontos jelzője a megszállt területekről szóló törvény hatályon kívül helyezése lenne. E törvény számos rendelkezése nemcsak Abházia és Dél-Oszétia gazdasági fejlődését akadályozza, hanem az Oroszország és Grúzia közötti humanitárius együttműködést is. A grúz állampolgárok és hatóságok Abházia és Dél-Oszétia lakosaival való interakciójának jogi szabályozása véleményünk szerint más jogi aktusok keretein belül lehetséges, amelyek nem a „megszállás” kontraproduktív koncepcióján alapulnak.

4. Grúzia észak-kaukázusi politikája

Az észak-kaukázusi Grúziáról alkotott pozitív kép előmozdításában nem annyira a grúz hatóságok médiaforrásai játszották a főszerepet, hanem a vízumok eltörlése és az észak-kaukázusi nemzeti szervezetek vezetőivel való közvetlen kapcsolattartás. A Grúzia sikeréről szóló téziseket tbiliszi utazásaik során hozzák el ezek a vezetők, majd személyes ismeretségi hálózatokon keresztül terjesztik a régióban. Lényegében ezek a tézisek nem újak. Ugyanazt az üzenetet reprodukálják, amely hét-nyolc évvel ezelőtt Moszkvában volt aktuális: "Legyőztük a korrupciót, a rendőrség nem vesz kenőpénzt", "A miniszterek fiatal srácok égő szemekkel", "Elnyomott tolvajok a törvényben", "Megváltoztatták az országukat". jobbára". néhány év múlva" stb. Mint korábban Moszkvában, mindezeket a téziseket kritikátlanul érzékelik. A fő eredmény a grúz hatóságok számára az, hogy az észak-kaukázusi értelmiségiek körében az 1992-1993-as abháziai háború során kialakult korábbi közömbös és lenéző hozzáállást Grúziával szemben sikerült legyőzni.

A vízumok eltörlése az észak-kaukázusi lakosság több, társadalmi jellemzőit és méretét tekintve eltérő csoportjának érdekeit érintette. A hadzs zarándokok spórolhattak az utazási költségeken. Megjelenésüket Grúziában még nem kísérték konfliktusok, ugyanakkor egyes bizonyítékok szerint a zarándokok nagy száma és olykor kihívó magatartása elégedetlenséget kelt a grúz állampolgárokban. Ez a csoport meglehetősen közömbös a grúz hatóságok propagandája iránt. A kis nagykereskedők olcsó közlekedési folyosót kaptak Törökországba való utazáshoz, a grúz rendőrséggel való interakcióról szerzett tapasztalataik nagyon pozitívak. A nemzeti mozgalom aktivistái Grúziában olyan partnerre tettek szert, akivel úgy vélik, hogy növelhetik a tétet a szövetségi hatóságokkal való alkudozásban.

A cserkesz nemzeti szervezetek aktivistái üdvözlik, hogy Grúzia elismerte a kaukázusi háború alatti „cirkassz népirtást”. A hatóságokhoz hűségesek kikötik, hogy Grúziának eleinte fel kellett volna ismernie az abházok és oszétok népirtását, de ez inkább Moszkva felé való biccentésnek tűnik, semmint őszinte álláspontnak. A cserkesz aktivisták retorikája furcsán keveredik a grúz külpolitikai propaganda retorikájával: „Grúziának köszönhetően a nemzetközi közösség tudomást szerzett tragédiánkról”, „nemzetközi szinten is felvetődött a népirtás kérdése” stb. Mind az ellenzék, mind a hatalomhoz hű cserkesz nemzeti szervezetek az orosz-grúz konfrontációt lehetőségnek tekintik politikai státuszuk emelésére és médiapozícióik megerősítésére a két oldal közötti lavírozás révén: „Mivel Oroszország nem áll szóba velünk, beszélni fogunk Grúziának", "Moszkvának az volt, hogy felismerje a népirtást, mielőtt Grúzia tette, Moszkva elszalasztotta az esélyt", "most Lengyelország és a balti országok elismerik a népirtást". Oroszország kemény, de érzelmileg visszafogott reakciója a „cirkassz népirtás” grúz parlament általi elismerésére, valamint az, hogy kategorikusan nem hajlandó megvitatni ezt a témát a cserkesz nemzeti szervezetekkel, leértékeli ezeket az érveket.

A cserkesz aktivisták számára a Grúziával, valamint a Tbiliszi észak-kaukázusi politikáját nagyrészt irányító amerikai Jamestown Alapítvánnyal való együttműködés ára megfizethetetlenül magas, ha ez az együttműködés túlmutat a közös konferenciákon és az emlékművek megnyitásán. A külföldi finanszírozás megszerzésére tett kísérletek gyakran sikertelenek. A hűséges és ellenzéki cserkesz nemzeti szervezeteket belső forrásokból finanszírozzák, elsősorban regionális hatóságoktól és cserkesz vállalkozóktól. Az észak-kaukázusi nemzeti szervezetek között nincs észrevehető nyoma "grúz pénznek". A cserkesz etnikai aktivisták körében elégedetlenséggel fogadták a tbiliszi cserkesz kultúra központjának azon törekvését, hogy tevékenységét a csecsenekre és az ingusokra is kiterjessze. Ezeket a kísérleteket a világi békés „cirkasszai” ellenzék és az iszlám és fegyveres ellenzék egyesüléseként értelmezték.

A kabard-balkári cserkesz aktivisták – vagyis a grúz hatóságok fő észak-kaukázusi megfelelőivé váltak a „népirtás” elismerésére és a Cerkesz Kultúra Központjának megszervezésére irányuló kampányban – nagyra értékelik világi státuszukat. Ugyanakkor az „új észak-kaukázusi politika” elvei – hogy egy érzékeny területen maximális kényelmetlenséget okozzanak Moszkvának – az észak-kaukázusi iszlamista csoportokkal való nem nyilvános szövetség felé taszítják a grúz hatóságokat. Egy ilyen szövetség létezését alátámasztó bizonyítékok korábban megjelentek az orosz és a grúz sajtóban, és az orosz különleges szolgálatok képviselői is rámutattak. A legbotrányosabb eset egy iszlamista militáns csoport megsemmisítése volt a Lopota-szorosban 2012 augusztusában, és kiderült, hogy a fegyveresek között vannak grúz állampolgárok is.

Ez a fajta szövetség nem jelent kritikus biztonsági fenyegetést az Észak-Kaukázusban. Rendkívül barátságtalan cselekedetnek tartják, hogy a grúz parlament Oroszországban elismerte a "cserkeszek népirtását". Egy ilyen politika, különösen Grúzia helyzetének bizonytalansága az észak-kaukázusi terrorista földalattival szemben, amelyet támogat, bonyolítja az orosz-grúz kapcsolatokat. Többek között azért is, mert kétségbe vonja mind a grúz politikai elit felelősségét, mind európai és keresztény identitását. Az orosz-grúz kapcsolatok javulása nem valószínű, ha nem tisztázza Tbiliszi megközelítését a kérdésben mind a politikai retorika, mind a gyakorlati lépések szintjén.

A két ország együttműködésének hiánya az észak-kaukázusi stabilitás biztosítása érdekében hosszú évek óta negatív tényező. Végül az ilyen együttműködés hiánya késztette Oroszországot arra, hogy költséges programot kezdeményezzen a kaukázusi határ megerősítésére. Ráadásul e program számos elemének a grúz fél számára átláthatatlan rezsimben való megvalósítása gyanút keltett Tbilisziben Moszkvával kapcsolatban. Számos grúz szakértő értékelte ezt a programot az orosz csapatoknak a kaukázusi fővonulat déli oldalára történő esetleges átcsoportosítása szempontjából.

Figyeljünk meg még egy fontos körülményt Moszkva szempontjából. Oroszország tisztában van azzal, hogy az államhatalom hatékony ellenőrzésének biztosítása Grúzia egész területén – a korábbi Abházia és Dél-Oszétia autonómiái kivételével – a modern Grúzia igazi vívmánya. A Shevardnadze-korszakban az ellenőrzés hiánya akadályozta a két ország együttműködését a terrorizmus elleni küzdelemben és az észak-kaukázusi stabilitás biztosításában. Grúzia nagyarányú destabilizálása olyan helyzetet teremthet, amelyben a hegység északi oldaláról érkező terrorista csoportok Grúzia területét használhatják bázisként, függetlenül a grúz hatóságok véleményétől ebben az ügyben. Másrészt az, hogy Moszkva elvesztette az ellenőrzést az észak-kaukázusi terület felett, és destabilizálódik, jelentősen megnövelheti a Grúziát jelenleg fenyegető fenyegetéseket. Meg kell jegyezni, hogy Dagesztán, Csecsenföld és Ingusföld lakossága összesen megegyezik Grúzia lakosságával, és meglehetősen gyors növekedést mutat.

Úgy tűnik, nincs akadálya az új grúz kormánynak, hogy elhatárolja magát az észak-kaukázusi terrorista csoportok támogatásától. Megvannak a feltételek, hogy Moszkva és Tbiliszi kezdeményezze az államközi határ keleti szakaszán kialakult helyzetről szóló információcsere rendszerének létrehozását. Ez nemcsak a kölcsönös biztonságot erősíti ezen a határon, hanem utat nyit a két ország hatalmi struktúrái közötti bizalom sarjainak is.

Ami Grúzia „új észak-kaukázusi politikájának” nyilvános aspektusát illeti, néhány sikerrel úgy tűnik, hogy elérte fejlődésének természetes határait. Ennek keretében nincs kilátás a határon átnyúló gazdasági együttműködés erősítésére. Az észak-kaukázusi hallgatók és fiatal tudósok kihasználták a grúz hatóságok által biztosított gyakorlati lehetőséget Tbilisziben, de karrierlehetőségeiket régiójukhoz vagy Moszkvához kötik. Valószínűtlen, hogy az észak-kaukázusi hallgatók tömeges beáramlása a grúz egyetemekre érkezne. Az észak-kaukázusi fiatalok szívesebben tanulnak orosz vagy nyugati egyetemeken (kivéve az arab egyetemeket választó szegmenst), különösen mivel Oroszországban összehasonlíthatatlanul jobbak a munkalehetőségek, mint Grúziában.

Grúzia gazdasági és humanitárius kapcsolatai az észak-kaukázusi régiókkal új pozitív lendületet kaphatnak, ha nem Moszkva ellenére és nem azt megkerülve, hanem azzal együttműködve valósítják meg. Objektív szükség van a regionális interakció olyan formáinak létrehozására, amelyekben értelmiségiek, civil aktivisták, újságírók vesznek részt Moszkvából, Tbilisziből, az észak-kaukázusi és a dél-oroszországi régiókból. Ez megfelel a régió történelmi hagyományainak és az egymásról való tudás igényének, amely a kaukázusi főhegység mindkét oldalán érezhető. A jövőben a regionális gazdasági integráció mechanizmusairól tárgyalhatunk, kilátásba helyezve az emberek és áruk mozgásának, a biztonságnak, az oktatásnak és a kultúrának a közös mozgásterét.

5. NATO és regionális biztonság

M. Szaakasvili kormánya 9 éves hatalmon át radikális modernizációs kísérletet végzett Grúziában, amely az államnak az ország gazdaságában betöltött szerepének libertárius felfogásán alapult. Ugyanakkor az állam részvétele a társadalom életének megszervezésében sokszorosára nőtt. Grúzia állama és társadalma alapjainak mélyreható átalakítására törekvő Egyesült Nemzeti Mozgalom olyan feltételeket kívánt teremteni, amelyekben az ellenzék nem kérdőjelezi meg hatalmát. E feladat elvégzésére a grúz elit a "szovjet örökség félredobásának" stratégiáját választotta. A „bármit, kivéve Oroszországot” szlogen támogatásra talált a nagyvárosok iskolázott lakossága körében, és egy ideig az állami politika szimbólumává vált, a vidéki lakosság semleges reakciójával. A Szaakasvili-rezsim nemzetközi támogatási forrásainak kimerülése, a lakosság széles tömegeinek növekvő elégedetlenségével párosulva a stagnáló jövedelemszinttel, serkenti a politikai élet elmúlt 8 évének kulcsgondolatának felülvizsgálatát. Grúziában.

M. Szaakasvili modernizációs kísérletének sajátossága az összes hatalmi ág elnökének való teljes alárendeltség volt. A grúz elemzők körében elterjedt vélemény szerint a „rózsás forradalom” után Grúziában „tekintélyelvű modernizáció” zajlott.

Szaakasvili uralma alatt az ország gazdaságpolitikájában a libertárius motívumok párosultak a Grúzia társadalmi és kulturális életében zajló kezdeményezések feletti szigorú végrehajtói ellenőrzéssel. Az a szociokulturális kísérlet, hogy a grúzok következő generációját „szabadnak”, azaz a nyugati értékek és az oroszellenes hit hordozóinak neveljék, nagyszabású oroszellenes kampány elindítására késztette a kormányt. A társadalom egy részének a nyugati értékek körüli megszilárdítását elősegítette Oroszország dél-oszétiai és abháziai konfliktusaiban való részvétele grúz-ellenes jellegének megrögzött gondolata. Ezért az "Egyesült Nemzeti Mozgalom" támogatói között az volt a meggyőződés, hogy "Grúzia szerencsés volt a külső ellenségekkel".

A társadalmi-kulturális kísérlet problémája Grúzia Törökországhoz való földrajzi közelsége volt. A két országot egyrészt egy évszázados katonai-politikai és etno-konfesszionális szembenállás választotta el egymástól, amely a mai napig érezhető a mindennapok szintjén. Történelmileg ez a konfrontáció nem Grúziának kedvezett, és időnként a grúz nép létét is veszélyeztette. Másrészt Törökországot az euroatlanti integráció Tbiliszihez közeli céljai vezérelték, és 1952 óta a NATO tagja. Az UNM kormánya figyelembe vette a társadalomban széles körben elterjedt törökellenes érzelmeket, és igyekezett kijátszani azokat. Ezért az euroatlanti integráció propagandájában felváltották a biztonsági fenyegetések földrajzi kontextusát - a propaganda mesterségesen a kelet-közép-európai államok közé helyezte Grúziát, amelyeket az elmúlt 20 évben közös politikai pálya egyesített. Varsói Szerződés a NATO-hoz) és az állítólag Oroszországból érkező biztonsági fenyegetések általános felfogása. A zárójeleken kívül az a körülmény szerepelt, hogy a kelet-közép-európai országokat a szomszédos Németország bevonta az atlanti integrációba, míg Grúziának déli szomszédja, Törökország közvetítésével kellett végigmennie ezen az úton. Úgy tűnik, a grúz társadalom és a politikai berendezkedés egyaránt igyekezett elkerülni ezt a sorsot, valamint a szövetségesi kapcsolatokat kísérő mély társadalmi-gazdasági integrációt.

Az UNM kormányának figyelemre méltó jellemzője volt, hogy szándékosan szakított az államhatalom hagyományával Grúziában és általában a Kaukázusban. Szaakasvili elnöknél idősebb tisztviselő nem volt a miniszteri kabinetben. A legtöbb kormánytag a nyugati értékek kontextusában szocializálódott – tanulmányai vagy szakmai életrajzának jelentős része külföldön zajlott. A tiszta pragmatizmust és az eredményekre való összpontosítást szembehelyezték a hagyományos grúz kontemplációval. A Szaakasvili körüli elit magas önbecsülése az ideológiai szolidaritásra és a magas csapatszellemre épült. Az Egyesült Nemzeti Mozgalom vezetői nem haboztak azzal dicsekedni, hogy kormányuk "kompakt, mozgékony és bizonyos ügyekben nagyon ügyes". Az Egyesült Nemzeti Mozgalom kormányzati struktúrájában az egyik kulcsfontosságú helyet az európai és euroatlanti integrációért felelős minisztérium foglalta el. Valójában ez az osztály foglalkozott az állami reformok standardjainak az amerikai liberális demokrácia mintájára történő adaptálásával Georgia számára. Feladata a mentoroktól kapott „házi feladat” végrehajtása is. Ez az osztály volt az, amely gyakran félrevezette a Nyugatot, és a siker látszatát keltette Grúzia demokrácia felé vezető útján.

Az eszköz ebben az értelemben a kormány belpolitikai politikai kezdeményezőkészsége és az információs térbeli dominancia volt. A statisztikák szerint a grúzok mintegy 80%-a a tévén keresztül kapott információkat, miközben mindhárom fő tévécsatorna a kormány irányítása alatt állt. A félig valós információkon alapuló masszív propagandakampány magas minősítést kapott Grúzia NATO-tagságának nyilvános támogatottságáról, de nem adott pontos megértést ennek a folyamatnak a jelentéséről és céljáról. Ellenzéki politikusok szerint Szaakasvili kormánya "virtuális Grúziát" teremtett az állampolgárok fejében. Amint azt a Gldani börtön körüli 2012. szeptemberi események is mutatták, a valóság ilyen nem megfelelő képe túlbecsült önbecsüléshez, a társadalommal szemben támasztott túlzott elvárásokhoz vezet a hatóságokkal szemben, valamint a közhangulat erős ingadozásaihoz, ami azzal jár, hogy a hatóságok képtelenek megfelelni ezeknek az elvárásoknak.

A külső környezet állapotának és a külpolitikai célok megvalósításához rendelkezésre álló források nem megfelelő felmérése zavarba hozta a grúz diplomáciát. Az UNM uralma alatt Grúziának – az európai és az euroatlanti integráció kivételével – alapvetően nem voltak felismerhető stratégiai céljai. Érzékelhető, hogy Grúzia intézményi államszerkezete nyugat felé fordul: a grúz külügyminisztériumnak nincs Oroszországgal való kapcsolattartásért felelős osztálya, amely a FÁK-ügyi osztályon "feloldódott". Noha szóban készen állt a diplomáciai kapcsolatok helyreállítására Oroszországgal, az UNM vezetése nem értette, hogyan lehet ezt elérni. Abból a tézisből kiindulva, hogy "ellentmondásos jelzések érkeznek Oroszországból", a kormány arra a paradox következtetésre jutott, hogy "az Oroszországgal való kapcsolatok ésszerűsítéséhez NATO-csatlakozás szükséges".

Az orosz irányú kudarcok hátterében Grúzia politikájának fő kinyilvánított célja az UNM igazgatótanácsa során a Kaukázusban és a FÁK egészében a „demokratikus küldetés” maradt. Így a grúz külügyminisztérium azzal kapcsolta össze az Azerbajdzsánnal való stratégiai partnerséget, hogy a Nyugat állítólag Bakut "ugyanabban a projektben" fogta fel Tbiliszivel. Így az euro-atlanti folyamat Grúziára vonatkozó eredményei Tbiliszi terve szerint a jövőben Azerbajdzsánba is átkerülhetnek. Ez az irányvonal nemcsak Azerbajdzsán semlegességének megőrzésére irányuló törekvését nem vette figyelembe, hanem azt a tényt sem, hogy Grúzia maga is Törökország „demokratikus küldetésének” tárgyává válhat. Minden jel szerint Tbiliszi euroatlanti integrációját fontolgatták Brüsszelben a Törökországgal kötött „egy csomagban”.

Valójában a grúz diplomácia az „Egyesült Nemzeti Mozgalom” uralkodása alatt elvesztette fő képességét – a tárgyalási képességet, és a petíció benyújtója vagy a sértett szerepére korlátozódott. A grúz diplomácia megítélésének erős függése a nyugati partnerek véleményétől megrendítette a kormány politikai irányvonalát. Az UNM többre értékelte a Brüsszellel folytatott diplomáciai folyamat könnyedségét, amely engedményekre nem kötelezte Tbilisit, mint a feszült, valódi tartalommal teli, de feszült orosz-grúz, grúz-abház és grúz-dél-oszét tárgyalásokat. Az UNM különösen fájdalmasan reagált a nyugat figyelmetlenségére vagy a grúz hatóságok közvetlen bírálatára. M. Szaakasvili kormánya politikai irányvonalának nemzetközi támogatottságának folyamatos csökkenése a nemzetközi pénzügyi segítségnyújtás volumenének csökkenése mellett következett be. A 22-as grúz-dél-oszét konfliktus után 2008 hónapig nem fogadták M. Szaakasvili elnököt az európai államok vezetői. Sok nyugati politikus felismerte, hogy az UNM-kormány „carte blanche” rezsimje rossz szolgálatot tett Grúziának (11). Szaakasvili kezdeményezéseinek őszinteségét is gyanították a demokratizálódás, a katonai fejlesztés és a regionális politika terén. Brüsszelben különösen aggodalomra ad okot, hogy M. Szaakasvili kormányának 2008. augusztusi rövidlátó fellépése teljes körű katonai összecsapáshoz vezethet a NATO és Oroszország között. Összességében ez hozzájárult ahhoz, hogy a brüsszeli politikai körök körében csökkent a "grúz dosszié" prioritása.

Felismerve, hogy az Abházia és Dél-Oszétia státusával, valamint Grúzia NATO-tagságával kapcsolatos ellentmondások jelenleg feloldhatatlanok, mindazonáltal bemutatunk néhány tézist, amelyek célja az e kérdésekről folytatott vita távlatának tágítása. Nem az a lényeg, hogy Oroszország ellenzi Grúzia közeledését az Európai Unióhoz. Moszkva aggodalmának adott hangot a Keleti Partnerség program végrehajtásával kapcsolatban, azonban ezek az aggodalmak a program azon elemeivel kapcsolatosak voltak, amelyek nem illeszkednek jól a kelet-európai és a fekete-tengeri térség nemzetközi együttműködési formáihoz. amelyben Oroszország érintett (BSEC, Union Russia és Belarus). Oroszország kezdetben óvatos reakciója a keleti partnerség kezdeményezésére hamarosan semleges reakcióba fordult.

A „geopolitikai pluralizmus” a posztszovjet térben, beleértve a Kaukázust is, valósággá vált, amelyet a volt szovjet tagköztársaságok függetlensége szabott meg. Grúzia sok más posztszovjet országhoz hasonlóan a Nyugatot a modernizációs trendek, befektetések és technológiák forrásának tekinti. Maga Oroszország is ebben a szellemben tekint a Nyugatra, azzal a különbséggel, hogy nincsenek illúziói arról, hogy külső tényezők – pusztán méretei, katonai-politikai ereje és történelmi hagyományai miatt – jelentős hatással lehetnek saját társadalmi-politikai modernizációjának folyamatára. Itt helyénvaló felidézni, hogy Grúzia szocializációja a modern európai kontextusban történelmileg az oroszországi kölcsönök révén ment végbe. Moszkva számára két, egymással összefüggő elv fontos. Először is, Grúzia „európai” vagy „nyugati” választása nem válhat automatikusan oroszellenes választássá. Vagyis a „geopolitikai pluralizmus” elvének Oroszországra is vonatkoznia kell. Eközben az 1980-as évek vége óta a grúz külpolitika fogalmilag a "Nyugat-Oroszország" ellenzékre épül. Másodszor, hogy az „európai” vagy a „nyugati” választás nem jelenti azt az automatikus választást, amely a NATO katonai infrastruktúrájának az orosz határokig való kiterjesztése mellett szól.

A „nyugati” választás azonosítása az oroszellenességgel arra késztette Grúzia egykori uralkodó elitjét, hogy külpolitikai stratégiáját olyan forgatókönyv alapján építse fel, amelyben Oroszország külpolitikai befolyása legalább nem nő, legfeljebb gyengül. Nyilvánvaló, hogy ez a forgatókönyv nem valósul meg. Az Oroszország gyengülésére vonatkozó fogadás a grúz stratégia sikerét kritikusan Tbiliszi befolyásán kívül eső tényezőktől teszi függővé. Végül ez az arány megakadályozza Grúziát abban, hogy kihasználja azokat az előnyöket, amelyeket az orosz gazdaság növekedése a szomszédai számára nyújt, és amelyeket az azerbajdzsáni, örményországi és kazahsztáni üzleti csoportok élveznek.

Az „Egyesült Nemzeti Mozgalom” „európaizódás” állami kísérletének radikalizmusa tárgyilagosan gyengítette a regionális identitástudatot és a kaukázusi közösséget a grúzok körében, idegenné téve Grúziát a kaukázusi államoktól. Ez különösen fontos volt a grúz-abház és a grúz-oszét kapcsolatok szempontjából. Tbiliszi „atlanti” retorikájának eredményeként Chinval és Sukhum szilárdan meg volt győződve arról, hogy az EU és a NATO egyetért M. Szaakasvili kormányának agresszív terveivel. Ez nagyon megnehezítette Grúzia NATO-csatlakozásának feladatát a háború előtti határokon belül, a teljes lakosság beleegyezésével, amit Tbiliszi magáénak tekint.

Ennek fényében maga az észak-atlanti szövetség még nem teszi fel komolyan azt a kérdést, hogyan lehet Grúziát összetételébe integrálni. A blokk belső válságot él át, amely a tagállamok előtt álló célok megítélésének nézeteltéréseivel jár együtt. A NATO Kollektív Védelmi Alapokmánya Oroszország elleni Kollektív Védelmi Alapokmánya 5. cikkének alkalmazásának lehetősége kizárja, hogy Grúzia a jelenlegi status quo mellett csatlakozzon a blokkhoz. Brüsszel ugyan elvileg nem utasítja el Grúzia integrációjának kilátását, de nem tesz jelentős erőfeszítéseket ennek kedvező feltételeinek megteremtésére, számítva ezek jövőbeni megteremtésére. Mindeközben Tbiliszi felkérést kap a regionális NATO-tagokkal való operatív együttműködés kialakítására, elsősorban Törökországgal, amely az elmúlt években arra törekszik, hogy megerősítse katonai-politikai befolyását a térségben, elsősorban a határok övezetében.

Ilyen körülmények között ésszerűtlen lenne, ha Tbiliszi az állam sorsát kizárólag a NATO-val való interakcióhoz kötné. Ennek fényében objektíven folytatódik az egyetlen állam, amely képes adekvát választ adni Grúzia biztonságát fenyegető hosszú távú fenyegetésekre, és ezzel elfojtani a Tbilisziben a mai napig fennálló "hajléktalanság érzését" az iszlám szomszédos országok előtt. hogy Oroszország legyen.

Felismerve, hogy a jelenlegi helyzetben - a diplomáciai kapcsolatok hiányában, Abházia és Dél-Oszétia státusza körüli ellentmondásokban - és a kölcsönös bizalom jelenlegi szintjével Oroszország és Grúzia közeledése a regionális probléma közös megközelítése alapján. A biztonság nem valószínű, ennek ellenére szorgalmazzuk a probléma szakértői szintű megvitatását. Pozitív szerepet játszhat egy állandó orosz-grúz szakértői szeminárium, amelynek célja az Észak- és Dél-Kaukázusban, Közép-Ázsiában és a Közel-Keleten felmerülő kihívások és veszélyek közös elemzése.

6. Kereskedelmi és gazdasági együttműködés

A Mihail Szaakasvili által létrehozott gazdasági modell nem tette lehetővé Grúziának a szegénység leküzdését, de volt bizonyos stabilitása. A nagy külső adósság nem veszélyezteti az ország stabilitását, hiszen politikai okokból átstrukturálható. Grúzia adományozói számára egy ilyen szerkezetátalakítás láthatatlan lesz a Görögországgal és más problémás euróövezeti országokkal fennálló nehézségek hátterében. Grúzia hosszú távú negatív kereskedelmi egyenlegét ellensúlyozzák a grúz migránsok által hazaküldött hazautalások. Az államapparátus és az országhatárok feletti szigorú ellenőrzés importműveletek révén stabil jövedelmet biztosít a grúz elit számára. Az importált áruk piacának monopolizálása lehetővé teszi e műveletek magas jövedelmezőségének fenntartását (12). Valójában a grúz uralkodó elit „szuverén közvetítőként” termelte ki a bérleti díjat a munkaerő-migránsok és az importtermékek hazai fogyasztói között. Fennállásának gazdasági mechanizmusai kis mértékben a hazai termeléshez kapcsolódtak.

A grúz gazdaság azonban a formálisan viszonylag magas gazdasági növekedés ellenére valójában stagnálásban van. A munkanélküliségi ráta az országban magasabb, mint a régióbeli szomszédaiban - Örményországban és Azerbajdzsánban. Grúzia az egy főre jutó GDP-t tekintve a harmadik helyen áll a régióban, tavaly csak az árfolyamok dinamikája miatt előzte meg Örményországot. Gyengül a hazai termelés az alulberuházottság és az importőrök érdekeinek dominanciája miatt.

Az elit és a városi és vidéki lakosság széles rétegei közötti értékkülönbség súlyosbította a városi elitek közötti konfrontációt. Az ország mezőgazdaságban foglalkoztatott lakosságának 55%-a nem kedvezményezettje a kormány gazdaságpolitikájának. A gazdasági reformok haszonélvezői a kereskedelem, a pénzügy és kisebb mértékben a szolgáltató szektor volt. Érezhető fellendülés tapasztalható az idegenforgalmi szektorban az infrastrukturális beruházások után. A turisták fő áramlása azonban a viszonylag szegény Azerbajdzsánból, Örményországból és Iránból érkezik Grúziába; nem valószínű, hogy a turizmus önmagában jólétet hozna Grúzia 4,5 millió lakosának.

A munkanélküliség és a szegénység problémái a gyógyszerellátottság csökkenése, a villany- és a lakás- és kommunális szolgáltatások díjának emelkedése mellett az Egyesült Nemzeti Mozgalom parlamenti választási vereségének egyik oka lett. Az új kormány számára rendkívül fontos, hogy leküzdje a gazdasági nehézségeket. A folytatódó gazdasági stagnálás azzal fenyeget, hogy a grúz álom hatalmon marad.

A jövőbeni gazdasági áttörés forrásai azonban nem tisztázottak. A brüsszeli adományozói konferencia által Grúziának juttatott 4,5 milliárd dollárt elköltötték. A külföldről érkező befektetések beáramlása elenyésző. A grúz gazdaság jövője azon múlik, hogy új piacokat és új befektetési forrásokat találjanak az országon kívül. Az Oroszországgal való kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok bővítése háromszoros győzelmet jelentene a grúz álom számára. Először is lehetőséget biztosít a grúz termékek hagyományos piacra való visszajuttatására. Ez támogatni fogja a mezőgazdaságot és számos élelmiszeripart az országban, ami az általános gazdasági helyzet javulásához vezet. Másodszor, Oroszország befektetési forrássá válhat a grúz gazdaság alulbefektetett hagyományos ágazataiban, és ezekhez a beruházásokhoz a jövőben tényleges garanciák is társulnak az orosz piacok elérhetőségére – Oroszországban érdekcsoportok jönnek létre, amelyek a piacok fenntartására és fejlesztésére összpontosítanak. kereskedelmi és gazdasági együttműködésben sikerült elérni. Harmadszor, a grúz üzleti elitben megerősödnek az Oroszországgal való együttműködésben érdekelt csoportok. A múltban az ilyen csoportok gyengesége volt az egyik instabilitási tényező az orosz-grúz kapcsolatokban. A belpolitikában ezek a csoportok a grúz álom felé fognak orientálódni, mint olyan erőre, amely képes legalább nem rontani Tbiliszi és Moszkva viszonyát. Azt is megjegyezzük, hogy a Grúziával szembeni vízumrendszer enyhítése megnyitja az orosz munkaerőpiacot a grúz állampolgárok előtt. Ez rövid távon részben enyhíti az ország akut foglalkoztatási problémáját.

Az orosz tisztviselők nyilatkozataiból ítélve, akiknek hatáskörébe tartozik a grúz áruk orosz piacra való bejutásának megnyitása, Moszkva kész meghozni a szükséges döntéseket a hozzáférés biztosítása érdekében. Ugyanakkor érthetőek a folyamathoz kapcsolódó politikai taktikai megfontolások is. Oroszország tisztában van azzal, hogy a grúz politikus, akinek nevéhez fűződik az áruk Grúziából az orosz piacra való visszatérése, jelentős belpolitikai tőkére tesz szert, és ezt a tőkét szívesebben fektetnék az orosz-grúz kapcsolatok további fejlesztésébe. . Moszkva azt is szeretné elkerülni, hogy döntései közvetett módon erősítsék azon grúz üzleti csoportok gazdasági pozícióit, amelyek az ország egykori vezetése felé orientálódnak. Ugyanakkor gyakorlati lépésekre számít a kétoldalú kapcsolatok javítása érdekében a grúz hatóságok részéről, amelyeket a piac megnyitásával egyidőben tesznek meg.

Valószínűleg a következő hónapokban a technikai problémák megoldásával az orosz piac adagolt megnyitására számíthatunk a grúz cégek termékei számára. A folyamat felgyorsítása érdekében a grúz félnek olyan felhatalmazott szervezetre van szüksége, amely képes a tárgyalások minden szakaszát felvállalni, mind politikai, mind technikai szempontból. Grúzia miniszterelnökének oroszországi különmegbízottja mellett erőfeszítésekre lehet szükség a két ország kereskedelmi és ipari szövetségein keresztül, vagy egy speciális grúziai exportőrszervezet létrehozásán keresztül. Vegye figyelembe, hogy a „kereskedelmi és ipari diplomácia” a jövőben a két ország közötti félhivatalos politikai párbeszéd csatornájává válhat, a Svájc által biztosított hivatalos csatornával együtt.

7. Humanitárius együttműködés

A szomszédos országok között zajló politikai konfliktus akadályozza az emberi kapcsolatokat, amelyek a Nagy-Kaukázus-hegység mindkét oldalán gyökereznek. A jelenlegi helyzet káros az Oroszország és Grúzia közötti együttműködésre, amelyek társadalmai még mindig szorosan összefüggenek egymással. A grúzok körülbelül egynegyedének van rokona Oroszországban. A grúzok 78%-a beszél oroszul, és 97%-uk szeretné, ha gyermekei folyékonyan beszélnének oroszul (13). Az oroszokkal kötött vegyes házasságokat a grúzok 41%-a hagyja jóvá, ami kétszerese a törökökkel vagy amerikaiakkal kötött vegyes házasságok jóváhagyásának (14). Az elmúlt évek közvélemény-kutatásai szerint a grúzok mintegy 80%-a támogatja az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok javítását, és hasonló számú orosz a Grúziával fenntartott kapcsolatok normalizálása mellett.

Olyan körülmények között, amikor az állampolgárok személyes kapcsolatai korlátozottak, a média információs politikája döntő szerepet játszik a kölcsönös felfogás kialakításában. Az orosz tisztviselők többször is negatívan beszéltek M. Szaakasviliről, de tartózkodtak a grúzellenesnek értelmezhető kijelentésektől. Az elmúlt két évben az állami tulajdonú és állami tulajdonú média nem volt hajlandó kemény kijelentéseket tenni Grúziával kapcsolatban. A grúz hatóságok képviselői lehetőséget kapnak arra, hogy kifejtsék álláspontjukat vezető orosz kiadványokban. Az orosz szakértői és médiatársadalom liberális beállítottságú része szimpatizál a grúziai gazdasági reformokkal, és nyíltan kifejezi ezeket az együttérzéseket, amelyek az ellenzék jelévé váltak. Paradox módon a befolyásos orosz média többsége „jót vagy semmit” ír Grúziáról, az államközi kapcsolatok nyomasztó állapota ellenére. Gyakorlatilag eltűntek a nyilvános térről a grúziai etnikai kisebbségek helyzetével foglalkozó publikációk, valamint az ország helyzetének mesterséges destabilizálására irányuló felhívások, amelyeket azonban még 2008 őszén is csak a marginális politikai képviselők hirdettek nyilvánosan. csoportok.

A grúz információs térben azonban a közelmúltig nem volt hasonló elmozdulás. A két ország média képviselői és szakértői közösségei közötti párbeszéd megszervezésére irányuló erőfeszítéseket gyakran akadályozták a grúz hatóságok (15). A "First Information Caucasian" (PIK) televíziós csatorna oroszországi sugárzásának megszervezését az észak-kaukázusi helyzet destabilizálására tett kísérletnek tekintik. Egy ilyen információs és tágabb értelemben nyilvános környezet nem kedvez a kétoldalú kapcsolatok normalizálását célzó tevékenységeknek. Megjegyzendő, hogy a PIK bezárását – a döntés okaitól függetlenül – elégedettséggel fogadták Oroszországban.

Kiderült, hogy az Orosz Föderáció kormányának korlátozó intézkedései a grúz társadalom széles rétegeit érintik (az orosz munkaerőpiacok és mezőgazdasági termékek bezárása, vízumrendszer bevezetése). Ebben a szakaszban Grúziában az oroszellenes meggyőződés még a társadalom liberális része körében sem vált visszafordíthatatlanná, de ennek a folyamatnak a kilátásait nem lehet alábecsülni.

A kétoldalú kapcsolatok javításának nagy lehetősége az orosz és a grúz ortodox egyház interakciójában rejlik. Kirill pátriárka és II. Ilia katolikosz-pátriárka a megbékélés legkövetkezetesebb támogatói. És bár az egyház nagy tekintélye a két ország társadalmában nem fordítódik át társadalmi dinamikára, még az ezirányú szimbolikus gesztusokra sem (például a grúz egyházi kórus részvétele a húsvéti istentiszteleten a Megváltó Krisztus-székesegyházban ) hosszú távú jóváhagyási hullámot váltanak ki.

A grúz állampolgárok jelentős nehézségekkel küzdenek az orosz vízumok megszerzése során. A tbiliszi svájci nagykövetség orosz érdekeltségi részlegének alacsony kapacitása miatt a vízumszerzés folyamata rendkívül nehézkes. A vízum költsége magas, orosz állampolgár vagy szervezet meghívása szükséges. Ezek a korlátozások nyilvánvalóan túlzóak, és az Oroszország biztonságát fenyegető potenciális veszélyek megelőzése szempontjából láthatóan nem túl hatékonyak. Ugyanakkor irritációt okoznak Grúziában, és megakadályozzák az emberi és üzleti kapcsolatok folytatását és bővülését a két ország lakói között.

A vízum megszerzése leküzdhetetlen akadályt jelent az oroszországi turistautak során. Megfigyeléseink szerint az utazó tbiliszi fiatalok hatszor nagyobb eséllyel látogatnak Európába és az USA-ba, mint Oroszországba. Ez fegyvertelenül hagyja a fiatalokat az UNM-kormány hivatalos propagandájával szemben, amely szándékosan torzítja az Orosz Föderáció helyzetéről szóló információkat. Jelentősen könnyíteni kell az országok közötti vízumrendszeren a diákok, a kreatív értelmiség, a papság és a turisták számára.

Ugyanakkor mindkét félnek tisztában kell lennie azzal, hogy a nemzetközi kapcsolatok gyakorlata a legtöbb esetben nem jelent vízummentességet diplomáciai kapcsolatok hiányában. Az oroszországi oktatásnak ismét a grúz jelentkezők egyik valódi lehetőségévé kell válnia. A grúz fiatalok Európába és az Egyesült Államokba mennek tanulni, gyakran orosz alternatíva nélkül. Az orosz oktatási piac ugyanakkor továbbra is keresett a grúzok körében. A diákok vízumrendszerének megkönnyítése és egy oktatási kiállítás megtartása Tbilisziben megakadályozhatja a grúz fiatalok Oroszország iránti érdeklődésének meredek csökkenését. A maximális program a Tbilisziben, Kutaisziban és más városokban az orosz kultúra központjainak megnyitása, valamint a grúz kultúra központjainak szimmetrikus megnyitása Moszkvában és Oroszország legnagyobb városaiban (16).

Továbbra is jelentős probléma a grúziai orosz és az oroszországi grúz kutatás gyengesége. Ez a gyakorlatban hátráltatja a szomszéd politikájának kvalitatív elemzését, és hozzájárul a tévhitek terjedéséhez. A grúz kutatók számára lehetetlen, hogy Oroszországot látogassák meg, akadályozzák a pályára lépést. Nemcsak a tudományos és oktatási kapcsolatokat kell jelentősen elősegíteni a két ország között, hanem lendületet kell adni azáltal, hogy a kutatási támogatásokat a felhatalmazott szervezeteken keresztül, átlátható eljárás szerint osztják szét. Az ilyen támogatások alapján induló kutatási programnak pozitív mellékhatása lesz az oroszországi és grúziai gazdasági és politikai helyzettel kapcsolatos gyakorlati ismeretek gyarapodása, ami a külpolitikai tervezés és végrehajtás szempontjából fontos.

8. Ajánlások

Oroszország és Grúzia nincs arra ítélve, hogy folytassák a konfrontációt. A folyamatban lévő szakadékot a kaukázusi főhegység mindkét oldalán rendellenes állapotnak tekintik, és korrigálni kell. A Grúziában hatalomra került B. Ivanisvili kormánya az ország korábbi vezetése orosz politikájának revízióját hirdette meg egyik kiemelt céljának. Az orosz-grúz kapcsolatok perspektíváinak moszkvai tárgyalásának megfigyelései azt mutatják, hogy itt is lejár a várakozás ideje. Megnyílik egy lehetőség a kétoldalú kapcsolatok normalizálására.

Dél-Oszétia és Abházia

A Dél-Oszétia és Abházia kormányával 2006 óta folyó tárgyalási folyamat folyamatos akadályozása hosszú távon sérti Grúzia érdekeit. A két konfliktus békés rendezése felé vezető út megköveteli Tbiliszitől, hogy a két köztársaságot független párbeszédpartnerként ismerje el, ahogyan azt 2008 augusztusa előtt is elismerték.

A kapcsolatok normalizálásának első szakaszában indokolt a humanitárius kérdések megvitatását elkülöníteni a térség jövőjéről szóló politikai vitától. Az abháziai és dél-oszétiai orosz katonai jelenlét volumenének és minőségének kérdése, amelyet elvileg a térség helyzetének hosszú távú normalizálásának problémájával összefüggésben tárgyalunk, a jelenlegi viszonyok között aligha vethető fel.

A felek közötti társadalmi-gazdasági kapcsolatok helyreállítása egy közös tér kialakításában állhat az emberek, az áruk, a tőke és a szolgáltatások mozgására Grúzia, Abházia és Dél-Oszétia között Oroszország közvetlen részvételével, amelynek strukturális részévé kell válnia. ebből a térből. A Grúzia és Abházia közötti vasúti kommunikáció újraindítására irányuló kezdeményezés Tbilisziben és Szukhumban is kifogásokba vagy kétségekbe ütközött, és lekerült a napirendről. Mindazonáltal a terv gyakorlati megvalósítása előtt álló akadályok ellenére a vasúti kommunikáció újraindítása új lendületet adhat a pozitív folyamatoknak a Kaukázus-szerte, amelyben a régió több állama is érdekelt. Úgy gondoljuk, hogy ezt a témát ha nem is politikai, de szakértői szinten kell megvitatni.

A Grúzia Abházia és Dél-Oszétia problémájával kapcsolatos megközelítésében bekövetkezett változások fontos jelzője a megszállt területekről szóló törvény hatályon kívül helyezése lenne. E törvény számos rendelkezése nemcsak Abházia és Dél-Oszétia gazdasági fejlődését akadályozza, hanem az Oroszország és Grúzia közötti humanitárius együttműködést is. A grúz állampolgárok és hatóságok Abházia és Dél-Oszétia lakosaival való interakciójának jogi szabályozása véleményünk szerint más jogi aktusok keretein belül lehetséges, amelyek nem a „megszállás” kontraproduktív koncepcióján alapulnak.

Grúzia észak-kaukázusi politikája

Oroszországban rendkívül barátságtalan cselekedetnek tartják, hogy a grúz parlament elismerte a "cserkeszek népirtását". Egy ilyen politika, különösen Grúzia helyzetének bizonytalansága az észak-kaukázusi terrorista földalattival szemben, amelyet támogat, bonyolítja az orosz-grúz kapcsolatokat. Nincs akadálya az új grúz kormánynak, hogy elhatárolja magát az észak-kaukázusi terrorista csoportok támogatásától. Megvannak a feltételek, hogy Moszkva és Tbiliszi kezdeményezze az államközi határ keleti szakaszán kialakult helyzetről szóló információcsere rendszerének létrehozását.

Grúzia gazdasági és humanitárius kapcsolatai az észak-kaukázusi régiókkal akkor kaphatnak pozitív lendületet, ha nem Moszkvával szemben és nem azt megkerülve, hanem azzal együttműködve valósítják meg. Objektív szükség van a regionális interakció olyan formáinak létrehozására, amelyekben értelmiségiek, civil aktivisták, újságírók vesznek részt Moszkvából, Tbilisziből, az észak-kaukázusi és a dél-oroszországi régiókból.

NATO és regionális biztonság

A lényeg nem az, hogy Oroszország ellenzi Grúzia közeledését az Európai Unióhoz. Moszkva számára fontos, hogy Grúzia „európai” vagy „nyugati” választása ne váljon automatikusan oroszellenes választássá, és ne vonja maga után a NATO katonai infrastruktúrájának az orosz határokig való kiterjesztését.

Az Oroszország gyengülésére vonatkozó fogadás a grúz stratégia sikerét kritikusan Tbiliszi befolyásán kívül eső tényezőktől teszi függővé. Ezen túlmenően ez az arány megakadályozza Grúziát abban, hogy kihasználja azokat az előnyöket, amelyeket az orosz gazdaság növekedése a szomszédai számára nyújt, és amelyeket az azerbajdzsáni, örményországi és kazahsztáni üzleti csoportok élveznek. Moszkva arra kéri a hivatalos Tbiliszit, hogy ne akadályozza meg a vitát a NATO mellett Grúzia biztonságát biztosító egyéb mechanizmusokról és általában a külpolitikai stratégia alternatívájáról.

Pozitív szerepet játszhat egy állandó orosz-grúz szakértői szeminárium, amelynek célja az Észak- és Dél-Kaukázusban, Közép-Ázsiában és a Közel-Keleten felmerülő kihívások és veszélyek közös elemzése.

Kereskedelmi és gazdasági együttműködés

A jövőben nem kizárt az orosz piac fokozatos megnyitása a grúz cégek termékei számára. Moszkva ugyanakkor gyakorlati lépésekkel is számol a kétoldalú kapcsolatok javítása érdekében a grúz hatóságok részéről, amelyeket a piac megnyitásával egyidőben tesznek meg. A folyamat felgyorsítása érdekében a grúz félnek olyan felhatalmazott szervezetre van szüksége, amely képes a tárgyalások minden szakaszát felvállalni, mind politikai, mind technikai szempontból.

Grúzia miniszterelnökének oroszországi különmegbízottja mellett erőfeszítésekre lehet szükség a két ország kereskedelmi és ipari szövetségein keresztül, vagy egy speciális grúziai exportőrszervezet létrehozásán keresztül. Ez különösen igaz Grúziának a 2014-es szocsi téli olimpián való részvételével és a kapcsolódó gazdasági és turisztikai projektekkel összefüggésben.

Humanitárius együttműködés

Hasznos lenne korlátozni az ellenséges retorika áramlását a két ország sajtója között. Oroszország a maga részéről már jelentősen csökkentette, és szimmetrikus lépéseket vár grúz oldalról.

Célszerű lépéseket tenni a grúz állampolgárok, elsősorban a diákok, a kreatív értelmiség, a papság és a turisták vízumkötelezettségének enyhítésére.

Az oroszországi oktatásnak ismét a grúz jelentkezők egyik valódi lehetőségévé kell válnia. Az intézkedési programban szerepelhet a diákok vízumrendszerének megkönnyítése, oktatási kiállítás tartása Tbilisziben, orosz kulturális központok megnyitása nagyvárosokban, valamint grúz kulturális központok szimmetrikus megnyitása Moszkvában és más orosz városokban.

Továbbra is jelentős probléma a grúziai orosz és az oroszországi grúz kutatás gyengesége. Nemcsak a tudományos és oktatási kapcsolatokat kell jelentősen elősegíteni a két ország között, hanem lendületet kell adni azáltal, hogy a kutatási támogatásokat a felhatalmazott szervezeteken keresztül, átlátható eljárás szerint osztják szét. A kétoldalú kapcsolatok javításának nagy lehetősége az orosz és a grúz ortodox egyház interakciójában rejlik. Már régóta esedékes a kulturális párbeszéd és a közös történelem fontosabb eseményeinek emléknapjainak programjának elindítása (a tbiliszi orosz filmfesztivál és a szentpétervári Ilja Csavcsavadze napjai példáját követve).

Nikolai Silaev az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) Kaukázusi Problémák és Regionális Biztonsági Központjának vezető kutatója.

Andrey Susencov a Nemzetközi Problémák Alkalmazott Elemzési Tanszékének oktatója, az MGIMO (U), Oroszország MFA. 2007-ben - vendégkutató a Georgetown Egyetemen (USA), 2008-ban - vendégkutató a Johns Hopkins Egyetemen (USA).

Források listája:

1. Grúz közvélemény-kutatás: A politikai pártok értékelése és a lakosság NATO-hoz való hozzáállása. URL: http://geurasia.org/rus/1305/qartuli-gamokitxva--politikuri-partiebis-reitingi-da-mosaxleobis-damokidebuleba-nato-sadmi.html (elérés dátuma: 25.11.12.).

2. Független nemzetközi tényfeltáró misszió a grúziai konfliktussal kapcsolatban. jelentés. Brüsszel, 30. szeptember 2009. URL: http://www. ceiig.ch/Report.html (letöltve: 16.11.12.).

3. Putyin V.V. Sajtótájékoztató a Leonyid Kucsma ukrán elnökkel folytatott találkozót követően. Szocsi, 18. augusztus 2004. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2004/08/75603.shtml (elérés dátuma: 17.11.12).

4. "A prioritások megváltoztatása okot ad Oroszországnak arra, hogy a Szovjetunió összeomlása után felülvizsgálja a köztársaságok területi elhatárolásáról szóló megállapodások teljes meglévő rendszerét, figyelmen kívül hagyja velük kapcsolatban a területi integritás elvét, és felvesse az újraelosztás kérdését. ezt a teret a nemzet önrendelkezési joga alapján." Zatulin K.F., Migranyan A.M. FÁK: a történelem kezdete vagy vége. A mérföldkövek megváltoztatásához. Független újság. Nemzetközösség. 26. március 1997. URL: http://www.zatulin.ru/index. php?§ion=digest&id=35 (Hozzáférés: 17.08.12.).

5. B. Ivanisvili: "Szaakasvili tettei lehetővé tették Oroszországnak, hogy elfoglalja területeinket", Polgári Grúzia. 24. október 2012. URL: http://www.civil.ge/rus/article.php?id=24054 (elérés dátuma: 15.11.12.).

6. Medvegyev D.A. Interjú a "Russia Today", a "First Information Caucasian" és a "Echo of Moscow" rádióállomással. Szocsi, 5. augusztus 2011. URL: http://kremlin.ru/news/12204 (elérés dátuma: 16.11.12.).

7. "[Grúzia szuverenitásának kérdését] végső soron a szomszédaihoz fűződő kapcsolatai határozzák meg." Medvegyev D.A. Interjú a Te-Ef-1 tévétársasággal. Szocsi, 26. augusztus 2008. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2008/08/26/2300_type63379type63380_205786.shtml (elérés dátuma: 16).

"Sajnos a történtek után az oszétok és az abházok valószínűleg nem tudnak egy államban élni a grúzokkal. Vagy titáni erőfeszítéseket kell tenni ennek a konfliktusnak a megoldására... Oroszország, mint a biztonság garantálója a Kaukázusban és a régió olyan döntést hoz, amely egyértelműen tükrözi e két kaukázusi nép akaratát. Medvegyev D.A. Közös sajtótájékoztató Angela Merkel német szövetségi kancellárral folytatott megbeszélést követően. Szocsi, Bocharov Ruchey, 15. augusztus 2008. URL: http://archívum. kremlin.ru/text/appears/2008/08/205367.shtml (hozzáférés dátuma: 16.11.12.).

8. Medvegyev D.A. Interjú a "Russia Today", a "First Information Caucasian" és a "Echo of Moscow" rádióállomással. Szocsi, 5. augusztus 2011. URL: http://kremlin.ru/news/12204 (elérés dátuma: 16.11.12.).

9. B. Ivanisvili: "Szaakasvili tettei lehetővé tették Oroszországnak, hogy elfoglalja területeinket", Polgári Grúzia. 24. október 2012. URL: http://www.civil.ge/rus/article.php?id=24054 (elérés dátuma: 15.11.12.).

11. Vignansky M. Tedo Japaridze: Grúzia nem lehet a Nyugat és Oroszország közötti viszálykodás csontja. Hírek. 26. szeptember 2012. URL: http://izvestia.ru/news/536213 (elérés dátuma: 26.09.12).

12. 2009-ben, a Grúzia által importált áruk világpiaci nagykereskedelmi árainak csökkenése mellett, ugyanezen áruk kiskereskedelmi árai Grúziában is emelkedtek. Ez az import magas monopolizációját jelzi. A személyi jövedelemadóból származó bevételek ugyanakkor nem növekedtek, ahogy azt várni lehetett, hanem csökkentek. Lásd Javakhishvili N. A grúz gazdaság növekedésének paradoxonai // Grúz gazdaság a háború után és a gazdasági válság után. Szeminárium anyagok. Tbilisi, 2011. URL: http://georgiamonitor.org/upload/medialibrary/183/1833886d 459325fd5ac6e73015e005ee.pdf (Hozzáférés: 10.12.12).

13. A FÁK-tagállamok és Grúzia humanitárius együttműködése. Szociológiai portré. 2011. ROMIR, Georgian Opinion Research Business International (GORBI). URL: http://www.mfgs-sng.org/activity/sng/909.html (Hozzáférés: 16.).

14. A Kaukázusi Kutatási Erőforrás Központok (CRRC). 2011. február URL: http://crrc.ge/oda (Hozzáférés: 17.11.12).

15. Orosz szakértőket nem engedtek be Grúziába // Rosbalt. 1. december 2009. URL: http://www.rosbalt.ru/exussr/2009/12/01/693374.html (elérés dátuma: 17.11.12.).

16. A „mindkét főváros teljes értékű kulturális és információs központjainak cseréjére” irányuló kezdeményezést Konsztantyin Kosacsev, a Rossotrudnichestvo vezetője terjesztette elő. Lásd Kosachev K. Az értékek újrafordítása // Oroszország a globális politikában. 5. sz. 2012. szeptember-október.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

55 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. SEM
    SEM
    +7
    5. február 2013. 16:08
    NINCS SZÜKSÉG A HISZTÉRIÁRA NEM HASZON KERESÉS, GRÚZIA MAGA MINDENT MEGÉRT... AZ ÖNSZOLIDÁLÁS IDŐJE MÁR ELMÚLT.A VALÓSÁGBA KELL NÉZNI. A VÁLASZTÁS NEKÜK VAN. Saakashvili hamarosan megszökik és valahol Kaliforniában tanítani fog arról, hogy a DERMOKRÁCIÁT egy külön országban telepítsék, és kapjanak egy darabot a mester asztaláról. Az egyszerű embereknek nem kell választaniuk, mert a testvéri Oroszországgal való szövetség nélkül megszűnnek. ennek előfeltételei már láthatóak....
    1. +1
      5. február 2013. 19:04
      Idézet S.M.-től.
      Saakashvili hamarosan megszökik, és valahol Kaliforniában tanítani fog a DERMOKRÁTIA telepítésének lehetőségéről egy külön országban, és kap egy darabot a mester asztaláról

      Hogy van Trockij?
      Hadd üljön Grúziában, és szolgáljon világos példája a "barátságnak" a felvilágosult EU-val és a "matraccal".
      Hirtelen megjelenik a "meleg ölelésben" és a "forró csókban" szereplő polgárok vágya, hogy megváltsák a "nép atyját". Rákacsintás
      1. 0
        5. február 2013. 19:32
        Régóta nem olvastam ekkora „bulizós lányt” és a tartalom olaj-olaj a fára kenve. Téma, ahogy a "releváns" mondja, de:
        Jelentős tényező a megközelítések aszimmetriája – Grúzia értelemszerűen nem foglalhatja el Oroszország prioritási rendszerében azt a helyet, amelyet Oroszország Grúzia érdekpalettáján.
        ez nyilvánvalóan nem az MGIMO és az orosz külügyminisztérium falai közül való
        Tisztán konkrét Georgetown Egyetem (USA), Johns Hopkins Egyetem (USA).
        Lássuk, várjuk, hogyan folytatódik az „Oroszország-Grúzia” vagy az „Oroszország-Grúzia” opera. hi
    2. donchepano
      +2
      5. február 2013. 20:31
      Idézet S.M.-től.
      Az egyszerű embereknek nem kell választaniuk, mert a testvéri Oroszországgal való szövetség nélkül véget érnek. Ennek előfeltételei már láthatóak...


      Általában a grúzok egyszerűek, különösen a vidéki területeken - nagyon jó emberek, igénytelenek, barátságosak.
      City Tbilisi Kutaisi már okosabb (okosabb) ...
      Csalni és bedobni a dolgok sorrendjét.
      Általában rossz emberek nem léteznek.
      Az uralkodók marha és söpredék
      Nagyon remélem, hogy hamarosan barátok leszünk velük.
      1. SEM
        SEM
        +1
        5. február 2013. 21:57
        Egyetlen ember sem született rossznak a földre!!! A grúziai naivságukkal hittek a „Fehér Ház oktatójában”, amely a fényes jelenhez vezetett. Most az egyetlen kiút az, ha abbahagyjuk az arra vonatkozó tanítások hallgatását, hogy Grúziának hogyan kell saját életét és kapcsolatait felépítenie szomszédaival.
      2. +1
        5. február 2013. 23:24
        Idézet a donchepanótól
        Nagyon remélem, hogy hamarosan barátok leszünk velük.

        Két kéz érte!
        - Már hiányoznak ezek az (általában) jó emberek...
        Nyáron ott voltam - a felnőttek és az idősek, úgy tűnt, mit sem változtak a Szovjetunió óta - ugyanolyan vendégszeretőek és nagylelkűek... de a fiatalságuk... Remek agymosottak!
        1. 0
          6. február 2013. 00:18
          Idézet timurpltól
          ..de a fiatalságuk... Remekül kimosták az agyukat!


          Nem mosták, de alaposan felpumpálták és most le kell mosni ebből az állagból.
  2. +7
    5. február 2013. 16:24
    Oroszország és Grúzia viszonya ebben a szakaszban, mondhatnám, drámai időszakon megy keresztül. Az a tény, hogy Oroszország és Grúzia vezetői bátortalanul lépnek a normalizálás felé. Ez örömet okoz. A két ország közötti szenvedélyek hevessége nem tarthat fenn örökre. Előbb-utóbb ebben teljesen biztos vagyok. az egész kérdés az, hogy mikor. Az idő az, ami most kell. Idő és tapintat. A politikusok jönnek-mennek, a népek maradnak.
    1. +2
      5. február 2013. 16:43
      Oniscsenko: A grúz bor a borpiac 4%-át fogja képviselni

      Előző napon Moszkvában tárgyaltak egy grúz delegációval az oroszországi export újraindításának kérdéseiről.

      A Roszpotrebnadzor vezetője elmondta, hogy a jövő héten orosz szakértők mennek Grúziába, hogy megvizsgálják a beszállító vállalkozásokat.

      A Grúz Nemzeti Borügynökség vezetője, Levan Davitashvili a tárgyalások után elmondta, hogy több mint 60 vállalkozás kész beszállítóként fellépni.


      Nem rossz részesedést adnak az orosz piacon!
      1. 755962
        +2
        5. február 2013. 17:17
        Február óta olcsó gázt ígértek a grúzok

        TBILISI, február 5. Februártól 10 százalékkal csökken a földgáz tarifája Grúzia lakossága számára. Ezt Bidzina Ivanisvili grúz miniszterelnök jelentette be kedden a kormány 100 napos munkájának eredményeit összegző sajtótájékoztatón – írja a Novosztyi-Georgia.
        További részletek: http://www.rosbalt.ru/exussr/2013/02/05/1090107.html
        1. +6
          5. február 2013. 17:45
          Februártól 10 százalékkal csökken a földgáz tarifája Grúzia lakossága számára. ; Oroszországban pedig ebben az időben emelik a lakossági vámokat! és pörögj úgy, ahogy tudod.
          1. +3
            5. február 2013. 20:06
            Idézet: kvirit
            ; Oroszországban pedig ebben az időben emelik a lakossági vámokat! és pörögj úgy, ahogy tudod.

            Nem pörögsz, csak időnként olvasd el a híreket, Rákacsintás
            : Január 3-án Vlagyimir Putyin aláírta a szövetségi törvényt "Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról az áramszolgáltatás, a hőszolgáltatás, a gázszolgáltatás, a vízellátás és a higiénia területén a tarifák szabályozásának javítása érdekében."

            Az elnök honlapján megjelent bejegyzés szerint a törvényt az Állami Duma 21. december 2012-én fogadta el, a Szövetségi Tanács pedig 26. december 2012-án hagyta jóvá. A törvény kimondja, hogy a tarifák szabályozása hosszú távú paraméterek alapján történik, amelyeket a kormány által meghatározott módon 3-5 éves időtartamra határoznak meg.
            .. Igen
            1. 0
              5. február 2013. 20:37
              Tersky,
              Hát zombizik a tévé! nevető Minek pazarolni az időt a hírekre, ha az interneten lehet nyafogni! terrorizál !
              Tersky pedig elmondja a híreket, ha valamit!
              1. +2
                5. február 2013. 20:45
                Idézet tőle: sergo0000
                Hát zombizik a tévé! Minek pazarolni az időt a hírekre, ha az interneten lehet nyafogni! !
                Tersky pedig elmondja a híreket, ha valamit!
                Miről szól a megjegyzésed. Valaki, akit nem láttam Chob Tersky-t a megjegyzésemben
                Idézet: Tersky
                Nem pörögsz, csak időnként olvasd el a híreket,
                nyafogott. vagy hogy olyan könnyű megsérteni az embert, ha nincsenek viták?
                1. 0
                  6. február 2013. 04:50
                  szerelő,
                  Evgeniy. Jó nap! hi Nagyon sajnálom,hogy nem értettek meg!Amikor megsértettem egy embert,főleg akit tisztelek!
                  Látható, hogy nem sikerült az iróniám!Legközelebb humorral leszek figyelmesebb!
                  Itt Victor megértette!Köszönöm! Rákacsintás
              2. +2
                5. február 2013. 21:05
                Idézet tőle: sergo0000
                Tersky pedig elmondja a híreket, ha valamit!

                Nem... nem , szar részemről a médiát (nem tudom, hogyan kell hazudni és dörmögni), jobb egyszer látni, mint százszor hallani. Tehát OLVASSA MAGÁT Igen
          2. donchepano
            0
            5. február 2013. 20:22
            Idézet: kvirit
            És Oroszországban ebben az időben a hétköznapi lakosság számára a (gáz) tarifák növekedni fognak! és pörögj úgy, ahogy tudod.


            Türkmenisztánban a lakosság számára ingyenes a gáz. kenyér...
            Olcsó rezsi
      2. +1
        5. február 2013. 18:16
        Hold csillag, hát igazából a grúz borok olyanok!!! : negatív a miénk jobb lesz! Igen Ó és én a legjobb spanyol! italok de a leggöndörebb a TOKAY MAGYAR!!!! szerelem italok Rákacsintás
        1. +3
          5. február 2013. 19:53
          Az Oroszországba importált bor nagy része igazi POILO fantasztikus pénzért, és nem mindegy, hogy a világ melyik régiójáról származik.
          Ilyen VIDÁM kép a 2007-es "jövedéki forradalom" után lett.

          De az 2. november 22.11.95-i 171-FZ szövetségi törvény "Az etilalkohol, alkoholos és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmának állami szabályozásáról" (a továbbiakban - 171-FZ törvény) 1. cikke alapján. ), az ilyen hulladékok az „etil-alkohol” fogalmába tartoznak, amely az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 1. cikke (181) bekezdésének 181. albekezdése szerint jövedéki terméknek minősül. Az adótörvény értelmében a jövedéki adó szempontjából már nem mindegy, hogy ez a hulladék alkoholtartalmú termék vagy etil-alkohol. Az etil-alkohol fejfrakciója mentes a jövedéki adó alól, mivel, mint már említettük, az alkoholgyártás hulladéka.

          Ezért gőzhajók vitorláznak, gőzhajókat szállítanak.
          És mindezt a "folyékony trágyát" a szeszfőzdékbe öntik palackokba és PET-konténerekbe.

          A fenti írásos következtetésből: A bort azon a vidéken akarja, ahol azt termelik.
          Spanyol-Pei Spanyolországban
          Olasz-Olaszországban
          És így tovább
          Dél-Afrika, Argentína, Ausztrália, Chile és Új-Zéland nagyon-nagyon jó borokat termelnek. Tokay pihenhet, ahogy mondani szokás Rákacsintás

          Ahogy Oniscsenko engedélyt ad a grúz borok importjára, azonnal kevesebb lesz az azerbajdzsániból. Rákacsintás
          1. 0
            5. február 2013. 20:42
            Papakiko, A fenti következtetésből: Szeretnél-e bort abban a régióban, ahol azt termelik?

            Ezt személyesen ellenőriztem! jó És mellesleg finomabb, mint a grúz borok, az én ízlésemnek nincs jobb.
            1. +4
              5. február 2013. 20:47
              Idézet tőle: sergo0000
              És mellesleg finomabb, mint a grúz borok, az én ízlésemnek nincs jobb.
              Tanácsom neked. Próbálja ki a moldovai mézbort. És már 5 éve adnak vizet Grúziából, és nem maradt normális konyak.
              1. +2
                5. február 2013. 21:02
                Idézet: Szerelő
                Próbálja ki a moldovai mézbort.

                Szia Zhenya!!! A balti sógorom a tavalyi év pont azt hozta, amiről írsz, így az első próbálkozás után gyorsan kivonultam a "megtérésből" és elbújtam egy ünnepélyesebb alkalomra. Pedig a helyi boraink nagyon méltóak italok
            2. donchepano
              0
              5. február 2013. 20:53
              Idézet tőle: sergo0000
              finomabb, mint a grúz borok, az én ízlésemnek nincs jobb.


              A moldovai borok is nagyon jó ízűek.
              1. +2
                5. február 2013. 21:33
                Idézet: Tersky
                A balti sógorom a tavalyi év pont azt hozta, amiről írsz, így az első próbálkozás után gyorsan kivonultam a "megtérésből" és elbújtam egy ünnepélyesebb alkalomra. Pedig a helyi boraink nagyon méltóak
                De tudom. 5 literem van. Egy barát ajándéka, rokonai élnek ott. Bár elmondhatom, hogy az igazi grúz konyak nagyon jeges, én is szeretem. italok
                Idézet a donchepanótól
                A moldovai borok is nagyon jó ízűek.
                Kedves. Ezek hosszú távú hagyományok és jó szőlőültetvények. italok
                1. +2
                  5. február 2013. 21:40
                  Idézet: Szerelő
                  . Bár elmondhatom, hogy az igazi grúz konyak nagyon jeges,

                  Nem... biztosan nem rossz, de messze van az "Ararattól", az örmények nagyon ügyesek a konyakpárlatok keverésében. És a dagesztáni "Kizlyar"? Ez valami jó !!! Nos, ízlésről nem vitatkoznak. Igen tehát használjuk italok mi van, de ha lehet, válaszd a legjobbat Rákacsintás
                  1. 0
                    5. február 2013. 22:00
                    Idézet: Tersky
                    de ha lehet, válaszd a legjobbat
                    vodka nevető
                    1. +1
                      5. február 2013. 22:09
                      Idézet: Szerelő
                      vodka

                      nos, ő, fertőzés is nevető de jó jó !!!
                      1. 0
                        6. február 2013. 00:19
                        Kérdés: Az alkoholos italokat jobban szeretem:
                        Desztillációk: 329 (63.5%)
                        Javítások: 107 (20.7%)
                        Erjesztés (sör, bor, cefre stb.) 37 (7.1%)
                        Mindegy: 30 (5.8%)
                        Ne igyon: 15 (2.9%)

                        Összes szavazat: 514

                        Az alapanyagtól függően az alkoholt élelmiszerre és műszakira osztják. Az élelmiszer-alkohol viszont előállítható:
                        ♦ gabona alapanyagok (alkohol ALPHA)
                        ♦ gabona alapanyagok és burgonya (Alcohol Lux) a burgonya mennyisége a keverékben nem haladhatja meg a 35%-ot (Alcohol Extra) a burgonya mennyisége a keverékben nem haladhatja meg a 60%-ot
                        ♦ cukormelasz és egyéb cukorgyártási hulladék (Extra)
                        ♦ gyümölcs (extra)

                        A tisztítás mértékétől függően az alkoholt vízmentes, orvosi, luxus, extra, legmagasabb tisztítási fokozatú, 1. fokozatra osztják.
                        Etil-alkohol (etanol) - a termék bármilyen arányban elegyedik vízzel, nagy dózisban mérgező.
                        A világ etil-alkohol-termelésének több mint 1/6-át Oroszországban állítják elő. Az ehető etil-alkohol fő fogyasztói az élelmiszeripar alkoholos ital- és borágazatai. Az étkezési alkohol csaknem tiszta etil-alkohol és víz erősen koncentrált keveréke. Élelmiszerként 95%-ban fogyasztott etil-alkoholt csak a Távol-Észak és Szibéria régióiban értékesítenek. Alapvetően vodkák, likőrök, likőrök, keserű és édes tinktúrák, szőlő- és gyümölcsborok gyártásában használják fő- vagy segédanyagként.
                        A műszaki alkoholt magas rosttartalmú növényi nyersanyagokból állítják elő az élesztősejt nem hidrolizálható enzimei (fűrészpor, szalma, tőzeg, moha), valamint legfeljebb 1,5% cukrot tartalmazó szulfitlúgokból (pép- és papírgyártási hulladékok) . A műszaki etil-alkoholt szintetikus úton is előállítják - egy etilén szénhidrogén hidratálásával (katalizátor jelenlétében) - C2H4 + H20 = C2H5OH.
                        Az élelmiszer-alapanyagokból és a fából származó etil-alkoholt ugyanezen elv szerint állítják elő cukrok erjesztésével élesztő enzimek hatására. Az egyetlen különbség a nyersanyagok poliszacharidjainak fermentálható cukrokká történő hidrolízisében van: az élelmiszer-alapanyagok keményítőjét biokémiai úton hidrolizálják enzimek (amilázok) segítségével, a facellulózt pedig kémiailag hidrolizálják, ásványi savakkal hatva rá. A hexózok fermentációs folyamata mindkét esetben ugyanaz, és a következő sémával ábrázolható:
                        hexózok – foszforsav-észterek – hexóz-foszfotriózok –
                        foszfoglicerinsav - piroszőlősav -
                        acetaldehid - etil-alkohol.
                        Az etil-alkohol előállítása burgonyagumóból és gabonaszemekből két biokémiai folyamaton alapul: a nyersanyagban lévő keményítő hidrolízisén (elcukrosításán) és a keletkező cukrok alkohollá és szén-dioxiddá történő erjesztésén, valamint az elválasztás fizikai folyamatán. folyadékok forráspontja szerint.

                        Minden, ami pirossal van kiemelve, olyan termék, amitől nem berúgnak, hanem „lerészegednek”
                        A választás a tiéd, melyik "ugrásban" leszel. hi
  3. +5
    5. február 2013. 16:29
    Bidzina Ivanisvili grúz miniszterelnök nem volt hajlandó részt venni Mihail Szaakasvili, az ország elnökének beszédén, aki 8. február 2013-án éves jelentéssel fordul a parlamenthez.
    "Nem fogok hallgatni a hülyeségeire" - mondta a grúz kormányfő a tbiliszi sajtótájékoztatón.

    Az új kormányfő egyúttal meggyőződését fejezte ki, hogy a Mihail Szaakasvili és csapata által Grúziában megkezdett "hazugságkampány" véget ért. „Az ő idejük lejárt” – összegezte Ivanishvili
    1. +1
      5. február 2013. 16:57
      Úgy tűnik, Szaakasvilinek nincs hova mennie Grúziából, nincs rá szükség sehol...
      1. +2
        5. február 2013. 18:23
        Denis, az IAVR megtette (pontosabban nem tette a dolgát, mind a 4 oldalra mehet) - ez az amerikaiak politikája !!!!!
  4. Petrospek
    +4
    5. február 2013. 17:13
    Úgy gondolom, hogy nem szabad komoly tárgyalásokat és kapcsolatokat folytatni Oroszország és Grúzia között, amíg Grúzia politikai vezetése fel nem ismeri a valóságot, nevezetesen, hogy Abházia és Dél-Oszétia örökre eltűnt!
    Mivel most mi vezetünk, a grúzoknak ez kell tőlünk, és nem fordítva, és ha most jön létre a kapcsolat, Abházia és Oszétia problémája ismét "örök barátságban" elmosódik.
    Aztán megint egy körben, és újra meghalunk a srácainknak negatív

    Az pedig, hogy Grúzia vezetésében vannak nézeteltérések, nem a mi dolgunk, és nem a mi dolgunk, hogy ezeket közvetítsük.
    1. -1
      5. február 2013. 18:17
      Petrospek idézete
      Úgy gondolom, hogy nem szabad komoly tárgyalásokat és kapcsolatokat folytatni Oroszország és Grúzia között, amíg Grúzia politikai vezetése fel nem ismeri a valóságot, nevezetesen, hogy Abházia és Dél-Oszétia örökre eltűnt!

      Igen, ez egyszerűen nem szükséges, van elég üres kérdés és súlyosbodás, csak ki kell simítani a jelenlegi helyzetet, például mindent részben, beleértve. a megmaradt Grúzia valamiféle föderáció, az új kaukázusi vagy orosz föderáció részévé válik mosolyog
    2. 0
      6. február 2013. 00:32
      Petrospek,
      A munkáját végző gyilkost a legtöbb esetben "eltávolítják", amelyik nem, azt mindig „eltávolítják” terrorizál
  5. +3
    5. február 2013. 17:34
    A tékozló fiú visszatér apja karjaiba ........ vagy visszatér, vagy elpusztul .......
    1. 0
      5. február 2013. 18:25
      JonnyT,
      A tékozló fiú visszatér az apja karjaiba – hát bassza meg ezeket a tékozló fiúkat! hadd keressenek új apákat!!! főleg, hogy már megtalálták őt - Sam apukáját!!! Igen
    2. +4
      5. február 2013. 18:52
      Grúzia már akkor is a Szovjetunió legelkényeztetettebb gyereke volt, 102%-os költségvetésével (saját adók és alapok 100%-a + a Szovjetunió költségvetésének 2%-a), és mondd meg, mire van szükségem ilyen fiakra? amik nőnek, aztán rád is köpnek, amint elfordulsz... és még olyan finomak és egy szomszéd udvari bácsi végrendelete)))
  6. anchonsha
    +7
    5. február 2013. 17:37
    Ó, Oroszország és Grúzia közeledése nehéz lesz, inkább magától Grúziától függ, és nem Oroszországtól. Grúziában Grúzia állampolgárainak új generációja nőtt fel, akik valójában nem ismerték a Szovjetuniót, de "Szaakashvili-módon" nevelkedtek, Oroszországot megszállóként érzékelve. Ha a híres Kikabidze nem is ismerte el, hogy a grúzok lényegében népirtást követtek el Dél-Oszétia és Abházia népei ellen, a fiatalok erre még jobban emlékezni fognak.Oroszországnak Grúziának jó és megbízható szomszédnak van szüksége, nem pedig a NATO klubjára. , az Egyesült Államok pedig közvetlenül Georgiát jelölte ki érdeklődési körükbe.
    1. +1
      5. február 2013. 18:18
      Idézet anchonsha-tól
      az USA pedig közvetlenül érdekeltségi övezetként jelölte ki Grúziát.

      Csak Georgia egyre kisebb és kisebb nevető
    2. +1
      5. február 2013. 18:55
      Grúzia gyönyörű és furcsa, és jó odalátogatni, nagyon vendégszerető, mint a Kaukázus összes országa, de hidd el, ők csak nagyon erős nacionalisták, és mindig is ez volt...
  7. +8
    5. február 2013. 17:44
    Mák nem szült egy évszázadot, és nem volt éhség ...

    A Grúziával való kapcsolatokat a jövőben csak kölcsönös megállapodások alapján kell kiépíteni, amelyeket csak tárgyalások során lehet kidolgozni. Ezeken a tárgyalásokon Oroszországnak kemény és megalkuvást nem ismerő álláspontját kell fenntartania a hivatalos Tbiliszivel szemben. Ellenséges és agresszív rezsimként. Ez azt jelenti, hogy a grúz fél számára nem lehet engedmény. Ideális esetben csak a megállapodások orosz változatát kellene elfogadni. Ezt persze nehéz a gyakorlatban megvalósítani, de törekedni kell erre.
    Az olyan tételek, mint a vízumrendszer és a kettős állampolgárság hiánya, eleve kötelezőek. A jövőben felülvizsgálhatók és módosíthatók, de kezdetben jelen kell lenniük ...
    A kezdetektől és a jövőben is ki kell zárni a harmadik felek tárgyalásain való részvételt, pl. mindenféle közvetítő.

    Ami magát az anyagot illeti, a "Kabard-Balkária cserkesz aktivistái„... A szerző láthatóan nem ismeri az Észak-Kaukázusban zajló árnyalatok egy részét, és meglehetősen elavult fogalmakkal operál, amelyek inkább a XNUMX. századra, és nem a XNUMX. század elejére jellemzőek. században...
    Aki nem érti, hadd magyarázzam el. A cserkeszek olyan nép, amely a karacsájokkal együtt a Karacsáj-Cserkesz Köztársaság fő (bennszülött, címzetes) lakosságát alkotja. Kabard-Balkáriában ezek rendre (nem nehéz kitalálni!) kabardok és balkárok... És ennek a kifejezésnek a képtelensége a következőképpen fejezhető ki: "Ukrán (ebben az esetben az "ukrán" a széles etnikai csoportban jelenik meg) "szláv" vagy "pánszláv" jelentéssel bír, és nem csak a nép nevét jelöli) fehérorosz aktivisták "...
    A "cirkasszai aktivisták" szó alatt szereplő szerző láthatóan számos etnikai elv szerint kialakított közéleti szervezetet értett, amelyekben az adyghe (adighe-abház) nyelvcsoport (kabardok, cserkeszek, adyghek, sapsugok, kassogok, ubikok) képviselői találhatók. és mások). Erre tehát nincs értelme a tavalyelőtti századra jellemző kifejezést használni. Mert az "Adyghe" kifejezés igazabb, pontosabb, és ami a legfontosabb, hogy a jelen időben használatos...
    Természetesen megértem, hogy Oroszország lakosainak túlnyomó többsége nem tesz nagy különbséget a kabardok és a cserkeszek (és valóban az észak-kaukázusi népek) között, de ez az anyag komoly és elemző jellegű, ami azt jelenti, hogy minden benne szereplő kifejezés és meghatározás legyen a lehető legellenőrzöttebb és lényegre törő...
    1. +2
      5. február 2013. 20:03
      ott a végén minden komolyság le van írva:
      Nikolai Silaev az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) Kaukázusi Problémák és Regionális Biztonsági Központjának vezető kutatója.
      Andrey Susencov a Nemzetközi Problémák Alkalmazott Elemzési Tanszékének oktatója, az MGIMO (U), Oroszország MFA. 2007-ben - vendégkutató a Georgetown Egyetemen (USA), 2008-ban - vendégkutató a Johns Hopkins Egyetemen (USA)
      Azonnal kiderül, hogy kinek szánják ezt az opust. Rákacsintás
  8. +6
    5. február 2013. 18:12
    mi a fenének kell nekünk Georgia? árulók nemzete.
    1. kötőfék
      +2
      5. február 2013. 19:31
      nincs szükség ilyen kijelentésekre. Egyébként a grúzok túlnyomó többsége szegénységben él, az ukránok túlnyomó többsége még szegényebben él, és nagyon sokan, grúzok, örmények, ukránok és más karakalpak tadzsikok szeretik hazájukat, a Szovjetuniót. és te vagy a legkitartóbb, ne beszélj a nyelveden, bocsánat, ne verj meg semmilyen x ... yu-t a billentyűkön. Egyébként orosz vagyok.
      1. 0
        5. február 2013. 20:06
        "A grúzok, örmények, ukránok és a többi karakalpak tadzsik szeretik hazájukat, a Szovjetuniót" - igen, és mindig olyan uslepkovot választanak, aki felmelegíti a nacionalista érzelmeket, és mindenért Moszkvát hibáztatja. Már több mint 20 év telt el a Szovjetunió napjai óta - egy egész generáció nőtt fel, amely a "helyes" tankönyvekből ismeri a Szovjetuniót. Ezért a középkorú és idős generáció inkább nosztalgiázik a Szovjetunióval kapcsolatban.
        "nincs szükség ilyen kijelentésekre" - az árulók nemzetével kapcsolatban olvassa el a www.apn.ru/publications/article21323.htm webhelyet. Egyébként senki sem tudta megcáfolni. Szóval ne beszélj oroszul magad
        1. csavargó
          0
          5. február 2013. 20:42
          Hát barátom, nem azokról beszélek, akik 20 év alatt felnőttek, hanem magamról.
        2. kötőfék
          0
          9. február 2013. 17:05
          Középkorú vagyok, ha őszintén szólva nem értettem az elképzelésedet.
      2. 0
        6. február 2013. 00:42
        kötőfék
        Hát te is durva vagy, a szegény nem azt jelenti, hogy igaz és jó (jóindulatú), legtöbbször a mindenféle "forradalmak" és zavargások résztvevői közül a legőrültebb része, az Észak-Kaukázusban áll a szegénység és az analfabéta. egymás mellett, és ellátják a "militánsok" nagy részét
  9. +6
    5. február 2013. 19:01
    És miért ragaszkodunk ehhez a Grúziához?Nagyobb szükségük van ránk, mint nekünk, ha szárnyunk alá vesszük őket, akkor csak a tbiliszi régió státuszában, ne adjunk nekik többet és támogatást minimum, hadd szálljanak ki önerőből, de ott kellene elhelyezni a katonai bázisainkat
    1. +4
      5. február 2013. 19:07
      Helyesebb lenne azt mondani - Tiflis tartomány))) hi
      1. kötőfék
        -2
        5. február 2013. 19:36
        hé srácok varjak és armavir, csak egyet válaszoltam. ne beszélj így srácok.
        1. 0
          6. február 2013. 09:28
          Nos, mondjuk, kijavítottam azt a hibát, hogy korábban ezt a területet hogyan nevezték történelmileg hi
          És most az én személyes véleményem: Ha ezeken a határokon belül az Unióról beszélünk, akkor ezt a személyes tapasztalatok alapján nem szeretném.... Szeretném, ha az UNIÓ Oroszország, Ukrajna, Fehéroroszország és Kazahsztán határain belül lenne. plusz elnyelné Transznisztria). .. ebből a gerincből egy stabil államszerkezetet lehetne elérni, és ezek az államok tudnák egymást a lehető legteljesebb mértékben kiegészíteni... csak baráti kapcsolatok a birodalom többi töredékével, Tekintettel a mentalitás és a gazdaságok és a potenciál kardinális különbségére... Igen, és nagyon nehéz lesz integrálni őket 22 év szabadon lebegtetés után.
          Nos ez az én személyes véleményem...
    2. esős
      -1
      5. február 2013. 19:12
      Támogatom a Nafig véleményeket ezekkel a korcsokkal, nem megfelelőek a felhajtásra....
  10. +6
    5. február 2013. 19:08
    Adót vezessenek be az Orosz Föderáció területén értékesített grúz borokra, ezeket az összegeket az elhunyt békefenntartók családjainak támogatására fordítják.
  11. kötőfék
    +1
    5. február 2013. 19:15
    az lenne a mi présetünk. különben elkezdtek igazi sajtot szállítani Oroszországba, és baromságot a hazai piacra. uv. Oroszok, sajtterméket eszek a villámon.
    1. Szarvas Ivanovics
      +2
      5. február 2013. 19:46
      ne aggódj, a fővárosban ugyanaz a baromság, természetes termékeket alig lehet kapni, csak nyugati kémiát és GMO-kat
  12. +5
    5. február 2013. 19:17
    Még mindig nem értem, miért van szükségünk Georgiára egy másik amerikai projekttel? (Csak ne a népek barátságáról beszéljünk. Csak tőlünk kell pénz)
  13. kukuruzo
    -1
    5. február 2013. 20:06
    Sztálin grúz volt
    1. +2
      5. február 2013. 21:20
      Mire jó ez? ..............
  14. +5
    5. február 2013. 21:29
    Sztálin nem emlékezett biztosan, hogy grúz, csak egy SZOVJET EMBER volt, és felépítette a SZOVJETUNIÓT
    1. +1
      6. február 2013. 00:50
      cccr51,
      Sztálin csak emlékezett rájuk, és nyájasnak ismerte őket, ezért olyan módon tisztította meg Grúziát, amiről mások álmodni sem mertek. negatív
  15. +1
    5. február 2013. 21:46
    Bárkinek javítania kell a kapcsolatokat Grúziával... ez opciók nélkül van, de mindig emlékeznünk kell arra, hogy néhány embernek a kezét szennyezi a srácaink, békefenntartóink és orosz állampolgáraink vére.
    1. 0
      5. február 2013. 21:48
      Egyébként a kaklovodov urairól sem illik megfeledkezni, remélem, a srácaink vére visszatér majd kísérteni őket.
  16. +1
    5. február 2013. 22:18
    A cikk sokrétű, a mélység és a sokoldalú elemzés érdekében.
    És a kérdés – szükségünk van-e most Grúziára – véleményem szerint egyetlen szón nyugszik – „MOST”. Ebben az esetben ugyanazt a kérdést minden (majdnem) határ menti ország esetében azonos nézőpontból kell megvizsgálni. Szükségünk van a határokon – még ha nem is barátokra, de legalább nem ellenségekre? Szükséges. És köztük van Georgia is.
  17. +5
    5. február 2013. 22:49
    A cikk nagyon hosszú, és általában véve korrekt. De lehet rövidebbre és durvábbra tenni. Georgia megfizethető áron új partnernek adta magát, de kiderült, hogy túl olcsó. Vissza kell mennünk a régi apához. Csak hát a kapcsolatok már kihűltek, végül is negyed évszázada. Most minden racionális, a fizetés szeretet és érzelmek nélkül.
  18. Nikopol
    +1
    6. február 2013. 00:12
    Nagyon érdekes megjegyzések, különösen a tartalmuk. Egyesek azt írják - "Miért mi, Oroszország, Grúzia?". Megpróbálok válaszolni – az Egyesült Államokat hurokként húzzák a nyakába, elnézést a határoktól, Oroszország. A balti államok az ő kezükben vannak. Ukrajna zavarban van. Fehéroroszország – mindenki egyesülni próbál, de valahogy nem megy. Délen pedig elég katasztrófa – Azerbajdzsán alaposan bedobta (üdv a Gabala radarállomásról), Örményország egy hosszú rubelben tart. És ha Oroszország nem akarja teljesen elveszíteni az irányítást déli határai felett, akkor Grúziát kell átvenni. Ha még most is figyelmen kívül hagyjuk a grúziai próbálkozásokat, attól tartok, hogy Oroszország elveszíti szomszédját, és újabb elvtársat szerez a NATO-tól.
    1. +2
      6. február 2013. 01:53
      Igen, ne beszéljünk az Egyesült Államokról és a NATO-ról a határainkon. A balti országok sokkal közelebb vannak a NATO-hoz? pulyka a NATO-ba a modern szabványok szerint 20 perc repülés. alap több bázis kevesebb ebben az esetben elvtelen. Az összefogással kapcsolatban: jelenleg senki nem fog összefogni, mert 20 évnyi "függetlenségre" egész Ukrajnában, Fehéroroszországban, Kazahsztánban stb. kialakult politikai és gazdasági elitjük, önként biztosan nem veszítik el státusukat. Az egyesülés csak közvetlen veszély (katonai) vagy valamilyen kataklizma esetén lehetséges.
      A Gabala radarról úgy tűnt a fórumon, hogy az azeriek letörték az analóg radar árát, a miénk ezt visszautasította, mert a voronyezsi radar tulajdonképpen jó csere volt.
      1. Nikopol
        0
        6. február 2013. 14:23
        Kedves, gondoltad már valaha, hogy a Gabala radarállomás stratégiai jelentőségű radarállomás (rakéták lehetséges kilövésének ellenőrzése a déli határokról - szinte egész Dél- és Délkelet-Ázsia). És ha Azerbajdzsán nem akarta elrontani a kapcsolatokat Oroszországgal, akkor miért emelnék 15 millióról 300 millió dollárra a bérleti díjat?
        A voronyezsi radarállomás megjelenése pedig valójában szükségszerűvé vált egy Darial típusú radarállomás (Gabala radarállomás) építésének magas költségei és Oroszország területén való hiánya miatt. És végül - a teljesítmény jellemzőit tekintve a Voronezh radar még mindig rosszabb, mint a Gabala radar.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"