Az orosz-európai kapcsolatok sikeres gazdasági együttműködésének hátterében az „értékkonfliktus” az elmúlt években egyre súlyosabbá vált. Az európaiak azt követelik, hogy Oroszország ismerje el az ő demokráciamodelljüket az egyetlen igaz modellnek. Oroszország nem ért egyet ezzel az állásponttal. De a Nyugat miért nem akarja hallani az érveit? Miért vált Európa és Nyugat ennyire dogmatikussá, és lehetséges-e tiszteletteljes párbeszéd köztük és Oroszország között? Hogyan befolyásolják ezt a modern társadalom trendjei? Marine Voskanyan, az Odnako magazin rovatvezetője erről Alexander RAR-ral, az ismert német politológussal, az orosz-német kapcsolatok szakértőjével, a Német-Orosz Fórum tudományos igazgatójával és a szentpétervári képviselővel beszélgetett. Párbeszéd Fórum koordinációs bizottsága.Értékpolitika vagy reálpolitika?
A produktív gazdasági együttműködés ellenére az a vélemény, hogy a politikában most nem a legjobb időszak az orosz-német kapcsolatok. Miért?
— Igen, nő a kereskedelmi forgalom Oroszország és Németország között, de ezeknek a kapcsolatoknak a jelentőségét nem szabad eltúlozni. Oroszország egyszerűen több gázt és olajat, ritka fémeket és ásványokat ad el, amire a német iparnak és gazdaságnak szüksége van. Szerszámgépeket és csúcstechnológiás berendezéseket importálnak Oroszországba, amelyeket ma nem gyártanak önállóan az országban. De lényegében ez ugyanaz a modell, mint Rettegett Iván idején, amikor a fát és a szőrmét exportálták Európába, a Kreml és a templomok pedig külföldi szakemberek építették.
Ön többször is hangsúlyozta, hogy Németországnak két különböző megközelítése van Oroszországgal szembeni külpolitikájában.
- Németországban két nézőpont van Oroszországgal kapcsolatban, ez így van. Az első az, hogy Oroszország felhagyott a kommunizmussal, Oroszországtól nem kell félni, lehet vele kereskedni, nagy pénzt keresni Oroszországban, és Oroszország egy nagy piac, amelyre Európának szüksége van, mivel az orosz középosztály, ellentétben a gyengüléssel középosztály Európában, van pénze európai áruk fogyasztására. Ezért a német társadalom egy része, különösen az üzleti élet, az Oroszországgal való barátságra van beállítva. De van a társadalomnak egy másik része is. Ezek az elit, politikusok és értelmiségiek, akik a liberális értékek szemszögéből nézik a világ többi részét. Fontos megjegyezni, hogy nem csak Oroszországgal kapcsolatban ez az álláspontjuk. Úgy vélik, hogy a nyugati demokrácia nyerte meg a hidegháborút, ezért a Nyugatnak joga van az erkölcsi felsőbbrendűséghez azokkal az országokkal szemben, ahol a XNUMX. században "törvénytelen állam" létezett.
Kiderült, hogy az „értékexport” mára Európa fő külpolitikai feladata lett?
„Húsz évvel ezelőtt nem lehetett volna ilyen tanulságos álláspont, az emberek pragmatikusabb kérdésekkel voltak elfoglalva – a törékeny béke fenntartása, a nyugati országok közötti gazdasági kapcsolatok javítása. Ma Európa mind kül-, mind belpolitikában egyre erősebben a liberális demokratikus értékek elsőbbsége felé orientálódik, csodálja azokat. Ez is nagyrészt védekező reakció. Gazdasági értelemben Ázsia megelőzte Európát, de Európa azt mondja: az erkölcs a mi oldalunkon áll, nézz fel rá. Európa katonai ereje már nem olyan, mint korábban, saját ipara – Németország kivételével – szintén nem fejlődik ténylegesen. Miután Kína megelőzi a Nyugatot, az ázsiai kapitalista modell jobb példakép lehet, mint az európai. Európa attól tart, hogy „a demokrácia múzeumává” válik. De kívülről már sokak számára úgy tűnik, hogy az európai értékek olyanok, mint egy műalkotás, amely a felvilágosodás eredményeként jött létre Európában. történetek, de amelyeket módosítani kell, közelebb kell hozni a valósághoz.
Kétségtelenül mindenki jogállamban akar élni, védve lenni a hatóságok önkényétől. Sokakat azonban bosszant, hogy a Nyugat hogyan emelte értékeit egy új vallás vagy dogma státuszává.
De hogyan kombinálható az európaiak dogmatizmusa egy olyan értékkel, mint a multikulturalizmus?
A multikulturalizmus csak egy a sok liberális érték közül. Nálunk nyugaton a nemi faktor is megjelent, például a nők 40 százalékára vonatkozó minimális kvóta a cégek vezetésében. És a szexuális kisebbségek jogainak védelme. Európa jogot kíván adni az egyénnek a maximális szabadsághoz, de hol van ennek a szabadságnak a célja és határai? Valóban, évszázadok és évtizedek óta az emberek valódi szabadságot nyertek maguknak. De ma a még nagyobb jogokért és szabadságokért folytatott küzdelem egyfajta kisebbségi kultuszba fordul át. Valóban jó, ha a kisebbségek jogait védik, de mi történik, ha a kisebbségek jogai uralják a többség jogait és etikáját?
Honnan van az európaiaknak ilyen gőgös bizalom az igazukban?
Mondtam már: negyed évszázaddal ezelőtt a Nyugat megnyerte a hidegháborút. Ez kulcsfontosságú győzelem az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország és Németország számára – a németek számára ma nincs nagyobb ünnep, mint a berlini fal leomlása. Ne sértődjön meg a győzelem a hidegháborúban, egy nyugati ember szemében ugyanaz a diadal, mint az oroszok szemében - a Hitler feletti győzelem. Az Egyesült Államok pedig, mint kiderült, kétszer nyert, 1945-ben és 1991-ben is.
Erősen befolyásolják a második világháború kérdésével kapcsolatos álláspontok is. Minden olyan kísérlet, amely Sztálin és Hitler kiegyenlítésére irányul Oroszországban, elutasítást okoz. Az oroszok – politikai irányultságuktól függetlenül is – úgy gondolják, hogy a Szovjetunió több millió élet árán mentette meg Európát Hitlertől. És maga Németország is. És ha ilyen összehasonlításokat hallanak, az felháborodást vált ki.
Németországban egészen más nézőpont uralkodik. Hogy Németországot az amerikaiak mentették meg – mind Hitlertől, mind az oroszoktól. Úgy tartják, hogy a második világháborút Hitler és Sztálin indította el, csak Hitler támadott először, különben Sztálin megtámadta volna Európát. Nem bocsátották meg Oroszországnak a kelet-európai területek elfoglalását, a 68. évi prágai eseményeket. Úgy tartják, hogy az NDK egy szovjet koncentrációs tábor volt. Az európaiak tudatában Hitler és Sztálin atrocitásai egyenlővé váltak.
Az európaiak számára pedig teljesen érthetetlen, hogy Oroszország miért nem ünnepli a 91. évét a felszabadulás fő ünnepeként, és miért nem bánja meg, hogy fél Európát rabszolgává tette. Meglepő, hogy az oroszok elfelejtették a szovjet disszidensek nevét, és a legtöbb orosz számára mindez semmit sem jelent.
Az európai politikaelmélet számára nagyon fontosak Jurgen Habermas gondolatai a kommunikációról és a párbeszédről, mint bármilyen probléma megoldásának alapjáról. De nyilvánvaló, hogy nem mindenki akar belemenni egy olyan párbeszédbe, amelyben a másik oldal felsőbbrendű pozícióból beszél. És Európán belül a párbeszéd nem mindig működik.
– A Nyugat az utóbbi időben elvesztette a párbeszéd iránti vágyát, korábban a Nyugat politikája sokkal toleránsabbnak tűnt számomra. A Nyugat ma már kevésbé hallgat másokra, nem érdekli mások érvei, helyette „présel”, teljesen meg van győződve az igazáról. Az ilyen önbizalomból tévhitek születnek például az arab világ liberalizálásának lehetőségéről, vagy minden muszlim bevándorlót át lehet nevelni demokratává.
Egyiptomban a választások után az iszlamisták kerültek hatalomra, Tunéziában az egyetemi tanárnők kendőt viselnek, és elrejtik arcukat. A szabad választásokon a nép egyáltalán nem választ demokratákat.
— A Nyugat reméli, hogy sikerül megegyezni a muszlim testvérekkel. És hogy a vallásosság bizonyos növekedése elfogadható ár a szabad választásokért. Abban pedig biztosak vagyunk, hogy az információs és gazdaságilag nyugatbarát politikusok ottani támogatásával képesek lesznek befolyásolni a helyzetet. De láthatóan a Nyugat még mindig tartott a radikális szélsőségesektől. Míg Jemenben az al-Kaida-struktúrák megjelenése elmaradni látszott, a NATO-kontingenseket most Maliba küldik harcolni. A terroristák elpusztításával a Nyugat azt reméli, hogy barátságot köt a mérsékelt iszlamistákkal.
A Nyugat azon vágya, hogy csak nyugatbarát politikusokat lássanak az arab világ vezetőiként, arra a jól ismert viccre emlékeztet, hogy „a demokrácia a demokraták uralma”.
„Nekünk Nyugaton újra meg kell tanulnunk a történelmet. Úgysem lesz nyugati típusú demokrácia az egész világon. Különböző kontinenseken vannak olyan társadalmak, amelyek történelmi gravitációja a hatalom erősebb vertikális és folytonossága felé irányul. Egyes országokban a „progresszív erők” forradalma lerombolhatja azt, ami évszázadokon át biztosította az állam stabilitását. El kell ismerni, hogy vannak országok, ahol a lakosság kész kisebb politikai szabadság mellett élni, de nagyobb stabilitásra és anyagi jólétre.
Európa válságban
Walter Lacker amerikai politológus, a Washingtoni Nemzetközi és Stratégiai Tanulmányok Központjának egyik vezető munkatársa a Bukás után: Az európai álom vége és a kontinens hanyatlása című legújabb könyvében ezt írja („After the fall: The Az európai álom vége és a kontinens hanyatlása” című írása szerint nagy kérdés, hogy más országok is odafigyelnek-e az európai értékpropagandára Európa gazdasági és katonai gyengesége miatt.
- Oroszországban nem teljesen értik, hogy Nyugat-Európa sokkal szorosabban kapcsolódik Amerikához, mint amilyennek tűnhet, ha megnézzük a földrajzi térképet. Európa az Egyesült Államok, mint a világ legerősebb hatalmának támogatására támaszkodik, és azt várja Amerikától, hogy „biztosítsa” Európát. Amíg Amerika létezik, Európa nem fél a külső ellenségektől. A Nyugatot továbbra is az amerikai életforma inspirálja, amely – úgy gondoljuk – szabadságot áraszt. A hidegháború vége után pedig a Nyugat biztos abban, hogy a szabadság szellemének boldoggá kell tennie az emberiség többi részét. Ez az ideológia Leninre és Trockijra emlékeztet. Azt is hitték, hogy proletár világforradalmat kell végrehajtani. A Nyugat pedig ma a "középosztály forradalmát" exportálja az egész világon, és semmiképpen sem békés úton.
De hogyan lehetséges ez az EU gazdasági válsága és a belső problémák, valamint a görögországi és spanyolországi hatalmas munkanélküliségi adatok hátterében?
– Mindazonáltal az a meggyőződés, hogy ezek a problémák csak a demokratikus mechanizmusok és a piacgazdasági elvek megerősítésével oldhatók meg. Érdekes, hogy a nemzeti szuverenitás már nem az utolsó igazság a nemzetközi jogban, a világpolitika és a világgazdaság globalizációja egy „globális falu” és egy minden országot magába szívó globális „civil társadalom” felépítésén keresztül megy végbe. Biztosak vagyunk abban, hogy egy teljesen felszabadult egyén mindig az optimális gazdasági és társadalmi berendezkedés mellett dönt. Nem értesz egyet ezzel?
De végül is a szabad választások mechanizmusa a válságok hátterében elméletileg az ezekkel az eszmékkel teljesen ellentétes jobboldali, nacionalista érzelmek növekedéséhez vezethet Európán belül...
– Hogy ez ne történhessen meg, Európa a gazdagabb országok pénzéből óriás pénzügyi alapokat hoz létre a dél-európai országok támogatására. Az a hiedelem, hogy a nagy pénzeknek és a szükséges reformoknak köszönhetően ezek az országok megoldják problémáikat, és még jobban integrálódnak az egységes Európába. Az egységesebb Európa pedig gátat szab a radikalizmusnak.
És hogyan tekintenek a németországi polgárok az ilyen támogatásra, amelyet nagyrészt az ő költségükön hajtanak végre?
Az egyszerű polgárok ellene, az elit pedig mellette. A politikusok úgy vélik, Görögországot semmi esetre sem szabad „elengedni”, mert ha segítik megoldani problémáit, az a német és európai termékek piaca marad.
És emellett, ha Görögország kilép az eurózónából, akkor az adósságait soha nem fizetik ki. Így van remény arra, hogy a kemény intézkedések folytatásával Görögország visszaadja az adósság egy részét.
Az ilyen rendszerek Európa hosszú távú stabilitásába vetett bizalomra épülnek. De például, ha egy nagyszabású katonai konfliktus kezdődik a Közel-Keleten, az mindent nagyon megváltoztathat, és ez nem fog megtörténni nagyon messze Európától. Remélhetünk-e stabilitást egy ilyen változó világban?
- Egy nyugati laikus azt válaszolja neked, hogy a NATO-nak van a világ legerősebb hadserege, és nálunk a legfejlettebb technikai. fegyver, Ugyanaz drónok, amely lehetővé teszi számunkra, hogy az ellenség területét a munkaerő közvetlen részvétele nélkül bombázzuk. De a Nyugat valójában nem fog háborút folytatni ott, ahol súlyos veszteségek lehetnek, például Iránban vagy Szíriában. Egy másik dolog a terroristák és a beduinok tevéken Maliban. A veszélyesebb országokkal a Nyugat a gazdasági szankciók nyelvét beszéli.
Európa mentoráló és gyakran arrogáns hozzáállását leginkább az oroszországi konzervatív és hazafias erők nehezményezik. De van itt egy paradoxon – ezek az emberek gyakran a klasszikus európai kultúra ínyencei és nagy rajongói (amit, ahogyan azt hiszik, a modern liberalizmus rombolja). Általánosságban elmondható, hogy a súrlódások ellenére Oroszország továbbra is nagyon Európa-orientált ország. És nagyon sérti, hogy az Európa utáni vágyra válaszul folyamatosan szemrehányásokat kap. Még ha Putyinról beszélünk is, elvégre többször is Európához fordult az együttműködés elmélyítését célzó javaslatokkal, de nyilvánvaló, hogy azzal a feltétellel, hogy ne kényszerítsünk rá idegen értékeket Oroszországra. Ezek a javaslatok nem találtak választ.
- Ismét visszatértünk a hidegháború témájához. Amíg Oroszország nem fogadja el a liberális demokráciát, addig nem tekintik Európa teljes értékű partnerének vagy szövetségesének. A kérdés az, hogyan lehet lebontani a korlátokat Oroszország előtt, és mégis behatolni Európába. Végül is Oroszország a történelmi Európa szerves része. Oroszország nem fogadja el csak a transzatlanti Európát részvétele nélkül. Érdekes módon, és fordítva, az Egyesült Államok és az egyes EU-tagországok mindent megtesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák Oroszországot abban, hogy újra megteremtse múltbeli befolyását Európára. A 90-es években nem éreztük ezt a konfrontációt, most még fokozódni fog. A Nyugat leszerelést fog követelni Oroszországtól. Oroszország pedig „válást Amerikától” fog követelni Európától. Véleményem szerint ez a mai történelmi logika.
De Oroszországban sokan úgy gondolták, hogy a hidegháború vége nem jelenti a győztesekre és a vesztesekre való felosztást…
- Még keményebben mondom. Néhányan Nyugaton úgy vélik, hogy a kommunizmus egyenlő volt a nácizmussal. Az 1945-ös feladás után Németország az egész világtól bocsánatot kért bűneiért, és mindenkinek jóvátételt fizetett. Nézd, a görögök még ma is pénzt követelnek Németországtól a háború alatt ért károkért. Tehát van egy olyan álláspont, hogy Oroszországnak a kommunizmus megdöntése után teljesen be kellett volna hódolnia, jóvátételt kellett volna fizetnie, bocsánatot kérnie és megbánni Lenin, Sztálin, Brezsnyev bűneit. Oroszország azonban elutasította a bűnbánat "német modelljét". És ezért egyes nyugati értelmiségiek szerint ma már ha nem is számkivetett, de mindenesetre civilizált értelemben még mindig kudarcos állam. Oroszországnak felajánlják, hogy tanulja meg a demokráciát – és ha újra leül az iskola padjába, megsimogatják. Mindez nem vicces. E tekintetben nem lehet alábecsülni a volt Varsói Szerződés országainak és a posztszovjet térnek a szerepét. Nyugat-Ukrajnában, a balti államokban, Grúziában, sőt sok közép-ázsiai köztársaságban is pontosan az oroszellenes retorikára épül az egész nemzetpolitika.
Oroszországban nagyfokú idealizálással és szimpátiával tekintenek Európára. És az emberek tényleg nem értik ezeket az álláspontokat.
Putyin egyébként arra is gondolt, hogy ha barátságot ajánl Németországnak, akkor Németország szívesen beleegyezik egy ilyen partnerségbe - elvégre ez gazdaságilag előnyös, főleg, hogy Putyin maga is „germanofil”. És egyetértek azzal, hogy Oroszországban az emberek nem értik, honnan származnak ezek az állítások, például a Bundestag éles állásfoglalásából az emberi jogok nem megfelelő betartásáról Oroszországban.
Azért sem értik, mert Oroszország Németország fontos energiapartnere.
— Az orosz gáz a teljes elfogyasztott mennyiség 25-30%-át teszi ki. Ez sok. De ez nem monopólium és nem függőség. Ne felejtsük el, hogy Németországban maga a gáz az energiafogyasztás 20%-át teszi ki. Igaz, az atomenergia felhagyása után a gáz szerepe megnő.
Mindazonáltal egy ilyen értékpolitika és a gazdasági együttműködés kombinációja nagyon furcsának tűnik.
„A németek határozottan azt akarják, hogy Oroszországnak független parlamentje legyen, a választásokat úgy rendezzék meg, mint Nyugaton, hogy a győztes megkapja a maga „demokratikus” 51 százalékát, az ellenzék jelöltje pedig akár a szavazatok 49 százalékát is. nem 20, mint ma Oroszországban. A németek kritikusabb médiát szeretnének látni Oroszországban, független bíróságokat, amelyek meg tudják védeni egy hétköznapi állampolgár érdekeit, még akkor is, ha az állam ellenzi. Oroszországban egyébként nem vitatkoznak ezzel, de irritál az ebben a párbeszédben folyamatosan jelenlévő mentori hangnem.
Kihagyott 90-es évek
Európa elvárja, hogy a médiában az ellenzék véleménye nagyobb legyen. De a központi televízió kivételével az orosz média a politikai nézetek teljes spektrumát képviseli. A papírsajtó és az internet nagymértékben csak kritikus a jelenlegi kormánnyal szemben.
- Mindazonáltal Európában meg vannak győződve arról, hogy a Kreml szándékosan megfosztja az ellenzéket attól, hogy széles körben kinyilvánítsa álláspontját.
Tényleg nem érted, hogy tárgyilagosan az az ellenzék, amely Bolotnajára vitte az embereket, nem rendelkezik a teljes lakosság tömeges támogatásával? Nem Moszkva, hanem az oroszok többsége. Az ellenzék pedig általában nem is titkolja valódi hozzáállását ehhez a többséghez, sötét tömegnek tartja, amely agyatlanul arra szavaz, akire mond. De az emberek egyszerűen azért nem hajlandók támogatni a liberális politikusokat, mert senki sem akar visszamenni a 90-es évekbe. Hiszen maga az ellenzék is elismeri, hogy az 90-es évek tapasztalatai az oroszokban teljes ellenszenvet keltettek a liberalizmussal és annak értékeivel szemben.
- Mi Európában tényleg „átaludtuk” a 90-es éveket. Eufóriában voltunk attól, ami a posztszovjet térben történik. A hadsereg feloszlott, a rakétákat leszerelték, Oroszország mindenben a Nyugatot utánozta, mi mindannyian, mint a misszionáriusok, keletre költöztünk, hogy demokratizáljuk Oroszországot. Csak egy dolog ijesztett meg bennünket akkor: hogy a kommunisták nem térnek vissza a hatalomba. De hunytuk a szemünket az emberek többségének társadalmi katasztrófája előtt. A kapitalizmust tanították, nem pedig arra, hogyan építsünk társadalmilag igazságos társadalmat. Telnek az évek, és beismerjük a hibánkat. Nem Jelcinbe kellett pénzt szúrni, hanem valamiféle európai analógot kellett kitalálni az amerikai „Marshall-tervhez”.
Bár Oroszországban nagyon nehéz volt az átmenet a szovjet rendszerről a kapitalista rendszerre, de most, 20 év után, Oroszország egésze normálisan él. De mi történik a legtöbb posztszovjet országban? Még akkor is, ha nem emlékszik, min mentek keresztül az emberek ezekben a köztársaságokban a 90-es évek elején - amikor nincs fény, nincs hő, nincs víz. De most a végén általában degradáció. Emberek milliói élnek ezen a téren, mint a kőkorszakban, munka nélkül, orvosság nélkül, oktatás nélkül, kilátások nélkül – kivéve, hogy tehetetlen, olcsó munkaerőként távozzanak egy virágzóbb országba. Mit adott nekik ez a "győztes" demokráciamodell, kivéve az életszínvonal csökkenését és a középkori kudarcot?
- Nyugaton úgy gondolják, hogy a szovjet totalitarizmusnál semmi sem lehet rosszabb számukra, ezért megkapták a fő értéket - a szabadságot. A Nyugat egyszerűen nem érti, hogy a lengyelek, csehek, magyarok, grúzok miért dobták le ilyen örömmel totalitárius múltjukat, miközben úgy tűnik, Oroszország még mindig eltaposni látszik benne. Akárcsak Líbiában vagy Irakban, ma is nyilvánvaló, hogy az ő diktatórikus rendszereik alatt ott is sokkal jobban éltek az emberek, mint most és mint 10 év múlva. De a Nyugat számára ez érthetetlen. A posztszovjet országokat pedig segítik, és mindenesetre mindent megtesznek, hogy ne csatlakozzanak semmilyen vámunióhoz vagy Eurázsiai Unióhoz.
Ennek ellenére semmi sem rontotta jobban a demokrácia és a szabadság fogalmát, mint az 90-es évek.
- Igen, és ezért ma minden remény az új orosz középosztályban van, amely európaizált. A várakozások szerint a változások egyszerűen demográfiai jellegűek lesznek. Oroszországban évről évre egyre kevesebb lesz az, aki nosztalgiázik a Szovjetunió iránt, és egyre több a fiatal, aki még mindig Európa felé orientálódik. Egyébként ezek az új orosz fiatalok kevésbé negatívan viszonyulnak a 90-es évekhez, mint az előző generációk.
Az új középosztály és az internet
Véleményem szerint nagy illúziók vannak ezzel az új fiatalsággal kapcsolatban. Ez valamiféle torz tükör, amely aránytalanul tükrözi a több milliós városok fiatal középosztályát. Bár a társadalomban valóban van igény a változásra. De ő egy másik síkon fekszik. Inkább jelentések és ötletek kérése.
- A jelentés és az ötletek mindig jobbak, mint a vad materializmus. Napjaink problémája az, hogy sem Oroszországban, sem Nyugaton nincs nemzeti eszme. Mielőtt ideák voltak, a múltban az emberiséget az eszmék vezérelték. De ma már kevés a gondolkodó ember. Még az egyetemes emberi értékekért folytatott küzdelem is egyfajta bohózat lett. Oroszország gyakran beszél a szellemiségéről. Nem igazán láthatod őt. Európa pedig ma csak a pénzt számolja, és az a vágy, hogy ne veszítse el a magas életszínvonalat, hajtja a politikusokat és a társadalmat. De mielőtt az európai eszmét más módon „harcolták”, valahogy minden ideologikusabb volt.
Talán ez okolható a tömegkultúrának és az internetes információs társadalomnak, amely helyettesíti az ötleteket, és helyettesíti a valami fontosban való részvétel érzését.
- Mindenki megnyomhatja a gombot, és saját platformja lehet az interneten. És a fontosságának megértése elégtelenné válik. A legveszélyesebb az, amikor az emberek kitörnek a számítógépes játékok virtuális világából az igaziba, fegyvert ragadnak és lövöldöznek – ahogy az egyes amerikai iskolákban történt mészárlások mutatják.
Ön szerint az internetnek ilyen erős hatása lehet az egyénre és a társadalomra?
- Orosz nagyanyáim azt mondták nekem: "A szerénység díszíti az embert." Ma ennek teljesen az ellenkezője. Az alázatosság tönkreteszi az ember karrierjét. Minden percben ki kell csavarod magad. És az internet sokat segít. Mindez a szolidaritásról szóló online beszéd mítosz. Mindig van "én". Ez az új individualizmus és nárcizmus, a hierarchiák eltűnése a kulcsfontosságú új irányzat. Nincs szégyen, ott eltűnnek az erkölcsi korlátok. De nem akarom becsmérelni az internetet; persze elősegíti a globális kommunikációt, szinte minden tudását, és minden elérhető és ilyen sebességgel.
Ez az interneten keresztüli önmegvalósítás a nagyobb jelentéstartalom iránti igényt is tükrözi. Az emberek tenni akarnak valamit, változtatni akarnak. Tehát gyűlésre hívták őket, és elmentek. A jövő esélye pedig az, hogy hova irányítsuk az emberek változás iránti igényét.
- Mai életünk nem az eszményekért való harcra irányul, hanem a meglévő kényelem fenntartására. Korábban az emberek többet gondolkodtak a filozófiáról, az élet értelméről, feláldozták magukat az eszméért és a hiedelmekért. Most a vallás jelentősége a nyugati társadalmakban elenyészőben van. Az embernek már nincs ideje felfogni az életet, állandóan eltereli néhány csecsebecsét.
A fő dolog a személyes boldogság vágya az amerikai változatban. A materialista amerikai életmód zseniális. Élj a mának, és teremts mindig felhőtlen időjárást.
Húsz évvel ezelőtt, ha a turisták átsétáltak egy régi európai városon, megnézték az építészetet. És most még Velencében is az ember sétál az utcán, és nem az építészetet nézi, hanem csak a kirakatokat. És ez az életmód Oroszországban is terjed.
Ötlethiány
Az Ön szemszögéből milyen ötleteket látunk ma hiánycikkben?
„Úgy gondolom, hogy hiányzik egy életképes baloldali ötlet. Hagyományosan segített megőrizni az egyensúlyt – a társadalmi igazságosság érdekében minden társadalomban. A pénzügyi válság pedig azért következett be, mert a jelenlegi világrendben semmi sem tartja vissza a pénzügyi elitet. Korábban Európában divat volt baloldalinak lenni a fiatalok körében, az értelmiségiek között, az egyetemeken. Ma a többség csak karrierre vágyik, és csak gyorsan akar alkalmazkodni a jelenlegi rendszerhez.
És egyébként véleményem szerint ez igaz az orosz fiatalokra és a középosztályra is.
— Az elmúlt 12 évben óriási változások mentek végbe Oroszországban. És az oroszországi középosztály valóban sokkal jobban él, mint a görög vagy spanyol középosztály. Az oroszok soha nem éltek ilyen jólétben, mint manapság. Persze nem mindet, de jó néhányat. Orosz barátaim úgy gondolják, hogy sokkal jobban kellene élnünk, mert Európában magasabbak a bérek, de az európaiak a jövedelmük harmadát adják lakhatásra, a nominálbér fele az adókra megy, mindenki kénytelen fizetni a kötelező biztosítást - egészségügyi stb. És Oroszországban az embereket lakásokkal ajándékozták meg, a közüzemi számlákért, amelyeket hozzánk képest adnak - egy fillért. A jól kereső állampolgárok adója Németországban 42%, Franciaországban 75%, és mindenkinek 13% van. Az orosz turisták olyan szállodákban élnek, amelyeket nem minden hétköznapi német engedhet meg magának. Az oroszok mégis panaszkodnak.
Oroszországban egyébként a liberális eszmék és a fogyasztói paradigma ellensúlyai is megjelennek a fiatalok körében. Például a szovjet eszme bosszúja. Sőt, ellentétben az idősebb generációval, akik valóban a Szovjetunióban éltek és látták annak hiányosságait, ez a fiatal idealizálja azokat az időket. És antiliberális, nyugatellenes. És Európa akcióinak hátterében, sajnos, és Európa-ellenes.
Mire épül ez az Európa-ellenesség?
Ez nyilvánvaló válasz Európa mentori pozíciójára. Ráadásul az emberek kettős mércét látnak ezekben az emberi jogi követelésekben és nyilatkozatokban. Hogyan párosulnak az emberi jogok Jugoszlávia és Líbia bombázásával, a több tízezer ember által birtokolt lettországi nem állampolgárok útlevelével, az SS-veteránok felvonulásával a balti országokban? És Európa hallgat. És az oroszok jól látják az ilyesmit.
— Megértem, hogy sok orosz undorodik a nyugati kettős mércétől. Amikor Oroszország iszlamistákkal és arab zsoldosokkal harcolt Csecsenföldön, a nyugati értelmiségiek elítélték a csecsenek szabadságának elnyomása miatt. Most a Nyugat háborúba keveredett a mali iszlamistákkal, és az összes nyugati média tapsolja. Az viszont megint nem világos, hogy a Nyugat mely erőket támogatta a líbiai és szíriai polgárháborúban. Amikor az orosz különleges erők gyermektúszokat szabadítottak ki Beszlánban, és közben XNUMX embert öltek meg, az orosz kormányt heves nemzetközi bírálatok érték. Most az algériai csapatok, akik megpróbálták kiszabadítani a külföldi túszokat, kudarcot vallottak, mivel az elfogottak közül sokat megöltek. Nyugaton az algériai kormányt nemcsak hogy nem róják fel, hanem dicsérik is az elvekhez való ragaszkodásáért. Ezek a kettős megközelítések zavarják egymás megértését.
Jaj, a Nyugat minden szovjet iránti megvetésével szemrehányást tesz, hogy Oroszország nem vált példaértékű demokráciává, megvető párbeszédet folytat. Ez csak akkor fog megváltozni, ha Európa rájön, hogy Oroszország nélkül rossz lesz neki.