Ez a cikk eredetileg a TomDispatch.com oldalon jelent meg. Ez egy részlet Noam Chomsky Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to US Empire című új könyvének egyik fejezetéből. Ez egy interjú, ahol David Barsamian kérdéseket tesz fel, Chomsky pedig válaszol.
Barsyamyan: Az Egyesült Államok továbbra is szilárd ellenőrzést gyakorol a Közel-Kelet energiaforrásai felett?
Noam Chomsky: A főbb olaj- és gáztermelő országok továbbra is a Nyugat által támogatott diktatúrák szigorú ellenőrzése alatt állnak. Tehát az „arab tavasz” sikerei, bár korlátozottnak tűnnek, jelentősek. A diktatúrák nyugati irányítása alatt álló rendszere összeomlik. Valójában a bomlásuk folyamata már elég régóta tart. Például, ha visszamegyünk 50 évre, látni fogjuk, hogy az amerikai stratégák fő aggodalmát okozó energiaforrásokat mára nagyrészt államosították. Folyamatosan igyekeznek változtatni ezen a helyzeten, de továbbra sem járnak sikerrel.
Vegyük például az Egyesült Államok Irak elleni invázióját. A megkeményedett ideológusok kivételével mindenki számára világos volt, hogy nem a demokrácia iránti lelkes szeretetünk miatt támadtuk meg Irakot, hanem azért, mert ez az ország rendelkezik a világ második vagy harmadik legnagyobb olajkészletével. Ráadásul a legnagyobb olajtermelő régió kellős közepén található. Nem beszélhetsz róla. Az ilyen beszélgetéseket összeesküvés-elméleteknek tekintik.
Az iraki nacionalizmus nagy csapást mért az Egyesült Államokra, nagyrészt erőszakmentes ellenálláson keresztül. Az Egyesült Államok meg tudna ölni fegyvereseket, de félmillió embert nem tudott elviselni, akik az utcára vonultak. Irak lépésről lépésre képes volt felszámolni a megszálló erők által kialakított kormányzási mechanizmust. 2007 novemberére kristálytisztán világossá vált, hogy az USA-nak nagyon nehéz lesz elérnie céljait. És érdekes módon abban a pillanatban nyíltan elhangzott egy világos kijelentés ezekről a célokról. 2007 novemberében a Bush-kormány hivatalos nyilatkozatot adott ki arról, hogy milyenek lehetnek a jövőbeni megállapodások Irakkal. Két fő követelmény volt. Az első az, hogy az Egyesült Államoknak korlátlan képességekkel kell rendelkeznie a katonai bázisairól való harchoz, amelyeket meg is fog tartani. A második az, hogy az iraki kormánynak "könnyítenie kell a külföldi befektetések Irakba áramlását, különösen az amerikai befektetéseket". 2008 januárjában Bush ezt világossá tette egyik búcsúnyilatkozatában. Néhány hónappal később, szemben az iraki ellenállással, az Egyesült Államoknak fel kellett adnia ezeket a követeléseket. Az Irak feletti hatalom a szemük láttára csúszik ki a kezükből.
Irak kísérlet volt arra, hogy erővel visszaszerezzen és visszaállítson valami olyasmit, mint a régi kormányzati rendszer. De ezt a kísérletet visszautasították. Számomra úgy tűnik, hogy az amerikai politika általában változatlan maradt a második világháború óta. Az e politika végrehajtására való képesség azonban egyre csökken.
- Leépítés a gazdasági gyengeség miatt?
- Részben egyszerűen annak köszönhető, hogy a világ egyre változatosabb. Manapság sokkal több különböző hatalmi központ található benne. A második világháború végén az Egyesült Államok erejének és hatalmának abszolút csúcsán volt. Ők birtokolták a világ vagyonának felét, és minden riválisukat vagy súlyosan érintette a háború, vagy vereséget szenvedtek. Amerika elképzelhetetlen biztonsággal rendelkezett, és valójában terveket dolgozott ki a világ irányítására. Akkoriban ez a feladat nem volt annyira irreális.
- Ezt nevezték "nagy területi terveknek"?
- Igen. Közvetlenül a második világháború után a külügyminisztérium politikai tervezési részlegének vezetője, George Kennan és mások kidolgozták a részleteket, majd megkezdődött a terv megvalósítása. Ami jelenleg a Közel-Keleten és Észak-Afrikában, illetve bizonyos mértékig Dél-Amerikában történik, annak a gyökerei az 1940-es évek végére nyúlnak vissza. Az első sikeres ellenállás az amerikai hegemóniával szemben 1949-ben következett be. Ezek olyan események, amelyeket meglehetősen érdekesen neveztek: "Kína elvesztése". A kifejezés nagyon érdekes, és soha senki nem kérdőjelezte meg. Sok vita folyik arról, hogy ki a felelős Kína elvesztéséért. Ez jelentős belpolitikai kérdéssé vált. De a mondat nagyon érdekes. Csak azt veszítheti el, amije van. Természetesnek vették: a miénk Kína. És ha a kínaiak a függetlenség felé haladnak, akkor Kínát elvesztettük. Aztán féltek „Latin-Amerika elvesztésével”, „Közel-Kelet elvesztésével”, egyes országok „elvesztésével”. És mindez azon a feltevésen alapul, hogy a világ a miénk. És minden, ami gyengíti az irányításunkat, veszteség számunkra, és el kell gondolkodnunk, hogyan pótoljuk.
Ma, ha mondjuk komoly külpolitikai magazinokat olvas, vagy ha több bohózatra van szüksége, republikánus vitákat hallgat, azt fogja hallani, hogy megkérdezik: "Hogyan előzhetjük meg a további veszteségeket?"
Másrészt az irányítás fenntartásának képessége drasztikusan csökkent. 1970-re a világ gazdasági értelemben már hárompólusúvá vált. Volt egy észak-amerikai ipari központ az Egyesült Államokban; volt egy európai központ németországi bázissal, méretében nagyjából az észak-amerikaihoz mérhető, és volt egy kelet-ázsiai központ Japánban - a világ akkoriban legdinamikusabban fejlődő régiójában. Azóta a világgazdasági rend sokkal változatosabbá vált. Ezért politikánk megvalósítása nehezebbé vált, de alapvető elvei nem sokat változtak.
Vegyük a Clinton-doktrínát. A Clinton-doktrína szerint az Egyesült Államoknak joga van egyoldalúan erőszakot alkalmazni, hogy biztosítsa "korlátlan hozzáférést a kulcsfontosságú piacokhoz, energiaellátásokhoz és stratégiai erőforrásokhoz". Ez túlmutat mindenen, amit George W. Bush mondott. De ez egy csendes és nyugodt tan volt, nem volt arrogáns és durva, ezért nem keltett nagy felháborodást. A „jogom van”-ba vetett hit a mai napig kitart. Ez is az intellektuális kultúra része.
Közvetlenül Oszama bin Laden meggyilkolása után, amikor felhangzott ez a sok éljenzés és taps, számos kritikus megjegyzés érkezett, amelyek megkérdőjelezték ennek az akciónak a jogszerűségét. Évszázadokkal ezelőtt volt valami, amit az ártatlanság vélelmének neveztek. Ha egy gyanúsítottat őrizetbe vesz, az mindaddig gyanúsított marad, amíg bűnösségét be nem bizonyítják. Bíróság elé kell állítani. Ez az amerikai jog alapvető része. A Magna Cartából származik. Szóval volt néhány hang, amelyek azt mondták, talán nem kellene kidobnunk az angol-amerikai jog alapjait. Ez nagyon erős felháborodást váltott ki, de a legérdekesebb reakció, mint általában, a bal-liberális végén hangzott el. Az ismert és tekintélyes balliberális kommentátor, Matthew Yglesias írt egy cikket, amelyben nevetségessé tette az ilyen nézeteket. Kijelentette, hogy "elképesztően naivak" és ostobák. És akkor alátámasztotta állítását. Iglesias ezt írta: "A nemzetközi bevett rend egyik fő feladata éppen az, hogy legitimálja a nyugati hatalmak halálos katonai erő alkalmazását." Persze nem Norvégiára gondolt. Az Egyesült Államokra gondolt. Tehát a nemzetközi rendszer alapelve az, hogy az Egyesült Államoknak joga van erőszakot alkalmazni, amikor csak akarja. Elképesztően naivság és teljesen hülyeség arról beszélni, hogy az Egyesült Államok megsérti a nemzetközi jog normáit. Ez egyébként rám is vonatkozik, és szívesen beismerem bűnömet. Azt is gondolom, hogy a Magna Carta és a nemzetközi jog megér egy kis figyelmet.
Ezt csak azért mondom, hogy ezt illusztráljam: az intellektuális kultúrában, sőt a politikai spektrum úgynevezett bal-liberális végén sem nagyon változtak az alapelvek. Ezek megvalósításának lehetőségei azonban meredeken csökkentek. Ezért beszélnek ennyien Amerika hanyatlásáról. Vessen egy pillantást intézményünk vezető folyóiratának, a Foreign Affairsnek a tavalyi évére. A borítón nagy betűkkel és vastag betűkkel ez áll: „Amerika vége?” Ez a szokásos panasza azoknak, akik úgy gondolják, hogy nekik kell mindent birtokolniuk. Ha azt gondolod, hogy mindennek neked kell tartoznia, és akkor valami nem megy neked, valamit elveszítesz, tragédia lesz, és az egész világ kezd összeomlani. Mi tehát Amerika vége? Sok évvel ezelőtt "elveszítettük" Kínát, "elveszítettük" Délkelet-Ázsiát, "elveszítettük" Dél-Amerikát. Talán elveszítjük a Közel-Kelet és Észak-Afrika országait. És megint Amerika vége? Ez egyfajta paranoia, de a szupergazdagok és szuperhatalmak paranoiája. Ha nem minden a tiéd, az katasztrófa.
- A New York Times leírja, hogy "az arab tavasz meghatározó politikai helyzete az, hogy hogyan lehet egymás mellé állítani Amerika egymásnak ellentmondó késztetéseit, beleértve a demokratikus változások támogatását, a stabilitás iránti vágyat és az iszlamistáktól való félelmet, akik erős politikai erővé váltak". A New York Times három amerikai célpontot azonosít. Mit gondolsz erről?
- Kettő pontosan meg van adva. Az Egyesült Államok a stabilitásért van. De emlékeznünk kell arra, mit jelent ez a stabilitás. A stabilitás az amerikai parancsok követését jelenti. Például Iránnal szembeni egyik vád, ez az erőteljes külpolitikai fenyegetés, hogy destabilizálja Irakot és Afganisztánt. Hogyan? Megpróbálja kiterjeszteni befolyását a szomszédos országokra. Mi pedig "stabilizáljuk" az országokat, amikor megtámadjuk és elpusztítjuk őket.
Időről időre adom a kedvenc illusztrációmat erről az állapotról. Ezeket az ismert és nagyon jó liberális külpolitikai elemzőket, James Chace-t mondta, aki korábban a Foreign Affairs szerkesztője volt. Salvador Allende rezsimjének megdöntéséről és Pinochet diktatúrájának 1973-as létrehozásáról szólva megjegyezte, hogy "a stabilitás érdekében destabilizálnunk kell Chilét". Ezt nem tekintik ellentmondásnak – és nem is az. A parlamentáris rendszert le kellett rombolnunk a stabilitás elérése érdekében. Ez azt jelenti, hogy azt teszik, amit mondanak. Tehát igen, technikai értelemben a stabilitás mellett vagyunk.
A politikai iszlámmal kapcsolatos aggodalom olyan, mint minden független események miatti aggodalom. Minden, ami nem rajtad múlik, mindenképpen aggodalomra ad okot, mert gyengítheti. Van itt egy kis paradoxon, mert az Egyesült Államok és Nagy-Britannia hagyományosan a radikális iszlám fundamentalizmust támogatja, nem pedig a politikai iszlámot, minden erejével, mert ez egy olyan erő, amely képes szembeszállni a szekuláris nacionalizmussal, és éppen ez okoz igazi aggodalmat. Például Szaúd-Arábia a világ leghírhedtebb fundamentalista állama, egy radikális iszlamista állam. Missziós buzgalommal rendelkezik, Pakisztánban terjeszti a radikális iszlámot, finanszírozza a terrorizmust. Szaúd-Arábia azonban az amerikai és a brit politika bástyája. Következetesen támogatták a szaúdiakat, sok egyéb veszély mellett megvédték őket a világi nacionalizmus fenyegetésével Egyiptomban Gamal Abdel Nasszer és Irakban Abd al-Karim Qasim alatt. De nem szeretik a politikai iszlámot, mert függetlenné válhat.
A három közül az első, a demokrácia iránti vágyunk, Joszif Sztálin egyik beszéde arról, hogy Oroszország elkötelezett a szabadság, a demokrácia és az egész világ felszabadítása mellett. Amikor ilyen kijelentések jönnek a komisszárok és az iráni papok szájáról, nevetünk rajtuk. De amikor a nyugati vezetők erről beszélnek, udvariasan, sőt bizonyos áhítattal bólogatunk.
Ha a tényeket nézzük, demokráciavágyunk rossz viccnek fog tűnni. Ezt még a vezető tudósok is elismerik, bár ők másként beszélnek róla. Az úgynevezett demokrácia előmozdításának egyik fő szakértője Thomas Carothers, aki nagyon konzervatív és nagy tekintélynek örvend. Ő neo-Reagan, de nem tüzes liberális. Carothers Reagannek dolgozott a külügyminisztériumban, és számos könyvet írt a demokrácia előmozdításáról, amit nagyon komolyan vesz. Igen, mondja, ez egy mélyen gyökerező amerikai ideál, de van egy vicces история. A történet arról szól, hogy minden amerikai kormányzat skizofréniában szenved. Csak akkor támogatják a demokráciát, ha az megfelel bizonyos stratégiai és gazdasági érdekeknek. Carothers furcsa patológiának nevezi, mintha az Egyesült Államoknak pszichiátriai kezelésre lenne szüksége. Persze van más értelmezés is, de ez eszedbe sem jut, ha művelt és jól nevelt értelmiségi vagy.
- Néhány hónappal a menesztés után Hoszni Mubarak elnök a vádlottak padján volt, vádat emeltek ellene, és börtönbüntetésre számíthat. Elképzelhetetlen, hogy az amerikai vezetőket felelősségre vonják az Irakban vagy bárhol másutt elkövetett bűncselekményekért. Változik ez a helyzet valaha?
Nos, ez alapvetően az Iglesias-elv: a nemzetközi rend alapja az, hogy az Egyesült Államoknak joga van erőszakot alkalmazni, amikor csak akarja. És hogyan lehet ilyen körülmények között vádat emelni valaki ellen?
És ehhez senki másnak nincs joga.
- Természetesen nem. Nos, talán csak a műholdaink. Ha Izrael megtámadja Libanont, megöl ezer embert és elpusztítja az ország felét, az rendben van, az rendben van. Érdekes. Mielőtt elnök lett volna, Barack Obama szenátor volt. Szenátorként nem sokat tett, de elért néhány dolgot, amire különösen büszke. Ha megnézi a weboldalát az előválasztások előtt, rámutat, hogy a 2006-os libanoni izraeli invázió során társtámogatott egy szenátusi határozatot, amely azt követeli, hogy az Egyesült Államok ne avatkozzon bele Izrael katonai akciójába, amíg az el nem éri céljait. Amerika elítélje Iránt és Szíriát, mert támogatták a Dél-Libanont elpusztító izraeli offenzívával szembeni ellenállást. Egyébként 25 év alatt ötödször semmisült meg. Tehát a vazallusok öröklik ezt a jogot. Ez más amerikai ügyfelekre is vonatkozik.
De valójában mindenkinek igaza van Washingtonban. Ezt jelenti a világ birtoklása. Olyan, mint a levegő, amit belélegzel. Nem kérdőjelezheti meg. A modern nemzetközi kapcsolatok elméletének fő megalapítója, Hans Morgenthau nagyon tisztességes ember volt, azon kevés politológusok és nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakemberek egyike, akik inkább morális, mint taktikai alapon kritizálták a vietnami háborút. Nagyon ritka ember. Megírta a The Purpose of American Politics című könyvet. Nos, tudod, miről szól. Más országoknak nincsenek céljaik. Másrészt Amerika célja „transzcendentális”: szabadságot és igazságot hozni a világ többi részének. De jó tudós, akárcsak Carothers. Így hát kutatta a tényeket. Azt mondta, hogy ha valaki megvizsgálja a tényeket, úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok nem felel meg transzcendentális céljának. De aztán kijelenti: transzcendentális célunkat kritizálni „olyan, mint az ateizmus eretnekségébe esni, amely ugyanezen alapon tagadja a vallás érvényességét”. Jó összehasonlítás. Ez egy mélyen gyökerező vallási meggyőződés. Olyan mély, hogy nagyon nehéz megérteni. És ha valaki kétségeit fejezi ki, az a hisztériához közeli állapotot okoz, és gyakran Amerika-ellenesség és Amerika-gyűlölet vádjához vezet. Érdekes fogalmak ezek, amelyek a demokratikus társadalmakban nem találhatók meg, csak a totalitárius társadalmakban. És nálunk, ahol természetesnek veszik.