- Manuel, hogyan jellemezné Németország modern külpolitikáját, az EU-val való kapcsolatát, az elmúlt évek változásait és lehetséges kilátásait?
- A Németországi Szövetségi Köztársaság (NSZK) modern külpolitikája nem külpolitika, ahogy annak egy független és szuverén állam esetében lennie kellene. A berlini külpolitikai döntéshozók és a Bundestag pártjait képviselő úgynevezett „külpolitikai szakértők” nagy jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy Németország „beágyazott” az Európai Unió vagy a NATO „transzatlanti értékeinek” külpolitikájába.
Egyébként az, hogy Németország nem szuverén állam, nem összeesküvés elmélet. Wolfgang Schäuble német pénzügyminiszter az Európai Bankkongresszuson 18. november 2011-án kijelentette: "Németországban 8. május 1945-a [a német Wehrmacht feltétel nélküli feladása] óta soha nem voltunk teljesen szuverének." Ha elemezzük a német külpolitikát, különösen az 1990-es újraegyesítés után, amikor az úgynevezett "háború utáni korszak" hivatalosan is véget ért, világosan láthatjuk, hogy a német részről még csak kísérlet sem történt a teljes szuverenitás helyreállítására, pedig ez lehetségesek voltak. Ehelyett Németország a NATO készséges „partnereként” vett részt a konfliktusokban (pl. Szomália, Koszovó, Afganisztán, Szíria, Mali). Önálló német külpolitikai tevékenységet nem figyelünk meg. Persze vannak apró kivételek.
Például amikor 2003-ban arról vitatkoztak, hogy Németországnak részt kell-e vennie az Irak elleni katonai agresszióban, Gerhard Schroeder német szövetségi kancellár a szociáldemokraták közül nem volt hajlandó az Egyesült Államok oldalára állni. Az akkori ellenzék vezetője, a Kereszténydemokrata Unió képviselője, Angela Merkel (aki ma a szövetségi kancellár) a Bundestagban tartott beszédében a következő szavakkal marasztalta Schrödert: „Nem akarunk egy német Sonderweg [ Különleges út]." Világossá tette, hogy véleménye szerint nincs más választás, mint támogatni az Egyesült Államokat a Bagdad elleni agresszióban. De ezzel kapcsolatban nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a Schröder-kormány már részt vett a konfliktusokban Koszovó és Afganisztán.Schröder szociáldemokraták és zöldek koalíciója elrendelte a német repülés bombázza a szerb fővárost, Belgrádot. De amikor Irak agressziójáról volt szó, a tömeges német békemozgalom aktívan demonstrálni kezdett a német városokban. Tehát többé-kevésbé a választói szavazatok megszerzéséről volt szó, nem pedig a német külpolitika általános megváltoztatásáról.
Mindent a nyugati "barátoknak" vagy "partnereknek" kell engedélyezniük vagy megerősíteniük. Németország még a hadsereget, a Bundeswehrt is megreformálta oly módon, hogy az már nem klasszikus védelmi hadsereg, hanem globális, gyors bevetésű haderő. Ma a Bundeswehrt a nyugati katonai erő elemének tekintik, nem pedig független német hadseregnek.
Van egy fontos szempont. A német külpolitika ma nem „szenvedik” a Nyugat vagy az EU nyomásától. Mindez a berlini német politikusok szabad akaratából történik. Könnyű elmagyarázni. Főleg az Egyesült Államokhoz kötődő amerikai civil szervezetek és alapítványok foglalkoznak évtizedek óta a német politikusok karrierjével és oktatásával. Ha megnézzük például az "Atlantik-Brucke" ("Atlanti Híd") csoport tevékenységét, amelyet 1952-ben alapítottak Bonnban (Nyugat-Németország), azt látjuk, hogy Németországban szinte az összes létező politikai párt és médiacég ennek a szervezetnek a befolyása alatt állnak. Több mint 500 elit embert képeztek ki az Atlantik-Brucke-ban banki, gazdasági, politikai pártokból, médiából és tudományból. Találsz ott szociáldemokratákat és liberálisokat, konzervatívokat és még zöldeket is. Az úgynevezett "Fiatal Vezető" programmal "friss vért" biztosítanak. A hivatalos közlemény így szól: "1973-ban a Fiatal Vezetők Programot felvették az Atlantik-Brucke repertoárjába. Ezen keresztül az Atlantik-Brucke elősegíti az ígéretes fiatal német és amerikai szakmai vezetők közötti interakciót."
De az "Atlantik-Brucke" csak egy a sok szervezet közül, amelyek úgy "alakítják" a német külpolitikát, hogy Berlin kisebb-nagyobb mértékben Washington műholdja. A nyugati hegemónia teljesen kidolgozott a német politikában. nem valószínű, hogy a közeljövőben nagy változások lesznek.
Ezzel kapcsolatban szeretném megjegyezni, hogy a NATO első főtitkára, Lord Ismay 1949-ben kijelentette, hogy a szervezet célja „az oroszok kint tartása, az amerikaiak bent voltak, a németek pedig lekicsinyelve”. 1990 óta a NATO reformjairól és új céljairól beszélünk, el kell ismernünk, hogy semmi sem változott.Ismay úr kijelentése éppoly aktuális, mint 1949-ben. És Németország most nem veti fel azt a problémát, hogy „tartani kell” .
- Vannak-e kísérletek a globális dominanciára irányuló amerikai kezdeményezések ellensúlyozására, mint például a horgonyországok koncepciója, amelyet a Szövetségi Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Minisztérium javasolt?- Sajnos még az "Ankerstaaten" [horgonyországok] fogalma sem jelent igazán kihívást az Egyesült Államok globális dominanciája számára, egyszerűen elismeri azt a tényt, hogy más államok fejlődnek és befolyásos hatalmakká válnak a régiójukban. A minisztérium 2004-es évétől egyértelműen leszögezi, hogy ezeknek az új erőknek, horgonyállamoknak egyaránt lehetnek pozitív és negatív hatásai adott régiójukra. És a "Leitlinien" -ben - ennek a koncepciónak az alapelvei, amelyet a Gazdasági Minisztérium ad meg. Együttműködés és fejlesztés, azt olvashatjuk, hogy Németország „stratégiai szövetséget kötött az EU-val és más bilaterális és multinacionális donorokkal”, és hogy Németország fel akarja gyorsítani a horgonyzó országok integrációját a „közös értékek nemzetközi közösségébe”. ha a horgonyállamok fogalmát a pesszimizmus prizmáján keresztül elemezzük, kénytelenek vagyunk kijelenteni, hogy ez a fogalom a hegemónia tisztán nyugati doktrínája, nem pedig az ellenzék gondolata. USA dominancia.
- És hogyan halad a párbeszéd Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaival?
Ez a párbeszéd tökéletesen illeszkedik a nyugati napirendbe. És itt nem találsz "német próbálkozásokat". Oroszország és Kína számára az úgynevezett „emberi jogi” kérdések a meghatározóak. Tanúi lehettünk a kampánynak a Pussy Riot botrány idején. Sok német politikai politikus azonnal diktatúrának nevezte Oroszországot Vlagyimir Putyin elnök „mindenható” vezetőjének. Az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés néha túlságosan szembetűnő. A bejelentést, miszerint Putyin 2011-ben megkaphatja a hivatalos német Quadriga-díjat, azonnal elítélték. A zsűritagok és a Quadriga korábbi díjazottjai tiltakozása miatt a 2011-es díjátadó ünnepség elmaradt. Ugyanez a helyzet Kínával is. És itt Németország a liberális "nyugati értékek" politikai "panzióvezetőjeként" lép fel. Általában véve a párbeszéd erős szó. De a valóságban van fúró.
És ugyanezt látjuk a legtöbb „párbeszédben”, amelyet Németország az úgynevezett horgonyállamokkal folytat. Az Iránnal folytatott párbeszéd azt mutatja, hogy Berlin a Teherán elleni szankciós politika egyik motorja, miközben izraeli és amerikai érdekeket véd, nem pedig Németország érdekeit. A Törökországgal folytatott párbeszéd nem is érdemli meg a „párbeszéd” kifejezést. Németország legnagyobb nemzeti kisebbsége – a törököket Recep Tayyip Erdogan török miniszterelnök kormánya „ötödik oszlopnak” nevezi, amely Németország belpolitikáját befolyásolja. Törökország mint "NATO-partner" Washington közvetlen védelme alatt áll.
Ez csak néhány példa a párbeszédre. Van egy szabály: Berlin nem tesz semmit, ami az amerikai hegemónia ellen irányul. Az ilyen személyes elittel rendelkező Németország nem fogja követni nemzeti érdekeit.
- Ennek ellenére a német kormány képviselői egy ideje bejelentették, hogy vissza kell juttatni az aranytartalékokat az országba. Miért történt ez?
Valójában másképp kellene feltenni a kérdést: miért tartott olyan sokáig, mire politikusaink cselekedni kezdtek? A németországi aranytartalékok több mint kétharmada 137 milliárd euróra, azaz 183 milliárd dollárra becsülhető, és külföldön található, New York-i, Párizsi és Londoni trezorokban. A hivatalos indok ez. A hidegháború idején az aranyat Frankfurtból az Egyesült Államokba, az Egyesült Királyságba és Franciaországba szállították, mivel az biztonságosabb volt egy szovjet támadás esetén. Frankfurt túlságosan "közel volt a vasfüggönyhöz".
A hidegháború 23 éve ért véget. Egyes elemzők szerint azonban ennek az lehet az oka, hogy a német arany a második világháború nyugati szövetséges hatalmainak trezoraiba került.
Miért csak most érdekli Németország a Bundesbank aranyának visszaszerzését? Ennek oka lehet az euróválság és általában az európai gazdasági válság. Egyes elemzők, mint például Matthew Lynn brit pénzügyi újságíró, nagyon világosan fogalmaznak: "A német egységes valutaellenes hangulat minden eltelt hónapban növekszik. Mit jelent végül is egy egész aranyraktár a központi bank pincéjében? Természetesen új valuták kibocsátása." Reméljük, ez lehet a nyitány a német márka visszatéréséhez. Őszintén szólva kétlem, hogy a kormányunk ezt tenné. De a remény hal meg utoljára.
- Vannak-e jelei az újraállamosításnak a német fegyveres erőknél (értsd: az USA és a NATO szerepének csökkentése a katonai tervezésben és stratégiában)?
Nem igazán, mivel a katonai szektor egyre nagyobb és jobban integrálódik a NATO struktúráiba. Németország „kasztrálta” saját biztonsági erőit. A haza védelmére már nem alkalmasak, hanem a nemzetközi hadműveletek elemei. Gyakorlatilag 2011 júliusában töröltük a hadkötelezettséget, ami a német csapatok régi hagyománya és a honvédelem alapja volt.
Németország soha nem volt olyan messze a fegyveres erők visszaállamosításától, mint most. Noha a hidegháború idején a nyugatnémet tábornokok ellenezték a NATO-tervét, amely szerint Németországnak hadszíntérré kell válnia egy atomháború esetén a keleti blokkkal.
- Még egy konkrét kérdés. Mi a véleménye az SWR agytröszt által kidolgozott Multistakeholder megközelítés mögött meghúzódó ötletről?
Általában őrültnek kell lenni ahhoz, hogy tagadja az ország infrastruktúrája elleni kibertámadások veszélyeit. És őrültség lenne tagadni a nemzetközi együttműködés szükségességét ezen az új csatatéren. Készen kell állnunk és szükségesnek kell lennünk egy jól szervezett védelmi struktúra kialakítására.
De az "Angst" (félelem) önmagában mindig rossz tanácsadó egy ilyen fenyegetésre adott megfelelő válaszhoz. Ezért alaposan el kell olvasnunk az SWP multilateralizmus koncepcióját, mielőtt örülnénk annak a tervnek, hogy megvédjük hazánkat a kibertámadásoktól.
Először is figyelembe kell vennünk, hogy az SWP nem független agytröszt, bár azt állítja, hogy az. Az SWP-t több német és európai közintézmény, valamint néhány német minisztérium és az Európai Bizottság is támogatja. Az említett koncepció szerzője Dr. Annegret Bendiek, aki az SWP "EU Külkapcsolatok" Kutatási Osztályának helyettes vezetője. Tehát elmondhatjuk, hogy az SWP többé-kevésbé egy multinacionális hálózat része.
A multilateralizmus fogalmát pedig gondosan és alaposan meg kell vizsgálni. Az információbiztonsági feladatokat a magánszektorral és az úgynevezett „civil társadalommal” össze kell keverni, és ez az együttműködés minden résztvevő számára „egyenlő jogokkal” valósulhat meg. Ez nem jelent mást, mint állami funkciókat nem állami intézményeknek adni. Ugyanakkor megemlíti a bel- és külpolitika területeit, egymással "keveredve". És ismét, a koncepció túlságosan kapcsolódik az USA-hoz. Úgy tűnik, hogy a fenyegetés általában a "gonosz" keletről jön, de soha nem nyugatról!
Ezért, amikor ezt a koncepciót elemezzük, azt látjuk, hogy utasításokat tartalmaz a szuverén állami feladatok megsemmisítésére. A koncepció azt a posztmodern irányzatot követi, amely szerint az egyik állam nem képes ellátni az állammal kapcsolatos hagyományos kihívásokat. Amikor a biztonsági kérdésekről van szó, amelyek minden állam számára talán a legfontosabb nemzeti ügy, nagyon óvatosnak kell lennünk. Óvatosnak kell lennünk, amikor az ilyen fogalmak azt sugallják, hogy biztosan tudjuk, honnan származnak a jövőbeli fenyegetések. Ezt kétféleképpen értelmezhetjük. A szerző tudja, hogyan kell kitalálni a kávézaccot, és pontosan tudja, mi fog történni a jövőben, vagy a szerző a tanulmányt megrendelő fél kifejezett utasítását követi.
- És mi a szerepe Németországnak a Cyber-G5-ben (Németország, Franciaország, Nagy-Britannia, Hollandia, Svédország), és hogyan reagál általában a Bundestag a kiberpolitikára és a kiberfenyegetésekre? A dubaji csúcstalálkozó megmutatta, hogy meghúzódott a határ egyrészt Oroszország, Kína, Irán és más országok, másrészt az USA és az EU között, ami a jövőben konfrontációhoz vezethet ezen a különleges téren.
A kiberpolitika olyan politikai terület, amelyet manapság a legtöbb elemző alábecsül. Legyünk őszinték. A kiberpolitika az úgynevezett nyugati "világbelpolitika" fogalmának része. Tagadja a nemzeti szuverenitást. Az európai koncepció közel áll a Hillary Clinton, az Egyesült Államok külügyminisztériumának volt főtitkára által megfogalmazott amerikai koncepcióhoz. Kijelentette, hogy az "internetszabadság" az Egyesült Államok külpolitikájának "alapvető elve". Egyébként ez indokolta a líbiai szunnita szélsőségesek támogatását a Kadhafi-rezsim elleni háború során az állami szuverenitás jelentős részének megszerzésében, ahol az információs politika is fontos része az állambiztonságnak, amit Washington tevékenysége folyamatosan megsértett. , beleértve a líbiai nemzeti mobiltelefon-hálózatot. Az "Internet szabadsága" érvet ma már államellenes csoportok kommunikáción keresztüli támogatására használják.
Az úgynevezett "Cyber-G5" csoportban a német kormány éppen az "internetszabadság" értelmezését támogatja. Ismét az SWP német szerzői (Annegret Bendiek, Marcel Dikov és Jens Meyer) az "SWP-Aktuell" című cikkben kifejtették a koncepciót: a szerzők az internet "emancipációs és demokratizáló hatásáról" beszélnek, és megemlítik a az úgynevezett "arab tavasz" bizonyítékként, bár a "tavasz" országaiban szunnita iszlamisták kerültek hatalomra, akik nem túl jók az "információs szabadság" támogatásában.
Ezért nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy amit ma az "internet szabadsága" gyönyörű kifejezésnek neveznek, holnap már lehet használni azon országok szuverenitásának megsértésének igazolására, amelyek nem hódolnak ennek az elképzelésnek.
Mindez cinizmus és képmutatás. Ha már az "internetszabadságról" és az "információs szabadságról" beszélünk, az EU-országok a világon belülről sértik a szólás- és sajtószabadságot. Így azt mondhatjuk, hogy az "internet szabadsága" politika nem más, mint eszköz a jövőben más államok megtámadására és destabilizálására.
És természetesen vastag vörös határvonal húzódik a Nyugat és az olyan erős szuverén pozíciókkal rendelkező államok között, mint Oroszország, Kína, India vagy Irán.
Oké, mit gondol a kereskedelmi kapcsolatokról a politikával és az ideológiával kapcsolatban? Például tavaly csökkent a német cégek száma Oroszországban.
Úgy gondolom, hogy Németország és Oroszország természetes partnerek az üzleti életben és a kereskedelemben. Sajnos a politikai helyzet nem kedvez a jó kapcsolatoknak és a virágzó üzletnek. Németország Kína után Oroszország második legnagyobb kereskedelmi partnere. Erőforrásokat importálunk, iparcikkeket és csúcstechnológiát exportálunk. Pozitív politikai légkörben Németország és Oroszország sokkal szorosabb kapcsolatokat alakíthat ki, nem csak a gazdasági szférában. De amíg Washingtonban és Brüsszelben leírják a német külpolitika irányvonalait, addig nem sok esélyt látok a változásra.
De miért nem gondol a jövőre? Sok témája van egy nagyszerű jövőbeli együttműködésnek. Németország és Oroszország közös vállalkozással építhetné Északkelet-Poroszországot a modern orosz exklávéban, a "Kalinyingrádi Oblastban"! Königsberg (Kalinyingrád), a régi porosz város ismét egy EU-n kívüli német-orosz szabad állam fővárosává válhat. Miért nem kombináljuk a képességeinket? történelmi talaj.
Königsberg korábban Kelet-Európa északi részének fontos kereskedelmi központja volt. Persze ez sok olvasó számára tudományos-fantasztikusnak tűnhet. De őrültnek tartották azokat az embereket is, akik 1988-ban, sőt 1989 nyarán a német újraegyesítésről beszéltek. Szóval miért ne őrült meg egy kicsit, és gondoljon ilyen nagyszerű lehetőségekre. Minden változhat, és néha nagyon gyorsan megtörténik.
Végül, mi most Németország geopolitikai gondolkodása? A Haushoferek (apa és fia) és néhány más név után Oroszországban erről nincs információ, kivéve a politikatudományi, de nem a geopolitikai diskurzust.
Németországban 1945 óta tiltják a geopolitikát. Azt hitték, különösen az Egyesült Államokban, hogy ez volt a gonosz „német agresszió” egyik forrása. Mit jelent ma? A német hatóságok magát Németországot nem tekintik független globális szereplőnek. Geopolitikailag Németország az úgynevezett "nyugati nemzetközi közösség" teljes tagjává vált, bár ez történelmi ellenes. Németország korábban Európa központi állama volt, híd Kelet és Nyugat között. Ez a fajta gondolkodás gyakorlatilag megszűnt.
Ha személyesen szeretnék beszélni valakivel a geopolitikáról és például Haushofer elképzeléseiről, akkor valószínűleg találnom kell egy orosz vagy közel-keleti partnert, akivel beszélgethetek.
Manuel Ochsenreiter (jobbra) és Alexander Dugin professzor
Interjút készített Leonid Savin