Katonai áttekintés

Létezik-e történettudomány?

88


Oldalunkon rendszeresen jelennek meg cikkek a történelmi olyan témák, amelyek mindig sok látogatót vonzanak az oldalra, és heves vitákat váltanak ki.

Gyakran egy régóta kialakult választóvonal mentén zajlanak, amelynek egyik oldalán az akadémiai tudomány hívei, a másikon pedig az egyes eseményekről vagy magáról a történettudományról alkotott nem hivatalos nézetek támogatói.

Ugyanakkor a hivatalos történettudomány tekintélye mindig az ellenfelek első csoportjának utolsó és megdönthetetlen ütőkártyája marad. Mint: ezt állítja egy tiszteletreméltó tudós, de ki vagy és milyen oldalról? De mennyire megingathatatlan ez a tekintély?

Abból a tényből kiindulva, hogy az oldalon többször hangoztatták (és elvileg soha senki nem utasította el), hogy a hivatalos akadémiai történelem folyamatosan újraíródott a nyertesek, illetve a történelmi kutatásokért fizető érdeklődő társadalmi rétegek érdekében, kijelenthető, hogy teljes bizonyosság, hogy ez a diszciplína nem rendelkezik a tudomány egyik szükséges tulajdonságával, nevezetesen az objektivitással.

És ha a történelem több száz vagy ezer százalékban át van írva és elfogult, akkor felmerülnek a kérdések: nevezhető-e tudománynak? És létezik-e egyáltalán történettudomány?

A kérdések – el kell ismerni – valóban a legfontosabbak, ahogy a marxista-leninista filozófia egyik alapítója szokta mondani.

De ha a modern hivatalos történelem nem tudomány, akkor mi az?

Исходя из тех функций, которые она сегодня выполняет, с достаточной определённостью можно сделать вывод, что сложившаяся на сегодня всемирная историческая академическая структура – это всего лишь инструмент в руках сил, стремящихся к мировому господству. Тех, избегающих паблисити, сил, которые уже давно именуются мировой закулисой.

Sokan azzal érvelnek, hogy ez egy kialakult intézmény, amelynek évszázados tekintélye van, ezért elutasítása a társadalom alapjainak kiütését jelenti, ami vadsághoz vezet.

Emlékezzünk azonban vissza népünk 25 évvel ezelőtti naiv, de szilárd hitére a „szabad sajtóban” és a „független médiában”. Na most akár egy reménytelen idióta, akár egy komplett gazember tud ilyenekről komolyan beszélni. A hit elpárolgott, de a világ nem dőlt össze. Csak arról van szó, hogy az emberek a való világban kezdtek élni, nem a mitikus világban.

De vajon a hivatalos történettudomány (SHO) nem ugyanazokat az emberek félrevezetési funkcióit látja el, mint a "független média" és nem mellesleg az ő segítségükkel?

Цель, которую ОИН не заявляет, но последовательно преследует в своей деятельности – и это мы систематически замечаем – обеспечить морально-психологическое превосходство западной иудо-христианской и англо-семитской цивилизации над всеми остальными цивилизациями, внушая последним ущербность в отношении своей собственной истории, искажая её или вообще попросту вычёркивая.

A tárgyilagosság érdekében fel kell ismerni, hogy az SPE egyáltalán nem törekszik új történelmi ismeretek megszerzésére és a társadalommal való megosztására, hanem éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon akadályozza ezt a megszerzést, és elrejti a felhalmozott tudástömeget a népek elől. . Az SPE persze kénytelen kiadni az igazság egy részét, de ezt folyamatosan keverik különféle hamisításokkal. Ugyanakkor élettapasztalatból tudjuk, hogy annak érdekében, hogy a hazugságot hatékonyabban tolják az emberek tudatába, ügyesen keverik az igazsággal. De a hiányos igazság vagy hamis információval keverve hazugság marad.

Ebből kijelenthető, hogy általában az egész modern SPE egy őszinte és szemérmetlen hazugság, amelyet a tudomány megbízható kézfogási tisztségviselőinek szűk köre alkot: kezdve az egyiptomi piramisokkal, amelyeket állítólag rabszolgák építettek rézvésővel, és befejezve az ikertornyokkal, amelyeket állítólag az al-Kaidi repülőgépek semmisítettek meg.

Természetesen nem a hírek. Még Churchill is, akit nagyon nem szeretek a világtörténelem legvéresebb brit monarchiájának tett buzgó szolgálata miatt, egyszeriben elengedte; "A történelem hazugság, amiben a történészek egyetértettek." És különleges volt, közel a megbízható információkhoz.
Ezért még egyszer leszögezem, hogy a modern SPE-t nem annyira a kutatás, mint inkább a védő (igazi tudást elrejtő) funkciók jellemzik.

Ebben a tekintetben az orosz történelem is megkapta, talán még jobban, mint mások.

Логично поэтому посмотреть – существует ли историческая наука (в первую очередь – наиболее нас интересующая – по Руси) по другую сторону баррикад – среди не принадлежащих к ОИН исследователей истории. И тут увидим, что несмотря на множество начинающих, не обладающих достаточным уровнем квалификации, подвижников и, не взирая на возможных специально засланных казачков с целью опорочить этих исследователей (возможные кандидаты – Фоменко с Носовским), надо признать, что именно здесь и только здесь могут находиться и, что наиболее важно, находятся настоящие Учёные-историки.
Természetesen az igaz történet kiderítése kemény munka. De akit ez vonz, megvan rá a képessége.

Ezt mindenki láthatja, akinek nem esik nehezére elolvasni Yu.D. a középkor és azon túl az ókori történelemről szóló műveit V.E. Shambarov (Rettenetes Oroszország cárja, Szent Oroszország a barbár Európával szemben...), a legújabb és korábban Vadim Kozhinov (Oroszország története és az orosz szó, Oroszország a huszadik században, A sztálini elnyomások igazsága ...), történelmi nyelvészet L. N. Ryzhkov (Az orosz nyelv régiségeiről).

Biztos vagyok benne, hogy még sok valódi történész nevét fogják megnevezni, de aki legalább ezt a javasolt minimumot elsajátítja, soha nem lesz vak áldozata a hivatalos történettudománynak, amelyet a „független médiához hasonlóan” ugyanaz a tulajdonos tart fenn. .

А может быть и внесёт свой вклад в этой незаслуженно затянувшейся информационной и идеологической войне с теперь уже явно гнусной цивилизацией Запада.
Szerző:
88 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Komodo
    Komodo 27. február 2013. 04:27
    +6
    Vagy talán hozzájárul ehhez a méltatlanul elhúzódó információs és ideológiai háborúhoz a Nyugat immár egyértelműen aljas civilizációjával.


    Pontosan így van. Egyetért minden igével, határozószóval és melléknévvel ebben a mondatban.
    1. alexng
      alexng 27. február 2013. 09:39
      +6
      Pontosan, minden nyugati történészt meg kell bélyegezni a hazugságok miatt, amelyeket pimaszul eladtak a fiatalok éretlen elméjébe.
      1. révület
        révület 27. február 2013. 15:59
        +4
        alexneg
        Jó napot. +
        Az ifjúság a cél elérésének eszközévé válik. Hogy ki és milyen célokat akar elérni, azt szerintem nem szükséges magyarázni.
        A történelmet lecserélik, meghamisítják és egyszerűen megsemmisítik.
        De furcsa módon még a Kaukázusban is vannak hegymászók, akik ellenzik ezt, és azt jósolják, hogy minden, ami most történik, olyan háborúhoz vezet, amely még nem volt azokon a földeken, és azt a teljes pusztításra fogják vívni.

        Kérdezd meg, miért célzott a Kaukázusra? Mert ez fájó témánk, és nem minden olyan gördülékeny, mint a médiaáradat.

        Videó elmélkedésnek, a történelem helyettesítéséről.
        Üdvözlettel katona

      2. fázis
        fázis 27. február 2013. 19:34
        +2
        Idézet Alexnegtől
        szégyellje magát minden nyugati történész a hazugságok miatt, amelyeket pimaszul eladtak a fiatalok éretlen elméjének.

        Igen. És ezzel együtt meg kell teremtenie saját, valós történelmét. Ellenkező esetben "egy szent hely soha nem üres".
  2. rókák
    rókák 27. február 2013. 07:32
    +1
    Ezt mindenki láthatja, akinek nem esik nehezére elolvasni Yu.D. a középkor és azon túl az ókori történelemről szóló műveit V.E. Shambarov (Rettenetes Oroszország cárja, Szent Oroszország a barbár Európával szemben...), a legújabb és korábban Vadim Kozhinov (Oroszország története és az orosz szó, Oroszország a huszadik században, A sztálini elnyomások igazsága ...), történelmi nyelvészet L. N. Ryzhkov (Az orosz nyelv régiségeiről).
    --------------------------------- Megpróbáltam elolvasni ezeket a szerzőket, nem tudtam. Nagyon sok következetlenség van. És ugyanakkor, Nosovsky és Fomenko, valamint Kesler, Davydenko, minden sokkal logikusabb, és gyakrabban visszhangozza a Védákat, a genetikát és a régészetet.
    1. hajadon
      hajadon 27. február 2013. 08:23
      -1
      Idézet: róka
      visszhangzik a Védák, a genetika és a régészet.

      Pontosan ez "rezonál". Ez visszhangzik, mert semmi köze a történelemhez.
    2. Földi ember
      Földi ember 27. február 2013. 08:48
      -1
      Idézet: róka

      Ezt mindenki láthatja, akinek nem esik nehezére elolvasni Yu.D. a középkor és azon túl az ókori történelemről szóló műveit V.E. Shambarov (Rettenetes Oroszország cárja, Szent Oroszország a barbár Európával szemben...), a legújabb és korábban Vadim Kozhinov (Oroszország története és az orosz szó, Oroszország a huszadik században, A sztálini elnyomások igazsága ...), történelmi nyelvészet L. N. Ryzhkov (Az orosz nyelv régiségeiről).
      --------------------------------- Megpróbáltam elolvasni ezeket a szerzőket, nem tudtam. Nagyon sok következetlenség van. És ugyanakkor, Nosovsky és Fomenko, valamint Kesler, Davydenko, minden sokkal logikusabb, és gyakrabban visszhangozza a Védákat, a genetikát és a régészetet.

      Csak ezeknek az íróknak a műveit soha nem szabad figyelembe venni
    3. GalinaNP
      GalinaNP 27. február 2013. 14:52
      0
      róka (5) RU Ma, 07:32
      Enyhén szólva is perverz preferenciáid vannak.
  3. Magadan
    Magadan 27. február 2013. 07:46
    +3
    A történelem tudomány. Tehát bizonyos tények megtörténtek, és a történelem feladata az, hogy ezeket a valós tényeket feltárja. A tudomány NEM filozófia. Amikor egy csomó különböző bölcs összerakott valamit hirtelen, majd egymásnak és önmagának ellentmondva elkezdi beolvasztani a tömegekbe.
    Helyes-e a hivatalos tudomány által feljegyzett történelem? Helyes. Nem az számít, HOGYAN épültek a piramisok, az számít, hogy állnak. A történelem pedig nem írja le pontos technológiai folyamatukat az építésükről, a Szovjetunió tankönyvéből emlékszem, hogy ott csak VERZIÓK voltak megadva.
    Далее: Башни-Близнецы. Их взорвали? Факт. Кто взовал? История опять таки зафиксирует ВЕРСИИ, в том числе, что американское правительство их и взовало.
    Következő: A kulikovoi csata volt? Tény. Egy másik kérdés: az „Iga” mint olyan ellen harcoltak, vagy egy konkrét Mamai ellen, aki a „legitim Tokhtamysh” nevében beszélt?
    Mit akar elmondani nekünk a szerző? A szerző finoman összefoglalja, hogy a kulikovoi csata fikció lehet. És itt a pokol a kopasz szerző.
    Ezerszer fordultam az "alternatív" történelem szerelmeseihez: srácok, egy konkrét példával bizonyítsátok be nekem, hogy igazatok van. Nos, legalább Urjupinszk város léptékében írjon össze valamilyen eseményt, amely nem létezett, és hogy elhiggyék, és ezt az eseményt rögzítsék a dokumentumokban.
    Nehéz? Rendben, leegyszerűsítek – komponáljatok meg bármilyen legalább 200 évvel ezelőtti eseményt Urjupinszk városának léptékében, amely nem is létezett, de sikerül bebizonyítania, hogy létezik!
    Gyenge?! És ha nincs példa, akkor nincs piac. Filozofálni jó. Filozófusok-verbálisok.
    PS. Mindezek a cikkek olyanok, mint egy titkos támadás dicsőséges orosz történelmünk ellen. És Chechil így beszélt a történelemről, mert a britek számára ez szégyenletes. Ezért ők, szemtelenül szászok, nagyon örülnek az ilyen cikkeknek
    1. Egoza
      Egoza 27. február 2013. 08:50
      +5
      Idézet Magadanból
      Volt egy kulikovoi csata? Tény. Egy másik kérdés: az „Iga” mint olyan ellen harcoltak, vagy egy konkrét Mamai ellen, aki a „legitim Tokhtamysh” nevében beszélt?

      Szóval ez a lényeg. A történelemnek, mint tudománynak rögzítenie kell a tényeket, de nem egyértelmű értelmezést adnia, hanem MINDEN verziót kell adnia. Beleértve a leghihetetlenebbeket is. Nem lehet azt mondani, hogy „így volt, és nem másként.” Sok kisebb esemény, amely még nem érte el napjainkat, nagy hatással lehetett a múltban. Az egyik tanácsadó tudott valamit mondani, vagy a hírnök hozott valami hírt, és megszületett egy ilyen döntés. És még inkább lehetetlen valakinek a tevékenységét modern szemszögből megítélni. És máris ítélkezünk – Rettegett Iván egy gazember! Annyi bojárt öltek meg! Vagy ez a példa: Olga hercegnő megbosszulta férje halálát. Brutális és erős. Most kezdenek neheztelni: "Micsoda borzalom! Itt van - egy orosz keresztény!" És akkoriban ez volt a NORMÁ! Egy keresztény nem keresztény, de nem tudott csendben zokogni, hogy alávesse magát. Az örökségét a fiának kellett megtartania... Ha valami tényt figyelembe vesszük, akkor a teljes képet „vízszintesen”, az akkori teljes rétegen át kell adnunk, nem pedig egy véleményt axiómává emelni.
    2. avt
      avt 27. február 2013. 09:29
      +3
      Idézet Magadanból
      A történelem tudomány. Tehát bizonyos tények megtörténtek, és a történelem feladata az, hogy ezeket a valós tényeket feltárja. A tudomány NEM filozófia.

      Svanidze történelmi krónikáját vagy Pivovarov történelmi akadémikust hallgatva erős a meggyőződés, hogy a történelem nem tudomány.Nos, a filozófiával teljesen egyetértek, a filozófia a vallás szolgája, mielőtt megismerkednénk a művekkel mindig hasznos tudni, mit hisz egy filozófus.
      1. Iraclius
        Iraclius 27. február 2013. 09:41
        +3
        Ööö... Szókratész és Klazomeni Anaxagorasz nem értenek egyet veled, mert istentelenséggel vádolták őket. Az elsőt kivégezték, a második száműzetéssel megszökött.
        A természetfilozófia és Arisztotelész logikája lefektette a modern nyugati tudomány és a racionalista gondolkodás alapjait. Mínusz téged az obskurantizmusért. Igen
        1. avt
          avt 27. február 2013. 10:52
          +2
          Iraclius idézet
          A természetfilozófia és Arisztotelész logikája alapozta meg a modern nyugati tudományt és a racionalista gondolkodást. Mínusz téged az obskurantizmusért. Igen

          Ó, keserű én, keserű! nevető jó Я то ведь атеизм то же как религию воспринимаю, особенно в свете дехристианизации западного мира и привитию там ну уж оооочень специфических общечеловеческих ценностей как то на сатанизм смахивающих..-------------------- ДяДя Сережа-,, Но тут есть одна логическая ловушка. Из того, что современная история переврана и политизирована (и это глупо отрицать) делается вывод о том, что все альтернативные версии верны. А вот это совсем не так."----- kérni És nem fogok vitatkozni! És ki akadályozza meg abban, hogy megkérdőjelezze és elemezze a bemutatott tényeket és az ezek alapján levont következtetéseket? Van egy jó elv – Ne csináld magad bálványnak. Nagyon igaz és furcsa mindig segít!
          1. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 11:01
            +1
            Akkor ennek semmi értelme! Erkölcs – bálvány? Etika – bálvány? Logika - bálvány? .. Hiedelmek - bálvány? Mindannyian a tudomány és a társadalom szolgái. Ha meggyőződések nélkül élsz, csak az ösztönöknek és a pillanatnyi vágyaknak engedelmeskedsz, akkor mi a helyzet az „Ember” meghatározásával? belay
            1. avt
              avt 27. február 2013. 11:11
              +1
              Iraclius idézet
              Akkor ennek semmi értelme! Erkölcs – bálvány? Etika – bálvány? Logika - bálvány? .. Hiedelmek - bálvány? Mindannyian a tudomány és a társadalom szolgái. Ha meggyőződések nélkül élsz, csak az ösztönöknek és a pillanatnyi vágyaknak engedelmeskedsz, akkor mi a helyzet az „Ember” meghatározásával? belay

              Ну вот так в двух строках и ответить ? kérni Не .могу . Но система координат и база конечно нужна . По мне так вполне Нагорная проповедь и Десять заповедей вполне достаточно .Но уж больно трудно соответствовать этому уровню ! Вот человеки и ищут себе оправдания в виде филосовских трактований чего это там в Нагорной имелось в виду . Так в кратце но уж не требуйте от меня раскрытия тайн мироздания . Хотя я и знаю, что многого не знаю . Кстати про несотворения себе кумира то же из первоисточника . Нет? mosolyog
      2. Serjozsa bácsi
        Serjozsa bácsi 27. február 2013. 09:53
        +4
        Idézet avt
        Ha meghallgatja Svanidze történelmi krónikáját vagy Pivovarov történelmi akadémikust, erős meggyőződés jelenik meg, hogy a történelem nem tudomány

        Egyetértek veled. De van itt egy logikai csapda. Abból a tényből, hogy a modern történelem torz és átpolitizált (és butaság tagadni), arra a következtetésre jut, hogy minden alternatív változat helyes. De ez egyáltalán nem így van. Abból, hogy a hivatalos verzió hiányos vagy megideologizált, egyáltalán nem következik, hogy igaz lenne az a hülyeség, amit a történettudománytól (konkrétan történeti) tudománytól távol álló emberek öntenek publikációik lapjaira.

        Erről szól egy kolléga. Magadan fent és írtam. A történelem fő célja a tények megállapítása. A cikk szerzője azonnal fenntartással élt, hogy a hivatalos történettudomány hiánya a politizálás. De ugyanakkor elfelejtettem megemlíteni, hogy az alternatívák a tények hiányától szenvednek.

        Ha már a történettudomány politizálódásáról beszélünk. Ki meri itt azt állítani, hogy a szovjet években nem politizált? Volt. Sőt, a 17-es forradalom után teljesen átdolgozták. De ennek ellenére TUDOMÁNY maradt, és nem hajlott le az alternatívák delíriumába.
        Ki mondja majd, hogy Sztálin történészei a színfalak mögött szolgálták a világot? De ugyanakkor nem állították, hogy "Batu kán és Rettegett Iván egy személy" stb. ostobaság.
        1. kasza
          27. február 2013. 10:21
          +3
          Idézet: Serjozsa bácsi
          A történelem fő célja a tények megállapítása. A cikk szerzője azonnal fenntartással élt, hogy a hivatalos történettudomány hiánya a politizálás. De ugyanakkor elfelejtettem megemlíteni, hogy az alternatívák a tények hiányától szenvednek.

          A cikkben leírtak szerint az alternatívák eltérőek. Egyesek ugyanakkor nem félnek MINDEN FELFEDEZETT TÉNYT kutatásra felhasználni, és nem csak azokat, amelyek a kormánypárt regionális bizottságának sorába beépülnek, anélkül, hogy elhallgatnák, és még inkább nem rombolnák le a kifogásolhatóakat. műtárgyak.
          Egyébként már korábban írtam, hogy Petuhov művei szakmaiságukban nem maradnak el Rybakov műveitől. De ez utóbbit még nem távolították el a klipből.
          1. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 12:36
            0
            „Petuhov hírnevét nem annyira számos regénye és novellája hozta meg, amelyek művészi érdemben nem különböznek egymástól, hanem Petukhov kóros vágya, hogy saját „zsenialitása” megszállott propagandájával sokkolja a közvéleményt: számos önmagával készített interjú, reklám. plakátok és füzetek, nyilatkozatok a sajtó oldalain”

            Szerintem ez enyhén szólva sokat mond.
            ... minden modern nyelv (nép) egy - az orosz nyelvből (népből) származott.

            Itt már minden világos. Mania furibunda.
            ... átfogó tanulmány készült Petuhov műveiről, melynek eredményeként a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a szövegek a faji, nemzeti és vallási gyűlölet szításának, az erőszak és kegyetlenség kultuszának, az idegengyűlöletnek az eszméit propagálják.

            Népszerűsítse tovább munkáját. Igen
            Ismét meg vagyok győződve arról, hogy ahol vannak "alternatívák", ott biztosan van valami, ami nem tiszta. kérni
            1. Iraclius
              Iraclius 27. február 2013. 14:42
              0
              Az igazság bántja Petuhovék szemét. nevető
              Egy különleges intézmény már régóta sír miatta. Kár, hogy a büntető pszichiátriát megszüntették. igénybevétele
    3. kasza
      27. február 2013. 09:43
      +4
      Idézet Magadanból
      Nem az számít, HOGYAN épültek a piramisok, az számít, hogy állnak. A történelem pedig nem írja le pontos technológiai folyamatukat az építésükről, a Szovjetunió tankönyvéből emlékszem, hogy ott csak VERZIÓK voltak megadva.

      Nem tudok egyetérteni azzal, hogy az a tény, hogy a piramisok álltak, már történelem. Véleményem szerint az, hogy a piramisok állnak, csak a külvilág megfigyelése.
      De kideríteni, mikor és ki építtette őket, milyen népek milyen társadalmi rendszerben és milyen eszmék megvalósításának eredményeként - ez történelem kérdése.
      A Szovjetunió történetéről szóló tankönyv nem írt a piramisokról. Írtak róluk az ókori világ történetében. És soha nem voltak verziók. Az összes tankönyv azt írta, hogy az egyiptomi fáraók építették őket leendő sírnak, ehhez rabszolgamunkát használtak fel. De az egyiptomi rabszolgák ezt fizikailag nem tudták megtenni, hiszen még mindig nem voltak bronz, hanem csak rézszerszámok.
      Tehát hamis az az állítás, hogy az egyiptomiak építették őket. Tehát a tudomány ebben az esetben vagy inkompetens, vagy szándékosan hazudik. És akkor milyen tudományról beszélhetünk itt?
      És a tornyokról. Ez itt a mi verziónk. Az Egyesült Államok hivatalos történelmi dokumentumaiban pedig nincsenek verziók. Van egy megalapozott tény, amely később minden tankönyvbe bekerül, anélkül, hogy az internetes planktonról bármiféle tétlen sejtés lenne.
      1. Iraclius
        Iraclius 27. február 2013. 09:53
        +3
        Hmm... de mi van a hivatalos feljegyzésekkel, ahol részletesen le van írva, hogy mit és hol építettek a fáraók? Champollion találmánya? Nem értek egyet veled.
        Наблюдаем факт - пирамиды стоят. Изучаем источники - строили. Проверяем - как строили? И вот тут, все доморощенные строители пасуют. Как так - пилить медной пилой! Да они её вживую никогда не видели и не знают о натурных экспериментах американцев, когда медными пилами спокойно пилили кедры a szál mentén, deszkák készítése hajóépítéshez.
        A homokkövet és a mészkövet rézfűrészekkel egy-kettőre fűrészeljük. A legegyszerűbb mechanizmusok sok mindent lehetővé tesznek. Amit most úgy gondolunk, az lehetetlen. Hányan tudjuk összecsukni a kályhát? Vagy egy gerendaház egyetlen szög nélkül? De nem beszélünk. micsoda csoda, jaj! lol
        1. Roman Dmitrijev
          Roman Dmitrijev 27. február 2013. 10:12
          +4
          Iraclius idézet
          A homokkövet és a mészkövet rézfűrészekkel egy-kettőre fűrészeljük.
          És próbálja meg a gránitot rézszerszámokkal feldolgozni, a piramisok homlokzata gránit. Igen, és tudtommal nem találtak italt, csak pontozták. És hogyan érték el a többtonnás blokkok beépítési sebességét egyenként 2 másodperc alatt? És mégis, a Szfinxen az esőerózió tényét geológusok bizonyították, de a történészek nem ismerik fel őket. De ha a tények ellentmondanak az elméletnek, akkor felül kell vizsgálni az elméletet.
          1. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 10:32
            +2
            Nos, tudod, hogyan értékelték akkoriban a rezet. Az arany messze volt ettől. Nem csoda, hogy nem találják meg. A fűrészek maradványait megolvasztották és újra működésbe hozták.
            Ami a gránitot illeti - ha vannak fűrésznyomok, de azok (!!!) (voltak fotóim valahol). Legalábbis a mezoamerikai városokban a kőbazaltlemezeken jól láthatóak a vágások nyomai, de az indiánok nem tudták. Rákacsintás
            Eszközök. iszik valamit. Mi a másik kérdés. De ittak. Mert vannak bányák és vannak kész építmények. Erre a technikai problémára kell megoldást keresnünk.
            Mindig emlékszem szovjet tudósunk, Yu.V.Knorozov híres mondatára.

            Yu.V. Knorozov úgy néz Fomenkóra és a Kakasokra, mintha...

            Így beszélt: „Hogy ez egy megoldhatatlan probléma? Amit az egyik emberi elme alkot, azt a másik nem tudja megfejteni.”
            Életem végéig emlékeztem ezekre a szavakra.
            Kívül. mindig Occam elve alapján kell vezérelnie – a legegyszerűbb magyarázat a helyes. Nem kell minden adandó alkalommal berángatni az atlantisziakat, marslakókat, intelligens csigákat és egyéb szarakat. lol
            1. Roman Dmitrijev
              Roman Dmitrijev 27. február 2013. 10:48
              +1
              Iraclius idézet
              Eszközök. iszik valamit. Mi a másik kérdés. De ittak. Mert vannak bányák és vannak kész építmények. Erre a technikai problémára kell megoldást keresnünk.

              És felteheti magának a kérdést, hogy ki és mikor fűrészelte?
              Iraclius idézet
              Nem kell minden adandó alkalommal berángatni az atlantisziakat, marslakókat, intelligens csigákat és egyéb szarakat.
              Ami az atlantisziakat illeti, hogyan viszonyuljunk Platónhoz, úgy tűnik, ő is hivatalos tudós.
              1. Iraclius
                Iraclius 27. február 2013. 10:51
                -1
                Idézet: Roman Dmitriev
                És felteheti magának a kérdést, hogy ki és mikor fűrészelte?

                Az egyiptomiak azok. Rákacsintás
                Idézet: Roman Dmitriev
                Az atlantisziakról

                Mondtam, nem kell minden adandó alkalommal mindent rájuk hibáztatni. Rákacsintás
                1. Roman Dmitrijev
                  Roman Dmitrijev 27. február 2013. 11:23
                  +2
                  Nos, ha az egyiptomiak léteztek abban az időben, amikor Egyiptomban esett az eső, akkor ők. Nos, Platón az atlantisziakról mesél, mit tegyünk vele, vagy ő az ógörög Fomenko?
              2. Földi ember
                Földi ember 27. február 2013. 11:37
                0
                Idézet: Roman Dmitriev
                Ami az atlantisziakat illeti, hogyan viszonyuljunk Platónhoz, úgy tűnik, ő is hivatalos tudós.

                Igen, ő az ősi Tolkiennek mondható, egyszerűen leírta a nép közti pletykákat, amiket aztán mítoszizáltak? Mindenki azt hiszi, hogy az emberek Noé bárkájából jöttek elő?
              3. Odüsszeusz
                Odüsszeusz 27. február 2013. 23:46
                0
                Idézet: Roman Dmitriev
                Ami az atlantisziakat illeti, hogyan viszonyuljunk Platónhoz, úgy tűnik, ő is hivatalos tudós.

                Minden nagyon egyszerű, mint általában.
                Platón nem tudós, főleg a szó mai értelmében. Filozófus. És párbeszédes formában írt műveiben gyakran mitológiai és szimbolikus formát adott elképzeléseinek. Az egyik ilyen forma Atlantisz története volt. , és ezt követően az emberek, különösen a Critias párbeszéd fő részének elvesztése után, elkezdték elárulni ennek a szimbólumnak a valódi tárgy jelentését.
                Ennyi.
            2. baltika-18
              baltika-18 27. február 2013. 11:15
              +2
              Iraclius idézet
              Ami a gránitot illeti - ha vannak fűrésznyomok,

              Vágásnyomok csak mészkőtömbökön vannak, és kétséges, hogy rézfűrésszel készültek.A mészkövet nem nagyon veszik az acéllal, a gránitról nem is beszélve.nincs természetfeletti, elég tudni az arányokat. a munka jellegéből adódóan ragasztásos technológiával készült műmárványra bukkantam, ami nem különbözik a valóditól.folyó feneke.. Kutatásokat végeztek, de mint mindig, most sem kaptak széles körű nyilvánosságot. Van egy titok, vannak turisták, van pénz.
              1. Iraclius
                Iraclius 27. február 2013. 13:00
                +1
                A gránitvágás modern módszerei közé tartozik egy speciális "drótfűrész" és egy csiszolóanyag, általában szilícium-karbid, amelynek keménysége a gyémánthoz hasonló - vagyis elég kemény ahhoz, hogy leküzdje a gránitban lévő kvarckristályokat. A drótfűrész lényegében egy folyamatos hurok, amelyet két tárcsa támaszt meg, amelyek közül az egyik a vezető. A gránit vágása a vágófelületre vagy rögzített formában, állítható távolságú kerekek között történik, amikor egy szerszám belemerül. Maga a hurok nem vágja a gránitot – csak arra tervezték, hogy hatékonyan megtartsa a szilícium-karbidot, amely valójában vágja az anyagot.
                A gízai bazalt példányokon készült metszetek alakját tekintve minden bizonnyal megállapítható, hogy drótfűrészt használtak, amely a kövön hagyta nyomait. A teljes sugár a vágás alján pontosan és pontosan az a forma, amelyet egy hasonló fűrész hagyna.

                Opcióként. Igen Vannak vágások gránitban, dioritban. Olyan, amilyen, és átfúrt lyukakat. Lehetséges, hogy néhány primitív maró- és fúrógépet használtak. De mindezt meg lehetne tenni.
                1. Földi ember
                  Földi ember 27. február 2013. 13:05
                  0
                  Iraclius idézet
                  Как вариант. Пропилы в граните, диорите есть. Как есть и сверлёные сквозные отверстия. Возможно, что применялись некие примитивные фрезерные и сверлильные станки. Но всё это можно было вполне осуществить.

                  Nem épültek idegenek. Szerintem az emberiség feltalálta magát és elidegeníti magát, az egyéni személyiségeknek köszönhetően.

                  Kedves, régóta jársz Lurkomorye-ba?
                  1. Iraclius
                    Iraclius 27. február 2013. 13:35
                    0
                    Idézet Earthmantől
                    Régóta járt Lurkomoryébe

                    Hogy érted?
                    Csak azt akarom mondani, hogy mindenre van egy teljesen prózai magyarázat. Még a bronzkorban elképzelhetetlennek tűnő gránitvágások is. Mi itt nem a költségvetés 13 milliárdos lefaragásán csodálkozunk, hanem igen, valami kő kivágásán. mosolyog
                2. Roman Dmitrijev
                  Roman Dmitrijev 27. február 2013. 13:57
                  +3
                  Iraclius, kérem, mondja el, hogyan képzeli el a primitív maró- és fúrógépeket. Igen, nem tudom elképzelni, hogy az egyiptomiak gránitfúrókat gyártsanak.
                  Iraclius idézet
                  Nem titkolom, de nem ismerek ilyen feliratot. De valamilyen oknál fogva Ön nem tartja hamisítványnak ezt a bizonyos sztélét. Miért?
                  Mesélek a hamisítványokról, az ősi sztéléket egyáltalán nem tartom azoknak. De ugyanazokról a feliratokról ismert, hogy a gyakori fáraók számára
                  перебивали картуши на более древних постройках. И ещё, ответьте на такой вопрос: в Египте всего 7 огромных пирамид и несколько больших храмов, выполненных по высочайшим технологиям(многое ведь даже мы не можем воспроизвести), а остальное примитивные постройки. Если были отработанные технологии, почему все строения не одного качества?
                  1. Iraclius
                    Iraclius 27. február 2013. 14:09
                    -2
                    Az egyiptológusok valószínűtlennek tartanak minden olyan érvelést, amely a piramisok építésénél inkább gépek, mint kézi munka alkalmazását sugallja. Valójában még azt sem engedik meg a piramisépítőknek, hogy elegendő intelligenciával rendelkezzenek egy egyszerű kerék feltalálásához és használatához. Ezzel a megközelítéssel meglehetősen ironikus, hogy egy olyan kultúra, amely technikailag képes lyukakat fúrni szilárd dioritba, soha nem gondolt a kerékre.
                    Idézet: Roman Dmitriev
                    Ha léteznének bevált technológiák, miért nem egyforma minőségű az összes épület?

                    Ennek számos oka lehet – például a kulturális hanyatlás időszakai.
                    1. Roman Dmitrijev
                      Roman Dmitrijev 27. február 2013. 14:57
                      +1
                      Iraclius idézet
                      Az egyiptológusok valószínűtlennek tartanak minden olyan érvelést, amely a piramisok építésénél inkább gépek, mint kézi munka alkalmazását sugallja. Valójában még azt sem engedik meg a piramisépítőknek, hogy elegendő intelligenciával rendelkezzenek egy egyszerű kerék feltalálásához és használatához. Ezzel a megközelítéssel meglehetősen ironikus, hogy egy olyan kultúra, amely technikailag képes lyukakat fúrni szilárd dioritba, soha nem gondolt a kerékre.
                      Дак получается, всё-таки египтологи ошибаются, ведь следы свёрел и пил есть, а интелекта у египтян для таких инструментов нет?
                      Iraclius idézet
                      Ennek számos oka lehet – például a kulturális hanyatlás időszakai.
                      Erről írt alább DeerIvanovich, nincs átmenet. Tegnap tudták, reggel felébredtek, és már nem tudják, hogyan. Ugyanez vonatkozik a fejlesztésre is. Habarcsban kődarabokból építettek, majd hirtelen előkerültek a fűrészek és fúrók, és szépen egymáshoz illesztett 60 tonnás tömbökből kezdtek építeni. És miért csak az építkezést érintette egy ilyen áttörés?
              2. Szarvas Ivanovics
                Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:33
                0
                A réz mészkő normális és feldolgozható, de a gránit nem valószínű, és miből nem gondoltad a gízai piramisokat?
            3. Földi ember
              Földi ember 27. február 2013. 12:52
              +1
              Iraclius idézet
              Így beszélt: „Hogy ez egy megoldhatatlan probléma? Amit az egyik emberi elme alkot, azt a másik nem tudja megfejteni.”
              Életem végéig emlékeztem ezekre a szavakra.
              Kívül. mindig Occam elve alapján kell vezérelnie – a legegyszerűbb magyarázat a helyes. Nem kell minden adandó alkalommal magával ráncigálni az atlantisziakat, marslakókat, intelligens csigákat és egyéb baromságokat

              Vagy ahogy Kozma Prutkov mondta: "Sok dolog érthetetlen számunkra, de nem azért, mert a fogalmaink gyengék, hanem mert ezek a dolgok nincsenek benne a fogalmaink körében."

              Ezért, kedves Kosopuz, ne higgyen Petukhov műveiben, kezelje irodalomként. De te döntesz.
            4. Szarvas Ivanovics
              Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:31
              0
              szóval hozod a tényeket, megint egy szóbeszéd és nem egy tény...
          2. kasza
            27. február 2013. 11:01
            +2
            Idézet: Roman Dmitriev
            De ha a tények ellentmondanak az elméletnek, akkor felül kell vizsgálni az elméletet.

            Ennek így kell lennie.
            Valójában, ha a tények ellentmondanak az elméletnek, annál rosszabb a tényeknek.
            Egyszerűen kidobják őket.
            1. Iraclius
              Iraclius 27. február 2013. 11:04
              -1
              Hmm... Vágások nyomai vannak – ez azt jelenti, hogy fűrészelték. Peelet nem találtak, így nem láttak. És ha még ittak. de valami mást?
              Milyen okos vagy - egy tény nem fért bele, az elméletet azonnal újra kell alkotni. nem
              1. Roman Dmitrijev
                Roman Dmitrijev 27. február 2013. 11:26
                +1
                Iraclius idézet
                Milyen okos vagy - egy tény nem fért bele, az elméletet azonnal újra kell alkotni.
                Sok ilyen tény létezik. Legalábbis azt az egyiptomi sztélét, amelynek feljegyzése szerint Kheopsz nem piramist épített, hanem megjavította, először hamisítványnak nevezték, majd teljesen elrejtették.
                1. Iraclius
                  Iraclius 27. február 2013. 12:25
                  0
                  Nem titkolom, de nem ismerek ilyen feliratot. De valamilyen oknál fogva Ön nem tartja hamisítványnak ezt a bizonyos sztélét. Miért? Rákacsintás
                  1. Szarvas Ivanovics
                    Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:34
                    +1
                    vagyis itt már kételkedsz a hivatalos történelem által adott tényekben?
                    vagyis kiderül, hogy nem tudod kicsavarni másokra a tényeket?
                    vicces.
        2. Szarvas Ivanovics
          Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:29
          +2
          és gyerünk, hozd a cetlit, ahol az van írva, hogy "mit és hova építettek a fáraók" a három gízai piramison, amelyek egyértelműen nagyságrenddel különböznek a többitől.
          1. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 13:40
            0
            Írsz nekem? Ha igen, akkor rossz helyen jársz. A középiskola hatodik osztályába kell járnod, ahol az ókori világ történetét tanulják. Ha ott sem megy, akkor azt javaslom, hogy történelem szakra iratkozz be, csak normál, nappali tagozatra. Ha érdekel írok egy listát az egyetemekről.
            Megspórolhatod másoknak a rosszindulatodat, nekem ez nem megy.
            Nem fogok részt venni oktatási programban, olyan, mintha a shkolota nem fog. Bár kezdek kételkedni az egyes kommentek tartalmában. negatív
            1. Szarvas Ivanovics
              Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:53
              +1
              nem, nem neked, hanem a Baltikumnak.
              és az egyetemre való felvételi ajánláson kívül van valami értelmes mondanivalód legalább egy cikkből vagy a hozzászólásomból? Vagy a szíved arra vágyik, hogy folytassa az áradást?
              1. Iraclius
                Iraclius 27. február 2013. 14:00
                0
                A cikkben mindent elmondtam. Újra lehet olvasni. Könnyen megtalálod a bejegyzéseimet – mínuszokkal vannak jelölve. Minden jót.
                Élvezze a kakasok kreativitását.
                PS. Mi köze ehhez a véleménynyilvánításnak és az árvíznek? Olvassa el, mi az.
                1. Szarvas Ivanovics
                  Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 14:13
                  0
                  Elolvastam az összes hozzászólásodat, ne aggódj, nem láttam a tényeket :(
                  És hol vonatkoznak a cikkhez az egyetemre való felvételi javaslatai? nem... ez árvíz!
                  1. Iraclius
                    Iraclius 27. február 2013. 14:27
                    0
                    Azt kérdezted, hol van írva a piramisokról. Érthetően válaszoltam neked. Hagyd a provokatív és gúnyos megjegyzéseidet, különben fájdalmasan úgy néz ki, mint egy kövér troll. Egyértelműen pozícionálom és kifejtem a véleményemet. Nem láttam sehol a hozzászólásodat.
                    1. Szarvas Ivanovics
                      Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 18:18
                      +1
                      vagyis a középiskola 6. osztályának iskolai tananyagának tananyagán, az ókori világ történetén kívül semmit nem tud ajánlani, egyetlen többé-kevésbé tudományos kutatást sem. No, legalább idézd az ott leírtakat, mert mi tudatlanok vagyunk, és nem tájékozottak.
      2. Földi ember
        Földi ember 27. február 2013. 12:47
        0
        Idézet: kosopuz
        Nem tudok egyetérteni azzal, hogy az a tény, hogy a piramisok álltak, már történelem. Véleményem szerint az, hogy a piramisok állnak, csak a külvilág megfigyelése.
        De kideríteni, mikor és ki építtette őket, milyen népek milyen társadalmi rendszerben és milyen eszmék megvalósításának eredményeként - ez történelem kérdése.
        A Szovjetunió történetéről szóló tankönyv nem írt a piramisokról. Írtak róluk az ókori világ történetében. És soha nem voltak verziók. Az összes tankönyv azt írta, hogy az egyiptomi fáraók építették őket leendő sírnak, ehhez rabszolgamunkát használtak fel. De az egyiptomi rabszolgák ezt fizikailag nem tudták megtenni, hiszen még mindig nem voltak bronz, hanem csak rézszerszámok.
        Tehát hamis az az állítás, hogy az egyiptomiak építették őket. Tehát a tudomány ebben az esetben vagy inkompetens, vagy szándékosan hazudik. És akkor milyen tudományról beszélhetünk itt?
        És a tornyokról. Ez itt a mi verziónk. Az Egyesült Államok hivatalos történelmi dokumentumaiban pedig nincsenek verziók. Van egy megalapozott tény, amely később minden tankönyvbe bekerül, anélkül, hogy az internetes planktonról bármiféle tétlen sejtés lenne.

        Nagyon sok piramis van szerte a világon. Egyszerűen ezek a legmitikusabb egyiptomiak Napóleon kora óta, amikor elfoglalta Egyiptomot, ekkor kezdődött el irántuk a világkultúra érdeklődése. Emberek építették és ez tény, és nem lények vagy oroszok vannak Petuhov és Fomenko szerint. Inkább épített szemita törzseket. Ami a rabszolgákat illeti, igazad van, a rabszolgák kiaknázása nem hozhat ilyen csodát, ellenkezőleg, a világ legjobb urai dolgoztak rajtuk.
        1. kasza
          27. február 2013. 14:13
          +1
          Idézet Earthmantől
          Inkább épített szemita törzseket.

          Egyiptomban abban az időben nem sémi, hanem hamita törzsek éltek.
          Семиты, которые наличествовали, были немногочисленными гостями.
        2. Szarvas Ivanovics
          Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 14:15
          +1
          az építkezés ténye van, de hogy ki és hogyan, például a gízai három fő piramis kérdéses ...
          Azt, hogy sok apró baklövést követtek el az utolsó dinasztiák, a hivatalos tudomány a tudás leépülésével indokolja, hát a leépülés már elmúlt, még az átmeneti időszakot sem találták meg, megint a kérdések - miért ???
  4. hajadon
    hajadon 27. február 2013. 07:51
    +4
    Létezik-e történettudomány?
    - Hála Istennek, akkor is igen!)))
    A szerző szerint Tatiscsev, Karamzin, Kljucsevszkij ókori Ruszról szóló művei áltudományos ostobaságok ??? Egy levelező jelölt is. tudományok, aki távollétében végzett az alapképzésben Lev Rudolfovics Prozorov, a szerző az "igazi történészek" rangjára emeli... Ha mindent jól értem, akkor ez nagyon szomorú.

    Miért vannak az Orosz Birodalom klasszikus történészei. Itt van a legnagyobb szovjet történész és régész, aki egész életét az ókori Oroszország VALÓDI leletek tanulmányozásának szentelte. Az ő munkája is áltudomány? Rybakov Borisz Alekszandrovics

    És mi a helyzet az "egyedi" történettel? És mi a helyzet a Nyugat machinációival? Gondolt már arra, hogy csak a Prozorov kategóriájába tartozó szerzők áltörténeti provokátorok és profanátorok? A helyzet az, hogy ezeknek a "történészeknek" (Prozorov, Petukhov és hasonlók) ÖSSZES munkája kizárólag az ortodoxia korszakos szerepének válogatás nélküli tagadásán alapul az orosz nép néppé formálásában))) Mi az, ami itt érthetetlen? Szerintem nyilvánvaló.

    Borisz Aleksandrovics Rybakov (21. május 3. (június 1908., Moszkva - 27. december 2001., Moszkva) - szovjet régész és történész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1991; 1958 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa).
    1. Nagaybak
      Nagaybak 27. február 2013. 08:19
      +2
      Szvobodnij "És a szerző a történettudomány levelező jelöltjét, aki távollétében végzett Lev Rudolfovich Prozorovnál, a" valódi tudós-történészek" rangjára emeli...
      Igazad van!!! Sok ilyen bohóc van mostanság. Az emberek a legteljesebb mértékben elviselik az agyat ... A zűrzavar idején és a Rettegett Iván Oroszország történetéről azt tanácsolom a fiataloknak, hogy olvassák el a Skrynnikovot. Persze minden unalmas vele és furcsaságok nélkül, mint a bemutatott félművelteknél. Azonban minden komoly, ezért légy türelmes, és szerezz valódi ismereteket valódi történészek olvasásával.
    2. Földi ember
      Földi ember 27. február 2013. 08:43
      -4
      Idézet tőle: Ingyenes

      Borisz Aleksandrovics Rybakov (21. május 3. (június 1908., Moszkva - 27. december 2001., Moszkva) - szovjet régész és történész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1991; 1958 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa).

      Rybakov minden bizonnyal tiszteletet érdemel, de jelen szakaszban a történelem felülvizsgálja magát a normális oldalról, és az időből adódóan vannak hiányosságai és hiányosságai is, de érdemes megismerkedni, de nem szabad itt megállni.
      1. hajadon
        hajadon 27. február 2013. 08:54
        -1
        Idézet Earthmantől
        a történelem átgondolja magát a normális oldalról

        Normálnál pontosan melyik - balról, ugye? Vannak műalkotások, vannak módszertanilag hozzáértő tanulmányok, és van áltudomány és áltörténeti mítoszteremtő zűrzavar - a 90. század 20-es éveinek terméke.
        1. Földi ember
          Földi ember 27. február 2013. 08:59
          0
          Idézet tőle: Ingyenes
          Normálnál pontosan melyik - balról, ugye? Vannak műalkotások, vannak módszertanilag hozzáértő tanulmányok, és van áltudomány és áltörténeti mítoszteremtő zűrzavar - a 90. század 20-es éveinek terméke.

          Normál - megfelelőbb és logikusabb oldalt jelent. Csak egy történet van, nem lehetnek különböző történetek
    3. Iraclius
      Iraclius 27. február 2013. 09:46
      +1
      Hozzá akarom tenni azt a fanatizmust is, amellyel ezek a szerzők arra késztetnek bennünket, hogy a pogányság jó, az ortodoxia pedig rossz. Az a tény, hogy egyetlen vallás tette lehetővé egy többnemzetiségű állam összevonását és egyetlen egésszé forrasztását, valahogy szemérmesen elhallgatott. És csak ez készteti őket a farokba és a sörénybe a pokolba. Ha az áldozati állatok vérével átitatott csonkjaikhoz és bálványaikhoz akarnak imádkozni, imádkozzanak, de ne kényszerítsenek másokat. dühös
      1. hajadon
        hajadon 27. február 2013. 10:34
        -2
        Iraclius idézet
        a szerzők azt gondolják bennünk, hogy a pogányság jó, az ortodoxia pedig rossz

        Ez a lényegük. MINDEN mitológiájuk ezen alapul. Ők az újpogányság ideológusai, ami oroszul egyszerű okkultizmus, démonizmus. Felrobbantják lelkileg kiüresedett dobos ifjúságunk agyát, megveszik közülük a "leghaladóbbakat" a pogány "imádat" "romantikájával", az "ősök hitével" való ismerkedéssel!

        Sokan nagyon szeretnének hinni ezeknek a "történészeknek", valamint a komszomoli múltú blúzba ​​öltözött "varázslóknak", mert egyszerűen hiányzik belőlük a tudás és persze az igazi lelki tapasztalat - nincs honnan származnia - ilyenek. az istentelen nevelés gyümölcsei. Mítoszteremtésük nem csupán egy „eltérő vélemény” – ez közvetlen veszélyt jelent az orosz nép lelki egészségére, amely egyébként is komolyan aláásott.

        Hol van a külügyminisztérium? - És itt van, előtted, "történészek" személyében pimasz és átlátszó! Itt van egy közvetlen kapcsolat a Nyugattal, amely először 3 forradalmat rendezett Oroszországban, megrészegített minket a kommunizmussal, majd a 90-es években megbolondította az orosz népet, és most is bolondít bennünket!
        1. Szarvas Ivanovics
          Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:38
          +2
          csak mindent meg kell változtatni, mindegy: a pogányság vagy az ortodoxia a történelmünk, olyan, amilyen! nincs semmi, ami árnyékot kerít a kerítésre és viszályt szít a valláson keresztül!
          1. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 14:49
            0
            Ki mit gyújt, a kakasok védelmezője?
            Az író "A negyedik világháború" és a "Genocide" című könyveit szélsőségesnek ismerik el, betiltják, lefoglalják és megsemmisítik.

            Ki vagyok égve?
            De ez:
            A VAGS szakemberei különösen az olyan kifejezéseket emelték ki, mint a „tetves európaiak”, „a FÁK söpredéke” és „fekete söpredék”. A szakértők ugyanakkor megjegyzik, hogy a szövegekben az író negatív hozzáállását fejezi ki az országban végbemenő átalakulásokkal, a kormánnyal, ezen belül az elnökkel, a különböző politikai pártok képviselőivel szemben, és intoleranciára szólít fel az állammal, a kormánnyal és az elnökkel szemben. .

            Ha én lennék a cikk szerzője, általában eltávolítanám ezt a vezetéknevet a bűnből, soha nem tudhatod, mit.
            És vannak, akik megvédik ezt az őrjöngő nácit.
            1. Szarvas Ivanovics
              Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 18:21
              0
              igazából ez vonatkozik rád:
              "A szerzők azt hiszik, hogy a pogányság jó, az ortodoxia pedig rossz"

              Nos, mivel nem tudsz figyelmesen olvasni, ezt figyelembe fogom venni a jövőben, és idézlek kacsintott
    4. kasza
      27. február 2013. 09:50
      +1
      Idézet tőle: Ingyenes
      Itt van a legnagyobb szovjet történész és régész, aki egész életét az ókori Oroszország VALÓDI leletek tanulmányozásának szentelte. Az ő munkája is áltudomány? Rybakov Borisz Alekszandrovics

      Прочтите ниже пост Earthman Сегодня, 08:43 и убедитесь, что для официальной науки Б.А.Рыбаков такой же маргинал, что и Прозоров (в таком же направлении о Рыбакове высказывался не так давно и марек розни)
      Egyébként nem olvastad a Petuhovot. Az, aki elolvasta, éppen ellenkezőleg, a ROC bűnösségével vádolja,
      1. Iraclius
        Iraclius 27. február 2013. 10:11
        +1
        Az újpogányokról beszélek. Nem olvastam Petukhovot, és nem is áll szándékomban. Félek az eszemért. B.A. Rybakov régész, világszerte elismert tanár. És az a tény, hogy egyes elméletei ellentmondásosak, nem von le tudósi méltóságát. Tényekkel operált, és nem szívta ki őket az ujjából. Hiszen az akadémikus tudományból senki sem csinál dogmát – a lényeg a megközelítés. Ő talán. akár amatőr, akár profi. Az első nem helyes. A második helyes. Íme, miről beszélünk.
        1. kasza
          27. február 2013. 11:25
          +2
          Iraclius idézet
          Nem olvastam Petukhovot, és nem is fogom

          Nem olvastam Mandelstamot, de elítélem.
          Iraclius idézet
          Tényekkel operált, és nem szívta ki őket az ujjából.

          Petuhov is tényekkel operál
          Iraclius idézet
          Hiszen az akadémikus tudományból senki sem csinál dogmát – a lényeg a megközelítés. Ő talán. akár amatőr, akár profi. Az első nem helyes. A második helyes. Íme, miről beszélünk.

          A profizmus és az amatőrség nem olyan egyszerű dolgok.
          Emlékszem, gyerekkorom óta olvastam (mint D. London) egyik amerikaitól a másiknak tanácsot: „Ha a srácaid (szakembereid) ilyen sokáig nem tudják megoldani ezt a problémát, keress egy okos embert, aki egyáltalán nem ismeri ezt a területet, és zárd be. külön helyiségben, hogy ne kerüljön kapcsolatba a szakemberekkel, és akkor ő meg tudja oldani a problémáját.” Ez az amatőrizmusról szól.
          A szakmaiságról: „Ne bízza a történelmet és a politikát a szakemberekre. Pénzért adják el a munkájukat." Úgy néz ki, mint Puskin
          Nem arról a dilettantizmusról beszélek, amivel sok megvédett dolgozatot kitömnek. (És ezt kicsit ismerem, hiszen valamikor szakdolgozat-kritikákat kellett írnom).
      2. hajadon
        hajadon 27. február 2013. 10:37
        -1
        kasza,
        Idézet: kosopuz
        Nem olvastad Petuhovot.

        Ne olvass.
        És nem tanácsolom neked, és még inkább a gyerekeidnek.
        A következőket ajánlom gyerekeknek: Ishimova A.O. "Oroszország története történetekben gyerekeknek"
        Üdvözlettel
        1. kasza
          27. február 2013. 11:27
          +1
          Idézet tőle: Ingyenes
          Ezt tanácsolom a gyerekeknek: Ishimova A.O. "Oroszország története történetekben gyerekeknek"

          Ha az eredetiben Oroszország nagybetűvel van írva, akkor megpróbálok megismerkedni.
          Ha ugyanaz, mint a tied, akkor nem veszem a kezembe.
          1. hajadon
            hajadon 27. február 2013. 11:44
            -1
            Köszönjük észrevételét. Javítva. ctrl+enter legközelebb
        2. Földi ember
          Földi ember 27. február 2013. 11:34
          -2
          Idézet tőle: Ingyenes
          Nem olvastad Petuhovot.

          Olvasom Petuhovot, őszintén szólva, története Tolkien regényeiből merít, a mitikus szlávok, az első mutáns szláv nő, akitől csak az okos szlávok jelentek meg, meg minden. Nem lepődik meg azon, hogy a tudósok és okos emberek 90%-a zsidó
          1. kasza
            27. február 2013. 12:25
            +1
            Idézet Earthmantől
            Olvasom Petuhovot, őszintén szólva, története Tolkien regényeiből merít, a mitikus szlávok, az első mutáns szláv nő, akitől csak az okos szlávok jelentek meg, meg minden. Nem lepődik meg azon, hogy a tudósok és okos emberek 90%-a zsidó

            Nem olvastad Petuhovot. Ha elolvastad volna, nem írtad volna. Petuhov szerint minden ember hibrid rusz (azok a ruszok persze egyáltalán nem modern oroszok), beleértve a zsidókat is.
            Nos, az utoljára idézett "tény" ellentmondásos.
            1. Földi ember
              Földi ember 27. február 2013. 12:33
              0
              Idézet: kosopuz
              Nem olvastad Petuhovot. Ha elolvastad volna, nem írtad volna. Petuhov szerint minden ember hibrid rusz (azok a ruszok persze egyáltalán nem modern oroszok), beleértve a zsidókat is.

              Elnézést kérek, hogy a rusz helyett - írták a szlávok. az oroszokról írták, de egyébként minden korrekt és elolvastam, aztán azt hittem, hogy olvasok és nem olvasok más műveket.
            2. Iraclius
              Iraclius 27. február 2013. 12:43
              +1
              Idézet: kosopuz
              minden ember hibrid ravasz

              kasza, nem értem. Lehet, hogy úgy döntöttél, hogy ilyen finoman viccelsz, de én mindent névértéken veszek, és hiába vagyok ideges?
              Te tényleg hiszel ebben a beteges hülyeségben? belay
          2. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 12:28
            0
            Idézet Earthmantől
            az első mutált szláv nő Kr. e., ahonnan csak okos szlávok jelentek meg, meg minden

            Gyerünk? belay Micsoda borzalom! belay És én drága kasza még mindig szemrehányást tesz, hogy nem ismerem ezt az opust! lol
            1. Földi ember
              Földi ember 27. február 2013. 12:35
              -2
              Iraclius idézet
              Да ладно? Ужас какой! И меня уважаемый косопуз ещё упрекает в том, что я с этим опусом не знаком!

              Igen igen. Csak én értettem félre és kértem elnézést fentebb. a szlávok helyett - a ruszt írták és az úgynevezett angol sir vagy sir, ez egy fordított olvasású rusz vagy nőtt. Nem láttam a logikát.

              Nem kell megsértődni a kaszán, ő maga ennek a cikknek a szerzője, ő is próbál dönteni
            2. Szarvas Ivanovics
              Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:40
              +2
              olyasvalamit, amit egyre jobban hasonlítasz Yoshka macskájára az özönvízzel
    5. Serjozsa bácsi
      Serjozsa bácsi 27. február 2013. 09:58
      +1
      Idézet tőle: Ingyenes
      A szerző szerint Tatiscsev, Karamzin, Kljucsevszkij művei az ókori Ruszról áltudományos ostobaságok ??? A levelező jelölt is. Sciences, aki távollétében végzett Lev Rudolfovich Prozorov főiskolai diplomával, a szerző az "igazi tudósok-történészek" rangjára emeli ... Ha mindent jól értettem, akkor ez nagyon szomorú.

      Bravó! jó
  5. VadimSt
    VadimSt 27. február 2013. 07:52
    +2
    Olvasni kell, hazafias érzelmeket táplál, de a fantáziát és a művészi alternatív történelmet tudományként elfogadni... valakinek tetszeni lehet.
  6. Igarr
    Igarr 27. február 2013. 07:58
    0
    Ja ...
    szeretett, a másolatok feltöréséért, téma ....
    Mit kell megvitatni?
    Mi van ott, a nagymamámnak, a sztori... ha a nyomozók 2 éven át a bûnügyek feltárásán vannak.
    Igen, a végsőkig nem bontakoznak ki. És néha még zavarosabbá válik.
    ....
    A szerzők köre kicsi ... aki nem tartja nehéz munkának ....
    Legalább egy nagyságrenddel több szerző van.
    És aki valóban – nem tartja nehéznek, az kezdje az évkönyvekkel. Archív tárhely.
    Nem értelmezésekből.
    Azt hiszem.
  7. Iraclius
    Iraclius 27. február 2013. 09:01
    +4
    A történelem a világ eseményeinek időbeli sorozata, amely egy bizonyos valóságot hoz létre, valamint egy feljegyzés egy-egy esemény szabályos időbeli sorozata formájában (vagyis krónika formájában).
    A történeti kutatás feladata, hogy a ránk jutott történelmi események összességéből kiválassza a jelentőségteljeseket, segítségével történelmi képet alkosson, és feltárja a közöttük fennálló összefüggéseket, hogy a jelenlegi állapot az ő részükké váljon. eredmény.
    Abból kiindulva, hogy a minket körülvevő világ objektív valóság, akkor az azt létrehozó eseménysor, i.e. a történelem objektív valóság. Feladat igazi akadémikus tudomány - objektív képet alkotni a történelemről. Ha vannak tények meghamisításai vagy a történelem átírásának bizonyított tényei, akkor ezeket számos független forrásnak kell ellenőriznie és megerősítenie. Ellenkező esetben akár hipotézisekről, akár tudományhoz közeli spekulációkról beszélhetünk.
    Valami ilyesmi, barátaim... kérni
    1. Serjozsa bácsi
      Serjozsa bácsi 27. február 2013. 10:01
      0
      Iraclius idézet
      Abból kiindulva, hogy a minket körülvevő világ objektív valóság, akkor az azt létrehozó eseménysor, i.e. a történelem objektív valóság. Az igazi akadémikus tudomány feladata tárgyilagos történelemkép kialakítása. Ha vannak tények meghamisításai vagy a történelem átírásának bizonyított tényei, akkor ezeket számos független forrásnak kell ellenőriznie és megerősítenie. Ellenkező esetben akár hipotézisekről, akár tudományhoz közeli spekulációkról beszélhetünk.

      jó

      Iraclius idézet
      Valami ilyesmi, barátaim...

      Az egyetlen módja.
    2. baltika-18
      baltika-18 27. február 2013. 10:05
      +3
      Iraclius idézet
      Az igazi akadémikus tudomány feladata tárgyilagos történelemkép kialakítása.

      Helyes megjegyzés. De a történettudomány, mint olyan, 1583-ban kezdett formát ölteni Scaliger „A kronológia korrekciójáról” című művével. Mostanáig pedig minden ezen a munkán alapul. Hány óra volt? Scaliger írása aligha volt elfogulatlan. Tehát a történelem már létezésének kezdetétől fogva valószínűleg a politika szolgája volt.
      1. Iraclius
        Iraclius 27. február 2013. 10:19
        -1
        Kicsit rosszul. Scaliger a történelmi kronológia megalapítója. A tudósok állítólagos gyenge matematikai tudására vonatkozó posztulátumokat használva mindenféle nosoviai megpróbálja létrehozni a saját új kronológiáját. Csak egy bökkenő - Thuküdidész és Plutarchos fogyatkozási dátumának ellenőrzése modern számítógépeken megközelítőleg ugyanazt az eredményt adja, mint amit Scaliger is idézett. Általánosságban elmondható, hogy a tudomány a mai napig sikeresen használja Scaliger korrigált kronológiai táblázatait, amelyek mintegy utalnak Scaliger „írástudatlanságára”. lol
        Nos, kicsit eltúlzod a történettudomány akkori politizálását. Nem szabad összekeverni a történelmi képet és az udvari hízelgők dicséretét. Rákacsintás
        1. baltika-18
          baltika-18 27. február 2013. 11:23
          +2
          Iraclius idézet
          és kicsit eltúlzod az akkori történettudomány átpolitizálását.

          Ну не скажите.При смене власти,в тогдашнем обществе,когда власть передавалась по наследству,для личностей предположим неожиданно пришедших во власть или захвативших её нужны были обоснования,родословные,которые в ту пору неотделимы были от исторических изысканий.
      2. Szarvas Ivanovics
        Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:41
        +2
        nem valószínű, de igen!
  8. Szarvas Ivanovics
    Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 09:15
    +3
    A krónikák önmagukban nem teszik meg, itt minden történelmi tényt a mutatók teljes listája alapján kell értékelni. például a modern német történelem és régészek bebizonyították, hogy a Karoling-birodalom tisztán fikció, csak dokumentumforrásokon alapul. Az úgynevezett Karoling Birodalom területén több mint 1500 régészeti lelőhelyről készült tanulmány a korszakukra vonatkozóan. de csak néhány tárgyat hasonlítottak össze a Karolingokkal. Íme a krónikák neked! De azelőtt a hivatalos tudomány mindent megharsonázott, amit a Karoling birodalom hú.

    a cikket jól megírta a szerző, érintette az ellentmondások aspektusait, általánosságban plusz, bár nem volt érdemes listát adni a szerzőkről, mert aki szomjas, az megtalálja, a gondolkodó meg tud gyomlálni. ki a gabonát a pelyvából.
    1. Igarr
      Igarr 27. február 2013. 09:37
      +1
      Szóval, mi van?
      Все верно - "..одними летописями не обойдешься,..."
      Azt írtam - ".. nem fogom figyelembe venni a munka miatt - kezdet általában az évkönyvekből ez szükséges .. "
      ..
      А интерпретирование - " а какое может быть свое мнение у человека не удостоенного вниманием начальства?"
      1. Szarvas Ivanovics
        Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:20
        +4
        A történelem (és általában az információ) tanulmányozásában továbbra sem adnék elsőbbséget semminek. csak tényrendszer, dokumentális (információs) és tárgyi is, és nem egyetlen, hanem tömegdimenzióban.

        Például amikor a világ népeinek mítoszait elemzem, a következő következtetésre juthatunk: volt egy árvíz... de ez csak egy tény, amiből nem lehet megérteni, hogy volt-e árvíz egy helyi vagy globális léptékben, vagy egyáltalán nem létezett, és hirtelen, minden ok nélkül egyszerre álmodozott mosolyog
        és itt van ennek a ténynek a megerősítése tárgyi tényekkel: számos tanulmányt végeztek világszerte, különböző kutatói csoportok által, a tényértékelés szubjektivitásának csökkentése érdekében, itt már lehetséges a tény további pontosítása. az özönvíz a kutatás tényeivel: globális vagy lokális volt, vagy akár álmodott.
        1. Földi ember
          Földi ember 27. február 2013. 13:24
          0
          Idézet Szarvas Ivanovicstól
          A történelem (és általában az információ) tanulmányozásában továbbra sem adnék elsőbbséget semminek. csak tényrendszer, dokumentális (információs) és tárgyi is, és nem egyetlen, hanem tömegdimenzióban.

          Például amikor a világ népeinek mítoszait elemzem, a következő következtetésre juthatunk: volt egy árvíz... de ez csak egy tény, amiből nem lehet megérteni, hogy volt-e árvíz egy helyi vagy globális léptékben, vagy egyáltalán nem létezett, és hirtelen, minden ok nélkül egyszerre álmodozott
          és itt van ennek a ténynek a megerősítése tárgyi tényekkel: számos tanulmányt végeztek világszerte, különböző kutatói csoportok által, a tényértékelés szubjektivitásának csökkentése érdekében, itt már lehetséges a tény további pontosítása. az özönvíz a kutatás tényeivel: globális vagy lokális volt, vagy akár álmodott.

          Teljes mértékben támogatom a világtörténelem tanulmányozásával kapcsolatos megközelítését
    2. kasza
      27. február 2013. 10:06
      +2
      Idézet Szarvas Ivanovicstól
      Íme a krónikák neked!

      Ничего удивительного. Без всякого сомнения: большинство дошедших до нас официальных письменных источников состряпаны так же, как документ о расстреле поляков в Катыни советскими органами.
      Bár Ilyukhin egy időben hivatalosan kijelentette, hogy ismer egy személyt, aki tanúskodni tud arról, hogy ennek a dokumentumnak az elkészítéséhez különleges utasítás volt. Ezt követően Ilyukhin hirtelen meghalt. Szintén irigylésre méltó annak a személynek a sorsa, aki kész volt megkockáztatni, hogy igazat mond, ha kitalálják.
      Bár egy bolond számára világos, hogy még Wolf Messing sem tudta előre megjósolni, hogy a németek egy év múlva elfoglalják ezt a területet, majd kénytelenek visszavonulni onnan.
      És mindezt előre és határozottan tudni kellett ahhoz, hogy német pisztolyokat, töltényeket és kötelet rendeljenek a szükséges mennyiségben.
      PYSY. Ugyanakkor a németek álláspontja ebben a kérdésben számomra teljesen világos, és abszolút nem tudom elfogadni a lengyelek álláspontját. Hiszen ha harcosaik valóban kedvesek nekik, akkor a legfőbb igazságérzetből meg kell állapítaniuk az Igazságot, nem pedig polgártársaik halálát vulgáris politikai célokra próbálni felhasználni.
  9. Iraclius
    Iraclius 27. február 2013. 09:37
    -3
    Историческая наука, как, пожалуй, никакая другая по прежнему зиждется на фундаменте схоластики, созданном ещё средневековым учёным монахом Пьером Абеляром. Лично я ничего плохого не вижу в том, что в истории важны авторитетные имена хронистов, летописцев, археологов, этнографов, собственно, историков. Потому-что если только дать свободу всяким кухонным "учёным", то такой зловонный вал профанации попрёт, что мама не горюй. В принципе, эта картина в 90-х - начале 00-х и имела место, когда бурным цветом всякие Фоменки расцвели. Ну и что? Нашли историческую истину? Нет, только посеяли сомнение в неокрепших умах, извратили многие святые понятия. Я обеими руками за академическую науку!

    A .. hm ... kiadványok listájához (alapvetően nem nevezem őket könyveknek! nem ) tegye a cikket "mínusz"-ba. Ezeket a "kiadványokat" máglyán kell elégetni, mint a pestisruhákat. Az ilyen „művek” nem tesznek mást, mint összezavarják a történelmi képet. Valóban minden összekeveredett Oblonskyék házában...
    Külön köszönetet szeretnék mondani Gumiljov elvtársnak. Minden tiszteletem mellett szenvedélyes etnogenezis elmélete a maga idejében néptörténeti hullámot indított el, bár maga a szerző nem számított ilyen szörnyű hatásra.
    Ezekben a kiadványokban a szerzők nagyon ügyesen kiragadják a tényeket a kontextusból, és álelméleteikhez igazítják azokat, rájátszva a közönség olcsó szenzációkra való mohóságára.
    1. Serjozsa bácsi
      Serjozsa bácsi 27. február 2013. 10:03
      0
      Iraclius idézet
      Mert ha csak szabadságot adsz mindenféle konyhai "tudósnak", akkor egy ilyen nyavalyás trágárság eltaposja azt az anyát, hogy ne szomorkodj. Elvileg ez a kép a 90-es években - a 00-es évek elején készült

      És újra jó
    2. kasza
      27. február 2013. 10:37
      +1
      Iraclius idézet
      Mert ha csak szabadságot adsz mindenféle konyhai "tudósnak", akkor egy ilyen nyavalyás trágárság eltaposja azt az anyát, hogy ne szomorkodj.

      Это непорядочная попытка перевести обсуждение имеющихся проблем на кухонную ругань. В этом ключе представителей официальной науки можно достаточно обоснованно назвать дешёвыми лизоблюдами и задать встречный вопрос: чем зловонный вал продажных исторических трудов лучше попыток докопаться до правды?
      Ezért azt javaslom: ha jelenleg nem áll készen arra, hogy érvekkel védje meg álláspontját, akkor jobb, ha megvárja, amíg megfogalmazza a választ. És ne guruljon káromkodásra
      1. Iraclius
        Iraclius 27. február 2013. 10:48
        -1
        M. A. Bulgakov szavaival válaszolok neked, hogy a pusztítás az elmédben van. Mindez azért van, mert az emberek nem törődnek a saját dolgukkal. A történelem a profik, nem az amatőrök sokasága. Órákig mesélhetsz arról, hogy mit próbálnak kihozni a mélyre. Egy dolog világos számomra – nem jutnak el az igazság mélyére, mert nem ismerik a tudományos kutatás alapjait, és nem rendelkeznek megfelelő végzettséggel és tapasztalattal. Nem áll szándékomban semmiféle visszaélésre átmenni, de a véleményemet közvetlenül kifejtem. Ha túl egyszerűnek tűnik, akkor elnézést kérek. hi
        Milyen érvek kellenek?
        Már az a tény is sokat elárul számomra, hogy ezeknek az áltörténészeknek a többsége nem is rendelkezik szakirányú végzettséggel.

        ***
        kasza, Megértem, hogy Ön a cikk szerzője. Ne sértődj meg a véleményemen. Ha úgy gondolja, hogy a hazai történészek segítenek az igazság felkutatásában, akkor ez az Ön személyes véleménye. már kifejtettem a véleményemet. Engem legalábbis becsületsértőnek tartani rossz, mert szinte minden posztban lefestem és kifejtem az álláspontomat, és nem titkolom, hogy valakire mínuszokat rakok. Csak rám ragadták őket. hi
        1. kasza
          27. február 2013. 11:41
          +2
          Iraclius idézet
          A történelem a profik, nem az amatőrök sokasága. Órákig mesélhetsz arról, hogy mit próbálnak kihozni a mélyre. Egy dolog világos számomra - nem jutnak el az igazság mélyére, mert nem ismerik a tudományos kutatás alapjait, és nem rendelkeznek megfelelő képzettséggel és tapasztalattal

          És itt nem tudok egyetérteni veled.
          Még az őszinte professzionális tudomány is ösztönzést igényel. Mert neki kényelmesebb egy akadémiai katedrán melegíteni a torkát, mint valami ismeretlent keresni valahol, nem mellesleg biztos abban, hogy fizetnek vagy diplomát adnak, és nem küldik száműzetésbe.
          Klasszikus példa Troy Schliemann.
          Schliemann klasszikus dilettáns. De ha nem lenne történelem iránti szenvedélye, a hivatalos tudomány továbbra is a Földközi-tenger trójai korszakát tanulmányozná Homérosz Odüsszeia szerint, és azt a szerző fikciójának tekintené.
          Iraclius idézet
          Már az a tény is sokat elárul számomra, hogy ezeknek az áltörténészeknek a többsége nem is rendelkezik szakirányú végzettséggel.

          Ez szintén nem ok.
          Például Murat napóleoni marsallnak sem volt hivatásos katonai végzettsége, ami azonban nem akadályozta meg abban, hogy sok magasan képzett ellenfelet szétverjen.
          Igen, és a saját életünkből tudjuk, hogy a csapat legjobb szakembere gyakran nem felsőfokú végzettségű, hanem átlagos gondolkodású ember.
          Oktatási elme nem ad hozzá.
          1. Földi ember
            Földi ember 27. február 2013. 11:48
            +2
            Idézet: kosopuz
            Ez szintén nem ok.
            Például Murat napóleoni marsallnak sem volt hivatásos katonai végzettsége, ami azonban nem akadályozta meg abban, hogy sok magasan képzett ellenfelet szétverjen.
            Igen, és a saját életünkből tudjuk, hogy a csapat legjobb szakembere gyakran nem felsőfokú végzettségű, hanem átlagos gondolkodású ember.
            Oktatási elme nem ad hozzá.

            Igazad van, az elme nevelése nem ad hozzá, mint olyan, az igazi fogalom megfelelőséget és logikát ad
          2. Iraclius
            Iraclius 27. február 2013. 12:19
            0
            kasza, Maga már elkezdte a skolasztikához folyamodni, és ontja a tekintélyek idézeteit, amelyeket [megközelítésként] valamilyen módon kritizál. Igen
            Oké, menjünk át a másik oldalra.
            Вот скажите, вам дороги либеральные ценности? Свобода самовыражения? Если да, то многое становится понятным. Лично я противник хаоса. Я сторонник систематизированной и целостной научной картины мира. То, к чему Вы призываете и называете даже конкретные работы - это хаос. Многообразие взаимоисключающих параграфов в этих работах поражает воображение. Если прочитать несколько таких опусов по новой хронологии, то без труда можно найти множество взаимно противоречащих фактов, что, собственно, полностью дискредитирует эти работы по той простой причине, что в них нет систематизации.
            Annál is inkább nem értem az álláspontodat, hiszen te magad is azt állítod, hogy kapcsolatban állsz a tudománnyal.
            Muratról és Schliemannról is sok ellenérvet tudok felhozni, valamint az amatőrökről és profikról, de egyszerűen nem akarok időt vesztegetni a banális kazuisztikára. Egyszerűen kérdezem – otthoni orvoshoz jársz kezelni? Rákacsintás
            Kitartok amellett, hogy az ilyen munkát be kell tiltani. Vagy megengedjük, de a kötelező „A tartalomnak semmi köze a tudományhoz” márkajelzéssel. hogy ne hozza zavarba a fiatalabb generációt.
            1. Egoza
              Egoza 27. február 2013. 14:29
              +3
              Iraclius idézet
              valamint amatőrökről és profikról,

              Kedves Heraklius! Emlékeztetlek arra, hogy a meglehetősen profi történészek átkeresztelték a Kis-Oroszországot Ukrajnára, és ezzel megtöltötték a tankönyveket. És ugyanaz a hírhedt Valuev-rendelet, amelyről a szovjet időkben szintén hévvel és felháborodással beszéltek, mintha kijelentette volna, hogy "nincs ukrán nyelv és nem is lehet"... De az eredetiben ennek nincs szelleme, és a a rendelet teljes szövegét nem hozta! Ezek a hivatásos történészek neked! És csak az a néhány iskolás jutott az igazság mélyére, akit igazán érdekelt a téma! És mennyi ez százalékban? Most pedig pakoljunk ki!
              1. Iraclius
                Iraclius 27. február 2013. 14:33
                -1
                Mindenki követ el hibákat, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy bárkinek, még egy mentálisan alkalmatlan embernek is foglalkoznia kell a történelemmel. Vagy tévedek, és az oktatás (ami mostanában olyan sok lesz!) nincs igazán szükség? Posztgraduális és doktori tanulmányok nem szükségesek. És akkor? Mindazonáltal mindent vesznek és eladnak... És ilyesmi.
                Engem személy szerint megijeszt ez a logika.
            2. kasza
              27. február 2013. 17:38
              +2
              Iraclius idézet
              Mondd, kedvesek neked a liberális értékek? A kifejezés szabadsága? Ha igen, akkor sok minden kiderül. Én személy szerint a káosz ellen vagyok.

              Én is következetes ellenfele vagyok mind a rohadt értékeknek, mind a káosznak.
              Iraclius idézet
              Amit hívsz és nevezel még konkrét műveket is, az káosz.


              Nem ért egyet. Ez nem káosz, hanem kísérlet az igazság feltárására.
              A káosz nem az egyetlen veszély az emberiségre. A hazugság nem kevésbé veszélyes. A káosz és a hazugság közötti választás csapda, amelyből ki kell menekülni. Keresnünk kell az igazságot, a lehető legmesszebbre megközelítve azt
              Iraclius idézet
              Ha több ilyen opust is elolvas az új kronológia szerint, akkor könnyen találhat egy csomó egymásnak ellentmondó tényt, ami tulajdonképpen teljesen hiteltelenné teszi ezeket a műveket azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs bennük rendszerezés.

              Úgy tűnik, Fomenkóra gondol? Nem olvastam el, mert Petuhov és egy barátja áltörténésznek minősítette. Petukhov nagyon logikus. Sokkal logikusabb, karcsúbb és organikusabb, mint a hivatalos tudományban.
              Iraclius idézet
              Annál is inkább nem értem az álláspontodat, hiszen te magad is azt állítod, hogy kapcsolatban állsz a tudománnyal.
              Muratról és Schliemannról is tudok sok ellenérvet felhozni, valamint az amatőrökről és profikról, de nem akarok időt pazarolni a banális kazuisztikára

              Да, я проработал в науке 9 лет. Поэтому вижу, что, выходя на сайт урывками между делами, повёлся с вами на дискуссию о дилетантах и профессионалах. А это неправильно. Каждый человек приходит в науку дилетантом и со временем превращается в профессионала. При этом, являясь профессионалом высочайшего класса в своём направлении, он зачастую является дилетантом в соседнем. Хотя когда работа заставляет изучать и соседние направления, то человек становится профессионалом и в новой сфере.
              Bár minden tudományos intézményben vannak olyanok, akik nyugdíjazásig amatőrök maradnak, ami nem akadályozza meg őket abban, hogy jól érezzék magukat a tudományban és abból táplálkozzanak. De ez más kérdés.
              Az a helyzet, hogy helytelen szembeszállni az amatőrökkel és a profikkal, és kibékíthetetlen ellenségeket csinálni belőlük. Egy amatőr és egy profi a tudós fejlődésének különböző szakaszai. Azok, akik a tudomány területén dolgoztak, sok példát tudnak arra, hogy a tiszteletreméltó hatóságok hogyan szívnak el ötleteket amatőr végzős hallgatóktól vagy adjunktusoktól.
              Ezért van benned kazuisztikus érzék, mert eltávolodtunk a fő témától.
              A történelem tudományos jellegének problémája létezik, és csak független tudósok képesek megoldására. Hiába nevezik őket, hiába változik a szakmai felkészültségük színvonala, csak remény van számukra.
          3. Szarvas Ivanovics
            Szarvas Ivanovics 27. február 2013. 13:23
            0
            Troy Schliemann, ez nem egészen Trója, vagy inkább egyáltalán nem Trója
          4. baltika-18
            baltika-18 27. február 2013. 13:35
            +1
            Idézet: kosopuz
            Oktatási elme nem ad hozzá.

            Plusz. Ön előtt Lomonoszov ezt mondta: "A sok tudás nem tanítja meg az elmét."
    3. Iraclius
      Iraclius 27. február 2013. 13:42
      -1
      Legalább egy "szakember" kifejtette a mínuszát. lol
  10. Iraclius
    Iraclius 27. február 2013. 09:58
    +1
    Az akadémikus tudomány támogatóinak mínuszaiból ítélve a szláv védák, a szent szláv csonkok és bálványok szerelmesei futottak. Ugh... negatív
  11. georg737577
    georg737577 27. február 2013. 12:28
    +3
    Az elterjedt mondat, hogy a történész tudományos-fantasztikus író, aki feltalálja a múltat, okkal jelent meg... És ne feledd, a huszadik század második felében...
  12. abc_alex
    abc_alex 27. február 2013. 13:15
    +3
    Nem szeretek káromkodni, de a szerző tudatlannak tűnik.

    Kezdetben jó lenne megismerkedni a történelem, mint tudomány CÉLJAIVAL. És végre megérteni, hogy a történész nem krónikás. Egyáltalán nem az a feladata, hogy részletesen leírja, hogyan is volt. Az ő feladata, hogy megértse, MIÉRT történt.

    Ebből a következő posztulátum következik: a történettudomány nem nélkülözheti a FILOZÓFIÁT. A történeti tudás fókusza pedig a társadalomban jelenleg uralkodó FILOZÓFIAI FOGALOM függvénye. Igen ez így van. Ezért a középkor történetét főszabály szerint a „trónra kenettek” közül ismerjük, de az újkor történetét inkább a nagyon alacsonyabb osztályba tartozók dolgaiból ismerjük.

    Továbbá nem szabad a történelmet hibáztatni azért, mert állítólag változékony. Vedd a fáradságot a fizika történetének tanulmányozására. Kalóriatartalmával, flogisztonjaival és egyéb világétereivel. Ez az „önmagában objektív” tudomány még a 20. században is gyökeres változáson ment keresztül a relativitáselmélet fejlődésével összefüggésben. Ráadásul nem néhány kisebb ág tört le, hanem szó szerint a tömeg, a sebesség, az idő ROAD fogalmai, a vektorok hozzáadásának szabályai.
    Ugyanez a kémiával. Mengyelejev előtt egyáltalán nem voltak megbízható eszközei.
    A matematika pedig általában a sci-fi csúcsa. Kiszívták a tudomány ujjából a semmiről. Valaki látott már számot? És hogyan képzeljünk el egy négyzetgyököt a való életben? Mi a helyzet a komplex számokkal, amelyek ellentmondanak a matematika szabályainak? A matematika tárgya maga az absztrakció. És a matematikai "törvények" komplett találmánya :)

    A történelem mindig egy OBJEKTÍV eseménnyel működik. Kutatásának tárgya mindig egyértelmű. DE!
    Так же как у физика у историка возникает проблема: он не может напрямую воспринять проявления изучаемого предмета. Как физик не может чувствовать или слышать радиоволны или радиацию. Им обоим нужны ПОСРЕДНИКИ. Физику -- приборы. Историку исторические источники. И если у физика прибор не исправен он получит неверный искаженный результат. Историк же вынужден всегда работать с неисправным прибором, поскольку качество и характер исторического источника ВСЕГДА отражает сиюминутные взгляды его создателя. Даже для честного хрониста невыполнимой задачей будет дать истинно объективную картину события. Просто потому, что он её НЕ ЗНАЕТ. Не может знать. Ну физически не может один человек зафиксировать все стороны даже несложного события. А уж тем более масштабных событий типа войн.
    És ahol kettő van, ott már 3 vélemény van.

    És a források számának növekedése nem mindig takarít meg: próbálja meg pontosan meghatározni a hálózat feszültségét, ha 12 részben szervizelhető voltmérő van a kezében. Működni fog? :) És ha ugyanabból a voltmérőből adsz 24-et?

    Az alternatívák elég kellemesek és szórakoztatóak, de könyörgöm, próbálja meg valaki bebizonyítani legalább egy "alternatív" elméletét, menjen "terepre", kezdjen el ásni, aztán üljön be az archívumba... Eddig kb. a legtöbb esetben "autópálya-tartályaink" vannak.
    1. Iraclius
      Iraclius 27. február 2013. 13:55
      0
      abc_alex, úgy van. jó Várj, most téged is mínuszokkal fognak bélyegezni. lol
    2. Egoza
      Egoza 27. február 2013. 14:40
      +4
      Alternatívák -
      Idézet tőle: abc_alex
      valaki próbálja meg bizonyítani legalább az egyik "alternatív" elméletét


      Idézet tőle: abc_alex
      Még egy becsületes krónikás számára is lehetetlen feladat lesz valóban objektív képet adni az eseményről. Csak mert nem ismeri.

      Ebben az esetben is érdemes odafigyelni az alternatívákra. Mert észreveszik az összes baklövést, amit a hivatalos tudományban elhalmoznak. Például A. Bushkov (nem szó szerint) egy egyszerű kérdést tesz fel: "Miért olvassuk az egyik történelemkönyvben, hogy a tatár-mongol hadsereg 100 ezer katonából állt, a másikban - 200 ezer, és néhányan - 300 ezer. És senki nem veszi figyelembe, hogy az egyik harcos 3 lovat vezetett magával. Az egyiken ő lovagolt, a másikon - óramű, ha gyorsan kellett harcba szállni és friss lovon, a harmadiknak megvolt a szükséges poggyász. etetni kellett a lovakat! Igen, míg megérkeztek az utolsók - az elülsők már megették az összes füvet! És miért mondják ilyen körülmények között, hogy télen támadtak először a tatárok?" És még egyik történésznek sem sikerült (vagy nem akart) válaszolni a kérdéseire. De az információk alapos elemzése segít megtisztítani a valós történelmi tényeket mindenféle fikciótól. hi
      1. Iraclius
        Iraclius 27. február 2013. 14:56
        -1
        Egoza, при всём уважении, Вы немного неверно трактуете термин "альтернативщик". Этим гражданам не интересно подсчитывать количество и качество войск (что с успехом делает и академическая наука!), им ровно до количества коней у Батыя или до того, чем и как резали камень в Асуане. Зачем? Ведь проще заявить, что никакого ига не было, Батый был русом, пирамиды построили разумные черви из созвездия Ориона... Ну, и так далее по нарастающей. Защита "творчества" таких писак рядом комментаторов вызывает моё искреннее и неподдельное изумление . С уважением. hi
        1. Egoza
          Egoza 27. február 2013. 15:46
          +2
          Iraclius idézet
          Kicsit rosszul értelmezed az "alternatív" kifejezést.

          Lehet, hogy nem fejeztem ki magam helyesen. És tisztelem Buskovot legalább azért, mert az elsők között szólalt fel a katyni tragédia hivatalos „történelmi” változata ellen, mint Oroszország hibája. És nagyon sok tényt és dokumentumot idézett, amelyek cáfolják ezt az állítást. De ki hallgat rá? Nem hivatásos történész! Lehet vele vitatkozni, nem érteni egyet, de néhány tényre is oda kell figyelni, hogy eljusson az igazsághoz, és ne csak elvesse. De Fomenkót és Nosovskyt egyáltalán nem érzékelem, bár (vagy talán éppen ezért) próbálják „tudományos alapokra” helyezni elméletüket.
          1. baltika-18
            baltika-18 27. február 2013. 17:05
            +2
            Idézet: Egoza
            De egyáltalán nem érzékelem Fomenkót és Nosovskyt,

            Lena,Fomenko nem tartozik az úgynevezett történelmi remake-ek közé.1973 óta foglalkozik a kronológia problémájával.Matematikus.Az általa kidolgozott matematikai statisztika módszerei eredetiek.Legalább a maximumok korrelációjának elve. Az pedig, hogy előadta a saját történelemverzióját, csak egy feltételezés, amiről ő maga beszélt, célja az érdeklődés felkeltése, az elfogulatlan kutatások lebonyolítása volt, anélkül, hogy a kronológia scaligeriai változatának tekintélyére hagyatkozna, ami egyben lényegében nem más, mint egy lényegében a plafonból vett feltételezés.
      2. abc_alex
        abc_alex 27. február 2013. 16:00
        0
        Igen, és a Horda harcos a családját is magával hozta. :) És bármelyik seregben van konvoj.
        Ez nem egyezés. Ez a műszerhiba. Nem lehet pontosan megállapítani, hogy hány harcos volt, hiszen nem magával az eseménnyel, hanem annak tükrözésével foglalkozunk. Az egyik krónikásnak úgy tűnt, hogy 100 ezren vannak, a másiknak 200-an... Senki sem gondolja komolyan, hogy valaki meg tudja számolni őket a valóságban? Bármelyik történelem szakot végzett ember tudja, hogy minél mélyebbre nyúlik az évszázadok mélysége, annál nagyobb a hibája mindennek, ami a számokkal kapcsolatos. Senki sem tudja pontosan, hány spártai volt a Thermopylae-ban. Hány akhájnak van Trója. Senki sem tudja, hány Horda ember volt Oroszországban. Ez nagyon hasonlít a csillagászati ​​megfigyelések pontosságára. Minél távolabb van a Földtől, annál elsöprőbb a "plusz-mínusz egymillió". :) Nos, hogyan lehet nézni azt az embert, aki a csillagászati ​​megfigyelések HIBA alapján kezd elméleteket építeni?

        De már mondtam, hogy az alternatívák érdekesek. Néha. De gyakran csak az átlagolvasó szisztematikus történelmi műveltségének hiányára játszanak.

        (:) hajlítva! )
    3. kasza
      27. február 2013. 17:05
      +2
      Két rossz üzeneted van.
      Idézet tőle: abc_alex
      valaki próbálja bebizonyítani legalább egy "alternatív" elméletét, menjen "terepre", kezdjen el ásni, aztán üljön be az archívumba ...

      Másodszor, Ön eleve hibáztat mindenkit, aki nincs az államban, amiért nem tartózkodott a régészeti lelőhelyen. És ez nem így van.
      De elköveti a fő hibát, amikor a történelmet a természettudományokkal hasonlítja össze. Ez utóbbiak először is nem politizálnak. Ezért a fejlődésükben kialakuló válságokat természetes, szerves módon, új hipotézisek tudományos tesztelésével sikerült legyőzni.
      Ezenkívül a természettudományok általában rendelkeznek az objektív ellenőrzés eszközeivel. Ugyanaz a fizika - ugyanazok a voltmérők, amelyek használhatóságát ellenőrizheti vagy elhiheti, és egy ismert hibával megközelítőleg ugyanazt az eredményt adják. És nem éppen az ellenkezője, ahogy az a történelemben gyakran előfordul. Ugyanazzal a polgárháborúval például.
      Ezért a következtetéseid tévesek.
  13. Sárkány
    Sárkány 27. február 2013. 14:18
    0
    A szerző összekeverte a történelmi tényeket felhasználó propagandát magával a történelemmel, amely a múlt eseményeinek összefonódását vizsgálja az emberiség "szőtt képében".
  14. egosha
    egosha 27. február 2013. 16:04
    +3
    Arra, hogy az akadémiai történelem zavaros és következetlen, valamint logikátlan, már az iskolában rájöttem (a történelem a kedvenc tantárgyam). Felnőttként rájöttem erre a tényre. Nincs történelem, mint olyan, pontosabban létezik, de soha nem fogjuk megérteni a hétköznapi felfogást, hogy mi is történt valójában.A történelmi események eltorzulnak, ha nem is törlődnek ki teljesen.
    Nekünk, oroszoknak legalább ezt el kell kezdenünk felismerni.
  15. Forró szél
    Forró szél 28. február 2013. 18:01
    0
    Egyetértek a szerzővel. Oroszország történelmének helyettesítése tagadhatatlan tény! Kormányunk nem tudja helyreállítani a rendet az országban, ha a történelem a kezébe kerül, szónoki kérdés...
  16. Forró szél
    Forró szél 28. február 2013. 18:27
    0
    Oroszországban ma már nincs sem ideológia, sem minimálisan igaz történet ahhoz, hogy ezt a tudást az iskolában elsajátítsák. Ennek eredményeként ez a "botlók" írástudatlan generációjához vezet. Holott, már él hazánkban is egy agymosott "búgó" generáció
    1. Földi ember
      Földi ember 28. február 2013. 18:41
      0
      Idézet: Khamsin

      Oroszországban ma már nincs sem ideológia, sem minimálisan igaz történet ahhoz, hogy ezt a tudást az iskolában elsajátítsák. Ennek eredményeként ez a "botlók" írástudatlan generációjához vezet. Holott, már él hazánkban is egy agymosott "búgó" generáció

      És gyakran vannak ilyen emberek az oldalon