Az új amerikai adminisztráció azt tervezi, hogy a „puha hatalomra” támaszkodva áthelyezi a hangsúlyt a külpolitikában. Arról, hogy Oroszország képes-e ekkora fordulatot tenni, és megvannak-e ehhez a szükséges forrásai, az Odnako Alexander Terentiev Jr. tudósítója. megbeszélést folytatott Alekszej PUSZKOV-val, az Orosz Föderáció Állami Duma Nemzetközi Ügyek Bizottságának elnökével. Hollywood és a kóla
Az új Obama-csapat megértette, hogy az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy fenntartson egy birodalmat, és megpróbálja megvalósítani a "puha hatalom" koncepcióját, amelyet a 90-es években Joseph Nye harvardi professzor dolgozott ki. Kiderült, hogy egy globális információs birodalomnak kellene felváltania a globális katonai birodalmat?
- Nem szabad a "puha hatalom" fogalmát egy adott állam információs képességeire redukálni. Persze sok múlik a médiában megjelenő képen. Nem véletlen, hogy egyre több angol nyelvű tévécsatorna jelenik meg a világon: Russia Today, Deutsche Welle, két kínai csatorna, az Al Jazeera. Az angol a globális kommunikáció nyelvévé vált, és a legtöbb állam, amely a külföldről alkotott imázsán gondolkodik, megérti ezt. Ha már az Egyesült Államokról beszélünk, "puha hatalmuk" fontos eleme a globális televíziós közvetítés mellett az egyetemi rendszer. Nagyrészt az átgondolt támogatási politikának köszönhetően - ezt nem lehet elvenni az amerikaiaktól. A „puha hatalom” szintén Hollywood, amely világszerte szórakoztatja az embereket, ugyanakkor egy bizonyos ideológiát hirdet. Még olyan filmek is, amelyek
mint objektív, nem igazán tér el az általános vonaltól. Például a közelmúltban a vásznon bemutatott "Célpont első számú" című filmben a rendező úgy tűnik elítéli a CIA által alkalmazott kínzásokat, de végül a nézőnek az a benyomása támad, hogy ezekre a kínzásokra szükség volt, mert lehetővé tették. hogy megtudja, hol van Bin Laden, és elpusztítsa az övét. Szinte minden amerikai filmben jelen van a propagandatartalom, amely valamilyen módon kapcsolódik a politikához és a közélethez. Végül ott van a Coca-Cola faktor. Az amerikai tömegtermelés még mindig a „puha hatalom” eleme. Hiszen ha vonzó, amit az állam termel, akkor az imázsa is vonzóvá válik. Vegyük például a francia borokat, amelyek mindig is Párizs kulturális hatásának eszközei voltak. Hiszen ahol bűntudat van, ott van érdeklődés az ország iránt, kapcsolatok, kirándulások, gyerekek oktatása. Fontos szerepet játszik az ízület is история. Miért nem volt például az amerikai "puha hatalom" Afrikában olyan hatékony, mint a francia és a brit? Ez a kulturális, nyelvi és történelmi alapok miatt van így.
"A sors iróniája" mint "puha hatalom"
Lehet-e ezzel kapcsolatban vitatkozni, hogy Oroszországnak „puha ereje” van a posztszovjet térben?
- Természetesen a volt szovjet tagköztársaságok kulturális, nyelvi és lélektani közelsége nagymértékben meghatározta a Vámunió létrejöttét. Tisztában vagyunk a kazahsztáni és fehéroroszországi partnereinkkel. Ha pedig Ukrajna valaha is csatlakozik az unióhoz, azt nagyrészt a közös történelem fogja meghatározni. Egyetlen kulturális tér sokkal nagyobb szerepet játszik, mint gondolnánk. Még Grúziában is, ahol finoman szólva is visszafogottan kezelnek mindent, ami Oroszországból érkezik, szilveszterkor is vetítik a „A sors iróniáját, avagy élvezd a fürdőt”. Ez is „puha hatalom”, és nem szabad alábecsülni. Igen, most nagy a politikai szakadék köztünk, de a kulturális szakadék minimális. És mindez annak ellenére, hogy Georgiát minden amerikanizáló kísérletet tett.
Ön szerint az orosz média képes-e „puha hatalmat” vetíteni?
- Azt hiszem, igen. És ennek bizonyítéka a Russia Today csatorna sikere, amely az angol nyelvű információs tér egyik elemévé vált, és az orosz nézőpontot képviseli a világ jelentős eseményeiről. Nyugaton propagandaeszköznek titulálták. Ott azonban sokkal rosszabb a helyzet. Ugyanez a CNN csatorna már régóta az igazság orwelli minisztériumává változott. És az Al-Dzsazíra, amely nyíltan védi tulajdonosainak politikai érdekeit Katartól?
Az orosz média potenciálja jelentős, és nem csak a posztszovjet térben. Ha a világ bármely nagyvárosában – Münchenben, Párizsban, Brüsszelben – találja magát a kínált TV-csatornák között, biztosan lesz két-három orosz csatorna. Műsorainkat Ukrajnában, Örményországban, Fehéroroszországban, Moldovában, Kazahsztánban és Közép-Ázsia országaiban nézik.
A probléma az, hogy nem tudjuk kidolgozni a globális információs piacon való jelenlétünk helyes mátrixát. Az amerikai mátrix egyértelmű. Ez az Egyesült Államok vezető szerepének támogatásáról szól. Még azok a kritikus kijelentések sem szólnak bele, amelyeket egyes újságírók megengednek maguknak. Csak az objektivitás érzetét keltik. Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államok információforrásokat használ a világszíntéren fennálló dominanciájának érvényesítésére. Oroszországnak még nincs olyan ideológiája, amellyel nemzetközi színtérre léphetne. Nem tudjuk, hová tartunk, mik az értékeink. Jelcin az 90-es években megpróbált nemzeti eszmét kidolgozni úgy, hogy több embert bebörtönzött a Központi Bizottság Volinszkoje egykori dachájába. Nem sikerült... Hiszen nemzeti eszme nem születhet spontán módon, az elitek fejlődése, az egész társadalom öntudata eredményeként jön létre. Régi nemzeti elképzelésünk a kommunista doktrínához kapcsolódott, az új nem fogalmazódott meg. Valójában az anyagi jólét durva propagandája nem válhat ilyen eszmévé, mint a 90-es években, amikor a diákok Borisz Berezovszkijt bálványuknak nevezték.
Alternatív súlypont
Lehet, hogy a "puha hatalmunk" az, hogy egyes országok még mindig Oroszországot az Egyesült Államok alternatívájaként tekintik?
— Igen, sokan abban látják Oroszország sorsát, hogy korrigálja a jelenlegi világrendszerben fennálló egyensúlyhiányt. Az 90-es években és a XNUMX-es évek elején még Európában is elégedetlenek voltak az amerikai arroganciával és egyoldalú hozzáállással. Mit is mondhatnánk más országokról! Andrej Kozirev volt orosz külügyminiszter egyébként elmondta, hogy Warren Christopher amerikai külügyminiszter moszkvai idő szerint hajnali 4-kor hívta. Kozirev felpattant, mintha leforrázták volna, és a telefonhoz szaladt, teljes bizalommal abban, hogy világválság tör ki vagy háború kezdődött, és impozáns hangot hallott a kagylóból: „Hogy vagy, Andrew? Csodálatos esténk van Washingtonban!” És így volt ez többször is. Nemrég pedig az Egyesült Államokban felháborodást keltett az a tény, hogy az új külügyminiszter, John Kerry nem tudott átjutni Szergej Lavrovhoz, aki abban a pillanatban Afrika fölött volt az égen. Ó Istenem! Washingtonban azonnal felháborodás támadt. Hogyan! A Római Birodalom megsértődik: vajon hol tűntek el ezek a vazallusok? Az Egyesült Államok domináns helyzete a világban nagymértékben meghatározza az amerikaiak pszichológiáját. Ugyanaz Christopher, amikor Kozyrev valahogy elmagyarázta neki, hogy nem tudja elérni Moszkvában azt a döntést, amelyre Amerikának szüksége van, megveregette a vállát, és azt mondta: Andrew, próbálj jobban ("Andrey, több erőfeszítést kell tenned"). Megfelelő politikával Oroszország képes korrigálni a globális erőegyensúly jelenlegi egyensúlyhiányát. Ráadásul az Egyesült Államoknak egyre kevesebb pénze van arra, hogy aktívan beavatkozzon más államok ügyeibe. Sokan most Peking növekvő befolyásáról beszélnek. A kiegyensúlyozó erő szerepe azonban mindenképpen Oroszországot illeti. Moszkva és Washington adja a világ nukleáris potenciáljának 95%-át. Eurázsiában nem Kína, hanem Oroszország játszik kulcsszerepet: senki sem mondta le a geopolitikát. Kína csak ázsiai országokkal határos, míg Oroszországnak öt kulcsfontosságú geopolitikai régiója van – Észak-Európától a Távol-Keletig. A szegély hossza teljesen egyedi pozíciót ad neki. Nem szabad megfeledkeznünk felhalmozott hatalmunkról, amely a Szovjetunió összeomlásával természetesen csökkent, de továbbra is jelentős tényező marad a nemzetközi kapcsolatokban. Ezek a nukleáris és űrpotenciálok, valamint az olaj- és gázvezetékeink, amelyek lehetővé teszik Oroszország számára Eurázsia energia-vérellátását. Az orosz nagykövet kivétel nélkül minden országban nagyon fontos személyiség. Oroszország fontos az EU és a NATO számára, és Brüsszel ezt nem szűnik meg hangsúlyozni. A második világháborúban győztes hatalomként Oroszországnak vétójoga van az ENSZ Biztonsági Tanácsában, és a mi támogatásunk nélkül semmilyen döntést nem lehet átnyomni a Biztonsági Tanácson. Szíriával kapcsolatos álláspontunk szerepet játszott abban, hogy az Egyesült Államokat eltántorítsa a szíriai polgárháborúba való közvetlen beavatkozás gondolatától: Obama nem akarja megismételni Bush hibáit, aki nemzetközi beleegyezés nélkül támadta meg Irakot, és ez oda vezetett. az Egyesült Államokba vetett globális bizalmi válsághoz és a közvéleményükben kialakult imázsuk meredek romlásához.
Az információs gép nem működik megfelelően.
És milyen állami struktúrák dolgoznak Oroszország imázsán?
- Valamikor, amikor az USA Információs Ügynöksége (USIA) ezt csinálta Washingtonban, a Szovjetunióban is működött egy olyan struktúra, amely a külföldi információs és propagandatevékenységet koordinálta. Az Unió összeomlása után az orosz hatóságok úgy döntöttek, hogy nem átalakítják, hanem megszüntetik. Azonban véleményem szerint ez hiba volt. Azt hitték, hogy már nincs szükségünk propagandaeszközökre. És mivel Oroszország feladta a szovjet rendszert és ideológiát, ezt mostantól az egész világon nagy durranással fogják fel. De végül is a hagyományosan a demokratikus világ vezetőjének tartott Egyesült Államok sem nyugszik meg ezen, és továbbra is hatalmas összegeket szán tájékoztatási és propagandatevékenységre. És ez normális: egy versenykörnyezetben ki kell vetítened a „puha hatalmadat” a világ többi részére. Sajnos ezt Oroszországban sokáig nem értették. És még mindig nincs egységes információs stratégiánk és azt fejlesztő vezérlő struktúránk. Számos szervezet foglalkozik az orosz arculattal. Ez a Külügyminisztérium, a Russia Today, a Voice of Russia és a RIA.hírek” és a nyugati PR-cégek, mint a Ketchum.
A Rossotrudnichestvo egyes területeken működik, honfitársaival dolgozik, és külföldi orosz központokat finanszíroz. Az információs gépezet azonban nem működik elég jól. Emlékezzünk vissza: amikor Szaakasvili megtámadta Chinvalit, a Nyugat két hónapig azt állította, hogy Oroszország támadta meg Grúziát, és nem fordítva. Befolyásoló eszközeink nyilvánvalóan nem voltak elegendőek. És a háború körüli információs csata első szakaszát végleg elvesztettük. Ezért olyan fontos az egységes, hozzáértő tájékoztatási politika.
Hogyan lehet megtanulni, hogy ne veszítse el az információs háborúkat?
– Oroszországnak rengeteg erőforrása van, amit „puha hatalomként” tudna használni. Más kérdés, hogy hogyan használja őket. Sajnos nem mindig tudjuk, hogyan kell kihasználni az előnyeinket és helyesen kijátszani a kapott kártyákat. Azt gondoljuk, hogy minden megoldódik magától, de nem. Nyilvánvaló, hogy Oroszországnak mondania kell valamit a külvilágnak, el kell magyaráznia, milyen modellt javasolunk. A külpolitikában továbbra is többé-kevésbé egyértelmű: vissza akarjuk állítani a globális egyensúlyt. És bár Moszkva már régóta nem követeli a hegemón szerepét, az egyoldalú politikát folytató országok lelkesedésének mérséklésére számít. Még az is lehet, hogy országunkban nemzeti konszenzus van ebben a kérdésben. Felhívjuk figyelmét, hogy az Állami Dumában mind a négy frakció, köztük az ellenzékiek is, szinte egyhangúlag szavaznak külpolitikai kérdésekről. Társadalmunkban is van egy liberális nyugatbarát szárny, de ennek választási lehetősége 5-8%. A kérdés az, hogy milyen társadalmi modellt kínálunk a külvilágnak? A hivatalos doktrína az, hogy a társadalmi igazságosság elvein alapuló piaci társadalmat hozunk létre. De valójában ettől még nagyon messze vagyunk. Ez pedig gyengíti lágy hatalmunkat.