Kérdés: Alekszandr Gelievics, több mint 20 éve nem volt olyan erős pólus a világon, mint a Szovjetunió volt. Sok vita folyik a Szovjetunió összeomlásának okairól, arról, hogy mi vár ránk ezután. Mit gondol, milyen volt a Nyugat a Szovjetunió nélkül? Hogyan hatott a Nyugatra a második pólus hiánya?
Sándor Dugin: A Szovjetunió és a Szovjetunió hiánya több szinten is szóba jöhet. Nézzük az ideológia felől. A Szovjetunió fennállása alatt, a második világháború után, amikor a liberálisok és a kommunisták közösen diadalmaskodtak a tengely országai, vagyis a nemzetiszocializmus és a fasizmus felett, kétpólusú rendszer alakult ki a világon. Ideológiai értelemben ez azt jelentette, hogy jelenleg két világideológia létezik: a liberalizmus - más néven polgári kapitalizmus -, és ennek megfelelően a kommunizmus és a szocializmus. Két ideológiai modell, amelyek kikezdték egymást a modernitás szellemének kifejezésének jogáért. A liberális kapitalisták azt hitték, hogy ők jelentik a haladás, a fejlődés és a felvilágosodás utolsó szavát. A Szovjetunió ideológiai szintű eltűnése tehát alapvető és talán döntő, visszafordíthatatlan győzelmet jelentett a liberalizmus és a burzsoá kapitalizmus számára a modernitás örökségéért, a modernitás szelleméért folytatott harcban. Kiderült, hogy a szocializmus nem az a szakasz, amely a liberalizmust követi, és egy fejlettebb és modernebb szakasz, egy áramlat a modernitáson belül, hanem egy lépés. A Szovjetunió vége is alapvető volt történelmi érv a kommunista ideológia legyőzése mellett a liberálisokkal az új idő képviseletének jogáért vívott harcban.
A Szovjetunió nélküli világ a győztes liberalizmus világa, amely az egész emberiség domináns paradigmájává vált, és a két ideológia közül csak egy maradt - a liberalizmus, a liberális demokrácia, a kapitalizmus, az individualizmus, a burzsoá társadalom világideológiája a maga jelenlegi formájában. állapot. A Szovjetunió nélküli világ a legyőzött szocializmus világa, amely a fasizmus és a kommunizmus után vonult be a történelembe, miután elvesztette a történelmi párbajt. Ez alapjaiban változtatott meg mindent, különösen az ideológiaválasztás lehetőségét szüntette meg. Ha be akarunk kerülni a mainstreambe, a berendezkedésbe szerte a globális világban, ha olyan embereknek akarunk tekinteni, akik megfelelnek a normáknak, és nem marginálisnak, nem radikálisnak, akkor el kell ismernünk a liberalizmus dogmatikai alapjait: az individualizmust, a magántulajdonhoz való jog, az emberi jogok, az összes testület megválaszthatósága, és ennek megfelelően a gazdasági tevékenység során megvalósuló anyagi egyenlőtlenség elismert névleges indulási feltételek mellett. Vagyis ezek a liberalizmus dogmái ma már a norma, a liberalizmust tagadók már nem egy másik, alternatív ideológia képviselőjének, hanem marginálisnak tűnnek. Ezt kapta a világ a Szovjetunió nélkül.
A Szovjetunió nélküli világ minden értelemben teljesen más világ.
Most a második kérdés geopolitikai szempontból. A Szovjetunió és a Nyugattal szembenállása az erőegyensúly modelljét képviselte, ahol két hegemónia, két szuperhatalom újjászervezte a tér többi részét egymással szemben. A hozzájuk csatlakozó országok által elfoglalt teret pedig a két főszereplő helyzeti ereje is meghatározta. A Szovjetunió és az USA közötti hatalmi egyensúly meghatározta a világ többi részének politikai struktúráját, és ha elvonatkoztatunk az ideológiától, akkor egy olyan világot látunk, amely két hegemóniából, két pólusból áll – egymással ellentétes, egymással versengő, de megteremtették egymás között a világrend bizonyos feltételeit.
A Szovjetunió összeomlása, a szocialista tábor összeomlása, a teljes szovjet modell összeomlása a bipolaritásból az unipolaritásba való átmenetet jelentette. Amikor két hegemónia volt a világon, azok az országok, amelyek az „el nem kötelezettség” szintjén voltak, és nem voltak hajlandók egyértelműen választani egyik vagy másik irányba (USA vagy a Szovjetunió), politikai manőverezési teret kaptak, bizonyos esetekben meglehetősen sok manőver – ez India tapasztalataiból is látható. Ő állt az „el nem kötelezett” mozgalom élén. Lehet vitatkozni arról, hogy milyen tágak a lehetőségei azoknak, akik nem voltak hajlandók egyik vagy másik oldalra állni, de ennek ellenére a világ fő stratégiai architektúrája a két szuperhatalom ellentétes elvén alapult. Amikor az egyik szuperhatalom eltűnt, a bipoláris modell helyett egy egypólusú modellhez jutottunk. Ez alapvető fontosságú, hiszen a bipoláris modell két pólusa a „plusz és mínusz” elve szerint szerveződő rendszer, és mindegy, hogy ki kit tartott gonosz birodalmának – mi tartottuk őket, ők minket –, ez egy általános történet a világban. nemzetközi kapcsolatok. A "barát-ellenség" pár meghatározza minden résztvevő kilétét, de amikor ez a bipoláris rendszer felbomlott, egy teljesen új "centrum-periféria" rendszer jelent meg, ahol csak egy abszolút pólus van. Ez az amerikai szuperhatalom, a fejlett "civilizált" Nyugat, és ahogy távolodunk ettől a magtól, ettől a centrumtól, ettől a pólustól, vannak periférikus országok, kevésbé fejlettek, kevésbé civilizáltak. Vagyis a Szovjetunió nélküli világ egy teljesen más geometria szerint épült világ. Ha például elméletekről beszélünk az amerikai neorealizmus keretein belül, akkor az amerikai neorealizmus egyik alapítója Kenneth Walsh a bipoláris hegemónia híve volt, és Gilston az egypólusú hegemónia híve volt, ez a hegemón stabilitás elmélete. Így a Szovjetunió nélküli világ egy teljesen más mátrix, más világrend szerint létrehozott világ.
Nos, a harmadik, amit elmondhatunk: a Szovjetunió 90-es évekbeli összeomlása után mindkét mozzanat, amiről beszéltem, nagyon világosan és rendkívül nagy kapacitású volt – ideológiai szinten. Ferenc Fukuyama, aki a történelem végét a liberalizmus totális győzelmeként jelentette be globális szinten; és egy másik nézőpont – egy egypólusú világ kezdetéről. Vagyis a Szovjetunió összeomlásának tényét Nyugaton ideológiai és geopolitikai, stratégiai módon fogták fel. És persze nagyon rosszul értettük, mert héjsokkban voltunk és nagyrészt most is vagyunk – nem fogtuk fel a Szovjetunió végét, nincs világos elképzelésünk arról, ami történt, olyan világos, mint az amerikaiak vagy egy másik világ képviselői. Ezt nem is tudjuk racionalizálni, hiszen ez az esemény sokkoló volt számunkra, amiből természetesen még nem tértünk ki. És a 90-es években, amikor a Nyugat számára nyilvánvalóvá vált a Szovjetunió hidegháborús veresége, vagyis az átmenet két versengő ideológiáról egy - immár általánosan kötelező, domináns, liberális ideológiára - bizonyos vita alakult ki, már a Nyugat, függetlenül attól, hogy ez végleges és visszavonhatatlan, ahogy Fukuyama hitte, vagy ez az egypólusú világ csak egyfajta ideiglenes világrend lesz, amelyet aztán egy másik vált fel.
A Szovjetunió nélküli húsz év első eredményeit úgy foglalhatjuk össze, hogy az egypólusú pillanat fokozatosan átadja helyét a növekvő többpólusú pillanatnak. Így az unipolaritás továbbra is megmaradt, de már látunk néhány homályos körvonalat a közelgő multipolaritásról. És ez nagyon fontos: a Szovjetunióval kötött béke, amely a 90-es években érthető volt a Nyugat számára, egyre problematikusabbá válik az erők új konfigurációjában, mivel Amerika nem tudja megszervezni a globális hegemónia hatékony kezelését. És az ideológia szintjén is nagyon érdekes folyamatok zajlanak - a kapitalizmus a 90-es években ünnepelte diadalát, és elvileg készen állt a liberalizmus mint ideológia felszámolására, hiszen nemcsak ideológiává vált, hanem magától értetődővé.
Most a Nyugat alapvető belső összeomláson, belső ideológiai robbanáson megy keresztül, mert ellensége nélkül maradt, aki valamilyen ideológiai keretek között tarthatta volna, mert a liberalizmus csak akkor volt nagyon meggyőző, ha ellenállt a totalitarizmusnak.
Az embereknek felkínálták: "vagy szabadságot - vagy szabadság hiányát", az ellenkező elve szerint választották a liberalizmust, az ellenkezőjét - ha nem akarunk totalitarizmust, akkor liberalizmust akarunk. Nos, ma már szinte nincsenek totalitárius rendszerek, a polemikus értelemben vett liberalizmusnak elvileg nincs több köze. A demokratikus értékek bizonyos fokig mindenütt gyökeret vertek, és az emberek már nem szembesülnek azzal, hogy a liberalizmust az illiberalizmussal szembesítsék. Már nyert – és mi van? Ez a világ legjobbja? Elhárította a fő problémákat? Nagy félelmek? Igazságosabb hellyé tette a világot? Boldogabbá tette az életünket? És erre a kérdésre ma nem az a negatív válasz, hogy az emberek a liberalizmustól a kommunista ideológiához, mint az alapvető és legfontosabb kritikai és ellentétes elmélethez lépnek át. És ma ez a liberalizmussal való elégedetlenség belülről erodálja, a liberalizmus elégtelennek, nem meggyőzőnek bizonyul, sokak számára nem az utolsó szó, de mivel nincs alternatíva, a liberalizmus belülről kezd hanyatlásnak indulni és aláásni.
Az unipolaritás és a liberalizmus válsága áll a nyugati értelmiség figyelmének középpontjában. De a Szovjetunió nélkül ez teljesen más kérdés, mint a kétpólusúság korszakában, hiszen mindkettő válságát senki sem kisajátíthatja. Ha korábban a kapitalizmus válságát általában véve pótolták, kisajátították egy alternatív szocialista rendszerhez, akkor az unipolaritás válsága most egy táguló ideológiai és geopolitikai vákuumot hagy maga után, amelyet fokozatosan betölt valamibe az iszlám fundamentalizmus, valamibe a multipolaritás. , valamiben a kritikus hangulatok által, amelyek még nem nyertek végleges, közérthető kifejezést. De valójában a kapitalizmus győzelme a liberalizmus pirruszi győzelme volt.
Ma már azt látjuk, hogy ez a 90-es években sokak számára visszafordíthatatlannak tűnő diadal egészen másnak bizonyult, mint amit a 90-es években gondoltak. Ismétlem, még mindig héjsokkban vagyunk, betegekként kell bánni velünk, értelmi fogyatékos társadalom vagyunk egy történelmi időszakra, meg fogunk gyógyulni, de időre és erőfeszítésre lesz szükségünk. Tehát ha Nyugaton ez érthető jelenség volt, ma már megkérdőjeleződik.
A nyugati világrendszer még ha legyőzte is legfőbb ellenfelét, valójában közelebb hozta a végét. Az amerikai birodalom sorsa, az amerikai hegemónia, a modern unipolaritás és a győztes liberalizmus pedig nagymértékben megismételheti a Szovjetunió sorsát. Amikor minden stabilitással, az ellenőrzés, a hatékony irányítás minden látszatával, sőt, a lebomlás belső rendszerei kritikus ponthoz érkeztek, mindannyiunknak, akik akkoriban éltünk, úgy tűnt, ez nem történhet meg. Néhány kritikus pillanat ellenére a Szovjetunió a végsőkig egy nagyon stabil, nagyon erős irányító rendszer benyomását keltette hatalmas hadsereggel, KGB-vel, politikai társadalmi intézményekkel, és ez egyik napról a másikra nem történt meg. A Szovjetunió nemcsak a háborúban bukott el, mint Németország, amely szörnyű háborút vesztett, majd eltűnt. A nácizmus legyőzéséhez az egész emberiség valódi erőfeszítésére volt szükség, a bolygó elvérzett, szövetségesei és ellenségeik pedig a végsőkig harcoltak. A Szovjetunió sorsa teljesen más volt - egyszerűen eltűnt, mintha soha nem is létezett volna, egy csomó pártkártya csendben parázslott, és most Pavka Korcsagin hősiessége, a nagy építkezések, még a Nagy Háború is egyszerűen feledésbe merült. áthúzva egy meglehetősen kis kolbászdarabért cserébe.
Vagyis a Szovjetunió olyan mikroszkopikus okok miatt bukott el, amelyek mára valójában nevetségesnek tűnnek, és az emberek, akik elpusztították, szánalmasnak és jelentéktelennek tűnnek. Ma a liberalizmus ugyanúgy összeomolhat egyik napról a másikra, és nem kell befejezni, a Szovjetunió sorsa ma egyértelműen a globális rendszer szintjén ismétli önmagát - ahogy a hatalmas Szovjetunió is megbukott, elhagyva minket. egy másik világban, egy másik valóságban. És annak ellenére, hogy a liberalizmus győzelmének látszata megmarad, abszolút diadalként, egy ponton a globális amerikai birodalom egy látszólag jelentéktelen ok miatt megszűnhet.
Kérdés: Ön egy érdekes témát érintett – ideológiai versenyt. Mert a Nyugat egyszerűen nem tudta nyers erővel legyőzni a Szovjetuniót, ahogyan Németországgal történt, hiszen nálunk volt atomerőmű fegyver, és a nyílt konfliktus mindenki számára veszélyes volt, Amerikának ki kellett fejlesztenie saját "puha hatalmát". A Szovjetunióval való nyugati konfrontáció során pedig az ideológiai megközelítések kreatív keresése, az ellenzékhez szükséges ideológia kialakítása folyt. Ezért néhány szervesen benne rejlő folyamatot kizártak a nyugati társadalomból - kommunistának vagy fasisztának nyilvánították őket. Ártott-e magának a Nyugatnak az ilyen szelektív fejlődés? Milyen pusztító, paradoxnak tűnik még a kommunista eszme felett aratott győzelem a Nyugat számára?
Alexander Dugin: Nem hiszem, hogy a hidegháború bármilyen negatív hatással volt a liberális modell torzulására. Mint Nietzsche mondta: "A bűnök és az erények ugyanabból a gyökérből nőnek ki az emberben." Az ember például bátor – és a háborúban ez erény, de amikor visszatér a háborúból, dühöngni kezd, szereti a radikalizmust, félelmetlensége, bátorsága eléggé kiegyensúlyozatlansághoz, agresszivitáshoz stb. békés élet. Hasonlóképpen, a liberalizmus összeomlása és a Nyugat belső összeomlása nem a hidegháború költségei, hanem a hidegháború megnyerésének költségei. Mert amikor a háború zajlott, a liberalizmusnak volt a legfontosabb érve, ami mindig megmentette, amikor a nyugati társadalom kritikus helyzetbe került. Ujjal a Szovjetunióra mutattak, és azt mondták: "De nekik még rosszabb, a Gulagjuk, nincs szabadságuk." Így a liberalizmus a hidegháború korszakában a másikhoz való felhívás révén számos belső problémát és ellentmondást megoldott. Egy olyan ellenség jelenléte, mint a Szovjetunió, létfontosságú volt a Nyugat számára. Ezért úgy gondolom, hogy a hidegháború ösztönözte a Nyugatot, beleértve a "puha hatalom" és más technológiák fejlődését, társadalmi változások mentek végbe, hogy felvegyék a versenyt a szocialista országok társadalmi rendszerével. A Szovjetunióval szembeni minden ellentét pusztán a nyugati kapitalizmus megtakarítása volt minden értelemben, egy ilyen rendszer jelenléte volt az alapja annak létének. És miután elveszített egy ilyen ellenfelet, vadul elkezdett keresni egy másikat, például az iszlám fundamentalizmussal szemben, a Nyugat elvesztette a legfontosabbat (az iszlám fundamentalizmus nem olyan komoly ideológia, mint a kommunizmus, összehasonlítva a kommunista rendszerrel. Szovjetunió, ez csak nevetség tárgya, ez a jelenség elég komoly, de nem a Szovjetunióhoz képest).
Ennek ellenére meg vagyok győződve arról, hogy a modern nyugati társadalom alapvető válságának oka a liberális ideológia győzelmének, a Nyugat Kelet feletti győzelmének és a Szovjetunió eltűnésének következménye. És az Egyesült Államoknak soha többé nem lesz ilyen ellenfele, soha nem lesz olyan geopolitikai helyzet, ami ebben az ideológiai, geopolitikai kétpólusban volt – soha többé nem lesz ilyen ajándék. A liberalizmus magára maradt, egyedül önmagával, és itt jelenik meg a pozitív program hiánya a liberalizmusban, akárcsak az ideológiában. Mert a szabadság, ahogy a liberálisok értelmezik, a szabadság az állam ellen, a totalitárius kötelékek ellen, a nyilvános vallási identitások ellen irányul. Amikor a liberalizmus programja befejeződik, egyetlen dolgot tehet: szétszedi magát, megszabadulni önmagától. Ez most történik. Ezért azt gondolom, hogy a Nyugat nem attól kapott csapást, hogy versenyezni kényszerült velünk, hanem éppen ellenkezőleg, attól, hogy megszabadult ettől.
Kérdés: Volt-e abszolút győzelem a hidegháborúban? Oroszország történelmileg a „birodalmak temetőjeként” vált híressé. És itt fejezte be hódításait Karl svéd király, Napóleon és Hitler. Az összes említett rezsim a militáns nyugati civilizáció része. És még a hidegháborús vereségünk is - alaposan ledöntötte az ellenséget, a pirruszi győzelem is elég volt nekik, úgy látszik, nem sokáig?
Alexander Dugin: Ebben igazad van, én is így gondolom. Bár ez nagyon sértő, de hogy volt Rosztopcsinnak, Moszkva kormányzójának, hogy átadta a várost a napóleoni háborúk korában. Hogyan vonult vissza az orosz nép a Nagy Honvédő Háború első éveiben? Valójában az a kérdés, hogy elvesztettünk-e egy igazi háborút a hidegháborúban, vagy egy nagyon komoly csatát veszítettünk el, és beengedtük az ellenséget a liberálisok, Eho Moszkvi és más gazemberek formájában orosz életünk középpontjába. Természetesen a megszállók jelenléte nyilvánvaló, a megszállók, gauleiterek, a nyugati társadalom képviselői - ők határozzák meg nagymértékben kultúránkat, információs politikát, oktatást - igen, feladtuk Moszkvát. Tényleg feladtuk Moszkvát. A nyugati hegemóniát képviselő emberek már itt vannak, társadalmunk középpontjában állnak, a 90-es években egyszerűen teljesen magukhoz ragadták a hatalmat. Ma természetesen a következő kérdést fontolgatjuk: van-e esély a szkíta, az orosz, esetleg a szovjet stratégiával, az ellenség mélyre csalásával saját területünkre biztosítani az erők túlfeszítését , és akkor várja meg a pillanatot, amikor egyszerűen megszökik innen?? Amikor a "Moszkva visszhangja" elkezdi összepakolni bűzös bőröndjeit, hogy elmenjenek innen a hallgatókkal együtt. Megvárjuk-e ezt, hogy végül hogyan futnak ki a németek Moszkvából, vagy a hadsereg Napóleonmegvárjuk-e ezt az amerikaiaktól és a globális amerikai hegemóniától, nyitott kérdés. Nem tudom, hogy a döntő csatákat vesztettük-e el, vagy az egész háborút. Ez a lehető leghamarabb megoldódik, az a tény, hogy megjelent Putyin, mint jelenség, mint politikai jelenség – ez általában reményt ad, hogy csak elvesztettük a csatát. De lehet, hogy valójában ellentámadásba kell lépnie, bosszút állnia. S ugyanakkor a globális dominanciájában, a totális győzelmében hitt liberalizmus szigorításával talán közelebb hoztuk a végét. Szeretném hinni, hogy ez így van, de a kérdés még nyitott, rajtunk is sok múlik. Ha ma azt választjuk, hogy a liberális hegemónia rabszolgái vagyunk - ez minden -, akkor ellenfeleink hidegháborús győzelmét valóban megvalósíthatjuk.
Sok múlik rajtunk, és az iszlám országokon, Indián, Kínán, sok múlik. Ma azonban úgy tűnik, hogy a Nyugat bravúros híradásai ellenére elért, visszafordíthatatlan, abszolút és végső végső győzelméről hallottunk, talán nem ez a helyzet. Most sokkal óvatosabb, pesszimistább jelentések hallatszanak a harcterekről. Azt mondják, talán meg kellene szilárdítanunk a jelenlegi pozícióinkat? Magára hagyni azokat vagy más, általunk meghódított tárgyakat? Talán kivonja csapatait Irakból és Afganisztánból, esetleg békén hagyja Oroszországot, legalább a területén? Ezek a hangok egyre hangosabbak, de valójában azt hiszem, minden el fog dőlni. Még azok az események sem, amelyekről beszélünk - a Szovjetunió vége -, még mindig nem értjük teljesen ennek az értelmét. Nem azért, mert rosszul gondolnánk, hanem azért, mert ez a vég még nem jött el igazán. Mert ha a bipoláris világ helyén egy többpólusú világ jelenik meg, az akár jó is lehet. De ha a Szovjetunió bukása, a globális liberális hegemónia, a nyugati birodalom, a kapitalista birodalom miatt összeomlik, talán ez is a mi győzelmünk lesz. Valójában még korai lenne az utolsó pontot letenni a Szovjetunió felszámolásának történetében. Ez egy nyitott téma, és azon múlik, hogy mi magunk, ma élünk, először is megértjük a történteket, másodsorban elemezzük a jelent, és végül hogyan viselkedünk a jövőben.
Kérdés: És ha nem az ideológiai összetevőt vesszük, hanem a katonai fölényt? Leépült-e most a nyugati országok katonai potenciálja? Valamikor a Szovjetunióval folytatott verseny új, technikailag fejlettebb fejlesztéseket sürgetett a hadseregben. Az amerikai hadsereg ereje még a tálibok Afganisztánban való legyőzéséhez sem elegendő.
Alexander Dugin: Nem hiszem, hogy ez a helyzet, először is, a tálibokat nem lehet legyőzni – mert a gerillaharc kitörölhetetlen. Amikor az ember a saját területén harcol, az a természet háborúja egy személy ellen, és a természet előbb-utóbb mindig győz. Ezért a tálibokat vagy bármely más jól gyökerező gerilla-irányzatot nem lehet legyőzni. És objektíven szólva a Nyugat jobban megbirkózik ezzel, mint a Szovjetunió. Nem hiszem, hogy a Nyugat alapvetően ma ilyen tehetetlen helyzetben lenne. Igen, a dekolonizációra ment, de mivel a gazdasági ellenőrzés, a kulturális, információs, ez hatékonyabb, mint a közvetlen katonai elnyomás. Ez csak egy sikeresebb uralkodási forma, amit a média, a hálózatok, ugyanaz a "Soft Power" segítségével valósítanak meg (végül is nem azért folyamodnak hozzá, mert humánusabb, hanem azért, mert hatékonyabb ). Mivel a mások feletti uralom, elnyomás, irányítás érvényesítése a "Soft Power" segítségével valósul meg nagyobb sikerrel, ez nem humánusabb, hanem fejlettebb fegyver. Vagy például az egykori gyarmatok feletti ellenőrzést - nem közvetlen adminisztráció segítségével, hanem befolyásának fenntartásával a pályán. A dominancia nő. Az egykori gyarmatokat magába foglaló, de más néven Brit Nemzetközösség létrejötte új gazdasági körülményeink között hatékonyabb módja az egykori gyarmatok kiaknázásának – ez a gyarmatosítás új formája. A "Soft Power" egy továbbfejlesztett "Hard Power", bár az amerikaiak ez utóbbit sem utasítják el. Vagyis továbbra sem mondanék el idő előtt temetési beszédet a nyugati rendszer felett.
Ahhoz, hogy a Nyugat összeomoljon, még le kell rombolni, és ma már megvannak ezek az előfeltételei. Ma látjuk ennek a rendszernek a gyengeségét, talán a Nyugat talál majd néhány technológiai lépést, hogy megbirkózzon ezekkel a gyengeségekkel, és eddig nem talált valakit, aki a hegemóniával ellentétes oldalon játszana, például személyesen Putyint, bár én még Nem tudom, hogy ez Oroszország-e, de Putyin egyértelműen nem ismeri el teljesen a hegemóniát, bár egyelőre sem ő, sem társadalmunk nem áll készen a hegemónia közvetlen kihívására, de Putyin ellene játszik. Kína játszik ellene, de a szabályok szerint, szintén félhangon, számos iszlám ország, különösen az irániak játszanak ellene, de még több játékos játszhat a hegemónia ellen, különösen a latin-amerikai országok, Törökország, India, Pakisztán. Általánosságban elmondható, hogy ha megpróbáljuk gondosan felépíteni a hegemóniával szembeni lehetőségek regiszterét, akkor a Nyugat ellen irányuló hatalom meglehetősen lenyűgöző arzenálját láthatjuk. De ezek a hatalmak – a Nyugat hatalmaival ellentétben – nem egységesek. A Nyugat összehangolja erőfeszítéseit: Hollywoodot ugyanazok az emberek irányítják, akik a Pentagont. A Google és a CIA nem alapvetően különböző jelenségek, hanem az átfogó stratégiai folyamat különböző részlegei. Az amerikai hegemónia ellenfelei pedig szétszóródtak, az ellenhegemón potenciálok összehangolására van szükségünk. Ma nincs Szovjetunió, nem is lehet, egy teljesen másfajta, többpólusú, hálózatos, planetáris alternatívát kell alkotni. Ez szorosan összefügg a Szovjetunió összeomlásáról való gondolkodással, mert ha alternatívát akarunk a létezőnek, akkor nem térhetünk vissza egyszerűen a Szovjetunió újjáéledéséhez, teljesen új fogalmakban kell gondolkodnunk. A Szovjetunió témája nem a múlt témája, hanem a jelen és a jövő témája, de a megértést minőségileg új szintre kell emelni.
Kérdés: Ön lehetetlennek tartja a szovjet rendszer helyreállítását, egy új unió állam létrejöttét a volt Szovjetunió területén?
Alexander Dugin: Lehetetlen és egyszerűen irreális a Szovjetuniót a szovjet ideológia alapján újrateremteni. Ezen országok egyikében sem, ahol az egyesülést mondják vagy tervezik, nincsenek komoly szocializmust képviselő erők. A múlt szovjet tapasztalatai és az egyesülés és integráció minden formája teljesen új ideológiai, világnézeti, gazdasági, geopolitikai, fogalmi és elméleti megközelítést igényel. Az Eurázsiai Unió tehát nem lehet reprodukciója sem az Orosz Birodalomnak, sem a Szovjetuniónak, ez egy teljesen új fogalom, a megértése még előtte áll. Nem arról van szó, hogy Putyin tudja, mit fog tenni, szerintem nagyrészt intuitívan cselekszik, helyesen rajzolja meg az integráció vektorát, de ennek az integrációnak a szerkezetére, az Eurázsiai Unió tartalmára még a mi társadalmunkban sem gondolt senki. vagy a posztszovjet térben. Mivel világunkban az elmúlt 20 év ideológiai változásai olyan gyorsak, hogy egyszerűen nincs időnk, nem tudjuk megérteni őket. De ennek ellenére visszafordíthatatlanok, előfordulnak, így az Európai Unió vagy a Szovjetunió normáinak az Eurázsiai Unióra való alkalmazása abszolút elfogadhatatlan. A multipolaritásnak, az amerikai hegemóniának új felfogása van – hogy az amerikaiak valójában mit tehetnek, és mi az, ami kívül esik rajtuk, például az orosz liberalizmus, elvégre ez a korrupt, gyengeelméjű russzofóbok csoportja, akik gyűlölik az országukat, és semmiképpen sem liberálisok.
Pusztítóan cselekszenek és szembehelyezkednek a kommunizmussal, az orosz eszmével, de ha azt kérdezed, hogy felelősek-e liberális nézeteikért, vajon teljes, meggyőződéses, tudatos liberálisok-e, képesek-e liberális paradigmában cselekedni olyan esetekben, amikor ez a liberális paradigma ne csak segélyeket, segélyeket, utazásokat és jószándékú megveregetést vigyenek magukkal az amerikai kurátorok arcára, amikor valóban fizetni kell a hitünkért, akkor szerintem ugyanaz a maroknyi disszidensünk lesz, akik városi őrültnek tűnnek. Mint a szovjet időkben, lesz Novodvorszkaja, Alekszejeva, Ponomarjov - itt liberálisok, tényleg liberálisok, és amikor a liberalizmus divat, és amikor a liberalizmus nem divat, és mikor vernek érte, és mikor adnak érte bónuszt. De nem sok van belőlük – egy maroknyi ember, aki valóban úgy néz ki, mint egy pszichiátriai klinika embere. Ezek igazi liberálisok, és akik Oroszországban ezekhez a betegekhez próbálnak hasonlítani, azok egy posztszovjet konformista, érthetetlen jelenség, amelyet az Oroszország, a történelmünk iránti gyűlölet egyesít. Ezek az emberek úgy gondolják magukat, mint sisakos ültetvényeseket, akik megálltak néhány bennszülöttnél, de valójában ők nem "cousten bárók", akik a piszkos, mosdatlan Oroszországon át utaznak, hanem szolgák, lakájok, akik hiányában mester, képzeljék magukat mestereknek. Ilyenek az orosz liberálisok, mert az amerikaiak, akik számítanak rájuk, félreszámolhatnak, mert nem liberálisok, hanem csak egy korrupt barom. Az amerikaiak lemossák a keserű könnyeket oroszországi ügynökeikről, ezek az ügynökök addig működnek, amíg fizetést kapnak.