Az eredmény egy csodálatos cikk volt a krasznodari "1 + 1" újságban.
"Ha nem tudsz rajzolni, az nem jelenti azt, hogy zseni vagy"
Salvador Dali
Salvador Dali
"Gondosan! Kortárs művészet” — egy ilyen tábla éppen arra való, hogy múzeumokban és kiállításokon akassza fel. A legtöbb kortárs művészet a politika eszközévé, üzletté vált, de ami még rosszabb, megszűnt művészet lenni. A galériatulajdonosok, például M. Gelman, gyakran kombinálják a "művészeket" és a politikai technológusokat (!). Az ilyen "mesterek" munkái propagálják, provokálják, irritálják a társadalom nagy részét. Olyan helyzet állt elő, hogy a szerző középszerűsége, erkölcstelensége, sokszor agyatlansága sikeresen elrejthető a "modern" szóban, ha ráragasztják a "művészetet". És mégis, mi a művészet célja? Miért születnek nagyszerű remekművek és undorító kézimunkák?
A művészet feladatainak megértéséhez érdemes az „orosz kultúra aranykorának” tapasztalataira hivatkozni. Ez a század gazdag figyelemre méltó művészekben, írókban, zenészekben, de gazdag szabadgondolkodó filozófusokban, forradalmárokban és politikai körökben is. Mindez nem befolyásolta a művészetet.
Azt javaslom, hogy figyelmemet először az írókra fordítsam. Mivel az írók és filozófusok között volt az, hogy a művészet céljait és célkitűzéseit aktívan vitatták meg. Mint tudjuk, a XNUMX. század közepén az orosz értelmiség gyakorlatilag két táborra szakadt: szlavofilekre és nyugatiakra. Érdemes megjegyezni a valós valósággal való nagy hasonlóságot. Hiszen ma államférfiak állnak szemben a liberálisokkal.
A kulturális környezet, különösen annak részeként az írók, főként két áramlat egyikében léteztek, a művészet céljairól és célkitűzéseiről eltérő nézetekkel. Megjegyzendő, hogy a művészek között volt némi megosztottság, de az eredendő vonásai miatt nem tűnt ki olyan egyértelműen.
Az első irányzatot a "tiszta művészet" támogatói képviselték A. Druzhinin, V. Botkin, A. Fet, A. Maikov, F. Tyutchev. A fő posztulátum számukra a „művészet a művészetért” tézis volt.
A második irányzatot a "kritikai realizmus" (természetes iskola) hívei N. Chernyshevsky, N. Nekrasov, I. Turgenev, A. Herzen, V. Dahl képviselték. Ennek az irányzatnak a fő posztulátuma a valósághoz való kritikus hozzáállás volt.
A nyugatiak és a szlavofilek egyaránt jelen voltak mindkét áramlatban, például V. Botkin nyugati, V. Dal pedig szlavofil volt. De mégis érdemes megjegyezni, hogy a kritikai realizmust "valló" főként nyugatiak, a tiszta művészet képviselői pedig főként szlavofilek voltak. Ráadásul a nyugatiasságnak több fényes képviselője volt, mint a szlavofilizmusnak.
Most röviden mindkét áramlatról.
Tiszta művészetelmélet
Ez az elmélet a művészet politikától és társadalmi követelményektől való függetlenségére, a művészi kreativitás bizonyos önfenntarthatóságára vonatkozó kijelentésen alapul. Ez tulajdonképpen a "művészet a művészet kedvéért"-ről szól. Ez az elmélet a művészi kreativitás önellátását, a művészet politikától, ideológiától és aktuális társadalmi problémáktól való függetlenségét erősíti meg, a szépség megteremtését hirdeti, nem pedig az erkölcsi vagy társadalmi prédikációt, mint a művészet legfőbb célját.
Mit értettek apologétái a művészet tisztasága alatt?
Kortársunk, a híres filológus és irodalomkritikus, B. F. Egorov ezt írta A. V. Druzsininról:
„A szerző (azaz Druzsinyin – az én szerkesztésem) Puskint mint ideálisan harmonikus és „fényes” írót állítja szembe a Gogol-iskolával (a természetes iskola – az én szerkesztésem) az irodalomban, amely állítólag csak az élet piszkos és sötét oldalait hangsúlyozza. Druzsinin ellenzi ezt az iskolát és a hozzá kapcsolódó kritikát, Belinszkijtől Csernisevszkijig, a „didaktikus” művészet állítólagos védelmezőjéig, a „szabad”, „művészi” kritikáig és a művészetig, nem a napi témán, hanem az „örökkévalóságon” alapszik. ” értékeket és célokat.
A tiszta Druzsinin szerint mindenekelőtt spirituálisan feltöltött, az önkifejezés módjait tekintve erős művészet. A "tiszta művészet" támogatóinak álláspontja nem az volt, hogy elszakítsák a művészetet az élettől, hanem megvédjék igazán alkotó elveit, költői eredetiségét és eszményeinek tisztaságát.
Vagyis a végén azt kapjuk, hogy:
1. A művészet mint öncél
2. A prédikáció megtagadása
3. A figyelem tárgya az örök értékek (szépség, esztétika, szerelem stb.)
A kritikai realizmus elmélete
A leggyakoribb jellemzők, amelyek alapján az írót a Természeti Iskolához (Gogol Iskola) tartozónak tekintették, a következők voltak: társadalmilag jelentős témák, kritikai viszony a társadalmi valósághoz, a művészi kifejezés realizmusa.
V. Csernisevszkij és N. Nekrasov nyugatoskodónak tartotta magát, és kritikusan beszélt az autokráciáról és a jobbágyságról. Irodalmukból nőttek ki azok, akik később a parasztoknak földért, a munkásoknak gyárakért harcoltak. A nyugatiak minden vágyuk mellett, hogy hozzájáruljanak az orosz társadalom kialakulásához, a "felvilágosult" Európa szemével néztek Oroszországra. Egy időzített bomba volt. Kívülről minden egészen meggyőzőnek és megsemmisítően vádlónak tűnt.
Emlékezz Nekrasov írta:
Menj a tűzbe a haza becsületéért,
Meggyőződésért, szerelemért...
Menj és halj meg hibátlanul.
Nem halsz meg hiába: az anyag szilárd,
Amikor vér folyik alatta...
Most már tudjuk, hogy fél évszázad után "folyt a vér", és el is haltak, el kell ismerni, szintén hibátlanul. De mindezt később, 1917-ben.
„Nincs tudomány a tudomány számára, nincs művészet a művészet számára – minden a társadalomért, az ember nemesítéséért létezik…” – mondta Nekrasov.
Ugyanakkor N. Chernyshevsky "A művészet esztétikai kapcsolatai a valósághoz" című munkájában a művészet három feladatát emelte ki: reprodukálást, magyarázatot, mondatot. Ez volt kritikájának alapja. Élesen elítélte például A.N. darabjait. Osztrovszkij „Ne ülj a szánodban” és „A szegénység nem bűn” az orosz életre vonatkozó elmarasztaló „ítélet” hiánya miatt („Szovremennyik”, 1854, 5. sz.).
Ennek eredményeként az irányzat képviselői között a következőket látjuk:
1. A művészet mint médium
2. Nyilvános igehirdetés
3. A figyelem tárgya a sötét oldalak (részegség, korrupció, lustaság, istentelenség stb.)
A kortárs szabadművészet kimérája
Érdekes, hogy a művészetet, mint különösen a XNUMX. századi orosz elit ellen irányuló eszközt csak azok használták, akik a művészet feladatát a társadalmi valóság kritikájának tekintették, illetve a "tiszta művészet" irányzatának képviselői. Furcsa módon az orosz irodalom remekeinek létrehozásával foglalkoztak.
A társadalmi valósághoz való "kritikus hozzáállás" a szerzők minden zsenialitása ellenére erősen sújtotta az orosz államiság fő pilléreit. Nem meglepő, hogy a forradalmi demokrata N. Csernisevszkij és az orosz diplomata F. Tyutchev annyira különbözött a művészet megértésében.
A legérdekesebb azonban az, hogy a kortárs művészet hogyan rezonál ezekkel az áramlatokkal. Úgy tűnhet, hogy még ma is létezik egy bizonyos kritikai realizmus, de ez nem teljesen igaz.
Jelenleg liberális környezetben a liberális kultúra kimérája jön létre - az álművészet. Felszívta a XIX. század két irányának minden sötét oldalát. A szabadságot és a "művészet a művészetért" szlogent a féktelenséget, az erkölcsi iránymutatások hiányát és a cenzúra tilalmát igazolták. Ezt az őszinte obszcenitást radikális kritikai realizmus, vagyis a valóság legaljasabb megnyilvánulásainak kiszívása ízesíti. Ennek eredményeként egyfajta Frankenstein jelenik meg a néző előtt, a kicsapongás és a kosz szimbiózisa. Nincs helye építő kritikának vagy a szépség megnyilvánulásainak. A modern pszeudoművészet más síkon van.
Emlékszel a "Görbe tükrök királysága" szovjet mesefilmre? Ott a csúnya szépnek tűnt, a szép pedig csúnyának. Ez itt így van. Egy álművésznek valami igazán undorítót kell alkotnia, és minél rosszabb, annál jobb. Ilyen a fordított elv.
A modern álművészetet a XNUMX. századi áramlatokkal összehasonlítva a következő különbségeket érdemes megjegyezni:
1) Még mindig ugyanaz az eszköz. Ám amikor a szerzőket kifogásolják, hogy provokálnak, propagálnak (vagyis a művészetet eszközként használják fel), akkor a művészet azonnal összezsugorodik és öncéllá válik. Semmi komoly, mondják nekünk, csak a szerző elképzelése. Nem akart megbántani senkit. A szerzők nagyon rugalmasak. Ezeket vagy a szabad művészet, vagy a kritika indokolja, amelyik a kényelmesebb.
2) Más lett a nyilvános prédikáció. Megfordult, és egy prédikációellenesség lett, a propaganda és a provokáció tandemje. Az alacsonyan fekvő jelenségeket ösztönök szintjén segítik elő. A provokáció nem kínál semmit, még kritikát sem. Ide jobban illik a "trollkodás" kifejezés. Nincs nekrasovi „egy ember nemesítése”, csak „mondat”. A propaganda védelmében a szabad „tiszta” művészetről, a provokációk védelmében a kritikáról szólnak. Figyelem, istenkáromló módon a szerzők arra hívnak bennünket, hogy elmélkedjünk az egyház helyéről a modern társadalomban és problémáiról, megalázzák a veteránokat, elmélkedést javasolnak a háború kegyetlenségéről és értelmetlenségéről stb. Egy ilyen "művész" leveszi a nadrágját a színházban, és felajánlja, hogy elgondolkozik az egyén szabadságán. Adni vagy venni – teljesítmény!
3) A figyelem tárgya vagy a társadalom legalsó oldalai, vagy annak spirituális tere. Ha a legalacsonyabbak, például az LMBT, akkor előléptetik, ha a spirituális tér, akkor provokáció van. Ezek tánc a szószéken, és karikatúrák Mohamed prófétáról.
Szilárd meggyőződésem, hogy a vadkapitalizmus és a liberális értékek körülményei között a „tiszta művészet” nagyrészt minden bizonnyal politikai technológiává válik, és a politikát és a mögötte álló tőkét szolgálja.
Az álművészet ebben a cikkben a kortárs művészet jelentős részére utal, amely kívül esik az esztétikán. Természetesen mindig lesz helye igazi alkotóknak, akik ezeket az örök értékeket magasztalják, de ez inkább kivétel lesz.
A cenzúráról, mint az ellenlépés eszközéről
A cenzúráról, mint a pszeudoművészet elleni küzdelem eszközéről beszélve Tyutchev véleménye nem érdektelen (cikk "A cenzúráról Oroszországban", 1857. november):
„... ahogy a szellemi tevékenység felszabadul, az irodalmi mozgalom fejlődik, nem érezhető-e napról napra sürgetőbb szükség és hasznosság a sajtó legfelsőbb vezetésére? A cenzúra önmagában, függetlenül attól, hogyan működik, messze nem elégíti ki a jelenlegi állapot követelményeit. A cenzúra korlát, nem iránymutatás. És irodalmunkban, mint minden másban, nem az elfojtásról, hanem az irányról kellene beszélnünk. Erőteljes, intelligens, magabiztos irányzat – ez az ország hangos követelése és egész jelenlegi helyzetünk szlogenje.
Az emberek gyakran panaszkodnak a lázadás és a makacsság szellemére, amely megkülönbözteti az új generáció embereit. Jelentős félreértés van egy ilyen vádban. Nyilvánvaló, hogy egyetlen másik korszakban sem maradt ki ennyi energikus elme a munkából, a rájuk kényszerített tétlenség nyomán. De ugyanezek az elmék, amelyek közé a Hatalom ellenfeleit toborozzák, nagyon gyakran hajlamosak szövetségre lépni vele, amint kifejezi készségét, hogy vezesse őket, és bevonja őket aktív és határozott tevékenységébe.
Itt Tyutchev két nagyon fontos szempontot talált el egyszerre. Először is, a korlátozó intézkedések önmagukban nem elegendőek, szükség van egy irányra, egy erőteljes alternatívára. Másodszor, az orosz kormány nyilvánvalóan elvesztette a XNUMX. század információs harcát, elvesztette az értelmiség feletti uralmat, és nem tudta bevonni őket az interakcióba.
Mit kell tenni?
Csernisevszkij ezt mondaná. Ezt a kérdést mi is feltesszük magunknak. Mit kell tennie a társadalomnak, sőt még az államnak is, hogy ezt a problémát kiegyenlítse? És tisztán szubjektív véleményem szerint itt több iránynak kellene lennie:
Először, a politikai technológusok mulatozásának ilyen válsághelyzetében elkerülhetetlen a korlátoltság és az egyének munkájára való fokozott odafigyelés.
Másodszor, hogy kortárs művészetünk ne a pokol hét körébe taszítson, hanem valóban elgondolkodtasson, emelni kell a kultúra és az oktatás színvonalát. A pszeudoművészet csodálatos talaja a művészi közösség egyes tagjainak alacsony intellektuális szintje.
Harmadszor, olyan alternatív irányzatot kell létrehozni a kortárs művészetben, amely szembeszállna az álművészet értékeivel. Egy ilyen mozgalom alapja lehet: a valóban „tiszta művészet” és a hagyományos értékeket hirdető művészet dialektikus egyesülése. Valójában a tiszta művészet egy részáramot, egy alternatív áram magját képezheti. Itt nincs alapvető ellentmondás. Mindkét irányzat létezhet ugyanazon az iskolán belül. Fontos, hogy ne veszítsük el az „energetikus elmét”, találjuk meg a közös nyelvet és állítsuk be a közös munka vektorát.
Mindezzel szeretném megjegyezni, hogy a tőke ereje így vagy úgy komoly hatással lesz a kortárs művészetre. Mindannyian nagyon jól tudjuk, hogy a "felvilágosult világban" hogyan adnak el hatalmas pénzekért műveket. Például a Sotheby's árverésen Alberto Giacometti Walking Man szobra 65 millió fontért ment. De a piaci körülmények között ezt el kell fogadni.