Február 27-én a moszkvai Független Sajtóközpontban kerekasztalt tartottak "Sztálin jelentősége a modern társadalom számára. Halálának 60. évfordulóján". Résztvevők: Mihail Deljagin, Andrej Furszov, Mihail Veller, Szvjatoszlav Rybas, Anatolij Baranov, Jurij Boldirev.
Mihail Deljagin: A mai napon munkánk új formáját nyitjuk meg: megtartjuk a Szabad Gondolat értelmiségi klub első találkozóját. Ezt a klubot a Svobodnaya Mysl folyóirat szervezi, amely 1924-től Bolsevik, 1952-től 1991-ig Kommunist néven jelenik meg, emlékezik az idősebb. Hazánk vezető társadalomtudományi elméleti folyóirata volt, és ezt a pozíciót idővel vissza kívánjuk szerezni.
Ma egy olyan témát tárgyalunk, aminek a relevanciája jól látható, ha már csak egymásra nézünk, hány ember van ebben a teremben (több mint 65-en jöttek a kerekasztalhoz, nem fértek be mindenki a terembe) .
Természetesen a beszélgetés minden résztvevője arról fog beszélni, hogy mi áll közelebb hozzá személyesen. Azonban remélem, hogy a következő kérdésekre választ kapunk:
- hogyan érzékelik Sztálint a modern orosz társadalomban, milyen érzéseket és gondolatokat vált ki ez a figura manapság, mihez kapcsolódik;
– milyen tanulságokat vonhat le a modern orosz társadalom Sztálin korából, és milyen tanulságokat von le valójában ebből a korszakból ma;
- mik a fő okai annak, hogy Sztálin alakja relevanciája Oroszország és talán a világ számára.
A Sztálin halála óta eltelt jelentős idő ellenére továbbra is óriási érdeklődést vált ki az orosz társadalomban mind személyként, mind elsősorban világtörténelmi léptékű alakként. Arra a pontra jutunk, hogy Radzinszkij úr, a múltunkhoz nem különösebben rokonszenves ember, nagyon őszintén elmondja, hogy Sztálin, úgy tűnik, nem ment sehova, és még mindig él - és még le is írja a kapcsolódó eseményeket. ezt a saját életéből.
A Sztálin iránti figyelem nemcsak menthetetlenül növekszik, de ugyanakkor egyre jóindulatúbb még azok körében is, akik kategorikusan elutasítják a nevéhez fűződő elnyomásokat.
Egy agresszív-liberális párt kísérlete a „desztalinizáció” kampányának elindítására fenomenális szégyennel kudarcot vallott, olyan embereket gyűjtött maga ellen, akik még rémálomban sem tudták elképzelni, hogy van bennük valami közös.
Sőt, ismerem a „desztalinizáció” szerzőit, és véleményem szerint semmi különösebb rosszra nem gondoltak: csak kitaláltak egy témát, amelyről – ahogyan úgy tűnt – könnyen, örömmel vágott pénzt. Eszméjük önmagában teljesen nélkülözte a szakrális jelentést, nem volt rendszerszerű, nem volt ideologikus: csak liberális urak, akik újabb tucatokat kerestek.
De megérintették Sztálint – és ennek eredményeként nevük átokszóvá vált, kampányuk pedig köznévvé vált.
Az „Oroszország neve” versenyen pedig, mint emlékeztek, Sztálin a szervezők rémületére mindaddig az élen állt, amíg a politikai szükség – amennyire meg lehet ítélni – be nem avatkozott a szavazatszámlálásba.
Az orosz társadalom jelentős része, amely eltérően viszonyul ehhez a kilátáshoz, országunk jövőjét Sztálin visszatérésével, mint történelmi jelenséggel köti össze.
És Sztálin növekvő jelentősége, ahogy történelmileg távolodunk tőle, olyan jelenség, amely körültekintő és átfogó tárgyalást érdemel.
Szvjatoszlav Jurjevics Rybas, író, a Sztálin című alapmű társszerzője. Sors és stratégia. Igazi demokrataként abszolút voluntarista módon úgy gondolom, hogy nálunk, és talán más országokban is ez a legjobb, amit Sztálinról írnak, bár a sztálinizmus minőségét tekintve ez aligha tekinthető dicséretnek.
Szvjatoszlav Rybas: Köszönöm. Jó napot. Miért vagyok érdekes? Az a tény, hogy én egy fehér gárda unokája vagyok, akit középiskolásként a Donbászban az önkéntes hadseregbe mozgósítottak, átéltem ezt az egész úgynevezett moszkvai hadjáratot, kiürítést, a bulgáriai Gallipolit, ide visszatérve és leérettségizve. a bányaintézet minden őse után. És ő volt a bánya vezetője, a szénipar vezetője és a Munka Hőse. Nem szocialista munkásság – ott volt a „Munka hőse” cím.
Nemcsak Sztálinról írtam életrajzot, hanem Sztolipinről, Kutepov fehérgárda tábornokról, Andrej Andrejevics Gromykóról is. Gondolatban a miénk история - nem egy szűk bánya, amelyben információkat nyerünk ki egy adott hősről, hanem egy meglehetősen széles mező, amelyben minden hősünk illeszkedik és kölcsönhatásba lép.
Miért támadt fel Sztálin, és először is miért él? 60 éve, hogy egy ember meghalt, és ez nagyon érdekes. Elmondom, hogy Sztálin politikai személyiségként jelent meg, és ennek megfelelően az első desztalinizáció 1912-ben kezdődik, amikor az RSDLP Központi Bizottsága Orosz Irodájának tagjává választották, és ez a hős maga is vologdai száműzetésben volt. és nem vehetett részt a prágai konferencián. De az ő ötlete győzött, és általában örökre a szovjet diadalmaskodott, hogy a pártot nem a lenini és bevándorló kommunista vagy bolsevik körök által javasolt módon kell felépíteni, nem külföldi bevándorló körök alapján, hanem gyárak és gyárak pártszervezetei.
Már innentől mentális határvonalat lehet húzni a szocializmus egyetlen országban való felépítéséhez. Ez az első.
Másodszor: Sztálin szembesült azzal, hogy a modernizáció, amelyről nemcsak a bolsevikok, hanem a jelenlegi hatalom is beszél, kudarc volt. Ez Witte-Stolypin modernizációja, ami akár sikerülhetett is. Mert Stolypin reformja lágy piacra lépést, a felesleges vidéki lakosság lágy vonzását jelentette a gyárak felé. Aztán volt körülbelül 30 millió rejtett vidéki munkanélküliség és körülbelül 10 millió úgynevezett dühös koldulás, ami, mint tudod, szintén nagyon robbanásveszélyes volt.
De ez a reform megbukott, mert az uralkodó és a gazdasági körök nagyon fontos érdekeit érintette. A Nyikolaj Alekszandrovics császár elleni 1916-os összeesküvést nem a bolsevikok, hanem az elit készítette elő, amelybe a Duma teljes progresszív tömbje, vagyis annak háromnegyede beletartozott. Az összeesküvésben tábornokok, pénzemberek, iparosok, nyugatiak, moszkvai óhitűek és a moszkvai csoport egésze vett részt.
Ez az összeesküvés meghúzta az Orosz Birodalom zökkenőmentes, lágy fejlődésének határvonalát, és megbuktatta azt. Lebuktatta, mert az uralkodó elit nem volt elég gyors ahhoz, hogy belépjen az ipari forradalom követelményeibe. Max Weber jól írt erről. Németországban több újságcikket írt Oroszország sorsáról és kilátásairól. Egyik cikkében pedig azt írta, hogy a cári rezsim meg fog bukni, mert nem felel meg az ipari forradalom követelményeinek.
És rámutatott – szó szerint idézem: „Csak egy hosszú társadalmi-forradalmi diktatúra tudja ezeket a nehézségeket felszámolni. Társadalmi forradalmi uralom alatt nem valami különleges flancolókat értek, hanem egyszerűen egy olyan politikai vezetőt, akinek az orosz viszonyok között a „fiatalok” a magántulajdon - és ez alapvetően a földbirtokosok tulajdona és lényegében feudális volt - nem. tagadhatatlanul szent. Hogy vannak-e ilyen emberek Oroszországban, azt nem tudom, de hosszú időre hatalomra kerülhetnek, ha megkötik a békét.” Ez az első világháború világára vonatkozik.
Általánosságban elmondható, hogy a bolsevikok mindezt megtették, és a modernizációt Zhivoderskyvel, mondhatni lelkesedéssel, Weber filozófus szavaival élve végezték el, mivel már nem volt más eszközük.
Azt is mondhatom, hogy Sztálin az 1880-as évek végének válsága következtében jelent meg - ez a mezőgazdasági világválság, amit az okozott, hogy az USA-ból, Kanadából olcsó gabona jelent meg az európai gabonapiacon, ami akkor kb. a jelenlegi olaj- és gázpiacokhoz és Ausztráliához képest. Az olcsó gabona megjelenésének oka az ipari forradalom: az ömlesztettáru-szállító hajók építése, a tömeges gépi talajművelés, a szállítószalagos rakodás és a hatalmas gabonás hajók Európába és Oroszországba érkezve megtérültek az áraiban.
A válság következtében a sztálini család jóléte tönkrement: jómódú iparos, segédmunkásokat tartó apja tönkrement. Anyai nagybátyjait, akik egy út menti éttermet vezettek, megölték. És a család a középosztály alsó szegmenséből a szegénységbe omlott.
Sztálin csak az írástudó anya akaratának köszönhetően kapott oktatást, aki ruhakészítőnek tanult és kezdett megélni. Anyja szó szerint a fülénél fogva húzta ki fiát a szegénységből.
Amikor azt mondják, hogy Sztálin iskolázatlan, ez a mai nézőpont, de ahogy Szolovjov történész mondta, a hősöket koruk törvényei szerint kell megítélni. Az Ön által ismert Hegel rámutatott, hogy a hős sorsában nem a másodlagos jelentőségű karaktere a fő, hanem a történelmi körülmények, amelyek között találja magát.
Tehát Sztálin kitüntetéssel végzett a teológiai iskolában, majd nem fejezte be a tbiliszi szemináriumot, de elvégezte a négy osztályt, és bizonyítványt kapott az általános iskolai tanítási jogról.
Könyvtára 20 100 kötetből állt, a legtöbben az ő jegyei vannak – és mint tudjuk, a jelenlegi felsőoktatási képzésben minimum XNUMX könyvet kell elolvasnia egy hallgatónak.
Vagyis Sztálin nagyon komolyan készült, és erről van egy érdekes megjegyzés Joseph Schumpetertől, Hayek osztrák politológus és közgazdász szövetségesétől. 1945-ös „Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia” című művében azt írta, hogy a modern világ szellemi szintjét tekintve nem felel meg Sztálinnak.
Vagyis ez az értékelés teljesen objektív, és több teljesen különböző forrás is egybeesik benne.
Sztálin sorsában természetesen Oroszország gazdasági, kulturális, szellemi, népi, ha úgy tetszik, alapjainak teljes lerombolása a fő, amikor az akkori szavakkal élve a „harmadik forradalom”, azaz kollektivizálást hajtottak végre.
A kollektivizálás a sikertelen Stolypin-reform folytatása és másik oldala volt. Ha történelmi hasonlatokat vesszük, akkor eszembe jut a XNUMX. század Angliában és az úgynevezett "véres törvényhozás". Amikor az európai piac gazdasági körülményei a városok számának növekedésével összefüggésben megkívánták a gyapjútermelés fejlesztését - az embereknek egyszerűen csak ruhákra volt szükségük -, akkor megtörtént az úgynevezett „kerítés”. A parasztokat elűzték a földekről, és aki nem engedelmeskedett, azt háromféleképpen büntették: megkorbácsolták, fülüket kettévágták, nehézmunkára, gályákra száműzték.
De amikor Churchill beszélt Sztálinnal, aki 1942 augusztusában, a sztálingrádi csata idején Moszkvába érkezett, a legszörnyűbb időszakról kérdezett. Sztálin azt válaszolta: kollektivizálás. Churchill pedig, aki tökéletesen ismeri történelmét, természetesen nem említette sem a „véres törvényhozást”, sem VIII. Henriket, sem a bekerítést – csak annyit mondott, hogy nemzetünk, ilyen rövid időn belül ekkora áldozatokat nem hozhatunk.
Itt van Sztálin egész életének kulcsszava: „egy rövid időszak”. Nem Sztálin határozta meg, hanem az Orosz Birodalom fejlődésének gazdasági, politikai, feltételei. Sztálin lezárta ezt a ciklust.
Miért él még? A Sztálinhoz intézett felhívás nem egy történelmi személyiséghez való felhívás, vagy nem is annyira. Ma ez elsősorban a nyilvános kritika egyik formája.
Miért vesszük olyan komolyan? Igen, mert a hatalmas áldozatokkal elért gigantikus sikerek - ezt senki sem tagadja és nem is szabad - nem voltak hiábavalók, a szocialista modernizáció eredményeit ma is élvezzük. Ezért a desztalinizáció végrehajtása közben elitünk egy része azt akarja és egyben nem tudja elmondani, hogy van jobb út, és mi most ezt fogjuk ajánlani Önnek.
A Szovjetunió összeomlása óta eltelt 20 év eredményei azt mutatják, hogy rossz úton járunk. A sztálinizmus nem tér vissza, ahogyan sem a „véres törvényhozás”, sem Stolypin, sem Romanovok nem térhetnek vissza – ez mind történelem. De a harcok intenzitása azt sugallja, hogy az emberek agyáért küzdünk.
Eszembe jut Alekszandr Nyikolajevics Jakovlev, aki maga is bevallotta már legújabb írásaiban, hogy azt mondják, rossz Sztálint akartunk legyőzni egy jó Leninnel, majd egy jó Plehanovoval, hogy egy rossz Lenint, aztán egy jó Plehanovot, és általában hitelteleníteni az egész szovjet kormányt.
Ezt a dinamikát, ezt a vonalat fejezi ki most az a tény, hogy ellenfeleink a jó Putyint akarják lejáratni a rossz Sztálinnal, majd tovább menni hiteltelenségükben.
Ez persze lehet túlzás, de szerintem ez a dinamika.
És végül is megvalósult, ez a nagyszerű ötlet - igazán nagyszerű! - Brzezhinsky politológus, hogy Oroszország ideológiai támogatottságának összeomlásához Hitlert Sztálinnal kell egyenlővé tenni. Tudniillik ezt is sikeresen végrehajtják.
Ezért, ha a figura jelentőségéről beszélünk, akkor a ma zajló igazi küzdelemről beszélünk.
Iosif Vissarionovich nem vesz részt benne: a történészek, levéltárosok tanulmányi tárgya kell legyen, és semmi több. Úgy kell kezelnünk őt, mint ugyanazt a Churchillt, aki elrendelte a francia flotta elsüllyesztését Orante-ban a háború alatt, attól tartva, hogy Németország megkapja azt a flottát. És ahogy Churchill is írja művében, ezután az egész világ megértette, hogy a végsőkig harcolni fogunk. Elvileg nem érdekelték az áldozatok, mert egy nagy politikusnak az a sorsa, hogy nem az áldozatokra néz. Nem is néznek: az eredmény fontos számukra.
És a legutolsó: volt egy ilyen közgazdász, nagyon híres, Jevgenyij Szamuilovics Varga, a magyar forradalom résztvevője, majd ide bevándorolt, a Közgazdaságtudományi Intézetet vezette, jelentéseket írt Sztálinnak. „25 év múlva nyitni” című emlékiratában azt írja, hogy hazugság, hogy Sztálinnak írtak jelentéseket: ő maga írta. Igen, felhasználtam a forrásokat, a konzultációinkat, de magam írtam.
Varga pedig ezt mondta: Sztálin hibája nem az, hogy egymillió vagy több ember halt meg uralkodása alatt. Körülbelül egymillióan egyébként: a statisztikák szerint 1921-től 1954-ig 642.980 XNUMX embert lőttek le. Varga pedig azt mondja: nem ez a lényeg, hanem az, hogy Sztálin megengedte, hogy egy demokratikus, bürokráciaelemekkel rendelkező munkásállam egy teljesen más, bürokratikus állammá fajuljon. Ez az ő szörnyű hibája – írja Varga – és jelzi, hogy megtorlás következik.
És láttuk, hogy a Brezsnyev állam teljesen bürokratikus, a mai állam pedig - teljesen bürokratikus vagy nem teljesen, ez a kérdés -, de lényegében ugyanaz.
Ezért ebből a következő következtetéseket szeretném levonni: felejtsd el Sztálint, gondolj a gyerekeidre, gondolj Oroszország holnapjára, köszönöm.
Mihail Deljagin: Most nagy örömmel adom át a szót Mihail Iosifovich Weller írónak.
Mikhail Veller: Hálásan folytatva az előző felszólalót, szeretném elmondani, hogy véleményem szerint Sztálin alakjáról és szerepéről az elmúlt évek ilyen viharos, ilyen magasra értékelt vitája valójában erszatz-politika. Mivel nincs reálpolitika, és a politikai célokat szolgáló nagyvállalkozások érdekeinek elemi szolgálatára redukálódik, a politikai élet igénye pedig az emberben, egy politikai állatban él, ezért Sztálinról, bélyeg híján beszélünk. , közérthető nyelven írunk. Mert a jelenlegi viszonyok között lényegében nincs mit megbeszélni, mindenkinek minden világos.
Bármely alak megértéséhez meg kell értened a fogalmak, eszmék és valóságok teljes rendszerét, amelyben él. Ehhez el kell képzelni a társadalmi haladás és az állam lényegét, amit az emberek alapvetően nem képzelnek el, bár vannak különböző nézőpontok. Ezért csak domborulatokon, csúcsokon kell átlovagolnia.
Az elmúlt 25 évben sok szó esett a birodalmi szindrómáról, általában negatív kontextusban. A birodalmi szindróma azt jelenti, hogy az ember szeretne egy erős államban élni, amely ráadásul még meg is hódított, vonzott, magához csatolt valakit, és ennek következtében olyan egészséges lett. És azt mondják, hogy ez rossz.
Kérdés: tényleg rossz?
Hiszen, ha felidézzük a kis humán államok történetét, kiderül, hogy egyrészt a kis államok nem voltak humánusabbak, mint a nagyok, másrészt a történelem egészen másképpen van berendezve, mint ahogy azt az emberek általában elképzelik. A társadalmi haladás lényege, hogy évszázadok, évezredek óta egyre több, egyre több maximális cselekvés történik, elnézést a rossz fordulatért.
Minden más ingadozhat, de az energiaforgalom növekedése teljesen merev, az egyetlen megingathatatlan jelentési rendszer. Így a nagy államok, kezdve a legősibb Mezopotámiától, az ókori Egyiptomtól, az Óbirodalomtól, azzal jellemezték, hogy képességeiket meghaladó munkára kényszerítették az embereket, és a többségtől elvették munkájuk termékeinek jelentős részét. És ezekből az izzadsággal-vérrel kipréselt többletekből alakult ki a tudomány, a kultúra, a technika, a kulturális fejlődés stb. Bár azok, akik a piramisokat építették, ahelyett, hogy pihentek, nem nagyon szerették.
Így amikor egy nagyszerű személyiségről beszélünk, nem arról beszélünk, hogy mennyire emberséges. „Bátyám, ha az alattvalók azt mondják, hogy a király jó, akkor nem tudott uralkodni” – mondta helyesen Napóleon, és ez minden antológiában benne volt.
A tettek mértékéről beszélünk.
Ráadásul nem lehet mindent egyszerre.
A reformokat végrehajtó nagy uralkodók kolosszális ellenállást győztek le. Nem azért, mert olyan emberségesek és bölcsek, hanem ostoba gazemberek üldögéltek: ez a társadalmi környezet objektív ellenállása. Minél többet változol, annál jobban ellenáll a környezet, ez a normális történelmi és társadalmi tehetetlenség.
Így vértengerek hullottak, majd sokkal nyugodtabb időszakok következtek. De ahhoz, hogy ezek az időszakok eljöjjenek, a korábbi megrázkódtatás sajnos történelmileg szükséges volt. Megnézheti Görögország történelmét, Róma történelmét, Perzsia történelmét, bármit.
Sztálin, aki ebben az időszakban jött, nemcsak a reform szükségességével szembesült.
Ami a szocializmust egyetlen országban illeti, teljesen világos, hogy ez nem más, mint egy taktikai szlogen, mert az egész szovjet hatalom, a kommunista internacionalizmus egész eszméje a világforradalomra irányult. A Szovjetunió, amely az egész földkerekség összes köztársaságát magába foglalta - ezt írták a Komintern alapokmányában. A Szovjetuniót ugródeszkának tekintették a világforradalom véghezviteléhez.
Kicsit másképp alakult, többé-kevésbé mindenki elképzeli az igazi történetet.
A lényeg az, hogy a legtöbb nép számára, amely egy időben, a XNUMX. században mongol agressziónak volt kitéve, Dzsingisz kán fasiszta, de a mongolok számára Dzsingisz kán történelmük legnagyobb embere, hős, építő. az államé. Területét tekintve a legnagyobb birodalmat hozta össze, és általában a mongolok neki köszönhetően léteztek.
Kérdés: miért kell az olaszoknak Caesar? Ami ugyan nem 2000 éves, de ennek ellenére, tudod, magas az egyén minősítése, és ez minden nemzetre a történelmi vezetőjével pontosan ugyanaz.
Mert az embernek nem az a feladata, hogy a párt célja a nép java legyen. Putyin első bevezető beszéde, amikor még jelölt volt, pontosan megismételte mindazokat a jelentéseket, amelyeket a kommunista párt írt: hogy jól érezze magát, jóllakjon, hogy nyugodt legyen.
Ez teljesen megfelel egy mezei egérnek, de az ember egy kicsit másképp van berendezve, az ember azt hiszi, hogy boldogan akar élni, de valójában az ördög tudja mit csinál, néha a saját kárára, mert az embernek mindent át kell szerveznie. körülötte a lehető legnagyobb mértékben.
És amikor az ember az élet értelmét keresi, akkor oroszról oroszra fordítva az élet értelme egy nagy közös, transzperszonális ügyben való részvételt jelenti, amely nagyobb, magasabb, jelentősebb, mint ő maga, amiért lényegében nem kár, talán életet adni.
Ez azt jelenti, hogy az emberi élet nem önmagában létezik, hanem valamire sarkallja.
A nagyszerű vezető tehát az a megszemélyesítés, aki mindenki személyiségét valami egységesség felé sarkallja.
Ma nehéz megérteni, amit mondjuk Dumas ír le Vicomte de Brazhelone-ban: hogy a nemesek meghalhatnak a csatatéren az „Éljen a király!” szavakkal. De ez így ment évszázadokig, és nem őrültek meg. Igaz, ha a rajongók énekesek és művészek rajongói, ez egy kicsit világosabb számunkra.
Az ember úgy van elrendezve, hogy fő törekvéseit vezető, király, király, főtitkár személyében kell megszemélyesítenie. Ez egy rituális esemény.
Mi, többé-kevésbé demokratikus eszmékben nevelkedett, ezt nem egészen értjük, de ez mindig is így volt, és ha azok, akik meg vannak győződve arról, hogy Sztálin szuperember volt, a mi mindenünket, az ember-istent, szívből mondják. „éljen Sztálin” – ez ugyanazt jelenti, mint „éljen a király”: „éljen népünk, nagyságunk, történelmünk, igazságunk”.
Az ember úgy van megalkotva, hogy az emberek csoportosítsák ki magukból a társadalmat. Ez objektív, a vágy mellett: így vagyunk berendezve. A társadalom önszerveződésének egyik formája: a falka maga választ magának vezetőt soraiból, majd maga engedelmeskedik ennek. Mert úgy döntött. Sztálin pedig pont ilyen vezető.
Mindenki megérti, hogy természetesen nem az igazi Iosif Dzhugashviliről beszélnek - kicsi, száraz kezű, pattanásos, keskeny mellkasú, fizikailag gyenge. Beszélnek a mitikus nagy Sztálinról, a bajuszos, Kreml pipás vezéréről, aki soha nem alszik, akinek éjjel ég az iroda ablaka, utána marad minden pénz a pártdíjra, aki kétszer bejár. csizmát javított és csak a nép nagyságára gondol.
Hiszen úgy vagyunk berendezve, hogy ha Szentpétervárra gondolunk - mindenki tudja, hogy tízezrek haltak meg, akik vörösfenyőkupacokat vertek a mocsarakba -, de az életben maradtakkal azonosítjuk magunkat. Bár a többség a parasztok leszármazottja, és nem a nemesség, mégis szeretjük, és valahol a lelkünk mélyén kategorikusan üdvözöljük és helyeseljük Szentpétervár építését, az áldozatok ellenére, mert valahogy túléltük, mi vagyunk a nyertesek.
Ha mitológiai alakokról van szó, mindenki a győztesekre asszociálja magát, mert az áldozatok leesnek, ahogy minden leülepszik a talajba, és csak az marad meg, ami felül van.
És végül az utolsó: a népeknek megvan a maguk sorsa és saját létezési időszakuk, az elmúlt száz évben ezt többé-kevésbé kanonizálták és leírták.
Például a nagy francia nép túlfeszítette magát a forradalmi és a napóleoni háború korszakában, és soha többé nem volt nagy, míg a nagy brit nép túlfeszítette magát a Nagy Erzsébet Tudortól a második világháborúig, és ez volt a vége. ebből kiugrott egy bizonyos rendszerszintű potenciál. Rómában nyilvánvalóan volt a nagyság csúcsa Caesartól Andrianig, és ugyanúgy Oroszországban a nagyság csúcsa - nem humanizmus, nem uraság, nem jóság, hanem pontosan a nagyság és a hatalom - a Szovjetunió korszakában volt.
Sztálin pedig a Szovjetunió eme hatalmának első megszemélyesítője.
Miért fogják mindig a mitológiai Sztálint tanulmányozni, mindig emlékezni fognak rá, és mindig születnek különféle regények és színdarabok, és nem lehet ellene tenni semmit? Mert túljutottunk a csúcson, bárhogy is mondjuk "nem, nem, Oroszország halhatatlan". Mindenki halandó, még a Naprendszer is. Erről az elmúlt csúcsról - egy személy személyében - folytatjuk a beszélgetést. Ennek gyakorlatilag semmi köze az ország útválasztásához.
Mihail Deljagin: Köszönöm szépen, és miközben ipari gimnasztikát végzünk mikrofonokkal, szeretnék válaszolni Szvjatoszlav Jurjevics Rybas gondolatára, ami nagyon érdekesnek tűnik számomra.
Hiszen a palaforradalom azzal fenyeget, hogy a modern energiapiacon - a 80. század 40-as éveinek gabonapiacával analóg jelentőségében - ugyanazt teszi, ami akkor történt: az árak meredek leszállításával fenyeget. És kiderül, hogy XNUMX év múlva - és figyelembe véve azt a tényt, hogy a világfolyamatok egyre gyorsabban fejlődnek, talán még korábban is - közel azonos szintű és megközelítőleg azonos motivációjú új politikusok megjelenését láthatjuk.
Kérem Andrej Iljics Fursov történészt.
Andrey Fursov: Kedves kollégák, több mint húsz év telt el a Szovjetunió lerombolása óta. A Szovjetuniót lerombolták a peresztrojka riffy által szervezett desztalinizációs kampány kíséretében. És úgy tűnik, hogy 20 év múlva ezeknek az embereknek és ideológiai örököseiknek meg kellett volna nyugodniuk.
De semmi ilyesmi.
Időről időre elkezdődnek a desztalinizációs kampányok, és Mihail Gennadievich helyesen mondta, hogy ez részben a „pénzcsökkentés” vágyának köszönhető.
De végül is erre valaki "pénzt ad", én pedig azon szeretnék találgatni, hogy ki és miért utálja Sztálint. 60 év telt el halála óta, 20 éve nincs Szovjetunió, de a gyűlölet megmarad, és ez tényleg valóságos.
Belföldön, Sztálin életében a szovjet rendszer két része gyűlölte.
Feltételesen nevezhetjük baloldali globalistáknak: ezek azok, akik a világforradalomra törekedtek, ezek a világforradalom bíborosainak, Lenin és Trockij gárdistái. Úgy gondolták, hogy Sztálin elárulta a forradalom ügyét, amikor elkezdte lebontani a globalista baloldal, a Komintern struktúráit, például amikor elkezdte lemondani az ünnepeket. Egyébként, kollégák, ki emlékszik arra, hogy eredetileg hogyan hívták az ünnepet, amely később a Nagy Októberi Szocialista Forradalom Napjaként vált ismertté? Ez 1936 előtt történt, hogy hívták?
Megjegyzés a közönségtől: Első nap...
Andrej Fursov: Nagyon helyes, a világforradalom első napja. 1936-ban törölték, 1943-ban pedig a Nagy Októberi Forradalom napjaként vált ismertté.
Ugyanebben az 1936-ban jelenik meg először a „szovjet patriotizmus” kifejezés, vagyis kezdődik ez a fordulat.
A második csoport, amely természetesen nem szerethette Sztálint, a fogyasztásra orientált nómenklatúra része. Tudniillik a nómenklatúra egy olyan réteg, amelyet nagyon mereven rangsorolt hierarchikus fogyasztás jellemez.
Természetesen a nómenklatúra jelentős része sokkal többet akart fogyasztani. És ez a konzumerista pálya, amely a nómenklatúra kvázi-osztállyá alakulásához vezetett, és azok az emberek, akik ennek az irányzatnak a megszemélyesítői voltak, természetesen összeegyeztethetetlenek Sztálinnal. Nem szerették, hanem gyűlölték, és Sztálin ugyanezt válaszolta nekik.
Amikor Sztálin megtudta, hogy a Szamarába evakuált nómenklatúra-munkások speciális iskolákat akarnak felállítani gyermekeik számára, "az átkozott kasztnak" nevezte őket. És amikor Sztálin azt mondta, hogy ahogy épül a szocializmus, az osztályharc és az ezzel a folyamattal szembeni ellenállás növekedni fog, akkor nem olyan hagyományos rétegekre gondolt, mint a kulákok és így tovább, ahogy néhányan hiszik, a nómenklatúrára gondolt. És a peresztrojka ezt, ahogy Nabokov mondaná, üveges világossággal megmutatta.
E két csoport – a világforradalomról álmodozó baloldali globalisták és a fogyasztásra törekvők – közötti paradox kötelékből alakult ki viszonylagosan a történelembe vonult trockista-buharinista jobb-bal blokk.
Ezek az emberek gyűlölték Sztálint a szovjet rendszerben.
A programjában 1961-ben bevezetett, az SZKP fő feladatává, „a szovjet polgárok növekvő anyagi szükségleteinek kielégítésévé” való átalakulás pedig a konzumerizmus, a nómenklatúra fogyasztói irányvonalának győzelmét jelentette.
Ezzel párhuzamosan zajlott a szovjet nómenklatúra integrálása a világpiacba, a világrendszerbe. Számomra ennek legerőteljesebb vizuális példája egy fénykép: a kanadai Kosygin a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökeként amerikai indián fejdíszben ül az angol királynő portréja alatt.
Ez nagyon szimbolikus, ez a nómenklatúra jövőjének emléke.
És ki gyűlölte és gyűlöli Sztálint, ki és mi nem tudott és mit nem tud és nem tud megbocsátani neki az országon kívül?
Azt kell mondani, hogy Sztálin háromszor is megszegte a globalisták terveit, széttépte a globalizáció „útvonalait”. Itt Rybas kolléga a 80-as évek végének válságáról beszélt: teljesen pontosan feljegyezte azt a dátumot, amelytől kezdve minden forogni kezdett.
De a mezőgazdasági válságon kívül még két fontos esemény történt az 80-as években.
Az 80-as évekre szinte az egész világ kettészakadt és kimerült. Ezért 1884-ben a berlini konferencián elhatározták, hogy azok az országok, amelyek nem tudják maguk fejleszteni természeti erőforrásaikat, nyíljanak meg a világ felé, és ha nem tudnak vagy nem akarnak nyitni, akkor erőszakkal kell megnyitni őket. Hivatalosan kimondták, hogy Afrikára gondoltak, de akkor senki nem tett volna semmit Afrika érdekében: Oroszországról volt szó. III. Sándornak erős idegei voltak, és nem lett belőle semmi.
E mellett azonban 1888 óta a britek azt a feladatot tűzték ki célul, hogy addigra megsemmisítsék a nemrég megalakult Németországot, ráadásul Oroszországgal szemben.
Ez egyfajta globalista terv volt, és Sztálin háromszor meghiúsította: 1927-29-ben, amikor az országot a világforradalomból a szocializmus egyetlen országban való felépítésére fordította, 1943-44-ben, amikor legyőzte a Wehrmachtet; és 1952-ben, amivel tulajdonképpen helyreállították az országot. Nem 20 alatt, ahogy a nyugati közgazdászok gondolták, hanem alig 7-8 év múlva.
Ráadásul Sztálin valódi alternatívát mutatott be a globalizmussal szemben: ez egy újbirodalmi entitás, amely lényegében antikapitalista.
A Hitler-rezsim nem alternatívája volt az új világrendnek, ellenkezőleg, a nyugati elitek brutális kísérlete volt egy új világrend megteremtésére, amely magában foglalta a kéthurkos irányítási rendszert, a neo-Orden SS rendszert, ill. a buli. És ebben az értelemben minden próbálkozás, amely a hitlerizmus és a sztálinizmus közötti egyenlőségjelet akarja tenni, kezdetben kudarcra van ítélve történelmi ellenes természete miatt: ez a két rendszer alapvetően különbözött a kapitalizmushoz való viszonyulásában.
Bár voltak és lesznek ilyen próbálkozások. Mivel a jelenlegi nyugati elit célkitőzése nagyon közel áll a nácihoz - csak ha jól nézzük - majdnem teljesen megegyezik -, ezért elkerülhetetlennek tûnik az állandó kompromisszumkísérletek ennek alternatíváira.
Ráadásul Sztálin természetesen az egész orosz történelem kulcsfigurája, és amikor Jakovlev azt mondta - persze nem szó szerint idézem -, hogy nem a Szovjetuniót bontjuk meg, hanem az orosz egész ezeréves paradigmáját. A történelem fő alakja, amelyen keresztül megtört, Sztálin volt.
Miért?
Mert Sztálin nem csak egy ember, hanem egy jelenség.
Ezt egyébként maga Sztálin is nagyon jól értette. Egy nap így szólt fiához, Vaszilijhoz, aki panaszkodott, hogy rosszul bántak vele az iskolában, és rossz jegyei vannak: Ön Sztálin? - nem, te nem vagy Sztálin; Szerinted én Sztálin vagyok? - Nem, és nem vagyok Sztálin. Aztán a portréjára mutatott: itt van – Sztálin.
Tehát Sztálin összekapcsolta a világforradalmi mozgalom vonalát Oroszországgal. Ráadásul Sztálin összekapcsolta az Oroszországon belüli forradalmi vonalat a birodalmi, autokratikus Oroszország vonalával, és ezt nagyon következetesen tette.
Ennek a folyamatnak a legfontosabb dátumai, mint mondtam, 1927-29, 1936, 1943 - a Komintern feloszlatása, bár de facto ez korábban megtörtént, plusz egy himnusz, vállpántok és így tovább - és végül 1952 - VKP (b) átnevezése az SZKP-ban.
Nagyon érdekes, hogy vannak, akik ezt nagyon jól értik még nyugaton is.
Vegyük például a kommunizmus ellenségét, Melnik-Botkint. Ez Botkin orvos unokája, akit ha a királyi család kivégzése pontosan ott történt, ahol hiszik, akkor 1918-ban lelőtték.
Tehát Melnik-Botkin a de Gaulle alatti francia különleges szolgálatok vezetője. Nemrég adott egy nagyon érdekes interjút, amelyben elmondta, hogy 1917-re Oroszországban sok rémálom volt, és a legpozitívabb dolog, ami Oroszországban volt, Joseph Vissarionovich Sztálin volt, aki az országot építette.
Botkin egyébként – sok emberünkkel ellentétben – szinte pontosan megnevezte azoknak a számát, akiket politikai okokból lelőttek vagy halálra ítéltek. 700 ezret nevezett meg, Rybas kolléga valamivel pontosabb adatot ad, de persze itt nem milliókról vagy tízmilliókról van szó, ahogy azt mondjuk liberális közvéleményünk állítja.
Nos, az utolsó dolog, amit el akarok mondani: Sztálin teljesen fantasztikus ajándékot adott nekünk – a kilencvenes éveket és a nulla évet adta nekünk.
Hiszen attól a pillanattól kezdve, hogy Oroszország a XNUMX. században nagyhatalommá emelkedett, az európai politika tengelye ennek a hatalomnak a „semmi személyes” elve alapján történő megsemmisítése. Éppen objektíve szükséges a geogazdasági, geopolitikai versenytárs kiiktatása.
És minden alkalommal, amikor a Nyugatnak hiányzott egy kicsit.
Például az első Bajok után már puszta kézzel is el lehetett vinni minket, de Nyugaton zajlott a harmincéves háború, és mire véget ért, már volt lélegzetünk, és már vertük a lengyeleket.
Nagy Péter reformjai után Oroszországot is puszta kézzel lehetett venni, de Európában háborúk voltak a spanyol örökségért, az osztrák örökségért, és megint kiugrottunk.
A polgárháború után minket is puszta kézzel lehetett venni, de Sztálin rájátszott az angolszászok és a németek, a britek és az amerikaiak, a Rothschildok és a Rockefellerek közötti ellentmondásokra.
De 1991 után lehet, hogy nem lett volna ekkora felüdülés, mert a Nyugat egyesült, de abban a pillanatban még volt egy atomerőmű. fegyver, még sztálinista alapítványunk volt. És ez a 20 év, ami a végéhez közeledik, a Sztálin-korszak ajándéka.
Nem értek egyet azzal, hogy Sztálint el kell felejteni – nem, Sztálinra emlékezni kell.
El kell felejtenünk Churchillt? Nem is szükséges: emlékezni kell az ellenségekre.
Azt hiszem, egyáltalán nem léptük túl történelmünk csúcsát. Egyszer Csernomirgyin azt mondta: azt mondják, Oroszország kimerítette a forradalmak határát. Aztán arra gondoltam: igen, ki vagy? Szürke gondnok, megmondja, hogy Oroszország kimerítette-e a forradalmak határát vagy sem?
Ezért úgy gondolom, hogy óvatosabbnak kell lennünk az ilyen megfogalmazásokkal, és Sztálint illetően egy idézettel szeretnék befejezni Charles de Gaulle-t, aki szó szerint a következőket mondta: „Sztálin nem a múltba ment, hanem feloldódott a jövő." Köszönöm.
Mikhail Deljagin: Köszönöm szépen. Jurij Jurijevics, kérem.
Jurij Boldirev: Amikor Mihail Gennadievics meghívott erre az eseményre, őszintén megmondtam neki, hogy nem vagyok Sztálin szakértője. Mihail Gennadievich azt mondta, hogy azt mondják, Ön a társadalom specialistája. Vagyis Mihail Gennadievics fejtegetéseit követve itt, Sztálinról beszélve társadalmunkról, államunkról, jelenünkről és jövőnkről van szó. Mit tartottam fontosnak megjegyezni ezzel kapcsolatban?
Először is: Sztálin alakját, mint minden hatalmas figurát, a tömegtájékoztatás rendkívüli koncentrációjának körülményei között az unió, a hatóságok, az oligarchia kezében, a fejlett társadalommanipulációs technológiák körülményei között folyamatosan használják. hogy súlyosan meghasítsa a társadalmat. És nem azok között, akik kirabolnak, megölnek, elpusztítanak minket, másrészt a többiek között, hanem azok között, akiknek ugyanez van, és egyformán szenvednek attól, ami most történik. . És ennek sajnos jó okai vannak.
Mondok egy példát. 13 éve csodálatos titkárságvezetőm volt a Számvevőszékben, most közeleg az évfordulója, Borisz Mihajlovics Lapsov. Egykor egy nagy védelmi vállalat igazgatója volt, a szakszervezeti kongresszus helyettese, ipari miniszter-helyettes, majd a Számvevőszékben dolgozott. Őszinte, csodálatos, legokosabb ember, de amikor kicsi volt, megfosztották az anyjától: a kolhozban egy gyűlésen valami rosszat mondott, és ez minden, szerintem 10 évig, joga nélkül megfelelnek.
Így hát, bármennyire is tágan látja a világot, bármilyen mélyen érti mindazt, amiről itt beszélünk, ha Sztálinról van szó, nem tudja leküzdeni ezt a fizikai érzést, hogy ez a családja ellensége.
Azt kell mondanunk, hogy hazánk lakosságának nagy része ebben az ellentmondásban van abban az ellentmondásban, hogy hajlandók elfogadni mindazt, amit itt tisztelt kollégáink mondtak, és az emlék között, hogy szüleim, felmenőim egészen ártatlanul szenvedtek el.
Ezt nem azért mondom, hogy kollégáimmal ellentétben Sztálin szerepét valahogy lekicsinyítsem, becsméreljem. Kifejezetten hangsúlyozom, hogy éppen egy ilyen ellentmondás miatt kerül ez a személy folyamatosan tudatosan vitába a társadalom megosztása érdekében. És ha én, nem Sztálin-szakértő, most valamiért vagyok itt, akkor csak egy dolog miatt: hogy polgártársaink többségét újra és újra emlékeztessem arra, hogy a társadalom megszilárdítása és az ország újjáélesztése érdekében az a feladatunk, hogy megakadályozzák, hogy a kívülről érkező manipulátorok és a belső manipulátorok kiárusodjanak a kívülről érkező bábosoknak, Csubajsz és társaság szórakoztatására, szétszakítanak minket Sztálin ellen és mellette állókra.
Amikor egy általam tisztelt Ivasov tábornok pohárköszöntőt emel a nagy politikusra, Joszif Visszarionovics Sztálinra, fontos számomra, hogy népünk megértse: azért emel pohárköszöntőt, hogy ne nyomja el a hétköznapi, normális, becsületes embereket – erre emel pohárköszöntőt. szimbólum, amelyről most beszéltek, egy olyan személy szimbólumaként, aki így vagy úgy, egy erős, erős, nemzeti irányultságú állam felépítését szolgálta. Ez az első.
Második. Hazánkban már megszokott, hogy mind a Kominternt, mind a világforradalomra törekvő egészet markáns negatívumként mutatjuk be. Úgy tűnik, mi voltunk az egyetlenek, akik globális projektre vágytunk.
De ez nem igaz!
Itt azt mondták, hogy a hősöket koruk mércéje szerint kell megítélni. És mikor és ki a világon, miután lehetőséget kapott erre, nem törekedett arra, hogy befolyását az egész világra kiterjessze? Mutasd meg azokat.
És mi nem törekedett abban az időben, amikor Sztálin és a Szovjetunió virágkorát élte, a Brit Birodalom akkoriban tovább terjeszkedni, és mindenre-mindenre kiterjeszteni befolyását? A Francia Birodalom nem versenyzett ezzel a legjobban? Nem volt tovább, már a 40. század 50-XNUMX-es éveiben az Egyesült Államok a régi birodalmakat lerombolva nem törekedett egy új, nos, bocsánat, imperialista mechanizmus létrehozására, igaz, új pályákon, másokkal. mechanizmusokat, a kolóniák lakosságáért való felelősség alóli mentesüléssel, de minden kulcsfontosságú kontrollmechanizmus megőrzésével?
Nem kell túlzásokba esnünk: mindazok, akik küldetést hordoznak magukban, azt a gondolatot, hogy egy új világot építenek - otthon vagy maguknak -, természetesen arra törekednek, hogy ezt a világot minél szélesebb körben elterjesszék. És ezért a Szovjetuniót, nevezetesen Sztálint hibáztatni, az én szempontomból nem helyénvaló.
Melyik átmeneti pillanat a fontos számunkra? Nem tudom, Andrej Iljics egyetért-e velem vagy sem, de sokan azt mondták, hogy a Sztálin előtti orosz forradalom kulcsfigurái Oroszországot tekintették a világforradalom tűzifájának, Sztálint viszont a világforradalom irányába tartó vagy globális terjesztést. A projekt azonban – minden kegyetlensége ellenére – már nem tekintette ezt a területet valaminek, amit egy globális projekt tűzterében lehet elégetni.
Most műsorokat vetítenek a Szovjetunió fegyveres erőiről, amelyek 1991-92-ig Németországban álltak és készen álltak Európa elfoglalására, de nekem úgy tűnik, hogy erőltetni kell azt a gondolatot, hogy a Szovjetunió egyedül volt olyan agresszív és rabszolgaságra törekvő. az egész világ, - ez nem igaz, ez hazugság.
A következő a következő hazugság. Úgy tekintünk a sztálinista korszak atrocitásaira, amelyek nem érintik, vagy túlmutatnak azon a civilizációs szinten, amely körülötte volt. Úgy tűnik, Angliában nem volt ilyen, Franciaországban nem volt ilyen – de ez is hazugság. Az a helyzet, hogy az anyaországban nem volt kegyetlenség – és mi történt a Brit Birodalom egészében? Mi történt Nagy-Britannia gyarmatain, mik voltak ott az emberi jogok? Mi zajlott akkoriban Franciaország gyarmatain, Indokínában? Ezt még játékfilmekből is tudjuk, bár egyszerűen nincs, aki a másik oldalról képzelje el ezt a történetet: nincsenek olyan erők, amelyek birtokolnák a tömegmédiát, és elhoznák nekünk azt, ami Vietnamban, Kambodzsában és más gyarmatokon történt. időkben, amikor a sztálinizmus borzalmait éltük át.
Ha összehasonlítjuk az egyiket a másikkal, akkor a sztálinizmus borzalmai, amelyek valóban borzalmak voltak, úgy néznek ki, mintha nem is olyan szokatlanok, legyünk őszinték.
Ráadásul az a gondolat, hogy mindezt nem tehetjük meg, és higgadtan egyetértünk abban, hogy vannak erősebb, okosabb európaiak - a franciák vagy a németek, akik saját projektként valósítanák meg a területünket -, ez az ötlet, tudod, annyira leegyszerűsített és akaratgyenge. és tényleg elégtelen.
Nekünk úgy tűnik, hogy nem lehetett volna úgy bánni velünk, mint Afrikával, de valójában ők igen.
A legvilágosabb példát Japán és Kína kapcsolatai szolgáltatják. Amit a japánok Kínában csináltak fajtestvéreikkel még azelőtt, hogy az európai történetírás a második világháború kezdetének tekinti, az egy rémálom. Hányan pusztultak el ott a faji testvérek közvetlen népirtása következtében?
Mindig abból indulok ki, hogy egy nagy politikus, egy államférfi reménykedhet valamiben, lehet olyan elképzelése, mint a cseheknek – azt mondják, gondoljatok csak, behódolunk a németeknek, alattuk fogunk élni, ahogy régen Ausztria-Magyarország alatt éltünk, nem nagy ügy - de ebben nincs joga megbizonyosodni.
Minden lehetséges erőfeszítést köteles összpontosítani, hogy megakadályozza, hogy népe valaki más akaratától függjön. Mert ez az idegen akarat soha nem ismert előre.
És még egy nagyon fontos dolog. Sztálin alakját ma teljesen demagóg módon használják, méghozzá azért, hogy a vele teljesen ellentétes erők szövetségesnek vegyék.
Nemrég volt egy műsorunk a Rosfinagentstvóról a harmadik televíziós csatornán. És még a pénzügyi és spekulatív közösség képviselői is, akik védik azt az elképzelést, hogy pénzügyi forrásainkat egy részvénytársaság rendelkezésére bocsátják, példát hoztak: azt mondják, Sztálin alatt valamiféle társaságon keresztül. , Sztálin felismerte a Szovjetunió érdekeit.
Vagyis ez a figura olyan erős, hogy ideológiai, világnézeti ellenfeleink is próbálnak néhány példát találni annak bizonyítására, hogy Oroszország érdekében ugyanúgy cselekszenek, mint Sztálin.
És az utolsó. A jelenlegi helyzetben a legsúlyosabb veszély valószínűleg abban rejlik, hogy egyrészt a társadalmat megosztó, másrészt a modern politika szociológiai természetére alapozva a hatóságok, manipulátorok mérnek. mi történik a társadalomban, próbálják újra feldolgozni, mérni, és a társadalom véleményét látva megpróbálják kisajátítani, örökbe fogadni azokat a hősöket, akikkel a társadalom rendelkezik.
Ennek megfelelően fennáll a veszélye annak, hogy a mai kormányzat, amely nem szolgálja a társadalmat, nem vállalja a független, szuverén, önellátó állammá válás céljait és célkitűzéseit, mindazonáltal a legjobbhoz való visszatérés gondolata alatt. a múltban a barbár kegyetlenség elemeit veszi át, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a nemzeti független állam kiépítésének céljaihoz.
Úgy látom, a kollégáim nem értenek egyet, nem látnak ilyen veszélyt. De sajnos látok ilyen fenyegetést.
Tudom, hogy az embereket tolvajokra és gyilkosokra osztani a legmélyebb ideológiai téveszme. Mert amikor a kérdés rendkívüli méretű lopásról szól, amikor az ország elpusztításáért és kifosztásáért való felelősség elkerüléséről van szó, akkor nincs olyan bűncselekmény, beleértve a véreseket is, amelyeket ne követnének el a nyomok eltakarása és a védekezés érdekében. , tartsd magad hatalmon.
Ebben az értelemben számomra fontosnak tűnik, hogy Sztálin alakját és azt az időszakot egészében lássuk, és semmi esetre se engedjük meg a fogalmak lehetséges és az én szemszögemből veszélyes helyettesítését.
A „sztálinisták” feltételes elfogadásakor elkékül a jelenlegi kormányunk, amikor azt a gondolatot veti fel, hogy 20 éve megszálltak bennünket, és mindenki, aki ellenzi a kormány mai felelőtlenségét, az amerikai külügyminisztérium ügynöke, ennek leple alatt. , a kemény, erős állam eszméihez való visszatérés leple alatt a bürokrácia ennek ellenére folytatja piszkos munkáját országunk kifosztásában és lerombolásában. Ez az, amit nem szabad megengednünk együtt. Köszönöm.
Mikhail Deljagin: Köszönöm szépen.
És én, miközben újra átrendezzük a mikrofonokat az asztal másik végén, közben elmesélek egy vicces történetet az életemből. Amikor 2007-ben kerekasztalt tartottam a korrupcióról, az első, pusztán státuszát tekintve, csodálatos ember volt, majd szenátor, Gaidar és Csernomirgyin kormány egykori pénzügyminiszter-helyettese, akinek magángépe éppen az amerikaiak leszállása előtti napon. harcosaikkal, hogy valószínűleg intim kérdéseket tegyenek fel neki anyagi jólétéről. Az amerikaiakat érdekelte, de a mieinket kategorikusan nem. A mieink valószínűleg már mindent tudtak, és ez jól esett nekik.
És ez a szenátor azt kezdte mondani: azt mondják, nem tudom, milyen minőségben hívtak meg ide. És akkor az egyik újságíró nagyon világosan azt mondta: "Természetesen kiállításként."
És ez a kerekasztal az Ipari és Energiaügyi Minisztérium legcsendesebb, legintelligensebb szemüveges és Csehov-szakállú professzorával ért véget. Ekkor már minden elhangzott a korrupcióról, és vállat vonva azt mondta: „Tudod, én magam is elnyomott családból származom, sokat tudok 1937-ről, Sztálint nagyon nem szeretem. De. értsd meg, elvégre ezek az emberek 1937 kivételével semmit nem értenek: elvileg nem értenek más nyelvet, nem képesek megérteni!”
Ezt egy nagyon intelligens és nagyon megértő ember mondta, nagyon őszintén, legalább hat éve.
Most Anatolij Jurjevics Baranovot, a Forum.msk portál főszerkesztőjét kérdezem.
Anatolij Baranov: Valószínűleg én vagyok itt az egyetlen sztálinista pozíciót tekintve, mert neotrockizmus miatt kizártak az Orosz Föderáció Kommunista Pártjából.
Mindazonáltal szeretném felhívni a figyelmet arra a tényre, hogy az ország néhány későbbi vezetőjével ellentétben Joszif Visszarionovics Sztálin erkölcsös ember volt abban az értelemben, amely ma már az orosz politikában feledésbe merült.
Egy bizonyos eszme embere volt, egy bizonyos társadalmi-politikai irányzatot képviselt, és ebben a paradigmában létezett, és ezt követte egész életében - ellentétben a mai politikával, ahol szokás egyet mondani, mást gondolni, és teljesen egyet tenni. más dolog.
Természetesen ez a különbség nemcsak Sztálin, hanem a nemzedék összes politikusa számára, kezdve Leninnel és Trockijjal. Mindezen emberek politikája kétségtelenül ideologikus volt, és persze, elnézést az egyenességért, a kommunizmus felépítésére irányult, vagyis egy új, osztály nélküli társadalom felépítésére, amelyben az ember ember általi kizsákmányolása kizárt. Volt egy ilyen egyszerű ötlet, sokak számára ismerős volt az egyetem padjából.
A másik dolog az, hogy abban a pillanatban, amikor az októberi forradalom kitört, és a bolsevikok már elkezdtek valamiféle reálpolitikát megvalósítani, a valóság természetesen elkezdte élesen korrigálni az ideálokat. Megint megnyilvánult a tisztesség: szenvedtek ettől ezek az emberek, ahogy Lenin is, aki kénytelen volt először a háborús kommunizmus meglehetősen vad politikájához menni, folytatni a cári politikát és az ideiglenes kormány többletkiosztási politikáját, majd továbblépni. a NEP-hez. Az ember-ötlet számára ez traumatikus tény volt.
Ugyanez történt, ha jól értem, Trockijjal, aki az októberi forradalom magasztos fellángolása után átment a polgárháború szennyébe, majd unalmas nemzetgazdasági jellegű kérdéseket fogott fel.
Ez még inkább igaz volt Sztálinra, aki mindenki másnál tovább foglalkozott ezekkel a fárasztó és nagyon gyakran kellemetlen kérdésekkel. Az ideál és a gyakorlat közötti eltérés problémája nem pusztán sztálinista, nem bolsevik probléma. Ez valószínűleg általános emberi probléma. De mindazonáltal, amikor történelmünk e lapjának olvasásáról beszélünk, ne felejtsük el minduntalan, hogy ne olvassuk vulgárisan: azt mondják, a fejlődés előfeltételei megteremtődtek, és utánuk valahogy magától rendeződött tovább. .
A bolsevik tragédiája az volt, hogy az előfeltételek megteremtődtek, és "természetesen" ezek után a térden keresztül kivételesen rendezték.
Saját tapasztalatunkból tudjuk, hogy Sztálin tézise az osztályharc felerősödéséről a szocializmus építése során lényegében igaz, de nem tudjuk megbocsátani magunknak és neki, hogy ez az osztályharc miért volt ilyen brutális. Mégis, az osztályharc talán kevésbé véres megvalósítási formákat rejt magában.
Ennek ellenére nagyon jól tudjuk, de valamiért nem akarunk a történelemből emlékezni arra, hogy a kapitalizmus felépítésének előfeltételeinek megteremtése egyáltalán nem szabadult meg a feudalizmus és még korábbi formációk maradványaitól. A gazdasági liberalizmus, vagyis a magántulajdon és a vállalkozás szabadsága pedig egyáltalán nem jár társadalmi-politikai liberalizmussal, szabadsággal, egyenlőséggel és testvériséggel – egyáltalán nem.
Vegyük például az Egyesült Államokat, ahol a rabszolgaság – nem a jobbágyság mint a feudalizmus ereklye, hanem a természetbeni rabszolgaság – tovább tartott, mint mások, és ennek a rabszolgaságnak a maradványait Kennedy már eltörölte. Megvoltak az előfeltételek, de a valódi szabadságjogok, valódi emberi jogok, a demokratikus kezdet egy nagyon makacs és kemény küzdelemben adott. Ugyanez történt a Szovjetunióban is, főleg Sztálin alatt, mert hosszú időszakot kapott.
Amikor egy új társadalmi-gazdasági formáció felépítése egyáltalán nem vezetett a szabadság birodalmába, út épült a szabadság birodalmába, de maga a szabadság birodalma nem épülhetett meg. Ez jelentős. Értem én: mivel Sztálin sehol sem hagyta el a marxizmus posztulátumait, vagyis mindvégig nagyon következetes marxista maradt, az elmélet és a valóság közötti ellentmondás nem tehetett kárt benne. Ugyanígy traumatizálta környezetét és az egész társadalmat.
Miért nem gyógyul ez a sérülés?
Miért érdekel minket most Sztálin, aki 60 éve halt meg?
Mert Sztálin ebből a szempontból számunkra élő példa arra, ami akár életünk során is megtörténhet velünk. Nagyon jól megértjük, hogy mindennek, aminek van kezdete, van vége is. A magántulajdonon alapuló kapitalista viszonyok pedig előbb-utóbb valamilyen fázisátmenethez jutnak. Hogy kommunizmus lesz-e a klasszikus marxista értelmezésben, lesz-e más megfogalmazás és más forma, majd meglátjuk, de „van olyan vélemény”, hogy ez a fázisátmenet már elkezdődött, és nem feltétlenül Oroszországban.
Mint minden ilyen fázisátalakulás, ez is nagyon súlyos társadalmi következményekkel jár. Semmi okunk azt hinni, hogy a társadalom 100 év alatt annyira humánusabbá és fejlettebbé vált, hogy ennek a fázisátalakulási folyamatnak a költségei ne várjanak ránk. És lehetséges, hogy ezek a költségek lényegesen magasabbak lesznek, mint a sztálini időszakban.
Már csak azért is, mert a modern politikusok a sztálinista nemzedék politikusaival ellentétben nem olyan tisztességes emberek, nem olyan következetes hívei az eszméknek. Egyet gondolnak, mást mondanak és harmadikat tesznek. Ez sajnos nem kelt nagy optimizmust a másik társadalmi-gazdasági formációba való átmenet kezdeti szakaszában.
Mikhail Deljagin: Köszönöm szépen. Most hozzáteszem, amit nem hallottam - talán azért, mert nem mindig hallgattam figyelmesen -, de ami számomra fontosnak tűnik.
Első. Ami Sztálin elfelejtését illeti: aki elfelejti a történelmet, arra ítéli magát, hogy megismételje. És nagyon nem szeretném, még a családom tapasztalatai alapján is, az új Sztálin alatt élni, még ha nem is polgárháború szülötte lenne, hanem egy nagyon humánus szovjet oktatás gyümölcse.
Sokszor mondtam, és ismét megismétlem, hogy nem szeretem Putyint. De annak a ténynek a hátterében, hogy a szemünk láttára, és sajnos, néha önkéntelen részvételünkkel is leváltja, demokratának és humanistának fog tűnni, körülbelül ugyanilyennek tűnik most Brezsnyev kedves és kellemes embernek. nagyapa.
Második. A proletariátus diktatúrája modern szemmel nézve szörnyű dolog volt, de a maga idejében demokratikusabb volt, mint a korabeli polgári demokrácia.
Harmadik. Gazdasági modellező tanáraim, az 10-as évek szovjet demokratáiként, nagy erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy kísérletileg, matematikai modellekkel bebizonyítsák, hogy a kollektivizálás tragikus hiba volt, és a háborút másként is elő lehetett volna készíteni. XNUMX év életveszélyt fenyegettek - és matematikailag pontosan, hibátlanul bebizonyították, hogy hazánknak nincs más módja a háborúra elvi felkészülésre. Vagyis Sztálin politikája volt az egyetlen lehetséges módja annak, hogy elkerüljük, hogy Sztálin szavaival élve „összetörjék”.
Az én szemszögemből a fő ok, amiért Sztálin ma aktuális, modern vezetésünk jelentéktelensége. Még mindig Sztálin nagykabátjában élünk, és ahogy a szabók mondják, a halála óta eltelt 60 év alatt más ruha nem készült.
Az én szemszögemből nem túl jó, de egy kivételesen okos ember Andrej Karaulov mondott egy csodálatos mondatot: "Sztálin kegyetlenségét az ő túlzott felelőssége okozta."
A liberálisok Sztálinnal szembeni félelmét és gyűlöletét többek között az általuk elkövetett bűnökért való felelősségtől való állati félelem, valamint egy olyan ember iránti mélységes gyűlölet okozza, aki valóban nem haszonszerzésből élt, hanem valami másért.
Egyik ma nagyon ismert írónk, a „peresztrojka elöljárója” a 11. szeptember 2001-i terrortámadás után az egyik neki szentelt kerekasztalnál szó szerint a következőket mondta: „Bárki, aki elméletileg az életét tudja adni. mert minden degenerált, ami megelőző kiirtást érdemel."
Ezt mondták el a mai Szentpéterváron, három kilométerre a Piskarevszkij temetőtől – minden habozás nélkül.
Egy nagyon makacs, következetes és nagy tudású sztálinista arra a közvetlen kérdésemre, hogy Sztálinnak igaza volt-e, kergetett formulával válaszolt: „Sztálin tévedett, mert az általa létrehozott rendszer szülte Gorbacsovot.”
Nagyon érdekes az 1936-os demokratizálódási kísérlet. Hiszen a sztálini alkotmány nem csak a világ legdemokratikusabb fügefalevele volt – valóban, ahogy Szvjatoszlav Jurjevics könyvében a dokumentumok alapján meg van írva, komoly mély demokratizálódási kísérlet volt, 1937 pedig felkelés lett. a bürokrácia éppen ezzel a próbálkozással szemben.
És ha Sztálin idejét nézzük, a mai eszmék és értékek alapján, jó megjegyezni, hogy a felmentő ítéletek még a háború alatt is a polgári bírósági ítéletek mintegy 10%-át tették ki, most pedig kevesebb, mint 1%.
A Sztálin halála után megnyirbált társadalmi mechanizmusok egy része ma is hasznos.
Kettőt nevezek meg: az első a kisvállalkozás, mert Sztálin alatt a kisvállalkozás, az ipari együttműködést, és a munkavégzést, beleértve, és a tervezett rendszer mellett - ha persze akarta, az ipari termelés 6%-át biztosította. .
Szvjatoszlav Rybas: A védelmi ipar számára is.
Mikhail Deljagin: Televíziókat, rádiókat és még sok mást készítettek.
A második pedig a költségelszámolási rendszer, amelyet a hadiipari komplexumban és sok más területen használtak.
Alatta a gyártott termékek fejlesztéséért mindenki, aki abban a pillanatban a műhelyben dolgozott, bónuszt kapott - és a bónusz felét egyenlően osztották el mindenki között. És az, aki kitalálta a fejlesztést, és a főnök, aki megszegte, megkapta a bónusz második felét.
Ennek eredményeként a Mosin puska gyártási költsége, amely 1898 és 1938 között megközelítőleg változatlan maradt, a következő néhány évben több mint másfélszeresére csökkent. Ez történelmi tény.
Kedves barátaim, van-e hozzáfűznivalója a kerekasztal résztvevői közül?
Szvjatoszlav Rybas: Először is, Sztálin nem volt ortodox marxista. Így amikor megállapodást kötöttek Mao Ce-tunggal, Sztálin szó szerint arra kényszerítette őt, hogy írjon alá egy megállapodást Hszincsiangban (ez egy jól ismert geopolitikai folyosó Ázsiába) több vegyes vállalat létrehozásáról a repülőgépgyártás, a hajógyártás, a légi közlekedés és az olaj területén. termelés, amelyben a tőke aránya egyenlő volt, de az irányítás teljes egészében szovjet volt. Aztán Hruscsov ezt megszüntette, de Sztálin, bármennyire is ellenállt Mao Ce-tung, előre látta Mao habozásának lehetőségét, és biztonsági mechanizmusokat rakott le.
Sztálin nagyon realista volt a háború utáni időszakot illetően, 1945 után, és összeesküdtek Roosevelttel, hogy szó szerint megosszák a világot. Egyáltalán Roosevelttel kötöttek szövetséget (és Rooseveltet sokan átkozzák ezért a modern USA-ban), mivel rájöttek, hogy van közös riválisuk: a Brit Birodalom. A Nagy Háromban pedig Sztálin és Roosevelt szövetsége Churchill ellen irányult. És ennek a szövetségnek, ha nem Roosevelt 12. április 1945-i hirtelen halála miatt, néhány konkrét döntésben meg kellett volna valósulnia.
Ahogy Valentin Falin elmondta, 13. április 1945-án Roosevelt beszédet tervezett a Szenátusban a Szovjetunióval való kapcsolatokról és egy hosszú távú stratégia kidolgozásáról. Ha ezt mondaná, nem lenne hidegháború.
Ami a családi sebeket illeti, nekem is vannak ilyen sebeim, de elvileg már ma be kellene gyógyulniuk.
Egy nagyon fontos dolog: amikor Stolypin végrehajtotta a reformját, 10 millió parasztgazdaság volt, a forradalom után pedig, amikor a parasztok birtokba vették a földbirtokosok földjét, már 20 millió parasztgazdaság volt a Szovjetunióban, ami az eredmények szerint A NEP tagjai semmiképpen sem érdekeltek az iparosításban és a gabonakormányzat fix áron történő ellátásában. Ezt a helyzetet a felgyorsított modernizáción, kollektivizáláson kívül más módon nem lehetett megszüntetni.
1937 körül. Mihail Gennadievics elmondta, hogy Sztálinnak újításai voltak az alkotmánytervezetben. Elárulom, melyiket: többpártrendszerre gondoltak, ami elsősorban a pártapparátust sújtotta, ami már akkor is gátja lett a fejlődésnek. A néhai Leonyid Vlagyimirovics Sebarsin, a külföldi hírszerzés vezetője (a Szovjetunió PSU KGB-je) azt mondta nekem – és ez az egyik művében van –, hogy abban az időben, a 30-as években 4 millió feljelentést tettek. A feljelentések tömegjelenségnek számítottak, és Sztálin nem tudta inspirálni őket. Ez a forradalom utáni anarchia küzdelme volt a legtisztább államiság ellen. Azt hiszem, itt befejezem, köszönöm.
Andrej Fursov: Szeretnék szó szerint 2 szót ejteni a Komintern irányvonaláról, hogy felszabadítsa a világforradalmat és Sztálin hozzáállását.
Sztálinnak természetesen a retorika szintjén, mivel Lenin tanítványának nevezte magát, be kellett tartania bizonyos szabályokat. De egész politikája a harmincas évek közepétől – és talán még korábban is – egy kvázi birodalmi, neobirodalmi struktúra létrehozását célozta antikapitalista alapon.
A Kominternnel szembeni politikája nagyon kemény volt. Például a Komintern titkosszolgálata kiváló volt, de le kellett zúzni, mert a másik oldalon játszott. Igaz, Sztálinnak is volt saját személyes intelligenciája, de ennek ellenére ezt az erőforrást fel kellett áldozni.
Ha megnézzük, mi történt a második világháború után: ha Sztálin világforradalomra törekedett volna, akkor mindenhol kommunista rendszereket ültettek volna be. És pontosan az ellenkezője történt.
Sztálin például semmiképpen sem akart kommunista Kínát. Azt javasolta az amerikaiaknak, hogy Kína két részre ossza fel: Csang Kaj-sekre és Mao Ce-tungra.
Sztálin általában a baloldali nacionalista rendszereket részesítette előnyben – ezért például a Vietnami Demokratikus Köztársaságot évekig nem ismerték el, ami a vietnamiakat nagyon megsértette. Ezt már de facto is felismerték, vagyis Sztálin nem a világforradalomra, hanem egy másik világirányítási rendszerre irányult.
Nagyon örülök, hogy itt szóba került a Roosevelttel kötött megállapodások létezése. A lényegükről csak találgathatunk, de tény, ahogy Sztálin mondta egyszer: „vannak szándékok, vannak körülmények, és a körülmények logikája erősebb, mint a szándékok logikája”.
Roosevelt az állami monopólium kapitalizmust képviselte, amely el tudta viselni a Szovjetunió rendszerszintű antikapitalizmusát. Ám a második világháború után a kapitalista világosztály egy új, fiatal ragadozó csoportja jött létre – a korporatokrácia, amelynek Truman szóvivője volt. Nem tudtak együtt élni a rendszerszintű antikapitalizmussal. Innen ered Roosevelt nyilvánvalóan erőszakos halála és sok más dolog.
A "Nap TV" zárójelentése a kerekasztalon:
Sztálin jelentősége a modern társadalomban. Kerekasztal
- Eredeti forrás:
- http://www.odnako.org