Mi a legerkölcstelenebb dolog az ember életében? Ilyen, amiért csak megvetés és undor lesz? - Ez vérfertőzés. És valójában miért? Férfi és nő, pontosan ugyanaz, mint a többi. A honfitársak, kollégák, szomszédok megtehetik „ezt”, de a rokonok nem? Miért van (még mindig) ilyen erős elutasítás a társadalomban e jelenség ellen? A válasz ezekre a kérdésekre egyszerű – káros. Ha az incesztus eredményeként csoda születik - hősök, akkor a vérfertőzés lenne a norma.De az élet úgy van berendezve, hogy minden biológiai faj a szorosan összefüggő kapcsolatok eredményeként degenerálódik, és azok a populációk, ahol ez a jelenség gyakori, meglehetősen gyorsan eltűnnek. Az ókori népek (emberek), akik ezt a gyalázatot gyakorolták, elmondhatták nekünk, de sírjaik elvesztek a hatalmas kiterjedésben, mert ezek az emberek nem adtak erős és egészséges utódokat. Következésképpen nem volt, aki felügyelje őseik temetkezési helyét. Az ókori ember rájött, hogy ez KÁROS, nagyon káros. Volt egy tabu. Beleértve a promiszku szomszédoknak köszönhetően. Hány generáció telt el, és a vérfertőzés szörnyű bűn, undorító dolog lett az emberek fejében, olyan dolog, ami csak negatív érzelmeket vált ki. AMORÁLIS lett. Azok. ami káros, az erkölcstelen. Az erkölcs csak azt engedi meg, ami hasznos. Ez nem történik meg azonnal, de mindig megtörténik. Az alábbiakban további érvekkel szolgálok ezen elmélet mellett.
Volt egy ország, amelyet Hellásznak, vagyis az ókori Görögországnak hívtak. Sokáig városaik – a harctereken és a nyilvános vitákban kialakult politikák döntötték el, hogy „ki a menőbb”. A „legmenőbb” a macedóniai Philip volt, aki leigázta egész modern Görögországot. Fiának, Sándornak úgy tűnt, ez nem elég, aki Egyiptomtól Indiáig elfoglalta a területet. Ezeket a vidékeket erősen befolyásolták a hellének, és sokáig hellén világnak kezdték nevezni. Nem akarom újra elmesélni történelem az ókori világ, úgyhogy rátérek a fő dologra.
A görögök akkoriban nagyon szerető emberek voltak. Ahogy abban a nem mulatságos anekdotában, mindent „szerettek”, ami mozog, a többiek pedig kénytelenek voltak mozdulni, aztán „szerettek”.
Közülük az olyan „progresszív” dolgok századunkban, mint a homoszexualitás, a pedofília, az állatiasság általánosak voltak és normának számítottak (lásd az „Alexander” filmet, az akkori szokásokat őszintén mutatják be).
Ez azt jelenti, hogy a macedón falanx meghódította a fél világot, mindenkit meghódított, „elveszett a szerelem”, és az arany és ezüst mellett sok érdekes és sajátos sebet hozott haza. Az ország, ahol enyhén szólva is igazi falloszkultusz volt, megdöbbent ekkora boldogságtól. Egyes történészek szerint Hellas felnőtt lakosságának egyharmada-fele nemi betegségekben szenvedett.
Az akkori társadalom megérett a szexuális absztinencia és a monogámia eszméire, ezért amikor a keresztény misszionáriusok megjelentek, elképzeléseiknek előkészült a talaj. Kiderült, hogy a kereszténység hívei átlagosan tovább élnek, fizikailag egészségesebbek, mint Zeusz és Jupiter imádói, és több gyermekük van. Történelmi mércével mérve nagyon rövid időn belül nem csak Görögországban, hanem az egész Római Birodalomban is többségbe kerültek (erkölcsi problémák általában ugyanazok), és többségben a perverziók szerelmesei. kihalt (a többi a keresztények ezt követő agresszív nyomása után a föld alá került, ahol csaknem kétezer évig ültek). A monogámia, a heteroszexualitás és a gyerekekkel szembeni normális attitűd normává vált. Ez lett a norma, mert KEDVEZŐ és hasznos, és ami hasznos, az erkölcsössé válik, és ennek megfelelően, ami eltér a normától, az erkölcstelen.
Vegyük a középkori Európát. Nekik, gátlástalan bolondoknak sok szörnyű pestis- és kolerajárványt kellett átvészelniük, mire rájöttek, hogy mosni kell, nem lenne rossz csatornát csinálni, és nem önteni ki az ablakon a szennyeződést, tanácsos megtartani az élőket. a helyiségeket tisztítsa meg, és naponta legalább egyszer szellőztesse ki. Mindez együtt a HIGIÉNIA. Az alkéregünkben benne van, hogy nem azért kell mosni, mert akkor büdös leszel, hanem az őseinktől örökölt fertőző betegségektől való félelem. A feleség megszervezi a takarítást a vendégek érkezése előtt, hogy „nem szégyellném Stasik és Marina előtt”. Ha! Kezdetben a háziasszony végezte a takarítást, hogy a kedves vendégek ne szökjenek el rémülten egy olyan helyről, amely a szennyeződés és a szennyvíz miatt potenciálisan veszélyes lehet az egészségre. A tisztaság esztétikája később jelent meg, és másodlagos a fertőzéstől való félelemhez képest. Ismét kiderül: ami káros, az erkölcstelen.
Ez az, ami a történelem mozgatórugója, ez az, ami megváltoztatja az emberek szokásait, befolyásolja az országok politikáját, megváltoztatja a vallást és alapvetően kulturális és erkölcsi értékeket - betegségeket.
Ha hasznos lenne nem mosni például valami mitikus védőburok miatt, ami állítólag lemosódik, ha vízzel érintkezik, akkor most nem azt mondanák, hogy „fu, piszkos, mint egy disznó”, hanem „te” mosakodj meg, mint az utolsó macska”. Ismétlem, a vér keveréséből született egészséges gyermekek lennének a norma egy testvérpár, apa és lánya esküvőjére. Ha a különféle "szexuális kísérletek" hasznosak lennének, akkor ez nem okozna öklendezési reflexet egy normális emberben.
Nézzük a modern betegségeket. HIV kockázati csoportok - AIDS - kábítószer-függőség, prostitúció, homoszexualitás. A klasszikus erkölcs, nem a "Novoland" számára ezek a dolgok elfogadhatatlanok. Kiderült, hogy azok az emberek, akik normális szexuális életet élnek (a kereszténység felfogásában), gyakorlatilag védettek ettől a betegségtől. A HIV "intim folyadékokon", adományozott véren és leggyakrabban kábítószeres fecskendőn keresztül terjed. Ne ragadd a „szerszámodat” bárhová is mész, keresd meg magadnak ugyanazt a monogám nőt, és élj békében. Ami pedig a magasat kedvelőket illeti, nagyon nagy eséllyel hal meg valamilyen kísérő betegségben vagy gyógyszertúladagolásban, nagyon-nagyon nagy az esélye annak, hogy nyereményt nyerjenek a halálos „lottón”.
Ami a HIV vér útján történő átvitelét illeti: az egyház nem bátorítja valaki más vérének felhasználását, és egyes, bár szektás felekezetek általában tiltják azt. Ha azt a lehetőséget nézzük, hogy valaki más vérén keresztül megfertőződjünk büntetésként (nem teljesen világos számomra, hogy miért) a HIV-fertőzés más, egyértelműen erkölcstelen módjai mellett, akkor két szó jelenik meg a fejemben: „a mennyország büntetése ."
A rák növekedésben van. Itt a "kollektív felelősség" kifejezést leszámítva nem lehet hozzáfűzni semmit, de megpróbálom elmagyarázni, honnan származik. Az ember tudatosan és lelkesen rombolja a külső környezetet (környezet) és a belső környezetet (testét). Igazat adott neki valaki? Valójában erkölcstelen a természetet pusztítani, i.e. káros. Az onkológia békén hagy bennünket, ha ezt megértjük. Még ha megtanuljuk is, hogyan kezeljük ezeket a betegségeket anélkül, hogy megoldanánk a természet pusztításának problémáját, akkor is lesznek új betegségek.
Megkezdődött a belső és külső környezet szennyeződése, és az ember azonnal egyedülálló „esélyt kapott egy díjat” - egy daganatot. Kezdetben kicsi (a média pusztulása még csak most kezdődött), mondjuk 1:100000. Senki sem érti, az árfolyamok felmennek 1:5000-re, majd 1:1000-re. Mindenki részt vesz ebben a „sorsolásban”, egyedül nem lehet kilépni belőle (van, akinek nagyobb az esélye a „szerencsekockázatra”, pl. dohányosoknak). És mi, a felelősség kollektív, a kockázat is kollektív.
Valaki, például egy házmester, azt mondja, azt mondják, nem dolgozom veszélyes iparágban, nem árulok nikotint - kokaint, valaki más ilyen kockázatnak tesz ki. Ugyanakkor ez az ember minden bizonnyal észrevételt tesz, betömi az arcát, vagy hívja a rendőrséget, ha látja, bocsáss meg, hogy valaki a járdán szar. Ez káros (a fertőző betegségek ősi veszélye). És akkor a portás látni fog egy dohányzó embert (olyan személyt, aki nemcsak a belső környezetét rombolja, hanem mások egészségére is veszélyt jelent), és nem fűti fel seprűvel. Ezt nevezhetjük szabálysértésben való bűnrészességnek (vagy esetleg bűncselekménynek, ha hirtelen kiderül, hogy az ő cigarettája okozta egy másik személy megbetegedését), és akkor az esetleges megbetegedés formájában történő esetleges büntetés ne okozzon meglepetést vagy felháborodást. .
Néztem egy történetet a tévében: egy egyiparos város, csak egy vállalkozás, és egy nagyon káros produkcióval. Szinte mindenki rákos, aki ezen dolgozik, de senki sem hagyja el, ráadásul a gyerekeit, rokonait is megpróbálják odakötni. Kiderül, hogy mindannyian részesei vagy cinkosai mindkét környezet lerombolásának, betegségük pedig büntetés. Mert ártanak, és ami árt, az erkölcstelen, és ami erkölcstelen, az büntetendő. Magyarázatuk, hogy szerintük nincs más munka, hivatalos nyelven szólva indíték.
Most képzeld el ezt a képet: Remélem, nem túl távoli, de a jövő, egy bolti „vegyi dolgozó” megszólítja a „vezető eladót”:
– Nekem, kérem, egy vekni kenyeret és egy liter tejet.
"Tűnj innen," vegyipari munkás.
– Miért beszél így velem, „vezető eladó”?
– Van egy újabb szivárgás a műszakodban, te korcs, nem vegyipari munkás.
"Senior eladó", ott leszakadt a daru ... "
"És mit," vegyipari munkás ", már régóta nem árulok, hogy ne csak az alkohol és a cigaretta, hanem a túlzott koleszterintartalmú áruk se ártsanak senkinek, és miattatok a gyerekeim nem tiszta vízben kell fürödni, hanem szennyvízben.
Szegény "vegyipari munkás" egy másik boltba megy, és újra és újra a következőbe, senki nem adott el neki semmit. Éhes marad, hazamegy, már a küszöbén utolér egy „vegyipari munkást” egy „kohászati üzem munkása”, akinek egyébként soha nem volt és nem is lehet szivárgása, mert akkor te nem fog szégyenkezni, arcon üti. Otthon a feleség beadja a válókeresetet, mert „kínos a szomszédok szemébe nézni”, a gyerekek pedig nem akarják ismerni. A „vegyipari munkás” ezek után vagy felakasztja magát, vagy elmegy cserélni azt az átkozott csapot. Miért van minden ilyen? Az a helyzet, hogy az általam kitalált helyzetben a környezetszennyezés ugyanolyan erkölcstelen és elítélendő, mint a járdán való szar. Nem akarom, hogy megismételjük a középkori európaiak sorsát, akik több járványt is túléltek a higiénia terjedéséig. Mindazonáltal a tevékenységünkre válaszként vált betegségek változásra kényszerítenek bennünket, vagy más népek fognak élni ezeken a földeken, okosabban és okosabban, akiknek kollektív tudatában megtörténik a szükséges átalakulás.
Némi elmélkedés után arra a következtetésre jutunk, hogy az emberi betegségek nem ok, hanem következmény. A világharmónia megsértésének következménye, ha úgy tetszik. Egyeseket meg lehet gyógyítani, mások addig jelennek meg, amíg az okot meg nem szüntetik - ez vagy az az erkölcstelenség.
A tuberkulózis, ahogy ma mondják, társadalmi betegség. Leggyakrabban a börtönökben használják. Minden új fertőzés „ott” növeli az „itt” megbetegedések kockázatát. Fennáll a veszély, hogy „lottón nyerünk”, mert nem neveltek, nem spóroltak, nem adtak lehetőséget önmaguk másként való megvalósítására, közömbösen figyelték a kábítószer- és alkoholizmus terjedését – a hazai bűnözés „keresztanyjait és apukáit”. Már most is azt mondják, hogy a jómódú lakosoknál nagy a megbetegedési kockázat. A tuberkulózis társadalmi betegség – az egész társadalom megkapja.
Bármely betegség kezelése előtt meg kell érteni előfordulásuk és terjedésük okait. Azonosítsa a kockázati csoportokat, nézze meg, mit csinálnak rosszul, milyen környezetben élnek, dolgoznak és játszanak. Csak ki kell zárni a káros tényezők hatását, és ennyi. Természetesen ezt az "és mindent" rendkívül nehéz lesz megvalósítani. Megpróbálja kiküszöbölni a rákot okozó tényezőket - meg kell változtatnia az egész életmódot. De ezt az „és mindent” akkor is meg kell tenni, különben „és minden” a miénk lesz. Ők, a betegségek elérik céljukat, megváltoztatják életünket, tudatunkat. A kérdés csak az emberi áldozatok száma és az elveszett generációk száma.
A háború rendkívül veszélyes tényező az egészségre. Most nem a csatatéren elesett vagy megsebesült veszélyről beszélek, hanem a lakosság számára kedvezőtlen tényezők nyomáról, még a frontvonaltól távol is. Éhségről, pusztításról, a szokásosnál nehezebb munkakörülményekről, járványveszélyről stb. beszélek. Az első világháborúban az emberiség összes vesztesége körülbelül 7 millió embert jelent, és 50-90 millió ember vált áldozatul a "spanyolnátha". A leszerelt katonák a fertőzés hordozóivá váltak. Hazatérésük után elkezdődött a betegség. Azok. éppen azok a népek, akik harcoltak, pusztító járványnak voltak kitéve. Nyilvánvaló, hogy a világháború és az azt követő járvány közvetlen összefüggésben áll egymással: harcolni és ölni erkölcstelen, ami erkölcstelen, az árt, ami ártalmas, az büntetendő. Egy ilyen „felülről jövő figyelmeztetés” után az emberiségnek (ha van egy csepp esze is) a legmélyebb bányába kell temetnie a csatabárdot, és a tetejéig megtölteni betonnal. De nem, nem vagyunk átjárhatóak.
Kiderül, hogy az erkölcs kollektív megsértése esetén súlyos kollektív büntetés jár. Most az "euro-amerikai kulturális identitás" országai súlyosan megsértik az évszázados erkölcsi attitűdöket és hagyományokat (a hagyományok mindig az erkölcsi és kulturális értékek tükrei), ami súlyosan növeli "a globális és egyetemes lottónyertes esélyét". És ennek a "nyerésnek" a mechanizmusa általában nem fontos. Mi, az „eurázsiai kulturális identitás” képviselői, azt javaslom, hogy tanuljunk mások hibáiból, és ne a sajátunkból.
Végezetül jó egészséget kívánok Önnek és szeretteinek, ne essen a különféle betegségek "kockázati csoportjaiba", ne rombolja a külső és belső környezetet, és ne hagyja figyelmen kívül a külső környezet pusztításának eseteit világ.