Március 8-án jelentették, hogy Bill Clinton volt amerikai elnök nyilvánosan elismerte, hogy tizenhét éves döntése, miszerint szövetségi törvény formájában betiltotta az azonos neműek házasságát, helytelen volt. Sőt, most bocsánatot kér az amerikaiaktól, és felszólítja az ország jelenlegi elnökét, Barack Obamát, hogy megalkuvás nélkül lépjen fel az emberi jogokért és a családi kapcsolatok liberalizálásáért folytatott harcban.
De Barack Hussein Obama tanácsa nélkül is nagyon aktív ebben a kérdésben. Elég, ha felidézzük legalább másfél hónappal ezelőtt elmondott beiktatási beszédét, ahol megígérte, hogy megalkuvást nem ismerő harcot folytat a szexuális kisebbségek jogaiért szerte a világon. Ugyanakkor, egyetlen központ parancsára, a példátlan mértékű, több mint félmillió embert elérő tiltakozás ellenére a párizsi utcákra vonuló francia és brit parlament törvényeket fogadott el a polgárháború teljes legalizálásáról. szexuális házasságok, gyermekek örökbefogadásának lehetőségével. Most az amerikai szövetségi törvény módosítása készül, amely szerint a házasság nem egy férfi és egy nő, hanem egyszerűen két (és miért nem három?) ember szövetségének minősül.
Ugyanakkor Oroszországban a Duma első olvasatban törvényt fogad el a homoszexualitás propagandája ellen a gyermekek és serdülők körében. A minap a nyugati sajtóban dühösen elítélte Mihail Gorbacsov volt Szovjetunió-elnök, aki megtörte az ezzel kapcsolatos elhúzódó hallgatását. Nyilvánvalóan parancsot kapott, hogy csatlakozzon az úgynevezett liberális közösség képviselőiből álló zajos kórushoz. Mit jelez ez? A "civilizált világ" szervezetten lépett az aktív küzdelem útjára az alapvető hagyományos egyetemes értékek ellen, amelyek évszázadokon, évezredeken keresztül védték a családot és a gyermekkort. Vlagyimir Putyin "konzervatív elnökünk" pedig nemhogy nem támogatja a nyugati civilizáció globális irányzatát, de azt is ígéri, hogy felhagy az ugyanazon nyugati országokban kitartóan bevezetett fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszerének számos rendelkezésével.
Ha egy ásót a néven mondunk, itt nemcsak a családi ügyekben látunk éles fordulatot, hanem általában abban a liberális pályában is, amely 1991-ben, a Szovjetunió összeomlása után hazánkban elindult. Ez dühödt gyűlöletet vált ki Nyugatról a nyugati liberálisaink által (ilyen önnevet adott az egész mozgalomnak a 90-es évek elején Jegor Gaidar). Egyszóval, a jelenlegi oroszországi rezsim egyre inkább szembemegy azokkal, akik több mint húsz éve egyengették az utat a „civilizált fejlődési út” felé, felkészítve az országot az „arany” nyersanyag-függelék szerepére és helyére. milliárd” a bolygóból.
De ez az első alkalom, hogy ilyen éles fordulatok történtek nálunk? történetek? Természetesen nem. Csak hát nem mindig tudjuk egyértelműen és egyértelműen összekapcsolni a történelmi tényeket a jelennel. De azért létezik, a történelem, hogy mi, megértve a jelenlegi küzdelem értelmét, párhuzamokban és történelmi hasonlatokban találjunk utalásokat és módokat korunk nehéz problémáinak megoldására. Hiszen nem ez az első alkalom, hogy a leghevesebb küzdelmeket éljük át azon, hogy milyen legyen egy család (és hogy legyen-e egyáltalán), és milyen lesz benne a szülők és a gyerekek kapcsolata. Nem számít, hogy a múltban nem volt olyan, hogy fiatalkorúak igazságszolgáltatása. A többinél ugyanazokat az örök értékeket törték lándzsák. Szóval üzletre.
Leon Trockij a polgárháború alatt
1936-ban, a Szovjetunióból száműzve, Leon Trockij részletes és részletes munkát írt, Az elárult forradalom címmel, ahol azzal érvelt, hogy a sztálini rezsim valójában elárulta az októberi forradalom minden eszményét. A könyv egyik érzelmileg legütősebb fejezete hajthatatlanságában a "Család, ifjúság, kultúra" címet viselte. Mi haragította fel Lev Davidovicsot? Adjuk meg neki a szót, mintha interjút készítenénk vele, ahol Trockij eredeti szövege lesz a válasz.
- Milyennek láttad a családot, Lev Davidovich?
- A forradalom hősies kísérletet tett az úgynevezett „családi tűzhely” lerombolására. A család, mint zárt kisvállalkozás helyett egy teljes állami gondozási és szolgáltatási rendszert kellett volna felvennie. A régi családot nem lehetett elvinni.
A falusi család, amely nemcsak a hazai, hanem a mezőgazdasághoz is kötődik, összehasonlíthatatlanul stabilabb és konzervatívabb, mint a városi. A kollektivizálás, amint azt az elején meghirdették, a családban is döntő forradalmat hozott: nem hiába kisajátították ki a parasztok közül nemcsak a teheneket, hanem a csirkéket is. De elkezdődött a visszavonulás. És mivel az élet legfontosabb termékeit a család elszigetelt erőfeszítései révén szerzik meg (megengedték nekik, hogy telkük legyen - szerző), közétkeztetésről szó sem lehet.
- Valószínűleg sajátos nézete volt a nő családban betöltött szerepéről?
- A forradalmi hatalom meghozta a nőnek az abortuszhoz való jogot – ez az egyik legfontosabb polgári, politikai és kulturális joga, bármit is mondanak erről a két nem eunuchjai és pörögök. A közelgő abortusztilalmat azzal magyarázzák, hogy egy szocialista társadalomban, ahol nincs munkanélküliség stb., stb., a nőnek nincs joga megtagadni az "anyaság örömeit". Egy pap filozófiája, akinek ráadásul csendőri ereje van.
- Miben lát tehát eltérést a harmincas évek közepén a család forradalmi ideáljától?
- A család ünnepélyes rehabilitációját, amely a rubel rehabilitációjával egy időben történik, az állam anyagi és kulturális kudarca generálja. A vezetők nemcsak összeragasztják a szétesett család töredékeit, hanem a győztes szocializmus szent sejtjének is tartják. A visszavonulás mértékét szemmel nehéz mérni! A hetedik parancsolat (ne kövess házasságot – szerző) nagy népszerűségnek örvend az uralkodó osztályban. A szovjet moralistáknak csak kissé frissíteniük kell frazeológiájukat. Kampány indult a túl gyakori és könnyű válások ellen - a válás bejegyzésekor pénzbeli illeték beszedése, ismételt válás esetén pedig emelése. Az októberi forradalom házassági és családjogi szabályozását, amely egykor jogos büszkeségének tárgya volt, megváltoztatják és megbénítják a polgári országok törvényhozó kincstárából származó legszélesebb körben vett kölcsönök..
- Valószínűleg másként láttad az apák és a gyerekek kapcsolatát?
- Egészen mostanában, az első ötéves terv idején az iskolák és a komszomol széles körben használták fel a gyerekeket egy részeg apa vagy vallásos anya leleplezésére, megszégyenítésére, általában "átnevelő" célokra. Most éles fordulat következett be ezen a fontos területen: a hetedik parancsolattal együtt az ötödik parancsolat (tiszteld apádat és anyádat – szerző) jogaiban teljesen helyreállt, de Istenre való hivatkozás nélkül.
A vének tekintélyével kapcsolatos aggodalom azonban már a valláspolitika változásához vezetett. Isten, segítői és csodái megtagadása volt a legélesebb ék mindannak, amit a forradalmi hatalom a gyermekek és az apák közé vert. Most az ég elleni támadást, akárcsak a család elleni támadást, felfüggesztették. Például a Komszomol 1936 áprilisában elfogadott új programja azt mondja: "egy új család jön létre, amelynek boldogulásáról a szovjet állam gondoskodik". A thermidori törvényhozás a polgári mintákhoz vonul vissza, a visszavonulást az „új család” szentségéről szóló hamis beszédekkel takarja el.
A fiataloknak három lehetőségük van: csatlakozni a bürokráciához és karriert csinálni, csendben alávetni magukat az elnyomásnak, végül a föld alá vonulni tanulni, harcolni, és megmérgesedni a jövőért. A legtürelmetlenebbek, legdögösebbek, kiegyensúlyozatlanabbak, érdekeikben vagy érzéseikben sértettek a terroristák bosszúja felé fordítják gondolataikat. Sztálin rezsimje nem tud kevesebbet fizetni, mint a II. Miklós vezette rezsim.
- Nyilvánvaló, hogy az ország rossz úton halad. Hogyan látja a Szovjetuniót?
- A Szovjetunió egy grandiózus olvasztótégely, amelyben több tucat nemzetiség karaktere olvad fel. A "szláv lélek" miszticizmusa salakként távozik. A földön semmi sem állandó, a társadalom pedig műanyagokból áll.
Amikor a közelmúltban egy hallgatóság előtt elolvastam a fenti szöveget, külön kihagyva a szerző nevét és néhány jellemző részletet, egyöntetűen azt mondták, hogy valaki fasiszta értekezését hangoztatom. Annál meglepőbb volt a hallgatóim reakciója, amikor megtudták, kinek az opuszába mutattam be őket. Még jobban meglepődtek Sztálin „adekvát” reakcióján, amelyet a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának február-márciusi plénumán mutatott be:
- A trockizmus megszűnt politikai irányzat lenni a munkásosztályban, ami 7-8 évvel ezelőtt volt, a trockizmus őrjöngő és elvtelen pankrátorok, szabotőrök, kémek és gyilkosok bandájává változott, akik külföldi államok hírszerző szerveinek utasításai alapján cselekszenek. .
Bár azóta több mint 75 év telt el, az akkor zajló események drámai intenzitása éles érzelmi hatással van korunk emberére. Emellett azt is látjuk, hogy egy új történelmi fordulat során ugyanezek a problémák mintegy második születést élnek meg. Trockij ötletei nem vesztek el hordozójukkal együtt 1940-ben. A második világháború után ezek képezték az alapját egyrészt a nyugati, elsősorban az USA szovjetológiai és kremlológiai központjainak. Másrészt hordozóik amerikai egyetemek értelmiségiei voltak, akik évtizedek óta fejlesztik a modern tolerancia és az emberi jogokért folytatott küzdelem elméleti és gyakorlati alapjait. Az egyetemes egyenlőségért folytatott, a 18. századból kiinduló küzdelem modern toleranciává fajult, amely elől ugyanazon a Nyugaton az összes tradicionális társadalma elzárkózott.
Trockij elméleti öröksége átdolgozott formában, új anyagokkal kiegészítve a 80-as évek közepén tért vissza hozzánk a nyugatról, és ütős kosként segített szétzúzni a szovjet rendszert és a 30-ben kialakult hagyományos értékrendszert. hazánk a XNUMX-as évek közepe óta. Ugyanakkor Sztálin és Hitler identitásának gondolata bekerült a politikai vérkeringésbe, ráadásul az állam legtetejéről - Gorbacsovtól társaiig, amit Trockij is megfogalmazott, aki az egyik először ragaszkodott a szovjet rendszer és a fasiszta hasonlóságához Németországban. Jóllehet ez a "tüzes forradalmár" és teoretikus nagyon is tisztában volt e két rendszer ideológiai természete közötti alapvető különbséggel és genetikai eltéréssel. De Trockij szándékosan összekeverte a fogalmakat. Emellett rendkívül szemrevaló volt. Tehát elítélte Sztálint az oroszság fogalmának rehabilitációja és a népfejlődés egy speciális út lehetősége miatt, bár ezek a folyamatok még gyerekcipőben jártak. Trockij már érezte az ortodoxia és általában a vallás legalább részleges, korántsem teljes rehabilitációját. Ez ellen tehetségének minden erejével határozottan fellázadt.
De a legmeglepőbb az, hogy évtizedekkel később a liberális nyugati értékek hívei úgy bírálják a sztálinizmust és a jelenlegi oroszországi kormányt, mintha a trockista absztraktok szerint lennének. Ráadásul még két csepp víznek is hasonlítanak ideológiai (és talán rokon) nagyapáikhoz és dédapáikhoz. Nézze meg Trockij, Radek, Szmilga, Zemljacska portréit és a "tüzes forradalmárok és forradalmárok" egész galaxisát és jelenlegi unokáikat, és csak gyönyörködjön a portréhasonlóságon. Tehát nem csak az ötletek, gondolatok, hanem azok hordozói is ma látszanak sarjadni évek, évtizedek után. És ismét nem kevésbé megalkuvást nem ismerő küzdelem előtt állunk. Igen, már elkezdődött.
Chubais Leon Trockij sírjánál
Van egy jól ismert kifejezés: a történelem arra tanít bennünket, hogy nem tanít semmit. Nagyon nem akarom, hogy ma igaz legyen. Oroszország az elmúlt évszázadban már túl sokat fizetett azért, hogy Oroszország maradjon. Aztán a harmincas években az országot a legkegyetlenebb véres elnyomásokhoz taszították. Ebben jelentős érdeme Leon Trockij forradalmi vezér. Sztálin természetesen kiirtotta a russzofób baloldaliakat, de az ár túl magas volt. Ártatlan emberek ezrei és ezrei szenvedtek az ellenük folytatott harcban. A mostani küzdelemben, amit ránk is próbálnak erőltetni, se a hatalom, se a nép ne veszítse el a fejét és a józan eszét.