A hazai mentalitás és a fegyverek

119

Az egyik kedvenc "érv", hogy miért ne engedjük meg a kézifegyvert, a közmondásos "mentalitásra" való hivatkozás. Ahogy az orosz mentalitás jól ismert "szakértői", akik a jelenlegi "szakértői" előfutárai, azt mondták:

„A legostobább hiba az lenne, ha megengednénk a keleti meghódított nép birtoklását fegyver»
Adolf Hitler


„Az egyszerű polgárnak nincs szüksége fegyverre, mert birtoklásuk nem szolgálja az állam céljait”
Heinrich Himmler


A társadalmi alapot meghatározó, de nem annak következményeként működő mentalitás és bizonyos önellátó nemzeti kultúra léte semmilyen módon nem bizonyított. Valószínűtlen, hogy elvileg létezik "mentalitás", és annál abszurdabb bármiféle társadalmi folyamatot ennek tulajdonítani. BAN BEN történetek Ez különösen érthető Oroszországban, amely csak az elmúlt évszázadban annyi nagy megrázkódtatást élt át. Hiszen hazánkban még egy olyan alapvető és inert fogalomnak is, mint a „paraszti kultúra”, sikerült túlélni a 100 évnyi közösséget, a Stolypin-féle privatizációt, elidegenítést, kollektivizálást a kollektív gazdaságokkal és az egyéni gazdálkodáshoz való visszatérést. Miféle "orosz mentalitásról" beszélhetünk, ha csak egy nemzedék emlékezetében az uralkodók akaratából ennyire szögesre csavarodott különböző irányokba?

Történelmileg az Orosz Birodalomban a rövid csövű fegyverek legálisan hozzáférhetők voltak a lakosság számára, miközben a bűnözési ráta kétszer alacsonyabb volt, mint ma. A Szovjetunióban a 70-es évekig szabadon és engedély nélkül árulták a vadászfegyvereket, de a bűnözési ráta is alacsonyabb volt, mint ma. A Szovjetunióban már volt katonai alapkiképzés az iskolákban, az egész társadalom a katonai konfrontációra és a tömeges mozgósításra koncentrált, Oroszország a mai napig megőrizte a világ legnagyobb, 20 milliós katonai tartalékát.

Oroszország évszázadok óta háborús, tömeges hadkötelezettség és mozgósítás közepette él, gyakorlatilag nem ismerve a békeidőt, így a polgári fegyverek bizonyos hiányáról beszélni országunk történelmi kultúrájában, egyszerűen saját történelmünk tudatlanságát jelzi. A sztyeppével, lázadókkal és minden oldalról beavatkozókkal vívott totális és állandó háborúink viharos történelmének hátterében az Egyesült Államok fegyverkezési hagyományai szélsőséges pacifizmusnak tűnnek. Ugyanakkor a polgári lakosság évszázadokon át, nemzedékről nemzedékre vett részt ezekben a folyamatokban, tartott fegyvert, érkezett a katonai kiképzésre „lovon, zsúfolva és felfegyverkezve”.


Ha helytelen általánosításokat veszünk, akkor az orosz mentalitás az imperialista harcosok, internacionalisták, kozákok és partizánok mentalitása. A hagyományok, a történelmi tények és a kép csak minden párna alatt azt súgja, hogy nemzeti jelképünket - Kalasnyikov géppuskát - őrizzük meg, szóval milyen pisztolytilalomról beszélhetünk? Valószínűleg a nagy történelmünk és az állami tilalmak kicsinyes abszurditása közötti disszonancia miatt az emberek túl sokat isznak, látszólag anélkül, hogy belemennének a meglévő jogi mezőbe.

A más országokban élő orosz emigránsoknak, sőt a balti államokban élő oroszoknak is, akik ott egész városokat alkotnak, még a politikai jogok elvesztése ellenére is joguk van pisztolyt birtokolni. Azonban nem mutatnak semmilyen tömeges deviáns viselkedést. Még a bronzkatona-szobor áthelyezésével kapcsolatos zavargások idején sem volt lövöldözés, amikor erőszakos összecsapások zajlottak a rendőrséggel, valamint tömeges pogromok és fosztogatás. Miféle paradoxon ez, hogy az orosz mentalitás miért csak az Orosz Föderáció joghatóságának határain belül válik rosszvá?

Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk magát a modern Oroszországot, akkor például a hegyvidékiek mentalitása nem tűnik olyan rossznak - az észak-kaukázusi régió, mivel túlfegyverzett, nem mutat különösebben magas bűnözést. mérték. A politikai irányultságú terrorizmus nem képez statisztikailag szignifikáns bűnözési skálát, annak ellenére, hogy visszhangja és minden borzalma van. A hétköznapi erőszakos bűnözés szempontjából pedig az Észak-Kaukázus az ország egyik legbiztonságosabb régiója.

Még a moszkvai oroszok sem olyan rosszak, ha jól megnézzük – a fővárosban, amely az ország egyik legfegyverzettebb régiója (a polgári fegyverek 30%-a Moszkvában van), 2-3-szor alacsonyabb a bűnözés, mint Oroszország átlaga. Átlagosan minden 25 000 moszkvaira, vagyis 163 000 legális fegyvertulajdonosra jut egy „gyilkosság” cikk szerinti büntetőügy. Azok. az utóbbiak e mutató szerint 6,5-szer jogkövetőbb rendes állampolgárok.

Az oroszok még az ittasság mértékét tekintve sem vezető szerepet töltenek be a világban, különösen a cseheknél, az észteknél és a moldovaioknál lényegesen alulmaradnak. Egyébként ezekben az országokban engedélyezett a pisztoly, Moldovában még az életszínvonal is lényegesen alacsonyabb, mint nálunk. Nem nőtt azonban a bűnözés sem, a biztonsági szint többszöröse az oroszországinak.

Mire alapoznak tehát ezek a mentalitásról szóló érvek, a tisztán szubjektív russzofóbián kívül? Igen, elsöprően magas az erőszakos bűnözés aránya, de milyen alapon vonhatunk le ebből lakosságunk alsóbbrendűségét? És itt vannak olyan polgári fegyverek, amelyek valójában nem vesznek részt bűncselekményekben? Lehet, hogy közpolitikai probléma? Természetesen sok hibája van a polgári fegyverek szabályozásán kívül, és a rendőrségnek és a bíróságnak jobban kellene működnie. De miért kellene a polgároknak továbbra is csodálkozniuk jogaikon? És miért nem mutatja be a 6,5 ​​millió oroszországi polgári fegyvertulajdonos a nekik tulajdonított problémákat? Miért nem lőtték egymást az ország valódi fegyveres polgárai pisztolynál sokkal halálosabb fegyverekkel?

Természetesen az oroszországi fegyverekkel kapcsolatos fejekben vannak problémák, de mindenekelőtt abban, hogy a polgárok nagyon rosszul tájékozottak a fegyverekről. A lakosság 54%-a nem is tudja, hogy joga van önvédelemből hosszú csövű fegyvert szerezni. A lakosságnak ez a teljesen tájékozatlan tömege teszi ki ellenfelei többségét. Ezt elsősorban a fegyverekre vonatkozó jogszabályok megváltoztatásával oldják meg - addig nem lesz tömeg- és magasfegyverkultúra az országban, amíg az emberek könnyen birtokba nem veszik, vagy legalább nem tudnak róluk. Hiszen a reklámtörvény jelenlegi változata tulajdonképpen tiltja a fegyverek tömeges reklámozását, ami olyan feltételeket teremt, hogy az emberek csak a velük kapcsolatos visszhangos tragédiákból szerezzenek tudomást a fegyverekről, mintha az autóreklám tilalma feltételei között az emberek csak akkor tudtak az autókról hírek nagy horderejű balesetekről szóló jelentések.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

119 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +16
    Március 16 2013
    Cikk Ráadásul egyetértek a szerzővel – nem kell őrültnek és félelmetesnek mutatni minket.
    Hallgasson meg egy interjút az ország egyik legelismertebb fegyverkovácsával és lövészével, Dokával. Nehéz nem érteni vele:
    [media=http://www.youtube.com/watch?v=Z7yTvOZl6tM&feature=player_detailpage]
    [media=http://www.youtube.com/watch?v=qiejF8qO4sw&feature=player_detailpage]
    1. +1
      Március 16 2013
      de ki enged meg nekünk fegyvert, mi van, ha úgy döntünk, hogy kevesebb troch-ot kell lopnunk, akkor hogyan magyarázzák el nekünk, hogy ez nem a mi dolgunk
    2. +4
      Március 16 2013
      a leghalálosabb fegyver az asztali kés az ölések 90%-a
      1. +1
        Március 18 2013
        Idézet a vjhbc-től
        a leghalálosabb fegyver az asztali kés az ölések 90%-a

        A kalapács nem mozdul.
  2. 0
    Március 16 2013
    [media=http://www.youtube.com/watch?v=Z7yTvOZl6tM&feature=player_detailpage]
  3. +12
    Március 16 2013
    Én is egyetértek a szerzővel. PLUSZ
    Nem a fegyvereket kell betiltani, hanem az írástudatlanságot, a felelőtlenséget, a durvaságot, a kultúra hiányát. A társadalomban az orosz mentalitás nem a legrosszabb, de sokkal jobb, mint sok országban, a történelem pedig ősibb és nagyszerűbb. És akkor... Hasznos, ha valaki az oroszokat potenciálisan társadalmilag veszélyes nemzetnek tekinti. Még az Oroszország Európától való elválasztásának megnövekedett vágya, az egyszerűsített vízumrendszer folyamatos elutasítása vagy a teljes vízummentesség is további bizonyítéka ennek.
    1. 0
      Március 16 2013
      Idézet a smeltől
      Nem a fegyvereket kell betiltani, hanem az írástudatlanságot, a felelőtlenséget, a durvaságot, a kultúra hiányát.
      Csak ez a lényeg. Akik nem szerepelnek a listán, azok törvényesen birtokolják a traumát, vadászpuskákat és karabélyokat, késeket...
      De tény, hogy a többség úgy véli, hogy a fegyvernek a hóna alatt kell lógnia, hogy megijesztje a járókelőket ...
      1. +7
        Március 16 2013
        a többség azt gondolja.
        Ez szerinted (egyébként oroszul nagybetűvel írják, ha valakire hivatkoznak) egy ilyen többség véleménye. Biztos vagyok benne, hogy tévedsz, de még ha ez így is van, akkor az írástudatlanság, a felelőtlenség stb. ellen nem kisebb szorgalommal kell küzdeni, mint a fegyverek birtoklásával. A cikk írója ezt elég meggyőzően, számokkal, példákkal mutatta be. És csak érzelmeid és megalapozatlan kijelentéseid vannak
      2. -1
        Március 16 2013
        Domokl idézet
        De tény, hogy a többség úgy véli, hogy a fegyvernek a hóna alatt kell lógnia, hogy megijesztje a járókelőket ...

        Hozzászólásodból ítélve nem rendelkezel és nem is rendelkezel fegyverrel, akkor honnan származik az a kijelentés, hogy a nagy többség mit gondol?
        1. +1
          Március 18 2013
          [quote = Vladimirets], Önnek nem volt és nem is van fegyvere, valószínűleg igaza van... Én csak a katonai vadásztársaság tagja vagyok nevető
    2. +3
      Március 16 2013
      Idézet a smeltől
      . Hasznos, ha valaki az oroszokat potenciálisan társadalmilag veszélyes nemzetnek tekinti.


      Még a moszkvai oroszok sem olyan rosszak, ha jól megnézzük – a fővárosban, amely az ország egyik legfegyverzettebb régiója (a polgári fegyverek 30%-a Moszkvában van), 2-3-szor alacsonyabb a bűnözés, mint Oroszország átlaga.


      Sok orosz van fegyverrel Moszkvában? Fegyverekkel Moszkvában, egy Kaukázusban !! Adjatok fegyvert az oroszoknak, és ezek a pontorezák, akik szeretnek szvalbára lőni, és egy falkában egyet megtámadnak, azonnal kiszállnak, vagy udvariasan, kulturáltan és toleránsan viselkednek.
  4. +5
    Március 16 2013
    Félrebeszél. A fegyvert Snickersként akarják reklámozni. Menj és vásárolj, ha szükséged van rá. Régóta birtokomban van. Hirdetés nélkül vásárolt. Vadász- és önvédelmi házak megengedettek, ez elég. Egy rövid hordó nélkül is megvagyunk, kisebb a kísértés, hogy egyszerűen az utcán oldjuk meg a konfliktusokat.
    1. Goga
      +19
      Március 16 2013
      szergej32 - Kolléga, - idézet - "Brad. Fegyvereket akar reklámozni, mint a snickers" - ez valahogy nem kívánatos, de ezzel - idézet - "... az autóreklám-tilalom kapcsán az emberek csak az autókról tudtak a nagy horderejű balesetekről szóló hírekből." - Érdekes ötlet, hogy tiltsuk be az autóreklámokat és csak balesetvideókat játsszunk le, látod, kevesebben halnának meg az utakon wassat
      De komolyan - évente akár 30 000 ember hal meg gépjárművek miatt, szintén "mentalitás" és mi, tilalom? Fegyverrel minden egyszerűbb - a hatalmon lévők jelentős része úgy érzi, hogy minden előnyt illegálisan használ fel, és mivel a "törvény" az ő kezükben van, így csak a fegyveresektől kell tartania. Itt a "mentalitásról", a "történelmi hagyományokról", a "társadalom éretlenségéről" és a többi kenuról szóló tündérmesék - ez ijesztő az emberek szolgáinak - hirtelen éppen ez az ember veszi el a jóllakott darabját?
      1. +11
        Március 16 2013
        Idézet: Goga
        fél a nép szolgáitól

        Igor, szia! Hasonló a véleményem. Nem az emberek mentalitásáról van szó, hanem a szamaraktól való félelemről.
        1. +1
          Március 16 2013
          [idézet = Goga]

          [idézet = Tersky
          Üdv, Igor, Viktor.Teljes mértékben támogatom, ami érdekes, ne feledje, sok fegyvertartás ellenzője elismeri, hogy ők maguk is birtokolják.Nem oroszok?Vagy a mentalitásuk valami különleges?
        2. 0
          Március 18 2013
          A tolvajoknak, "népszolgáknak" vannak fegyverei, így megakadályozzák a LEGÁLIS fegyverek megjelenését a lakosság körében.Az Orosz Föderáció polgárainak volt, van és lesz is illegális fegyvere! Az Orosz Föderáció lakossága nem bízik a hatóságokban, és kénytelenek aggódni saját védelméért!
      2. 0
        Március 16 2013
        Goga!!! Teljesen egyetért
        1. Goga
          +9
          Március 16 2013
          Tersky, smel - Victor, Pavel, Isten hozott! Ezeknek a "srácoknak" nincs tiszta lelkiismeretük, ezért látnak mindenféle félelmet - és még azt is mondani -, hogy a "hős" rohamrendőrök megmentik őket a fegyvertelen tömegtől, de a fegyverestől? Nem valószínű, hogy megszökik, de hogyan engedheti meg a fegyverek szabad eladását?
          Véleményem szerint A. Azimovnak volt egy fantázia "Jegy a Tranai bolygóra", ezért ezen a bolygón az elnök robbanóanyagot hordott a nyakában, a távirányító pedig nyilvános helyen volt, és aki elégedetlen volt, az megnyomhatta a gombot. bizonyos számú kattintás felhalmozásával már új elnökre volt szükség. Ugyanakkor mindenkinek volt fegyvere, és minden tisztviselő, akinek nem tetszett, egyszerűen visszalőtt - Ez persze groteszk, de ma a tranaiak irigyelhetők ... hi
          1. SASCHAMIXEEW
            0
            Március 16 2013
            Nekünk lenne egy ilyen hatalomszabályozási módunk, nagyon alkalmas lenne!!!! Nekünk lenne a legigazságosabb VILÁG!!!!
            1. -1
              Március 16 2013
              csak ne felejtsd el, hogy ugyanezen Asimov szerint az elnöknek joga volt visszalőni azokat, akik meg akarták nyomni a gombot - úgy tűnik, nagyon régóta olvasta, így nem emlékszem a cselekményre pontosan. de birtokolni fogom.
      3. -4
        Március 16 2013
        Goga Nem sokat értettem a hozzászólásaidból, szóval rövid hordó vagy nem?

        Ahogy fentebb is írták, a hosszú csövű megengedett, egy közönséges fegyverből is lehet lefűrészelt sörétes puskát készíteni, menj és lődd le a vicsorgó hivatalnokokat. Jómagam egy vadászpuska tulajdonosa vagyok, de csak egy rövid csövű ellen vagyok, évente párszor az összes utazás 90%-át biciklivel teszem meg, fuvarozókkal találkozom, egyszer futottak utánam szerelőgéppel , egyszer sérüléssel fenyegetőztek, és ezek az emberek, akiktől tartok, hogyan mivel ők vesznek először egy rövid hordót. Vis maior esetre hordok magammal egy vadászkést, soha nem vettem elő, és nem is használtam rendeltetésszerűen, és ez veszélyesebb fegyver az alkalmas kezekben, mint bármelyik jelenleg kapható rejtett hordásra. Az embereknek rendelkezniük kell viselési kultúrával, de elnézést, én még mindig nem látom ezt az általános tömegben.
        1. SASCHAMIXEEW
          0
          Március 16 2013
          Biciklizz, de nem látod az embereidet, a rövid csövű szakágakat, Észtországban egyetlen fegyveres incidens sem történt a bronzkatonával! És az érzelmek ott, azt hiszem, volt bőven! Csak hát a nép fél a hatalomtól, a hatalmat bitorolják!!! És mégis mi miatt üldöztek gumivassal?
          1. +1
            Március 16 2013
            Idézet a SASCHAMIXEEW-től
            És mégis mi miatt üldöztek gumivassal?

            Egy barátommal éjjel az erdőn át autózok, aszfalt nélküli országút, az út két oldalán vízelvezető árkok vannak, amin két autó nem tud átmenni, de szó szerint 40 centiméter mindkét oldalon, akkor van egy törés az árokban derékig érő víz, mindketten kerekeken háttérvilágítással és LED-es lámpákkal közlekedtek, pont középen repül előtte egy autó, 60 körüli a sebesség, közeledéskor nem lassítottak a ködfényszórók és a távolsági fényszórók, így nem ugrottam az árokba, belehajtottam a csapkodásba és lebontottam a tükrét, az autó megállt, a fuvaros elkezdett elrohanni, hívjuk a zsarukat, na, küldöm, ha akarod, most találjuk ki aki itt van, az rájött, hogy az igazítás nem kedvez neki, rohant a csomagtartóhoz, hogy szerezzen valamit, először azt hittem megsérült és gyorsan elhajtott 50 métert, kiderült, hogy montázs kút volt, lehet' t utolért egy biciklit, 30 métert futott és odament az autóhoz, szerencséje volt, hogy egy lánnyal volt, így neki minden sírással végződött volna, szemtanúk előtt úgy döntött, hogy nem veri meg.
            1. -1
              Március 16 2013
              Idézet a Vacsorából
              Egy barátommal éjjel az erdőn át autózok, aszfalt nélküli országút, az út két oldalán vízelvezető árkok vannak, amin két autó nem tud átmenni, de szó szerint 40 centiméter mindkét oldalon, akkor van egy törés az árokban derékig érő víz, mindketten kerekeken háttérvilágítással és LED-es lámpákkal közlekedtek, pont középen repül előtte egy autó, 60 körüli a sebesség, közeledéskor nem lassítottak a ködfényszórók és a távolsági fényszórók, így nem ugrottam az árokba, belehajtottam a csapkodásba és lebontottam a tükrét, az autó megállt, a fuvaros elkezdett elrohanni, hívjuk a zsarukat, na, küldöm, ha akarod, most találjuk ki aki itt van, az rájött, hogy az igazítás nem kedvez neki, rohant a csomagtartóhoz, hogy szerezzen valamit, először azt hittem megsérült és gyorsan elhajtott 50 métert, kiderült, hogy montázs kút volt, lehet' t utolért egy biciklit, 30 métert futott és odament az autóhoz, szerencséje volt, hogy egy lánnyal volt, így neki minden sírással végződött volna, szemtanúk előtt úgy döntött, hogy nem veri meg.

              Bocsánat, nem értem: de ha volt egy rövid cső, akkor lőttek vagy mi?
              1. +1
                Március 16 2013
                Annak a bolondnak lett volna elég esze, ha van annyi esze, hogy utánam rohanjon egy vágóval, akit mellesleg meg is lehet ölni.
                1. 0
                  Március 16 2013
                  Idézet a Vacsorából
                  Annak a hülyének lett volna elég esze, ha van annyi esze, hogy egy montázzsal utánam rohanjon, amit mellesleg meg is lehet ölni

                  Nekem úgy tűnik, hogy te és az a "bolond" sem emeltek volna kezet tűzre, túl komoly a felelősség.
                  1. +1
                    Március 16 2013
                    Ami azt a bolondot illeti, volt-e esze utánam rohanni egy betonacéllal, amivel könnyen betörheti egy hétköznapi ember fejét, aki nem sportos, vagy azt gondolja, hogy ha egy fejszes pszicho veszélyesebb, mint egy fegyvert és hogy a pisztolyos pszichonak nagyobb a felelőssége?

                    Ami az oldalamat illeti, kaphatnék egy kést, kaphatnék egy rövid csövet, ha lenne, az ülést nyeregcsővel levehetném, pár másodperc alatt leszedik, valami kalapács szerű lesz, de nem tette ezt, tanúk nélkül is minden az egyszerű dulakodásra korlátozódna, tanús ügyekben, csak azért mentem el, mert a dulakodás után írhatna egy nyilatkozatot, hogy összetörték az autóját, sőt meg is verték, ez pedig rablás . Csakhogy nem mindenki tudja menet közben felmérni a helyzetet és azonnal meghozni a helyes döntést, így vagy mindenkinek eltiltás kell, vagy olyan szigorú keretek és szabályok, amelyek megszerzéséhez a jelenlegi korrupciós szint mellett egyszerűen nem lehet megvalósítani.

                    Ingyenes eladással mindenekelőtt megveszi, amit most sérülésektől lövöldöznek, és nagy valószínűséggel az a 6 millió felelős tulajdonos, akinek már van hosszú hordója, a teljes tömeg fegyvertelen marad, hiszen 15-20 tr-os ára sok pénzt a legtöbb Oroszországban élő ember számára.
            2. 0
              Március 17 2013
              Ez a baj, hogy mindketten tévednek, ezt egyikőtök sem ismeri be és mindent erőszakkal akar megoldani. Miért nem hívja a zsarukat?
              1. +3
                Március 17 2013
                A zsaruk egyszer a városban 6 órát vártak egy barátjukkal, és vagy egyáltalán nem mentek ki a városból, vagy egész éjjel várniuk kellett, és mi értelme van az időmet vesztegetni, hogy bebizonyítsam, hogy nem vagyok az. egy szarvas, ha már tudom, hogy kell neki ott várta volna, hogy milyen problémák vannak.
      4. SASCHAMIXEEW
        +2
        Március 16 2013
        Igen, a hatalmon lévők attól tartanak, hogy a fegyveres emberek nem hagyják magukat kirabolni, és úgy gondolom, hogy a fegyverek megszerzésének korlátozása, mint a "jogokhoz való jog" megszerzése, teljesen elég, ha nem, akkor nem minden sofőr. megfelelő emberek, de az autók nem kevesebb fegyver, ha nem több!
    2. 0
      Március 16 2013
      Idézet: Sergey32
      Vadász- és önvédelmi házak tartása megengedett,
      Add ide a traumát és a pneumatikát .. 10-25 méternél a vadászpuska géppuskával szemben olyan, mint egy pisztoly a csúzli ellen... Nem a pisztolyokról beszélek... Az amerikaiak áthelyezték a rendőrséget szivattyúk és vadászkarabélyok, és nyafogunk a pisztolyok miatt
      1. +9
        Március 16 2013
        Igor, szia.
        Megöltél..Azimov. Bár ez, Robert Sheckley, valójában. "Jegy Tranaiba"
        Kavarjunk fel egy projektet - ..egy törvényjavaslatot .. - az Állami Duma és a Kormány, valamint a Legfelsőbb Bíróság összes tagja - amikor kinevezik őket egy pozícióba, akkor robbanékony nyaki karikát tesznek fel.
        Igen, több tagja .. ezeknek a .. hogy-vannak .. NPO-knak, vagy valami. Nos - jogi felforgató elemek a külföldi országok tartalmáról.
        Az aktiválás százalékos aránya később pontosítható.
        ...
        Ki ért egyet?
        1. Kaa
          0
          Március 16 2013
          Idézet: Igarr
          Az aktiválás százalékos aránya később pontosítható.

          ... és adjon minden állampolgárnak egy távirányítót, hogy aláássák ... hány percig élnek a fent említett személyek? Aztán - mindegyik nyakörvvel... különben a szomszéd beavatkozik... a sofőr a kisbuszba... nem csak a kormány. Bekapcsoljuk az önpusztítást, miért még mindig fegyver?
          1. +1
            Március 16 2013
            Igen, Serpent, ez így van.
            De... kisbuszvezetőkre .. nincs szükség. És akkor elragadunk...
            De itt – a hatalom középső és legfelső szintjének vezetőihez – hiba nélkül.
            Akkor tényleg nem lesz szükség "pisztolyra livorral".
            ..
            Ott letépi a fejét, nem fogja.... mi a különbség?
            A kormány számára az emberek fejetlenek.
            Az emberekért - a kormány agy nélkül.
            Azok. Mi és így valójában mindannyian - vakmerő.
            1. Kaa
              +1
              Március 16 2013
              Idézet: Igarr
              De... kisbuszvezetőkre .. nincs szükség. És akkor elragadunk...

              És miben különböznek a kormánytól, ők is ... kezelik. De legyünk elragadtatva – az biztos... fegyverekkel. Imádom a fegyvereket... esztétikai szempontból fiatalkoromban lősporttal foglalkoztam... különböző fajtákat. De tisztelem őt, és nem úgy mutatkozom, mint egy nagy punci. De ez -
              Idézet: Igarr
              és így valójában mindannyian vakmerőek vagyunk
              teljesen igaz, és ha elképzelem, hogy megköveztek fiúk vagy izzó férfiak a verandámról fegyverrel a zsebemben... biztosan tudom, hogy minden képességem nem lesz elég ahhoz, hogy állandóan készen álljak egy cowboy-stílusú párbajra. .. és aligha a munkahelyemen Megértik-e, amikor reggel "hámozok" a felszálláshoz, és este felveszem. Amúgy a családban senki nem tud lövöldözni és nem is akar, elkísérjem a boltba "sarki konvoj" formájában egy vekni kenyérért?
        2. SASCHAMIXEEW
          0
          Március 16 2013
          Erről a partitúráról már beszéltem, két kézért vagyok!!!
      2. +1
        Március 16 2013
        Domokl idézet
        Add ide a traumát és a pneumatikát .. 10-25 méternél a vadászpuska géppuskával szemben olyan, mint egy pisztoly a csúzli ellen... Nem a pisztolyokról beszélek... Az amerikaiak áthelyezték a rendőrséget szivattyúk és vadászkarabélyok, és nyafogunk a pisztolyok miatt

        És ha valaki nem akar 120 métert Mayer golyóval (ólommal és kiegészítésekkel), a pisztolyok soha nem álmodoztak ilyen hatótávról, akkor a halálos erőről azt mondom, hogy lövésből ki lehet dobni a medvét.
      3. 0
        Március 18 2013
        Egyetértek veled, hozzáteszem 10 m-ig a golyóálló mellény kis lövéssel sem bír 12 cal töltéssel. A páncél nem hatol át, de a belső szerveket érinti (szakadás), csontok törnek stb!
  5. Régió65
    +3
    Március 16 2013
    Úgy gondolom, hogy ahogyan a cári időkben mindenkinek lehetett puskát és egyéb fegyvert kapni, és a szovjet időkben apám és nagyapám fegyvert vettek egy közönséges vasboltban pusztán a vadászengedély felmutatásával, most nem tehetjük meg. pusztán azért, mert a kormány fél a felfegyverzett lakosságtól))))))) a közelmúltban bevezetett 300 lövésenkénti lőszer mennyiségének korlátozása ezt erősíti meg)))))))))) Apám akkor azt mondta, csodálatos kifejezés: "Kormányunk be van szarva - az állam lakosságának legfegyverzettebb egységébe fut be"))))) nos, természetesen a hadsereget nem számítva))))))) mindezek a hülye keretek az közvélemény, amikor tavaly több híradásban sem lehetett beszámolni arról, hogy az egyik bydlidloid lőtt egy másikat traumából, igen úgy, hogy most még a sérülésekre is korlátozásokat vezettek be :) mint tanfolyam elvégzése (csak egy nap) fizet 6 ezer és csak akkor lőhetsz bárkire)))
    1. 0
      Március 16 2013
      Még most sem tiltja senki, hogy öt év sima csövű birtoklás után puskát vásároljon. Nagy a választék az üzletekben. A probléma kitalált.
      1. Régió65
        +1
        Március 16 2013
        ha úgy döntesz, hogy megmutatod a fegyvertörvény "tudását", hadd tündököljek én is :) először is, 5 év sima csövű birtoklás "lehetőséget" ad, de nem "jogot" a puskás birtoklására. Másodszor, egy ilyen "lehetőséget" gyorsabban elérhet - hozzon létre egy LLC-t vagy egyéni vállalkozót, akinek a gazdasági tevékenysége "kereskedelmi vadászat" lesz, akkor - tudatában van annak, hogy a sima csövű birtoklásától számított öt éven belül nem fordulhat elő jogsértés. hogy aztán képes lenne elindítani egy puskát? és íme, szokás szerint a törvényeink ostobasága és tökéletlensége - például Ön olyan KÖZIGAZGATÁSI (NEM büntetőjogi) szabálysértést követett el a "forgalmazás, tárolás, szállítás, használat" területén, amely automatikusan az LRS elutasításának alapja. puskás fegyverekre engedélyt kiadni neked, miközben a TÖRVÉNY NEM SZABÁLYOZ HOGY Meddig tart EZ A BÜNTETÉS, vagyis csekély vétségért teljesen törvényes alapon, lehet, hogy soha nem adnak ki puskás engedélyt.
        1. +2
          Március 16 2013
          Idézet: Régió65
          ha úgy döntesz, hogy felvillantod a fegyvertörvény "ismeretét", hadd villanjak én is :)

          én is akarom mosolyog
          Idézet: Régió65
          továbbá - tisztában vagy azzal, hogy XNUMX év sima csövű birtoklása alatt semmiféle szabálysértés ne legyen, hogy aztán puskát indíthass?

          Nem 5 éven belül, hanem a közigazgatási büntetés végrehajtásának, azaz a bírság megfizetésének vagy a futamidő kézbesítésének napjától számított utolsó év adm. letartóztatás.
          Idézet: Régió65
          Ön KÖZIGAZGATÁSI (NEM büntetőjogi) szabálysértést követett el a "forgalmazás, tárolás, szállítás, használat" területén, ami automatikusan az alapja, hogy az LRS megtagadja Önnek a puskás fegyverekre vonatkozó engedély kiadását

          az év során csak kétszer, és nemcsak a fegyverek forgalmára vonatkozó szabályok megsértése miatt, hanem az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 19. és 20. fejezetének minden megsértése miatt is.
          Idézet: Régió65
          ugyanakkor a TÖRVÉNY NEM SZABÁLYOZJA, HOGY Meddig tart ez a büntetés

          A Közigazgatási Szabályzat 1 éves időtartamot állapít meg, erről fentebb írtam.
    2. +2
      Március 16 2013
      Idézet: Régió65
      csak akkor lőhetsz bárkire)))
      Még a vadászat elején sem lő ki senki ekkora mennyiségű lőszert - 300 ... 100-150 van a legnagyobb ünnepeken, a műanyag palackok lövöldözése mellett ... nevető És ami a puskázást illeti .. Gyere el hozzánk a tajgába és nézd meg .. mindenkinek van puskája, teljesen legális és senki sem használja hirtelen .. Eladják a boltban... Ma már általában van egy választás, mint egy jó arzenálban...
      1. Régió65
        +2
        Március 16 2013
        van elég saját tajgánk, egyrészt, másodszor - vannak olyan srácok is, akik gond nélkül használnak puskát, ide tartoznak a kis őslakosok (akik a törvény szerint 16 éves koruktól rendelkeznek fegyverrel) és a hivatásos vadászok, azaz azok a srácok, akik megélhetésükért vadásznak. Hát csak nem árulják a boltban. Bár ha az Ön üzleteiben csak így árulnak - akkor hozzád megyek)))
      2. Régió65
        0
        Március 16 2013
        egyértelmű, hogy senki nem lő háromszázat egy nap, a kérdés más _ MIÉRT BEVEZETENI ILYEN HATÁRT ?????? A kormány sajnálja a pénzemet patrononként 50 rubelért, vagy mi? :))
        1. 0
          Március 18 2013
          Idézet: Régió65
          egyértelmű, hogy senki nem lő háromszázat egy nap, más a kérdés

          nevető Mint a vadász a vadásznak... Nos, van ez a korlátozás, és mi van?Ha nincs lövés a töltényben, hanem csak por töltet, akkor ez nem töltény, hanem töltényhüvely... És van nem esik a korlátozás alá. Pontosan ezt tesszük, ha egy hétre vagy tovább megyünk vadászni...
  6. Régió65
    0
    Március 16 2013
    Úgy gondolom, hogy ahogyan a cári időkben mindenkinek lehetett puskát és egyéb fegyvert kapni, és a szovjet időkben apám és nagyapám fegyvert vettek egy közönséges vasboltban pusztán a vadászengedély felmutatásával, most nem tehetjük meg. pusztán azért, mert a kormány fél a felfegyverzett lakosságtól))))))) a közelmúltban bevezetett 300 lövésenkénti lőszer mennyiségének korlátozása ezt erősíti meg)))))))))) Apám akkor azt mondta, csodálatos kifejezés: "Kormányunk be van szarva - az állam lakosságának legfegyverzettebb egységébe fut be"))))) nos, természetesen a hadsereget nem számítva))))))) mindezek a hülye keretek az közvélemény, amikor tavaly több híradásban sem lehetett beszámolni arról, hogy az egyik bydlidloid lőtt egy másikat traumából, igen úgy, hogy most még a sérülésekre is korlátozásokat vezettek be :) mint tanfolyam elvégzése (csak egy nap) fizet 6 ezer és csak akkor lőhetsz bárkire)))
  7. Régió65
    +2
    Március 16 2013
    Úgy gondolom, hogy ahogyan a cári időkben mindenkinek lehetett puskát és egyéb fegyvert kapni, és a szovjet időkben apám és nagyapám fegyvert vettek egy közönséges vasboltban pusztán a vadászengedély felmutatásával, most nem tehetjük meg. pusztán azért, mert a kormány fél a felfegyverzett lakosságtól))))))) a közelmúltban bevezetett 300 lövésenkénti lőszer mennyiségének korlátozása ezt erősíti meg)))))))))) Apám akkor azt mondta, csodálatos kifejezés: "Kormányunk be van szarva - az állam lakosságának legfegyverzettebb egységébe fut be"))))) nos, természetesen a hadsereget nem számítva))))))) mindezek a hülye keretek az közvélemény, amikor tavaly több híradásban sem lehetett beszámolni arról, hogy az egyik bydlidloid lőtt egy másikat traumából, igen úgy, hogy most még a sérülésekre is korlátozásokat vezettek be :) mint tanfolyam elvégzése (csak egy nap) fizet 6 ezer és csak akkor lőhetsz bárkire)))
    1. -2
      Március 16 2013
      Idézet: Régió65
      apám és nagyapáim fegyvert vettek egy közönséges vaskereskedésben pusztán a vadászengedély bemutatásával,
      És mi változott?Ugyanúgy menj és vásárolj... A választás most olyan, hogy megszakad a szív... Minden ízlésnek és vágynak... Még külsőleg is.. Szeretnél egy karabélyt egy AK, vagy egy PC .. Akarsz egy fegyvert általában a forradalom előtt...
      1. Régió65
        +1
        Március 16 2013
        mi változott? Mondom, hogy megváltozott :)) régen a nagypapánál és apánál fegyver volt a falon, most szinte padlóig kell falazni, a jogosítvány megszerzéséhez várni kell párat. hónap (vadászengedély megszerzésére - egy hónap, engedély megszerzésére - két hónap (ez a mi területünkön van, mert a digitális technika korszakában még mindig hülyén küldünk kérelmet a városból a területi rendőrkapitányságnak, hogy hozzáférjenek a fegyverek és büntetlen előélet) plusz ez-az .... és korábban egy vadászjeggyel jöttem a boltba és megvettem. és ott volt a fegyvertartás kultúrája, csak valamiért néhány malac a tetején keményen próbálkozik hogy a fejünkbe vessen minket, hogy hazánkban nincs fegyvertartási kultúra.
    2. +3
      Március 16 2013
      Idézet: Régió65
      fizess 6 ezret és csak akkor lőhetsz le bárkit)))

      Ez a jóképű srác egyértelműen többet fizetett, mint 6, nevető nevető nevető
      1. DDR
        +5
        Március 16 2013
        Hú, hogy lett jobb Rimbaud? nevető
  8. +4
    Március 16 2013
    Vajon miért kell egy nőnek fegyver?Az utcán huligánokra csapni?Vagy valami mitikus önvédelemre? Elolvastam a cikket, és azonnal rájöttem, hogy nem látott holttesteket ... Csak az amerikai vagy a szentpétervári filmekben ...
    Elég fegyver van most kéznél.A mentalitásnak és a többi murának semmi köze hozzá...Menj be az engedélyezési osztályra és vegyél legálisan traumát (hány rokkant és holttestet adott már ez a trauma).Lőfegyver kell, kérem, egy vadászfegyver ... A ház védelmére egy dupla csövű vagy egy karabély 5 töltényre a 8. hirtelen géppuskával...
    Tehát egy rövid cső azoknak a diákoknak és az embereknek az álma, akik soha nem lőttek ilyen fegyverekből... Mindig is úgy fogtuk fel ezt a fegyvert, mint önmagunk lövését, semmi több...
    1. 0
      Március 16 2013
      Domokl idézet
      és azonnal rájött, hogy nem látta a holttesteket ...

      És érdekel, hogy mi van annak az embernek a fejében, aki lelő egy másikat. A nyilvánvaló agresszió esetét kizárom, nagyon sok olyan helyzetet vállalok, amikor az ellenfél csak ideges, sikoltozik, hadonászik, de nem rohan rád késsel. Hogyan határozható meg a lövés lehetőségének határa, vagy jobb tartózkodni? Hiszen semmit nem lehet visszaadni, ahogy a cikk szerzője kéri. És ha a védelem határait túllépik, és ez lesz, akkor ez egy börtön. Tehát mi a fontosabb, az ambíció vagy a későbbi problémák? Nem a gyilkosság bűnéről beszélek, hogy sokakat üssünk – hogy megtisztítsuk a levegőt.
  9. ragadozó.3
    +7
    Március 16 2013
    A Szovjetunióban az iskolákban már volt katonai alapképzés,

    Lehet, hogy nem témánk, de e sorok elolvasása után eszembe jutottak az első katonai napok (86. május), amikor bevittek minket az alakulathoz, már csak a közép-ázsiai "harcosok" és az örmények voltak karanténban, és így egy üzbég utána. az első gyakorlatok megkérdezték: "Miért tudtok mindannyian menetelő lépésekkel járni, ismeritek az összes katonai rangot, oklevelet, az eskü szövegét?" Egyikünk azt válaszolta, hogy mindezt két éve tanultuk az iskolában! és válaszul: Ah-ah-ah-ah ...?! nevető
  10. +7
    Március 16 2013
    A szerző kissé homályosan fogalmaz a problémával kapcsolatban, de minden sokkal egyszerűbb. A hatóságok nem akarnak rövid csövű puskás és sima csövű fegyvereket adni az emberek kezébe. A Belügyminisztérium ezt nem kívánja megtenni. Az indítékok egyszerűek – a felfegyverzett és fegyverhordozókat (ahelyett, hogy állandóan otthon tartanák) valamivel nehezebb kirabolni, megölni és kirabolni. Ami még jó, az ember önértékelése a megfelelő szinten felébred (ha a szerző pozíciójából közelítjük meg).
    A Belügyminisztériumnak nincs szüksége olyan helyzetre, amikor egy tolvajt, rablót, rablót egyszerűen lelőnek. Ezek az ügyfeleik.
    Ki van eladó? Magukon az embereken kívül fegyvergyártók, kiskereskedelmi láncok, lőcsarnokok tulajdonosai.
    De egy ilyen meglehetősen erős lobbi egyelőre nem tehet semmit a hatóságok ellen. Ha azt mondják, hogy "TAM" - ne, írd alá, ne. Hülye, idegesítő, de mindegy.
    Ahhoz pedig, hogy megértsük a gigantikus szakadékot köztünk és a külföld között, nem is elég, ha ellátogatunk egy fegyverkiállításra-vásárra valahol Németországban, az USA-ban, hanem csak megnézzük a fotót. Több ezer cső – pisztoly. revolverek, géppisztolyok, puskák, karabélyok, gránátok, aknák (igen, igen), gránátvető. Nos, optika, éjszakai irányzékok, kiegészítők és minden szabadon eladó. Vásároljon probléma nélkül. És semmi izgalom, semmi felhajtás, és még inkább semmi leszámolás Kalasnyikovval vagy AR-15-tel készenlétben.
    Nálunk mikor lesz és lesz?..
    1. 0
      Március 16 2013
      Idézet: törölve
      és sima csövű fegyvereket az emberek kezébe.
      Ki akadályozza meg, hogy csatlakozzon egy vadásztársasághoz, és vegyen magának egy fegyvert? Vagy egy karabélyt? És öt évvel később törvényes-e puskás karabélyt venni ugyanabban a fegyverboltban?
      Az egyetlen feltétel az, hogy rendelkezésre álljon egy hely a fegyverek tárolására ... és egy orvosi igazolás arról, hogy Ön nem alkoholista, debil vagy drogfüggő.
      1. 0
        Március 16 2013
        miről van szó? Van egy vadászpuskám, de írtam róla? Még egyszer figyelmesen olvassa el még azt az idézetet is, amelyet a megjegyzésében idézett.
    2. 0
      Március 16 2013
      Elmondom a történetemet. Ez két éve volt. Egy kisbuszt vezettem, fél tonna cukrot vittem a termelésembe. Valahol száz körül sétáltam az elkerülő úton a repülőtér közelében. Hirtelen egy útkanyar mögül egy közlekedési zsaru villogó lámpás Audija repül a homlokomba az ellenkező irányba. Nem volt más választásom, mint elmenni. És volt olvadás, nem volt tiszta az út széle, havas kavarodásba kerültem, úgy megdobtak, hogy ne boruljak fel, csak mert megraktam. Kiderült, hogy a melegek mindenkit szétszórtak az útról, mert Vorobjov urat konvojban hajtották ki a repülőtérről, akkor valami főnök volt a magban, most a moszkvai régió kormányzója, eljött hozzánk. város. Az volt az érzésem, hogy a mester lakájai ostorral korbácsoltak, hogy elfusson az útról, és ne zavarja a mestert jelenlétével. Abban a helyzetben, ha hordó lenne nálam, utána lőnék. Még jó, hogy nem így történt. De azóta nem látom nyugodtan a dobozon.
      1. SASCHAMIXEEW
        +1
        Március 16 2013
        Így van, ha a népnek lenne fegyvere, akkor nem lenne törvénytelenség !!! És ez a kis barom menne a szabályok szerint, mint mindenki más !!!
        1. +1
          Március 16 2013
          Az biztos, hogy a szabályok szerint vezetne, de ez nem könnyítené meg a dolgomat. A legjobb esetben sokáig leültem volna, és nagy valószínűséggel a fsoshniki terroristaként lőtt volna le.
      2. -1
        Március 16 2013
        Idézet: Sergey32
        Elmondom a történetemet. Ez két éve volt. Egy kisbuszt vezettem, fél tonna cukrot vittem a termelésembe. Valahol száz körül sétáltam az elkerülő úton a repülőtér közelében. Hirtelen egy útkanyar mögül egy közlekedési zsaru villogó lámpás Audija repül a homlokomba az ellenkező irányba. Nem volt más választásom, mint elmenni. És volt olvadás, nem volt tiszta az út széle, havas kavarodásba kerültem, úgy megdobtak, hogy ne boruljak fel, csak mert megraktam. Kiderült, hogy a melegek mindenkit szétszórtak az útról, mert Vorobjov urat konvojban hajtották ki a repülőtérről, akkor valami főnök volt a magban, most a moszkvai régió kormányzója, eljött hozzánk. város. Az volt az érzésem, hogy a mester lakájai ostorral korbácsoltak, hogy elfusson az útról, és ne zavarja a mestert jelenlétével. Abban a helyzetben, ha hordó lenne nálam, utána lőnék. Még jó, hogy nem így történt. De azóta nem látom nyugodtan a dobozon.

        Ez persze egy erős példa, de mi akadályozta meg abban, hogy sörétes puskából lőjön, és mi köze ehhez a rövid csőnek?
        1. +1
          Március 16 2013
          Szóval az a helyzet, hogy nem volt vele semmi, és még jó, hogy nem. És állandóan hordhatsz egy rövid hordót, és csinálhatsz hülyeségeket, aztán nem tudsz javítani semmit.
          1. -1
            Március 16 2013
            Idézet: Sergey32
            És állandóan hordhatsz egy rövid hordót, és csinálhatsz hülyeségeket, aztán nem tudsz javítani semmit.

            Elárulok egy szörnyű titkot: hordhatsz magaddal sima csövűt is, és nem csinálhatsz kevesebbet.
    3. +1
      Március 17 2013
      Teljesen egyetértek veled!
      „Nagyon jó, ha valaki káromkodik, az eladónő például úgy kiabál, hogy hallod a kocsiban, hátul pedig már botladoznak a srácok. Miért nem élsz békében és nyugalomban?"
      És a kiáltására: "Ki ez az okos itt?"
      - "Én!!!"
      És vezessen közelebb, dübörögve és teljesen üresen lőve, vagyis nagyon magányos felvételekkel.
      M. Zhvanetsky

      ezért félnek attól, hogy ne adj isten, a pénzes boríték helyett egy hivatalnok golyót kap a fejébe feladatainak hanyagságáért vagy éppen nem teljesítése miatt.
  11. CPA
    +7
    Március 16 2013
    Nem a fegyverről van szó,hanem az önvédelem fogalmáról.Olyan nálunk,mint egy vonórúd,merre fordulsz..A 90-es években már Romániának volt lőfegyverhez való joga,de a lényeg,hogy a kormány törvényesen engedélyezte a védendő család és vállalkozás.Ebből adódóan nem volt zsarolás, tömegbanditázás, azonnal kidobták őket és ennyi.Pegyver van otthon vagy vidéken, tényleg nincs joga használni, nem is beszélve arról, hogy védik a boltodat, műhelyedet.Még a jogosítvánnyal rendelkező fegyveres őröknek sincs joguk nyílt tűzhöz, ha szó sincs gyilkosság megakadályozásáról stb., vagyis ha öt van őket fegyver nélkül, és egyedül vagy, nincs jogod lőni, hogy ölj. Vagy ha ez az öt tönkreteszi a tulajdonodat. A kérdés csak az, hogy jogod van-e megvédeni magad. Banditák, akik mindig is hordtak és fognak is fegyvert vinni - ők eleve illegális.Ha megengedik az embereknek, hogy megvédjék magukat anélkül, hogy a rendőrökre várnának, akkor eleinte lehet súlyosbodás, de aztán nem is lesz durvaság az úton, mindenki háromszor meggondolja, hogy megfenyeget valakit. Ez olyan mint egy kultúra az ivásról, azt már kiskoruktól kezdve meg kell tanítani és bevezetni.
    1. 0
      Március 16 2013
      vagyis ha öten vannak fegyver nélkül, és egyedül vagy, nincs jogod lőni, hogy ölj.

      Kérjük, figyelmesen olvassa el a magánnyomozási és biztonsági törvény 18. szakaszát.
      Az őröknek a következő esetekben van joguk lőfegyver használatára:
      1) visszaverni egy támadást, ha saját élete közvetlen veszélyben van;
      2) a védett vagyon elleni csoportos vagy fegyveres támadás visszaverésére;
      3) figyelmeztetni (levegőbe lövéssel) fegyverhasználati szándékra, valamint riasztást vagy segélyhívást.
      A csoportos támadás fegyvertelen is lehet.
      1. CPA
        +4
        Március 16 2013
        Igazad van, csak neki kell majd bizonyítania, hogy egyszerűen nem tudott feltartóztatni egy fegyvertelen csoportot és tetteik fenyegetést jelentettek.A rendőrség szerint az őrség fő feladata a bűncselekmény megállítása és lehetőség szerint visszatartása.Ha fegyverolaj a sebből származó golyón találják, akkor ennek az őrnek gondjai lesznek .Nem minden olyan egyszerű.Példa a gyilkossággal fenyegetőző cikkre, ha a verbális fenyegetést nem támasztja alá testi verés.(gyakorlat)
        1. 0
          Március 16 2013
          Ez a valóság Oroszországban, ahol a bíróságok, az ügyészség, a rendőrség és a hozzájuk hasonlók teljesen korruptak. Törvény van, de nem teljesül.
          A fúrólyukból származó olajjal és részecskékkel kapcsolatban - pontosítás -, ha a fegyverhasználat késése az őr életének veszélyeztetéséhez vagy egyéb súlyos következményekhez vezethet, figyelmeztető lövés nem szükséges.
          1. CPA
            +6
            Március 16 2013
            Íme egy történet az életből, kiakasztottam egy részeget a parton, mert molesztáltam a nővéremet, nyolc barátja futott és keményen megrúgott, valaki hívta a rendőrséget, megérkezéskor megkérdezték: írsz-e nyilatkozatot, mondtam Megteszem. Megcsavarta az ujját a halántékán, és azt mondta: akarod, hogy megöljenek? Az UAZ-ban még két alkalmazott volt. A típusok beszálltak a kisbuszba és elmentek. A függöny...
            1. +2
              Március 16 2013
              Idézet: KPA
              Íme egy történet az életből, kiakasztottam egy részeget a parton, mert molesztáltam a nővéremet, nyolc barátja futott és keményen megrúgott, valaki hívta a rendőrséget, megérkezéskor megkérdezték: írsz-e nyilatkozatot, mondtam Megteszem.Megcsavarta az ujját a halántékán és azt mondta:akarod,hogy megöljenek?Bénák.Még két alkalmazott volt az UAZ-ban.A típusok beszálltak a kisbuszba és elmentek.Függöny ..

              Rendőr helyett ch.m.o-t kaptál. előfordul, de gyakrabban segítenek, legalább nem bzdatnak.
              1. CPA
                +2
                Március 17 2013
                Egy hónappal később pedig megtagadták a büntetőeljárás megindítását, az orvosi vizsgálat következtetésének elvesztése miatt! nevető Már nem örültem,hogy ennyi időt eltöltöttem.Ugyanakkor a strand őrzött és fizetett.Szóval segíts magadon,ha tudsz. nevető dühös wassat
        2. +1
          Március 18 2013
          - Magánbeszélgetésben a biztonsági iskola egyik tanára valami ilyesmit mesélt nekünk (kadétoknak): "Akár börtönbe zárnak, mert lövöldöznek, vagy sem, olyan, mintha leesne egy kártya, aztán megnyomorítanak ill. öld meg most!
          1. +3
            Március 18 2013
            Idézet a saygon66-tól
            Akár börtönbe zárnak lövöldözésért, akár nem, így leesik a kártya, aztán, de most megnyomorítják vagy megölik!

            A 90-es évek elején a mi nem osztályunkon még egyszerűbb volt a kimondatlan utasítás - a halottak nem panaszkodnak wassat
      2. ivachum
        +2
        Március 16 2013
        – A csoportos támadás fegyvertelen is lehet.

        Ezt bizonyítani fogod az ügyésznek... am
    2. 0
      Március 16 2013
      Idézet: KPA
      akkor nem lesz durvaság az úton

      Évente 60 ezret vezetek, és néha véletlenül udvariatlan vagyok. Észre sem vette, átgondolta. Szóval nem akarok golyót kapni bosszús kürt helyett.
      1. CPA
        0
        Március 16 2013
        Baleset utáni verekedésre gondoltam, Rosztovban itt az ideje a köpködésnek, a jövőben pontosabb leszek.
      2. +1
        Március 16 2013
        Úton vagy! Értesítés!!! Ne gondolj rá!!! Nem viszel magaddal vadászfegyvert a városban, ami azt jelenti, hogy most egy "véletlenül" lezuhant gyereknél az ilyen "véletlen búrok" nem kapnak golyót. Kár!!!
        1. +1
          Március 16 2013
          Az autó szörnyűbb fegyver, mint a fegyver. 30000 ezren haltak meg egy év alatt - nem kevés (megöltek, mert szándékosan: ittas sofőr ült volán mögé - véletlenül? gázt nyomott és túllépte a megengedett sebességet - véletlenül? Piros lámpán átcsúszott - véletlenül? Figyelmen kívül hagytam a gyalogost átkelés – véletlenül?). És miért vagytok olyan félelmetes fegyverrel, mint egy autó, és miért tudtok állítólag "véletlenül" megnyomorítani vagy megölni valakit, és egy másik, teljesen "véletlenül" nem tud ezért golyót pofozni? Rosszabb nálad? Sőt, a "véletlenül" Ön a legjobb esetben is nevetséges kifejezést kap (valószínűleg feltételes), ő pedig konkrét kifejezést kap a "véletlenül"!
          Nekem személy szerint és a kamionunk két sofőrjének egyszer az autópályán egy fegyver (IZH-27) mentette meg az életemet. De otthon, amikor három részeg bolond tört rám, nem volt idő a széffel vacakolni, szereléssel, rakodással, fejszét kellett fognom. Minden „kevés vérbe” került, még a rendőrök sem értek el, de az erőviszonyok is eltérőek lehetnek, akkor jól jön a fegyver. És itt inkább börtönbe kerülök, mint hogy a feleségemmel feküdjek egy koporsóban.
          És vicces hallani a megköveztetett tinédzserekről és a pisztolyos, fehéren izzó férfiakról. Melyik narkológus és pszichiáter ad nekik engedélyt? Honnan szereznek pénzt fegyverekre? Még ma sincs olcsó egycsövű sörétes puskájuk, de holnap fegyver hull az égből! Ha "bukhat", akkor minden törvény és engedély nélkül.
          Az, hogy egy mentálisan normális ember fegyvert birtokol, fegyelmezi. Ki az erős a statisztikákban? Hang – hány embert öltek meg regisztrált lőfegyverrel az elmúlt évben?
          1. Kaa
            0
            Március 18 2013
            Idézet: Mihaylo Tishayshiy
            És vicces hallani a megköveztetett tinédzserekről és a pisztolyos, izzó férfiakról

            "Június 5-én reggel tragikus események történtek Malinovka faluban, a Krím Bahcsisarai kerületében. A Belügyminisztérium Krími Főigazgatóságának sajtószolgálata szerint 9 órakor Ruszlan Fursenko helyi rendőrt fogadtak. egy izgatott helyi lakos hívása, aki elmondta, hogy a szomszédja fegyverrel járkál az udvarán, és fenyegetést fejez ki élettársa ellen. A kerületi rendőr azonnal a helyszínre érkezett.
            A bokrok közé feküdt egy 1972-es születésű, pszicho-neurológiai rendelőben többször kezelt mentális zavarral küzdő helyi lakos, aki vadászpuskával felfegyverkezve, kifejezve szándékát, hogy élettársát azonnal lelövi, amint az hazatér. . Szerencsére ekkor sem a nő, sem két kiskorú gyermeke nem tartózkodott ott. A körzeti tiszt azonnal jelezte feletteseinek a helyzetet, figyelmeztette a szomszédokat, hogy ne menjenek ki az utcára, és az édesanyját is behozta a betolakodó házába. Ám a nő nem tudta megnyugtatni dühöngő fiát, rá és a rendőrre is záporoztak a fenyegetések. Aztán a bajkeverő a ház tetejére költözött, ahonnan nagyon jól látszott és átlőtt az udvara.Hamarosan a Krími Autonóm Köztársaság Ukrajna Belügyminisztériumának Főigazgatóságának vezetője Olekszandr Proszolov, a vezető A Krími Autonóm Köztársaság Ukrajna Belügyminisztériumának Főigazgatóságának MOB-ja Nyikolaj Fedorjan, a Bahcsisarai regionális körzet vezetője, Shevket Kurtiminov és a különleges erők alkalmazottai érkeztek a helyszínre "Arany sas". Miközben a rendőrök egy felfegyverzett alkalmatlan férfival próbáltak tárgyalni, a szomszéd házból egy idős házaspár lépett ki az udvarra. A férfi megpróbálta megnyugtatni a verekedőt, okoskodni vele, és megadásra kényszeríteni. A szomszéd intésére lövés dördült. Az 1940-ben született férfi elesett. Azonnal lövések dördültek a rendőrök felé. A mesterlövész lábon lőve „eltávolította” a felfegyverzett férfit a tetőről. A betolakodó összesen mintegy tíz lövést adott le. Sajnos a támadó idős szomszédja elhunyt. A testén egy igazságügyi orvosszakértő 11 beömlőnyílást számolt meg, amelyek közül három áthaladt.
            ryl.html
            Oroszországban 1,67 millió ember szerepel a pszichiátriai nyilvántartásban. Ezek azok, akiknek mentális betegségük van. További 2,16 millió ember „konzultatív segítséget” kérőként szerepel: ezek formálisan egészséges emberek, akik ennek ellenére kénytelenek pszichiáterhez menni. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint a helyzet sokkal rosszabb: az oroszok legalább 10%-a (14-15 millió ember) szenved mentális zavaroktól. A WHO adatai szerint a mentális zavarokkal küzdő oroszok 70%-a nem kap segítséget vagy kezelést, és a neurózis és pszichózis okozta a korai halálozások legalább 20%-át az országban. http://www.stimol.ru/rossiya-vyihodit-v-lideryi-po-kolichestvu-psihicheski-bolny
            ih/
            1. CPA
              +1
              Március 18 2013
              Nos, valaki engedélyt adott egy pszichológusnak egy fegyverért.
            2. +1
              Március 18 2013
              Az Ön példája, valamint a legutóbbi moszkvai példa azt mutatja, hogy nem a fegyvereket (a lőfegyvereket és az autókat egyaránt) kell betiltani, hanem egy olyan rendszert kell létrehozni, amelyben a "pszichok", "idegek" stb. licenc vagy jogok. Személy szerint, amikor megkaptam a fegyvertartási engedélyt, sikeresen teljesítettem a PFL-ben (pszicho-fizikai laboratórium). Két barátom is részt vett velem a teszten. Egyikük megbukott a teszten (kétszer), és akkor nem kapott engedélyt. Aztán a vizsgálatokat törölték, és most fizetős (magán)klinikánkon narkológus - pszichiáter (egy személyben) három perc alatt űrhajósként is bizonyítványt kapsz! Ha csak nem büdös vagy, ha nem csípték meg, és orvos jelenlétében nem kaptál rohamot. Általában azt gondolom, hogy az orvos, aki kiállította az igazolást a "pszicho", "drog" stb. együtt vagy helyette üljön a vádlottak padjára, ha tett valamit, cinkosként. Mellesleg újra be kell vezetni a teszteket a PFL-be, nem csak az "elvégzett" "dióféléket", hanem a "potenciálokat" is segítették kigyomlálni.
    3. SASCHAMIXEEW
      +1
      Március 16 2013
      Teljesen igaza van!!! Víz nélkül nem lehet megtanulni úszni!
  12. visszatérés
    +3
    Március 16 2013
    Vegyük az otthoni önvédelem esetét (nagyon leegyszerűsítve), kéreggel és sima csövekkel.

    Sima furatú.
    Rablók törnek be hozzád, erőszakkal fenyegetik szeretteiket, és mindent megkövetelnek, ami értékes. Sikerül egy vadászpuskát venni. pár lövést lőni közelről, azok a rabló testére esnek. A lényeg: meghalt. Börtönben vagy túlzott önvédelemért.

    Rövid hordó.
    Rablók törnek be hozzád, erőszakkal fenyegetik szeretteiket, és mindent megkövetelnek, ami értékes. Sikerül elvenned a fegyvert. pár lövést lőni közelről, azok a rabló testére esnek. Tehetetlen, de nem halt meg. Nincs határidő.
    1. ivachum
      +3
      Március 16 2013
      – Cselekvőképtelen, de nem halt meg. Nincs határidő.

      Van egy határidő... és te.

      "Rablók törnek be a helyedre, erőszakkal fenyegetik szeretteiket, és mindent megkövetelnek, ami értékes."

      Csak akkor használhat fegyvert, ha elkezdik megölni Önt vagy szeretteit... És így: "Viccelődni akartunk, polgárfőnök! És lelőtte Petrukhát!"
      1. 0
        Március 16 2013
        a válasz egyszerű - hozd le mindet, akkor csak a te verziód kerül a rendőrségre, és ezek a "megköveztek és izzó parasztok" már nem tudnak mit mondani
      2. 0
        Március 18 2013
        - Egy ilyen vicc a Btk. 139. cikkelye alá tartozik - Lakásba való illegális belépés a benne lakó személy akarata ellenére .... Erőszakkal összefüggő. vagy ilyen pénzbírsággal való fenyegetés: 300 tyr pénzbírság vagy akár 2 év börtön... "Nem csináltam semmit - csak beléptem... Engedelmesen. igen .."
    2. 0
      Március 16 2013
      Ezek mind szép szavak. Tula régióban egy örmény konyhakéssel ölt meg három grúzt, akik fegyverrel érkeztek hozzá, és meg akarták ölni őt és gyermekeit. A megvert és sebesült azonban a végsőkig kitartott, majd megragadta a kést. Tehát eljárást indítottak ellene! Egy ember a halálkor egy priccsen fekszik, és a kifejezés világít rá!
      1. -1
        Március 16 2013
        Idézet: bácsi
        Ezek mind szép szavak. Tula régióban egy örmény konyhakéssel ölt meg három grúzt, akik fegyverrel érkeztek hozzá, és meg akarták ölni őt és gyermekeit. A megvert és sebesült azonban a végsőkig kitartott, majd megragadta a kést.

        Miért eszkalálod a helyzetet anélkül, hogy megértenéd a lényeget? Büntetőeljárás indul MINDEN erőszakos halál ténye miatt, legyen az jó vagy helytelen, aki megölt. Ebből az alkalomból a férfit felmentették, és tudtommal egyáltalán nem voltak ott grúzok.
      2. +1
        Március 16 2013
        Ha jól emlékszem, az ügyet lezárták?
    3. +3
      Március 16 2013
      Sajnálom, de sima csövűt nem vihetsz - a széfedben van - legalább 2 lakat alá.A patronok is külön lakat alatt vannak.Összesen: vétel, összerakás, berakás + "lomhaság" lakásainkban (I csövük csak 75cm) -azaz önvédelmi fegyverként zilcs.Analógia szerint a sörétes puska szállítása csak töltetlenül engedélyezett és tokban - időbeli előny egyáltalán nincs - csak ölni tudnak te egy téglával.
      1. visszatérés
        +6
        Március 16 2013
        Nagyon leegyszerűsített helyzet. Bár a Brjanszki régióban volt egy eset, három börtönből most szabadult bűnöző érkezett a faluba, és pénzt kezdtek kicsikarni egy vadászembertől, mintegy százezret. Körülbelül 30 tonna megtakarítást adott nekik, úgy tűnt nekik, hogy elkezdtek többet követelni, megfenyegették, hogy megölik a családját (két lánya van), megfenyegették, hogy rácsavarják a lökhárítóra és lovagolnak (volt ilyen eset a 90-es években ), még meg is verte. A férfi nem bírta ki, fegyvert fogott a házban, kiment és nyugodtan lefújta az egyik fejét, a másikat mellkason lőtt, újratöltött egy kétcsövű sörétes puskát, a harmadikat pedig lelőtte. Ő maga hívta a rendőrséget (de akkor még voltak rendőrök), azok írásban vállalták, hogy nem hagyják el, és egy évig hurcolták a bíróságon. A férfit hat hónap felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték.
        1. +5
          Március 16 2013
          Idézet tőle: rereture
          és egy évet húzott a bíróságokon. A férfit hat hónap felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték.

          De normális módon őrt kellene állítani rá, hogy a bűntársai ne bosszút álljanak, és ne egy év próbaidőt, hanem bátorságérmet és példamutatót az úttörőknek. Akkor azt hinném, hogy a kormány a polgárok oldalán áll.
      2. +2
        Március 16 2013
        Egy időben állandóan vittem magammal egy rövid saigát. A tok félig nyitva van, a patronok ugyanott vannak a boltban. Körülbelül három másodpercbe telt, mire kihúzták a tokból, felhelyezték a tárat, behajtották a fenekét, eltávolították a biztonsági zárból, és bizonyos ügyességgel eltorzították. És a törvényt nem sértik.
  13. Bőröndök
    -1
    Március 16 2013
    Cikk Ráadásul egyetértek a szerzővel – nem kell őrültnek és félelmetesnek mutatni minket.

    +.Csak magát a fegyvert kell fejleszteni.Mert a 12 töltőcső 50 m-es effektív lőtávolsággal nem csak a bűnözőre, hanem mindenkire veszélyt jelent.És az ilyen csövök elárasztják a piacot.
  14. -4
    Március 16 2013
    Több fegyvert adsz a kezünkbe!
    Minél több fegyver van az emberek kezében, annál nyugodtabban érzi magát az utcán és otthon!
    Biztonság – fogig felfegyverzett polgártársak!
    Nem engedjük meg senkinek, hogy megtiltsa, hogy visszalőjünk a hatóságoktól!
    Az élet jobb, ha a hatóságok féltik az embereiket!
    Úgy tűnik, itt gyűltek össze a hazafiak, de téged egyenesen váláshoz vezetnek :)

    Leginkább elégedett
    "A "gyilkosság" cikk alatti büntetőügy átlagosan 25 ezer moszkvaira, vagyis 000 ezer legális fegyvertulajdonosra jut. Vagyis az utóbbiak 163-szer törvénytisztelőbbek ebben a mutatóban"

    Vas logika. Kíváncsi vagyok, hány gyilkosság történik ápolónőkkel és tanárokkal. Minden bizonnyal törvénytisztelőbb tulajdonosai lesznek a legális fegyvereknek.
    Adjon fegyvert minden iskolai tanárnak! Természetesen a gyerekek védelme érdekében.
    És elkezdődött... :)
    1. CPA
      +3
      Március 16 2013
      Jöjjön el Észak-Kaukázusba vagy a Távol-Keletre, éljen egy kicsit, és megváltozhat a véleménye.
      1. -2
        Március 16 2013
        Idézet: KPA
        Gyere az Észak-Kaukázusba

        Moszkva központja az SK fióktelepe.
    2. +1
      Március 16 2013
      Idézet a pechv-től


      Vas logika. Kíváncsi vagyok, hány gyilkosság történik ápolónőkkel és tanárokkal. Minden bizonnyal törvénytisztelőbb tulajdonosai lesznek a legális fegyvereknek.
      Adjon fegyvert minden iskolai tanárnak! Természetesen a gyerekek védelme érdekében.
      És elkezdődött... :)


      Vitalik, te egy órára nem vagy zsaru?
  15. +6
    Március 16 2013
    Fegyverük van a banditáknak, a Belügyminisztériumból is, aki szilárdan elhatározta, hogy megszegi a törvényt, könnyen fegyverhez jut, de az átlagpolgár csak rögtönzött eszközökkel tudja megvédeni magát és szeretteit.
  16. +7
    Március 16 2013
    Mindez olyan, mint "nulla ezrelék", az emberek buták és agresszívek, ezért az "újonnan vert nemesek" tisztviselők, képviselők, zsaruk, bűnözők stb. fegyverrel hadonászjanak. Ez arra utal, hogy a népből kerültek ki, de elfelejtett visszatérni.A megvásárolt szakértők "elemzéseit" olvasva, hogy a nulla ppm-ről, hogy a fegyverekről, az az érzésem támad, hogy a hétköznapi embereknek hamarosan megtiltják a vezetést, de ökörvontatású autót fognak vezetni, mint egy civilben egyet, mert az biztonságosabb.
  17. újonc
    +3
    Március 16 2013
    A cikk szerzőjének minden szavával egyetértek. Hozzáteszem, hogy minden "népszolgának" van katonai fegyvere minden engedély nélkül - prémium és ajándék. véleményük szerint csak a hercegeknek és a banditáknak és a gárdistáknak kell fegyverük, és ez ellenjavallt jobbágyoknak és szolgáknak - könnyebb ökölben tartani őket így ...
  18. -3
    Március 16 2013
    Mása írj női magazinokba!Így aki nem hordóval ment,és nem tudja MI AZ (egyre többet a militánsokon) üvöltözik:"adj egy rövid hordót"...húztam a hordó 12 évre.Nincs szükség erre .példák-tenger,amikor az emberek először a törzsüket vesztették el,aztán az életüket.Hát persze ilyen a priori nem fordulhat elő a vicsorgókkal!Csak hadd remegjen a törzs-erő! kicsi gyerekek, a fenébe.
    1. -4
      Március 16 2013
      Rákacsintás Azonnal látható a chela, aki tudja, mit és hogyan... Nekem úgy tűnik, hogy az emberek egyszerűen nem értik, hogy a fegyver, ha megkapják az engedélyt, nemcsak náluk lesz, hanem az ellenségnél is... És mi elég filmet láttam a hős rendőrökről Berettával Kalash ellen...
    2. +3
      Március 16 2013
      Idézet: róka
      csak add a csomagtartót – az erő remegni fog

      A háború óta még fegyvereket is rejtettek fészerekben, de a hatóságok nem remegtek ...
      1. Öreg szkeptikus
        +1
        Március 16 2013
        Teljesen egyetértek.
        Tegnap láttam egy AKSU-t - egy "Vepr" karabélyt egy vadászházban. ha vásárolni szeretne - szerezzen egy vadászat, tanulja meg a fegyverek biztonságos kezelését a civil életben és vásároljon. És egy nagyon okos, vegyél egy másik teljes súlyú modellt (alkatrészek esetére, hát ott suttogtak kacsintott ).

        Fegyvereket kell eladni, de kötelező a személyiségvizsgálat, és minden hordóért személyes felelősség.
    3. SASCHAMIXEEW
      +1
      Március 16 2013
      Fox, neked van véleményed, az embereknek más! Miért lehetséges más országokban, de itt nem? Mert mi megszállásban vagyunk és ez a kormány OROSZORSZÁG ellensége!!!! Utasításért mennek az ellenségeinkhez! És a fegyveres emberek közvetlen veszélyt jelentenek rájuk !!! EMBEREKNEK ROKÁRA MINDEN TISZTA!!!!!!
      1. -1
        Március 16 2013
        Idézet a SASCHAMIXEEW-től
        Miért lehetséges más országokban, de itt nem?

        Törvénytelenséget akarsz benzinkutakon, kisboltokban...?Munkám során eléggé találkoztam részeg és megköveztetett emberekkel gáz- és traumás betegekkel a kezemben...mindegyik engedéllyel rendelkezett.De nem tettem BÁRMILYEN tekintélynek megfelelni lőfegyverben. , az emberek nem hülyék, tehát valamiért van véleményük, mint az enyém.
        1. CPA
          +2
          Március 16 2013
          Mert a hatóság mögött egy jól működő tolvajrendszer áll, még a kezét sem kell bemocskolnia, minden az ő elképzeléseik szerint fog eldőlni, nem úgy, mint a laikus, akinek nincs kire számítania.
  19. gladiatorakz
    +4
    Március 16 2013
    Minden orosz KÖTELES megvédeni a családját. Az ököl nem elég minden bolondnak. A rendőrség – a rendőrség – ürügy azoknak, akik lusták gondolkodni és félnek megtenni. A bűnözés azonnal megszűnik. És a rendőri káosz is. Nyilvánvaló, hogy aki mentálisan egészséges, nem drogos vagy alkoholista, annak vásárolnia kell. A banditák, a migránsok és a rendőrség pedig már felfegyverkezve.
  20. +6
    Március 16 2013
    Itt vitatkozunk és vitatkozunk a fegyverekről. Igen, most már legálisan vásárolhat egy sima csövet, és 5 év után egy puskás vadászkarabélyt. De a fő beszélgetés a rövid csövű fegyverek birtoklásáról szól! Ezt akarják a népek! A jelentés itt az utcai gopota elleni védekezésben van, és nem annyira az alkalmazás, hanem a pszichológiai szempont. Senki sem akarja, hogy lelőjék, miközben megpróbálnak kirabolni egy embert! Igen, megkövezett kábítószer!!!
    Azt írják, hogy a rövid hordó legalizálásával lövöldözéssel rendezik majd a dolgokat az utakon. Részben igaz! De az elmezavaros emberek hajlamosak rászedni az utakon! Itt van az engedélyező hatóságok problémája!
    http://procrf.ru/news/104546-prokuraturoy-frunzenskogo-rayona-provedena.html
    "Az ellenőrzés eredményei alapján megállapítást nyert, hogy a Szaratov város Frunzensky kerületében élő 10 polgárnál, akik a Szaratov Városi Pszichoneurológiai Ambulancián vannak nyilvántartva, kábítószer-függőség diagnózisa van. Ezeknek az állampolgároknak azonban joguk van gépjárművet vezetni"
    Ennek megfelelően meg kell védeni a pszicho-, kábítószer- és egyéb instabil elemeket a fegyverek birtoklásától! Természetesen a "leszámolást" nem lehet elkerülni, de általában a kábítószer-pszichológusok és más őrültek lőnek először! A természetes szelekció, tudod!
    Ezenkívül korlátoznia kell a rövid hordó károsító tényezőit. A patronoknak megnövelt fékezőerővel kell rendelkezniük, minimális behatolási tulajdonsággal. Érdemes megfontolni egy 9X17-es, vagy 11,43-as típusú, de legyengített lőportöltetű, speciális lövedékes patront.Itt sok lehetőség van.
    A lényeg, hogy egy normális polgári rövidhordó feloldásával teljes értékű civil felelős társadalommá válhassunk, és ne birkacsordává, ahogy az "urak" tesznek minket!
    1. gladiatorakz
      +2
      Március 16 2013
      Idézet: AlNikolaich
      A legfontosabb, hogy egy normális polgári rövidhordó feloldásával teljes értékű civil felelős társadalommá válhatunk, nem pedig birkacsordává, ahogy az "urak" tesznek minket!

      Tízben!
  21. DDR
    +2
    Március 16 2013
    Szerintem mindenkinek legyen otthon fegyvere.Ha fegyverrel próbálnak betörni a házamba (és ez mindig így van), akkor miért dobjam meg őket edényekkel? De ha tudják, hogy vannak otthon fegyverek, akkor kevesen merik. De a fegyverek csak a házban legyenek, anélkül, hogy joguk lenne sétálni velük az utcán.
    1. +1
      Március 16 2013
      Idézet: RDR
      Szerintem mindenkinek legyen otthon fegyvere

      de ki tiltja?!gondolkodj és birtokolj.Van egy saiga.A töltényeket magam szerelem fel.Nem járok vadászni.A házamban lakom.
  22. +1
    Március 16 2013
    Akkor eszembe jutott, nem tudom, most hogy van, de még a közelmúltban Svájcban egy katonáskodó férfi automata puskájával tért haza... és amíg aktív tartalékban volt, a gép a házában volt egy széfben....
    1. +1
      Március 16 2013
      Idézet a Boschtól
      Svájcban

      http://to pwar.ru/579-samaya-militarizovannaya-strana.html вот,почитайте надосуге.
      1. 0
        Március 16 2013
        Köszönöm, hogy elolvasta... és azt kell mondanom, még valahol is kínzott az irigység....
  23. Nikotin 7
    +4
    Március 16 2013
    Ha egy orosz embernek megengedik, hogy legyen fegyvere, akkor vele, a fenébe!, számolni kell!És ez, úgymond, nem szerepel az állam tervei között.
  24. +1
    Március 16 2013
    Idézet: AlNikolaich
    Itt vitatkozunk és vitatkozunk a fegyverekről. De a fő beszélgetés a rövid csövű fegyverek birtoklásáról szól! Ezt akarják a népek! Itt az utcai gopota elleni védekezésben rejlik a jelentés, és nem annyira az alkalmazásban, sokkal inkább a pszichológiai vonatkozásban. Senki sem akarja, hogy lelőjék, miközben megpróbálnak kirabolni egy embert! Igen, megkövezett drogos!!!A lényeg, hogy egy normális polgári rövidhordó engedélyével teljes értékű civil felelős társadalommá válhatunk, nem pedig birkacsordává, ahogy az "urak" tesznek minket. !


    Jó ötlet.
  25. Bosszúálló711
    0
    Március 16 2013
    Egy másik hülyeség a témában, hogy adják az embereknek a csomagtartókat, így ő lelövi az összes bűnözőt. Mindeközben valamiért ennek az ellenkezője történik, a csomagtartókat csak a bűnözők használják, a törvénytisztelő állampolgárok pedig lakat alatt hevernek, használatuk lehetősége nélkül, ha eljön az ideje, és ez figyelmeztetés nélkül jön. Sőt, ellenkezőleg, kiválthatja az áldozat elküldését az ősatyákhoz anélkül, hogy ellenőrizné, van-e csomagtartója.

    Ugyanakkor otthon az embereknek rengeteg olyan tárgya van, amelyek valójában fegyverek (kések, fejszék, állítható csavarkulcs általában bikát kell fektetni). Minden probléma nélkül olyan pneumatikát vásárolnak, amely átszúrja a táblát, és egy lövés végzetes lehet.
  26. Bosszúálló711
    +1
    Március 16 2013
    És ó, igen, a hatóságok nem törődnek a csomagtartókkal, minden puskásokkal felfegyverzett tömeg rémülten szétszóródik, amint egy tank tüzet nyit rá.
  27. +2
    Március 16 2013
    Mindig csak az ország lakosainak egy kategóriájának nem volt fegyverhez való joga – a SZOLGÁKNAK. És minden más a gonosztól van.
    1. +3
      Március 16 2013
      Idézet wulf66-tól
      Mindig csak az ország lakosainak egy kategóriájának nem volt fegyverhez való joga – a SZOLGÁKNAK.

      Elterjedt mítosz, ne másoljon bélyeget. Rákacsintás
  28. CSAPOS
    +2
    Március 16 2013
    A minap olvastam a raktárak ócskavasáról..... Szóval. Ritkaságot vásárolni vágyók működőképes autóban. És egy kocsi. Valójában meg lehet oldani. Nos, a lakosság egy kis százalékkal csökkenni fog. És erősen kétlem. Mióta hordót szerzett a kezedben, akár megfelelő, akár részeg a tévé, rögtön az jár a fejedben, hogy minek üljek a törvényeink és annak őrzői alá???...... Nos, te barangolni fogsz egy nap vagy egy hét. Maga fogja betenni a széfbe. Aki nem találkozott, higgye el. Hordót hordni nagyon kényelmetlen. A kocsiban pedig annyi, amennyi van. És nem a 90-es évek. Hát, harcban biztosan nem. IMHO. terrorizál
    1. 0
      Március 16 2013
      Idézet a csaposoktól
      Nos, a lakosság egy kis százalékkal csökkenni fog

      Komolyan azt hiszed, hogy a szomszédod, aki MO-tól vásárolta a Maximot, másnap elkezdi önteni belőle a vizet a téren?
      Idézet a csaposoktól
      Nos, elmész egy napra vagy egy hétre.
      Jártál már valaha fegyverrel az utcákon? Valakivel?
      1. CSAPOS
        0
        Március 16 2013
        Azt is mondom, hogy elvileg semmi szörnyű nincs abban, ha megengedjük az eladást és a viselést. És szarkazmussal beszélt. Azokról, akiknek komplexusai vannak. Pont ezt viselte. Nagyon kényelmetlen. A civil életben és nyáron. A szomszédban pedig biztos vagyok. Építési telek vásárlásakor valahogy igyekeztem a környezetet választani. De az idiótát biztosan megtalálják. De egy ilyen idióta után mások azt hiszik, az Amne-nek szüksége van rá??? .... IMHO terrorizál
  29. DuraLexSedLex.
    0
    Március 16 2013
    Hát mint ilyent senki nem tiltotta a fegyvert.Egy sima és puskás cső 5 egységnyi engedéllyel.De itt a rövidcső inkább "nemzeti probléma" nem oroszok hanem Sevkav, ott szokás fogj egy tőrt, na, és ölj Moszkvában, ugyanez, a polgári rövid csövűből az északi köztársaságokból jönnek látogatók, és így nem az a nap, hogy valakit halálra szúrtak a metróban.ágyú. A probléma az, hogy hogy nem oroszokra, hanem oroszokra lövöldöznek, én ezt így látom, mert kevesebb lesz a fegyveres orosz, mint a látogató, hívjuk őket így.Általában az önvédelmi jogszabályaink szerint én sem használnám, sem igen megvesz.
    1. CPA
      +2
      Március 17 2013
      Idézet a DuraLexSedLex-től.
      Általánosságban elmondható, hogy az önvédelmi törvényeink értelmében nem használnám, és nem is venném meg.

      Ez egy értékes pontosítás.A sima és puskás csövről pedig senki nem visz magával Berdankát a vállán.Ez a fegyver a törvény szerint vagy tokban van,vagy széfben vagy vadászaton,a többi ravaszság.
  30. +4
    Március 17 2013
    A cikk fordítása:
    """ Nyílt levél a fegyverek védelmében, egy nőtől, az egyik tulajdonosától.
    Uraim, úgy látom, úgy döntöttek, hogy felmelegítik a kezüket Cassandra Perkins közelmúltbeli meggyilkolása miatt, és ismét a fegyvert hibáztatják, nem azt, aki tette. Biztos vagyok benne, hogy hisz az erkölcsi jogában, hogy megítélje ezt a helyzetet. Abban is biztos vagyok, hogy ez a meggyőződésed mélységesen gonosz, ha nem nőgyűlölő. Miért? Mert ha betiltanák a fegyvereket, az nem törölné a megtörtént gyilkosságot, de beállnék a halottak sorába, és most nem írnám ezeket a sorokat.

    Volt egy férjem, egy férjem, aki a válási folyamat során elég egyértelműen megfenyegetett, hogy megöl. Miért hiszem, hogy valódiak voltak? Mert a válás egyik fő oka az önuralommal és az alkohollal kapcsolatos problémái voltak, olyannyira, hogy már részeg alkoholistának is lehetett nevezni, és a dolgok, amiket néha dühében feldobott, közelebb repültek a fejemhez. Úgy döntöttem, eltávolodok tőle, mielőtt eltűnik. Ez felzaklatta, és gondoskodott arról, hogy tudomást szerezzek csalódottságáról.

    És tudod, mi tartott meg biztonságban? Nem egy darab papír. Nem az a bíró, aki rámutat a fogával, és rázza az ujját, és azt mondja neki, hogy hagyjon békén. Nem a rendőrség, aki eljönne a kihallgatásra, és feljegyezné a nekem okozott kárt. Nem. Békémet Glockom őrizte. Glock és a volt férjem tudata, hogy könnyen tudok vásárolni a tetemében, és megvan bennem az akarat, hogy megtegyem, ha mégis úgy dönt, hogy teljesíti a fenyegetését, miszerint ha nem térek vissza, akkor nem éled meg jövő héten!". És még csak kísérletet sem tett arra, hogy emelt hangon teljesítse azt, amit mondott, mert biztos volt benne, hogy nemcsak megvédem magam, hanem mindenem megvan a sikeres végrehajtáshoz. Másfél fejjel magasabb volt és majdnem kétszer nehezebb, mint én. Ha támadásról van szó, mit tehetnék vele? De Glock... Glock megadta nekem a lehetőséget, hogy megállítsam az agressziót, mielőtt a dolgok idáig fajulnának. Ma élek, mert tudta, hogy ha megpróbálja megjavítani, az nagyon könnyen azt eredményezheti, hogy ő fog ott feküdni, nem én.

    El akarod venni a fegyveremet. Azt akarod, hogy ne tudjak megvédeni magam azoktól, akik egy 150 cm-es lányra néznek, és azt gondolják, hogy "aha, áldozat!". Védtelenné akarsz tenni, amikor nincs a közelben, aki segítene. Nagyon függővé akarsz tenni másoktól a legalapvetőbb dolgokban – a személyes biztonságban.
    Ne terítsünk búzadarát egy hosszú asztalra, az ÉN életemet akarod feláldozni politikai meggyőződésed oltárán... Megőrültél? Őszintén, ki vagy te, hogy ki kell ontani a véremet, hogy jól érezd magad, mint harcosok "ezzel a szörnyű gyilkos fegyverrel"? Milyen félelemmel veszed el a felelősséget a gyilkostól, és a műszerre hárítod? Egy élettelen tárgyon! Pontosan ezt csinálod, ha még nem sejted. A fegyverre összpontosítva a gyilkost inkább áldozattá teszi, ó, nem akarta, az összes fegyver provokálta! Ha ő nincs, a gyilkosság nem történt volna meg. Undorító. Jovan Belcher ölte meg Cassandrát. Meghúzta a ravaszt. Elvette az életét. Hogy merészeled a legkisebb felelősséget is eltávolítani róla? Ő egy gyilkos. Senki más!

    És nem engedem meg, hogy áldozatokat követelj tőlem, hogy székeket zúzhass a szamaroddal, és gyönyörködhess a világ feletti erkölcsi fölényedben. Nem. Inkább meghaljon, mintsem megvédjen. De baszd meg végig. Nem halok meg érted. És más nőnek sem szabad.

    Életed ellenére, Alexandria. """

    Fordítás innen: http://doubleplusundead.com/2012/12/03/an-open-letter-to-bob-costas-and-jason-wh
    itlock/
  31. 0
    Március 17 2013
    _________________________________________
  32. 0
    Március 17 2013
    Ez csodálatos!

    Körülbelül két hónappal ezelőtt, amikor ugyanezt a kérdést tárgyalták, a fegyverek ellenzői győztek. Hol vannak? Változott nézetek? Okoskodtál? Kirúgtak a közszolgálatból?
    1. +3
      Március 18 2013
      Idézet: Fekete
      Hol vannak? Változott nézetek? Okoskodtál? Kirúgtak a közszolgálatból?

      Személy szerint elfoglalt voltam hi És most ugyanazt mondom, mint akkor - a hordó a mindennapi életben neked személy szerint egy újabb ok arra, hogy hátulról fejbe csapódj és anélkül maradj.Összességében életemben 12 évig viseltem szolgálati fegyvert, nem számítva a vadászfegyvereket, és tudom miről beszélek Fegyverek a mindennapi életben alapvetően vagy fiatalokat akarnak, vagy olyanokat, akik nem magabiztosak, és ez már önmagában veszélyes. távol tőle, mint a pokoltól a tömjéntől
      1. Kaa
        +1
        Március 18 2013
        Idézet: Ruslan67
        Az emberek, akiknek fegyverrel kellett dolgozniuk, úgy menekülnek előle, mint a pokol a tömjén elől

        Elfoglalt volt... futás? nevető Szolidaritás veled. Valahányszor ez a téma felmerül, megszületik egy egyszerű kérdés, amit szeretnék feltenni mindenkinek, aki el akarja sajátítani a rövid csövűt - "Melyik ezredben szolgált?" "Élsz-e eksztázist, amikor olyan akciójátékokat nézel, ahol a PM jófiúi géppuska-sebességgel rakják ki a géppisztolyosokat, néha helikopterben ülve?" És végül: készek 8-15 évet az ITU-ban áldozni elveikért? Energiájuk, de nem békés célokra - a rendőrség és a védelmi minisztérium törvényes lehetőséget ad arra, hogy élvezze az összes varázst és rövid hordót, és ha kívánja, a KPVT-t, az Utes-t és még valami lenyűgözőbbet. Vagy ez csak egy arany gyerekkor... bolond
        1. +2
          Március 18 2013
          Idézet: Kaa
          Melyik ezredben szolgált?

          Felesleges kérdezni, de a válasz kézenfekvő - NEM SZOLGÁLTAK! szóval a veszélyes PM játékkal akarnak játszani a géppuska ellen, ez nem film, hanem egy klinika bolond
          Idézet: Kaa
          És végül: készek 8-15 évet az ITU-ban áldozni elveikért?

          Nos, biztosak abban, hogy miután meggyilkolnak egy tucatnyi géppisztolyt, akit a korrupt Makarov zsarutól fogtak el, nyugodtan magukhoz ölelhetik a megmentett szépséget, és minden szerv könnyek között és meglepetten vállat von nekik. wassat bolond belay
          1. Kaa
            +1
            Március 18 2013
            Idézet: Ruslan67
            nyugodtan mehet majd egy ölelésbe a megmentett szépséggel

            ... ami egy durva fonallal átveszi a tegnap átlőtt májat, összevarrja a rendfenntartó szervek által levert olvadáson belüli szerveket nevető ... A Bátorság Rendjét a GDP-hez hasonló, vagy Péter apostol adja át .... belay
      2. +1
        Március 18 2013
        Idézet: Ruslan67
        A fegyverek a mindennapi életben többnyire fiatalokat vagy önbizalomhiányos embereket akarnak

        Az elmúlt 20 évben volt fegyverem. Gyerekkorom óta vadászok.
        Nem hiszem, hogy a többiek nem hülyébbek, részegek, vagy olyan arccal, amelyik nem jött ki. minden megfelelő, nem elítéltnek, nem betegnek, képzettnek (120 óra) fegyverhez van joga.
        Személy szerint nekem nem kellett használnom (hála Istennek), és a barátaim csak azért maradtak életben, mert volt egy csomagtartó a házban.
      3. 0
        Március 18 2013
        Miért tűnt el a Saiga 410 az értékesítésből, talán azért, mert könnyen összeszerelhető a kompaktból a harcba?
  33. +1
    Március 18 2013
    A rövid csövű hordó lesz az első, amely a társadalom azon rétegeit vásárolja meg, akiket gopniknak neveznek, legalábbis a mutatvány kedvéért, és ők lesznek az elsők, akik akcióba lépnek. Akkor mindenkinek vásárolnia kell, mert valahogy meg kell védenie magát tőlük. És végül ki fog nyerni? Csak a rövid hordók gyártói, szerintem azok nem is a mieink, mert. a glockok lesznek a divatban. Olyan ez, mint egy jelzáloghitel előleggel - korábban felhalmozott 1000t.r. és vett egy lakást, és a jelzáloghitel munkája után ugyanazt a pénzt takarította meg, de ez csak előleg))) És azok az emberek, akik korábban nem engedhették meg maguknak a házat, és most takarékoskodnak.

    PS Két fegyverem van a házamban, és úgy gondolom, hogy ha valami történik, meg tudom védeni ezt a házat. Mínusz egészség.
  34. újonc
    +2
    Március 18 2013
    Idézet: Castor_ka
    Életed ellenére, Alexandria. """

    nagyon gyakran hallani "vitákat" egy félrészeg szőke nőről, akinek pisztolya van a kozmetikai táskájában. de szeretnék egy olyan érthető és érthető választ hallani hóvihar nélkül, mint - "igen, miért kell neked ez a nada, olyan jó vagy, ezért 10 évig fegyverrel rohangáltam, nem akarom tovább . ..." és a kérdés egyszerű - a Szovjetunió összeomlása után miért van egy ukrán, moldovai vagy balti nőnek joga fegyverhez, de egy orosz nőnek nincs? nem pofával jött ki? Hülyébb, mint a füle, vagy inkább moldovait iszik? vagy ezeknek a köztársaságoknak a példája azt mutatja, hogy az ő utcai és belföldi bűnözésük magasabb, mint a miénk? ps és aki azt írta, hogy "a gopota megveszi az első pisztolyokat", az durván hazudik, mert tudja, hogy a gopota mindent megvett régen. hivatalosan vásárolt és bejegyzett pisztollyal pedig nem lehet "csalni"...
  35. 0
    Március 18 2013
    - Tavaly nyáron. a városunkban. rálőtt az egyik biztonsági magáncég RRT-je, amely a védett létesítmény átvizsgálására érkezett. Először egy sörétes puskából lőttek az autóra, majd amikor "viszontüzet" nyitottak TRAUMATISZTIKAI PISZTOLYOKBÓL, TT-ből lőttek, megsebesítve az egyik őrt a combján, kiraboltak egy kínai elbűvölő ruhát, mint pl. arany" pénztárcák és piros kockás csizmák .. .
  36. újonc
    +3
    Március 18 2013
    és mivel foglalkoznak a város zsaruk kedvenc időtöltésükön kívül - a legális és illegális üzletek védelmében? Ez a példa egyébként azt mutatja, hogy a banditáknak régóta van fegyverük, bármi és sok. és ha a TT-t legálisan szerezték volna be és regisztrálták volna, akkor ennek a pisztolynak a tulajdonosát könnyen megtalálták volna az elhasznált töltényhüvely vagy golyó...
    1. 0
      Március 19 2013
      Mi van, ha eldobja a fegyvert? Hogyan lehet majd a bíróságon bebizonyítani, hogy tőle lőtték ki a golyót?

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"