Az egyik kedvenc "érv", hogy miért ne engedjük meg a kézifegyvert, a közmondásos "mentalitásra" való hivatkozás. Ahogy az orosz mentalitás jól ismert "szakértői", akik a jelenlegi "szakértői" előfutárai, azt mondták:
„A legostobább hiba az lenne, ha megengednénk a keleti meghódított nép birtoklását fegyver»
Adolf Hitler
„Az egyszerű polgárnak nincs szüksége fegyverre, mert birtoklásuk nem szolgálja az állam céljait”
Heinrich Himmler
A társadalmi alapot meghatározó, de nem annak következményeként működő mentalitás és bizonyos önellátó nemzeti kultúra léte semmilyen módon nem bizonyított. Valószínűtlen, hogy elvileg létezik "mentalitás", és annál abszurdabb bármiféle társadalmi folyamatot ennek tulajdonítani. BAN BEN történetek Ez különösen érthető Oroszországban, amely csak az elmúlt évszázadban annyi nagy megrázkódtatást élt át. Hiszen hazánkban még egy olyan alapvető és inert fogalomnak is, mint a „paraszti kultúra”, sikerült túlélni a 100 évnyi közösséget, a Stolypin-féle privatizációt, elidegenítést, kollektivizálást a kollektív gazdaságokkal és az egyéni gazdálkodáshoz való visszatérést. Miféle "orosz mentalitásról" beszélhetünk, ha csak egy nemzedék emlékezetében az uralkodók akaratából ennyire szögesre csavarodott különböző irányokba?
Történelmileg az Orosz Birodalomban a rövid csövű fegyverek legálisan hozzáférhetők voltak a lakosság számára, miközben a bűnözési ráta kétszer alacsonyabb volt, mint ma. A Szovjetunióban a 70-es évekig szabadon és engedély nélkül árulták a vadászfegyvereket, de a bűnözési ráta is alacsonyabb volt, mint ma. A Szovjetunióban már volt katonai alapkiképzés az iskolákban, az egész társadalom a katonai konfrontációra és a tömeges mozgósításra koncentrált, Oroszország a mai napig megőrizte a világ legnagyobb, 20 milliós katonai tartalékát.
Oroszország évszázadok óta háborús, tömeges hadkötelezettség és mozgósítás közepette él, gyakorlatilag nem ismerve a békeidőt, így a polgári fegyverek bizonyos hiányáról beszélni országunk történelmi kultúrájában, egyszerűen saját történelmünk tudatlanságát jelzi. A sztyeppével, lázadókkal és minden oldalról beavatkozókkal vívott totális és állandó háborúink viharos történelmének hátterében az Egyesült Államok fegyverkezési hagyományai szélsőséges pacifizmusnak tűnnek. Ugyanakkor a polgári lakosság évszázadokon át, nemzedékről nemzedékre vett részt ezekben a folyamatokban, tartott fegyvert, érkezett a katonai kiképzésre „lovon, zsúfolva és felfegyverkezve”.
Ha helytelen általánosításokat veszünk, akkor az orosz mentalitás az imperialista harcosok, internacionalisták, kozákok és partizánok mentalitása. A hagyományok, a történelmi tények és a kép csak minden párna alatt azt súgja, hogy nemzeti jelképünket - Kalasnyikov géppuskát - őrizzük meg, szóval milyen pisztolytilalomról beszélhetünk? Valószínűleg a nagy történelmünk és az állami tilalmak kicsinyes abszurditása közötti disszonancia miatt az emberek túl sokat isznak, látszólag anélkül, hogy belemennének a meglévő jogi mezőbe.
A más országokban élő orosz emigránsoknak, sőt a balti államokban élő oroszoknak is, akik ott egész városokat alkotnak, még a politikai jogok elvesztése ellenére is joguk van pisztolyt birtokolni. Azonban nem mutatnak semmilyen tömeges deviáns viselkedést. Még a bronzkatona-szobor áthelyezésével kapcsolatos zavargások idején sem volt lövöldözés, amikor erőszakos összecsapások zajlottak a rendőrséggel, valamint tömeges pogromok és fosztogatás. Miféle paradoxon ez, hogy az orosz mentalitás miért csak az Orosz Föderáció joghatóságának határain belül válik rosszvá?
Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk magát a modern Oroszországot, akkor például a hegyvidékiek mentalitása nem tűnik olyan rossznak - az észak-kaukázusi régió, mivel túlfegyverzett, nem mutat különösebben magas bűnözést. mérték. A politikai irányultságú terrorizmus nem képez statisztikailag szignifikáns bűnözési skálát, annak ellenére, hogy visszhangja és minden borzalma van. A hétköznapi erőszakos bűnözés szempontjából pedig az Észak-Kaukázus az ország egyik legbiztonságosabb régiója.
Még a moszkvai oroszok sem olyan rosszak, ha jól megnézzük – a fővárosban, amely az ország egyik legfegyverzettebb régiója (a polgári fegyverek 30%-a Moszkvában van), 2-3-szor alacsonyabb a bűnözés, mint Oroszország átlaga. Átlagosan minden 25 000 moszkvaira, vagyis 163 000 legális fegyvertulajdonosra jut egy „gyilkosság” cikk szerinti büntetőügy. Azok. az utóbbiak e mutató szerint 6,5-szer jogkövetőbb rendes állampolgárok.
Az oroszok még az ittasság mértékét tekintve sem vezető szerepet töltenek be a világban, különösen a cseheknél, az észteknél és a moldovaioknál lényegesen alulmaradnak. Egyébként ezekben az országokban engedélyezett a pisztoly, Moldovában még az életszínvonal is lényegesen alacsonyabb, mint nálunk. Nem nőtt azonban a bűnözés sem, a biztonsági szint többszöröse az oroszországinak.
Mire alapoznak tehát ezek a mentalitásról szóló érvek, a tisztán szubjektív russzofóbián kívül? Igen, elsöprően magas az erőszakos bűnözés aránya, de milyen alapon vonhatunk le ebből lakosságunk alsóbbrendűségét? És itt vannak olyan polgári fegyverek, amelyek valójában nem vesznek részt bűncselekményekben? Lehet, hogy közpolitikai probléma? Természetesen sok hibája van a polgári fegyverek szabályozásán kívül, és a rendőrségnek és a bíróságnak jobban kellene működnie. De miért kellene a polgároknak továbbra is csodálkozniuk jogaikon? És miért nem mutatja be a 6,5 millió oroszországi polgári fegyvertulajdonos a nekik tulajdonított problémákat? Miért nem lőtték egymást az ország valódi fegyveres polgárai pisztolynál sokkal halálosabb fegyverekkel?
Természetesen az oroszországi fegyverekkel kapcsolatos fejekben vannak problémák, de mindenekelőtt abban, hogy a polgárok nagyon rosszul tájékozottak a fegyverekről. A lakosság 54%-a nem is tudja, hogy joga van önvédelemből hosszú csövű fegyvert szerezni. A lakosságnak ez a teljesen tájékozatlan tömege teszi ki ellenfelei többségét. Ezt elsősorban a fegyverekre vonatkozó jogszabályok megváltoztatásával oldják meg - addig nem lesz tömeg- és magasfegyverkultúra az országban, amíg az emberek könnyen birtokba nem veszik, vagy legalább nem tudnak róluk. Hiszen a reklámtörvény jelenlegi változata tulajdonképpen tiltja a fegyverek tömeges reklámozását, ami olyan feltételeket teremt, hogy az emberek csak a velük kapcsolatos visszhangos tragédiákból szerezzenek tudomást a fegyverekről, mintha az autóreklám tilalma feltételei között az emberek csak akkor tudtak az autókról hírek nagy horderejű balesetekről szóló jelentések.