Katonai áttekintés

A tartó leesése

92
II. Miklós trónról való lemondása nem mentette meg a birodalmat. Oda-vissza! Ez megnyitotta az utat a monarchiák bukásához Európában és a nácizmus felemelkedéséhez. A hatalom megragadta a totalitárius rendszerek démonait.

A tartó leesése

A lemondás előtti napon. V.R. művész festménye. Alekszejeva


1917. március XNUMX-én a cári vonat megállt a Dno állomáson. Petrograd csak néhány óra távolságra volt. Egyre nyugtalanítóbbak lettek a fővárosi hírek. Hogy ott pontosan mi történt, az nem volt teljesen világos. Úgy néz ki, mint egy felkelés. Az Állami Duma elnöke, Rodzianko azzal érvelt, hogy a birodalom fővárosa kiesett az engedelmesség alól, és II. Miklós lemondását követelte a lázadás lecsillapításának egyetlen módjaként.


Asztal a király vonatában. Itt történt minden – most nem vághatod le baltával


Ivanov tábornok sebtében összeállított katonai expedíciója azonban Petrográd felé indult. Még javítható lenne. Ha kitartást és határozottságot mutat. Ez volt a legkritikusabb pillanat a király és az egész ország életében. Javában folyt a háború a németekkel. Áprilisra nagy offenzívát terveznek minden fronton, a Balti-tengertől a Fekete-tengerig. A hatalom megváltoztatása ilyen körülmények között értelmetlen, akár a halál. Ennél rosszabb őrületet elképzelni sem lehet. Ennek ellenére a Duma liberálisai pontosan ezt követelték. Menjen el, felség, és minden rendben lesz! Nélküled.


II. Miklós és Alekszej Tsarevics. A magánélet megválasztása hibává vált


De a legrosszabb az volt, hogy a frontok parancsnokai és a vezérkar főnöke, Alekszejev tábornok készen álltak lemondani a cárról. Szinte mindegyikük az orosz szabadkőművesek által ihletett összeesküvésben volt, akik hivatalosan is burzsoá-demokrata pártok formáját öltötték. Vezetőik – Miljukov, Rodzianko, Gucskov – azt tervezték, hogy kihasználják a kis petrográdi zűrzavart, és a cár leváltása után alkotmányos monarchiát – az úgynevezett „felelős minisztériumot”, azaz a kormány által kinevezett miniszteri kabinetet – bevezetnek. Duma.

AZ ALJÁN. Tényleg az alja volt. Nem csak az azonos nevű állomás. De alsó minden értelemben. Az állomáson is zűrzavar uralkodott. A helyi helyőrség katonái berúgtak és garázdálkodtak. Ivanov tábornok azonban kortársai szerint "csak szakállal" felfegyverkezve kiugrott a kocsiból, és hangosan felkiáltott: "Térdre!" leigázta a lázadókat. Petrográdot pontosan ugyanúgy meg lehetett volna békíteni. Lenne vágy. A királyi vonat Pszkovba költözött. Úgy tűnt, az elátkozott helyen már túljutottak. De nem az volt.


Alekszejev tábornok. Meggyőzte a királyt


A frontok parancsnokainak táviratai megölték a császár ellenállási akaratát. Március 15-én a nap közepén esett az eső, egymás után. Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg, a Kaukázusi Front parancsnoka a cár nagybátyja: „Aleksejev tábornok adjutáns tájékoztat a példátlan, végzetes helyzetről, amely előidézte, és arra kér, támogassam azt a véleményét, miszerint a háború győzelmes befejezése szükséges Oroszország java és jövője, valamint a dinasztia megmentése szuperintézkedések elfogadását okozza. Én, mint hűséges alattvaló, az eskü kötelessége és az eskü szelleme értelmében szükségesnek tartom, hogy letérdeljek, hogy imádkozzam Császári Felségedhez Oroszország és Örökösöd megmentéséért, ismerve Oroszország iránti szent szereteted érzését. és neki. Miután megtette a kereszt jelét, adja át neki örökségét. Nincs más kiút."

A délnyugati front parancsnoka, Bruszilov tábornok: „Arra kérem Önt, hogy jelentse a Szuverén Császárnak legalázatosabb kérésemet, amely az anyaország és a királyi trón iránti szeretetemen és odaadásomon alapul, hogy jelen pillanatban az egyetlen eredmény, amely megmentheti a helyzetet. és lehetővé tegyék a külső ellenséggel való küzdelem folytatását anélkül, hogy Oroszország miért tűnik el - lemondani a trónról.

Körülbelül hasonló tartalmat küldött a Román Front parancsnoka, Szaharov tábornok és a Nyugati Front parancsnoka, Evert tábornok. Az Északi Front parancsnoka, Ruzsky tábornok, aki Pszkovban tartózkodott a cár mellett, ugyanezt a véleményt nyilvánította személyesen a császárnak. Mit kellett tennie II. Miklósnak?


A király nemcsak jogart és gömböt tart a kezében. Ő - megóvja a világot az Antikrisztus eljövetelétől


AZ ORTODOXIABAN a cár „Tart”. Küldetése az, hogy megmentse az Isten által rábízott embereket a sátáni elv szélsőséges megnyilvánulásaitól. A király nemcsak jogart és gömböt tart a kezében. Megóvja a világot az Antikrisztus eljövetelétől.

Ez a koncepció a kereszténység hajnalán – a Római Birodalom idején – született. Ezt fejezték ki az egyházatyák. Az Antikrisztus mindaddig nem jön el a világra, amíg létezik egy valóban keresztény ortodox cár. Hatalmával elsimítja és egyensúlyba hozza a mások fölé emelkedni kívánó emberek bűnös késztetéseit. Hiszen titokban mindenki arról álmodik, hogy mindenkinél magasabb legyen.

A 1204. század közepéig a megtartó funkciót (görögül - „katechon”) a rómaiak császára látta el - az emberek, akiket a modern történészek „bizáncinak” neveznek. Az egyházak felosztása után egyedül ő őrizte meg az eredeti kereszténység szellemét. A Nyugat ezt nem tudta megbocsátani a bizánci császároknak. A katolikusok időről időre hátba szúrták az ortodoxokat. XNUMX-ben a keresztesek Jeruzsálembe mentek, de végül... Konstantinápolyban kötöttek ki. Kétszáz évvel később pedig, amikor a törökök Konstantinápolyba költöztek, a római pápa az egyetlen feltételt szabta meg annak, hogy segítse a bizánciakat az ortodoxia lemondásában.

Bizánc császára pedig lemondott a trónról! 1439-ben VIII. Palaiologosz János pápai ultimátumot fogadott el katonai segítségnyújtás ígéretéért cserébe. A firenzei zsinat kihirdette az egyházak újraegyesítését. Bizánc katolikus lett. Sőt, még Oroszország is katolikus lesz! A nyugatbarát körök pártfogoltja, a bolgár származású Izidor metropolita, aki megszegte a moszkvai nagyhercegnek tett ígéretet, szintén aláírta magát a firenzei zsinat rendelete alá.

A politikai számítások szerint minden a helyére került. A pápa még ígéretét is beváltotta, és új keresztes hadjáratot szervezett a törökök ellen. Ám a Vlagyiszláv lengyel király vezette Európából összegyűlt sereg 1444-ben megsemmisítő vereséget szenvedett Várna közelében. Kevesebb mint egy évtizeddel később, 1453-ban Konstantinápoly elesett. Az ortodoxok Istene nem fogadott el segítséget a hitről való lemondásért cserébe! A politikát a Gondviselés legyőzte.

Bizánc nem ortodox államként halt meg. A Szent Zsófia-székesegyházban a város bukásának előestéjén katolikus misét szolgáltak fel. Ugyanakkor az ortodox görögök körében megszületett a híres mondat: „Jobb törökök, mint a pápa!”

És Oroszország, amely megdöntötte az áruló Izidort, ellenállt. Minden valószínűség ellenére. A megtartó funkciója pedig a Harmadik Rómára szállt át. „Nézz körül” – írta a pszkov vén Filofei Rettegett Iván apjának, II. Vaszilijnak – „nem vagy nagy herceg! Te vagy az egyetlen ortodox cár!

"NÉZZEN MAGAD Körül!" De így volt! A XNUMX. század elejére, amikor ezeket a szavakat írták, Oroszország maradt az egyetlen ortodox „királyság”. Az összes többi ortodox államot – Bulgáriát, Szerbiát, Havasalföldet – a törökök hódították meg. És általában Bécs közelében álltak. A bizánci pajzs, amely ezer évig védte a Nyugatot a keleti hordáktól, most a sárban hevert. A Hagia Sophia mecsetté vált. És ugyanez a mecset lehetne a bécsi Szent István-székesegyház is.

A törökök visszaszorításához a katolikusoknak fel kellett hagyniuk az ortodoxia nyomásával. Ausztria csak az Oroszországgal 1686-ban kötött szövetség révén tudta megállítani az oszmánokat, százéves háborúk eredményeként. De most, 15. március 1917-én a kereszténység ismét viszályok közepébe került. A világháború javában zajlott. Az Osztrák Birodalom Törökország szövetségese és az ortodoxia ellensége lett. A pszkov ortodox cár pedig nehéz választás előtt állt: lemond a trónról, és csak férfi lesz, vagy tovább viszi a fogvatartott súlyos keresztjét. Emlékezett a pszkov vén szavaira, amelyeket távoli elődjének ugyanitt továbbítottak? Valószínűleg nem.

II. Miklós megengedte magának, hogy egy pillanatra megfeledkezzen Isten felkentjének kötelességeiről. Engedett Alekszejev tábornok és hozzá hasonló meggyőzésének, ahelyett, hogy azt mondta volna: „Megölhettek, uraim, de én vagyok a császárotok, és nem mondok le a trónról, és a vérem szálljon rátok!”

Pontosan ezt tette egykor az utolsó cár, Pál császár ükapja. 1801. március XNUMX-én, amikor az összeesküvők a Mihajlovszkij-kastélyba zárták, inkább meghalt, de soha nem írta alá a lemondás szövege alá. Nem valószínű, hogy II. Miklós megismételte volna sorsát, ha ugyanazt a döntést választja. A gyenge akaratú Evert, Bruszilov, Alekszejev, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg egyáltalán nem hasonlított az erőszakos nemesi gárdistákra, akik egy tubákos ütéssel megölték I. Pált. Még csak elképzelhetetlen is ugyanaz a Ruzsky tábornok ilyen szerepben - mindössze egy év múlva hagyja magát halálra túszként feltörni egy bolsevik banda. És meg sem próbál ellenállni.

Ha II. Miklós március 15-én egyszerűen elbocsátotta volna posztjáról, és az északi front egy másik parancsnokát nevezte volna ki, a forradalom letört volna. Ha a cár ugyanígy elbocsátotta volna a lázadó tábornokokat, és másokat nevez ki helyettük, 1917 nyarán megnyerte volna a háborút. A legnehezebbnek és legnehezebbnek egy egyszerű „könnyű” döntés, hogy elhagyja magát, bizonyult - végül ez vezette II. Miklóst a jekatyerinburgi pincébe, Jurovszkij golyói alatt.

A lemondás káoszt teremtett. Most mindenki királynak képzelte magát. „Egy nagyszerű országot – írta Anton Kersznovszkij történész – olyan emberek vettek birtokba, akiknek fogalmuk sem volt az állami mechanizmus szerkezetéről. Az utasok vállalták a gőzmozdony vezetését a saját használati utasítás szerint, és az összes fék tönkretételével kezdték... Az Ideiglenes Kormány egy tollvonással megszüntette az egész orosz közigazgatást. Minden kormányzót és alelnököt elbocsátottak. Minden politikai száműzöttet és elítéltet visszaküldtek, a rendőr- és csendőrtestületet pedig megszüntették. Minden emigránst-legyőzőt, az ellenség ügynökét behívták Oroszországba, és eltörölték az elhárítást ... „Háborút a keserű végéig” hirdettek, és a hadseregben megsemmisült a fegyelem ...

II. Miklós trónról való lemondása első pillantásra Németország, Törökország és Ausztria-Magyarország nagy diadalának tűnt. Pontosan egy évvel később német csapatok már ugyanazon Pszkov alatt álltak, amelyben az orosz cár „átadta az őrséget”. De amint az oroszországi monarchia megbukott, Németország és Ausztria koronája is összeomlott utána. A német vezérkar – mint kiderült – saját pusztulásukra küldte Lenint Petrográdba. Mert senki sem tartott vissza. Nem csak Oroszországban tűnt el. Nem az egész világon történt. A nácizmus éjszakája beborította Európát!

BOGROVTÓL A HOLOKAUSTIG. A koncentrációs táborok kemencéit meggyújtották. Mennyire megrázták a monarchiát Oroszországban! Mennyit fektettek a forradalomba az évtizedek során! És ennek eredményeként mi történt? Hitler és a holokauszt. Itt van - a misztikus kapcsolat Mordechai Bogrov zsidó terrorista között, aki Sztolipint, az ortodox cár miniszterelnökét lőtte le, és névtelen honfitársa között, akit a dachaui kemencében elégettek meg. Ok és vizsgálat. Bogrov lövése segítőkészen kinyitotta... a gázkamra ajtaját és a krematórium ajtaját - megszabadította az utat Hitler előtt. Az ortodox császár és családtagjai földi életét Jekatyerinburgban véget vető Jurovszkij és csatlósai golyói a Gondviselés első széllökése, amely jégcsákányt üt Trockij vasfejébe.

Miklós lemondása megnyitja a Kreml kapuit Sztálin vörös cár előtt, aki véget vet a "leninista gárdának". Alekszejev vezérkari főnök szabadkőműves arroganciája, aki február napjaiban azt követelte az uralkodótól, hogy mondjon le a trónról, egy szökevény szégyenletes halálához fogja vezetni Gyenikin hadseregének konvojjában, nem pedig a győztes dicsőségére. a második honvédő háború, ahogy Oroszországban akkoriban az első világháborút nevezték. Az áruló hátba szúrás miatt hiányos második Honvédő Háború 1941-ben Nagy Honvédő Háborúvá változik. A frontot 1917-ben elhagyók fiai fizetnek apáik bűneiért. Semmi sem marad büntetlenül.

Ezt a tragédiát, amely 15. március 1917-én történt, Nikolai Gogol prófétailag megjósolta. "Így az uralkodó egyesült és eggyé vált az alattvalóval, hogy most mindannyian általános szerencsétlenséget látunk - akár az uralkodó elfelejti alattvalóját és lemond róla, akár az alattvaló elfelejti uralkodóját és lemond róla." Minden szerencsétlenségnek, amely a XNUMX. században történt velünk, és a mai napig tart, egyetlen oka van - a cár és a nép kölcsönös lemondása.

János Krizosztom konstantinápolyi érsek, aki a XNUMX. század végén az elsők között fogalmazta meg a visszatartó ortodox tanát, úgy vélte, hogy ennek a fogalomnak kétféle értelmezése van. Egyrészt a fogvatartott ortodox cár. De másrészt a Szentlélek kegyelme, amit csak az egymás iránti szeretet elszegényedése miatt lehet elvenni. Hány kiemelkedő gazembert látunk, akik a legtetejére emelkednek azzal a sunyi gondolattal, hogy megtévesztik az embereket és Istent is, majd belecsúsznak abba a sárba, amelyből kijöttek. Amikor nincs király a trónon, aki visszatartja, az a király a fejében.
Szerző:
Eredeti forrás:
http://www.buzina.org
92 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. FC SKIF
    FC SKIF 21. március 2013. 08:08
    +15
    Kiderült, hogy a lemondás HAMIS. Kételyeket ébreszt a cári aláírás, illetve az, hogy a korszakalkotó „sugar” ceruzával készült, a többi pedig – kizárólag tollal.
    1. Sirokkó
      Sirokkó 21. március 2013. 08:18
      +8
      Ez azonban nem mentesíti az országért való felelősség alól. MS Gorbacsovra emlékeztet. Ilyen reformátor.
      1. FC SKIF
        FC SKIF 21. március 2013. 08:33
        +5
        Igen, egyetértek. Kiderült, hogy határozatlan ember, nagyon rossz emberekben bízott (Raszputyin, feleség). A történelem kritikus pillanatában a „vasgolyós ember” legyen az uralkodó. A legérdekesebb az, hogy MINDIG van egy „kritikus pillanatunk”.
        1. Sügér_1
          Sügér_1 21. március 2013. 08:51
          +8
          Igen, egyetértek. Kiderült, hogy határozatlan ember, nagyon rossz emberekben bízott (Raszputyin, feleség). A történelem kritikus pillanatában a „vasgolyós ember” legyen az uralkodó. A legérdekesebb az, hogy MINDIG van egy „kritikus pillanatunk”.
          Minden előre meg volt határozva. Miért? Igen, mert Oroszország, egy ortodox hívő ország, elhagyta a hitet és Istent. És eljutott a kicsapongás, a paráznaság, a bordélyházak, a boszorkányság, a spiritualizmus, a hitetlenség, az istentelenség, a hamis tanítók, a hamis próféták és az antikrisztusok, a forradalmi terroristák stb.
          1. Orik
            Orik 21. március 2013. 09:40
            +6
            Szeretnék figyelmeztetésképpen hozzátenni egy kiváló cikket: „II. NIKLÓS CÁR GYALOMMEGHATÁROZÁSA LEmondásában” http://www.pravoslavie.ru/jurnal/60110.htm
            Sokan "vastojással" és cár nélkül a fejükben nincsenek abban a házban, amely mire a szuverén lemondott, egész Oroszország, és nem csak a tábornok elitje, elrohadt. Minden ember elesett. Igen, lesz nagyobb igény a magasból, de 17-ben minden birtok visszavonult a király és Isten elől. Olvassa el Mikhail Babkin "AZ OROSZ ORTODOX EGYHÁZ KLÉRSÉGE ÉS A MONARCHIA DÖNTÉSE (A XX. SZÁZAD ELEJE - 1917 VÉGE)" és ezt a szellemi birtokot! A trónról való lemondás alatti cár elitjéből Keller gróf és Nahicseván kán. Nehéz beszélni a középosztályokról is, a kereskedők finanszírozták a forradalmat (például Savva Morozov), a burzsoáziáról, aki nem ismeri a 19. és a 20. század eleji raznochineteket, a gyökereiktől elszakított munkásokról és a a forradalom alapja, kik a parasztok ?! Igen, sok mindent elviseltek és a 18. századi adó igazságtalanságait (amikor a nemesektől elvették az adót), és a föld megváltási igazságtalanságait, de sajnos az önzés (igen, az elit által beleoltott) elfogta őket is. . Ha nem lett volna kísértés a cár (mint az állam legnagyobb csoportja) támogatására, nem lett volna forradalom, de nem állhatták volna ki az Úr próbáját (a keresztények számára pedig a legmagasabb a fontos), és is elhagyta a szuverént. A teljesebb "portréhoz" S. Nilus 6 kötetes könyveit tanácsolom, Met. John (Snychev) "Orosz szimfónia" és "Filaret, Moszkva metropolita élete és munkássága" (3 részben), herceg. Zhevakhov "Emlékek", "Oroszország története. Tankönyv tanárok számára." http://rusrand.ru/public/public_592.html
            1. rádiós
              rádiós 21. március 2013. 10:40
              +7
              Idézet: Orik
              Sokan "vastojással" és cár nélkül a fejükben nincsenek abban a házban, amely mire a szuverén lemondott, egész Oroszország, és nem csak a tábornok elitje, elrohadt. Minden ember elesett. Igen, lesz nagyobb igény a magasból, de 17-ben minden birtok visszavonult a király és Isten elől.

              Később pedig L. Trockij azt mondta: „Ha az orosz nép a forradalom után előadná a „Hitért és a hazáért” szlogent, és követné azt, elsöpörnénk. Tehát Trockij szavai alapján az embereknek nem volt elég hitük - sem tábornokok, sem hétköznapi parasztok.
              Barsanuphius Optinsky elmondta, hogy a forradalom a szeminárium falai közül jött ki. Igaz, írt az 1905-ös eseményekről, de ez jó okkal 1917-re vonatkozik. Igen, és A. I. Osipov azt írja, hogy az egész 19. század hangulata ugyanaz volt, mint most.
            2. baltika-18
              baltika-18 21. március 2013. 13:00
              +8
              Idézet: Orik
              MIKLÓS CÁRI SZENNYEZETHORDOZÓ GYALOMMEGHATÁROZÁSA II

              Tudod, Sándor, utólag kijelentheted szenvedőnek és mártírnak is.
              Ez a lényegen nem változtat.Nicholas 2 egy hétköznapi,normális ember volt.Egész életében a családja volt az első helyen,szerelem Alice,Hesse-Darmstadt hercegnő iránt és a fiatalságtól a kölcsönös szerelem,a gyerekek.Ez eléggé természetes és normális a szokásos ember szemszögéből, de nem államfő.Az államfőnek elsősorban egy országnak kellett volna lennie, nem családnak, nem rokonoknak és anyagi juttatásoknak. Ebből a szempontból , egy állam vezetőjének ideális típusa, mint Sztálin.
              1. Orik
                Orik 21. március 2013. 16:33
                +2
                Kedves Miklós, a császár valóban nagyon szelíd és finom ember volt, feltűnően különbözött apjától, III. Sándortól, de nem volt gyenge akaratú bolond, ahogyan a liberálisok és az orosz nép más ellenségei szeretik őt ábrázolni. Szerette Szülőföldünket, és teljes felelősséggel végezte szolgálatát. Kísérletet tett még a patriarchátus visszaállítására, a trón elhagyására, a szerzetesség elfogadására, és 200 év szünet után az első pátriárkává (lásd Babkin). Neki, kedves, szelíd és becsületes embernek fájdalmas volt látni a szenvedélyek forrongását a nemesség és a nép között. Mártír és mártír, ez lelki értékelés, nem világi, és csak lelki szempontból lehet értékelni a bravúrját. A legközelebbi példa Jézus Krisztus, akit földi szolgálata során több éven keresztül számos csodát és jócselekedetet végzett a zsidó nép érdekében, a vének és a nép egyaránt elutasította, elítélte és keresztre feszítette. Gondoljunk csak bele, nem hívhat-e el a mindenható Isten, ahogy az evangéliumban meg van írva, 12 légió angyalt? Tudta, de nem hívta. Miért? Mert aki szereti a népét, az nem manipulálja őket (mint Putyin az edrossal), nem ámít, hanem meg akarja szerezni a nép szabad választását, szabad akaratát, hasonlóan ahhoz, ami 1613-ban megállította az oroszországi zavargásokat. A szerelmet nem lehet erőltetni, értsd meg. És nem hiába jelent meg egy ilyen cár a trónon. Ahogy a cikkben írják, amelyre hivatkozom (olvasd el, hogy tágítsd a látókörödet, más könyvekhez hasonlóan ezt nem tanították a szovjet iskolában), Szent Miklós képletesen a „fia” volt, akit az Úr az orosz néphez küldött, nem lehetett félelmetes! Isten azt akarta, hogy népe megtérjen, és az emberek megölték a kedves és szelíd felkentet, aki arra hivatott, hogy példájával vezesse a népet a megtérésre. A szeretetet nem lehet erőltetni! Isten nem kényszerből akarja szeretni, hanem egy szabad ember szabad választásaként. A bűnbánat volt az egyetlen kiút. Ráadásul nem ez az első példa az orosz történelemben, van még egy utolsó képviselője a Szentpétervár uralkodó dinasztiájának. Fedor Ioannovich. Véleményem szerint mindkét uralkodót Isten küldte az orosz népnek, mint erkölcsi tekintélyt a szellemi hanyatlás idején, mint szellemi jelzőfényt, mint a szelíd szolgálat példáját. Sajnos a nép mindkét esetben nem figyelt, a zűrzavar csak logikus folytatása lett a népárulásnak.
                Sztálin értékelésében sok tekintetben egyetértünk, véleményem szerint Isten kegyelme lett az orosz nép felé, mint Mózes, kivezetve őt az egyiptomi fogságból (Trockij és K). Itt nem volt lehetőség zivatar nélkül. A forradalom és a testvérgyilkos háború éveiben elfajult, a bizalmatlan népet a lehető legrövidebb időn belül mozgósítani kellett egy erős állam létrehozása érdekében. A sztálini rendszerben pedig az ortodox világnézettől kezdve az abortusz tilalmától kezdve a sztálini igazságosságig és kultuszig sok minden van.
                DE még egyszer megismétlem, hogy ezek spirituális becslések. Egy racionális, de gyenge menedzsernél minden szétesett, de a menedzsmentelméletek nem teljesen alkalmazhatók az orosz államra. Mi vagyunk a harmadik Róma, és nem lesz negyedik. A "korlátozást" elvették, te meg én a mai állatiasságban és zűrzavarban élünk, amikor pi..vki követeli a jogait. Gondolja, hogy ez lelki probléma!
                1. baltika-18
                  baltika-18 21. március 2013. 18:26
                  +4
                  Idézet: Orik
                  A császár valóban nagyon szelíd és finom ember volt, feltűnően különbözött apjától, III. Sándortól,
                  Sándor 3 közelebb áll az ideális vezetőhöz.
                  Idézet: Orik
                  Szent Miklós képletesen a "fia" volt, akit az Úr az orosz néphez küldött, nem lehetett félelmetes! Isten azt akarta, hogy népe megtérjen, és az emberek megölték a kedves és szelíd felkentet, aki arra hivatott, hogy példájával vezesse a népet megtérésre

                  És mit kellene megbánnia az orosz népnek?
                  Bűnösebb minden más nemzetnél.
                  Miért egyoldalú játék?
                  Miért nem veszik figyelembe a Romanov-dinasztia megbüntetését bűneikért?
                  Idézet: Orik
                  Sztálint értékelve sok tekintetben egyetértünk, véleményem szerint Isten irgalma lett az orosz nép felé,

                  Nem lenne 1917, nem lenne Lenin, nem lenne Sztálin sem.Minden összefügg.
                  Végezetül pedig az a kérdés: melyik társadalmi rendszer inkább csak Romanov kapitalizmusa vagy lenini-sztálini szocializmus?
                  1. Orik
                    Orik 21. március 2013. 20:45
                    +1
                    És mit kellene megbánnia az orosz népnek?
                    Bűnösebb minden más nemzetnél.
                    Miért egyoldalú játék?


                    Van egy bizonyos sztereotípia a fejedben, és e szerint élsz, ezen nem tudok változtatni, így a kérdéseidre adott válaszok haszontalanok. Különböző nyelveket beszélünk. Végül egy példabeszéd, nem egy keresztény:

                    "Egy egyetemi tanár érkezett Nan Ying mesterhez (Meiji-korszak 1868-1912) azzal a kéréssel, hogy meséljen neki a zenről. A mester teát kezdett tölteni. Miután egy csészével töltött a vendégnek, tovább töltött. A professzor ránézett. a teánál egy ideig ömlött a szélén, majd azt mondta:

                    - Megtelt a pohár, nincs több benne!
                    „Mint ez a pohár, tele vagy véleményeddel és ítéleteiddel – válaszolta Nan Yi –, megmutathatom neked a zent, ha nem ürítetted ki a poharat?
                    1. Sándor00070
                      Sándor00070 22. március 2013. 22:08
                      0
                      Idézet: Orik
                      Megmutathatom neked a zent, ha még nem ürítetted ki a csészéd?

                      valakinek túl van a Zene
                2. Aszkéta
                  Aszkéta 21. március 2013. 20:51
                  +1
                  Idézet: Orik
                  A "birtokot" elvették, te meg én a mai állatiasságban és zűrzavarban élünk, amikor pi..vki követeli a jogait. Gondolja, hogy ez lelki probléma!

                  A spirituálist nem szabad elválasztani az anyagi társadalom SZOLGÁLATától. Ez a baj a királlyal. a tudat egyik oldalára tolva
                  Mit gondolna II. Miklós cár „nagy reformjainak”? Witte ötlete az aranyrubelről, amely Oroszországot gazdaságilag függővé tette a világtőkétől? Vagy lehet az Állami Duma felállítása, amelyet a forradalom kifosztott a cártól, majd a forradalom táptalaja? Vagy talán a közösséget tönkretevő Stolypin agrárreformja, amelyet a korabeli monarchisták P. A. Stolypinnek szinte Stolypin államellenes bűnének tartottak, amely előkészítette a társadalmi talajt a forradalomnak? És Oroszország számára szükségtelen háborúba való belépés? Mi a helyzet Tsushimával?
                  És így, bárhová dobja az államellenes oroszellenes politikát mindenhová, így amikor megérkezett a baj, az OROSZ TÁRSADALOM szinte MINDEN RÉTEGE elfordult a cártól, aki nem volt képes szilárd kézzel támaszkodni az ortodoxokra és nem szabadkőművesek és felesége (nem pedig Gorbacsov és Raisa) késztetése, hogy ne omoljon össze az ország a káros reformjai miatt. Közvetlen hasonlat Gorbyval, csak ő tudatosan tette, és Nikolai .. nem is tudom, mit mondjak, olyan mélyre kell menni a lelki világodba, hogy ne lásd mindezt.
                  Ezért tragikus magányba került.
                  1. Grishka 100 watt
                    Grishka 100 watt 21. március 2013. 23:48
                    0
                    sajnos, de ez van.
                3. Sándor00070
                  Sándor00070 22. március 2013. 22:02
                  0
                  Idézet: Orik
                  Szent Miklós képletesen a "fia" volt, akit az Úr az orosz néphez küldött, nem lehetett félelmetes! Isten azt akarta, hogy népe megtérjen, és az emberek megölték a kedves és szelíd felkentet, aki arra hivatott, hogy példájával vezesse a népet a megtérésre. A szeretetet nem lehet erőltetni! Isten nem kényszerből akarja szeretni, hanem egy szabad ember szabad választásaként. A bűnbánat volt az egyetlen kiút.

                  Vagyis szerinted a király-rongyot Isten gondviselése hívta el. ............. Régóta nem hallottam ekkora őrültséget, 160 év jobbágyság, 50 év, hogy eltörölték ezt a rabszolgaságot, a pénzügyi válság, az orosz-japán háború, az első Világháború, egyik forradalom, egy másik (az egyik szentet Vlagyimir Krasznó Szolnyijkónak hívják, a másikat Véres Nikolajnak hívják) annyi szerencsétlenséget hozott az alkalmatlan vezetése, annyi emberi vér ontott, és kiderül, hogy ezt Isten tette, hogy az emberek megtérnének (ahol az orosz nép annyit elrontott, hogy annyi bűnt engeszteljen) Megölték a jó cárt, és ez az előbbiek után kedves, bűnbánat kellett volna a lábazatig elnyomott emberek között, ill. A királynak meg kellett térnie az emberek előtt, évekig tartó gyötrelemben, és javítania kellett a nép életén. Emlékezzen, hányszor hagyta el uralmát Rettegett Iván, de az emberek elmentek, visszahívták, aztán senki sem szólt közbe - ez sokat mond. VALÓBAN II. NIKLÓS KORUNK GORBACSOVJA. Ön megint mindent vallási hordalékba visz át, de minden csak Sztálin megvédte Oroszországot a leninistáktól, Jelcint a gorbacsovitáktól, Putyint a jelcinistáktól
            3. michael3
              michael3 21. március 2013. 14:51
              +4
              Olvasunk. "Elolvastam egy régi gazdasági szótárat..." Az volt. Csak most ... fél órát fog beszélgetni valami komoly üzlet dolgozóival - és máris képet kaphat arról, hogy milyen fejük van. Az embereknek mindenük megvan. Mindig van minden - mocsok és szentség, bravúr és gyávaság, düh és gyengeség, szórakozás és melankólia. Amit mutatnak, azt a vezetőjük mutatja.
              Ha a vezető sokáig parancsol, láthatóvá válnak az arcvonásai, mintha átlátszódnának a papíron. És ha a vezető nem vagy gyengén parancsol, az nem elég? Aztán a szemét kezd kimászni az emberekből. Felmenni nehéz, lemenni könnyebb. Jól csinálni nehéz és kevésbé jövedelmező, rosszat könnyű és eleinte nagyon jövedelmező.
              Az utolsó cár vezette Romanovok teljes felelősséget viselnek elsősorban ezért – az orosz társadalmat sújtó utálatosságért. Ez volt a fő kötelességük, kötelességük, becsületük... és mindenkit megelőztek, és rettenetesen örültek ennek. Árulók...
              1. Selevc
                Selevc 21. március 2013. 21:44
                -3
                Mikhail3 - nagyon jó és szerintem a legkiegyensúlyozottabb szavak !!! Emeld tovább!!!

                A 2. Miklós antihősével – 1. Péterrel – szembeállítható... Az egyik szépen kezdett, de mindent elherdált és elvesztette mindenki bizalmát, a másik pedig piszokból és vereségből indult, és korábban nem látott magasságokba emelte országát és népét. !!!

                Az egyik korrupt környezettől függött, tyúkszem volt és a tömeg véleményétől függött - a másik pedig a mi-hadsereg volt a felesége véleményére, személyesen küldött árulókat a fogasra, és egyáltalán nem törődött a véleményével. a tömeg !!!

                Mindketten királyok, és mindkettő uralkodásának eredménye nyilvánvaló!!!
          2. Sándor00070
            Sándor00070 22. március 2013. 21:34
            0
            Idézet Perch_1-től
            Minden előre meg volt határozva. Miért? Igen, mert Oroszország, egy ortodox hívő ország, elhagyta a hitet és Istent.

            igen, szerintem Nyikolaj volt a legjámborabb az utolsó Romanovok közül, csak ahelyett, hogy imádkozott volna az országért, irányítani kellett, de ő nem cégvezető. Nyilván elfelejtette, amit az ősök tanítottak: "Bízz Istenben, de te magad ne hibázz." Kár Stolypinért, de a cionisták egyértelműen kiszámítottak minden ütést
        2. Sirokkó
          Sirokkó 21. március 2013. 08:57
          +4
          Idézet: FC Skif
          A legérdekesebb az, hogy MINDIG van egy „kritikus pillanatunk”.

          Ez nemzeti sajátosságunk. nevető És mint mindig a hatalmon lévők hibáiért, az egyszerű emberek kegyetlenül fizetnek (((
      2. Trapper7
        Trapper7 21. március 2013. 08:35
        +4
        Idézet Sirocco-tól.
        Ez azonban nem mentesíti az országért való felelősség alól. MS Gorbacsovra emlékeztet. Ilyen reformátor.

        Igen, egyszerűen nem volt reformer. Konzervatív volt. Kedves volt. Túl sok. Ahelyett, hogy az egész "forradalmi szemetet" egy tövis mögé hajtotta volna géppuskákkal (ahogy később a bolsevikok tették), mindig megbocsátott nekik...
      3. SASCHAMIXEEW
        SASCHAMIXEEW 21. március 2013. 12:06
        +2
        Kezdettől fogva púpos áruló, céltudatosan erre járt és Andropov vezette! Nikolai pedig a körülmények áldozata!
      4. Grishka 100 watt
        Grishka 100 watt 21. március 2013. 14:12
        -1
        Nem hiszem, hogy olyan nyíltan áruló volt, mint Gorbacsov.
        Egyszerűen gyenge, nem tudott kibújni abból, hogy belekeveredett az első világháborúba. A franciáktól szereztem krediteket – tehát orosz vért kellett adnom.

        De a gyengeség talán nem csökkenti a bűnét.
      5. ia-ai00
        ia-ai00 22. március 2013. 01:41
        +1
        Miklós és Gorbocsov közé nem lehet egyenlőségjelet tenni. Ha II. Miklós középszerű cár volt, például részt vett az I. világháborúban, vagy legalább a Khadyn mezőn történt tragédiát, amely 1360 emberéletet követelt, de nem akadályozta meg II. Miklóst abban, hogy megünnepelje a koronázást, akkor Gorbocsev ÁRULÓ. Oroszországba! És ha véleményem szerint, miután a családjával lemondott a hatalomról, Nyikolajt egyszerűen egyedül kellett volna hagyni, még ha 10 évig házi őrizetben is volt, akkor ez a g.a.d. államárulás. A Szovjetunió népeinek ezt a "szolgáját" nem hiába ítélték oda Nobel-díjjal – teljesítette a KÜLDETÉST.
    2. sasha 19871987
      sasha 19871987 21. március 2013. 08:34
      +1
      II. Miklós akaratgyenge volt, és ez tönkretette...
      1. ia-ai00
        ia-ai00 22. március 2013. 18:13
        +1
        Gyenge karakter – nem közepes? A gyenge karakter finoman szólva is! Olvasol irodalmat "Nikolaskáról", és talán azt az érzést is kapod, hogy általában "nem minden háza" volt!
    3. baltika-18
      baltika-18 21. március 2013. 09:21
      +4
      Idézet: FC Skif
      Kiderült, hogy a lemondás HAMIS.

      Most mi a különbség?
      Hamis ...... Nem hamis .......
      Miért hívna néhány Kirilych a királyságba?
      Elég a parazitáikból........
      Általában véve az élet kemény dolog, a véren keresztül jöttek, a véren keresztül, amit elhagytak.
      Miszticizmus ...... Ipatiev kolostor Kostromában, az első Romanov esküvője ..... Ipatiev ház, az utolsó kivégzése ....... Szerintem hiába akasztottak fel egy 1613 évest fiú a kapuban 4-ban.
      Isten nem bocsát meg ilyen mulatságot......
      1. avt
        avt 21. március 2013. 09:52
        +1
        Idézet: baltika-18
        Miszticizmus ...... Ipatiev kolostor Kostromában, az első Romanov esküvője a királysághoz ..... Ipatiev-ház, az utolsó .....

        Semmi misztikum, csak a történelem ismerete és az előírt rituálé adminisztrációja.
        1. baltika-18
          baltika-18 21. március 2013. 10:23
          0
          Idézet avt
          Semmi misztikum, csak a történelem ismerete és az előírt rituálé adminisztrációja.

          Nos, ami a rituálékat illeti, a Romanovok is mesterek voltak.
          Kostroma volt a Godunovok öröksége, az Ipatiev-kolostorban pedig a Godunovok családi sírja.
          Tehát az első Romanov királyságával való esküvő Kostromában, sőt az Ipatiev-kolostorban is nagyon rituálénak tűnik.
        2. Sándor00070
          Sándor00070 22. március 2013. 22:32
          0
          Idézet avt
          Semmi misztikum, csak a történelem ismerete és az előírt rituálé adminisztrációja.


          A következő tényre hívjuk fel a figyelmet. A gyilkosság előestéjén egy rabbi kinézetű, "koromfekete szakállú" férfi érkezett Moszkvából egy külön vonaton, amely egy kocsiból állt. Melyik központ volt ez a személy, aki azért érkezett, hogy elismerje és elfogadja a történteket, melyik központ képviselője, és nem hagyta-e a feliratokat annak a helyiségnek a falain, ahol a gyilkosság történt? [2]

          A feliratok közül az első így hangzik: "Belsazárt aznap éjjel megölték a szolgái" (Heine versének mondása).

          Tőle bizonyos távolságra a fal tapétájára ugyanazzal a tintával és ugyanolyan vastag vonalakkal feliratok voltak írva.

          A felirat titkos jelentésének teljes felfedése a következőképpen fejeződik ki: "Itt a sötét erők parancsára feláldozták a királyt az állam elpusztítására. Erről minden népet tájékoztatnak."

          R. Wilton "A Romanovok utolsó napjai"

          A cár – Isten Felkentje és Családja rituális meggyilkolását a színfalak mögötti erők követték el, akik még az evangéliumi időkben is tudatosan választották útjukat: „Vére rajtunk és gyermekeinken van” (Máté 27,25:XNUMX) .

          Ők azok, akikről ezt mondta az Úr: „Atyád az ördög, és te atyád kívánságait akarod teljesíteni. Ő kezdettől fogva gyilkos volt, és nem állt meg az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazugságot mond, a magáét mondja, mert hazug és a hazugság atyja. (János 8.44).
          Kétségtelen, hogy a gyilkosság helyszínén hagyott feliratokat azok készítették, akik felismerték ennek a cselekménynek a zsidó értelemben vett rituális értelmét. Az egyik német nyelvű felirat Heine versének parafrázisa, amely az utolsó babiloni király, Belsazár meggyilkolásáról szól, mert szájával beszennyezte a zsidó szent edényeket (5. Dán). A megfejtetlen digitális megjelöléseknek van hasonló jelentése? Enel óvatos és kiegyensúlyozott értelmezése a harmadik, három nyelvről azonos tintával készült kabbalista felirat jelentéséről: „Itt a titkos erők parancsára feláldozták a királyt az állam elpusztítására. Minden nemzet értesült erről.”[152] Hasonló feliratot hagytak a zsidók egy 1942-es palesztinai politikai merénylet helyszínén[153]; A zsidók régóta elfogadják a kivégzés helyén a „bûnös a bûnös” feliratot – ez három nyelven készült, és a megfeszített Jézus Krisztus keresztjén (Mt 27:37; Lukács 23:38: János) 19:19-22).
          A zsidó hagyomány szerint a fő áldozatokat égetés formájában hozzák. A merénylet szervezői a királyi család felégetéséről is döntöttek, bár erre gyakorlati igény nem volt (hogy a fehérek ne találják meg a maradványokat, könnyebb volt elvinni a városból, és külön-külön elrejteni különböző helyeken: mélyen a földben, lápban stb.). A "Jewish Encyclopedia" szerint a zsidó áldozásban csak az áldozat megölését "bármelyik izraelita végezheti el, a többi cselekedethez nélkülözhetetlen a pap"[154]. Volt ennek valami köze egy bizonyos „koromfekete szakállú zsidóhoz”, akit a szemtanúk akkoriban a Moszkvából érkezett Vörös Hadsereg katonáival együtt a holttestek megsemmisítésének területén láttak?
          Nehéz figyelmen kívül hagyni az említett három dobozt is, amelyet Goloscsekin hozott Szverdlovnak. Sok tanúvallomást tettek közzé[156] a Szuverén fejéről és más családtagokról, akiket Moszkvába hoztak: P.Z. Ermakov[157], aki részt vett a holttestek megsemmisítésében, egészen a közelmúltbeli jelentésig, amely a Kreml Lenin szobájában tárolt dolgokról szóló leltár felfedezéséről szól, amely megemlíti „egy korsót II. Miklós alkoholizált fejével”[158]. ].
    4. Goga
      Goga 21. március 2013. 09:38
      +4
      FC Skif - Kolléga, hamis vagy sem, általában nem annyira fontos, mert minden későbbi viselkedése az akarat és az ország és az emberek iránti felelősség teljes hiányát mutatja. ő maga tenyésztette ki ezeket a falusi kőműveseket - Raszputyin és felesége volt a személyzeti osztály - minisztereket neveztek ki, tábornokokat helyeztek be. Raszputyin titkára pedig nem az ismeretlen Szimanovics volt, tehát tényleg ő irányította a személyzetet, miért is lepődne meg ekkora szabadkőműves dominancia.
      Az a tény, hogy mindezek a zsidó fejlemények utólag a holokauszthoz vezettek, nem sokat számít a zsidó elit számára (még a hétköznapi embereiket sem tekintik embernek), még a nácik általi zsidópusztítások közepette sem. A zsidó pénzügyi elit nem szűnt meg szorosan együttműködni Hitlerrel.
    5. avt
      avt 21. március 2013. 09:49
      0
      Idézet: FC Skif
      Kiderült, hogy a lemondás HAMIS. Kételyeket ébreszt a cári aláírás, illetve az, hogy a korszakalkotó „sugar” ceruzával készült, a többi pedig – kizárólag tollal.

      Nem, nos, ne ismételj hülyeségeket. A „lemondásról” szóló dokumentumot Puskinszkijban állították ki a frontparancsnokok távirataival, akik kiszivárogtatták Nikolashkát. Minden egyszerűbb és aljasabb. Rodzianki és a többi későbbi, a száműzetésben élő Oroszországot gyászoló banális palotapuccsot rendeztek. Kicsalogatták a cárt a főhadiszállásról. . A "kiáltvány" általában szavakkal kezdődött - ,, A vezérkar főnökének: "Nikolaska, bár alkoholista, nem az. Ez gyakorlatilag segélykiáltás. Talán valaki azt hiszi, hogy Nikolka nem tudta, hogyan kell kiáltványokat írni? ??Késõbb a nyomdában kijavították.És volt egy második levél is, ahol elõször letagadta Alekszejevet, ugyanannak az Alekszejevnek a visszaemlékezései szerint egyszerûen a zsebébe tette.A nemesek elfelejtették a régi népi igazságot - ne cserélj lovat az átkelőnél!Tehát a „proletár balta” alá kerültek. Nos, akkor minden olyan, mint a mesében – lecke a jó fickóknak.
    6. rádiós
      rádiós 21. március 2013. 10:24
      +5
      Abszolút.
      A lemondást ceruzával írták, aláírás nélkül, és ami a legfontosabb, a grafológusok mindössze 15-20%-a volt biztos abban, hogy az orosz uralkodó keze írta.
      Azonban ami van, az van. A történelmet nem lehet visszaadni, és II. Miklóst új mártírként avatták szentté, bár emberek milliói osztoztak vele ugyanabban a sorsban.
      1. avt
        avt 21. március 2013. 10:40
        -2
        Idézet: rádiós
        A lemondást ceruzával írták, aláírás nélkül, és ami a legfontosabb,

        Nem, én magam is így gondoltam, a tinta specifikus, idővel kifakul, és úgy néz ki, mint egy ceruza. És a kiállításon a népszámlálási lapja is volt, na, hol írta, hogy az Orosz Föld tulajdonosa és az anyanyelve a német.
      2. Shkodnik65
        Shkodnik65 21. március 2013. 14:35
        +1
        Idézet a rádióstól:
        II. Miklóst új mártírként avatták szentté, bár emberek milliói osztoztak vele ugyanabban a sorsban

        II. Miklóst mártírnak minősítették, és vele együtt emberek ezrei.
    7. michael3
      michael3 21. március 2013. 14:38
      +4
      Félrebeszél. Őt, árulót, közvetlenül a lemondása után ölték meg?! Hányszor lógott még, mint virág a jéglyukban... Tönkretette az országot, tönkretette a családját... Amint egy szót is szólt egy hamis lemondásról, Alekszejevet a legközelebbi szukánál rángatják. Emberek kellettek hozzá. Csak ő elárulta őket, megfosztotta az orosz népet a fő dologtól - a támponttól. Találtam valakit, akit szentté nyilvánítanak...
    8. elhaladó
      elhaladó 21. március 2013. 18:58
      0
      Idézet: FC Skif
      Kiderült, hogy a lemondás HAMIS. Kételyeket ébreszt a cári aláírás, illetve az, hogy a korszakalkotó „sugar” ceruzával készült, a többi pedig – kizárólag tollal.

      Teljesen jogos – elvégre nem egy óra és egy nap sem „rábeszélték”, amikor rájött, hogy a vonatot elfogták az összeesküvők, és nincs kapcsolat, a szuverén ráment a trükkre – táviratot küldött Alekszejev főhadiszállásán, hogy azt követelték, hogy mondjon le - ez egy rejtett segítségkérés volt a hűséges csapatokhoz. Segítség helyett táviratokat kapott, amelyekben a frontok és a hadseregek parancsnokainak lemondását követelték. Aztán megjelent a ceruzával ellátott aláírás, a naplóban pedig egy "árulás, gyávaság és csalás mindenütt" bejegyzés.
  2. Sirokkó
    Sirokkó 21. március 2013. 08:15
    +3
    Hogy őszinte legyek, nem értem Nicholas 2 tetteit. Mindazonáltal gyenge volt mesterként OTTHON övé. Az ásót a név szerint fogom nevezni. Rongy. A családjával, a gyerekeivel volt elfoglalva, de nem az állammal. Volt vele egy hatalmi válság, amikor nem tudta és nem is akarta irányítani az országot, és hagyta, hogy az egész menjen a maga útján. Ez az én véleményem. II. Miklós megengedte magának, hogy egy pillanatra megfeledkezzen Isten felkentjének kötelességeiről. Engedett Alekszejev tábornok és hozzá hasonló meggyőzésének, ahelyett, hogy azt mondta volna: „Megölhettek, uraim, de én vagyok a császárotok, és nem mondok le a trónról, és a vérem szálljon rátok!” Így van, mindenről megfeledkezett. A legfontosabb, hogy megfeledkezett a népéről. Egyik elődje azt válaszolta fiának, hogy a hatalomnak a markában kell lennie, és határozottan fogalmazott.
    1. nagy folyó
      nagy folyó 21. március 2013. 08:41
      +2
      Idézet Sirocco-tól.
      ... II. Miklós megengedte magának, hogy egy pillanatra megfeledkezzen Isten felkentjének kötelességeiről. Behódolt a...

      Ez a pillanat logikus eredménye középszerű uralkodásának.
      Korábban gondolnia kellett volna Oroszországra. Sokkal korábban!
      Képes behódolni – meg fog engedni.
      1. Sirokkó
        Sirokkó 21. március 2013. 08:50
        +1
        Itt én is kb.
    2. Sügér_1
      Sügér_1 21. március 2013. 08:56
      -7
      Őszintén szólva nem értem Nicholas 2 tetteit. Mindazonáltal gyenge volt a HÁZA tulajdonosa. Az ásót a név szerint fogom nevezni. Rongy. A családjával, a gyerekeivel volt elfoglalva, de nem az állammal. Volt vele egy hatalmi válság, amikor nem tudta és nem is akarta irányítani az országot, és hagyta, hogy az egész menjen a maga útján.
      És azt mondom: bocsánat – te jaj. És ki vagy te, mit tettél kiemelkedőt és hősieset az országért. Mutasd meg a tetteidet, és megmondom, ki vagy. Ti vagytok Pokryshkin, kozhedub, királynők, kurcsatov .......
      1. Sirokkó
        Sirokkó 21. március 2013. 09:19
        +3
        Kezdd magaddal!!! Nem értek egyet – nem értek egyet. Ön tiltakozik - ajánlat. Ön azt javasolja – csinálja. Szóval, ha nem vagy nyavalyás, akkor kérlek a stúdióban tett hőstetteit.))) Láthatóan nem olvastad el figyelmesen a megjegyzést. AZ ÉN VÉLEMÉNYEM, és nem bravúr, és továbbra is olvass figyelmesebben, kérlek !!!
        1. Sügér_1
          Sügér_1 21. március 2013. 09:47
          +2
          Kezdd magaddal!!! Nem értek egyet – nem értek egyet. Ön tiltakozik - ajánlat. Ön azt javasolja – csinálja. Szóval, ha nem vagy vacak, akkor kérlek a stúdióban tett zsákmányaidat.))) Láthatóan figyelmetlenül olvastad a megjegyzést.
          Ha hivatalos tisztséget tölt be a hazában, megnézzük szolgálatát, tetteit, csak ne felejtsen el megjelenni, hogy kívülről értékelhessük, hogyan törődik a hazával, hogyan szolgálja hazáját. Egyelőre általánosságban véve nem látszik a vég, nem látszanak Szuvorovok - bár itt egy csomó biztonsági tiszt villog, ha mindenki nem a pénzért, hanem a lelkiismeretért dolgozik, és nem azért, hogy a sztálini archívumot mélyebben elrejtse, akkor ott értelme és haszna lesz a hazának.
          1. Sirokkó
            Sirokkó 21. március 2013. 10:07
            +2
            Valahogy térben írsz, Isten áldja, én kértem a tetteidet a stúdióban, vagy te hívtál? nevető
            1. Sügér_1
              Sügér_1 21. március 2013. 15:38
              0
              Én kérdeztem először. Frets. Válaszolj és válaszolok. Nem én kezdtem el hibát keresni a királyban, szóval ha te is olyan vagy hasonló helyzetbe kerülsz, mint a király, főleg ha róka- és csalófészkek vannak körülötted, akkor lássuk, mire vagy képes.
    3. Shkodnik65
      Shkodnik65 21. március 2013. 14:43
      0
      Sirocco idézet:
      Őszintén szólva nem értem Nicholas 2 tetteit.

      Van egy ilyen jól ismert kifejezés: "Mindenki stratégának képzeli magát, aki oldalról látja a csatát." De milyen bátorság kell ahhoz, hogy KIRÁLY lévén lemond a trónról. De felajánlották neki, hogy indul a kordonért. De Oroszországban maradt, népével a biztos halálig. Szeretnénk összehasonlítani a jelenlegi politikusokkal.
      1. idegen595
        idegen595 21. március 2013. 15:49
        +2
        Tsarevo szíve Isten kezében van ................ ne ítélj a cár felett, csatlakozz Yakov Yurovsky bravúrjához, kívülről mindig könnyebb ítélkezni, bárki D. Artagnannak és Salamonnak képzeli magát
        1. Sándor00070
          Sándor00070 22. március 2013. 22:38
          0
          Idézet tőle: strannik595
          bárki D-nek képzeli magát. Artagnan és Salamon eggyé gurul

          rémálom, ami az orra alatt van
      2. felfedező
        felfedező 22. március 2013. 06:51
        0
        És mi a bátorság?
        Ez hülyeség (ha nem több), menekülés a felelősség elől (családos ember, és kit mentett meg a családjától?) - ez analógja egy nagy katonai egység parancsnokának butaságának, aki ahelyett, hogy irányítaná, személyesen támadásba lendül - golyót kap a homlokába - hát köszönöm a hősnek ...a kapcsolat eredménye összetörik.
  3. Volt egy mamut
    Volt egy mamut 21. március 2013. 08:19
    +3
    "A bodza kertjében ...". Úgy tűnik, rémálmok gyötörték a szerzőt egy ilyen opusz megírása előtt. Minden egybe van keverve.
    1. dmb
      dmb 21. március 2013. 15:27
      +2
      Hát, hálistennek. Különben már azt hittem, hogy a Legfelsőbb Monarchista Tanács ülésén vagyok, ahol Buzina úr összességében unalmasan ismét elmesélte Oroszország történelmét, ahogy azt maga Buzina is látja. Ugyanakkor "bodza" szokásában jellegzetességeket adva a politikai és katonai személyiségeknek, a "szerintem igen" elvből indul ki. Tekintettel arra, hogy "a fej sötét téma, és nem kutatás tárgya" (és különösen Bodza feje), "a társadalom aligha tudja megtudni, hogy ezek a gondolatok mire épülnek. Néha úgy tűnik számomra, hogy a tudatlanság megsokszorozódik az arroganciával (Nos, itt az ideje.) Különösen érdekes lenne tudni, hol mondják az ortodoxiában, hogy a cár megóvja a világot az Antikrisztus eljövetelétől (emlékeztem rá, hogy a cár szerepe régóta létezett mielőtt a kereszténység általában, és különösen az ortodoxia felbukkant). , Alekszejev és Nikolasa bácsi. Vagyis a frontok szinte valamennyi parancsnoka. És hogyan képzelné Buzina úr a győzelmet az első világháborúban, amelyet annyira szorgalmaz. Akaratgyengekkel.A Bogrovról, Hitlerről, jégcsákányról és kályháról szóló részletben a szerző önmagát is felülmúlta, hogy a második üveg vodkát már falatozás nélkül itatták meg, vagy a tavaszt, ugye, súlyosbodás.
      1. opkozak
        opkozak 21. március 2013. 16:52
        0
        Idézet: dmb
        A Bogrovról, Hitlerről, a jégcsákányról és a kályháról szóló részben a szerző túlszárnyalta önmagát, hogy a második üveg vodkát már falatozás nélkül itták meg, vagy a tavasz, ugye, súlyosbodás.


        Bodza dobó. Nem álmodozó, hanem dobó – egyik végletből a másikba rohanva. Eleinte Juscsenko-párti és narancssárga forradalmár volt, most pedig ...
  4. nokki
    nokki 21. március 2013. 08:20
    +7
    "... Egyrészt ortodox cár, aki visszatart. Másrészt viszont a Szentlélek kegyelme, amit csak az egymás iránti szeretet elszegényedése miatt lehet elvenni. emberek, és Isten, majd belecsúsztak a sárba, ahonnan kijöttek. Amikor nincs király a trónon, visszatartja a királyt a fejében..."

    Rendkívül korrekt következtetés! Amikor körös-körül törvénytelenségek zajlanak, a lényeg az, hogy ne veszítsd el lelkedben Isten Szikráját - A LELKITUDATOT, hogy ne ess a teljes elítélés és levertség mélységébe a gyűlölet keverékével, szó szerint, mindenki iránt!
    1. fekete
      fekete 21. március 2013. 08:54
      +6
      Amikor nincs király a trónon, aki visszatartja, az a király a fejében..."

      Idézet nokkitól
      Amikor körös-körül törvénytelenségek zajlanak, a legfontosabb, hogy ne veszítsd el Isten Szikráját a lelkedben.

      A "szikrák" azonnal kialszanak, ha nincs tábortűz.
      Amint az erős hatalom eltűnik, az emberi társadalom azonnal lecsúszik a csorda tudati szintjére. Jaj.
      A tűz alátámasztására hivatott személyt - az orosz cárt - rágalmazták, elárulták, megölték, és nem értette meg népének vezető rétege.
      Mindenki elárulta!!!!- a belső köre, a tábornokok, a felsőbb papság. Nem a cár mondott le a népről, hanem a nép, elsősorban a vezető réteg személyében, aki elárulta legortodox uralkodóját, megszegve a nagyböjt napjaiban az ortodox engedelmességi kötelezettségét és az állami esküt. és az 1613. évi eskü.
      Mi itt a fórumon sokat beszélünk a "liberalizmus" szerepéről. Nicholas megértette ezt, és a végsőkig harcolt a liberalizmus ellen. De a Péter által elindított liberalizmus „dzsinnje”, a szabadkőművesség, a keresztényellenes judaizmus megrázta a társadalmat, megdöntötte a monarchiát és a XNUMX. századi Armageddon szakadékába taszította Európát.
  5. Trapper7
    Trapper7 21. március 2013. 08:28
    +7
    Jó cikk. De sokan nem értenek hozzá. Sajnálatos módon...
  6. UrRRy
    UrRRy 21. március 2013. 08:29
    +1
    Minden ilyen uralkodónak - II. Nyikolaj, Gorbacsov, Medvegyev - általában van egy közös vonás: "második felük", feleségük befolyása alatt állnak... ez egyesíti őket – innen ered a közös kormányzási stílusuk, ami a pusztulásig: felelőtlenség és átgondolatlan döntések, véletlenszerűség az ország kormányzásában, az intézkedések spontaneitása, a "körülmények logikájának" figyelmen kívül hagyásának kísérlete ... és logikus eredmény :(
    1. Trapper7
      Trapper7 21. március 2013. 08:33
      +5
      Ne rakd össze őket. Sok kérdés merülhet fel Nicholas 2-ben, de SOHA nem engedte meg magának, hogy elárulja hazáját. És nem volt hajlandó Angliába menekülni, amikor felajánlották. És nézd Gorbyt. Az egyik gondoni "évfordulója" (ó, hát Logdonban) ér valamit.
      1. felfedező
        felfedező 21. március 2013. 09:42
        0
        Idézet a Trapper7-től
        Ne rakd össze őket. Sok kérdés merülhet fel Nicholas 2-ben, de SOHA nem engedte meg magának, hogy elárulja hazáját. És nem volt hajlandó Angliába menekülni, amikor felajánlották. És nézd Gorbyt. Az egyik gondoni "évfordulója" (ó, hát Logdonban) ér valamit.


        Mit szólsz:
        1907 - az antantról szóló [[1907-es angol-orosz egyezmény | orosz-angol megállapodás] aláírása.
        - megállapodás geopolitikai ellenfelükkel, azokkal, akik még két évig segítették Japánt Oroszország elleni harcban stb.
      2. felfedező
        felfedező 21. március 2013. 09:48
        0
        quote=Trapper7]Ne rakja össze őket. Sok kérdés merülhet fel Nicholas 2-ben, de SOHA nem engedte meg magának, hogy elárulja hazáját. És nem volt hajlandó Angliába menekülni, amikor felajánlották. És nézd Gorbyt. Az egyik gondoni „évfordulója” (azaz Logdonban) ér valamit. [/Idézet]
        Mit szólsz:
        Aláírás[1907-es angol-orosz egyezmény| az antant szerint.
        - megállapodás geopolitikai ellenfelével, azokkal, akik két éve segítették Japánt az Oroszország elleni harcban stb.
      3. felfedező
        felfedező 21. március 2013. 09:49
        0
        Idézet a Trapper7-től
        Ne rakd össze őket. Sok kérdés merülhet fel Nicholas 2-ben, de SOHA nem engedte meg magának, hogy elárulja hazáját. És nem volt hajlandó Angliába menekülni, amikor felajánlották. És nézd Gorbyt. Az egyik gondoni "évfordulója" (ó, hát Logdonban) ér valamit.


        Mit szólsz:
        Aláírás[1907-es angol-orosz egyezmény| az antant szerint.
        - megállapodás geopolitikai ellenfelével, azokkal, akik két éve segítették Japánt az Oroszország elleni harcban stb.
        1. Trapper7
          Trapper7 21. március 2013. 10:32
          +2
          Idézet a felfedezőtől
          Mit szólsz:
          Aláírás[1907-es angol-orosz egyezmény| az antant szerint.
          - megállapodás geopolitikai ellenfelével, azokkal, akik két éve segítették Japánt az Oroszország elleni harcban stb.

          Közvetlenül a megállapodás aláírása után a forradalom alábbhagyott. Parancs szerint. Még furcsa is... Valószínűleg a „gevolúciósok” kifogytak a svájci puskák fontjaikból...
          1. felfedező
            felfedező 21. március 2013. 13:34
            -3
            Ha az egyezmény aláírását kényszerítették (és ezért ténylegesen kívülről kényszerítették erőszakkal), akkor annak követése 14-ben kettős bűn volt Miklós részéről.
  7. ragadozó.3
    ragadozó.3 21. március 2013. 08:33
    -1
    Maga Miklós a hibás, nem a főhadiszálláson kellett ácsorognia, hanem a fővárosban kell lennie, és uralkodnia kellett a birodalmon, különben Mogilevben menekült, német feleségére és Griska Raszputyinra hagyva az uralkodást!
    1. Bairat
      Bairat 21. március 2013. 09:33
      +4
      Ezek mind következmények. A fő hiba az, hogy beleengedte magát és az országot az 1914-es világháborúba, ebből fakadt minden 20. századi bajunk.
      1. igordok
        igordok 21. március 2013. 19:32
        +1
        Idézet tőle: Bairat
        Ezek mind következmények. A fő hiba az, hogy hagyta magát és az országot belevonni egy világháborúba


        A fő hiba az, hogy hagyta magát és az országot belevonni egy világháborúba az antant oldalán. Miért veszekedett Németországgal?
  8. Bosszúálló711
    Bosszúálló711 21. március 2013. 08:38
    -4
    Újabb ortodox rágalmazás, tele szemérmetlen hazugságokkal és mítoszokkal. Azonnal mínusz és öt perc gyűlölet.
    1. nokki
      nokki 21. március 2013. 09:08
      +4
      Idézet az Avenger711-től
      öt perc gyűlölet.


      A gyűlölet nem érv egy vitában. A gyűlölet terméketlen. A gyűlölet nem csak az ellenséget, hanem a hordozóját is felgyújtja! A hatalom az igazságban van! Olvassa el figyelmesen a Krisztus-hegyi beszédet, és sok mindent meg fog érteni!
      1. baltika-18
        baltika-18 21. március 2013. 11:11
        +3
        Idézet nokkitól
        A hatalom az igazságban van

        És mi az igazság?
        Mi az igazság?
        Mindenkinek megvan a sajátja?Ki az erősebb és igaz?Kinek több a pénze?Kinek több a hatalma?
        Szép szavakat dobni jó......
        De ennek nem sok értelme van....
      2. viasz
        viasz 22. március 2013. 01:12
        0
        Valóban, a hatalom az igazságban van. De nincs igazság a cikkben, mert hazugságokkal és sűrű téveszmékkel keveredik.
  9. pa_nik
    pa_nik 21. március 2013. 09:01
    0
    Idézet: FC Skif
    Kiderült, hogy a lemondás HAMIS.


    Legvalószínűbb...

    Idézet Sirocco-tól.
    Ez azonban nem mentesíti az országért való felelősség alól. MS Gorbacsovra emlékeztet.


    Igen, nem akart semmit tenni... beleértve az országot és az embereket. Próbáljon meg információkat keresni a weben II. Miklósról. Semmit nem fogsz találni arról, hogy milyen nagyszerű mérnök, művész vagy valaki más .. Csak élt .. azonban, mint sokan közülünk lol
    1. Sirokkó
      Sirokkó 21. március 2013. 09:21
      +3
      Akárcsak most csak élek királyi család Angliában. Akárcsak Mary. nevető Remélem Andrej, hogy sokan közülünk itt jelenlévők nem csak élünk, hanem dolgozunk magunk, szeretteink és hazánk javára.
  10. nokki
    nokki 21. március 2013. 09:02
    +3
    Idézet: Fekete

    A "szikrák" azonnal kialszanak, ha nincs tábortűz.


    De mi a helyzet a „Zavaros időkkel”? De mi a helyzet Mininnel és Pozharskyval? A hit megerősíti az embert, és erőt ad az Igazságért és Igazságosságért való harchoz! Nem fog kialudni a szikra, ha valaki őszintén hisz a keresztény eszmékben, és saját életével, saját példájával bizonyítja azok egyetemes jelentőségét!
    1. fekete
      fekete 21. március 2013. 09:43
      +5
      Idézet nokkitól
      De mi a helyzet a „Zavaros időkkel”? De mi a helyzet Mininnel és Pozharskyval?

      Sztálinból Minin és Pozharsky lett.
      Idézet nokkitól
      A hit megerősíti az embert, és erőt ad az Igazságért és Igazságosságért való harchoz! A szikra nem fog kialudni, ha egy személy

      Az EGYÉN-ről beszélsz? Rendben.
      A társadalomról beszélsz? Vannak más törvények is. Ismétlem, a vezető nélküli emberek tömeggé változnak. És nincs "szikra", ott a vezető és a többi. A Vezetőnek van egy erkölcsi - jó, és ha ő egy Bes, akkor a tömeg egy shabosh-on van.
    2. Sándor00070
      Sándor00070 22. március 2013. 22:43
      0
      Idézet nokkitól
      De mi a helyzet Mininnel és Pozharskyval? A hit megerősíti az embert, és erőt ad az Igazságért és Igazságosságért való harchoz!

      és hiába, visszafoglalták a lengyeleket, de mint mindig, a hatóságoknak voltak hősei, Pozsarszkij lett a király, vagy Minin, nem, a pátriárka kisfiát nevezték ki királlyá, és háromszáz évre jött a ROMANOV zűrzavar
  11. amp
    amp 21. március 2013. 09:21
    +6
    Miklós az egyik legközépszerűbb orosz cár volt.
    Összeesküdtek a szabadkőművesek? És ki a hibás ezért? Ki vált el ezektől a szabadkőművesektől Oroszországban? Ki hajtotta adósságba az országot? Az Orosz Birodalom a háború végén teljesen csődbe ment, és a győzelem után mindenképpen francia félgyarmattá változott volna. Nikolai valamiféle kretén volt. Az első forradalom semmit sem tanított neki.
    1. Sándor00070
      Sándor00070 22. március 2013. 22:45
      0
      Idézet az erősítőtől
      Összeesküdtek a szabadkőművesek? És ki a hibás ezért? Ki vált el ezektől a szabadkőművesektől Oroszországban? Ki hajtotta adósságba az országot?

      de nem a cárok voltak kőművesek, google Alexander 1 alatt, a szabadkőművesség hajnala Oroszországban kezdődött stb.
  12. begemot
    begemot 21. március 2013. 09:29
    +5
    Miljukov, Rodzianko, Gucskov - csalók minden erkölcsi elv nélkül, tompaság, magukat a sorsok döntőbíróinak képzelő emberek. Kalandorok és kicsinyes zsarnokok, akik nem vetettek meg semmiféle aljasságot a gazdagodás iránt. Mennyi a közös a cári duma és a jelenlegi Állami Duma között. Évente ugyanaz a több ezer törvény, amit nem lehet betartatni, és ha végrehajtják, akkor minden leáll és összeomlik, ugyanaz a bohózat az üléseken, ugyanaz az egyes oligarchák nyílt lobbizása a költségvetés elosztási ügyeiben, a korrupció és a nemzeti érdekek szertartástalan elutasítása. ország lakossága, sőt országok. Az orosz parlament gonosz. Soha nem fogom elhinni, hogy valamelyik helyettes kinyilvánítja az én érdekeimet, a rokonaim, ismerőseim, barátaim és csak ismeretlenek érdekeit. Annak az érdekeit fogja képviselni, aki fizet neki. II. Miklós sok tragikus hibát követett el, de a legfontosabb az 6. augusztus 1905-i „Állami Duma létrehozásáról” és „Az Állami Duma választási szabályzatáról” szóló rendelet volt. Ezzel megkezdődött az ország történetében folyamatos tragédiák sorozata.
  13. djon3volta
    djon3volta 21. március 2013. 09:30
    +6
    Az orosz és az angol monarchia 300 évig csendben harcolt.Anglia már akkor a 17-18 században is érezte Oroszország hatalmát,hát itt nem voltak cikkek, tényleg nehéz megérteni, hogy Anglia mindig is volt és lesz az ellenségünk?Le kellett tépni Oroszországot,ezért kitaláltak mindenféle forradalmat,lenineket és egyéb kémeket.és még mindig Anglia utálja Oroszországot,nem hiába szaladgálnak ott mindenféle berezoszkijok és nem adják ki őket.
    Még egyszer megismétlem, mindez irigységből van, Anglia jól tudja, hogy csak egy unalmas esős földje van, Oroszországnak pedig a föld 1/6-a és rengeteg ásványi anyag. Mindez közönséges irigység, csak a politikai szint.
  14. rókák
    rókák 21. március 2013. 09:34
    +3
    egy újabb zokogás a jó Nyikolajkáról... mindent továbbadnak körülöttük, ő pedig d artagnan... A. Bushkov "Vörös uralkodó" című könyve általában Jelcinnek és kíséretének ezt a prototípusát mutatja be. Csak (egyeseknek) egy dolog rossz, sok.
  15. optimista
    optimista 21. március 2013. 09:37
    +2
    Újabb opusz "A hitért, a cárért és a hazáért" témában. Ahogy az emberek mondják: ha a nagymamámnak x ... lenne, nagypapa lenne. A cárizmus bukása és a birodalom összeomlása természetes folyamat. Csupán abban az időben a létező társadalmi-gazdasági rendszer elavulttá vált, és az Oroszország számára szükségtelen háború katalizátorként szolgált. Nagyon egyértelmű történelmi párhuzamok vannak: ne adj isten, hogy most háború legyen (egy komoly, és nem egy "2008-as grúz séta" értelmében), a helyzet újra megismétlődik, és valami új "Lenin" kerül ki "páncélozott autó".
    1. ultra
      ultra 21. március 2013. 10:44
      +4
      Idézet optimistától
      Újabb opusz "A hitért, a cárért és a hazáért" témában. Ahogy az emberek mondják: ha a nagymamámnak x ... lenne, nagypapa lenne. A cárizmus bukása és a birodalom összeomlása természetes folyamat. Csak hát akkor a létező társadalmi-gazdasági rendszer elavulttá vált,
      Akárcsak egy szovjet történelem tankönyvből!De nem tettem bele semmit a cikkbe, túlságosan leegyszerűsített értékelést az akkori eseményekről! hi
      1. optimista
        optimista 21. március 2013. 10:48
        +2
        A helyzet az, hogy könnyű bonyolítani, de nehéz leegyszerűsíteni... Olvasd el újra Krylov nagypapa „Kunstkamera” című meséjét. Hazánk lakosságának nagy részének az a problémája, hogy nem veszik észre az "elefántot".
        1. begemot
          begemot 21. március 2013. 11:43
          0
          optimista
          Pozitívan szavazott egy replikára. nagyon pontos.
          V. Yannak van egy jó epizódja a "Dzsingisz kán"-ban: Sabudai hírszerzése elfogta az első oroszokat, és megpróbálja kihallgatni őket. Sabudai a kutyára mutatva megkérdezte, mi az. Az első rab azt válaszolta, hogy kabyzdoh, a második - üres szellő, a harmadik -, hogy egy kutya szájkosara. Sabudai, miután meghallgatta őket, arra gondolt: az összes Urus össze van zavarodva, bármelyik mongol azt mondaná, hogy ez nokhoy, és mindenki megértené.
  16. Alex65
    Alex65 21. március 2013. 09:55
    +4
    Az archívumban nincs olyan dokumentum, amelyet "elutasításnak" neveznének. Van egy géppel írt szöveg, aminek a címe "A vezérkari főnöknek". Állítólag a cár írta alá, bár Nikolai soha nem használt ceruzát. Maga a szöveg a lapon táviratra hasonlít, nem lemondásra, március 02-án történt,,, és a hadsereg összeomlásáról szóló 1. számú parancsot csalók adtak ki 01. március 1917-én,,, / a régi szerint. stílus /
    ,,, állásra és felmondásra csak írásban, itt pedig írógépen ,,, lemondást fogadunk el
  17. elmi
    elmi 21. március 2013. 11:00
    +2
    Nicholas 2-nek nem volt elég merevsége és kitartása, túlzott lágysága tönkrement
  18. használó
    használó 21. március 2013. 11:05
    -2
    A férfi rossz helyen volt.
    És amikor a családot lelőtték, köszönetet kellett mondania ezért APUÁNAK és FÉRJÉNEK
  19. maxvet
    maxvet 21. március 2013. 11:43
    -1
    Nyikolaj okkal lemondott, de öccse javára, oké, Rodzianko és Miljukov és az egész hadsereg tábornokai hátat fordítottak a cárnak, és miért hagyták el a kozákok? Oroszországban a géppuskás zászlóalj.
    Olvassa naplóit az orosz-japán háború idejéből, mi érdekelte autokratáját, hogyan élt?
  20. apro
    apro 21. március 2013. 12:46
    +3
    Túl sok az árulás, annyi ellenség, a cár eltávolítását szövetségeseink zseniálisan és kifogástalanul gyorsan, Kerenszkij megerősítésével kitalálták és végrehajtották az ideigleneseket.
    1. használó
      használó 16. július 2013. 12:23
      0
      apro (2) RU 21. március 2013. 12:46

      Túl sok az árulás, annyi ellenség, a cár eltávolítását szövetségeseink zseniálisan és kifogástalanul gyorsan, Kerenszkij megerősítésével kitalálták és végrehajtották az ideigleneseket.

      Szerintem a KIRÁLY volt az, aki elárulta a birodalmat és alattvalóit, amikor aláírta a lemondását, mindegy kinek a javára.
      Csiga egy szóval
  21. Forró szél
    Forró szél 21. március 2013. 12:48
    +1
    Szerintem Nicholas 2 elárulta a birodalmat, mert gyenge volt vezetőként. És tévedés a szentek közé számítani. Annak ellenére, hogy családjával együtt halt mártírhalált, milliók haltak meg tettei miatt. A birodalom kidőlt Nicholas 2 hülyeségéből, bármit írt a naplóiba, bármit is élt... Világos döntéseket kellett hozni, még kegyetleneket is.
    1. maxvet
      maxvet 21. március 2013. 13:21
      +1
      Szerintem nem szentek, hanem mártírok, és úgy tűnik, a polgárháborúban elesettek szimbólumaként Egyetértek a gyerekeivel, de szerintem őt és Alexet hiába sorolták oda, egyek a történtek fő bűnöseiről
    2. Trapper7
      Trapper7 21. március 2013. 13:21
      +1
      Idézet: Khamsin
      Szerintem Nicholas 2 elárulta a birodalmat, mert gyenge volt vezetőként. És tévedés a szentek közé számítani. Annak ellenére, hogy családjával együtt halt mártírhalált, milliók haltak meg tettei miatt. A birodalom kidőlt Nicholas 2 hülyeségéből, bármit írt a naplóiba, bármit is élt... Világos döntéseket kellett hozni, még kegyetleneket is.

      Utólag visszagondolva, mindannyian olyanok vagyunk, ahogy mondani szokták... És miért gondolja, hogy Sztálin már akkor olyan kemény volt? Mert a forradalom rossz oldalát látta. Ezt pedig nem lehetett megengedni. Itt mindenki, abszolút MINDENKI üvölt - menj el, és minden rendben lesz, csak te zavarsz minket. Mit tennél a helyében, látva, hogy SENKI sem támogat?
      1. maxvet
        maxvet 21. március 2013. 14:52
        0
        És megint az a személyes véleményem, hogy Miklós 2 helyett I. S. Sztálin legyen a király, aztán.... De sajnos a történelem nem ismeri a szubjunktív hangulatot, és Nyugaton most Sztálint és Hitlert egyenlővé teszik, mert féltek Sztálintól. görcsrohamok, és most kezdenek helyrejönni
      2. Selevc
        Selevc 21. március 2013. 22:04
        0
        Trapper 7 Elgondolkozott már azon, hogy Nicholas uralkodásának kezdetén MINDENKI miért támogatta őt, uralkodása végén pedig SENKI?
  22. shurup
    shurup 21. március 2013. 14:30
    0
    Gorbacsov trónról való lemondása, majd Jelcin nem mentette meg a birodalmat.
    Oda-vissza! Megnyitotta az utat az európai demokráciák hanyatlásához és a radikális iszlamizmus megjelenéséhez.
    A Kreml területén mecset építését is tervezik.
    Mi van Putyinnal? Putyin és ideiglenes kormánya naponta ötször fürdik arccal... a plafonon, és készül az olimpiára.
  23. igordok
    igordok 21. március 2013. 19:38
    0
    Csak dokumentumok.

    1. Selevc
      Selevc 21. március 2013. 21:57
      +4
      De általánosságban elmondható, hogy ha 2. Miklós legalább egy kicsit hazafia volt hazájának, akkor legalább előbb véget vethetne a háborúnak, majd lemondhatna a trónról... Vagy legalábbis megígérhetné a lemondást a népnek, de a háború után... Oroszország világháborúba való belépésének egyik fő elkövetője... És ha milliók haltak meg a frontokon, nem volt egyértelmű, hogy az állam a szakadék szélén áll, annál inkább annak, aki ezt irányítja. állapot? !!!

      Nem - a király lemondása lett középszerű uralmának a koronája - mondhatni királyi, vezetői és katonai vezetői, sőt csak orosz ember kudarcának csúcspontja !!!
  24. Azzzwer
    Azzzwer 21. március 2013. 21:32
    0
    Szerző Oles Buzina

    és azt hittem, hogy Ukrajna egy külön állam
  25. elvtárs1945
    elvtárs1945 21. március 2013. 22:07
    +4
    Uraim, jó egészséget mindenkinek.

    Ami II. Miklóst illeti... Kérdezd meg bármelyik iskolai tanárt (nem a történészekről beszélek), hogy ő mit gondol erről az uralkodóról, hogyan jellemezhető orosz államunk kormányzása szempontjából. Tehát az esetek túlnyomó többségében konkrét és közvetlen, mint a bottal kapsz választ: II. Miklós undorító uralkodó, értéktelen reformátor és általában gyenge jellemű ember volt, amit a cártól elnézést. , mindenféleképpen megbocsáthatatlan.
    Tehát teljesen haszontalannak tartom az összes beszédet, hogy "ó, ha csak mi lett volna", mert ez az uralkodó semmi esetre sem tartotta volna meg a hatalmat (senki sem tudja, hogyan alakulhat).

    PS
    Senka szerint és egy kalap.

    Sok szerencsét mindenkinek.
  26. tomok
    tomok 21. március 2013. 23:07
    0
    Az 1917-re kialakult helyzet nem nevezhető kölcsönös „csalónak”. Az egyház az egészségért imában MEGÁLLÍTJA a cár és családja emlegetését, a cár aztán lemond, sőt elküldi az egyházat, a katonaság, aki esküt tett a cárnak, az oka annak, hogy lemond, mert ők, és nem Lenin, lebeszélte a trónról való lemondásról. A király pedig, elfogadva a lemondást, lényegében éppen ezt a sereget sodorja magára. A kozákok a cár támasza, általában ujjon keresztül nézik mindezt, haza kellene menniük a Donhoz. Nos, ennek eredményeként mindenki fizetett a kölcsönös árulásért. A királyt lelőtték, az összeesküvők tábornokai meghaltak vagy lelőttek, a templom lerombolták, a hadsereg felemésztette magát a polgárháborúban. A kozákok, a cár támogatása, a cár nélkül, szükségtelenné vált senki számára, és birtokként elpusztult. Mindezek hátterében Lenin és a bolsevikok a nép és a hadsereg hazugságaiért, elárulásáért és az egyházról való lemondásért való megtorlás eszközének tűnnek.
    1. ia-ai00
      ia-ai00 22. március 2013. 19:59
      0
      Először Raszputyin prédikációival a cár „cserélte le” magának a templomot, és válaszul az egyház nem emlegette a cárt és családját feleségével, aki hevesen gyűlölte Oroszországot és népét.
  27. diák mati
    diák mati 21. március 2013. 23:56
    0
    "II. Miklós trónról való lemondása nem mentette meg a birodalmat. Ellenkezőleg! Megnyitotta az utat a monarchiák bukásához Európában és a nácizmus megjelenéséhez. A hatalmat a totalitárius rendszerek démonai ragadták meg."

    Vagy talán minden más volt? Az elöregedő monarchiáknak egyszerűen nem sikerült megtartani a hatalmat a rohamos náciktól? Mindennek megvan a maga ideje. Ha egy ősnek nem sikerült felnevelnie utódait, akkor utat enged neki az ebből eredő összes következménnyel együtt.... Dialektika ....
    1. tomok
      tomok 22. március 2013. 00:03
      +1
      igazából ugyanezen birodalmak cégtábláiban és a hatalom öröklésének elve is megváltozott.Az orosz birodalom reinkarnálódott a Szovjetunióban és elképesztően gyorsan, Németország kicsit lemaradt, de aztán annyira megpörgette a terjeszkedés lendkerekét hogy nem tudták megállítani a fél világot, az Oszmán Birodalom is kapott egy második esélyt, de nem tudták kihasználni.
      1. diák mati
        diák mati 22. március 2013. 00:06
        0
        Ma is történik valami hasonló? USA, Európai Unió, iszlám világ, Oroszország....?
        1. tomok
          tomok 22. március 2013. 00:12
          0
          valami egyértelműen történik, nincs elég hely a térképen (Törökország), másoknak le kell írniuk az adósságukat (Amerika) és sajnos sok kis győztes háborúról szóló történet nem tanít semmit, az a tény, hogy Líbia megúszta az Európai Uniót nem jelenti azt, hogy a kanóc a puskaporos hordóhoz alattuk kialudt szamár.
  28. azt hiszem
    azt hiszem 22. március 2013. 00:08
    +2
    Nikaolaus a történelem leggyengébb és leghülyébb királya, nos, véres is (a hülyeségtől). És az a tény, hogy az ország csak a javára dobta ki... A közelmúltban a párja Gorbacsov, aki szintén ostoba módon egy újabb káosz szakadékába taszította az országot...
    1. tomok
      tomok 22. március 2013. 00:17
      +1
      A hasonlatok egyébként helyénvalóak, és itt-ott liberális szabadságjogokat adtak az embereknek és a társadalomnak, ami éppen ezeknek a társadalmaknak az önpusztulásához vezetett. Érdekes, hát valami sziminista-szuffragista kapta a jogot, hogy "király-vérszívó!" és megrázza az öklét a Megváltó Krisztus-székesegyház irányába.
  29. diák mati
    diák mati 22. március 2013. 00:23
    0
    Gyengeség, mint jelenség, hogy a testben, hogy a politikában értelemszerűen növekszik a folyamat, mindennek megvan a maga ideje...
  30. darkman70
    darkman70 22. március 2013. 01:37
    +1
    A forradalom továbbra is fennáll, Miklós személyiségétől függetlenül. Csak vagy később, vagy korábban történne. Ne felejtsük el, hogy ugyanakkor sok más európai országban is forradalmak voltak (és Miklós nem volt ott), és ha az 1848-as európai forradalmi hullám Oroszországot vitte keresztül, akkor 1917-ben dörgött a legjobban. A forradalmak nem csak úgy történnek, ez a társadalom társadalmi-gazdasági fejlődésének természetes eredménye Lenin szerint, "amikor az alsóbb osztályok már nem akarnak, a felsőbbek pedig már nem tudnak", vagyis amikor a a hatalom horgonyként lóg a haladás nyakán, és nem engedi, hogy a társadalom tovább fejlődjön .. És előbb-utóbb a nép ledobja ezt a horgonyt. Az autokrácia a 20. század elejére elavulttá vált.
    Nem tetszett a cikk, a primitív polgári idealizmus jegyében íródott. A materializmus sokkal pontosabb a történelmi események értékelésében.
  31. viasz
    viasz 22. március 2013. 01:45
    0
    Három évvel korábban kellett lemondani, és nem akkor, amikor a lemondásról szóló papírlap egy egyszerű firka által tény lett.
  32. Selevc
    Selevc 22. március 2013. 09:36
    0
    De általánosságban elmondható, hogy ha 2. Miklós legalább egy kicsit hazafia volt hazájának, akkor legalább előbb véget vethetne a háborúnak, majd lemondhatna a trónról... Vagy legalábbis megígérhetné a lemondást a népnek, de a háború után... Oroszország világháborúba való belépésének egyik fő elkövetője... És ha milliók haltak meg a frontokon, nem volt egyértelmű, hogy az állam a szakadék szélén áll, annál inkább annak, aki ezt irányítja. állapot? !!!

    Nem - a király lemondása lett középszerű uralmának a koronája - mondhatni királyi, vezetői és katonai vezetői, sőt csak orosz ember kudarcának csúcspontja !!!
  33. viasz
    viasz 22. március 2013. 11:29
    0
    A német vezérkar Petrográdba küldte Lenint

    Ha II. Miklós március 15-én egyszerűen elbocsátotta volna posztjáról, és az északi front egy másik parancsnokát nevezte volna ki, a forradalom letört volna. Ha a cár ugyanígy elbocsátotta volna a lázadó tábornokokat, és másokat nevez ki helyettük, 1917 nyarán megnyerte volna a háborút.

    BOGROVTÓL A HOLOKAUSTIG. A koncentrációs táborok kemencéit meggyújtották.

    A skizofrénia önmagában is érdekes, mint betegség, de mentális termékei nem a valóság megismerésének forrásai.
  34. Selevc
    Selevc 22. március 2013. 23:13
    0
    A cári Oroszország több száz éven át az abszolút monarchia országa volt – vagyis egy olyan ország, ahol sok múlott a cár személyes akaratán – eleven példa erre 1. Péter, 2. Katalin, 1. Miklós... De már az elején században az abszolút monarchia olyan volt, mint az oroszországi hatalmi rendszer teljesen elfajult, és más hatalmi intézmények, mint például a parlament (állami duma) túl gyengék és népszerűtlenek voltak... Ezért kiderült, hogy ez a hatalom teljes bomlása. a hatóságok és képtelenek helyreállítani a rendet az országban - innen ered az 20-es forradalom és következményei összes oka...