Az ukrán SZSZK német hódítók alóli felszabadulása kezdetének 70. évfordulója kapcsán a kijevi Orosz Tudományos és Kulturális Központ bemutatta az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézete (RISI) „I'll” című monográfiáját. mesélj a háborúról..." A mű a második világháború bemutatására szolgál a tankönyvekben és a posztszocialista államok középiskolásainak elméjében. A munka eredménye nem riaszt mindenkit, akit nem közömbös a felnőtté váló generációk világképe.Az első szakaszban a tudósok a tankönyveket vették figyelembe történetek, majd voltak iskolai dolgozatok és fiatalok körében végzett felmérések bizonyos háborús filmek (szovjet, amerikai, orosz stb.) népszerűségéről, világháborús alapú számítógépes játékok stb.
"Hétköznapi fasizmust" nem látunk többé?
A vizsgálat eredményeit a RISS igazgatóhelyettese, a Közel-Külföld Problémáit Kutató Központ vezetője, a történelemtudományok doktora ismertette. GUZENKOVA Tamara. "2000" közvetlenül a bemutató után beszélgethetett vele.
- Tamara Szemjonovna, a Moszkvai Állami Egyetem Déli és Nyugati Szlávok Történetének Tanszékének vezetője, Gennagyij Matvejev professzor, aki Natalja Narocsnyickaja mellett a mű lektoraként működött, „jelnek és a legnagyobb tudásnak” nevezte. hogyan – hogyan látják a gyerekek a háborút hazánk történelmi tudatára veszélyes helyzetben. Ukrajna számára, ahol a régmúlt idők hősei gazemberekké válnak a tankönyvekben, és fordítva, ez a veszély nyilvánvaló. Hasonló problémák vonatkoznak-e más államokra is?
- Többé kevésbé. Általában a tankönyvek feltételesen 3 csoportra oszthatók.
Az első fogalmilag közel áll a késő szovjet változathoz, amely szerint a Szovjetunió a szocialista rendszernek, a kommunista ideológiának és a szovjet nép erkölcsi és politikai egységének köszönhetően döntően hozzájárult a győzelemhez. Itt pozitív képet láthatunk a szovjet vezetésről annak elszemélytelenedésében (Sztálin tevékenységével kapcsolatban). A győzelem eredménye pedig a „barna pestisjárványtól” való megváltás mellett a kelet-európai országokban zajló népi demokratikus forradalmak és a szocialista tábor kialakulása.
- Készülnek még ilyen tankönyvek?
- Képzeld, kiszabadultak. E tekintetben a szovjet hagyományokhoz Fehéroroszország és Transznisztria áll a legközelebb, sok tekintetben Örményország, részben pedig Kazahsztán és Üzbegisztán.
A következő csoportot (ez az orosz, szlovák, cseh, bolgár, szerb, horvát, magyar, tádzsikisztáni és a már említett Kazahsztán és Üzbegisztán tankönyveinek jelentős része) az ún. átalakult koncepció. Ez magában foglalja a legtöbb, a háború történetével foglalkozó kézikönyvet. Már új témák is megjelennek bennük (élet a háború éveiben, a nők szerepe a háborúban, a nép és a hatalom viszonya, a holokauszt stb.) és korábban tiltottak (Katyn, elnyomások, kritikus attitűd a szovjet társadalmi-gazdasági rendszer, a szovjet vezetés cselekedeteinek elítélése a háború korai szakaszában). A kollaboracionizmust szimpatikusan vagy semlegesen tekintik. A Molotov-Ribbentrop paktumot elítélik.
És végül egy gyökeresen átdolgozott koncepció. Itt Hitler és Sztálin közé egyenlőségjelet tesznek. Mindkettőjüket diktátoroknak tekintik, akik a saját érdekeik érdekében indítottak háborút. Ebből következően a Szovjetuniót és Németországot egyenlő felelősség terheli. Ezekben a tankönyvekben jelentősen felülvizsgálják a Szovjetunió hozzájárulását a győzelemhez - a szövetségesek szerepének növelése irányába. A Szovjetunió túlélésének meghatározó tényezői a hatalmas emberi erőforrások (az „eldobott ágyútöltelék”) és az éghajlati viszonyok (a hírhedt „általános fagy”) voltak. Ez utóbbi nagyon jellemző a lengyel, cseh és ukrán tankönyvekre.
A Szovjetunió szerepét a háború időszakaitól függően eltérően értelmezik: 22. június 1941-ig a Szovjetunió megszálló volt; majd 1944 tavaszáig védelmi (néha belföldi) háború vezetése; és amint a Vörös Hadsereg átlépi állama határát – ismét a betolakodó. Az egyik 2007-es ukrán tankönyvben (Tatyana Ladichenko) még Németország szövetségese, Románia is felbukkan a Szovjetunió agressziójának áldozatai között. Ami a kollaboránsokat illeti, sok országban nemzeti hősökké válnak, „igazi harcosokká a fasizmus ellen”.
Korábban a 2000-es évek eleje óta ebbe a csoportba soroltuk az összes ukrán tankönyvet. Ekkortájt Ukrajna felhagyott a „Nagy Honvédő Háború” kifejezés használatával. Ráadásul sok tankönyv részletesen leírja, hogy ez a háború miért „nem volt hazafias” Ukrajna számára. Főleg a tanároknak szóló tankönyvekben. Ha a fehéroroszok számára a Molotov-Ribbentrop paktum szükséges intézkedés, akkor az ukrán oktatási rendszer számára a háború kitörését felgyorsító megállapodás. A Szovjetunió Németországgal és Olaszországgal együtt totalitárius állam.
A szovjet partizánmozgalmat és az UPA-t egyenértékű áramlatoknak tekintik az ukrajnai ellenállási mozgalomban, de ha az első a fasizmus ellen irányult, akkor a második - a fasizmus és a kommunizmus ellen. A "Galícia" SS-hadosztály tagjai nem háborús bűnösök (itt - a fehérorosz megközelítés szöges ellentéte, ahol minden kollaboráns egyértelműen áruló). Mindezek alapján Ukrajna óriási és felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást adott a náci Németország legyőzéséhez.
- A szerzőséged egyik fejezete az „Ukrajna. A legnagyobb áldozat."
- Valamennyi csoport tankönyvében jellemző, hogy egy embernek a fasizmus feletti győzelemhez vagy a háborúban elszenvedett veszteségekhez való hozzájárulását eltúlozzák.
A modern kort általában egy ilyen nemzeti változat megjelenése jellemzi: úgy tűnt, hogy minden államnak megvan a „saját” háborúja. Van egy olyan érzés, hogy nem a Szovjetunió harcolt, hanem külön Ukrajna, Fehéroroszország, Oroszország.
Ha kifejezetten Ukrajnáról beszélünk, akkor 2011-ben kezdtek megjelenni olyan tankönyvek, amelyek lehetővé teszik, hogy a második csoportba soroljuk. Így Grúzia, Lettország, Litvánia, Moldova és - a Nagy Honvédő Háború legkeményebb megközelítésével - Lengyelország marad a harmadik helyen (A történettudományok doktora Oksana Petrovskaya megfelelő fejezete "Lengyelország. Két ellenség fogalma". - D.S.) .
Bár természetesen a második és a harmadik csoportban sok a közös. Különösen a háború folyamatos deheroizálása, sőt „demilitarizálása” (nagy győzelmek leírása és mondjuk tartály a csatákat a háború társadalmi, kulturális és erkölcsi vonatkozásai váltják fel). Ez megfigyelhető az EU-ban és általában a világban is.
Politikailag inkorrektnek tartják a háború borzalmait, a szenvedést, az atrocitásokat leírni. Egyre kevesebb információ jut a koncentrációs táborokról és az ott történtekről. Ezért most már nem láthatjuk Mikhail Romm 1965-ben forgatott „Hétköznapi fasizmus” című dokumentumfilmjét. Az oktatóanyagok és tankönyvek szerzőinek azt tanácsoljuk, hogy kerüljék a társkereső eseményeket. Így a kulcscsaták időpontjain alapuló szokásos periodizálás megsemmisül.
És ez természetesen a kompozíciókban is megmutatkozik.
memória vs.
Számos országban kértünk egy esszét az órán: „Mesélek neked a háborúról. A leszármazottak levele a második világháborúról/nagy honvédő háborúról. És figyelmeztetés nélkül, a tanárokkal és a szülőkkel való előzetes egyeztetés nélkül, a könyvtári felkészülés nélkül. A tanulók azt írták le, ami először eszükbe jutott egy adott témáról. Nem különösebben érdekelt minket az általuk jelzett dátumok pontossága, a csaták elnevezése - fontosak voltak a képek, a szimbólumok, amiket a gyerekek operálnak, milyen érzéseket közvetítenek, mi a fontos számukra általában, ill. mi a másodlagos.
Talán azért, mert hölgy vagyok, néhány esszén annyiszor sírtam el, ahányszor újraolvastam. Sok volt azonban a közömbös, üres munka.
Mindenesetre valóban egyedi, abszolút fenomenális anyagokat kaptunk. Ennek eredményeként számos fontos következtetésre jutottak. Bízom benne, hogy a könyv elolvasásával sokan részletesen megismerkednek velük.
- Oszd meg legalább a legáltalánosabbat.
- A diákok minden országban a második világháborút a huszadik század legnagyobb és legszörnyűbb eseményeként fogják fel, sőt az egész történelemben. Itt kell megjegyezni, mondhatnám, az új világháborútól való egzisztenciális félelmet. Ezért elutasítják a konfliktusok eszkalációját a modern világban, amelyek egyre inkább felszabadulnak a földkerekség különböző részein.
A legtöbb iskolás egyébként még mindig meg van győződve arról, hogy a Szovjetunió győzelme a náci Németország felett mentette meg népét a rabszolgaságtól és a fizikai pusztulástól. A nácizmus hipotetikus győzelmét egyetemes katasztrófának tekintik. De megtévednék, ha azt mondanám, hogy ebben a kérdésben nincs más vélemény.
Egyes írások (természetesen elsöprő kisebbségben vannak) sajnálatukat fejezik ki amiatt, hogy a fasiszta Németország vereséget szenvedett: ha a fasiszták elfoglalták volna például Ukrajnát, akkor most sokkal gazdagabb és virágzóbb lenne. Íme egy példa:
„Úgy gondolom, hogy a háború alatt minden önmagát tisztelő ukránnak a németekhez kellett volna mennie. Mert véleményem szerint jobb lenne az élet a németekkel. A szovjet rendszerben a háború előtt és a háború alatt is rosszul éltek az emberek, a létminimum sem volt elegendő. A német parancsnokság le akarta rombolni a bolsevik kormányt, szabad életet és saját tulajdont akart adni az embereknek, azaz: korlátlan választási szabadságot, földet, saját üzletet, és azt csinálják, amit akarnak. Elítélem a Szovjetuniót, mert pusztítást, fájdalmat, szenvedést, zaklatást hordozott magában, és annak is örülök, hogy a Szovjetunió nincs többé!”
- A gyerekek így emelik fel a Harmadik Birodalmat?
„Nem tudom biztosan megmondani, de az, hogy ilyen munkák jelzik a mai súlyos problémáinkat, az biztos. És ezeket a problémákat természetesen nagyrészt a tankönyvekben bemutatottak generálják.
- Mennyiben tér el az ukrajnai iskolások megítélése és preferenciái attól függően, hogy az esszé melyik részében íródott?
- Földrajzi alapon akár nem is megosztottságról, hanem ellentétről beszélhetünk. Ha a nyugati régiók iskolásai vannak a legközelebb a tankönyvekben megfogalmazott nézetekhez, akkor a keleti és déli diákok rendkívül távol állnak egymástól.
- Mi a helyzet a központban?
- Amikor kijevi iskolásokat kérdeztünk, előfordult, hogy a szomszédos asztaloknál ülő iskolások éppen ellentétes értékelést adtak a második világháború eredményeiről.
Íme egy példa egy esszére, amely ellentétes az ukrán tankönyvekben kifejtett nézetekkel:
«Most aktív történelemszámlálás folyik az uralkodó elit érdekeinek megfelelően... Az OUN(UPA) vezetője, Stepan Bandera Ukrajna Hőse címet kapott. Bármit is írjanak a tankönyvekben és a médiában az OUN-ról (UPA), ne feledje, hogy nem különböztek a náciktól, és együttműködtek velük... Dédnagyapám azt mondta, hogy emlékszik az "UPA harcosokra". Egyszer a faluját elfogta Bandera. Felakasztották a községi tanács vezetőjét a falu központjában, hét gyermekét pedig cérnákkal megfojtották... Ez hősiesség?! Elvetni... Szerintem szégyellni kell az ilyen "hősöket".
- Különböző tankönyvcsoportokban beszélt a győzelem megteremtőinek megszemélyesítéséről. És ki/mi a hősiesség szimbóluma az iskolások számára?
„Sajnos nem tudtunk minden diákot megkérdezni ezzel kapcsolatban. Csak azt lehet teljes mértékben megítélni, hogy ki szimbolizálja a Nagy Honvédő Háborúban az orosz iskolások számára tett bravúrt. De közöttük, valamint fehérorosz és ukrán társaik között az egyik legmagasabb pozíciót a nép foglalja el (bár fehérorosz és ukrán).
Ügyeljen a pozíciókra: Fiatal Gárda, Matrosov, Kosmodemyanskaya, Gastello ... A 90-es években a hősökhöz való hozzáállás deformálódott. "Az emlékezet korróziója" volt róluk. Gyakran lehetett hallani, hogy ezek "készített" hősök. Azt mondják, Koszmodemjanszkájának nem volt ideje partizánként bizonyítania, és Matrosov ahelyett, hogy a mélyedésbe vetette volna magát, jobb döntést hozhatott volna... Kiderült azonban, hogy a diákok tömegtudata sokkal konzervatívabb. mint azok az oktatási változatok, amelyek jelenleg is jelen vannak, és ez a generációk közötti emlékezet máig megmarad.
- Márpedig a tanulmány moszkvai bemutatóján Vlagyimir Kuznyecsevszkij, a RISS Humanitárius Tanulmányok Tanszékének vezető kutatója megjegyezte, hogy "fehéroroszországon kívül egyetlen ország sem képes szervesen értékelni és felfogni a háború örökségét".
— Ez igaz, de a háború etnocentrikus szemléletét még a fehéroroszok sem kerülhették el. Amikor elolvastam egy fehérorosz iskolás lány esszéjét, amely szerint a fehérorosz partizánok valójában legyőzték a nácikat, és a Vörös Hadsereg csak segítette őket a fasizmus feletti győzelemben, egy fehérorosz professzor azt mondta: „Az irónia itt teljesen helytelen. , mert a fehérorosz partizánok bizonyultak a legnagyobb erőnek, amely legyűrte Németországot."
Az írások alapján a háború többé-kevésbé markáns „nemzeti” képei rajzolódnak ki mindenhol (amikor például Oroszországot, Fehéroroszországot, Ukrajnát gyakran független alanynak, a Nagy Honvédő Háborúban részt vevő egyenrangú feleknek tekintik).
- A kijevi bemutatón az ön után felszólaló Tolocsko akadémikus azt mondta, hogy "ha valaki túlzásba viszi a hozzájárulását a győzelemhez, az nem olyan ijesztő – rosszabb, ha tagadják". Ezzel kapcsolatban Pjotr Petrovics még örült is annak a viharos ukrán „megfeddésének” Putyinnak a bebörtönzéséről, ha Ukrajna nélkül megnyertük volna a háborút (egyébként megjegyzem az olvasóknak, hogy Tolocsko egy helytelen kérdésre tartja Putyin válaszát hogy ez is helyes legyen – hogy ne alázzuk meg a többi 15 köztársaságot).
— Természetesen a lényeg, hogy a fehérorosz, orosz és pridnyesztrovai iskolások mindenképpen a győztesek örökösének ismerjék el magukat, emelkedett hazafias érzelmeket éljenek át, büszkék legyenek az ország múltjára. Ezért főleg csatákat és csatákat írnak le, ellentétben mondjuk szlovák, cseh, bulgáriai társaikkal – olyan országokban, amelyek a fasiszta koalícióban találták magukat.
Ezek a háborút leginkább a területükön található koncentrációs táborok valóságán keresztül írják le. A csehek számára ráadásul továbbra is nemzeti seb marad a müncheni Nyugat elárulása (a megfelelő fejezet a „Csehország a nácizmus első áldozata” címet viseli), valamint az ő – bár csekély – szerepének lekicsinyítése. , ellenállási mozgalom.
- Csehországi írásairól szóló fejezetének címe "Leírhatatlan bánat, betegség, félelem, depresszió, vágyakozás évei voltak ezek..."
- Ez, amint érti, tipikus, vagy inkább demonstratív idézet az esszéből. Másrészt az ezekből az országokból származó modern iskolások annyira távol állnak a valóságtól, hogy azt hiszik, vissza lehetett hívni a munkatáborokból szabadlábon lévő rokonokat és barátokat.
- Ismét idézem Tolocsko szavait: „Ha Ukrajnát ennyire sérti Putyin válasza, miért utasítja el a „Nagy Honvédő Háború” kifejezést? Ez a kognitív disszonancia tükröződik az ukrán iskolások tömegtudatában?
- Az ukránok valóban megosztottak a megítélésükben és a preferenciáikban. Sokakra jellemző a háború kimenetelének depresszív felfogása, hiszen nem világos, ki a hős és ki az áruló. Miért küzdöttek és kit nyertek? Nem nevezhetik teljes mértékben hősnek sem Banderát, sem Kosmodemyanskaya-t. Még mindig illetlen egyeseket ilyennek nevezni, míg másokban már nincs „hősi potenciál”. Íme egy idézet az esszéből:
„Ukrajna volt a fasizmus elleni küzdelem fő színtere... Ukrajnának megvannak a hősei. Hősök a Vörös Hadsereg soraiban, az UPA hősei, a Kárpátok Ukrajna hősei.
Ukrajna népe azért küzdött, hogy felszabadítsa földjét a betolakodóktól. És minden Ukrajna függetlenségéért harcolót tiszteletben kell tartani a fasizmus felett aratott győzelem 65. évfordulója alkalmából.
Ukrajna nagyon rosszul élt a háború utáni időszakban: éhínség, NKVD-terror, különösen Nyugat-Ukrajnában, az OUN és az UPA hősies ellenállása, falvak, családok lerombolása, lakhatás, ruházat, közlekedés hiánya, rendkívül alacsony életszínvonal és hősies erőfeszítések helyreállítása.
Az osztályzatok nagyon rövid időn belüli megfordítására tett kísérlet nagyon rosszul tükrözi a tanulók pszichológiai állapotát. És ebben az értelemben a háború hősei abban a korszakban maradnak - nem kerülnek át a modern talajba.
A „ki a modern hős” kérdés, még a fogyasztói társadalomban is, az orosz iskolások számára is aktuális. Írásaikban sokan felvetik a kérdést: ha holnap háború lesz, megvédhetem-e a Szülőföldemet, feláldozhatom-e az életemet? Sajnos el kell ismernünk, hogy sok srác nem találja meg magában ezt a biztosítékot. Nem értik, mit kell megvédeni, mit kell harcolni, látva a helyzetet, amiben a veteránok vannak, milyen az állam hozzáállása a háború résztvevőihez...
A hazaszeretet sokkal nagyobb mértékben nyilvánul meg a külterületeken és a kisvárosokban, mint a nagy regionális központokban. És Moszkva és Szentpétervár is ideológiai lyuk ebben az értelemben.
- Lev Gumiljov etnogenezis-elmélete szerint összeomlás esetén az etnoszt mindig a tartományokból származó emberek mentették meg, amelyek megőrizték a szenvedélyesség tehetetlenségét. Szóval van ok az optimizmusra, azt hiszem.
- Akkor reményeit egy részlettel erősítem meg egy Jekatyerinburg külvárosában élő baskír lány esszéjéből:
„Május 9-én társaságokba gyűlnek a fiatalok, és sétálni mennek. Idén például a barátaimmal elmentünk a városba tankokat bámulni. Jönnek, ami azt jelenti, hogy több 14x15 éves lány van előttünk. Túlöltözve, felöltözve, sminkelve, Szent György szalagokba burkolózva mennek és nevetnek. És a fenébe, kicsit kiborultam. Az egyik lánynak a nadrágja alól kilóg a halfarok – nos, a tangákból gumiszalagok. És szalagok is vannak rajtuk. Nos, ez így van?! Dédapáink letették a fejüket! A mell becsülete megvédve! És ez!!! Nem találok szavakat! Bugyira kiszabja! Ez egy ón, elvtársak, röviden! Így élünk, nem gondolva arra, hogy olyan emberek akartak-e nekünk ilyen életet, akik a háború alatt térdig álltak a vérben.
Leonyid Petrovicsnak (L. P. Reshetnikov, a RISS igazgatója – D. S.) azt mondom: „Hívjuk meg ezt a lányt a konferenciára. Ő: „Gyerünk! Ennek a lánynak a kedvéért nem hívok meg két akadémikust, de eljön!
Nagy nehezen megtaláltam, mert az esszét álnévvel írták alá. Kiderült, hogy az apját vállalkozóként ölték meg a 90-es években. A nagymamájával él. Először azt válaszolta nekünk, azt mondják, hol vegyen részt konferenciákon ő - "értéktelen lány". Meggyőztük az ellenkezőjéről. Aztán kérték, hogy támogassák nézeteiket. Egy évvel később belépett a Jekatyerinburgi Egyetemre. Nos, legalább egy lélek megmenekült. És hány ilyen lelket kell megmenteni!
PS A Rossotrudnichestvo épületének kijáratánál egy embercsoportra bukkantam, akik egyöntetűen „újrafogták” Tolocsko akadémikus „Még nem olvastam a könyvet, de teljes bizalommal állíthatom, hogy az ilyen művek megállíthatják az erkölcsi hanyatlást” generációk” (jó, ne feledje – „Szolzsenyicin nem olvasott...”). Kiderült, hogy történelemtanárokról és a bemutatóra meghívott kijevi iskolák igazgatóiról van szó. Rajtuk múlik, hogy "megmentik" a megmaradt lelkeket.