Az ok?

31

Az "akarat" redukálhatatlansága a "szabadságra", sőt ezeknek a közeli fogalmaknak a rejtett antagonizmusa is nyilvánvaló mindenki számára, aki érzi a nyelvet.

Tehát mi olyan elégedetlen nyugat-orientált közönségünkkel az orosz életmódban? Végtére is, az a tény, hogy nem felel meg. És valami nagyon mély, alapvető nem illik. Hogy meszet szeretnék, de ... nem jön ki és nem jön ki! Mit kérdezel? Igen, ez az orosz készülék nem illik a nyugati szabványba. Legalább repeszt, nem illik! Ez pedig sértő a nyugati értékek ortodox hordozói számára, és részben veszélyes is. Vagyis úgy gondolják, hogy nem csak kényelmetlen és némileg veszélyes számukra itt élni, hanem úgymond globális léptékben is veszélyes. És ez a kérdés, az „eszközök” különbségéről, amely sokáig úgy tűnik, kulturológiai volt, most a katonai eszközök kategóriájába kerül. Hogy megértsük, mennyit, elég megnézni azokat a kifejezéseket, amelyekben a nyugatbarát ortodoxiák szektája, ők is „kisebbség nagybetűvel”, az „aljas többségről” szóló nyilatkozataikban átlépi a megengedett határát. Minden társadalomban elfogadható!

De ez - a kijelentésekről - egy külön kérdés. És most visszatérünk a kérdés lényegére.

Melyik írónkat csodálta és csodálta leginkább az egész világ? Egyébként nem gondolom, hogy ez a világértékelés számunkra döntő jelentőségű lenne. De még mindig. Válaszoljunk erre a kérdésre, mielőtt továbbmennénk. Ráadásul ez a válasz mindenki számára nyilvánvaló. Sokkal jobban, mint a többi nagy írónk, a világ általában és a nyugati világ különösen csodálta és csodálja Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijt. Dosztojevszkij volt az, aki a legnagyobb hatással volt a XNUMX. század nyugati irodalmára. És nem csak az irodalomnak. A filozófiáról, a kultúráról, sőt a tudományról is – például a pszichológiáról. Miután megállapítottuk ezt a kétségtelen tényt, továbblépünk. Melyik nagy írónk írta le a legnagyobb világossággal, részletességgel, érthetően és mélységgel a fanatikusan nyugatiasodó „nagybetűs kisebbségünk” és Oroszország közötti konfliktust? Dosztojevszkij.

És végül, ki átkozta legkeményebben és legjogosabban az akkori Nyugatot? Hangsúlyozom, az akkori klasszikus burzsoá Nyugat. Ami nélkülözte a jelenlegi posztmodern undorító vonásokat. Dosztojevszkij. Ő volt az, aki előre látta a perverz tulajdonságok megjelenésének elkerülhetetlenségét. És úgy átkozta a Nyugatot, mint senki más.

Mind a szovjet előtti liberálisok, mind a szovjet hatóságok nagyon jól megértették mindezt. Ami éppen ezért lelkes óvatossággal kezelte a szerzőt. Ráadásul a szerző egyébként anélkül, hogy egyszer is átkozta volna áldozatkész forradalmárainkat, kifejezetten birodalmi pozíciót foglalt el, megrögzött "őrzőkkel" barátkozott, a szovjet hatalom reakciósoknak nevezte őket.

Dosztojevszkij művét nyugati-liberális szellemben értelmezni, modern, fanatikus nyugati emberünk szívével egybecsengő Dosztojevszkij-képet alkotni csak a végsőkig hazudva, mindenféle irodalmi, kulturális és ideológiai lelkiismeretességre köpve lehetséges. Mellesleg a "lelkiismeretesség" szó az orosz nyelvben, amely veszélyes nyugati embereink számára, nem ugyanazt jelenti, mint a hasonló szavak idegen nyelvekben. Vagyis a közvetlen jelentés ugyanaz. Eszerint a lelkiismeretesség szakmai tisztesség. De az orosz nyelv átka, hogy ezt a (és nyugatijaink által annyira gyűlölt) jelentést egy másik, már teljesen „felháborító” jelentéssel egészíti ki. És mi a helyzet a "jó" és a "lelkiismerettel"? Miért kell tisztán szakmai játékokban bevonni ezeket az idegen dolgokat?

Karl Popper elítélte Marxot – miért? Arra, hogy értékeket vonzott be a tudományba. Mi volt az, ami Marxban annyira elragadtatta az oroszokat? Ez az, ami meglepett! Mert az oroszok így készülnek. És lehetetlen megváltoztatni őket. Pontosabban, a változtatást a nyelvvel kell kezdeni. Amit egyébként meg is tesznek. Ebben az orosz eszközben a fő dolog bizonyos alapvető különbségek elutasítása. Az oroszok számára egyszerűen nincs olyan "igazság", amelyben ne lenne jóság és szépség. És az oroszok számára nincs olyan szépség, amelyben ne lenne igazság és jóság. Ahhoz, hogy azt mondhassuk, „a szépség megmenti a világot”, orosz írónak kell lenni. A versenyzők ezt nem mondhatják el. Mert a szépségnek alapvetően nincs joga megmenteni. Ki kell elégítenie az esztétikai érzéket, ez minden.

Ennek a legfontosabb témának a részletes kifejtése azonban túl messzire vinne bennünket. Csak azt kell megállapítanunk, hogy az orosz írók általában, és különösen Dosztojevszkij nem írók, hanem az élet tanítói. Ilyennek tekintették őket – mint koruk prófétáit. És igen, ők is így érezték. Ez egyébként nem csak az írókra vonatkozik, hanem általában a kulturális személyiségekre is. Mondhatná valaki Nyugaton, hogy "a színház egy szószék"? És mi van az osztállyal? Ezekre a nem egyszer elhangzott dolgokra már csak azért is emlékeztetem az olvasót, hogy megfogalmazzam egy alapvető fontosságú tézist: egy fanatikus nyugati liberális, amilyennek tartjuk, NEM TÖREKEDHET AZ OROSZ IRODALOM PUSZTÍTÁSÁRA. Vagy a rabszolgaságáról, ami ugyanaz. Lehet irodalomtanár vagy akár irodalomkritikus, de úgy bánik az orosz irodalommal, mint az SS-ember az auschwitzi foglyokkal. Akár egy különálló, koncentrációs tábori egyenruhás rabra is "süllyedhet", és viszonyt kezdhet vele. De ő SS ember, és ez a legfontosabb. Az orosz irodalom elpusztítása és rabszolgasorba vonása része annak a hadműveletnek, amely Oroszországot mint olyant elpusztítja és rabszolgává teszi. A pusztítás zaklatás, szidalmazás, megtorlás. A rabszolgaság kiforgatás, önkényes értelmezés, szörnyű dicsérő rágalmakra buzdítva.

A pusztítás és a rabszolgaság igazi urai a posztmodernisták. Ezért az orosz irodalom pusztítója és rabszolgabírója nem lehet más, mint posztmodern. És mivel a russzofóbia lehet orosz is - és ezt nagyon fontos megérteni - az orosz russzofóbia egy speciális kategória. Hiszen Bykov russzofób az orosz nyelvben, és az orosz kulturális mátrixot lerombolva saját kulturális mátrixát rombolja le. Ennek eredményeként egy hihetetlenül mérgező keverék képződik, amely az orosz russzofób irodalomkritikust különleges vírussá változtatja. Lehetséges, hogy világszertetörténelmi - vagy inkább történelemellenes - jelentése. Akár valami baljós világtörténelmi felhasználásra szaporítják ezt a vírust, akár véletlenül és helyi célokra jött létre itt, mindenesetre ez a jelenség igen nagy léptékű. És ez a vírus természetesen ideológiai. Vagyis eszmeháborúról beszélünk a szó teljes értelmében.

Lássuk, hogy ez pontosan hogyan történik. Mert konkrétumok nélkül a modellünk nem rendelkezik a szükséges tulajdonságokkal. Vagyis nem teszi lehetővé ennek a vírusnak a specifikus „poklosságának” azonosítását, és megfelelő ellenállást biztosít számukra. Ellenállás – nem Bykov vagy az egész közösség átkáról van szó, amelynek ő is a része. És annak érdekében, hogy pontosabban megértsék magukat, az „eszközt”, amelytől megpróbálnak megszabadulni. Miután megértette ugyanezt, erősítse meg ezt az eszközt. Az ellenállás alapjává tenni, ami számunkra és a világ számára is értelmes.

Itt D. Bykov Dosztojevszkijról szóló előadásában beszél - amelyről az előző cikkben már volt szó - a karamazovok (értsd - az orosz nép) "feketeföldi" természetéről, amelyben "végtelenség, mérhetetlenség, műveletlen vadság" ... A sztyeppe kezdete ... Will ... Természetesen nem ő az egyetlen, aki beszél. De ő csak az utolsó, aki megszólal - szaftosan és a legnagyobb belső ravaszsággal, csalással is kísérve - ebben a témában. Nos, nézzük meg közelebbről. Mert ismétlem, van egy téma, és az egyenesen katonai.

Igen, van ez a speciális fogalom - az „akarat”, amely a nyelvben egyszerre két jelentést közvetít, és rendkívül jelentős az orosz mentalitás számára, mivel ez az úgynevezett kulturális mag egyik összetevője. Nem egyenlő a „szabadság” európai fogalmával. Mint orosz megfelelője. Az "akarat" redukálhatatlansága a "szabadságra", sőt ezeknek a szorosan összefüggő fogalmaknak a rejtett antagonizmusa mindenki számára nyilvánvaló, aki érzi a nyelvet. Sőt, ennek az ellentmondásnak megvan a maga megértés- és vitatörténete a kultúránkon belül. A legtömörebben és legvilágosabban L. Tolsztoj „Az élő holttest” című drámájában fejeződik ki. Ott, a híres cigányjelenetben a hős Fedya Protasov a "Non-Evening"-et hallgatva döbbenten mondja: "Ez a sztyeppe, ez a tizedik század, ez nem szabadság, hanem akarat!"

De az egész nagy orosz irodalmat áthatja ez az akarat érzése, mint különleges anyag. Puskin, Gogol, Leszkov, Csehov, Blok, Gorkij... Dosztojevszkij, persze... Hát hogy is lehetne másként? Ez az, ami magában az orosz természetben rejlik. A táj lélegzetelállító! Elmerül önmagában és elmerül – belsővé teszi, ahogy a pszichológusok mondják, egy személy. Sőt, a természet és a földrajz sajátossága, amelyet az ókorban és a későbbi időkben teremtett, teljesen objektív előfeltételei voltak egy speciális viselkedési kódnak, egy különleges karakternek az e kiterjedésű népek körében. Ebből fakadóan az egész orosz történelem az általánosan békés területi terjeszkedéssel, birodalmi predesztinációval, sőt a „cár-pap” különleges szerepével is megszületett. Mert nem a „szolgatermészetben” van a lényeg, hanem a kollektív intuícióban: egy ilyen országot nem lehet megtartani erős központi kormányzat nélkül. Általánosságban elmondható, hogy ez a „kulturális mag” egy különösen fontos, nehezen elpusztítható dolog, és az oroszoknál (tágabb értelemben) másként van elrendezve, mint az európaiaknál. Ennek megfelelően nagyon is meg lehet érteni azokat, akik A. Rakitovhoz hasonlóan „ezt az országot” az európai mérce alá vonni, egész királyi hadseregüket az orosz jelenség elleni küzdelemre emelik.

A jelenség különösen abban nyilvánult meg, hogy a kapitalizmus ugyan megérkezett Oroszországba, megkésve megismételve a Nyugat által bejárt utat, de például a polgári irodalom, mint a Nyugat nyomkövető papírja, fel sem merült. Valahogy feltámadt a burzsoázia. De a regény tiszta formájában ez az "új idő eposz" nem keletkezett - vagyis a regény megjelent, de meglepően sajátosan. „Oroszország Puskin megjelenésével válaszolt Péter reformjaira” – mondta Herzen. Valójában Oroszország kidolgozta saját „aszimmetrikus” válaszát a modernitás eljövetelére. A XNUMX. századi orosz regény (mint egyébként minden irodalom) olyannyira népies attitűddel telt, hogy a műfajra jellemző jegyek ellenére: hős megjelenése egyéniségével, magánéletével, A társadalommal való kapcsolatairól aligha mondhatjuk, hogy európai regényként a „modern idők szellemét” tükrözte. Mégpedig a hagyományos társadalom összeomlása és a pozitívan tevékeny egyéniség megjelenése. T. Mann nagyon pontosan megragadta ezt az alapvető különbséget, amikor azt mondta Tolsztoj regényeiről, hogy „a kísértésbe visznek bennünket, hogy megdöntsük a regény és az eposz kapcsolatát, amit az iskolaesztétika is megerősít, és ne tekintsük a regényt a hanyatlás termékének. az eposz, hanem az eposz mint a regény primitív prototípusa."

Természetesen az orosz irodalomnak ez a sajátossága nem utolsósorban annak köszönhető, hogy Oroszország soha nem fogadta el a kapitalizmust. A teljesen "atomi" egyén inkább kivétel volt magában az életben, és az irodalom lencseként tükrözte, sőt koncentráltan tükrözte ezt a tartós orosz teljességvágyat. A hagyományos társadalom nem bomlott fel, a világi kultúra nem veszítette el az ortodox szellemiséget, a néphit az ortodoxiával együtt létezett, de ... létezett már a kapitalizmus, és az orosz szellem egy feloldhatatlan ellentmondásból kereste a kiutat.

Keresték, és mellesleg megtalálták. Ez az, ami különösen dühíti liberálisunkat. Ebből adódik - néha megmagyarázhatatlannak tűnő - vastagon szovjetellenessége. És még ha egy ilyen liberális elkezd dicsérni valamit a Szovjetunióban az ajkán keresztül, ahogy Bykov teszi, ne hízelegjen magának - ez egy módja annak, hogy mérgező értelmezésen keresztül megölje a szovjeteket. Itt ismét visszavezetem az olvasót az SS-ember és a foglyok metaforájához. És csak egy idézetet idézek ugyanebből a Dosztojevszkijről szóló előadásból. Egyszerre beszélt Lev Tolsztojról, és azt tanácsolta, hogy kövessük a „két titán által örökül hagyott életelfogadást” (vagyis fogadjuk el az életet olyannak, amilyen, javíthatatlan mocskolódásával együtt – egyfajta gnosztikus mellékesen!), És mellékesen érintve Gorkij „tanítását” Az író a következőket mondja.

„Luka keserűje Tolsztojra gondolt. Tolsztojban a legfontosabbat érezte – az ember iránti mély hitetlenségét. Tolsztoj úgy gondolja, hogy az embernek hagyományra, hitre, nevelésre, családra, klánra van szüksége - külső körülmények tömegére, hogy elkerülje a szörnyűséget. Tolsztoj nem hisz magában az emberben. Az egyén kudarcra van ítélve. De Dosztojevszkij furcsa módon a komor, véres Dosztojevszkij hisz az emberben. Az embernek el kell esnie... - tovább a nagyságról a bukásban (itt viszont teljesen érthetetlenné válik, hogy ezen az alapon hogyan lehet Dosztojevszkijt Tolsztojjal szembeállítani, mert még vele „ha nem vétkeztél, nem fogsz megbánni ”), de a lényeg, ideológiai, végül is a Paradoxon! Az emberben hívő, minden erénnyel jutalmazó rendszer katasztrófával végződött, az emberben nem hitt rendszer pedig elképesztő megnyugvást kapott.

Ami oda nem illő és a trágárságig "ideologikus", az érthető. Így kell cselekednie egy posztmodern propagandistának – beleavatkozva az idézetekbe, mint egy kártyaélesebb. Az a tény, hogy ismét a „kényelemről” szól, nevetséges, és ismét azt mutatja, hogy a kisebbség ezzel a levéllel komolyan őrült. Az a tény, hogy úgymond azt mondják, hogy a Szovjetunióban "a legjobbat akarták, de ..." - ez csak az ajkakon keresztüli dicséret témája. De az igazán feltűnő, hogy mindezen balabolizmusok következtében az orosz klasszikusok gondolatainak világos és pontos jelentése teljesen felborul. Pontos, világos, könnyen bizonyítható.

Mit beszél az orosz írókról, jó uram, ilyen durván - a lényeg, hogy DURVA - rágalom?
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

31 megjegyzés
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +19
    12. április 2013. 06:35
    Az orosz nyelv olyan, mint egy csont az orosz liberálisok torkán. Nem fordítják le megfelelően a bálványaik nyelvére.T. A k.-nak bizonyos szakrális jelentése van, ugyanezért gyűlölik a nemzetileg elfoglalt serpenyők és öblök.
    Egyszer Hruscsov kibökte, hogy ez az öreg galós Mao az orrából szedi ki az ötleteit. Ez elérte a kormányost, de az "öreg kalósz"-t "kopott cipőnek" fordították, ami kínaiul nem nehéz viselkedésű nőt jelent. Elvakította a fordítást, képzelje el, mi történt.
    1. +4
      12. április 2013. 10:07
      Idézet: Humpty
      Az orosz nyelv olyan, mint egy csont az orosz liberálisok torkán

      És nem csak, Alexander, megvan.
      Az egész tudós és nem túl világ. Mert ......
      AZ ELEJÉN VOLT EGY SZÓ....... OROSZ.
    2. Atlon
      +7
      12. április 2013. 10:58
      Idézet: Humpty
      Az orosz nyelv olyan, mint egy csont az orosz liberálisok torkán.

      Íme, "OROSZ". És a szerző (egyébként örmény) azt írja, ahogy írni kell: OROSZ. Természetesen magukon az oroszokon kívül nincs ott senki ... De a vezetéknévből ítélve az oroszhoz fordul (és ki ez a Bykov?). És itt a furcsa... Melyikük oroszabb? Bykov vagy Mamikonyan? Mamikonyánra szoktam... Hiszen köztudott, hogy az OROSZ nem csak (és nem is annyira) etnikai csoport, hanem lelkiállapot, diagnózis, ha úgy tetszik.
      1. +6
        12. április 2013. 11:14
        Idézet Atlontól
        Melyik az oroszabb? Bykov vagy Mamikonyan

        Nos, általában Dmitrij Bykov, nem éppen Bykov, ő az apja szerint Zilbeltrud, Bykov az anyja vezetékneve.
        A pápától való russzofóbia valószínűleg Lev Moiseevicset örökölte.
        Mi olyan csodálatos?
        A szerző pedig Szergej Jervandovics Kurginyan felesége, ez mind logikus.
        1. Hudo
          0
          12. április 2013. 11:54
          Idézet: baltika-18
          Idézet Atlontól
          Melyik az oroszabb? Bykov vagy Mamikonyan

          Nos, általában Dmitrij Bykov, nem éppen Bykov, ő az apja szerint Zilbeltrud, Bykov az anyja vezetékneve.
          A pápától való russzofóbia valószínűleg Lev Moiseevicset örökölte.
          Mi olyan csodálatos?
          A szerző pedig Szergej Jervandovics Kurginyan felesége, ez mind logikus.



          – Minden jéghegy, Weisberg, Eisenberg, mindenféle Rabinovics. c)
          1. +1
            12. április 2013. 21:15
            Hogy hiányzik:
            "... - Micsoda baromok ezek az oroszok" - szólt mindenkihez váratlanul egy fiatal hadnagy -, mindet átverném, és sorra lőnék.
            Csend honolt a szobában. Mindenki Stirlitzre nézett. Stirlitz kiköpött egy darab pörköltet, felállt, és három asztalt felborítva, menetelő lépéssel odament a beképzelt hadnagyhoz.
            – Fasiszta disznó – morogta, és arcul csapta a hadnagyot.
            – Elnézést, nem egészen értem… – mormolta a döbbent hadnagy.
            Stirlitz elvesztette a türelmét, és egy zsámolyt ragadva a szerencsétlen hadnagy fejére ejtette. A hadnagy elesett, és Stirlitz hevesen rúgni kezdte a lábával.
            - Én Isaev orosz hírszerző tiszt vagyok, és nem engedem, hogy egy piszkos német kutya megsértsen egy orosz tisztet!
            Négy SS-ember rohant szétválasztani a harcot. A mulatott Stirlitzet elrángatták a nyögdécselő hadnagytól, és hogy megnyugtassák, italt kínáltak a Szülőföldért, Sztálinért.
            – Igen – mondta Stirlitz kissé megnyugodva. Megivott egy bögre pálinkát, a vörös hajú SS férfi készségesen töltött egy másodpercet, Stirlitz még többet ivott. A hadnagy érdektelenné vált számára.
            „Hát, hogy tud ilyeneket mondani az oroszokról – súgta az egyik frontkatona a zokogó hadnagynak – maga Stirlitz alatt, méghozzá ilyen kifejezésekkel! Megölnélek a helyében."
        2. 0
          12. április 2013. 11:56
          Az ok, amiért nem szeretnek minket, olyan egyszerű, mint a 2X2. Ha A-nak van valamiféle terve, és B beleavatkozik (és folyamatosan, évszázadok óta) Igen , akkor A-b számára az ellenség, a rivális.
      2. +6
        12. április 2013. 12:54
        Mély meggyőződésem, hogy nincsenek orosz liberálisok, vannak oroszok, akik Oroszország lakosaiként pozícionálják magukat
        , például Kaszparov. De az oroszok, ha úgy tetszik, teljesen eltérő vezetéknevűek lehetnek, legalábbis -ko, -yan, -man. Ebben az esetben fontos az ember belső világa.
    3. felfedező
      0
      12. április 2013. 14:36
      Mint a régi vicc: kacsintott
      -Jaj, csajszi szépség, kijön a "Szülőföld"??
      - ...
      -A "Szülőföld" kimegy??
      - Szép vagy, IGEN? Gyönyörű? nevető
  2. +5
    12. április 2013. 06:38
    egy érdekes irodalmi cikk... DE, a fenébe, az oldal katonai!... nem? Igen, és mivel ez így van: az akarat a jó lelkiismerettel élő ember jellemének magja. a következményekért való felelősség másokra hárításával (törvények, vallás, csorda)
    1. 0
      12. április 2013. 07:44
      Elkezdtem olvasni a cikket, egyből eszembe jutottak az iskolai irodalomórák, és ezzel nehezen bírtam, alig bírtam kiülni.
    2. +2
      12. április 2013. 11:23
      Idézet: róka
      DE, a fenébe is, az oldal katonai jellegű!

      A fenébe is, Lis… persze, hogy…
      De hazafias és társadalompolitikai is...
      Tehát minden a helyén van, ebben teljes mértékben az adminisztráció oldalán állok.
  3. +3
    12. április 2013. 06:59
    Az egyszerű emberek a hagyományok hordozói, a hagyományok az egyén csapatban való megmaradásának módjaiban gyökereznek, és a kollektíva környezete határozza meg, minél súlyosabbak az életkörülmények, annál súlyosabbak a csoport belső hagyományai. Minden hagyomány és törvény biztosítja a csoport többségének fennmaradását a kollektív és az egyén erőforrásainak minimális ráfordításával.Mindegyik, a hagyományok és a törvények természetes evolúciós szelekción mennek keresztül, bárhogyan is próbálják lerombolni a hagyományt. A hagyomány megváltoztatja a külső héjat anélkül, hogy megváltoztatná a belső lényeget.Például az ortodoxia fúziója az oroszországi védikus hagyományokkal.Az ortodoxia a héja, a védikus hagyományok belső alapja.Nos, és így tovább.
  4. +7
    12. április 2013. 07:26
    Mint mindig, amit Tyutchev írt, az zavar. Mind Oroszország nem érti
    Udvar közös, hogy ne mérje:
    Különleges alakja van -
    Oroszországban csak azt hiszed.
  5. Nesvet Nezar
    0
    12. április 2013. 07:31
    Szeresd szülőföldünket – anyádat! (VAL VEL)
    1. Hudo
      +4
      12. április 2013. 11:59
      Idézet: Nesvet Nezar
      Szeresd szülőföldünket – anyádat! (VAL VEL)


      Hmm, kinek a "haza", és kinek HOMELAND! Kinek az "anya", és kinek - anya!!! Aki megbántja, pofára adhatjuk!
      1. 0
        12. április 2013. 12:16
        Idézet a hudo-tól
        Aki megbántja, pofára adhatjuk!

        Igen EGYSZER!
  6. +3
    12. április 2013. 07:34
    De az egész nagy orosz irodalmat áthatja ez az akarat érzése, mint különleges anyag. Puskin, Gogol, Leszkov, Csehov, Blok, Gorkij... Dosztojevszkij, persze...
    Dosztojevszkij a leginkább.Igazából kicsit egészségtelen volt a feje,talán ezért áll közelebb hozzájuk?A legérdekesebb az,hogy ott vadul népszerű,nem vagyunk nagyon
    Bár obszcén, de szellemes Barkovot (Luka Mudiscsev, stb.) ez a nyomorult nem értheti meg ugyanazzal a nyomorult pofájukkal.
    Tehát mi olyan elégedetlen nyugat-orientált közönségünkkel az orosz életmódban?
    Csak majmolnak. Takarítóvezetőnek lenni menőbb, mint takarítónak, de nem csak egy füge?
    1. +7
      12. április 2013. 08:56
      Idézet: Denis
      Dosztojevszkij a leginkább.Igazából kicsit egészségtelen volt a feje,talán ezért áll közelebb hozzájuk?A legérdekesebb az,hogy ott vadul népszerű,nem vagyunk nagyon


      Nem vagy egyedül Dennis. idézem.

      Tudja, az elmúlt három hónapban újraolvastam Dosztojevszkijt. És szinte fizikai gyűlöletet érzek ez ellen az ember iránt. Minden bizonnyal zseni, de az oroszokról mint választott, szent népről alkotott elképzelése, a szenvedéskultusza és az általa kínált hamis választás arra késztet, hogy darabokra tépjem. A. Chubais.
  7. +5
    12. április 2013. 08:54
    Idézet: róka
    egy érdekes irodalmi cikk ... DE a fenébe is, az oldal katonai! ...

    Orosz nyelv - ez egy fegyver régóta harcolnak vele, megértve az erejét, de ezt nem értjük))
    tankok, rakéták, repülőgépek a háborúzó nép lehetőségei, az orosz nyelv pedig az alapja és alapja, aminek köszönhetően a szlávok legyőzhetetlenek. Amint rájönnek erre (elképzelték)) Az orosz kultúra összes "hordozója" - nem félhet semmitől ... (azonban, akárcsak Várj)))
    Idézet: Sergey32
    igen, és ha igen: az akarat a lelkiismeret szerint élő ember jellemének magja, a szabadság pedig az, hogy nem tud a lelkiismeret szerint dönteni,

    Bár ezt tudatalatti szinten látom, ezt mindannyian megértjük...

    Idézet: Nesvet Nezar
    Szeresd szülőföldünket – anyádat! (VAL VEL)

    E SZAVAKHOZ NINCS HOZZÁADNI...))
  8. +4
    12. április 2013. 09:24
    „Tudod – vallja be egy vendég újságírónak –, az elmúlt három hónapban újraolvastam Dosztojevszkijt. És szinte fizikai gyűlöletet érzek ez ellen az ember iránt. Minden bizonnyal zseni, de az oroszokról alkotott elképzelése, mint választott, szent nép, a szenvedéskultusza és az általa kínált hamis választás késztet arra, hogy darabokra tépjem (Csubais interjújából). A KLASSZIKUSOKHOZ VALÓ VÁLLALÁS MINT LITMUUS-PAPÍR Ha gyűlöletet és megvetést kelt, akkor nem éri meg miniszternek és nagyfőnöknek lenni, abból semmi jó nem sül ki.
    1. +1
      12. április 2013. 09:28
      Idézet: FC Skif
      FC Skif


      Jó reggelt Maxim. Megértem, amikor Csubais sárral dobálja Dosztojevszkijt, úgy tűnik, hogy vannak rajongói a honlapján
      1. +2
        12. április 2013. 09:45
        Ez egy kavics a kertemben?
        Ha úgy gondolom, hogy a cikk nem egészen alkalmas az oldalra, és nem szeretem Dosztojevszkijt olvasni, akkor Chubais rajongója vagyok. Nos, megvan a logikád!
        1. +3
          12. április 2013. 09:49
          Idézet: Sergey32
          Ez egy kavics a kertemben?


          Nem, nem nevezted őrültnek Dosztojevszkijt. Általában nem szereti Dosztojevszkijt olvasni, de ő orosz, ezért a miénk. Nem kell sárral öntözni a sajátját. Mivel az orosz a legjobbat jelenti, mindenki ment.

          És köszönöm, hogy írtál, csak plusz
          1. +2
            12. április 2013. 20:03
            Idézet Vadivaktól
            Nos, nem nevezted őrültnek Dosztojevszkijt.

            Általánosságban elmondható, hogy a néhai Dosztojevszkij túl sok mindent tartalmaz abból, ami csak egy hivatásos pszichiátert érdekelhet – a lélek legsötétebb oldalainak kiforrását, hogy mindenki láthassa .. az orvostudományban mindezt már régóta leírták
  9. +2
    12. április 2013. 10:03
    Karl Popper elítélte Marxot – miért? Arra, hogy értékeket vonzott be a tudományba. Mi volt az, ami Marxban annyira elragadtatta az oroszokat? Ez az, ami meglepett! Mert az oroszok így készülnek. És nem tudod megváltoztatni őket...

    Igen, milyen oroszok csodálták Marxot? Raznochint elveszett a koordinátarendszerben?
    Marx russzofób. És éppen ezért Mihail Bakunyint többször is arcon verték.
    1. +3
      12. április 2013. 10:10
      Idézet a BigRivertől
      Igen, milyen oroszok csodálták Marxot? Raznochint elveszett a koordinátarendszerben?
      Marx russzofób.

      Marx ugyanis gyűlölte Oroszországot és az oroszokat, az ő és az ő eszméinek imádása hasonlít a horogkeresztet viselő, Hitlert imádó nácik viselkedésére, aki gyűlölt minket és szemétként kezelt minket.
      1. +2
        12. április 2013. 10:19
        Idézet: Vladimirets
        náciink viselkedésére emlékeztet,


        Buchenwaldban pedig a debiloidjaik, a harmadik szappan a jobb oldalon. Vagy Auschwitz "Arbeit Macht Frei", szóval engedd ki őket a kéményen keresztül.
    2. +1
      12. április 2013. 10:14
      Idézet a BigRivertől
      Marx russzofób. És éppen ezért Mihail Bakunyint többször is arcon verték.


      Kár, hogy nem Vebley vagy Smith és Wesson fogantyúja
  10. +3
    12. április 2013. 11:44
    Legfőbb ideje felismerni és elkerülhetetlenként elfogadni, hogy a nyugati értékek idegenek az orosz mentalitástól, ne nézzünk Nyugatra, és érezzük, hogy az orosz civilizáció sokkal humánusabb és életképesebb, mint a nyugati. El lehet képzelni, hogy egy orosz pap pénzért bálványt állítson ki? Olyasmire kellett gondolni, hogy a pénz minden bűnt kifizethessen. Ez a nyugati civilizáció progresszivitása?
    A történelem azt mutatja, hogy minden nyugati karakter, ha egyszer orosz földön volt, csak a teljes oroszosítás feltétele mellett válhat naggyá. Nem kell messzire keresni a példákat: Lermontov, Barclay de Tolly és még sokan mások. Mindenki, aki Oroszországban élve megpróbálta megőrizni és népszerűsíteni a nyugati értékeket és mentalitást, ellenség vagy számkivetett lett, elátkozott az orosz történelemben. Oroszország lelke nem fogadja el a nyugati mentalitás kereskedő, körültekintő, undorítóan aprólékos részleteit. Ha valami hasznot hoz Oroszországnak a Nyugattól, az tudás, technológia és felszerelés, és még olyan is, amivel mi magunk nem rendelkezünk. Ez Péter kora óta nyilvánvaló. A nyugati civilizáció a lakosság hihetetlen zsúfoltságának körülményei között alakult ki, mert az emberi jogok megértése egy csúnya képletbe van csomagolva: az én szabadságom ott ér véget, ahol a másik szabadsága kezdődik. Azok. az embernek pontosan annyi személyes élettere van a szabadságból, amennyit vissza tud szerezni a körülötte lévőktől. Hasonlítsa össze ezt az orosz nyitott terek terjedelmével és a lélek szélességével. Ideje befejezni a kalapcsavarást a tengerentúli urak előtt, és kinyújtott kézzel állni (befektetésre). Itt az ideje, hogy legalább elkezdjük megfogalmazni magunknak a saját játékfeltételeinket, amelyek szerint élni fogunk a közeljövőben, és nem olyan játékokkal játszunk, amelyek szabályai menet közben változnak, és nem mi magunk (WTO, Ciprus stb.)
  11. vtel
    0
    12. április 2013. 13:31
    Két különböző pólus - Dosztojevszkij, Csajkovszkij Oroszország lelke és Berezovszkij, Guszinszkij...
    1. 0
      12. április 2013. 21:22
      Idézet a vteltől
      Két különböző pólus - Dosztojevszkij, Csajkovszkij Oroszország lelke és Berezovszkij, Guszinszkij...

      Hol van Trockij? Bronstein elvtársnak személyazonosításra van szüksége.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"