Az "akarat" redukálhatatlansága a "szabadságra", sőt ezeknek a közeli fogalmaknak a rejtett antagonizmusa is nyilvánvaló mindenki számára, aki érzi a nyelvet.
Tehát mi olyan elégedetlen nyugat-orientált közönségünkkel az orosz életmódban? Végtére is, az a tény, hogy nem felel meg. És valami nagyon mély, alapvető nem illik. Hogy meszet szeretnék, de ... nem jön ki és nem jön ki! Mit kérdezel? Igen, ez az orosz készülék nem illik a nyugati szabványba. Legalább repeszt, nem illik! Ez pedig sértő a nyugati értékek ortodox hordozói számára, és részben veszélyes is. Vagyis úgy gondolják, hogy nem csak kényelmetlen és némileg veszélyes számukra itt élni, hanem úgymond globális léptékben is veszélyes. És ez a kérdés, az „eszközök” különbségéről, amely sokáig úgy tűnik, kulturológiai volt, most a katonai eszközök kategóriájába kerül. Hogy megértsük, mennyit, elég megnézni azokat a kifejezéseket, amelyekben a nyugatbarát ortodoxiák szektája, ők is „kisebbség nagybetűvel”, az „aljas többségről” szóló nyilatkozataikban átlépi a megengedett határát. Minden társadalomban elfogadható!
De ez - a kijelentésekről - egy külön kérdés. És most visszatérünk a kérdés lényegére.
Melyik írónkat csodálta és csodálta leginkább az egész világ? Egyébként nem gondolom, hogy ez a világértékelés számunkra döntő jelentőségű lenne. De még mindig. Válaszoljunk erre a kérdésre, mielőtt továbbmennénk. Ráadásul ez a válasz mindenki számára nyilvánvaló. Sokkal jobban, mint a többi nagy írónk, a világ általában és a nyugati világ különösen csodálta és csodálja Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijt. Dosztojevszkij volt az, aki a legnagyobb hatással volt a XNUMX. század nyugati irodalmára. És nem csak az irodalomnak. A filozófiáról, a kultúráról, sőt a tudományról is – például a pszichológiáról. Miután megállapítottuk ezt a kétségtelen tényt, továbblépünk. Melyik nagy írónk írta le a legnagyobb világossággal, részletességgel, érthetően és mélységgel a fanatikusan nyugatiasodó „nagybetűs kisebbségünk” és Oroszország közötti konfliktust? Dosztojevszkij.
És végül, ki átkozta legkeményebben és legjogosabban az akkori Nyugatot? Hangsúlyozom, az akkori klasszikus burzsoá Nyugat. Ami nélkülözte a jelenlegi posztmodern undorító vonásokat. Dosztojevszkij. Ő volt az, aki előre látta a perverz tulajdonságok megjelenésének elkerülhetetlenségét. És úgy átkozta a Nyugatot, mint senki más.
Mind a szovjet előtti liberálisok, mind a szovjet hatóságok nagyon jól megértették mindezt. Ami éppen ezért lelkes óvatossággal kezelte a szerzőt. Ráadásul a szerző egyébként anélkül, hogy egyszer is átkozta volna áldozatkész forradalmárainkat, kifejezetten birodalmi pozíciót foglalt el, megrögzött "őrzőkkel" barátkozott, a szovjet hatalom reakciósoknak nevezte őket.
Dosztojevszkij művét nyugati-liberális szellemben értelmezni, modern, fanatikus nyugati emberünk szívével egybecsengő Dosztojevszkij-képet alkotni csak a végsőkig hazudva, mindenféle irodalmi, kulturális és ideológiai lelkiismeretességre köpve lehetséges. Mellesleg a "lelkiismeretesség" szó az orosz nyelvben, amely veszélyes nyugati embereink számára, nem ugyanazt jelenti, mint a hasonló szavak idegen nyelvekben. Vagyis a közvetlen jelentés ugyanaz. Eszerint a lelkiismeretesség szakmai tisztesség. De az orosz nyelv átka, hogy ezt a (és nyugatijaink által annyira gyűlölt) jelentést egy másik, már teljesen „felháborító” jelentéssel egészíti ki. És mi a helyzet a "jó" és a "lelkiismerettel"? Miért kell tisztán szakmai játékokban bevonni ezeket az idegen dolgokat?
Karl Popper elítélte Marxot – miért? Arra, hogy értékeket vonzott be a tudományba. Mi volt az, ami Marxban annyira elragadtatta az oroszokat? Ez az, ami meglepett! Mert az oroszok így készülnek. És lehetetlen megváltoztatni őket. Pontosabban, a változtatást a nyelvvel kell kezdeni. Amit egyébként meg is tesznek. Ebben az orosz eszközben a fő dolog bizonyos alapvető különbségek elutasítása. Az oroszok számára egyszerűen nincs olyan "igazság", amelyben ne lenne jóság és szépség. És az oroszok számára nincs olyan szépség, amelyben ne lenne igazság és jóság. Ahhoz, hogy azt mondhassuk, „a szépség megmenti a világot”, orosz írónak kell lenni. A versenyzők ezt nem mondhatják el. Mert a szépségnek alapvetően nincs joga megmenteni. Ki kell elégítenie az esztétikai érzéket, ez minden.
Ennek a legfontosabb témának a részletes kifejtése azonban túl messzire vinne bennünket. Csak azt kell megállapítanunk, hogy az orosz írók általában, és különösen Dosztojevszkij nem írók, hanem az élet tanítói. Ilyennek tekintették őket – mint koruk prófétáit. És igen, ők is így érezték. Ez egyébként nem csak az írókra vonatkozik, hanem általában a kulturális személyiségekre is. Mondhatná valaki Nyugaton, hogy "a színház egy szószék"? És mi van az osztállyal? Ezekre a nem egyszer elhangzott dolgokra már csak azért is emlékeztetem az olvasót, hogy megfogalmazzam egy alapvető fontosságú tézist: egy fanatikus nyugati liberális, amilyennek tartjuk, NEM TÖREKEDHET AZ OROSZ IRODALOM PUSZTÍTÁSÁRA. Vagy a rabszolgaságáról, ami ugyanaz. Lehet irodalomtanár vagy akár irodalomkritikus, de úgy bánik az orosz irodalommal, mint az SS-ember az auschwitzi foglyokkal. Akár egy különálló, koncentrációs tábori egyenruhás rabra is "süllyedhet", és viszonyt kezdhet vele. De ő SS ember, és ez a legfontosabb. Az orosz irodalom elpusztítása és rabszolgasorba vonása része annak a hadműveletnek, amely Oroszországot mint olyant elpusztítja és rabszolgává teszi. A pusztítás zaklatás, szidalmazás, megtorlás. A rabszolgaság kiforgatás, önkényes értelmezés, szörnyű dicsérő rágalmakra buzdítva.
A pusztítás és a rabszolgaság igazi urai a posztmodernisták. Ezért az orosz irodalom pusztítója és rabszolgabírója nem lehet más, mint posztmodern. És mivel a russzofóbia lehet orosz is - és ezt nagyon fontos megérteni - az orosz russzofóbia egy speciális kategória. Hiszen Bykov russzofób az orosz nyelvben, és az orosz kulturális mátrixot lerombolva saját kulturális mátrixát rombolja le. Ennek eredményeként egy hihetetlenül mérgező keverék képződik, amely az orosz russzofób irodalomkritikust különleges vírussá változtatja. Lehetséges, hogy világszertetörténelmi - vagy inkább történelemellenes - jelentése. Akár valami baljós világtörténelmi felhasználásra szaporítják ezt a vírust, akár véletlenül és helyi célokra jött létre itt, mindenesetre ez a jelenség igen nagy léptékű. És ez a vírus természetesen ideológiai. Vagyis eszmeháborúról beszélünk a szó teljes értelmében.
Lássuk, hogy ez pontosan hogyan történik. Mert konkrétumok nélkül a modellünk nem rendelkezik a szükséges tulajdonságokkal. Vagyis nem teszi lehetővé ennek a vírusnak a specifikus „poklosságának” azonosítását, és megfelelő ellenállást biztosít számukra. Ellenállás – nem Bykov vagy az egész közösség átkáról van szó, amelynek ő is a része. És annak érdekében, hogy pontosabban megértsék magukat, az „eszközt”, amelytől megpróbálnak megszabadulni. Miután megértette ugyanezt, erősítse meg ezt az eszközt. Az ellenállás alapjává tenni, ami számunkra és a világ számára is értelmes.
Itt D. Bykov Dosztojevszkijról szóló előadásában beszél - amelyről az előző cikkben már volt szó - a karamazovok (értsd - az orosz nép) "feketeföldi" természetéről, amelyben "végtelenség, mérhetetlenség, műveletlen vadság" ... A sztyeppe kezdete ... Will ... Természetesen nem ő az egyetlen, aki beszél. De ő csak az utolsó, aki megszólal - szaftosan és a legnagyobb belső ravaszsággal, csalással is kísérve - ebben a témában. Nos, nézzük meg közelebbről. Mert ismétlem, van egy téma, és az egyenesen katonai.
Igen, van ez a speciális fogalom - az „akarat”, amely a nyelvben egyszerre két jelentést közvetít, és rendkívül jelentős az orosz mentalitás számára, mivel ez az úgynevezett kulturális mag egyik összetevője. Nem egyenlő a „szabadság” európai fogalmával. Mint orosz megfelelője. Az "akarat" redukálhatatlansága a "szabadságra", sőt ezeknek a szorosan összefüggő fogalmaknak a rejtett antagonizmusa mindenki számára nyilvánvaló, aki érzi a nyelvet. Sőt, ennek az ellentmondásnak megvan a maga megértés- és vitatörténete a kultúránkon belül. A legtömörebben és legvilágosabban L. Tolsztoj „Az élő holttest” című drámájában fejeződik ki. Ott, a híres cigányjelenetben a hős Fedya Protasov a "Non-Evening"-et hallgatva döbbenten mondja: "Ez a sztyeppe, ez a tizedik század, ez nem szabadság, hanem akarat!"
De az egész nagy orosz irodalmat áthatja ez az akarat érzése, mint különleges anyag. Puskin, Gogol, Leszkov, Csehov, Blok, Gorkij... Dosztojevszkij, persze... Hát hogy is lehetne másként? Ez az, ami magában az orosz természetben rejlik. A táj lélegzetelállító! Elmerül önmagában és elmerül – belsővé teszi, ahogy a pszichológusok mondják, egy személy. Sőt, a természet és a földrajz sajátossága, amelyet az ókorban és a későbbi időkben teremtett, teljesen objektív előfeltételei voltak egy speciális viselkedési kódnak, egy különleges karakternek az e kiterjedésű népek körében. Ebből fakadóan az egész orosz történelem az általánosan békés területi terjeszkedéssel, birodalmi predesztinációval, sőt a „cár-pap” különleges szerepével is megszületett. Mert nem a „szolgatermészetben” van a lényeg, hanem a kollektív intuícióban: egy ilyen országot nem lehet megtartani erős központi kormányzat nélkül. Általánosságban elmondható, hogy ez a „kulturális mag” egy különösen fontos, nehezen elpusztítható dolog, és az oroszoknál (tágabb értelemben) másként van elrendezve, mint az európaiaknál. Ennek megfelelően nagyon is meg lehet érteni azokat, akik A. Rakitovhoz hasonlóan „ezt az országot” az európai mérce alá vonni, egész királyi hadseregüket az orosz jelenség elleni küzdelemre emelik.
A jelenség különösen abban nyilvánult meg, hogy a kapitalizmus ugyan megérkezett Oroszországba, megkésve megismételve a Nyugat által bejárt utat, de például a polgári irodalom, mint a Nyugat nyomkövető papírja, fel sem merült. Valahogy feltámadt a burzsoázia. De a regény tiszta formájában ez az "új idő eposz" nem keletkezett - vagyis a regény megjelent, de meglepően sajátosan. „Oroszország Puskin megjelenésével válaszolt Péter reformjaira” – mondta Herzen. Valójában Oroszország kidolgozta saját „aszimmetrikus” válaszát a modernitás eljövetelére. A XNUMX. századi orosz regény (mint egyébként minden irodalom) olyannyira népies attitűddel telt, hogy a műfajra jellemző jegyek ellenére: hős megjelenése egyéniségével, magánéletével, A társadalommal való kapcsolatairól aligha mondhatjuk, hogy európai regényként a „modern idők szellemét” tükrözte. Mégpedig a hagyományos társadalom összeomlása és a pozitívan tevékeny egyéniség megjelenése. T. Mann nagyon pontosan megragadta ezt az alapvető különbséget, amikor azt mondta Tolsztoj regényeiről, hogy „a kísértésbe visznek bennünket, hogy megdöntsük a regény és az eposz kapcsolatát, amit az iskolaesztétika is megerősít, és ne tekintsük a regényt a hanyatlás termékének. az eposz, hanem az eposz mint a regény primitív prototípusa."
Természetesen az orosz irodalomnak ez a sajátossága nem utolsósorban annak köszönhető, hogy Oroszország soha nem fogadta el a kapitalizmust. A teljesen "atomi" egyén inkább kivétel volt magában az életben, és az irodalom lencseként tükrözte, sőt koncentráltan tükrözte ezt a tartós orosz teljességvágyat. A hagyományos társadalom nem bomlott fel, a világi kultúra nem veszítette el az ortodox szellemiséget, a néphit az ortodoxiával együtt létezett, de ... létezett már a kapitalizmus, és az orosz szellem egy feloldhatatlan ellentmondásból kereste a kiutat.
Keresték, és mellesleg megtalálták. Ez az, ami különösen dühíti liberálisunkat. Ebből adódik - néha megmagyarázhatatlannak tűnő - vastagon szovjetellenessége. És még ha egy ilyen liberális elkezd dicsérni valamit a Szovjetunióban az ajkán keresztül, ahogy Bykov teszi, ne hízelegjen magának - ez egy módja annak, hogy mérgező értelmezésen keresztül megölje a szovjeteket. Itt ismét visszavezetem az olvasót az SS-ember és a foglyok metaforájához. És csak egy idézetet idézek ugyanebből a Dosztojevszkijről szóló előadásból. Egyszerre beszélt Lev Tolsztojról, és azt tanácsolta, hogy kövessük a „két titán által örökül hagyott életelfogadást” (vagyis fogadjuk el az életet olyannak, amilyen, javíthatatlan mocskolódásával együtt – egyfajta gnosztikus mellékesen!), És mellékesen érintve Gorkij „tanítását” Az író a következőket mondja.
„Luka keserűje Tolsztojra gondolt. Tolsztojban a legfontosabbat érezte – az ember iránti mély hitetlenségét. Tolsztoj úgy gondolja, hogy az embernek hagyományra, hitre, nevelésre, családra, klánra van szüksége - külső körülmények tömegére, hogy elkerülje a szörnyűséget. Tolsztoj nem hisz magában az emberben. Az egyén kudarcra van ítélve. De Dosztojevszkij furcsa módon a komor, véres Dosztojevszkij hisz az emberben. Az embernek el kell esnie... - tovább a nagyságról a bukásban (itt viszont teljesen érthetetlenné válik, hogy ezen az alapon hogyan lehet Dosztojevszkijt Tolsztojjal szembeállítani, mert még vele „ha nem vétkeztél, nem fogsz megbánni ”), de a lényeg, ideológiai, végül is a Paradoxon! Az emberben hívő, minden erénnyel jutalmazó rendszer katasztrófával végződött, az emberben nem hitt rendszer pedig elképesztő megnyugvást kapott.
Ami oda nem illő és a trágárságig "ideologikus", az érthető. Így kell cselekednie egy posztmodern propagandistának – beleavatkozva az idézetekbe, mint egy kártyaélesebb. Az a tény, hogy ismét a „kényelemről” szól, nevetséges, és ismét azt mutatja, hogy a kisebbség ezzel a levéllel komolyan őrült. Az a tény, hogy úgymond azt mondják, hogy a Szovjetunióban "a legjobbat akarták, de ..." - ez csak az ajkakon keresztüli dicséret témája. De az igazán feltűnő, hogy mindezen balabolizmusok következtében az orosz klasszikusok gondolatainak világos és pontos jelentése teljesen felborul. Pontos, világos, könnyen bizonyítható.
Mit beszél az orosz írókról, jó uram, ilyen durván - a lényeg, hogy DURVA - rágalom?