Hány másolatot törtek fel a szovjet hatalom éveiben, hogy bizonyítsák Tadeusz Kosciuszko felkelésének nagyságát. És a fehérorosz nép milyen hőseinek nem sorolták be. De Igor Shishkin, a FÁK Országok Intézete igazgatóhelyettesének cikke, amely 11. április 2013-én jelent meg a REGNUM honlapján, mindent a helyére tesz. Az a tény, hogy keveset tudunk erről a „hősről”, aki az oroszellenes felkelést vezette, és nemcsak oroszellenes, hanem lengyelbarát is, aligha tiszteli meg azokat a fehérorosz történészeket, akik ezt a felkelést „hősként” próbálják bemutatni és magasztalni. harc a cárizmus ellen." Megértem, hogy a dokumentumokat hosszú éveken át titokban tartották, nem mindent kaptak meg a kutatók a különböző archívumokban. És ennek ellenére az Orosz Birodalom Külpolitikai Archívumában (AVPRI) még mindig sok dokumentum található erről a felkelésről. Csak egy levelet idézek. Másolatban létezik. Szerzője II. Katalin orosz császárné, a római államfőnek és egyben IV. Piusz pápának címezték. Ezt a levelet soha nem tették közzé. Mielőtt azonban őt idéznénk, részletesen kell beszélnünk az akkori európai helyzetről. Ismétlem – az 1788-1789-es franciaországi eseményekről beszélünk.A 1765. század közepéig Oroszország konfrontációban állt Franciaországgal, mivel az utóbbi Oroszország ellenfelei - Svédország, Lengyelország és Törökország - szövetségese volt. Poroszország gyors felemelkedése, Nagy Frigyes által Angliával kötött szövetség azonban arra kényszerítette Ausztriát és Franciaországot, hogy egy időre elfelejtsék nézeteltéréseiket, és egyesüljenek a veszélyes riválisokkal szemben. 1755-ben ezt az egyesülést házassági szerződéssel pecsételték meg. A Szent Római Birodalom uralkodóinak, Mária Terézia és I. Ferenc tízéves legkisebb lányát, Marie Antoinette-et (1793-1770) eljegyezték Franciaország örökösével, Lajossal. Ugyanebben az évben apja meghal, majd öt évvel később, XNUMX-ben Marie Antoinette feleségül veszi a leendő francia királyt, XVI. Lajost.
Eközben Oroszország, nem akarva Poroszország felemelkedését, szövetséget kötött Ausztriával, és részt vett a hétéves háborúban, Berlint 1761-ben elfoglalva. Csak Elizabeth Petrovna halála és II. Frigyes csodálójának, III. Péternek hatalomra jutása változtatta meg drámai módon Oroszország külpolitikáját.
Ezen események után a nemzetközi európai mezőnyben hosszú időre öt különböző méretű állam foglalta el a vezető pozíciót: Anglia, Franciaország, Ausztria, Oroszország és Poroszország. II. Katalin azonban hatalomra kerülve, bár felmondta a katonai szövetséget Poroszországgal, nem harcolni kezdett vele, hanem paritásos kapcsolatokat alakított ki, Poroszországot „nem az egyensúlyt fenyegetőnek, hanem annak szükséges elemének tekintette. , aminek gyengülése mérhetetlenül nem volt nyereséges".
De a XNUMX. század, különösen annak második fele megmaradt történetek a felvilágosodás kora, az „ész korszaka”, a filozófusok és a közgazdászok kora néven. Ebben az időszakban Angliában, majd Franciaországban széles körben kialakult egy ideológiai irányzat, amely azon a meggyőződésen alapult, hogy az ember és a társadalom valódi természetének megfelelő „természetes rend” megismerésében az értelem és a tudomány meghatározó szerepet játszik. Franciaországban kezdték a "felvilágosodás korának" nevezni az 1715 és 1789 közötti időszakot, a felvilágosodás eszméinek legnagyobb terjedésének idejét.
A vallási meggyőződések a fő ellenségekké válnak ennek az irányzatnak minden képviselője számára, amely nemcsak Angliára és Franciaországra, hanem Németországra, az USA-ra és Oroszországra is kiterjed. Valóban, a világnézet, az emberek világképe a XVIII. jelentős változásokon ment keresztül. A gyakorlati, pozitív tudást kezdték értékelni, kialakult egyfajta észkultusz. Ez a racionalizmus egybeesett a vallási világkép és az egyház mint közintézmény válságával. Ezért a felvilágosítók a vallást és az egyházat elavultnak, a társadalom szükségleteinek kielégítésére képtelennek tartották. Helyükre tették a tudományt és az oktatást. Úgy tűnt, hogy a világ tudományos nézete megmagyarázhatja annak minden jelenségét, hogy logikán és tudományos megfigyelésen keresztül mindent meg lehet tudni. Ez az elme nagy meghódítása volt, amely a saját erőitől megrészegült embert helyezte a világegyetem középpontjába. A felvilágosodás kultúrája a racionalitás jegyeit, némi szárazságot és spekulációt szerzett. A spiritualitást az érvelés, az érzelmi késztetést - bizonyítékrendszert, a hitet - a tudományos meggyőződés váltotta fel.
A kereszténység számára a felvilágosítók olyan kifejezéseket rögzítenek, mint a tudatlanság, az obskurantizmus, a vallási fanatizmus. Az Istenbe vetett hitet tekintették minden emberi katasztrófa okának. De a felvilágosítók a feudális-abszolutista rendszert is ellenezték a politikai szabadság és a polgári egyenlőség érdekében. A felvilágosodás eszméi jelentős hatással voltak a társadalmi gondolkodás fejlődésére. Ez csak a XIX-XX. a felvilágosodás ideológiáját kezdték bírálni az emberi természet idealizálása, a haladás optimista értelmezése miatt, mint a társadalom folyamatos, az elme javulásán alapuló fejlődését. De a XNUMX. században tág értelemben a felvilágosítókat a tudományos ismeretek kiemelkedő terjesztőinek nevezték.
De ha Franciaországban a felvilágosodás fénye a forradalom sötétjévé változott, akkor a szláv vidékeken a nemzeti-állami függetlenségért folytatott harc útját világította meg. A szlávok körében a felvilágosodás kora sok pozitív dolgot adott a társadalmi fejlődésben. Mindenekelőtt az oktatási rendszert javították, különösen az Osztrák Habsburg Monarchiához tartozó területeken (Csehország, Magyarország Szlovákiával, Szlovénia, Horvátország), amely fokozatosan a folyamatos műveltség országává vált. A gimnázium fejlődött. Az oktatási tevékenység különösen elterjedt volt.
Több mint két évszázada az egész világ történészeit napról napra és óráról órára részletesen foglalkoztatták a 1953. század végén Franciaországban történt események. Cikkek és könyvek tízezrei jelentek meg róla, szinte minden nyelven. Minden, ami ebben az országban történt, valóban egy új korszak kezdetét jelentette az egész emberiség történetében. A Szovjetunióban különösen aktívan foglalkoztak ezzel a témával. Hiszen volt egy bevált kísérlet a régi világrend lerombolására és egy új állam megteremtésére, aminek lelki alapja egy olyan új világnézet volt, ami korábban állami formában nem létezett a faluban. Innen vettek sok példát annak érdekében, hogy mindezt megismételjék hazánkban - az akkori Szovjetunióban. Emlékszem a tanáromra a Sztavropoli Állami Pedagógiai Intézetben, M.P. Zaikin, egykori politikai munkás, aki XNUMX-ig szolgált a Sztavropoli Suvorov Iskolában. Soha nem láttam még lelkesebb, a forradalom eszméiről és eseményeiről áradozó embert, aki fejből tudta volna a forradalom összes vezetőjének életrajzát.
Márpedig a franciaországi forradalmat több mint kétszáz éve másként értékelik a történészek és publicisták. Sokan csak lelkes hangnemben köszöntik és írnak róla, hiszen számos kortársa rajongott érte, nemcsak magában Franciaországban, hanem Európa más országaiban is. De a történészek ugyanilyen nagy része undorítónak, véresnek tartja ezt az eseményt, amely nemcsak a keresztény ideológia és az egyház alapjait aláássa, hanem a világtörténelmi események menetét is megzavarja.
Van egy másik, meglehetősen stabil álláspont, amely nem nélkülözi a komoly dokumentumalapot, hogy az 1789-es franciaországi forradalmat a szabadkőművesek készítették elő és hajtották végre. Ez volt a legnagyobb világösszeesküvés a XNUMX. században. Sőt, ez volt az első kísérlet a szabadkőművesek világában, hogy példaértékű szabadkőműves államot hozzanak létre elképzeléseik minden ellenfelének egyidejű megsemmisítésével.
Egyrészt a francia felvilágosodás jelentősebb alakjai, illetve a magukat a társadalom értelmiségi rétegeihez tartozóknak valló személyek a francia forradalmat megelőző években valóban beálltak a szabadkőművesek közé. Egyfajta divat lett és az elitizmus jele. Az viszont ismert, hogy a szabadkőművesek, martinisták és illuminátusok – sokan közülük egyszerre több páholyban is voltak – üdvözölték a francia forradalmat, bár azt nem ők indították el. Igaz, hogy a forradalmárok között voltak szabadkőművesek (Danton, Robespierre, Mirabeau stb.), de maguk a szabadkőművesek között is voltak előkelő arisztokraták, sőt királyi vérből származó személyek is. Ezen és számos egyéb ok miatt a szabadkőművesek nem játszották a főszerepet a francia forradalomban, és a terror kitörésével teljesen „semmisültek”, misztikus meggyőződésű hazafias körökké fajultak.
John Entin, a Pennsylvaniai Egyetem emeritus professzora az összeesküvés-elmélet témájában megjelent, a mai politikai világot rendkívül érdekfeszítő témájú orosz nyelvű cikkében megjegyezte, hogy "az összeesküvés-elméletek mint a történelem és a politika értelmezésének eszközei veszélyesek és veszélyesek. destabilizáló jelenség a mai világban." Aztán a szerző egyenesen rámutatott arra, hogy „az összeesküvések egészen a múltba nyúlnak, mint maga a politika. Gyökereiket a középkorban és talán az ókorban kell keresni, de nagyrészt a késői francia forradalom szülte. A 1. század, a világ minden „izmusának” magágya. És a továbbiakban a szerző azt írja, hogy ez a forradalom volt az oka annak az összeesküvésnek, amellyel a mai napig élünk. Paradox módon maga a forradalom rombolta le a siker lehetőségeit. nagy összeesküvés. Az „ancienne rezsim" alatt az elit uralta „A forradalom az ideológia korszakának kezdetét jelentette, a legkülönfélébb „izmusok", politikai pártok és tömegmozgalmak megjelenését a közéletben. Ráadásul a feltörekvő ipari a páneurópai léptékű kapcsolatok a piacot a társadalmi-politikai átalakulások jelentős meghatározójává tették" (XNUMX).
A szabadkőművesek francia forradalomban való részvételéről először Augustin de Barrule abbé számolt be már 1789-1798 között. Az otthoni üldözés elől Angliából menekülve, az egykori jezsuita négykötetes történetét írta meg a titkos társaságokról – a szabadkőművesekről, az illuminátusokról és másokról, sőt a francia összeesküvőket a jakobinusokkal is összekapcsolta. Ő volt az első, aki egy sikeres szabadkőműves összeesküvés eredményeként magyarázta a francia forradalmat. Barrule értelmezése a legrészletesebb és legelegánsabb kísérlet volt a tudományosság külső csapdáinak egész gyűjteményében. 1812-re többkötetes munkáját kilenc nyelvre, köztük oroszra is lefordították, és 1837-ig többször is újranyomták. Barrule francia gondolkodók több generációjára volt hatással, és mély nyomot hagyott a német romantikában.
Meg kell jegyezni, hogy kezdetben a szabadkőművesekhez való hozzáállás Franciaországban nem csak toleráns volt – a hatalmi struktúrákban senki sem tulajdonított neki jelentőséget, még a királyi udvarban sem. Például 27. február 1771-én Marie Antoinette királynő közömbösen ezt írta nővérének, Marie Christinának:
„Számomra úgy tűnik, túl nagy jelentőséget tulajdonítasz a francia szabadkőművességnek, nálunk messze nem játszott olyan szerepet, mint más országokban, köszönhetően annak, hogy itt mindenki hozzátartozik, és így mindent tudunk, ami ott történik. Megértem, hogy félni lehetne a szabadkőművesség terjedésétől, ha ez egy titkos politikai társaság lenne, de ez a társaság csak jótékonykodásra és szórakozásra létezik, sok az evés, ivás, okoskodás, énekelnek, és a király azt mondja, hogy akik isznak és énekelnek, nem lehetnek összeesküvők. A szabadkőművesség sem nevezhető meggyőződéses ateisták társaságának, mert úgy hallottam, ott állandóan Istenről beszélnek, ráadásul rengeteg alamizsnát osztanak ki, a testvéri közösség szegény vagy elhunyt tagjainak gyermekeit nevelni, lányaikat feleségül adni "Nem igazán látok ebben az egészben semmi kivetnivalót. A minap de Lamballe hercegnőt megválasztották egy páholy nagyúrnőjének, elmesélte, hogyan szépen bántak vele, de azt mondta, hogy többet ivott, mint énekelt; egyik nap hozományt fognak adni két lánynak. Igaz, nekem úgy tűnik, hogy minden ilyen szertartás nélkül is lehetne jót tenni, de mindenkinek megvan a maga módja a szórakozásnak; csak jót tenni, a többi pedig nem közömbös számunkra.
De már kilenc évvel később, 17. augusztus 1790-én Marie Antoinette egészen másképpen írta testvérének, II. Lipót császárnak: „Búcsút, kedves testvérem, higgy szerencsétlen nővéred gyengédségében, ugyanazon cél elérése felé.
Ez a "szórakoztatásból és jótékonysági célból létező" társaság az, amely 2. szeptember 1792-án megöli de Lamballe hercegnőt, 16. október 1793-án pedig magát a királynőt. De ez egyébként így van.
Mi indította el az erjedést Franciaországban? A forradalmi eszmék kezdete a történészek többsége szerint abban rejlik, hogy a nyugat-európai elit eltávolodott a humanista eszméktől és a kereszténység tanításaitól. Nem olyan társadalmi-gazdasági nehézségek nélkül, amelyek ebben az állapotban több mint egy évszázada felhalmozódtak. A XVIII. században a francia írók és filozófusok túlnyomó többsége egyhangúlag, egyhangúan szembeszállt a katolikus egyházzal és a monarchiával. Az ilyen híres írók, akiket az európai államok teljes felvilágosult lakossága gondolatainak uralkodóinak neveztek, mint Voltaire, Montesquieu, Rousseau és még sokan mások, habozás és gátlás nélkül öntötték piszkot és nevetségessé az egyházat. Ők kezdték el először követelni a "szabadságot, egyenlőséget és testvériséget", és ez nem más, mint a hivatalos szabadkőműves szlogen, amely később a francia forradalom szlogenjévé vált.
A főként nemességből álló francia értelmiséget, amelyet ezek és más írók gondolatainak „bátorsága és haladása” vonzott, egyre inkább elragadták az „alkotmányos” monarchia gondolatai – egy olyan monarchia, amelyben az uralkodót valójában megfosztották. minden erejéből (mint az angol).
Tehát a "szabadgondolkodó" ötletek talaja kiválóan megtermékenyítettnek bizonyult. Két-három évtized alatt Európa számos országában sikerült lerombolni az egyház iránti tiszteletet, a keresztény erkölcsi értékekbe vetett hitet. A francia értelmiség egyre határozottabban követeli az ország kormányzásában való részvétel jogát (ezek a folyamatok furcsa módon a XNUMX. század elején megismétlődnek, de már Oroszországban). Meg kell jegyezni a francia katolikus egyház magasabb rendű papságának egyik jellemzőjét - az értelmiség és a magas rangú nemesség képviselőiből állt. Ezek az egyének voltak azok, akikre nemcsak a felvilágosodás kor íróinak ateista nézetei voltak hatással, hanem ők maguk is gyakran – amint alább látni fogjuk – már-már ateista elképzelésekkel álltak elő. Nem tévedünk, ha azt mondjuk, hogy Franciaország magasabb rendű papsága nagyban segítette a forradalmat: jelentős jövedelemhez jutva, fényűző, világi életmódot folytatva egyre inkább eltértek az önmegtartóztatás és a szellem szolgálatának keresztény előírásaitól. Ugyanakkor a francia alsópapság szó szerint koldult. Ilyen légkörben a francia nemesség túlnyomó többsége türelmetlenül és lelkesen várta a "szabadság, egyenlőség és testvériség" beköszöntét (ahogyan egyébként a XX. század elején az orosz értelmiség is), követelve ezeket a jogokat. a királytól.
Az akkor uralkodó XVI. Lajos király 1789-ben végül 175 év szünet után összehívja az „államok generálisát”, ahogy Franciaországban a különböző osztályok képviselőinek gyűlését nevezték. A főbirtokok közé csak a papság (300 képviselő), a nemesség (300) és a „harmadik birtok” (600) tartozott. Ez a harmadik, különálló birtok egy réteg volt a papság és a nemesség, valamint a munkások és a parasztok között. Más szóval, az államok lakossága nem volt képviselve. A harmadrend 600 képviselője közül több mint 200 ügyvéd volt (!). Itt kezdődtek az események, amelyek fejlődését a király figyelmetlenül figyelte. Nem a mi feladatunk elmondani a forradalom összes eseményét Franciaországban, ezért csak az egyes eseményekre figyelünk az első év kronológiájában.
1788.08.08/1 - A Főtanács 1789. május XNUMX-re tűzi ki a hagyatéki főosztály megnyitását.
1788. 27.12. XNUMX. - Királyi rendelet a rendfőnöki választások rendjéről. A harmadik rend képviselőinek száma megegyezik az első két rend képviselőinek számával együtt.
1789.05.05 - A hagyatéki főosztály megnyitása.
1789.17.06. XNUMX. XNUMX. - A Harmadik Birtok képviselői kikiáltják magukat az Országgyűlésnek.
1789.09.07 - Az „alkotmányozó” név felvétele az Országgyűlés által.
Itt kezdődött a tömegek izgalma.
1789.12.07 – A felkelő nép első összecsapásai a királyi csapatokkal Párizs utcáin.
1789.14.07. XNUMX. - A Bastille lerohanása és elfoglalása.
Ezt követően az Alkotmányozó Nemzetgyűlés ülésein folytatott beszélgetések egyre inkább ellenséges jelleget öltöttek az egyházzal és a monarchiával szemben.
1789.04.08 - A nemesség és a papság képviselőinek nyilatkozata a feudális kiváltságokról való lemondásról.
1789. 04-11.08 - Rendeletek a birtokok és tartományok kiváltságainak eltörléséről.
1789.26.08 - Az ember és az állampolgár jogairól szóló nyilatkozat elfogadása.
A franciaországi forradalom politikájáról és az általa a vallással és az egyházzal kapcsolatos intézményekről szólva azonnal meg kell jegyezni, hogy az soha nem volt egységes, nemcsak a forradalom fejlődésének különböző szakaszaiban, de még a ugyanazok az időszakok. Az I.A. Krivelev, hogy „a forradalmi táboron belüli mély osztályellentmondások, a különböző politikai pártok és csoportok harca, a különböző frakciók és szabadgondolkodási irányok befolyása” hatott itt.
Az "Emberi Jogok Nyilatkozatának..." elfogadása után mindössze két hónapba telt, hogy végre helyreálljon az egyház elleni társadalom. Erre nem is kellett különösebb erőfeszítést fektetni, az egész XNUMX. század során a francia társadalom minden rétege és az egyházi struktúrák közötti kapcsolatok annyira bonyolulttá váltak, hogy a velük szembeni ellenségeskedés egyszerűen egyetemesnek bizonyult, amit a forradalmárok azonnal kihasználtak. November elejére az alkotmányozó nemzetgyűlés készen állt az egyházi bevételek megsértésére, előtte volt az egyházi tized eltörlése annak visszafizetése nélkül. Ez a döntés nemcsak azokat a levonásokat érintette, amelyeket közvetlenül a katolikus egyháznak fizettek, hanem a kolostorok és rendek tizedét is. Ez azonban kevésnek tűnt, az Alkotmányozó Nemzetgyűlés rohamosan megkezdte a közvélemény előkészítését az egyházi birtokokra, amelyek egyébként jelentősek voltak.
1789.02.11 - Rendelet az egyházi vagyonnak a nemzet rendelkezésére bocsátásáról.
12. január 1790-én úgy döntöttek, hogy „humánusabb módon” bevezetik a guillotine-os halálbüntetést. Utána úgy folyt a vér, mint a folyó.
Nos, most lássuk, mi történt Franciaország politikai életében, hogyan készült a forradalmi színpadon a valláshoz való negatív hozzáállás.
Az egyházi tized eltörlése után az alkotmányozó nemzetgyűlés ülésein egymás után kezdtek felszólalni a képviselők: de Lacoste márki, Buzot, Dupont de Nemours, akik azzal érveltek, hogy az egyház tulajdonának nincs olyan természete, mint amilyen a más típusú ingatlanok. Elmondták, hogy az egyház csak bizonyos funkciók ellátása érdekében kapott földeket és ingatlanokat, nevezetesen a jótékonykodást, a rászorulók megsegítését; hogy következésképpen azon a napon, amikor a nemzet e funkció gyakorlását át kívánja venni, minden joga megvan arra, hogy ezeket a forrásokat a magára vállalt feladat fenntartására birtokba vegye.
Ezen rendelkezések megerősítésére és jogi alátámasztására az Alkotmányozó Nemzetgyűlés az általa elfogadott "A birtokok kiváltságainak megszüntetéséről szóló rendeletre" hivatkozva kijelentette, hogy mivel a papság megszűnt birtok lenni, nem maradhat tovább tulajdonos mint olyan. Ráadásul az egész nemzetnek mindig joga van tulajdont elvenni a társaságtól, amely az egyház és intézményei, amelyek csak a nemzet akaratából léteznek.
10. október 1789-én nemcsak Franciaország, hanem az egész világpolitika történetében is nagyon híres és híres személy tette meg javaslatait. Egy legmagasabb osztályú intrikusról beszélünk, aki Autun püspöke, Benevent hercege, Dino gróf, Charles-Maurice Perigord Talleyrand volt. „Uraim – fordult az Alkotmányozó Nemzetgyűlés egybegyűlt képviselőihez –, az állam régóta óriási nehézségekkel küszködik, nincs köztetek olyan ember, aki ezt ne tudná, ezért ezek leküzdéséhez határozott eszközökre van szükség. A szokásos eszközök már kimerültek: a nép a végletekig el van nyomva, a legkisebb járulékos teher is igazán elviselhetetlen lenne számára, nincs min gondolkodni.
Sürgősségi intézkedésekkel próbálkoztak (a bevétel negyedének adója), de ezeket a forrásokat elsősorban az idei rendkívüli szükségletekre szánták, és szükségünk van a jövőre, a rend általános helyreállítására.
Egyetlen grandiózus és határozott intézkedés van, amely véleményem szerint (egyébként elutasítanám) összeegyeztethető a tulajdonhoz való jog mélységes tiszteletben tartásával. Ez az intézkedés véleményem szerint teljes egészében az egyházi tulajdonban rejlik.
Nem más vagyon adóztatásának megfelelő állami adó kivetéséről van szó: ez utóbbit soha nem lehetett áldozatnak tekinteni. A kérdés egy olyan hadműveletről szól, aminek egészen más jelentése van a nemzet számára. Számomra teljesen vitathatatlannak tűnik, hogy a papság nem tulajdonos, mint a többi tulajdonos, hiszen azt a vagyont, amelyet használ, de amivel nem rendelkezhet, nem magánszemélyek javára adták, hanem bizonyos funkciók ellátására.
Teljesen vitathatatlan az is, hogy egy nemzetnek, amelynek igen széles hatalma van a kebelében létező valamennyi társaság felett, nincs joga a papság egészét megszüntetni, mert ez a társaság elengedhetetlen a teljesítményhez. egy vallási kultusz, akkor bizonyosan felszámolhatja a társaság egyes részeit, ha azokat károsnak vagy egyszerűen szükségtelennek tartja; és hogy a létezésük feletti rendelkezési jog elkerülhetetlenül maga után vonja a tulajdonuk feletti legszélesebb körű rendelkezési jog meghiúsulását.
Nem kevésbé vitathatatlan, hogy a nemzet, már csak azért is, mert a haszonélvezők alapítóinak akaratának védelmezője, megragadhatja, sőt meg is kell ragadnia azokat, amelyek már nem használták megfelelően; hogy ezen elvek értelmében joga van hasznos papokat biztosítani, és a társadalom javára és érdekében felhasználni az ilyen jellegű vagyonból származó bevételeket, amelyeknek ma már nincs haszna, és ugyanerre a célra fordítani azokat az ingatlanokat, amelyekről később kiderül, hogy rendeltetésszerűen nem használták.
Mostanáig nem látok nehézségeket, sőt semmi olyat, ami túlságosan rendkívülinek tűnhetett volna, mert mindig láthattuk, hogyan szüntették meg a vallási közösségeket és a kedvezményezetteket, hogyan térítették vissza eredeti rendeltetésükre az egyházi vagyont és használták fel a köz szükségleteire. intézmények. Az Országgyűlésnek kétségtelenül megvan a szükséges hatalma az ilyen műveletek elrendelésére, amint azt az állam java megköveteli.
Nem lehetne-e az élő haszonélvezők jövedelmét is csökkenteni, és e jövedelem egy részéről rendelkezni? ..
Mindenekelőtt az adott pillanatban a tényállásból kell kiindulni: ezt a kérdést a tizedek megsemmisítéséről szóló rendelet már megoldotta.
Bármilyen sérthetetlen is a törvény által Önnek garantált tulajdon birtoklása, világos, hogy ez a törvény nem változtathatja meg a tulajdon természetét, bár garantálja azt; hogy ami az egyház vagyonát illeti, minden kedvezményezettnek csak annak élvezetét tudja biztosítani, amit a javadalmat megállapító okirat ténylegesen biztosított.
Senkinek sem titok, hogy az egyházi vagyon birtoklását igazoló összes dokumentum, valamint az ezen dokumentumok értelmét és szellemét magyarázó különféle egyházi törvények kimondják, hogy ezeknek az ingatlanoknak csak az a része, amely a tulajdonos tisztességes megélhetéséhez szükséges. a kedvezményezett hozzá tartozik; hogy csak a többit kormányozza, és ez a pihenés valójában a szerencsétlenek megsegítésére és a templomok fenntartására hivatott. Ha tehát a nemzet minden haszonélvezőnek, bármi legyen is a haszonélvezője, gondosan biztosítja ezt a tisztességes létet, semmiképpen sem sérti egyéni tulajdonát; és ha vállalja egyúttal, amire minden bizonnyal jogosult, a többi kezelését, ha vállal minden egyéb, ezekkel az ingatlanokkal kapcsolatos kötelezettséget, mint például kórházak fenntartása, karitatív műhelyek, templomok javítása, kiadások. közoktatás stb. .d.; ha ő, és ez a fő dolog, csak az általános szorongás pillanataiban vesz fel pénzt ezekből az ingatlanokból, akkor számomra úgy tűnik, hogy az alapítók minden szándéka a haszonélvezéssel valósul meg, és a teljes igazságot szigorúan betartják" (4) .
Így hát a ravasz, ravasz és ravasz politikus, aki Talleyrand egész életében volt, rájött, hogy jobb, ha bármiféle trükkbe belevág, és bebizonyítja, hogy a nagy forradalmi kisajátítás semmiképpen sem sérti a tulajdonhoz való jogot, mint leütni a fejét. a giljotinon. Mégis, az egyház képviselőjének nyilatkozata ellenére, az ismert ügyvéd, Toure úgy vélte, hogy Talleyrand érvei elégtelenek. Döntő jogi érveket terjesztett elő az Alkotmányozó Nemzetgyűlésen, amelyek véleménye szerint alapjaiban rombolnák le a papság tulajdonhoz való jogát, és egyúttal megvédenék az új vagyont és az új tulajdonosokat, egyéneket és polgárokat, minden fenyegetettségtől. . Touré beszédében konkrétan az „egyén” és a „vállalat” fogalmainak jogi igazolására tért ki, amelyek alatt az egyházat és intézményeit értik:
"Különbséget kell tenni a magánszemélyek, a magánszemélyek, vagy a valódi magánszemélyek és a társaságok között, amelyek egymás viszonylatában és külön-külön az állam viszonylatában is jogi és fiktív személyek. A magánszemélyek és a társaságok elsősorban a természetükben különböznek egymástól. jogaikról és a jog e jogok feletti hatalmának mértékéről.
Az egyének a törvénytől függetlenül léteznek, és már a törvények előtt is voltak természetükből, személyes képességeikből fakadó jogai, olyan jogai, amelyeket nem a törvény teremtett, hanem csak elismer, amelyeket a törvény véd, és amelyeket nem tud megsemmisíteni, ahogy magát az egyéneket sem tudja elpusztítani. Ez a magánszemélyek tulajdonjoga. Ezzel szemben a társaságok csak a törvény által léteznek; ezért a törvénynek korlátlan hatalma van minden felett, ami őket érinti, egészen a létezésükig.
A társaságoknak magából a természetből eredő tulajdonjogai nincsenek. Csupán fikció, elvont fogalom, törvényalkotás, amely tetszés szerint alkothatja meg őket, és miután létrehozta őket, tetszés szerint megváltoztathatja őket. Következésképpen a törvénynek, miután létrehozta a társaságokat, jogában áll azokat megsemmisíteni, amire száz példát lehet hozni.
Ezért a törvény megadhatná a társaságoknak az összes polgári jog élvezetét, de el is törölhetné azokat; az alkotmányozó hatalomnak különösen joga van ellenőrizni, hogy ezeket a jogokat fenn kell-e tartani számukra, és mindenesetre milyen mértékben lehet őket megbízni e jogok gyakorlásával.
Következésképpen a törvény, amely esetleg nem ruházta volna fel a társaságokat a földtulajdon birtoklására, ha szükségesnek találta, megtilthatja, hogy ilyeneket szerezzenek: a híres 1749-es rendelet bizonyítja ezt” (5).
Touré egy új rendelettervezettel zárta beszédét. Mindezek a jogi kitalálások lehetővé tették, hogy 2. november 1789-án elfogadják az "egyházi javak nemzet rendelkezésére bocsátásáról szóló rendeletet". Csak két elem volt benne:
"Az Országgyűlés elrendeli: 1. Minden egyházi vagyon a Nemzet rendelkezésére bocsátandó, amely köteles kellően gondoskodni az istentisztelethez szükséges eszközök biztosításáról, a papság eltartásáról és a szegények segélyezéséről, a tartomány felügyelete alatt és utasításai szerint hajtják végre.
2. Az istentiszteleti lelkészek ellátásához szükséges összeg meghatározásakor az évi 1200 livre-nél nem lehet kevesebb, nem számítva a lakást és a hozzá tartozó kertet” (6).
Az 5. november 1789-i, a helyettesek kinevezéséről szóló rendelet pedig, amelynek egyik paragrafusa kimondta: "Franciaországban már nincsenek osztálykülönbségek", tovább rázta meg az egyházi tulajdon alapjait, hiszen a papság megszűnt birtok, ezáltal olyan, mint egy vállalat.
17. december 1789-én Talleyrand a Közgyűlés egyházi bizottsága nevében jelentést terjesztett elő "a kolostorok állapotáról". Ugyanezen a napon ismertették az új törvény szövegét a szerzetesi fogadalmak eltörléséről, a rendek és a fogadalmat tevő szerzetesi gyülekezetek betiltásáról. Igaz, ezt a rendeletet csak 13. február 1790-án fogadták el. De nem csak a polgári jogkövetkezmények eltörléséről volt szó, amelyek a forradalom előtt Franciaországban létező törvények szerint örökfogadalommal jártak. Az alkotmányozó nemzetgyűlés nem korlátozódott a szerzetesek „polgári halálának” eltörlésére, valamint a tulajdonhoz, a hagyatékhoz és a magánszemélyek örökléséhez való jog visszaadására. Az ilyen fogadalomtételt az egyén szabadságának megsértésének tekintették, ezért minden gyülekezetnek megtiltották, hogy ilyen fogadalmat tegyen. Így fogalmazták meg a rendelet cikkelyei:
"1. cikk. A birodalom alkotmányos joga többé nem ismeri el mind a férfiak, sem a nők ünnepélyes szerzetesi fogadalmát; ennek megfelelően kijelentjük, hogy azokat a vallási rendeket és gyülekezeteket, amelyekben ilyen fogadalmat tesznek, eltörlik Franciaországban, és tilosak maradnak a hasonló rendek és gyülekezetek megfelelő létrehozása a jövőben.
2. cikk. A kolostorok és kolostorok falai között tartózkodó mindkét nemű személy elhagyhatja azokat, miután megfelelő kérvényt nyújtott be a helyi önkormányzathoz, és sorsukról megfelelő nyugdíj biztosításával azonnal gondoskodnak. Olyan házakat osztanak ki, amelyekbe azok a szerzetesek, akik nem akarnak élni ezekkel az előírásokkal, kötelesek visszavonulni.
Kijelentjük továbbá, hogy a közoktatási gyülekezetek és a gondozóházak tekintetében egyelőre nem lesz változás, amíg a nevükben nem születik döntés.
3. cikk. Az apácák azokban a házakban maradhatnak, ahol jelenleg laknak, és mentesülnek azon kötelezettség alól, hogy több ilyen házat egybe kell építeni.
Jean Jaures a francia forradalomról szóló alaptanulmányában a rendeletet kommentáló francia történészek munkáit elemezve komolyan elemezte a megjelenteket. Íme, amit például Lavis és Rambaud általános történetének Egyház és forradalom című fejezetének szerzőjéről ír. A történész nemcsak jelentősen tompította, hanem egyszerűen elferdítette e rendelet értelmét.
„Ez a rendelet – írta – nem oszlatta fel a szerzetesrendeket: a kolostorok nyitva maradtak, nem zárták be. A törvény ezentúl nem ismerte el törvényes gyülekezetnek, ahol ünnepélyes fogadalmat tettek, de nem vette figyelembe azokat. törvény tiltja, a szerzetesi jogok korábbi megfosztásának megtagadott polgári szankciójára szorítkozott. Ez volt az értelmezése ennek a rendeletnek a megjelenése idején, és ez az értelmezés nyilvánvalóan számos az ezt követő rendeletek, amelyek meghatározták, hogyan kell az együtt élni vágyó szerzeteseket kolostorokba rendezni és csoportosítani.A február 13-i rendelet természetesen nem a szerzetesrendeket kívánta előnyben részesíteni, de méltánytalan lenne a kolostorokként ábrázolni. antiklerikális intézkedés."
Az író, aki a fejezetben végig ilyen elfogult attitűdöt tanúsít az egyházzal szemben, Jean Jaurès-t kommentálja az Általános Történelem fejezetének írójáról, és aki az egyházi tulajdon szekularizálását rablásnak tekinti, nagyon nyilvánvaló célt követ. Nem akarja, hogy a vallási gyülekezetek feloszlatását a forradalom első időszakának ügyeként olvassák; inkább azt állítja, hogy a kolostorokat csak a forradalmi vihar tetőpontján, a terror korszakának előestéjén zárták be.
Veszélyes precedenst teremthetett volna az alkotmányozó nemzetgyűlés döntése, amelyet a forradalom csendes napjaiban hozott. Ezért kerüli az író. Igen, igaz, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés nagy óvatossággal járt el.
Thiers A forradalom története című művében van egy csodálatra méltó kifejezés erre a kottára, forradalmi fiatalságának impulzusára, amelyet később kétségtelenül megbánt: a különbség a gazdagok és a koldusrendek között, és mindkettő tartalmát a korábbiaknak megfelelően arányosította. Ugyanezt tette a nyugdíjakkal is, és amikor a janzenista Camus, aki az evangéliumi egyszerűséghez akart visszatérni, az összes nyugdíj egy nagyon szerény összegre történő csökkentését javasolta, a nemzetgyűlés Mirabeau javaslatára az akkori szintjük arányában csökkentette azokat. és a nyugdíjasok korábbi álláspontjának megfelelően. Mint látható, nem lehetett körültekintőbben viszonyulni a szokásokhoz, és éppen ez az igazi tulajdontisztelet” – zárta gondolatait Thiers.
Camus ugyanis február 19-én és 20-án, majd 19. március 1790-én tárgyalta a szerzetesek nyugdíjának kérdését. Mirabeau az alkotmányozó nemzetgyűlés február 18-i és 19-i ülésén beszélt. Erről a témáról szóló mondata szó szerint így hangzik: "A szerzetesek nyugdíjának megvitatásakor figyelembe kell venni korábbi állapotukat" (8).
Valójában az alkotmányozó nemzetgyűlés nem akarta erőszakkal kidobni azokat a szerzeteseket és apácákat, akik úgy döntöttek, hogy ott maradnak, de sokkal tovább ment, mint azt Thiers állította. Ha csak a szerzetesi társaságokat akarná megfosztani jogi jellegüktől, nem tiltaná meg az örökfogadalmat tevő gyülekezeteket, nem foglalná le a szerzetesi közösségek vagyonát.
Ha egyesületek egyesítenék azokat az embereket, akik megfogadták, hogy rabszolgaságban maradnak – zárja gondolatait J. Jaurès –, az alkotmányozó nemzetgyűlés nem tartaná elégségesnek, ha ezt az embertelen fogadalmat nem szentesíti törvényben, akkor feloszlatná azokat az egyesületeket, amelyek lehetővé tették, hogy az emberek rabszolgaságra ítéljék magukat. Így járt el az alkotmányozó gyűlés a szerzetesi gyülekezetekkel (9).
Pius pápa harcba rohant a forradalom ellen. 20. március 1790-án tartották a titkos konzisztórium ülését, amelyen elemezte a franciaországi eseményeket, ami szükséges volt a forradalom elleni küzdelem egységes tervének közelgő kidolgozásához. A pápa már az első szavakkal kijelentette, hogy meg kíván osztani az összegyűlt gondolatokat arról a nyomasztó helyzetről, amelyben a francia állam érintett.Ez a hatalmas, erős monarchia, amely Európa hatalmai között az első helyet foglalta el, most döbbenetet kapott A saját lakói által mért ütések miatt nagyon gyorsan a katasztrófa mélységébe zuhant, és a pusztulás szélén áll.
A pápa továbbá megjegyezte, hogy ennek a forradalomnak az első tettei, amely bár kinyilvánította, hogy új rendet kíván létrehozni a közigazgatásban, amelynek célja az emberek terheinek csökkentése kell, hogy legyen, valójában mégis nagyon távol álljon a deklarált feladatok valódi teljesítésétől.
Pius felsorolta a győztes forradalom azon tetteit, amelyek az ő szemszögéből erős egyházi elítélést érdemeltek. „A francia nemzet tábornokai által kiadott rendeletek megtámadják és megrendítik a vallást... És mivel mindezen gonoszságok a hamis tanításban rejlenek abban a tévtanításban, amely a kézről kézre keringő, megmérgezett és megrontott iratokban foglaltatik. e fertőző és mérgező tanítások szélesebb körű közzétételét, hatásuk fokozása érdekében e gyűlés egyik első rendelete biztosítja, hogy mindenki szabadon gondolkodhasson, akár vallási kérdésekben is, és hogy ezeket a gondolatokat terjeszthesse. büntetlenül a társadalom körében... Ennek a gyűlésnek az egyik első rendelete, - a pápa felháborodott az államok tábornokainak tevékenysége miatt, - biztosítja mindenki számára a szabadságot, hogy tetszése szerint gondolkodjon, még vallási kérdésekben is, és büntetlenül terjessze ezeket a gondolatokat a társadalom között.
Továbbá az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatáról szólva a pápa azt mondta: "Ez a rendelet kimondja, hogy senkit nem köt semmilyen törvény, kivéve azokat, amelyekhez ő maga is beleegyezett." Ennek az állami aktusnak a következménye volt a következő lépés, amelyben "magát a vallást is megdöbbentette annak a kérdésnek a megvitatása, hogy a katolikus kultusz meg kell-e tartani az állam uralkodó vallásaként. Minden nem katolikust jogosultnak nyilvánítottak bármilyen önkormányzati, polgári és katonai tisztséget betölteni… mindkét nemű vallási szervezet tagjai elhagyhatták a kolostorokat” (10).
Néhány nappal augusztus 10-e után a törvényhozó gyűlés rendeletet adott ki azon kolostorok bezárásáról, amelyek 11. augusztus 1792-én még léteztek. Íme, mi volt benne írva:
"Október 1-től minden házat, amelyben jelenleg is szerzetesek vagy apácák laknak, a fent említett szerzeteseknek és apácáknak el kell hagyniuk, és értékesítés céljából a közigazgatási hatóságok rendelkezésére kell bocsátaniuk."
Így megszületett a végső ítélet a szerzetesi életről. Így más rendekkel együtt a korábban tulajdontól megfosztott Máltai Lovagrendet is felszámolták, vagy inkább törvényen kívül helyezték Franciaország területén.
Eközben a templom elleni támadás folytatódott. Jó néhány dokumentumot őriztek meg, amelyek arról tanúskodnak, hogy az egyik legkatolikusabb országban rövid időn belül - két éven belül - az ateista eszmék uralkodtak.
Így például 30. november 1792-án J. Danton beszédet mondott a Konventen, amelyben kijelentette: „Jelenleg, amikor az emberek a barbárság állapotában vannak, megpróbálják elvonni elképzeléseiket és gondolataikat. a belőlük elkövetett tévedések a nemzet elleni bûnnek számítanának. "Várjuk meg, amíg a megvilágosodás fénye megvilágítja a szegények kunyhóit. Én személy szerint nem ismerek más istenséget, mint a világmindenség istenét, és nem ismerek más hitet, mint az igazságosságba vetett hitet és De a paraszt ráadásul hisz a vigasztaló emberben, akiben szentet lát, mert köszönheti neki a boldogság pillanatait, mert ennek a szerencsétlen embernek a lelke gyöngédséget követel, és buzgón ragaszkodik mindenhez, ami a bélyegét viseli. nagyság.
Igen, hagyd neki a téveszméit, de világosítsd fel. Mondja meg neki egészen határozottan, hogy a Konvent feladata nem rombolni, hanem javítani, hogy éppen azért üldözi a fanatizmust, mert a vallásszabadságot akarja.
Ezek a ravasz szavak azonban nemcsak Isten teljes tagadását tartalmazták, hanem a vallási hiedelmek elleni küzdelem tervét is. Egy idő után Franciaországban az ész kultuszát államvallássá nyilvánították, amely az üldözött kereszténység helyébe lép. És itt a forradalmárok nem filozófusokhoz, hanem művészekhez fordultak segítségért. Párizs egyik operettművészét az értelem megszemélyesítőjének, az új kultusz istennőjének kiáltották ki. A bolond karneválját a kollégái gondosan bepróbálták a francia főváros utcáin. A meztelen színésznőt, mint egy pogány istennő szobrát, a karjában vitték a Notre Dame-székesegyházba; ezt a körmenetet komikus előadások és komolytalan énekek kísérték, amelyekben kigúnyolták a keresztény szentségeket. Aztán a művésznőt, mint egy trónon, a székesegyház trónusára ültették, és a konvent tagjai köszöntötték, folytatva a böfögést. Párizs színházi bohémája el volt ragadtatva.
Nem sokkal XVI. Lajos letartóztatása után VI. Pius pápa felhívást tett közzé az összes franciához, amelyben megfenyegette őket: "... ti franciák, a trón ellenségei, zsarnokok, akiktől az egész föld irtózik, reszkessetek! egyesülni fog ellenetek... Tudnotok kell, hogy vannak még védelmezők, vannak bosszúállók atyáink vallásáért, amelyet kiirtok magatok közül" (13).
25. február 1792-én a pápa levelet küld II. Katalin orosz császárnőnek, amelyben a forradalmi Franciaország elleni invázió megszervezésére szólít fel, mert akkor „a franciaországi Nemzetgyűlés kegyetlenségét az egyesült erők leverik. Az európai hatalmak..." és a kormány ebben az állapotban „visszaállnak régi alapjaira".
Pius 17. június 1793-én, XVI. Lajos kivégzése alkalmából egy titkos konzisztóriumban elmondott beszédében bírálta a forradalom eszméit és az azokat inspiráló filozófiai tanításokat. A szabadság az ő szemszögéből nézve hamis csali az emberek számára; az egyenlőség olyan kiméra, amely "elutasítja a civil társadalom minden alapját"; az alkotmány „istenkáromló”; XVI. Lajost a hit mártírjának kell tekinteni (14). A francia és a nemzetközi katolikus papságnak a pápa következetes programot ajánlott fel, amelynek végrehajtása a régi, feudális rend visszaállításához kellett volna vezetnie.
De a francia katolikus papság korántsem volt egyöntetű abban az elhatározásban, hogy kövesse ezeket az utasításokat. Nem kevesebb, mint felük hűséget esküdött a köztársaságnak, néhányuk szabad akaratából, volt, aki halálfájdalomból, amint azt az 19. március 1793-i rendelet előírja (15). Legjobb esetben is Guyanába deportálták őket (16). Életüket félve formálisan megtagadták a pápai anatémák elismerését. Sőt, mind az alsópapság, mind a püspökség egyes képviselői bejelentették, hogy tudatában vannak a vallás hamisságának és rangjuk megvonásának (17). Ez általában ünnepélyes légkörben történt a Konvent vagy a párizsi és más kommunák Általános Tanácsának ülésein, hogy az ilyen cselekményekről érdekes beszámolókat őrizzenek meg az ülések jegyzőkönyvei. Paran pap ezt írta a Konventnek: "Pap vagyok, plébános vagyok, azaz sarlatán vagyok. Eddig lelkiismeretes sarlatán voltam, csak azért csaltam meg, mert magam is becsaptak. megvilágosodtam, bevallom, - nem szeretnék lelkiismeretes sarlatán lenni" (18).
A zsidó papság néhány képviselője hasonló módon beszélt, például "Jakab Benjámin polgár, aki korábban Mózes, Ábrahám és Jákob vallását vallotta". A lemondók papi leveleikkel és egyéb egyházi irataikkal együtt átadták a köztársasági hatóságoknak a rendelkezésükre álló anyagi értékeket, különösen a templomokból és zsinagógákból származó arany és ezüst edényeket.
Ennek ellenére az elnyomások ellenére a francia papság zöme ellenforradalmi pozíciókat foglalt el, és makacs harcot vívott a forradalmi hatóságok ellen. Minél tovább fejlődött a forradalom, annál aktívabban ellenezte a papság. Amikor Vendée-ben ellenforradalmi felkelés tört ki, a papság lett a fő ereje. 1793 tavaszán a felkelésben érintett osztályok egyik jelentése szerint a lázadókat összekötő szimbólumok „fehér zászlók és fehér kokárdák, mindenki pálcikát és rózsafüzért visel; a király és papjaik a jelmondatuk” (19).
1793 őszén a törvényhozó bizottság jelentése így fogalmazott: „Minden pap ellenforradalomra tör, és az emberiség kimerül az általuk ontott vérfolyókban” (20). A. Dumont 22. október 1793-i levelében pedig a somme-i, pas de calais-i és oise-i megyékre küldött népképviselő a következő üzenetet tartalmazza: „... most elrendeltem azoknak a papoknak a letartóztatását, akik megengedik, magukat, hogy megemlékezzenek valami egyházi ünnepről vagy vasárnapról; Elpusztítom a kereszteket és a feszületeket, és hamarosan elrendelem, hogy száműzzék azokat a fekete vadállatokat, akiket papoknak neveznek.
... Köztársaság vagy halál” (21).
Különböző jakobinus klubok párizsi, limoges-i, tülli és más francia városi központjaiban, majd a Konvent ülésein állandó felhívások hangzottak el: „Vigyük az igazság udvarára a papokat – részletes magyarázatot fogunk követelni. tőlük" ...
A forradalmi hatóságok számos határozatát megőrizték, hogy „a párizsi egyházak összes csörgőjét a pénzverdébe helyezték át, hogy köztársasági érméket csináljanak belőle” (22).
Részletesen megfontolható mind az összes vallási kultusz betiltása, mind egy új vallás – az Értelem kultuszának (23) – létrehozása, amelybe a forradalmárok számos szimbolikus szertartást is beépítettek. A keresztény templomokat az Értelem templomaivá nevezték át, és ikonok és szentek szobrai helyett forradalmárok mellszobraival rendezték be. 20. Brumaire 10-án (november 1793-én) először rendezték meg az Értelem ünnepélyes színházi lakomáját a Notre Dame-székesegyházban.
Másrészt a forradalom ideológusainak deista szárnya, amelyet Robespierre megszemélyesített és vezetett, nem egyezett bele abba, hogy lemondjon az istenhitről, és az ateizmust a forradalom filozófiai programjaként hirdesse. Robespierre beszédei a Kongresszuson és a Jakobinus Klubban egy új vallást hirdettek – a Legfelsőbb Lény kultuszát. Ellentétben az Értelem kultuszával, amely aligha tekinthető vallásosnak, itt volt valami, ami közvetlen hatással volt a vallásra.
Robespierre határozottan felszólalt az ateizmus ellen, mint világnézet, véleménye szerint arisztokratikus. Nemcsak Isten, mint a világ teremtőjének létezését védte, hanem a világ uralkodójaként, a „gondviselés” alanyaként végzett tevékenységét is. 7. május 1794-én a Konvent Robespierre javaslatára rendeletet fogadott el a Legfelsőbb Lény kultuszáról. E rendelet első bekezdése így szólt: "A francia nép elismeri a Legfelsőbb Lényt és a lélek halhatatlanságát."
A polgári forradalom nem talált és nem is tudott tudományosan következetes módszert találni az egyházi ellenforradalom és vallás elleni harcára. Ennek oka a burzsoázia kettős helyzete volt a forradalom során. Ideológusai és vezetői azt feltételezték, hogy a történelmi fejlődés során az egyház és a vallás a burzsoázia szövetségeseivé válik a kapitalista társadalom osztályerőinek egyensúlyában, fegyver a polgári rend állandósításáért folytatott küzdelemben. Ez határozta meg álláspontjukat a vizsgált kérdésben.
De ami Nyugat-Európában a nagy forradalom előestéjén történt, Oroszországban aligha találhatott választ. A francia felszabadítási eszmék kozmopolita jellege ellenére, mondhatni, nem volt olyan európai ország, amely annyira biztosított lett volna a forradalmi propagandával szemben, mint II. Katalin javai. A francia forradalom előtti utolsó évtizedekben Oroszországban éppen azok a jobbágyi viszonyok és osztálykiváltságok értek el csúcspontjukat, amelyekre az "1789-es elvek" halálos csapást mértek Franciaországban.
„A forradalmi propaganda – írta az ismert francia publicista, Georges Sorel – „nem tudta komoly veszélynek kitenni Oroszországot... nemcsak a távolság mentette meg, hanem a birodalom civilizációjának természete” (24). A XIX - XX század eleji francia történészek. Oroszország a kulturális elmaradottságával sújtott, "a benne lévő emberek" - írta például Rambaud - "nem olvastak semmit, a tartományi nemesség és a városlakók keveset, az udvar és a bürokratikus nemesség pedig főleg francia könyveket olvasott". A XNUMX. század felvilágosodási filozófiája. Oroszországban rendkívül felületesen, a hírhedt „voltairizmusként” lehetett érteni. A tizennyolcadik század közepén számos orosz szabadgondolkodó számára. A „voltairianizmus” nem volt más, mint a józan ész győzelme a babonák felett, mint „az emberi agy enyhe megtisztítása, nem pedig az emberi intézmények és hiedelmek megreformálásáért folytatott makacs küzdelem”.
A nyugat-európai kutatók ilyen bizonyítékai csak azért jelentek meg, mert nem tudták és nem tanulmányozták kellőképpen, milyen volt az orosz társadalom a 25. század közepén - végén. Igen, még az orosz társadalom legműveltebb képviselői is meglehetősen elutasítóan beszéltek a legfontosabb francia gondolkodókról. „A D'Alemberték és a Diderot-ok – írta egyik levelében D. I. Fonvizin Párizsból – ugyanazok a sarlatánok, akiket nap mint nap láttam a körúton; mind pénzért megtévesztik az embereket, és az egyetlen különbség a sarlatán és a sarlatán között. filozófus szerint ez utóbbi a pénzszeretethez páratlan hiúságot ad” (26). És ebben a francia felvilágosítókról alkotott véleményében Fonvizinnek, ahogy egyébként más orosz íróknak is, teljesen igaza volt. Bármilyen paradoxnak tűnik is, az oroszok, miután a XNUMX. század elején Nyugaton találták magukat, komolyan foglalkoztak az európai élet, szokások és rend tanulmányozásával. Annyira figyelmesek voltak, hogy sok negatívumot észrevettek, és a hozzánk eljutott feljegyzésekben és levelekben sok kritikus szót fogalmaztak meg legalább ugyanarról a franciáról (XNUMX).
Tehát II. Katalin komolyan elkezdte nemcsak megfigyelni a franciaországi eseményeket. Az archívum tele van franciaországi orosz küldöttek küldeményeivel. Megértette a szabadkőművesség különleges pusztító erejét, és természetesen megértette az események veszedelmességét. Titkos csatornákon keresztül anyagokat kezdett kapni a szabadkőművesekről - a "francia fertőzés" vezetőiről, akik már távol voltak nemcsak Franciaországban, hanem számos Oroszországgal határos államban is. Ezen anyagok jelentős része ismét a levéltárba került. A trónok és oltárok lerombolása - nem volt szörnyűbb Európa összes állama számára - ezt hozta magával a forradalom Franciaországban, ezt tették az engedelmes előadók, ismétlem, az Oroszországot körülvevő államokban.
Pius pápa személyében természetesen II. Katalin támogatásra talált. Végül pedig a cikk elején említett levél másolatát, az eredeti dokumentumot válogatott eredeti dokumentumokkal együtt elküldték a pápának. A levelet a XNUMX. század helyesírási sajátosságaival közöljük.
– Ő birodalmi felsége címmel.
Hatodik Pius, a Római Egyház legfelsőbb püspöke és régióinak szuverén pápája.
A zavargások első megnyilvánulásakor a Lengyel Köztársaság közepén Nekünk, a Legfelsőbb Szuverénnek jogos gyanúja támadt, hogy az ateisták és regicidek pokoli gyülekezete gerjesztette őket, akik miután átvették a hatalmat a francia királyságban. és megdöntötték benne Isten Törvényét, minden rang és jó modor ugyanazt a kicsapongóságot igyekszik terjeszteni az egész világon. Mára ez a gyanú vitathatatlan igazsággá változott azáltal, hogy megbízható és kétségkívül hírforrásoktól nem függő hírforrásoktól eljuttatta hozzánk, hogy a lázadó Kossusko, akinek parancsnoksága alatt hirtelen valóságos lázadás robbant ki az egész államban, pontosan egyetértésben és kommunikációban ezekkel. szörnyek és azok kezdetei és alapjai. Az említett híreket tartalmazó lapokat az egész kereszténység közjójáért való törődésünk és irántad való szeretetünk, Legfőbb Szuverén Urunk, hogy minden téren tájékoztassuk, ezért ehhez csatoljuk. Itt világosan látni fogod, hogy a fent említett lázadó Kossusko ugyanazokat az aljas és veszedelmes eseményeket szándékozik elkövetni igaz hazájában, amelyek Franciaországot a nagy szerencsétlenségek szakadékába sodorják, és hogy az ő példáját követve a papság és a dzsentri eszközei. gonosz szándékokat, ezek sikerének áldozata előre kárhoztatja a keresztény hit és minden jól szervezett hatalom végső megsemmisítését. Miután bemutattuk Legfőbb Uralkodójának éleslátását és bölcsességét a gonoszság minden vadsága, amely az első tárgyat fenyegeti, különösen az Ön gondviselését, mint a rád bízott lelki nyáj legfelsőbb pásztorát, ugyanazokat a tulajdonságokat várjuk el Istentől. bőségesen megajándékozta, hogy a legcsekélyebb időveszteség nélkül folyamodjon mindazokhoz a módokhoz, amelyeket méltósága és az általa vallott hit iránti közismert buzgóság eljuttathat önhöz, hogy közvetlenül tanítsa a lengyel népet, és különösen a papság, hogy kivonja őket abból a veszedelmes tévedésből, amelybe a képzeletbeli szabadsággal és szabadsággal borított hízelgés próbálja elkapni őket. Mi, szövetségeseinkkel, Róma császárával (Ausztria császára-VZ) és Poroszország királyával együtt nem hagyjuk magunkat a legaktívabb és legerősebb intézkedések megtételével, amelyeket a Legfelsőbb Gondviselés hatalmunkra adott a fellobbanó tűz gyors oltása, melyen sokat segíthet a tőled, Legfőbb Szuverén Szuverén , kért juttatás. Anélkül, hogy kétségbe vonnánk azt a figyelmet, amellyel Istennek tetsző szándékkal tiszteletben fogod tartani ezt a meghívásunkat, örömmel ragadjuk meg az alkalmat, hogy megújítsuk szeretetünk és tiszteletünk biztosítékát, rád bízva, Legfőbb Szuverén Urunk, Isten oltalmára.
Az ilyen chartát holland nagyméretű papírra írták, a fordítást görögül csatolták, négybe hajtogatták, és egy csomagba zárták az állam kis pecsétjével egy papírőr alatt, vörös viaszon, és május 31-én elküldték Matvey Fedorovich Kashtalinsky óberceremonisternek. , 1789, G. Arketti pápa nagykövetének való kézbesítéshez orosz és görög másolattal. Az aláírás oroszul van írva:
Pius, a Római Egyház hatodik legmagasztosabb püspöke és régiója legfelsőbbséges pápája.
A fordítást G. Nadvorny Sichkarev tanácsos készítette görögül. (AVPRI. F. 78. Oroszország kapcsolatai a pápákkal. Op. 78/2. D. 1. L. 115-117).
***
Tehát Kosciuszko szabadkőműves iratai rendelkezésre állnak, azokat a Vatikán archívumában tárolják. Természetesen megtalálhatóak. Úgy tűnik, kiadványukból sok érdekesség derül majd ki arról, hogy Kosciuszko és kísérete hogyan készítette elő a világ második szabadkőműves (Franciaország után) puccsát - már Oroszországban és a hozzá legközelebb eső államokban.
Megjegyzések:
1) Entin J. Összeesküvés-elméletek és az összeesküvői mentalitás ... - S. 66.
2) Idézet: Selyaninov A. A szabadkőművesség titkos ereje. - Szentpétervár, 1911. - 103. o.
3) Kryvelev I.A. Vallástörténet. T.1... - S. 260.
4) Cit.: Zhores Zh. A francia forradalom szocialista története. / Per. franciából összesen alatt 6 kötetben. szerk. A.Z. Manfred. T. 1, könyv. 2. - M.: Haladás, 1977. - S. 32-33.
5) Ugyanott... T. 1, könyv. 2. - S. 37.
6) A Nagy Francia Forradalom történetének dokumentumai 2 kötetben T. 1. / Szerk. Szerk. A.V. Hűhó. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1990. - S. 386-387.
7) Cit.: Zhores Zh. A francia forradalom szocialista története ... T. 1, könyv. 2. - S. 125.
8) Zhores Zh. A francia forradalom szocialista története ... T. 1, könyv. 2. - S. 127, kb. 1.
9) Ugyanott. - S. 126-127.
10) A Nagy Francia Forradalom történetének dokumentumai 2 kötetben T... 1. - S. 387-389.
11) Zhores Zh. A francia forradalom szocialista története ... T. 1, könyv. 2. - S. 127.
12) Ugyanott. - S. 414-415.
13) Ateizmus az egyház elleni harcban a francia forradalom korában: Anyaggyűjtés. 1. rész - M., 1933. - S. 68.
14) Ugyanott. - S. 85-86.
15) A Nagy Francia Forradalom történetének iratai 2 kötetben T... 1. - S. 415.
16) 23. április 1793-i rendelet Lásd: Uo.
17) Kryvelev I.A. Vallástörténet. T.1... - S. 262.
18) Ateizmus az egyház elleni harcban a francia forradalom korában ... 1. rész - S. 154.
19) Ugyanott. - S. 110.
20) Ugyanott. - S. 20.
21) A Nagy Francia Forradalom történetének iratai 2 kötetben T... 1. - S. 419.
22) Ugyanott. - S. 424-426 és mások.
23) Popov M.S. Francia forradalom és vallás. - Pg., 1919. - S. 316.
24) Sorel J. Reflexiók az erőszakról. - M., 1907. - S. 58.
25) Fonvizin D.I. Művek, levelek és válogatott fordítások / Szerk. P. A. Efremova. SPb., 1866. S. 237.
26) További részletekért lásd: Russia and the West: Horizons of Mutual Knowledge. A XVIII. század első negyedének irodalmi forrásai. Probléma. 1. - M.: Örökség, 2000.