2. április 2013-án az ENSZ Közgyűlése jóváhagyta a Nemzetközi Kereskedelmi Szerződést fegyver (ATT) az első jogilag kötelező érvényű dokumentum, amely globális szinten szabályozza a fegyverpiacot.
A világ 154 országának képviselői szavaztak az ATT elfogadása mellett. Döntésüket Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár üdvözölte, az egyezmény hívei valamiféle olimpia győzteseiként gratuláltak egymásnak.
Papíron minden gördülékenyen megy: a megállapodásnak magas nemzetközi normákat kell felállítania a hagyományos fegyverek nemzetközi kereskedelmének szabályozásának javítására, az illegális műveletek megelőzésére és felszámolására stb. Voltak azonban elégedetlenek is: valaki attól tart, hogy az egyezményt megsérthetik. ellene használtak, és valakiről úgy gondolja, hogy nem elég kegyetlen, és sok kiskaput hagyott maga után. Mit kapott tehát a nemzetközi közösség és a globális hadiipar ATT formájában – a nemzetközi biztonság erősítésének eszközét, a diplomáciai és versenyharc eszközét vagy egy rakás haszontalan bürokratikus papírhulladékot?
Egy kicsit történetek
A szerződés támogatói folyamatosan hangsúlyozzák, hogy az ATT az első olyan jogilag kötelező erejű eszköz, amely globális szinten szabályozza a fegyverpiacot. Valóban, paradoxon: a banán vagy a sertéshús világpiaca sokkal jobban szabályozott, mint a fegyverpiac, míg utóbbi sokkal több fenyegetést jelent a nemzetközi biztonságra. De ez a paradoxon érthető: a fegyverkereskedelmi szerződés elkerülhetetlenül érinti a nemzetbiztonság finom kérdéseit, amelyeket az országok inkább önállóan, külső beavatkozás nélkül oldanak meg.
Korábban is történtek kísérletek bizonyos magatartási szabályok bevezetésére a fegyverpiacon. A Fegyverkereskedelmi Világegyezmény tervezetét először 1925-ben terjesztette elő a Népszövetség. De mindig akadt olyan országok csoportja, amelyek nem akarták betartani az ilyen megállapodások feltételeit, ami értelmetlen vállalkozássá tette e dokumentumok elfogadását. Egy átfogó fegyverkereskedelmi szerződés többé-kevésbé reális lehetőségei csak a hidegháború befejezése után merültek fel.
1996-ban a Nobel-díjasok egy csoportja, köztük Costa Rica korábbi elnöke, Oscar Arias, a Dalai Láma és Lech Walesa volt lengyel elnök, megfogalmazta a Nemzetközi Fegyverkereskedelmi Szerződés koncepcióját. A Nobel-békedíjasok néha naiv emberek, hisznek a jóságban és az emberségben, ez alól Arias és társasága sem volt kivétel. Projektjükben többek között szerepelt a hadiipari komplexum legnagyobb vállalatainak kötelezettsége, hogy nyereségük egy részét vonják le a fegyveres konfliktusok áldozatainak megsegítésére. A fegyverbiznisz főnökei eleinte megrémültek, de aztán körülnézve és megbizonyosodva arról, hogy egyik vezető fegyverexportáló ország sem fogja ebben a formában tárgyalni a szerződést, megnyugodtak. Arias és a Dalai Láma azonban nem adták fel. A XNUMX. század elején kezdeményező csoportjuk egy reálisabb kódextervezetet terjesztett elő, a Nemzetközi Fegyverszállítási Keretegyezmény néven. A konfliktusok áldozatainak való levonás gondolatát kidobták belőle (és tényleg, ki talált ki ilyen eretnekséget?), de egy másik alapötlet – az antidemokratikus és emberi jogokat sértő rezsimek fegyverellátásának korlátozása – az volt. megőrződött benne. Kicsit később a projekt megkapta a modern nevét - a Nemzetközi Fegyverkereskedelmi Szerződés (Fegyverkereskedelmi Szerződés). Számos emberi jogi szervezet képviselője üdvözölte, de ahhoz, hogy az ENSZ napirendjére kerüljön, a lehető legtöbb ország támogatását kellett igénybe venni.
Kezdetben az ATT-t csak olyan államok hagyták jóvá, amelyeket nehéz jelentős hatalomnak tulajdonítani, mint például Costa Rica vagy Finnország. 2005-ben azonban a projektet az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagja – Nagy-Britannia – támogatta. Felmerül a kérdés: miért állna ki ez a fegyverexportot tekintve harmadik legnagyobb hadiipari hatalom egy ezt az exportot korlátozó szerződés elfogadása mellett? Nyilvánvaló, hogy London már ekkor kalkulált: bizonyos feltételek mellett az ATT a külpolitikai nyomásgyakorlás, sőt a fegyverpiaci verseny fegyvereként is használható. Így vagy úgy, Nagy-Britannia támogatásának köszönhetően az ATT megvitatása napirendre került az ENSZ Közgyűlése 61. ülésszakán. A Közgyűlés 6. december 2006-án elfogadta a 61/89. számú határozatot, amely a tagállamok véleményének kikérésére irányult egy átfogó, jogilag kötelező erejű okmány megkötésének lehetőségéről, paramétereiről és hatályáról a behozatalra vonatkozó közös nemzetközi szabványok megállapításáról, a hagyományos fegyverek exportja és átadása, valamint egy kormányzati szakértői csoport létrehozása ebben a kérdésben. A szerződés támogatóinak örülniük kellett volna, de ez balszerencse: a fegyverpiac legnagyobb szereplője, az Egyesült Államok az állásfoglalás elfogadása ellen szavazott.
Jól felfegyverzett uraim
Az ATT elfogadása vagy el nem fogadása szempontjából az amerikaiak álláspontja volt a döntő. Az egyetlen szuperhatalom, a legnagyobb fegyverexportőr és egyik legnagyobb fegyverimportőr, ráadásul ha a megállapodást nem támogatja a legfőbb demokrácia és minden jog védelmezője, akkor mi az igény Líbiából és Szudánból? George W. Bush elnök adminisztrációja úgy vélte, hogy a nemzeti fegyverexport-ellenőrzési rendszer értelemszerűen hatékonyabban gátolja a tiltott szállításokat, mint bármely hasonló nemzetközi rendszer. Ráadásul az amerikaiak nem elégedtek meg az ATT támogatóinak azon javaslatával, hogy a szerződés szövegét valamennyi ENSZ-tagország konszenzusa alapján fogadják el, amit az Egyesült Államok előzetesen elérhetetlennek tartott. A szerződéstervezetet félre is lehetett volna tenni, de hirtelen a demokrata jelölt nyerte meg az elnökválasztást.
Barack Obama kampányszlogenje az volt, hogy „Igen, megtehetjük!”, és sürgősen keresve, hogy mit is tehetnek valójában, kormánya támogatta az ATT-t. Ráadásul az új elnök azonnal megkapta a Nobel-békedíjat, ami bizonyos vállalati szolidaritást adott az amerikai vezetőnek Ariasszal, a dalai lámával és a szerződés más támogatóival.
De nem minden bizonyult olyan egyszerűnek. Az ATT támogatását számos konzervatív amerikai politikus és kutatóintézet ellenezte. Véleményük szerint a tekintélyelvű és diktatórikus rezsimek – a megállapodás megkötésétől függetlenül – hozzájuthatnak a fegyverekhez és a katonai felszerelésekhez. A szerződés aláírásával azonban Amerika korlátozza azt a képességét, hogy támogassa az olyan demokráciákat, mint Izrael népük védelmére irányuló törekvéseikben. A demokraták és a republikánusok közötti konfrontáció egyik frontja az ATT támogatásának vonalán futott. A szerződés ötletével szemben azonban a legnagyobb ellenállást a különböző fegyvertulajdonos társaságok váltották ki, mint például a National Rifle Organisation (NRA), az Amerikai Fegyvertulajdonosok Szövetsége, a Sisters of the Second Edition és a különösen kemény zsidók a tartásért. Fegyverjogok. Az Egyesült Államokban ezek a szervezetek jelentik a legerősebb lobbitevékenységet. Elég az hozzá, hogy közülük a legnagyobbnak, az NRA-nak négymillió tagja van (összehasonlításképpen: az Egységes Oroszország párt létszáma valamivel több mint kétmillió). Ennek a szervezetnek az egykori tagjai között van vagy tucatnyi amerikai elnök, a jelenlegiek között van egy rakás amerikai híresség, köztük maga Chuck Norris is (ő nem csatlakozott az NRA-hoz, az NRA csatlakozott hozzá). Mindezek az egyesületek és társaságok erőteljes propagandakampányt indítottak azzal a céllal, hogy meggyőzzék az amerikai közvéleményt arról, hogy az ATT közvetlen veszélyt jelent az amerikai állampolgárok fegyvertulajdonhoz való szent jogára, amelyet az ország alkotmányának második módosítása garantál.
Valójában ennek a szerződésnek a tervezete semmilyen módon nem korlátozta az egyének fegyverbirtoklási lehetőségét, de kit érdekelnek a jogi finomságok? A lényeg az volt, hogy az Obama vezette demokratákat gerinctelen bürokratákként mutassák be, akik készek átadni az amerikai állampolgárok jogait egy érthetetlen "nemzetközi közösségnek". A propagandakampány általában sikeres volt – most az ATT támogatása valódi szavazóvesztéssel fenyegette a demokratákat. És abban a pillanatban megremegtek. A tavaly júliusi diplomáciai konferencia utolsó napján, amelyen a részt vevő országok a megállapodás szövegének jóváhagyására készültek, az amerikai delegáció közölte, hogy több időre van szükség a megállapodás szövegének és lehetséges következményeinek részletes elemzéséhez. . Így vetődött fel a kérdés: ha Obama 2012 novemberében megnyeri a választásokat, akkor lehetősége lesz támogatni a szerződést. Ha veszít a republikánus jelölttel szemben, akkor az ATT vitája egy szebb jövőbe kerül. Obama győzött, és 2013 márciusának végén az ENSZ-tagországok ismét összeültek, hogy jóváhagyják a szerződés szövegét.
Ilyen szöveg születik
Az ATT előkészítő bizottság elnökének, Roberto Moritanának a tervezetét vették alapul, amely bizonyos mértékig az Arias kezdeményezőcsoport elképzeléseinek és az EU exportra vonatkozó magatartási kódexének keveréke volt. katonai termékek. A szerződés legfontosabb korlátozó része három záradékot tartalmaz. Az első kettőt - az államok vállalják, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa és a nemzetközi szerződések szankcióit megsértve nem szállítanak fegyvert - nem írható meg. A Biztonsági Tanács szankciói már a legmagasabb diplomáciai eszköz, amelynek megsértését többnemzetiségű erők katonai akciói követik (kérdezd Szaddámot, bár nem, már halott). De a harmadik pont sok kérdést vetett fel. A szerződő államok vállalják, hogy megtiltják a hagyományos fegyverrendszerek szállítását, ha tudomásuk van arról, hogy a leszállított fegyvereket népirtás, emberiesség elleni bűncselekmények elkövetésére használják fel, megsértve az 1949-es genfi egyezményeket, polgári objektumok elleni támadásokra és támadásokra. a polgári lakosság. Először is mit jelent a „tudással rendelkezni”? És ha az ország azt állítja, hogy „nincs” tudása? Ami a polgári objektumok és a lakosság elleni támadásokat illeti, mi a helyzet a modern világra jellemző helyzetekkel, amikor terroristák („lázadók”, „szabadságharcosok” – szükség szerint húzzuk alá) a polgári lakosság háta mögé bújnak. Az Egyesült Államoknak ebben az esetben a szerződés hatálybalépése után korlátoznia kell-e a Gázai övezetet amerikai irányított bombákkal rendszeresen bombázó Izrael fegyverellátását? Nem minden olyan egyértelmű a háború áldozatainak védelméről szóló 1949-es genfi egyezménnyel kapcsolatban, amelyre a szerződés hivatkozik. Nagyrészt a nemrég véget ért második világháború és a hidegháború kezdete hatására íródott, amikor a konfliktusok fő típusa a nemzetállamok reguláris fegyveres erői közötti háború volt. Manapság az ellenségeskedést főként reguláris hadseregek és irreguláris alakulatok között folytatják, akik nem tartják be az egyezményeket és egyéb hülyeségeket (láthatólag nem tudnak olvasni). Lehetetlen nem figyelembe venni a tipikus csatateret, amely a 40-es évek óta jelentősen megváltozott. A gyors népességnövekedés és az urbanizáció nagymértékben megnövelte a települések által elfoglalt terület nagyságát, és a konfliktusok többsége ezeken belül zajlik. Most már nem lehet úgy harcolni, hogy civil célpontokat egyáltalán ne találjon el. Hogyan kell alkalmazni ebben az esetben az ATT szabályait? Ha szigorúan követi a szerződés betűjét, akkor általában lehetetlen fegyvereket eladni olyan országoknak, amelyekben legalább néhány belső konfliktus van. Számos állam, elsősorban Szíria, már kipróbálta a szerződés jelenlegi formájában történő elfogadásának következményeit.
Másrészt az ATT súlyosságát mérsékli végrehajtásának nem kötelező jellege. A fegyverszállításról minden esetben az exportáló ország dönt. Ezenkívül a szerződés szövege nem tartalmaz semmilyen mechanizmust a végrehajtás ellenőrzésére és a megsértők megbüntetésére. Igen, léteznek az ENSZ Biztonsági Tanácsának szankciói, de ezek nem tartalmaztak fegyverletételt. A jelenlegi szövegben szerepel egy kitétel, hogy a megállapodás nem vonatkozik az állam által saját szükségletekre végzett nemzetközi fegyverszállításra. Ráadásul a szerződés egyáltalán nem szabályozza a belföldi fegyvereladásokat. Vannak más jogi kiskapuk is. A legnagyobb veszélyt számos állam, köztük Oroszország véleménye szerint az jelenti, hogy a szövegből hiányzik a részt vevő országok azon kötelezettsége, hogy ne szállítsanak fegyvert nem állami, illetéktelen szereplőknek. Ugyanerre a Szíriára vonatkozóan ez azt jelenti, hogy az ország kormánya az ATT hatálybalépése után nagy valószínűséggel nem, hanem az ellene harcoló terroristák („lázadók” és „szabadságharcosok”) importálhat majd fegyvert. ) fog. A szerződésben hasznos szabályok is találhatók, például minden részt vevő országnak nemzeti fegyverexport-ellenőrzési rendszert és kiviteli listát kell létrehoznia, de a nemzetközi biztonság szempontjából ezeknek az intézkedéseknek nem lesz jelentős hatása. .
Megtekintés nélkül elfogadva
Most pedig az ENSZ Közgyűlése szavazásra bocsátotta a megállapodás szövegét, amely több jogi vákuumot hagy maga után, mint egy részeg tartományi jegyző által készített nyugta. Mit gondol, az ENSZ-tagországok felelősségteljesen viszonyultak egy ilyen fontos jogi dokumentumhoz? Tisztázni kell a kifejezéseket és meghatározásokat? Visszaküldted felülvizsgálatra? Nem, 154 igen szavazattal úgy fogadták el, mintha mi sem történt volna. Honnan jött ez az összeg? Először is meg kell jegyezni, hogy a fegyverpiacot szabályozó szerződés nem igazán vonatkozik minden országra. Nos, látod, az olyan államoktól, mint Kiribati, Andorra vagy a Salamon-szigetek, amelyek egyáltalán nem rendelkeznek fegyveres erőkkel, nehéz lenne alaposságot elvárni az ATT szövegének értékelése során. Vagy még körülbelül ötven olyan állam, amelyek hadserege elsősorban azért létezik, hogy demonstráljanak az idelátogató turisták előtt. De mindezek az országok a közgyűlési szavazás keretében ugyanolyan súllyal bírnak, mint Oroszország vagy Kína. Általánosságban elmondható, hogy a világ fegyverpiaca körülbelül egy tucat jelentős exportőrből és ötven jelentős importőrből áll, a többiek többsége használt fegyverekkel kereskedik, esetenként, vagy akár katonai segítségnyújtási programokra támaszkodik. És most például Madagaszkár képviselője ül a közgyűlés szavazásán, és azt gondolja: „Nekünk se hideg, se meleg nincs ettől az ATT-től, hát mivel Amerika és Európa azt mondja, hogy támogatják, ezért támogatni fogjuk. ”
Ami a fegyverpiac szempontjából jelentős országokat illeti, itt megoszlanak a vélemények. Érthető, hogy az Európai Unió országai támogatják a szerződést. Az ATT bizonyos mértékig úgy is felfogható, mint a 2008-ban elfogadott „Az EU-országok egységes álláspontja a katonai termékek exportjával kapcsolatban” gondolatainak globális szintre átviteleként. Az Egyesült Államokról már szó esett, a választásokon elért győzelem feloldotta az Obama-kormány kezét, és az amerikai iskolákban újabb tömeges lövöldözések ásták alá az ATT ellenzőinek országon belüli pozícióit. A fegyverpiac többi jelentős szereplője azonban tartózkodott a szavazástól. Az arab államok, köztük Szaúd-Arábia hivatalosan nem támogatták a szerződést, mert nem voltak hajlandók betiltani az agresszor országok fegyverszállítási tilalmát, amelyhez Izrael is tartozik. Oroszország, Kína és India nem elégedett meg a szerződés homályos megfogalmazásával, amely eltérő értelmezéseket tesz lehetővé. Ezen túlmenően hazánk támogatta azt a követelést, hogy a szerződés szövegébe beépítsék azt a kötelezettséget, hogy a nem állami illetéktelen szereplőket ne szállítsák fegyverekkel, ami nem történt meg. Ezt követelte Szíria is, amely az ATT elfogadása ellen szavazott, és számos más, belső konfliktusokkal küzdő ország. A 23 tartózkodás és három ellenszavazat azonban nem volt elegendő, így a szöveget elfogadták. Itt felvetődik a kérdés: mi történt a szerződés szövegének konszenzusos elfogadásának feltételével, amelyről a tárgyalás teljes időtartama alatt szó volt? És egyszerűen elfelejtették – ilyenek a nemzetközi szerződések elfogadásának folyamatai ma a világban.
Az ATT jövője
Az ATT hatálybalépésének feltételei megkövetelik, hogy azt 50 ENSZ-tagállam írja alá és ratifikálja. Kétségtelen, hogy a szükséges határozatképesség összegyűlik, a kérdés csak az időzítés. Ha nem 2013 vége előtt, akkor 2014-ben lép hatályba a szerződés. Ráadásul ez akkor is megtörténik, ha a fegyverpiac vezető szereplői, például az Egyesült Államok nem ratifikálják. Az Obama-kormányzati szerződés amerikai érvényesítéséhez a szenátorok kétharmadának támogatására lenne szükség. Tekintettel arra, hogy jelenleg még a demokraták között sem (53-ból 100 szenátor) nincs egység a szerződés támogatását illetően, feltételezhető, hogy nem lehet gyorsan ratifikálni. Nagy kételyek vannak a megállapodás támogatásával kapcsolatban India, Oroszország és sok más ország parlamentje részéről. De ismétlem, a szerződés ezek nélkül is hatályba lép.
És akkor kezdődik a megvalósítás. Tekintettel a nagyszámú homályos megfogalmazásra, és ennek megfelelően a kettős mérce alkalmazásának lehetőségére, sok múlik a Szerződés szabályainak alkalmazására vonatkozó első precedenseken. Ilyen körülmények között nagy jelentősége van annak, hogy a média milyen információs hátteret teremt az egyik vagy másik ország fegyverszállítása körül. Szíria fennáll annak a veszélye, hogy az 1. számú ATT áldozatává válik, ha természetesen az Aszad-rezsim túléli a szerződés hatálybalépéséig. Ráadásul az ország kormánya körül már megteremtődött a szükséges információs háttér („a szabadságszerető népet fegyverrel elnyomó véres rezsim”). Szaúd-Arábia nem korlátozza az ellátást? Az embernek az a benyomása, hogy a szerződést kifejezetten úgy alakították ki, hogy kihasználja a nyugati közvéleményt formáló médiát.
Egy évvel az ATT hatálybalépése után a szerződésben részt vevő országok konferenciáját kell tartani, ahol megvitatják annak végrehajtását. Aligha kétséges, hogy ezen az eseményen számos országba irányuló orosz fegyverszállítást kritizálják, mivel nem felelnek meg a megállapodás szellemének (még ha a levélben is szerepel). Hat éven belül pedig keményebb módosítások születhetnek a szerződés szövegén, amelyek teljesen megfosztják országunkat egyes fegyverpiacoktól. Sőt, ugyanazzal a „konszenzussal” fogadják el őket a közgyűlésen, mint a szerződés szövegét. Így az ATT a diplomáciai nyomásgyakorlás és a verseny eszközévé is válhat. De mi a helyzet a konfliktusok áldozatainak jogaival stb., kérdezed. Minden odáig megy, hogy e szerződés alkalmazásának példáján ismét meg kell győződnünk arról, hogy a modern világban csak az erősebbnek van joga. Mindenki másnak pedig csak kötelességei vannak.