Ütés a víz alól. A falklandi háború epizódjai

64


Pontosan 31 évvel ezelőtt, 1982 májusának napjaiban csaták dúltak az Atlanti-óceán déli részén.

A falklandi konfliktus felborította a modern tengeri harcról alkotott legtöbb elképzelést. Radart használó "high-tech" háború helyett rakéta fegyverek és a műholdas kommunikáció, ahol az ellenség minden lépését gyógyszerészeti pontossággal számítják ki számítógépen, és Londonból valós időben érkeznek megrendelések a Föld másik felére – mindezek helyett Nagy-Britannia és Argentína tragikomédiát kapott -robbanóbombák, rögtönzött rakéták és süllyedő hajók, amelyek megsérültek az Argentin légierő lassú és elavult repülőgépeiben.

Sikertelen fegyverek, barátságos tűz és utasszállító repülőgépek haditengerészeti felderítésként való használata – ez a háború rövid leírása. Ennek ellenére a Falklands-82 valóban érdekes:

Először is, ez az egyetlen tengeri konfliktus, amely az elmúlt 70 évben – a második világháború vége óta – történt. Azonban még ezt az esetet is csak feltételesen nevezhetjük tengerinek: előrehaladás repülés lehetővé tette a sugárhajtású repülőgépek sikeres működését a part menti bázisokról. Ha az argentinoknak lenne egy második aktív tanker repülőgépük és jó minőségű lőszerük, akkor a brit osztag teljes erejével meghalt volna a szigetekre vezető úton.

A második fontos részlet az, hogy a modern háborúk szokásos formátumától (USA vs Grenada) ellentétben a falklandi háború két, nagyjából egyenlő erősségű állam összecsapása volt. Mindegyik oldalnak megvoltak a maga előnyei: a brit flotta - mennyiségi és minőségi fölény a fegyverzetben és a személyzet képzésében. Argentína - mennyiségi fölény a repülésben, valamint a hadműveleti színház közelsége. Ennek eredményeként a külső megfigyelők közül senki sem mert magabiztos előrejelzést adni az Atlanti-óceán déli részén zajló háború időzítéséről és eredményeiről.

Csak amikor az argentin haditengerészet sürgős parancsot kapott, hogy térjenek vissza bázisaira, akkor vált világossá, hogy Argentína elveszíti a háborút.

De mi okozta az argentin tengerészek hirtelen repülését? Hiszen az argentinoknak kicsi, de jól szabott, elavult hajókból álló flottája volt, amelyeket a vezető tengeri hatalmaktól vásároltak. Többek között: egy repülőgép-hordozó Skyhawk támadórepülő századdal, egy tüzérségi cirkáló a második világháborúból, és még két legújabb URO romboló is (ironikus módon brit 42-es típusú, 10 évvel a háború kezdete előtt szerezték be). Mai mércével mérve teljes hülyeség. Mindazonáltal elég "megpaskolni" Őfelsége 1982-es modell századát.


A királynő flottája délre megy

Az argentin haditengerészet elavult hajóit modernizálták, Exocet rakétákkal és Sea Cat légvédelmi rendszerekkel, modern radarokkal és kommunikációs rendszerekkel szerelték fel. Az argentinok fuvarozógépei radarkapcsolatot létesítettek a brit alakulattal. Ellenség megtalálva! Döntő támadás minden rendelkezésre álló erővel!
Sajnos az argentinok tervei teljesen összeomlanak, Argentína hajói elhagyják a harci zónát és elbújnak a bázisokon. Az Exocet rakétákat leszerelték a hajókról – szállítórepülőgép szállítja őket a Falkland-szigetekre, ahol a partról indítják az ellenséges hajókra.

Az argentin tengerészek félnek megközelíteni a vizet. Rémülten és borzongva nézik az ólomhullámok guruló taréjait – valahol ott, a hideg óceán felszíne alatt egy láthatatlan Halál mozog. Öt nukleáris tengeralattjáró flotta Őfelsége.

A britek kihúzták az ütőkártyájukat az ingujjából. Mostantól aki meg meri közelíteni a Falkland-szigeteket, az 340 kg torpexet kap a fedélzetén – egy brit torpedó robbanófeje képes kettészakítani bármely ellenséges hajót.

Tengeralattjárók... a nukleáris tengeralattjárók – Conqueror, Coreydzhes, Valiant, Splendid és Spartan – támasztották az argentin flottát bázisokra, teljes uralmat biztosítva a briteknek a tengeren – a Falkland-szigeteken elzárt helyőrség bukása csak egy kérdés volt. idő.

Mindennapi élet és kihasználások

Elsőként a Belgrano tábornok argentin cirkáló halt meg – 2. május 1982-án szó szerint "megharapta" a Conqueror atomtengeralattjáró. Mivel az orr vége leszakadt és a géptér megsemmisült, a cirkáló a torpedótámadás után 20 percen belül elsüllyedt. A hivatalos adatok szerint 323 tengerész lett az incidens áldozata.

Nem volt szükség a tragédia megismétlésére. A Belgrano cirkáló demonstratív kivégzése lenyűgöző eredményeket hozott: az argentin flotta, felismerve tehetetlenségét a víz alatti fenyegetéssel szemben, sürgősen elbújt a bázisokon.

A Belgrano elsüllyedésének kezdetben pusztán gyakorlati haszna volt: a cirkáló halálos fenyegetést jelentett a brit századra, ezért meg kellett volna semmisíteni. Tizenöt 152 mm-es löveg könnyen elsüllyesztheti Őfelsége összes fregattját, tankerjét és konténerhajóját – a briteknek egyszerűen nem volt eszközük az argentin cirkáló ellen. Az acélpáncélba öltözött öreg lovag immunis volt a 4,5'-es ágyúk tüzére és az Exocet hajóelhárító rakéták ütéseire, amelyeket néhány brit hajón felszereltek. Sajnos a Belgrano tábornok egyenlőtlen csatában esett el egy atomtengeralattjáróval.


"Belgrano tábornok" nyilvánvalóan nem számított az események ilyen alakulására.
A cirkáló teljes orrát leszakította egy robbanás – egészen az első fő toronyig

A Conqueror tengeralattjáró kulcsfontosságú tényező volt a brit győzelemben. De mit csinált Őfelsége többi tengeralattjárója?
Valójában összesen 5 brit nukleáris meghajtású hajó, egy brit dízel-elektromos hajó különleges műveletekre és két argentin "dízel" vett részt a falklandi háborúban - összesen nyolc tengeralattjáró, amelyek mindegyikének saját harca van. történelem. Cselekményeikről azonban nagyon keveset tudunk - a tematikus források gyakran figyelmen kívül hagyják a tengeralattjáró flottát, inkább felszíni hajókról beszélnek.

Valójában a tengeralattjárók harci szolgálatáról szóló történet a média szempontjából kevéssé érdekes - a brit nukleáris meghajtású hajók nem szenvedtek kárt az ellenséges akciókból. Nem robbantak fel, nem égtek és nem süllyedtek el. Nem vettek részt harcban argentin repülőgépekkel. Nem használták a fegyvereiket - csak a Conqueror atomtengeralattjárónak sikerült harci körülmények között lőnie.

A többi tengeralattjáró csak nyugodtan járőrözött Patagónia partjainál, néha teljesen fantasztikus funkciókat teljesítve. Például nagy hatótávolságú radarérzékelést biztosítottak a brit század érdekében.

Ütés a víz alól. A falklandi háború epizódjai

A "Spartan" és a "Splendid" atomtengeralattjárók a Rio Grande légibázis (Tierra del Fuego) környékén üzemeltek - visszahúzható eszközöket és érzékelő berendezéseket (periszkópokat, radarantennákat és elektronikus hírszerző rendszereket) a víz fölé emeltek, folyamatosan pásztázták a légteret. , követi az argentin légierő minden mozgását.

„12:15. Utas "Boeing" - tanfolyam a nyílt óceánra. „14:20 Négy harci repülőgép északkelet felé tart. Készüljön fel a vendégek látogatására.

A tengeralattjárók operatív információi lehetővé tették a briteknek, hogy valamilyen módon megtervezzék a légitámadások visszaverését – a "vendégek" érkezésének hozzávetőleges idejét és a támadás legvalószínűbb irányát ismerve a Sea Harrier hordozóra épülő vadászgépek és a Sea King helikopterek a levegőbe emelkedtek. , függő fóliafüzérek az óceán és a pelyva felett. A légvédelmi rendszerek és a légelhárító ágyúk legénysége harcra készült.

Egy idő után azonban az argentinok észlelték a brit tengeralattjárók gyanús tevékenységét a Rio Grande légibázis közvetlen közelében, és sejtették az ellenség terveit. Az argentin légierő nem tudta elűzni a szerénytelen megfigyelőket, egy elemi trükköt alkalmaztak – ok nélkül elkezdték a levegőbe emelni a naponta birtokolt repülőgépeket.

„11:10. Az üzleti utasszállító repülőgép felszállt. „11:40. A négy „tőr” felemelkedése. „11:50. Két harci repülőgép - északkelet felé tartva.

Pánik kezdődik a brit hajókon – több tonna fóliacsík repül a levegőbe. A tengerészek rémülettel várnak egy hatalmas légitámadást. De nincs ellenség sehol... a feszültség egyre nő, a britek idegei ki vannak borulva. A „harrierek” eszeveszetten rohannak az Atlanti-óceán felett, értékes üzemanyagot égetve. És így napról napra.

Érdekes tény: a Spartan tengeralattjáró lett Őfelsége első hajója, amely 1982 áprilisának elején érkezett a konfliktusövezetbe – 20 nappal korábban, mint a század fő erői. Egy láthatatlan víz alatti felderítő felderítette a megszállt Falkland-szigetek partjait, kiszámította az ellenséges erők hozzávetőleges számát, és felkutatta az argentin aknavető hajókat. Spartan azonban nem kapott parancsot a tüzet nyitására - mindenki a végsőkig a konfliktus békés megoldásában reménykedett.


A brit Churchill osztályú atomtengeralattjáró elrendezése (a Conqueror ebbe a típusba tartozott)

A Rio Grande légibázis megfigyelése mellett az egyik brit tengeralattjáró folyamatosan szolgálatot teljesített az argentin haditengerészet (Buenos Aires tartomány) fő haditengerészeti bázisa, Puerto Belgrano bejáratánál. 5. május 1982-én a tengeralattjáró-elhárító repülőgépek észrevették a tengeralattjárót kis mélységben – felismerve, hogy felfedezték, az atom-tengeralattjáró elsüllyedt és... nyomtalanul beleolvadt az óceánba. Az argentinoknak csak a háború utolsó napjáig sikerült megszabadulniuk a megszállott és figyelmes "őrségtől" - minden kísérlet, hogy a flottát az óceánba vonják, küszöbön álló katasztrófát jelentett - a víz alatti gyilkos, "Koreydzhes" az összes hajót megölte volna. az argentin haditengerészet közvetlenül a bázis kijáratánál.


HMS Valiant

De a legfurcsább incidens a Valiant nukleáris tengeralattjáróval történt - haditengerészeti ellenség hiányában a hajót a Rio Grandébe küldték. Most a Valiant, a Spartan és a Splendid már három periszkóppal figyelte a helyzetet az argentin légibázison. De megtörtént a hihetetlen – az argentin légierő tőrei, akik egy harci küldetésből visszatértek, nem tudták észlelni a célpontot, és úgy döntöttek, hogy bombákat dobnak az óceánba, hogy megszabaduljanak a veszélyes rakománytól. A bombák jól landoltak, alig hiányzott egy brit atom-tengeralattjáró. Véletlenül.

Az acélhal teste megremegett a közeli robbanásoktól, a hangelnyelő bevonat pedig leszakadt a kabin külső oldaláról. "Valiant" harci sebzést számolt. Ennek ellenére a hajó 101 napot töltött harci járőrözésen, így a brit tengeralattjárók rekordereje lett.


HMS Onyx - Oberon osztályú dízel-elektromos tengeralattjáró

Külön érdemes megemlíteni az "Onyx" kis gonosz halat - az egyetlen brit dízel-elektromos tengeralattjáró, amely részt vett a konfliktusban. Idősebb "kollégákkal" ellentétben a baba összetett és kockázatos műveleteket végzett közvetlenül a Falkland-szigetek part menti vizein. Már április 20-án partra szállt Dél-Georgia szigetén az Onyx tengeralattjáróról az SBS (Special Boat Service) haditengerészeti különleges erők első csoportja, hogy felderítse és felderítse a partot. Aztán hosszú és veszélyes munka következett a Falkland-szigetek partjainál. Az egyik éjszakai partraszállás során a csónak sziklákba ütközött, és súlyosan megsérült az orr. Később azonban az Onyx saját erejéből visszatérhetett az Egyesült Királyságba, miután 20 000 tengeri mérföldet tett meg a hadjárat során.

Ezenkívül az Onyx tengeralattjáró arról ismert, hogy „kegyelmi csapást” mért a súlyosan megsérült Sir Galahad leszállóhajóra, és egy torpedóval elsüllyesztette azt a nyílt óceánban.


Az azonos típusú "Oberon" típusú hajó orra


Az argentin haditengerészet tengeralattjárói

Az argentin tengeralattjárók tettei aligha nevezhetők példaképnek. Számos probléma, elavult felszerelés és a személyzet elégtelen képzettsége – hiába volt ilyen helyzetben nagy eredményt várni. A briteknek komoly tengeralattjáró-ellenes védelme volt - 22 romboló és fregatt, modern szonárállomások, több tucat tengeralattjáró-elhárító helikopter. Mindezt az argentin haditengerészet egyetlen aktív tengeralattjárója ellen!

Ennek ellenére az argentin tengeralattjáróknak még ezekben a nehéz körülmények között is sikerült némi sikert elérniük: a San Luis dízel-elektromos tengeralattjáró lett az egyetlen hajó, amely képes volt áttörni a tengeri blokádot és megtámadni a brit század hajóit.



ARA San Luis (S-32)

Három támadás. Három torpedó lőtt ki. Két rögzített robbanás. Az események argentin változata csak mosolyt tud okozni.

20 óra ragadós félelem. A "Brilliant" és a "Yarmouth" fregattokat a csónak üldözésére dobják. Egy sor mélységi töltet esett le, és legalább egy torpedó lőtt ki. Az események brit változata nem hagy kétséget – az argentin tengeralattjáróval 1. május 1982-jén történt ismeretség benyomásai még sokáig rémálmokban fogják kísérteni a tengerészeket.

Tíz nappal később újabb misztikus incidens történt - Őfelsége Arrow fregattja erőteljes robbanást hallott hátrafelé -, amikor elkezdték kihúzni a vontatott akusztikus csapdát, kiderült, hogy csak a kábel töredékei maradtak meg belőle. Azon a napon az argentin tengeralattjárók a győzelem küszöbén álltak.

A legmeglepőbb az, hogy a katonai hadjárat minden hullámvölgye után az argentin San Luis tengeralattjáró épségben visszatért a bázisra. Továbbra is tisztázatlan, hogy a tengeralattjáró legénysége miért hajtott végre egyszeri lövéssel támadásokat - a tengeralattjáró-hadviselés egyszerű szabályai szerint a célpont eltalálása érdekében egy hajtásra kell lőni - torpedókat eresztve ki egy legyezőbe az irányába. ellenség. Talán az argentinoknak volt néhány technikai problémája, ami nem tette lehetővé számukra, hogy teljesen felismerjék a tengeralattjáró képességeit.


A legénység egyik tagjának rajza "San Luis"



Egy argentin tengeralattjáró legénysége. És ezek a srácok nagyszerűen futballoznak.


argentin "Varyag"

Hogy teljes legyen a kép, hozzá kell tenni, hogy az argentin haditengerészet második tengeralattjárója, a Santa Fe részt vett a konfliktusban. Szent Hit. Sajnos a jámbor név nem hozott sikert a hajónak - "Santa Fe" meghalt a háború első napjaiban.

Hogyan történhetett ez meg? Az egyetlen tény mindent a helyére tesz: a "Santa Fe" egy korábbi dízel-elektromos tengeralattjáró, a USS Catfish (SS-339) a Balao osztályba. 1944-ben indult (figyelem!).

Az argentin tengerészek számára nagyon kockázatos volt a Santa Fén tengerre menni az erős nukleáris tengeralattjárók és irányított rakéták korában. A helyzetet bonyolította a rádiós kommunikáció hiánya a hajón (kicsit később a radar meghibásodott). De még ez az „öreg kofás” is veszélyes ellenfélnek bizonyult, és elsüllyedése tragikomédiává fajult elbűvölő véggel.


ARA Santa Fe (S-21)

A Santa Fe először 2. április 1982-án, Dél-Georgia szigetének zseniálisan végrehajtott elfoglalása során szállt partra egy különleges erőcsoportot.
24. április 1982-én a hajó ismét egy csoport ejtőernyőst és felszerelést szállított a szigetre, ahol brit helikopterek fedezték fel. Az argentin tengeralattjáró híre annyira megtetszett a briteknek, hogy az expedíciós erők fregattja és tankhajója a láthatárra rohant, az Endurance katonai jégtörő pedig bemászott az áthatolhatatlan jégmezőbe, ahol az egész éjszakát félelemtől fogait vacogva töltötte. A helikopterek egyik napról a másikra nyolc bevetést hajtottak végre egy ellenséges tengeralattjáró felkutatására

Április 26-án a felszínen vitorlázó Santa Fét észlelte egy helikopter radar. A britek mélységi töltetekkel bombázták a hajót, majd két kis méretű hajóelhárító rakétát helyeztek bele. A kabin kerítésében keletkezett tűz, a növekvő dőlésszög és díszítés ellenére a Santa Fe kiköthetett a dél-georgiai régi bálnavadászati ​​állomás mólójánál. A legénység fogságba esett.

A britek ebben nem nyugodtak meg - a partoknál álló tengeralattjáró továbbra is jelentős veszélyt jelentett - 23 torpedó, üzemanyag, hibás akkumulátor. A Santa Fét a lehető leghamarabb biztonságos helyre kellett szállítani. A Santa Fe legénységének egy része részt vett a hajó átszállítására irányuló műveletben. Az argentin verzió szerint szabotázskísérlet következett, aminek következtében az argentin tengerészt, Felix Artusót agyonlőtték. Hogy ez valóban az argentin tengerészek hőstette, vagy a szokásos rendetlenség eredménye (az argentinok nem tudtak angolul, a britek pedig nem tudtak spanyolul), de a sérült Santa Fe a hajóút kellős közepén süllyedt el.

Itt van egy történet.


Hajó a bálnavadász állomás mólóján



A "Santa Fe" felemelkedése, 1984
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

64 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +11
    3. május 2013. 07:58
    a tengeralattjárók valódi veszélyt jelentenek minden felszíni hajóra, a repülőgép-hordozótól és a csatahajótól a konténerhajóig. Oroszországnak erős tengeralattjáró-flottára van szüksége, és csak azután repülőgép-hordozókra
  2. +9
    3. május 2013. 07:58
    Most mindenben egyetértek Kaptsovval, a szerző + jó munka) köszönöm
    1. orkibotu
      +1
      3. május 2013. 17:08
      a Szovjetunióban, ahogy a versenyek tették, és most a tengeralattjáró flottára fogadnak
      1. 0
        6. május 2013. 13:05
        Verseny verseny! Ellenőrző.
  3. +7
    3. május 2013. 09:19
    Kár, hogy az arrogáns britek keveset kaptak orrba.
    A szerző jól csinálta, a cikk érdekes.
    1. +7
      3. május 2013. 11:27
      Idézet omsbonból
      Kár, hogy az arrogáns britek keveset kaptak orrba.
      A szerző jól csinálta, a cikk érdekes.


      Nem sokat kaptak. 2 fregatt, 2 romboló, egy leszállóhajó és egy repülőgép szállító konténerszállító, nem emlékszem pontosan, de több mint egy tucat repülőgép.

      Sajnálatos, hogy az argentinok krónikusan nem voltak szerencsések ebben a konfliktusban.
      1. +11
        3. május 2013. 13:33
        Idézet Geisenbergtől
        Nem kaptak eleget

        Hivatalosan (az Egyesült Királyság által elismert):

        Halál:
        - "Sheffield" és "Coventry" rombolók
        - "Ardent" és "Antilope" fregattok
        - "Sir Galahad" leszállóhajó
        - katonai szállító "Atalantic Conveyor"

        súlyos sérülés:
        - "Entrim" és "Glasgow" rombolók
        - "Plymouth", "Broadsword" és "Argonaut" fregattok
        (Plymouth - 4 találat, egyik sem működött, Argonaut - 2 találat, egyik sem működött)
        - "Sir Tristram" és "Sir Lancelotte" partraszállító hajók
        - "British Way" haditengerészeti tanker (5 bombatalálat - egyik sem robbant fel)
        (ezek a hajók mind holttestek, robbantsa fel legalább az egyik bombát, amely eltalálta)

        kár:
        - "Glamorgan" romboló (az "Exoset" hajóellenes rakéták eltalálták, sok órányi tűz)
        - "Brilliant", "Elekriti", "Arrow" fregattok
        - "Sir Bedivere" leszállóhajó
        - katonai közlekedés "Stromness"

        Nem hivatalos veszteségek:
        Az argentinok továbbra is abban bíznak, hogy szabadon hulló bombákkal meg tudták károsítani az Invincible repülőgép-hordozót.
        Okok: az argentin légierő mindkét pilótájának vallomása (tapasztalt srácok - nem valami balabol. Ők már nem egyszer bizonyították rátermettségüket - lásd a fenti listát). Közvetett megerősítés: "Invincible" 2 hónapig nem jelent meg a nyilvánosság előtt. Miután megérkeztünk Portsmouthba, feltűnt, hogy a pilótafülke bal oldalát nemrégiben javították (talán a Harrier hajtóművek forró fúvókái által okozott szokásos sérülések?) Ki tudja...

        Sok hajó egynél több légitámadás áldozata lett - ugyanaz a Sir Galahad csak másodszor semmisült meg (a bomba először nem robbant fel). Kétszer támadták meg az "Argonaut"-t. Stb.

        Ha az argoknak rendes lőszerük volt - könnyen vízbe fulladhatták volna Őfelsége teljes századát - a hajók számának csökkenésével, az osztag harci képessége rohamosan csökkent. Minden alkalommal a támadások hatékonyabbá válnak.

        Támadást lőni egy argentin támadó repülőgépről
        1. Eric
          0
          3. május 2013. 22:32
          Kattintható fotót kérek! wassat
          1. 0
            4. május 2013. 02:14
            Idézet: Eric
            Kattintható fotót kérek!

            Az "Ardent" fregatt átsiklott
  4. +2
    3. május 2013. 10:44
    Mindent, ami történt, NAVY TANK-nak hívják.
    1. 0
      3. május 2013. 13:50
      Érezhető, mínusz a földből!
  5. +9
    3. május 2013. 10:57
    Minden tisztelettel, de argentin: Skyhawks, Mirages és Superetandars 1982-ben. nem lehetett elavultnak tekinteni, akkoriban egészen modern harci gépek voltak.Még a könnyű turbóprop Pukarok is jó eredményeket mutattak. Ráadásul mindezek a gépek még mindig repülnek... Az argentinok kudarcainak oka a modern hajóelhárító rakéták elégtelen száma és a bombák rossz minősége. És azt is, hogy az argentin repülőgépek a hatótávolság határán működtek.
    1. +3
      3. május 2013. 14:14
      Idézet Bongótól.
      Skyhawks, Mirages és Superetandars 1982-ben nem tekinthető elavultnak

      A-4 "Skyhawk" - szubszonikus támadó repülőgép az 50-es évek végén.

      "Mirage-5" - más néven izraeli "Nesher", más néven argentin "tőr" - egy kopott "second hand", amelyet az utolsó fillérekért vásároltak az argentin légierő számára.
      A Falkland-szigeteken a légi utántöltő rendszerek hiánya miatt korlátozottan használták őket.

      "Super-Etandar" - a gép minden értelemben csodálatos, de sajnos az argentin légierőnek csak 5 ilyen típusú harcképes gépe volt

      Az argentin légiközlekedés fő ütőereje a régi Skyhawks volt – egy speciális tengeri támadórepülőgép már kezdetben üzemanyagtöltő rendszerrel és hatalmas harci sugárral rendelkezett – ami elegendő volt ahhoz, hogy egy brit századot a nyílt óceánba juttatjanak.

      ps / 1982-ben az F-15 és F-16 már teljes egészében repült az Államokban - teljesen más rendű gépek
  6. fenyőtoboz
    +1
    3. május 2013. 11:49
    Plusz fel nem robbant Exocet hajóelhárító rakéták.
  7. smershspy
    +4
    3. május 2013. 12:12
    Idézet omsbonból
    Kár, hogy az arrogáns britek keveset kaptak orrba.
    A szerző jól csinálta, a cikk érdekes.


    Teljesen egyetértek!
  8. Gari
    +3
    3. május 2013. 13:09
    A cikk érdekes, de a szerző hallgat az Egyesült Államok által Angliának nyújtott jelentős, politikai és katonai segítségről, különben hogyan nyerhetnék meg a britek ezt a háborút, a világ másik felén, miközben a szigetek közel vannak Argentína -
    az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Archívuma feloldotta a brit-argentin háborúval kapcsolatos dokumentumok titkosítását a Falkland-szigetek, a Déli-Sandwich-szigetek és Dél-Georgia érdekében.
    hogy „... Margaret Thatcher kormányát azonnal nagyon határozottan felállították és gyakorlatilag nem vették figyelembe a konfliktus békés rendezésének lehetőségét. Emellett Washington attól tartott, hogy a Szovjetunió Argentína oldalára állhat.
    Ezért a Ronald Reagan-kormány úgy döntött, hogy jelentős támogatást nyújt a brit kormánynak.” Különösen London kapott az argentin csapatok bevetési koordinátáit az amerikai katonai műholdaktól.
    „Egyértelmű – hangsúlyozta A. Haig akkori amerikai külügyminiszter R. Reagannek írt egyik levelében –, hogy ő (Thatcher – A. B.) kész erőszakot alkalmazni. Megingathatatlan eltökéltsége a korábbi status quo visszaállítása iránt. Az is nyilvánvaló, hogy... minden olyan megoldást akar, amely magában foglalja az ellenség megbüntetését.
    A The Guardian és a Radio Liberty szerint Washington számára szinte "rémálom" volt a Szovjetunió esetleges beavatkozása a konfliktusba.
    1. Gari
      +2
      3. május 2013. 13:12
      A brit hírszerzés szerint Moszkva állítólag "kész volt hadihajókkal, repülőgépekkel és rakétákkal (SS típusú) Argentína számára gabona- és marhahússzállításért cserébe kedvezményes áron".
      És ha a háború elhúzódott, a Szovjetunió támogatása lehet az egyetlen esély Argentína számára.

      Az amerikai adminisztráció és az amerikai vállalatok azonban, ügyesen kombinálva a különféle Argentínára gyakorolt ​​befolyási karokat (a pénzügyi és gazdaságitól a politikaiig), nemcsak a szovjet-argentin katonai-politikai "hidat" akadályozták meg, hanem arra is kényszerítették Buenos Airest, hogy csökkentse a kínálat csökkentését. marhahús és gabona a Szovjetunióba kedvezményes feltételekkel. Az amerikaiak azt is elérték, hogy Argentína szomszédai kinyilvánították semlegességüket, a chileiek pedig például felhagytak az öt brit dél-csendes-óceáni Pitcairn-szigettel, amelyek a chilei Húsvét-sziget közelében találhatók.
      1. postás
        +1
        5. május 2013. 17:49
        Idézet Garytól
        Moszkva állítólag "kész volt hadihajókat, repülőgépeket és (SS típusú) rakétákat biztosítani Argentínának gabona- és marhahússzállításért cserébe kedvezményes áron".

        bocs ez baromság. A Szovjetunió nem adta volna át az "SS-típust" az NDK elvtársaknak, és még inkább annak az országnak, amelynek kormányát náci bűnözők irányítják (Németország, Franciaország, Olaszország).
        1. kire (és hova) fogják kilőni a gémet "SS-típusú" rakétákkal?
        2. mi a helyzet a Szovjetunió felszerelésének argentin személyzetének kiképzésével (amit nem láttak a szemükben)
        3. Az utasítások és a címkék spanyol nyelvűek?
        Idézet Garytól
        arra kényszerítette Buenos Airest, hogy kedvezményes áron csökkentse a Szovjetunió marha- és gabonakínálatát.


        nem, még a 490. számú határozat ellenére sem sztrájkol Argentínában a vágóhidakat és más mezőgazdasági vállalkozásokat.
        -Argentína és Uruguay nem a nyersanyagok, hanem az ipari késztermékek importját növelte a Szovjetunióból.
        -A Szovjetunió részesedése az Argentínából származó gabonaexportban körülbelül 40%, a húskészítmények - több mint 25%, a napraforgó- és lenmagolaj - 30 és 45%, a gyapjú és a nyersbőr - csaknem 20%, a szójatermékek - több mint 20 %.
    2. +6
      3. május 2013. 14:01
      Idézet Garytól
      az Egyesült Államok jelentős segítséget nyújtott Angliának mind politikai, mind katonai szempontból, különben hogyan nyerhetnék meg a britek ezt a háborút

      Még mindig lenne! Támadás a NATO blokk egyik országa ellen.
      Elképesztő, hogy az egész NATO argjait egyáltalán nem gereblyézték fel... sajnos, mindenki nem volt hajlandó harcolni a világ végén – ennek eredményeként a briteknek maguknak kellett bevenniük a rapet.
      Idézet Garytól
      London megkapta az amerikai katonai műholdaktól kapott argentin csapatok bevetési koordinátáit

      Ez még mindig nonszensz.
      Az amerikaiak kb. 60 000 tonna hajóüzemanyag felemelése – különben Őfelsége százada nem érhetné el teljes erővel a Falkland-szigeteket

      Valójában soha senki nem titkolta. Amerika támogatása az angolszász testvérek felé ugyanolyan természetes, mint Oroszország támogatása például Fehéroroszországnak.

      De általánosságban el kell ismerni: a britek önmagukban harcoltak (kivéve Hongkong civil állampolgárait néhány támogató hajón) - saját hajóikkal, saját rakétáikkal és leromlott Vulcan repülőgépeikkel.
    3. postás
      0
      5. május 2013. 17:32
      Idézet Garytól
      Különösen London kapott az argentin csapatok bevetési koordinátáit az amerikai katonai műholdaktól.

      Az argentinoknak örülniük kell, hogy nem kaptak egy pofont az egész NATO-tól
      Idézet Garytól
      Washington attól tartott, hogy a Szovjetunió Argentína oldalára állhat.

      Nem lehetséges: Peron, a junta, a nácik
  9. Gari
    +2
    3. május 2013. 13:32
    És így ezeken az aranyos lényeken kívül senki sem él ott, de a szigetek fontos tranzitpontok az Atlanti-óceántól a Csendes-óceánig vezető úton, lehetővé téve az Atlanti-óceán déli részének ellenőrzését.
    1. +2
      3. május 2013. 13:53
      Idézet Garytól
      És hát ott ezeken az aranyos lényeken kívül senki sem él

      Igen, természetesen
      Port Stanley, lakossága több mint 2000 fő (nemrég volt egy népszavazás - 100%-a a "brit, argentin útlevelek akarok lenni a kemencében" mellett volt)

      Az egyik fő attrakció a 3000 méteres kifutópályával rendelkező "nemzetközi repülőtér" - Nagy-Britannia (amerikai légierő?) fő légibázisa az Atlanti-óceán déli részén.
      1. Gari
        +1
        3. május 2013. 16:31
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
        Port Stanley, lakossága több mint 2000 fő (nemrég volt egy népszavazás - 100%-a a "brit, argentin útlevelek akarok lenni a kemencében" mellett volt)

        Az egyik fő attrakció a 3000 méteres kifutópályával rendelkező "nemzetközi repülőtér" - Nagy-Britannia (amerikai légierő?) fő légibázisa az Atlanti-óceán déli részén.


        És valószínűleg a lakosság fele dolgozik ezen a repülőtéren
        Igen, és a brit útlevél sok orosz és FÁK oligarcha álma, milliókat, dollárokat fektetnek be Nagy-Britanniában csak azért, hogy megszerezzék ezt a dédelgetett kéreg oroszlánnal, és itt ingyen van.
  10. +9
    3. május 2013. 14:27
    Szerző: "A teljes képhez hozzá kell tenni, hogy részt vett a konfliktusban"
    Ha valaki azt hiszi, hogy Nagy-Britannia egyedül harcolt Argentína ellen, akkor mélyen téved.
    A tény az, hogy Belgrano admirálist az amerikai haditengerészeti hírszerzési műholdak segítségével irányították a KR-be. Az államok a britek haditengerészeti bázisát kb. Felemelkedés. A franciák elektronikus könyvjelzőket vettek fel az Exoset hajóelhárító rakéták GOS-jába. "Sheffield" leégett a rakéta-üzemanyag maradványaitól (a rakéta 1,8 méterrel a vízvonal felett csapódott be), de nem fulladt meg. Ha az Exocet felrobban, a hajó elvesztette felhajtóerejét a víz behatolása miatt, és elsüllyedt. Így hát magával ragadták és Nagy-Britanniába vitték. És csak a vihar 10. május 1982-én. véget vetett katonai szolgálatának.
    Plusz a britek erkölcsi támogatása és Argentína kormányára nehezedő diplomáciai nyomás.Az NSZK, Franciaország, Hollandia és a skandináv országok gazdasági szankciókat vetettek ki Argentína ellen.
    Mindezt cselekvések biztosításának, valamint az adatbázis morális és pszichológiai támogatásának nevezik.
    1. -1
      3. május 2013. 14:40
      Idézet: Boa constrictor KAA
      A tény az, hogy a KR "Admiral Belgrano" útmutatást amerikai haditengerészeti hírszerzési műholdak segítségével hajtották végre.

      az egyik mítosz arról a háborúról.

      1. Csak a Szovjetunióban volt ilyen rendszer (MKRTS "Legend") - alacsony pályán keringő műholdak atomerőművel és oldalra néző radarral.

      Az amerikai felderítő műholdak elméletileg észlelni tudták az ébrenléti nyomokat (folyamatos felhőkön keresztül, aha!) És a rádiókommunikáció RT lehallgatását – de ez túl kevés a hajók garantált észleléséhez.

      2. Az Ascension-szigetről érkező brit felderítő repülőgépek folyamatosan köröztek az Atlanti-óceán déli részén.

      3. A "Belgrano"-t egy brit tengeralattjáró fedezte fel jóval az elsüllyedése előtt.
      Idézet: Boa constrictor KAA
      A franciák elektronikus könyvjelzőket helyeztek el a GOS "Exoset" hajóellenes rakétáiban

      Ó, valóban??
      Idézet: Boa constrictor KAA
      "Sheffield" leégett a rakéta-üzemanyag maradványaitól (a rakéta 1,8 méterrel a vízvonal felett csapódott be), de nem fulladt meg. Ha az Exocet felrobbant

      Az Atlantic Conveyor pedig leégett a felrobbanó Exocet robbanófejtől
      Hasonlóképpen, a "Glamorgan" romboló kiégett a francia hajóelhárító rakétákból - a robbanófej normál üzemmódban működött
      1. +1
        3. május 2013. 15:25
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
        Tizenöt 152 mm-es löveg könnyedén elsüllyeszthet minden fregattot, tartályhajót és konténerhajót

        Kár, érdekes volt látni.
        1. 0
          3. május 2013. 15:25
          ___________________
          1. 0
            3. május 2013. 15:29
            Mi az?
            1. +1
              3. május 2013. 16:00
              Tolltartó portöltéssel.
              1. 0
                3. május 2013. 16:09
                Idézet Karstól
                Tolltartó portöltéssel.

                152 mm?
                1. +2
                  3. május 2013. 16:22
                  Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                  152 mm?

                  Nos, igen, csak a BÜNTETÉS-re figyelj.
                  1. 0
                    3. május 2013. 16:30
                    Közeli kép a USS Oklahoma City CLG-5 íjtornyáról 1972-ben
                    Meg kell jegyezni, hogy a fegyvercső festéke felhólyagosodott a Vietnamból való hosszan tartó lövés következtében.
        2. +2
          3. május 2013. 15:33
          Idézet Karstól
          Kár, érdekes volt látni.

          Burklinnél az összes fő oszlopot 5 hüvelykes páncél védi (és erősebb)
          még ha az exoset páncéláthatolását 90 mm-re vesszük (maximum) - a rakétának esélye sincs.

          + ne feledkezzünk meg a cirkáló kíséretről: "Hippolito Bouchard" és "Piedrabuena" - pl. Amerikai Sumnerek. Ez még 12 db XNUMX hüvelykes + bizonyos számú Exoset hajóellenes rakéta.

      2. +3
        3. május 2013. 21:06
        [quote=SWEET_SIXTEEN]
        az egyik mítosz arról a háborúról.
        Az amerikai felderítő műholdak elméletileg észlelni tudták az ébrenléti nyomokat (folyamatos felhőkön keresztül, aha!) És a rádiókommunikáció RT lehallgatását – de ez túl kevés a hajók garantált észleléséhez.
        1. A "Belgrano"-t egy brit tengeralattjáró fedezte fel jóval az elsüllyedése előtt.

        A „Görény” típusú (talán „Chalet”) amerikai RTR műholdak fedezték fel Belgrano helyét (10 mérföldes pontossággal), ezen adatok szerint a „Conqueror” tengeralattjáró-parancsnokságot a parancsnokság hozta a területre. a flotta g / a kapcsolattartó távolságra. Ezt követően a tengeralattjáró parancsnoka, Christopher Brown parancsnok felvette a kapcsolatot, és további intézkedést kért Londontól, mert. a cirkáló nem lépett be a 200 mérföldes tengeri blokád övezetébe. Szerintük a döntést maga M. Thatcher miniszterelnök hozta meg. A cirkálót az expedíciós erőkre nézve valós veszélynek minősítették, és támadásra utasították. Amit Brown tett. Nem beszéltem a parancsnoki központról az űrből, ahogy a mi „Legendánk” esetében is történt. Arról beszéltem, hogy amerikai műholdak segítségével célozza meg a CD-t. Úgy gondolom, hogy a WMA tanárainak 1985-ben nem kellett félrevezetniük a diákokat

        [quote = Boa constrictor KAA] "Sheffield" leégett a rakéta-üzemanyag maradványaitól (a rakéta 1,8 méterrel a vízvonal felett csapódott be), de nem fulladt meg. Ha az "Exocet" felrobban [/ idézet]
        Ez a vélemény továbbra is fennáll. http://www.rfcmd.ru/books/REB/REB_27.htm
        Bár valószínűleg igazad van: csak a mi inert berendezésű CR-ünk törte ketté a célokat. Üdvözlettel: KAA
        1. 0
          4. május 2013. 02:34
          Idézet: Boa constrictor KAA
          Az amerikai "Görény" típusú RTR műholdak (talán "Chalet") felfedezték Belgrano helyét (becslések szerint 10 mérföldes pontossággal)

          csak egy változat a sok közül.

          A valóságban a britek nem tudták az argentin hajók számát és elhelyezkedését sem (ezért a felderítő „vulkánok” az Ascension-szigetről olyan kitartással – 6000 km-en keresztül – áthajtották az Atlanti-óceánt)
          Idézet: Boa constrictor KAA
          Bár valószínűleg igazad van: csak a mi inert berendezésű CR-ünk törte ketté a célokat.

          Például? Ez a Vörös-Kaukázus?

          Egyébként milyen műhold a "Görény" és a "Chalet"?
          Hallottam a Naval Ocean Surveillance Systemről (NOSS), más néven White Cloudról
          1. +2
            5. május 2013. 00:54
            Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
            Például? Ez a Vörös-Kaukázus?

            Ott a robbanófej 600 kg volt! Bár inert felszerelésben, a KS-1 az ellenkező oldalról kitört egy 10 négyzetméteres darabot. m. Másról beszélek. Magam nem láttam, de megbízható emberektől hallottam a Bazalt állapotpróbák eredményeiről a Feodosiya gyakorlótéren, amikor a légi változat kettétörte a célbárkát, amelyet zárt üres hordókkal töltöttek fel a felhajtóerő érdekében.
            PS Oleg, Ön egy érdekes, hozzáértő beszélgetőtárs, de nem valószínű, hogy mindenkit érdekelne a veled való veszekedésünk. Ha kérdésed van, írj postafiókba.
  11. superbandera
    0
    3. május 2013. 17:15
    A britek jól jártak, megvédték a sajátjukat, és nem hagyták, hogy a szemtelen szászok helyi leszármazottai megsértődjenek. Az oroszokkal ellentétben ők soha nem hagyják el a sajátjukat...
  12. 0
    3. május 2013. 17:18
    a cikk azt mutatja, hogy a modern atomerőmű képes megfulladni a régi, abszolút tehetetlen, ugyanabban az atomerőműben, vályúval szemben? De kételkedett valaki a chtolban?) További érdekesség, hogy majdnem megtörtént a brit század legyőzése az alig lélegző argentin légierőtől (így imádkozott Thatcher, hogy ne működjenek a biztosítékok a bombákon)) Itt a A britek jól jöttek volna egy nagy, repüléssel rendelkező hajóval)) - egy teljes értékű repülőgép-hordozó, a légicsoport légvédelemre helyezve a hangsúlyt. Akkor az ilyen őrült támadások, a hajók pontatlan bombázásával elvileg lehetetlenek lennének ilyen kis repülőgéperőkkel, egyszerűen nem repülnének.
    1. 0
      3. május 2013. 17:35
      Idézet: barbiturát
      Itt jól jönne a briteknek egy nagy, repüléssel ellátott hajó)) - egy teljes értékű repülőgép-hordozó, a légicsoport légvédelemre helyezve a hangsúlyt.

      de nem volt honnan pénzt kapni rá.És megépíteni korábban - talán nem is lenne háború, mint ahogy a brit haditengerészet - repülőgép-hordozók, tengeralattjárók, atomfegyverek - a polcra tenné a fogát)))
    2. +2
      3. május 2013. 17:48
      A barbiturát megjegyzés hasonlít a trollkodáshoz, ennek ellenére válaszolok:

      Idézet: barbiturát
      a cikk azt mutatja, hogy a modern atomerőmű képes megfulladni a régi, abszolút tehetetlen, éppen ezzel az atomerőművel szemben, vályú?

      1. minden felszíni vályú tehetetlen az atomtengeralattjárókkal szemben
      2. Ne becsüld túl a Hódítót. Az ilyen típusú hajókat a 60-as évek végén építették. Az atom-tengeralattjáró flotta elsőszülöttje: zajos, lassan mozgó, modern szonár és nagy pontosságú fegyverek nélkül.
      A Belgrano cirkálót a második világháború Mark8 torpedói süllyesztették el.

      Idézet: barbiturát
      Ez az a hely, ahol a britek számára jól jönne egy nagy hajó repüléssel)) - egy teljes értékű repülőgép-hordozó, a légi csoport a légvédelemre helyezi a hangsúlyt.

      ho ho
      Egy ilyen előkészített légszárnyú hajó többe kerül, mint az 1982-es modell teljes brit flottája)))

      A Falkland-szigetek eredményei alapján a britek egészen határozott következtetéseket vontak le - 1982 nyarán tengerészeti szakemberekből álló csoportot sürgősen az Egyesült Államokba küldtek vásárolni. Nimitz repülőgép-hordozó légvédelmi önvédelmi rendszerek Phalanx CIWS.

      Egyetlen bomba sem esett volna a brit századra, ha a tengerészek rendelkeztek volna ilyen rendszerekkel.
      Idézet: barbiturát
      Akkor az ilyen őrült támadások, a hajók pontatlan bombázásával elvileg lehetetlenek lennének ilyen kis repülőgéperőkkel, egyszerűen nem repülnének.

      Elég jó. 4500 rds/min és a radaradatok alapján történő automatikus irányítás nem tréfa
  13. 0
    3. május 2013. 18:35
    Idézet Karstól
    de nem volt honnan pénzt kapni rá.És megépíteni korábban - talán nem is lenne háború, mint ahogy a brit haditengerészet - repülőgép-hordozók, tengeralattjárók, atomfegyverek - a polcra tenné a fogát)))


    lehet, de csak a 45. rombolóik és a teljes értékű repülőgép-hordozók építésének kísérlete, atomfegyverekkel és nukleáris tengeralattjárókkal párosulva, még mindig próbálkoznak, őrültek, mit értenek a britek a haditengerészetben?)


    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    A barbiturált megjegyzés olyan, mint a trollkodás


    egyáltalán nem, nem mondtam semmit trollkodva))


    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    1. bármely felszíni vályú tehetetlen az atomtengeralattjárókkal szemben2. Ne becsüld túl a Hódítót. Az ilyen típusú hajókat a 60-as évek végén építették. Az atom-tengeralattjáró flotta elsőszülöttje: zajos, lassú mozgású, modern szonár és nagy pontosságú fegyverek nélkül A Belgrano cirkálót a második világháború Mark8 torpedói süllyesztették el.


    1. Egyáltalán nem tény, harci körülmények között nem volt áttörés egy modern rendű felszíni hajóknál, de gyakorlatok során (ami nem mutató, egyetértek) felszíni hajókat találnak. A brit apl - teljesen más műszaki és technológiai "korból" már + egy cirkáló, fiatalon is már nem tudott harcolni társaival, nem erre építették. Egyébként a 60-as évek végének alma úszott raktáron? A kapitalisták gyakran szeretnek új felszereléseket felakasztani és drága berendezéseket korszerűsíteni, és ez sokáig tart). Bárki használna ilyen torpedót, nincs ellenállás, csináljon amit akar, régi megbízható.


    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Ho ho Egy ilyen előkészített légszárnyú hajó többe kerül, mint az 1982-es modell teljes brit flottája)))


    de ki mondott neked ilyen hülyeségeket ??)) Semmi különöset nem kell magadnak csinálnod, minden az USA-ban van, válassz ki 30-40 pilótaszabványt, küldd el őket képzésre. Az Egyesült Államok több száz és ezret készített belőlük és jó minőségben (eddig senkinek nem volt jobb)) Bármilyen gépet eladnak neked, de a briteknek megvan a saját tapasztalatuk, korábban is voltak repülőgép-hordozók) Maga a repülőgép-hordozó csak hajó !! Érted? A hajó nagy, de ott nincsenek szupertechnológiák, ugyanaz az alma technológiailag bonyolultabb. És mit eredményezett egy másik, repülőgép-hordozó nélküli flotta felépítése és karbantartása? Csodával határos módon megmenekült a pusztulástól? fogadjunk erre? Olcsón csak káposztalevesből lehet kapni és elveszni.

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Elég jó. 4500 rds/min és a radaradatok alapján történő automatikus irányítás nem tréfa


    ez egy pánikszere az utolsó lehetőségnek a hajóelhárító rakéta elfogására, aminek nem is az a célja, hogy pont a rakétát csapja le, hanem egy egész repülő lövedékmezőt hozzon létre, talán eltalál néhány. Körülbelül 5 éve olvastam egy cikk fordítását, ahol a NATO azzal büszkélkedett, hogy a ZAK Goalkeeper és a Vulcan-Phalanx új héjai most akár 0.8-as valószínűséggel elfogják a PKR-t, korábban pedig 0.2-0.3 volt), de ez megint elmélet, miközben harci körülmények között nem volt elfogás. És bármilyen képet és jellemzőt találhat, a gyártók sok mindent bejelentenek)
    1. 0
      3. május 2013. 18:51
      Idézet: barbiturát
      kísérlet teljes értékű repülőgép-hordozók építésére

      A Queen-t nem szabad teljes értékű repülőgép-hordozónak nevezni, különösen az amerikai bokrok és Fordok hátterében Igen, és hány év telt el, de még nem készült el minden, és ha elkészülnek, azonnal elküldik őket a tartalék, és egy eladó.. Abban a reményben, hogy az amerikaiak kölcsönkérnek tajvani pénzt.
      Idézet: barbiturát
      mit értenek a britek a haditengerészetben?)

      Elvileg igen, a gyarmati idomárokban többet értenek.
    2. 0
      3. május 2013. 18:56
      Idézet: barbiturát
      lehet, de csak a 45. rombolóik és a teljes értékű repülőgép-hordozók építésének kísérlete, atomfegyverekkel és nukleáris tengeralattjárókkal párosulva, még mindig próbálkoznak, őrültek, mit értenek a britek a haditengerészetben?)

      45 rombolót építettek, tengeralattjárókat építettek, vannak atomfegyverek.
      Csak a briteknek nincs repülőgép-hordozójuk)))
      Idézet: barbiturát
      Egyáltalán nem tény, harci körülmények között nem volt áttörés a modern felszíni hajók rendjének erős tervében.

      Volt, sokszor volt
      1982. ősz – A „Hódító” részt vesz a Barmaid (pincérnő) hadműveletben – nem a legújabb, zajos és lassan mozgó tengeralattjáró ellopta a szovjet (modern!) Benzinkút a Barents-tengerben. Csak felosontam és elvágtam – és senki nem vett észre semmit.

      Idézet: barbiturát
      Nem kell semmi különöset tennie, minden az USA-ban van

      Idézet: barbiturát
      válasszon ki 30-40 normatív pilótát, küldje el őket képzésre.

      Idézet: barbiturát
      A repülőgép bármelyiket eladja neked

      Idézet: barbiturát
      Maga a repülőgép-hordozó csak egy hajó!

      Semmi kétség – bármilyen szeszély a pénzéért
      Ez csak a pénzzel van... PROBLÉMA
      Idézet: barbiturát
      Maga a repülőgép-hordozó csak egy hajó!!

      Ez egy kivételesen nagy, összetett és drága hajó.
      Amihez ugyanaz a drága és összetett légszárny szükséges


      A 300 m hosszúság nem vicc. Az erőmű kolosszális ereje. Katapultok. leszállórendszerek. Óriás liftek és lőszerliftek. Üzemanyag tárolás. Tűzoltó rendszerek. Ezres legénység.
      Ugyanakkor mindez egy jelzőrakétától elpusztulhat.
      Idézet: barbiturát
      fogadjunk erre?

      Aegis rombolók
      Tengeralattjárók
      Gyors katonai szállítások
      ...

      De ebben az esetben (Falkland-82) a briteknek elég volt falanxjuk.
      Idézet: barbiturát
      A Vulcan Phalanx mostantól 0.8-ig terjedő valószínűséggel elfogja a PCR-eket

      A briteknek nem kellett elfogniuk a hajók elleni rakétákat. A Britteknek le kellett lőniük a pimasz Skyhawksokat

      Meddig éltek volna ezek a gépek, ha a brit Phalanx hajón lennének?
  14. +2
    3. május 2013. 19:41
    Idézet Karstól
    A Queen-t nem szabad teljes értékű repülőgép-hordozónak nevezni, különösen az amerikai bokrok és Fordok hátterében Igen, és hány év telt el, de még nem készült el minden, és ha elkészülnek, azonnal elküldik őket a tartalék, és egy eladó.. Abban a reményben, hogy az amerikaiak kölcsönkérnek tajvani pénzt.


    nos miért? egy repülőgép-hordozónak meg kell felelnie a flottának, egy kis flottának - egy kis repülőgép-hordozónak, kis flottához és egyszerűbb feladatokhoz, mint például egy másik lázadó feketének támogatása ugyanazokkal a feketékkel szemben)

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    45 rombolót építettek, tengeralattjárókat építettek, vannak atomfegyverek. De a briteknek nincs repülőgép-hordozójuk))

    de van próbálkozás és mindenki tisztában van azzal, hogy szüksége van a brit flottára, csak nehéz őket átnyomni, a hajók drágák (ezt senki nem vitatja), de a sorozatos jelenlegi válságokban nagyon nehéz nyomni a költségvetésen keresztül, mert az Egyesült Királyságban már szétrobban, és repülőgép-hordozó nélkül, más hajókat is levágnak) Valami nem véletlenszerű baleset, bármelyik erős ország, amint megteheti, és nem kötve minden kötelezettséghez, megpróbálja felépíteni azokat
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Volt, volt sokszor 1982 ősze - a Hódító részt vesz a csaposlány hadműveletben (pincérnő) - nem a legújabb, zajos és lassan mozgó tengeralattjáró ellopta a szovjet (modern!) Benzinkút a Barents-tengerben. Csak felosontam és elvágtam – és senki nem vett észre semmit.


    mi vagy te) ez inkább egy bicikli, azt mondják, a Földközi-tengeren voltak ilyen esetek, a detektorbójáink szétszóródnak, és a britek rombolói lelövik őket. Hol vannak a harci feltételek? nem fulladna meg senki, levágtak egy védtelen hidrofont egy kábelre, és rögtön a hajó nevével kürtölték, hát a szokásos hidegháború, milyen vicces mesék nem mennek) Ez a hősies átrepülések mezejéről repülőgép-hordozók békeidőben és az aug demonstratív követése 30 csomós sebességgel (pokoli zúgással az egész óceánra)

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Semmi kétség – bármilyen szeszély a pénzedért, de pénzzel... A PROBLÉMA

    nos, a jó dolgok nem olcsók, így a flotta biztonsága és az állam presztízse forgott kockán, minden következménnyel együtt...

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Ez egy nagyon nagy, összetett és drága hajó, 300 méter hosszú nem vicc. Az erőmű kolosszális ereje. Katapultok. leszállórendszerek. Óriás liftek és lőszerliftek. Üzemanyag tárolás. Tűzoltó rendszerek. Sokezres legénység.Ugyanakkor mindez elpusztulhat egy jelzőrakétától


    drágám, igen, de nem 100 ezer tonnás lökettérfogatú repülőgép-hordozóról beszélünk, ha a briteknél szerényebb tonnás, 50 ezres és 40-50 gépes volt. Nincs ott bonyolultabb, mint az atom-tengeralattjárókon, mindez nagy, drága, de műszakilag és technológiailag teljesen érthető a mérnökök és tervezők számára, hogyan kell kinéznie és hogyan kell működnie, és nincs szükség atomreaktorra. Nekem úgy tűnik, hogy másfél ezres legénységet (a légi csoporttal együtt) fel lehetne készíteni. Csak hát a nagy gyarmati hatalom szétesett, ellazult, de a repülőgép-hordozók fontosságát mindig megértették.
    1. 0
      3. május 2013. 19:51
      Idézet: barbiturát
      kis flotta - kis repülőgép-hordozó

      Mi volt az argentinoknak?
      Idézet: barbiturát
      Valamiféle nem véletlenszerű baleset, minden erős ország, amint ezt megteheti, és nem köti semmilyen kötelezettség, megpróbálja felépíteni őket
      üres kérkedés és presztízsutánzat, a század elején különféle kis országok előszeretettel vásároltak dreadnoughtokat.
    2. 0
      3. május 2013. 20:24
      Idézet: barbiturát
      kis flotta - kis repülőgép-hordozó

      Miért van egyáltalán szüksége egy repülőgép-hordozónak kis flottára?))
      A szuperhatalom, az USA kivételével egyik ország sem harcol távoli partokon.
      Az egyetlen kivétel 70 év óta a Falkland-szigetek – de van itt egy árnyalat: ez Nagy-Britannia gyarmati öröksége volt. A többi országnak nincs tengerentúli területe.
      Idézet: barbiturát
      és némi támogatást a következő lázadó feketéknek ugyanazokkal a feketékkel szemben

      nem egyszerűbb felemelni az AS-130-as fegyvert, és 105 mm-es tarackból kilőni a pápuákat
      Idézet: barbiturát
      de van próbálkozás

      Nem számít
      valójában a briteknek nincs sem hajójuk, sem hordozóra épülő repülőgépük
      Idézet: barbiturát
      ez inkább bicikli

      Ez a Hódító hivatalos története.

      mi a helyzet a speciális kommunikációs kábelek "hibáival" a Barents- és az Ohotszki-tengeren?
      A USS Halibut szemtelenül kúszott a szovjet tengeralattjáró-ellenes védelem vonalán, és azt csinált, amit akart.
      Idézet: barbiturát
      . Hol vannak a harci feltételek?

      Elég példa a második világháborúból – a medence, amely az idő 90%-át a felszínen töltötte, mindenkit elolvadt az útjában
      Idézet: barbiturát
      és így a flotta biztonsága és az állam presztízse forgott kockán

      Phalanx és normál rombolók (nem replika csatahajók)
      Idézet: barbiturát
      Nos, a jó dolgok nem olcsók.

      Előfordul, hogy sok pénzért hülyeségeket árulnak
      A repülőgép-hordozó pedig csak ilyen eset
      Idézet: barbiturát
      de nem 100 ezer tonna vízkiszorítású repülőgép-hordozóról beszélünk

      Egy repülőgép-hordozó hosszáról beszélünk. ~ 300 méter - ennél kevesebbet nem lehet, a gép egyszerűen nem fog leszállni.
      Például a francia főigazgatóság hossza több mint 260 méter (40 000 tonna)
      Idézet: barbiturát
      Nincs nehezebb, mint az almán

      Sokkal több.
      Az építkezés bonyolultságát súlyosbítja a hajó ciklop mérete

      Ez egy Mk.10 rendszer, amelyet az amerikai haditengerészet tengeralattjárója telepített egy kábelre a Fehér-tenger bejáratánál. Élelmiszer - nukleáris RITEG. önpusztító rendszere volt
      (Ez is mese?)
  15. +1
    3. május 2013. 19:42
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Aegis rombolók TengeralattjárókGyors katonai szállítmányok


    a hajók jók, de repülőgép-hordozóval párosítva időnként fokozódnak a képességeik, akárcsak magának a repülőgép-hordozónak a képességei jó fedezettel

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    A briteknek nem kellett elfogniuk a hajók elleni rakétákat. A Britteknek le kellett lőniük a pimasz Skyhawksokat


    jó fotó) látható a tűz hatékonysága), bár természetesen egy ilyen légijármű-tűz gyorsan végzetes lesz, a felső árboc bombázása most valószínűleg nem múlik el. Bár ugyanaz a Phalanx jó korlátozásokkal rendelkezik a tüzelési szektorban, és nem bízik időben a hajó parancsnokában egy fenyegetés esetén, vagy bízik a rosszban, és a gép közelről kerülhet)
    1. +2
      3. május 2013. 20:04
      Idézet: barbiturát
      A hajók jók, de repülőgép-hordozóval párosulva jelentősen javulnak a képességeik

      Erre való a légierő

      A mai napig az Egyesült Államok légiereje képes sztrájkot vagy állandó járőrözést szervezni a bolygó bármely pontja felett (víz / szárazföld - nem számít)
      Idézet: barbiturát
      egy ilyen tűzroham egy repülőgép számára gyorsan végzetes lesz, a felső árboc bombázása most aligha múlik el.

      Következtetés: az argentin Skyhawks problémáját egyszerű eszközökkel oldották meg: Phalanxokat telepítettek a brit század hajóira (amit sürgősen meg is tettek közvetlenül a háború után)
      Idézet: barbiturát
      Bár ugyanaz a Phalanx jó korlátozásokkal rendelkezik a lövöldözős szektorban

      180 fokban forgatható platform.
      Maximális emelkedési szög, fok. - 85, minimum - -28
      Mutatási sebesség a függőleges síkban, fok / s - 92
      Mutatási sebesség vízszintes síkban, fok / s - 126

      A Phalanxnak elég fürge szervói vannak
      Idézet: barbiturát
      vagy bízz a rosszban, és a gép üres lesz)

      a hajók nem járnak egyedül

      Egy argentin támadórepülőgépet lőtt volna le az osztag hajóira szerelt falanxok egyike pont hatótávolságból.

      Itt van egy másik vicces fotó a háborúból. elég pimasz
  16. +1
    3. május 2013. 20:04
    Idézet Karstól
    Mi volt az argentinoknak?

    Idézet Karstól
    üres kérkedés és presztízsutánzat, a század elején különféle kis országok előszeretettel vásároltak dreadnoughtokat.

    te magad adtad a választ, a vas nem minden, emberekre is szükség van)
    ráadásul soha nem mondtam és nem is mondok hülyeségeket terepen "jobb egy repülőgép-hordozó, mint egy közeli 3 kilós üvöltős kifutópálya") Ha vannak a közelben saját légibázisok, akkor persze jobb azokból cselekedni, de nem minden ország az Egyesült Államok) és nem minden bázis van mindenhol, és a különböző országok érdekei metszik egymást az óceánban - a sötétség sötét) A repülés hatékonyan képes megoldani szinte minden feladatot, és egy repülőgép-hordozó a hordozója, és az a véleményem, hogy ha egy országnak van óceáni flottája és nincsenek mindenhol álló légi támaszpontok, akkor szükség van egy repülőgép-hordozóra (persze nem fogja lecserélni a kéznél lévő légibázist, de a ceteris paribus megszólal)
    1. 0
      3. május 2013. 20:23
      Idézet: barbiturát
      a vas nem minden, emberekre is szükség van)

      Az argentinoknak jó pilótáik voltak.Egyébként az angok nem szenvedtek volna ekkora veszteségeket.Szóval ez nem megfelelő.
      Idézet: barbiturát
      és nem mindenkinek van mindenhol bázisa, és az óceán iránti érdekek különböző országokban keresztezik egymást - a sötétség sötét)

      De a meghatározó, egymást keresztező érdekekkel rendelkező országok több ezer mérföldre szülőföldjüktől, sőt minimális katonai erővel.
      Idézet: barbiturát
      A repülés szinte minden problémát hatékonyan képes megoldani
      Költséghatékony lesz?
  17. +1
    3. május 2013. 20:25
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    erre van légierő Ma az Egyesült Államok légiereje képes sztrájkot szervezni vagy állandó járőrözést szervezni a bolygó bármely pontja felett (víz / szárazföld - nem számít)


    Nos, itt megint minden az Egyesült Államokban dől el, az Egyesült Államok dominál globálisan, ez egy külön beszélgetés, ez még nem vonatkozik a repülőgép-hordozók szükségességének / haszontalanságának kérdésére általában)
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Következtetés: az argentin Skyhawks problémáját egyszerű eszközökkel oldották meg: Phalanxokat telepítettek a brit század hajóira (amit sürgősen meg is tettek közvetlenül a háború után)

    Nos, végül is te magad írtad, hogy nem csak a rokkant hajók bombázása, de a ZAK hatékonysága még mindig nem világos, de azokban az években ... de jobb volt a semminél. Bár nem vitatom, a közeli zónában, 2-3 km-re a Falanx alatti gépnek semmi köze. Ismét van egy videó arról, ahogy földi ágyúrendszerekkel lőnek célba, sok meglepetés ér, hatalmas sorhossz és szó szerint 2-3 találat, de ez egy gyakorlótér, és a föld nem ringat úgy, mint egy fedélzet, de hát jó)

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    180 fokban forgó platform. Maximális emelkedési szög, jégeső. - 85, minimum - -28 Mutatási sebesség függőleges síkban, fok / s - 92 Mutatási sebesség vízszintes síkban, fok / s - 126


    Itt nem vitatkozom, olyan helyzetre gondoltam, mint a Stark fregatt, ahol a vizsgálat során azt mondták, hogy a rakéta olyan szögekből jött, hogy a Phalanx egyszerűen nem tudott rálőni, de a parancsnok nem fordította meg a hajót.

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    a hajók nem mennek egyedül Az argentin támadórepülőgépet az osztag hajóira szerelt falanxok egyike lőtt volna le lőtt távolságból.

    Egyetértek, de itt megint sok a korlátozás, elvégre a Phalanxból át lehet sétálni a hajóidon, ha minden egymás mellett van, általában minden a helyzettől függ persze, bár szerintem ilyen szemtelenül mint a képen) a falanxokat persze gyorsan kitalálnák, és a pilótának őszintén rossznak kellene lennie, hogy így támadjon, ismerve a radarvezérlésű légelhárító ágyúkat, mindegy, nem 44 éves már.
  18. +2
    3. május 2013. 20:30
    Idézet Karstól
    Az argentinoknak jó pilótáik voltak.Egyébként az angok nem szenvedtek volna ekkora veszteségeket.Szóval ez nem megfelelő.

    már belefáradtak a mondanivalóba, kiragadták a mondatomat a szövegkörnyezetből és bizonyítékként hivatkoztak rá, kezdetben nem az argentin légierőről volt szó
    Idézet Karstól
    Költséghatékony lesz?

    Nem tudom, de más hajók is messze nem ingyenesek
    1. 0
      3. május 2013. 22:05
      Idézet: barbiturát
      kiragadta a mondatomat a szövegkörnyezetből

      Idézet: barbiturát
      te magad adtad a választ, a vas nem minden, emberekre is szükség van)

      Idézet: barbiturát
      de ki mondott neked ilyen hülyeségeket ??)) Semmi különöset nem kell magadnak csinálnod, minden az USA-ban van, válassz ki 30-40 pilótaszabványt, küldd el őket képzésre. Az Egyesült Államok több száz és ezret készített belőlük, és jó minőségben (eddig senkinek sem volt jobb)

      Idézet: barbiturát
      Nem tudom, de más hajók is messze nem ingyenesek

      Ehhez képest minden ismert.Az a tény, hogy a repülőgép-hordozó jelenléte nem segített Argentínán.Anglián, az ersatz repülőgép-hordozó jelenléte sem igazán segített.
  19. 0
    3. május 2013. 20:48
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Egyáltalán miért kell egy repülőgép-hordozónak kis flotta?)) A nagyhatalom USA-n kívül egyik ország sem harcol távoli partokon.70 év óta az egyetlen kivétel a Falkland-szigetek - de van egy árnyalat: ez volt a gyarmati. Nagy-Britannia öröksége. A többi országnak nincs tengerentúli területe.

    Nos, ezt a kérdést fel kell tenni sok olyan ország katonáinak, amelyek ilyen vagy olyan formában építik őket, és nekem úgy tűnik, egyáltalán nem az, hogy betörjenek valahova, hanem a "tenger ellenőrzése" és az érdekeik védelme. A kis repülőgép-hordozók még mindig elhaladnak a "tengeri irányítóhajójukat" építő hajóépítő cégek mellett

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    nem egyszerűbb felemelni az AS-130-as fegyvert, és 105 mm-es tarackból kilőni a pápuákat

    szóval ha a bázisaid nincsenek a közelben, honnan fogod felnevelni? Hiszen az egész világ nem az Egyesült Államokra redukálódik, vannak más konfliktusok és különböző országok érdekei

    Idézet: barbiturát
    ezt nem veszik figyelembe, a briteknek nincs sem hajójuk, sem hordozóra épülő repülőgépük

    Egyetértek, még nem, de éles a vágy, hogy mindez meglegyen, és a próbálkozás számít, lássuk, mi lesz a vége az ügynek)

    Idézet: barbiturát
    Ez a Hódító hivatalos története, mi a helyzet a speciális kommunikációs kábelek „hibáival” a Barents- és az Ohotszki-tengeren? A USS Halibut szemtelenül kúszott a szovjet tengeralattjáró-ellenes védelem vonalán, és azt csinált, amit akart.

    nos, az ismert, hogy hogyan és ki írja a történetet, a tengerészek szívesen isznak sört idős korukra és simogatják egymást "mint mi csináltuk", a kábelek hibái pedig egyáltalán nem mondanak semmit a felszíni hajók kapcsolatáról azonban, mint egy bója banális ellopása a tengerben, Concaror)
    1. 0
      4. május 2013. 01:41
      Idézet: barbiturát
      és a "tengeri ellenőrzéshez"

      nagyon furcsa érv.
      mit jelent a "tenger ellenőrzése"? hogy néz ki a gyakorlatban?
      Tervod Control – parti őrség határhajói és korvettjei
      Az őrjáratok a nyílt tengeren a repülés alapvető feladatai

      És mi a helyzet egy repülőgép-hordozóval? Ne törölje.
      Idézet: barbiturát
      szóval ha a bázisaid nincsenek a közelben, honnan fogod felnevelni?

      Erről már írtam - idegen partokon csak a szuperhatalom (USA) harcol, amelynek több száz bázisa van a föld minden kontinensén.

      Más országok soha ne harcoljanak messze a partjaiktól
      (70 év óta az egyetlen kivétel a Falkland-szigetek, ahol Nagy-Britannia döntött a gyarmati örökségéről).
      A hétköznapi országok csak a szomszédaikkal háborúznak (Irak-Irán, India-Pakisztán, Izrael-arabok stb.) és egyszerűen nincs szükségük repülőgép-hordozóra
      Idézet: barbiturát
      a kábeleken lévő hibák pedig egyáltalán nem mondanak semmit a felszíni hajók csatlakozásáról

      10 évig Khelibat évente többször elment felvételeket tartalmazó kazettákat gyűjteni. Mindezt közvetlenül az északi flotta orra alatt, a Barents-tengeren, amely akkoriban a tengeralattjáró-elhárító hajóktól és repülőgépektől zsongott.
      Idézet: barbiturát
      mint egy bója banális ellopása a tengerben Concaror

      nem bójatolvaj volt

      A "Conqueror" levágta a vontatott GAS antennát egy szovjet tengeralattjáró-elhárító hajó fara mögött
  20. +2
    3. május 2013. 21:03
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Elég példa a második világháborúból – a medence, amely az idő 90%-át a felszínen töltötte, mindenkit elolvadt az útjában

    )) elég csak felidézni, hogy maguk a medencék (pl) is nagyon gyorsan túlmelegedtek, és a veszteségek sok százzal kimerültek - ez a flotta tér felé történő felépítésének elfogultságának az eredménye.

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Előfordul, hogy baromságokat árulnak sok pénzért És egy repülőgép-hordozó már csak ilyen

    igen, hiába vagy, mintha nem hülyeség lenne az óceán fenekén zörgő alma (akinek a fő ütőkártyája és erőssége a lopakodás)?), mintha egy olyan hajó, mint a Nagy Péter, nem hülyeség óriási pénzért, ha a part mentén kell dolgoznod? stb. Rengeteg példa van rá, és az esetek további 90%-ában egy repülőgép-hordozó nyer, mert fegyvere a repülés, és ezzel a felderítéstől a célkijelölésen át a part menti csapásokig és a támadásokig sokféle feladatot hatékonyan megoldhat. hosszú távú megoldása
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Egy repülőgép-hordozó hosszáról beszélünk. ~ 300 méter - kevesebbet nem fogsz tudni, egyszerűen nem fog leszállni a gép.Például a francia ShDG hossza 260+ méter (40 000 tonna) Idézet: barbiturát Nincs bonyolultabb egy almánál Sokkal több. És mindezt súlyosbítják a hajó ciklop méretei. Ez az Mk rendszer. 10, amelyet az amerikai haditengerészet tengeralattjárója szerelt fel egy kábelre a Fehér-tenger bejáratánál. Élelmiszer - nukleáris RITEG. volt önpusztító rendszer (ez is bicikli?)


    látod, írd magad, 40 ezres elmozdulás, ez sok? van néhány atom-tengeralattjárónk, amik nagyobbak, a méretek egyáltalán nem cikloposak, 300 (kisebbeket is lehet) méter az egész hajó, maguk a felvonók stb. sokkal kisebbek, és a modern hajók hossza is lenyűgöző és meghaladják a százat egyes) atomtengeralattjárók általában és 150 könnyű.
    Hallottam az MK rendszerről, mióta előkapták és megmutatták - abszolút valóság, csak semmi köze ahhoz, amiről beszélünk, a Szovjetunió egyértelműen nem feltételezte, hogy a kábeleket észlelni és lehallgatni, lecke)
    1. +2
      4. május 2013. 02:09
      Idézet: barbiturát
      (pl) mind túlfűtöttek is, nagyon gyorsan, és a veszteségek sok százzal kimerültek

      Ez háború. A veszteségek elkerülhetetlenek.

      Hajók teljes mértékben kifizette létezésüket, a tengeri hadviselés leghatékonyabb eszközévé válik. Ha az elsüllyedt hajók űrtartalmából indulunk ki, akkor az eredmény 1:10

      a „Barham” és a „Royal Oak” csatahajók, a „Taiho” és a „Shokaku” támadó repülőgép-hordozók, az „Indianapolis” nehézcirkáló (az amerikai haditengerészet legnagyobb tragédiája), az „Ark Royal”, a legendás „Edinburgh” rakományával. arany ... emlékezhetsz " Wilhelm Gustloff, a Sinano szuperrepülőgép-hordozó, a Koreydzhes, Eagle, Wasp repülőgép-hordozók, az Ashigara, Atago, Maya cirkálók... - kis "medencék" megöltek mindenkit, aki útjukon találkozott.

      És ez annak ellenére, hogy a "medence" az idő 90%-át a felszínen töltötte, rendkívül tökéletlen és sebezhető volt.
      Idézet: barbiturát
      mintha az óceán fenekén mennydörgő alma (amelynek fő ütőkártyája és erőssége a lopakodás) nem hülyeség?

      Szeretné rangsorolni a leghaszontalanabb és legkevésbé hatékony hajókat?
      Nimitz lesz a dobogón
      Idézet: barbiturát
      a repülőgép-hordozó az esetek további 90%-ában nyer, mert fegyvere a repülés, és ez lehetővé teszi számos feladat hatékony megoldását

      a repülés a légierő kiváltsága, nem a flotta.
      a flottának megvannak a maga feladatai, amelyeket hatékonyan oldanak meg a repülőgép-hordozók bevonása nélkül. A többit a légierő elvégzi.

      egyszerűen nem kell megpróbálni "lökni" a gépeket a hajó fedélzetére. a repülés jól bírja a part felől
      Idézet: barbiturát
      40 ezres elmozdulás, ez sok?

      tény: minden modern repülőgép-hordozónak szörnyű ára van
      és bonyolultságuk (megbízhatóságvesztés) olyan mértékű, hogy szolgáltatásuk több mint felét a dokkban végzett végtelen javításokra fordítják.
      A 10 Nimes-szel rendelkező amerikai haditengerészet egyidejűleg legfeljebb 4-5 csoportot tud kiállítani
      A francia SDG általában teljes katasztrófa
  21. A megjegyzés eltávolítva.
  22. 0
    3. május 2013. 21:06
    oké srácok, ideje aludnom) elegem van a gépelésből) mindenki nyugodjon meg)
  23. +3
    3. május 2013. 22:16
    Vissza a könyvjelzőkhöz.
    http://merkulof.com/page851.html
    « Glamorgan romboló befejezte az argentin állások ágyúzását, és elkezdett visszavonulni a lőállásból, amikor az argentinok elindították az Exocetet. A rakéta hajóhoz közeledését a jelzőőrök észlelték, és elsőként látták meg a gyorsan közeledő tűzgolyót. A romboló 1. rangú kapitány parancsnokának, M. Barronak csak ideje volt éles kanyart végrehajtani, és az egyetlen kísérlet volt az Exocet ledöntésére. Amikor az argentin rakétának már csak egy mérföldje volt repülni, a Sea Cat légvédelmi rakétarendszer lőtte ki eredménytelenül. Az Exocet éles irányszögben érte a hajót a hátsó felépítmény területén. Áttörve a sáncot és a helikopterhangárt, megsemmisítette a hajó Wessex helikopterét, és megsemmisítette a Sea Cat légvédelmi rendszer légvédelmi indítóját a bal oldalon. A rakéta robbanófejének aláásása nem történt, hanem a repülőgép-üzemanyag felrobbanása miatt 13-an haltak meg a pilótafülkében, további 17-en megsérültek. Tűz ütött ki a hangárban és az alatta lévő helyiségekben. A romboló azonban megtartotta a vízi tűzoltó rendszer irányvonalát, elektromos áramát és teljesítményét.
    A hajó legénységének három órán belül sikerült lokalizálnia a tüzet, és hamarosan teljesen el is oltotta. Miután sikerült 20 csomós pályát biztosítani, a romboló javítási és helyreállítási munkákat végeztetett a TRALA zónában. A javítócsapatok erőfeszítései ellenére a Glamorgan nem vett részt újra az ellenségeskedésben.

    Az első, aki Exocet rakétát kapott, az EM Sheffield volt

    A rakéta robbanófeje nem robbant fel. A tüzet a hajtóművek rakétaüzemanyaga okozta.
    Az angolok hősies leírása:
    „A második rakétát irányító aktív radarfej 12-15 km távolságban elfogta a Sheffieldet, a pályák utolsó szakaszában a rakéta repülési magassága 15-ről 3 m-re csökkent. A rakétát csak 6 perccel vették észre a hajóról másodperccel a találat előtt, és a parancsnok csak annyit tudott parancsolni: „Takarodj!”
    A rakéta a főparancsnoki állomás felépítménye alatti 10 mm-es romboló oldallemezét magasan átszúrta. 1,8 m-rel a vízvonal felett átrepült a konyhán és belépett a gépházba. A rakéta-üzemanyag maradványainak felrobbanása tüzet okozott üzemanyagtartályok, amelyek hamarosan a hajótest teljes középső részét lefedték. Elterjedését elősegítette a gőznyomás csökkenése és a tűzoltószivattyúkat tápláló áramfejlesztők meghibásodása, valamint a szintetikus anyagokból készült belső dekoráció, a könnyű alumínium-magnézium ötvözetből készült hajó felépítmények, valamint az elektromos kábelek köpenyeinek meggyulladása. puskaporként égett. A helyiségek nagyon gyorsan megteltek sűrű, mérgező füsttel, és hamarosan a rakéta és a tüzérségi lőszer felrobbanásának veszélye fenyegetett.
    Négyórás eredménytelen harc után a parancsnok parancsot adott a hajó elhagyására.
    1. +1
      4. május 2013. 02:41
      Idézet: Boa constrictor KAA
      A rakéta robbanófejének aláásása nem történt, hanem a repülőgép-üzemanyag felrobbanása miatt

      Nos, itt van egy eltérés a források között

      Miután a hajó a rendelkezésre álló korlátozott időn belül, néhány másodpercen belül gyors elfordulást hajtott végre a rakétától, az Exocet a tat melletti hangár melletti bal oldalt találta el. A fordulat megakadályozta, hogy a rakéta merőlegesen csapódjon be a hajó oldalába, és behatoljon; ehelyett ferdén ütközött a fedélzetnek, közel a kikötői Seacat kilövőhöz, megcsúszott a fedélzeten, és felrobbant. Ez 10 x 15 láb lyukat képezett a hangárfedélzeten, és egy 5 láb x 4 láb lyukat az alatta lévő konyhában, ahol tűz keletkezett.
  24. 0
    3. május 2013. 22:27
    Hmm, úgy hallottam, hogy a "General Belgrano" argentin cirkáló elsüllyedésének egyik oka az argentinok ilyen hibája volt – cirkálóval és két espinz kísérettel mentek, és nem volt bekapcsolva a hidroakusztikus rendszer, ami lehetővé tette a A britek sikeresen végrehajtják a támadást Igen, és a torpedórobbanás után a rombolók ahelyett, hogy a sajátjaikat segítették volna, vagy a tengeralattjárót üldözték volna, a sarkukra szálltak.
  25. +4
    3. május 2013. 22:43
    Sheffield a "robbanás" után? RCC "Exoset". Fejrész 165 kg, kombinált robbanóanyag! TNT-re való átalakítás legalább 300 kg. Látta már valaki, legalább a gyakorlópályán, hogy mi történik a táblával, ha egy ILYEN lövedék eltalál? És itt még a tábla sem szakad szét... Viszont!
    1. +1
      4. május 2013. 02:43
      Idézet: Boa constrictor KAA
      És itt még a tábla sem szakad szét... Viszont!

      Az, hogy a Sheffieldet eltaláló hajóellenes rakéták nem robbantak fel, eléggé közismert tény.

      A második eset (Glamorgan) esetében eltérést tapasztalunk a forrásokban. Vitatható.

      Még tisztázni kell a harmadik támadást - "Atlantic Conveyor" - két eltalált hajóellenes rakétát, az egyik rakéta felrobbant
      1. +3
        4. május 2013. 10:47
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
        Még tisztázni kell a harmadik támadást - "Atlantic Conveyor" - két eltalált hajóellenes rakétát, az egyik rakéta felrobbant

        "A megtámadott hajó a Hermes repülőgép-hordozó és az Atlantic Conveyor konténerhajó volt. A britek ismét nem számítottak az ellenségre. Csak körülbelül egy perccel az első rakétatalálat előtt az Embascade fregatt radarkezelői mindkét AM39-est felfedezték és riasztást adtak. A hajókról gyorsan pelyva lövöldözni kezdtek, ennek eredményeként a Hermész felé tartó hajóelhárító rakéták kitértek az irányból. Aztán minden rémálomként alakult: ez a rakéta újra célzott és eltalálta a konténerhajót. És egy pillanattal azelőtt, az első AM39-es eltalálta az Atlantic Conveyort. Tudniillik ezt a hajót segédrepülőgép-hordozóvá alakították át. Felső fedélzetén repülőgép- és helikopter-üzemanyagos tartályok, folyékony oxigénes berendezések voltak.A belső térben többek között "bájok" 500 henger acetilén és oxigén volt.A rakéták a főfedélzetet a hátsó részben a kikötődeszkán fúrták át és ezeknek a hengereknek a tárolójába kerültek.Felrobbantak,erős tűz ütött ki,ami gyorsan átterjedt az egész hajóra.Kipróbálták az oltást nem járt sikerrel, és 12 ember, köztük a kapitány halála után az Atlantic Conveyort elhagyni kellett. A tűz két napig tombolt, majd a hajó kiégett maradványai további négy napig tartottak a felszínen. Ez komoly veszteség volt a britek számára: 10 helikopter (hat Wessex 848th AE, valamint három CH-47C Chinook a légierőtől és egy Lynx 815th AE), valamint nagy mennyiségű repülőgép-üzemanyag, fegyver, lőszer és egyéb javak semmisültek meg. Megsemmisült a Harrierek kazettás bombáinak készlete, 4500 sátor, valamint az ideiglenes repülőtér építéséhez szükséges acélrudak. beleértve".
        A forrás azt állítja, hogy mindkét CD nem robbant fel. De még ha egyikük nem is robbant fel, ez nem festi a franciákat.
        Figyelembe véve, hogy az argentin pilótáknak nem volt harci kiképzése
        és a hajókon végzett műveletek tapasztalatának teljes hiánya miatt nagyszerűen mutatták magukat.
        Az egyik pilóta vezetékneve nagyon vicces - Kurilovich!
        1. +1
          4. május 2013. 14:11
          Idézet: Boa constrictor KAA
          De még ha egyikük nem is robbant fel, ez nem festi a franciákat.

          Perzsa-öböl-87
          az amerikai haditengerészet Stark fregattja megsérült - 2 hajóellenes rakéta, amelyek közül egy normálisan működött, 37 tengerészt megölt.

          Tehát a lényeg valószínűleg nem a "könyvjelzőkben" van, hanem a biztosítékok és a robbanófej-rakéták tökéletlenségében.
  26. vtel
    0
    4. május 2013. 00:21
    De mindazonáltal örülök az argentinoknak, a háború minden incidensével és az egyenlőtlen erőkkel együtt még mindig fellázították a briteket, és kissé arrogánsan ledöntötték őket.
  27. +1
    4. május 2013. 06:19
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Ez háború. A veszteségek elkerülhetetlenek, a csónakok teljes mértékben kifizették létezésüket, a tengeri hadviselés leghatékonyabb eszközeivé váltak. Ha az elsüllyedt hajók űrtartalmából indulunk ki, akkor az eredmény: 1:10 csatahajók „Barham” és „Royal Oak”, támadó „Taiho” és „Shokaku” repülőgép-hordozók, „Indianapolis” nehézcirkáló (az Egyesült Államok legnagyobb tragédiája). Haditengerészet), "Ark Royal", legendás "Edinburgh" egy arany rakománysal ... felidézheti a "Wilhelm Gustloff", a "Sinano" szuperrepülőgép-hordozó, a "Koreydzhes", "Eagle", " Wosp", az „Ashigara", „Atago", „Maya" ... - kis „medencék" megölt mindenkit, aki útközben találkozott. És ez annak ellenére, hogy a „medencék" az idő 90%-át a hajón töltötték. felületén rendkívül tökéletlenek és sérülékenyek voltak.

    Sok tekintetben egyetértek, de a hajók és repülőgépek sok száz kis medencét megolvasztottak és ezret közelítettek mind a felszíni hajókhoz képest.
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Szeretné rangsorolni a leghaszontalanabb és legkevésbé hatékony hajókat?Nimitz talapzaton lesz

    Nem tudom, általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államoknak most egyáltalán nincs szüksége Nimitzre, az Egyesült Államok aktív konfrontáció idején építette ezeket a hajókat, és inkább tehetetlenségből készítette el, de a felismerés már megérkezett, hogy a világ már hozzátartozik. nekik nincs ellenség és a világ szinte minden országa kész arra, hogy saját légibázist biztosítson nekik, és ilyen körülmények között természetesen nincs szükség repülőgép-hordozóra, de ennyi, ha Nimitzről, más országokról beszélünk. repülőgép-hordozókra van szükség, persze nem mindenkinek, de igen.

    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    a repülés a légierő kiváltsága, nem a flotta, a flottának megvannak a maga feladatai, melyeket a repülőgép-hordozók bevonása nélkül is hatékonyan oldanak meg. Minden mást a légierő végez majd – egyszerűen nem kell megpróbálni a repülőgépeket a hajó fedélzetére "lökni". a repülés jól bírja a part felől


    Nos, itt megint egy olyan országról beszélsz, amely az egész világot uralja - az Egyesült Államokról, és ha egy országnak nincsenek légibázisai szerte a világon, mint Nagy-Britannia legalább 1982-ben, mit tegyen?) És vannak szinte az összes ilyen ország) Még a Szovjetunió sem engedhette meg, hogy flottáját szárazföldi légiközlekedéssel támogassa, és ezt felismerve repülőgép-hordozókat kezdett építeni és tervezni, sőt kisebb országokat is, de a nagy tengeri határok miatt általában rohantak építeni és vásárolni. őket)
    1. +2
      4. május 2013. 14:45
      Idézet: barbiturát
      a repülők pedig sok száz kismedencét olvasztottak fel és kúsztak fel ezerre

      az elsüllyedt felszíni hajók száma sok ezerre rúgott
      1:10 - ez a tengeralattjárók által okozott kár valós aránya

      Két apró pont:
      1. a Kriegsmarine tengeralattjáró fő része - VII típusú hajók voltak, felszíni / víz alatti vízkiszorítás - 600 ... 900 tonna (mod.-tól függően). Összehasonlításképpen: a / és az elsüllyedt "Royal Oak" csatahajóban 33 000 tonna.
      2. Érdekes megnézni a tengeralattjárók elleni harcban részt vevő erők számát:
      - az amerikai haditengerészet 850 épített rombolója és 130 kísérőrepülő-hordozója (néhányat Lend-Lease szerződéssel Nagy-Britanniának szállítottak) - ebbe nem számítjuk a háború előtti építkezés rombolóit és más országok tengeralattjáró-elhárítóit;
      - Catalinák radarokkal, tengeri járőrözés a "Flying Fortresses" alapján;
      - ASDIK szonárok, vontatott akusztikus csapdák stb. high-tech;
      - tengeralattjáró bázisok rendszeres bombázása;
      - feltört Enigma kódok
      ...
      és ennek ellenére a háború utolsó napjáig az U-botok sorozatosan elsüllyesztették a szövetséges hajókat.
      Idézet: barbiturát
      de sok feladatot sokkal rosszabbul vagy egyáltalán nem tud megoldani, mint a felszíni hajók

      A nukleáris tengeralattjárók képesek megölni az ellenséges flottát, felderíteni a partot, leszállni gr. különleges erők, Tomahawkjaikkal kiütik az ellenséges légvédelem kulcsegységeit... de sok feladat túl nehéz számukra.
      tucatnyi fregattra és rombolóra + alap Poszeidon/Orion/Tu-142-esre lesz szükség a kötelékek és a tengeri utak fedezéséhez.
      szükség esetén légvédelmet a légierő biztosítja
      Idézet: barbiturát
      más országoknak szükségük van repülőgép-hordozókra, persze nem mindenkinek, de szükségük van rájuk.

      Például? és milyen feladatokra?
      Idézet: barbiturát
      és ha egy országnak nincsenek légibázisai szerte a világon, mint például az Egyesült Királyságnak legalább 1982-ben, mit tegyen?

      már írtam róla - csak a szuperhatalom (USA) harcol idegen partokon, amelynek több száz bázisa van a Föld minden kontinensén.

      Más országok soha ne harcoljanak messze a partjaiktól
      (70 év óta az egyetlen kivétel a Falkland-szigetek, ahol Nagy-Britannia döntött a gyarmati örökségéről).
      A hétköznapi országok csak a szomszédaikkal háborúznak (Irak-Irán, India-Pakisztán, Izrael-Arabok, Oroszország-Grúzia stb.) és egyszerűen nincs szükségük repülőgép-hordozóra

      Itt az S-189 dízel-elektromos tengeralattjáró (kétszer akkora, mint a VII típusú német U-boat) és a Mistral. A képarány egyszerűen elképesztő. A baba egyszerűen lezuhanhat egy helikopter-hordozóval, az összes légszárnyával és egy zászlóalj tengerészgyalogossal a fedélzetén – akkor még 10 csónak elsüllyedése sem téríti meg az ellenséget a károkért.
      1. -1
        5. május 2013. 07:17
        A második világháborús hajók mintegy 400 hajót és tengeralattjárót süllyesztettek el, több mint 1100-at veszítettek el. Ez a szovjet tengeralattjárók figyelembevétele nélkül történt – az arány ott egyszerűen katasztrofális.
        És az 1:10 a szállításra vonatkozik. És ez túlzás. Az atlanti csata például a szövetségesek elvesztése: 3500 kereskedelmi hajó
        175 hadihajó (főosztályok);

        németek: 783 tengeralattjáró. Kiderült, hogy a hajó szörnyű szállításra alkalmas, a hadihajók megnyerték ezt a vitát
        1. +1
          6. május 2013. 14:34
          Idézet: tlauicol
          A második világháborús hajók mintegy 400 hajót és tengeralattjárót süllyesztettek el, több mint 1100-at veszítettek el

          Egy "Barham" vagy "Ark Royal" értékesebb, mint 20 német U-bot
          Idézet: tlauicol
          Szövetséges veszteségek: 3500 kereskedelmi hajó
          175 hadihajó (főosztályok);

          miről szól)))
          Idézet: tlauicol
          németek: 783 tengeralattjáró.

          Csak az Atlanti-óceánon?
          Idézet: tlauicol
          Kiderült, hogy a hajó szörnyű szállításra alkalmas, a hadihajók megnyerték ezt a vitát

          Ez különösen a Falkland-szigeteken szembetűnő))
          1. -1
            6. május 2013. 18:58
            A lényeg, hogy nincs 10:1. A "Barchem" persze értékesebb, de a fő produkció a szállítás, és nem mindegyik Lusitania vagy Gustloff. A hajók és szállítóeszközök építésének üteme és veszteségei pedig olyanok, hogy a 10:1 arány sem vetné véget a tengeri szállításnak. Ha csak a „hajó a csónak ellen” veszteségeit hasonlítjuk össze, akkor itt a tengeralattjáró egyszerűen vereséget szenved.
            A második világháború után a konfliktusok során hajók elsüllyesztettek egy régi cirkálót, egy régi fregattot, egy korvettet. Három hajó elvesztése – 3:3 – ez a legjobb arány a történelem évszázadában
            1. 0
              6. május 2013. 20:26
              Idézet: tlauicol
              A "Barchem" természetesen értékesebb

              de mi van a többi 175 hadihajóval?))

              és voltak olyan "trófeák", amelyeket letölthetett: a Koreydzhes, Ark Royal, Eagle repülőgép-hordozók, 2 csatahajó, az "Edinburgh" cirkáló arany rakományával ...
              mindegyik húz 20 Y-bot áron
              Idézet: tlauicol
              de a fő préda a transzportok, és nem mindegyik Lusitania vagy Gustloff

              12...13 millió tonna!!
              űrtartalom 1:20 (süllyesztett tengeralattjárók és áldozataik)
              személyi veszteség 1:2 arányban a tengeralattjárók javára
              teherautók, tankok, repülőgépek, rakomány, olaj, élelmiszer, lőszer (lásd a kölcsön-lízing rakományok listáját) - mindez a végére ment

              a PQ-17 történetéből
              22 szállítmányt, összesen több mint 142 ezer tonna tonnatartalommal süllyesztettek el német tengeralattjárók és repülőgépek. 210 repülőgép, 430 tank, 3350 jármű és 99 316 tonna egyéb általános rakomány került a mélypontra
              Idézet: tlauicol
              a hajók és szállítóeszközök építésének üteme és veszteségei olyan mértékűek, hogy a 10:1 arány sem tenné meg a tengeri szállítást.

              igen, az erőviszonyok egyáltalán nem a németeknek kedveztek

              Idézet: tlauicol
              A második világháború után a konfliktusok során hajók elsüllyesztettek egy régi cirkálót, egy régi fregattot, egy korvettet. Három hajó elvesztése – 3:3 – ez a legjobb arány a történelem évszázadában

              három hajó van? Csak Ghazira és a koreai háború egyik M-osztályú tengeralattjárójára emlékszem

              de mi a helyzet a falklandi háború meggyőző győzelmével (közvetlenül a Sun-Dzy sztárjai által)! Az egész argentin flotta elbújt a bázisokon.
              1. 0
                7. május 2013. 05:23
                és mi értékesebb 32000 60000 tengeralattjárónál vagy 17 13 másik vízbe fulladt embernél? A PQXNUMX a babák verése – erre jók a csónakok. de egy szerény kísérő XNUMX csónakot vízbe fojtott - ez nem egy védtelen konvoj az Ön számára.
                Santa Fe elfelejtve, írtad.
                Én magam is szeretem a tengeralattjárókat, de ez nem csodaszer. Repülőkormányok, beleértve repülőgép hordozó
                1. +1
                  7. május 2013. 14:44
                  Idézet: tlauicol
                  és mi értékesebb 32000 60000 tengeralattjárónál vagy XNUMX XNUMX másik vízbe fulladt embernél?

                  értékesebb, mint 60 ezer vízbe fulladt férfi. kétszer annyian vannak.

                  A "Koreydzhes" repülőgép-hordozó 15 percen belül a bal oldalra borult, felfelé tartó gerinccel felborult és elsüllyedt. Az 1200 fős legénységből mindössze 682 főt sikerült megmenteni, egy 22500 24 tonna vízkiszorítású repülőgép-hordozóval együtt XNUMX repülőgép veszett el.
                  magasan képzett szakemberek szolgáltak a Koreydzhes repülőgép-hordozón is
                  Idézet: tlauicol
                  de egy szerény kísérő 13 csónakot vízbe fojtott - ez nem egy védtelen konvoj az Ön számára.

                  miért nem tudott akkor a szerény argentin repülőgép-hordozó 5 brit tengeralattjárót elsüllyeszteni Rákacsintás
                  az argoknak tengeralattjáró-ellenes Trackerek és SeaKingek voltak - egyidősek a Valiant és Concarror atomtengeralattjárókkal (meglehetősen primitív medence - lassú, zajos, maximális merülési mélységük 300 m)

                  ... ki a hibás, hogy az atom-tengeralattjáró csak azért emelkedik a felszínre, hogy a periszkópot a hullámra "csapja" és ismét eltűnjön az óceánban
                  Idézet: tlauicol
                  ez nem egy védtelen konvoj az ön számára

                  Gondolja, hogy a kíséret megmentheti a konvojt a nagy veszteségektől?))

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_for_Convoy_PQ_18
                  nem savas fedőerők a PQ-18 konvojnál? még repülőgép-hordozó is volt!
                  sajnos a németeknek 13 transzportot sikerült elsüllyeszteniük (a konvoj harmada!!)
                  (összehasonlításképpen: a teljesen védtelen PQ-17 22 hajót veszített)
                  Idézet: tlauicol
                  Elfelejtette Santa Fét

                  A tengeralattjáró műszaki állapota siralmas volt, de Corbet Bikain kapitány különösen aggódott az „elhalványuló” akkumulátor miatt. A hajó elhagyása után nem sokkal egymás után kezdtek megjelenni az újabb és újabb technikai problémák - április 17-én baleset történt az elektromos hálózatban, aminek következtében a hajó három órán át sodródni kényszerült javítás közben. Másnap meghibásodott az 1-es számú villanymotor, amit az egy napig tartó javítás idejére üzemen kívül kellett helyezni. Április 19-én a 4-es számú dízel hűtőrendszer szivattyúja meghibásodott, azt 48 órára üzemen kívül kellett helyezni, amíg a javítás zajlott. A hajó nagyrészt a felszínen vitorlázott., de április 20-án egy erős vihar miatt kénytelen volt merülni és az akkumulátorok alá menni. Ugyanakkor a haladás, figyelembe véve az akkumulátor állapotát, olyan lassúnak bizonyult, hogy április 21-én és 22-én Bikain a tovább tomboló vihar ellenére ismét a felszínen volt.
                  az öreg csónak a felszínen volt, és teljesen védtelen volt a támadás idején.
                  Idézet: tlauicol
                  Repülőkormányok, beleértve repülőgép hordozó

                  ez különösen észrevehető a Falkland-szigeteken)))
                  1. -1
                    7. május 2013. 20:35
                    elsüllyeszteni 13 transzportot 4 hajó és 40 repülőgép árán? messze nem 10:1, egyetértek. és ha az angol atomtengeralattjárók régi medencék, akkor mi az a 40 éves repülőgép-hordozó?
                    és a Falkland-szigetek azt mutatják, hogy az angolok. hordozó alapú repülőgépek elsüllyesztették az ellenséges hajókat
                    1. 0
                      7. május 2013. 21:30
                      Idézet: tlauicol
                      elsüllyeszteni 13 transzportot 4 hajó és 40 repülőgép árán?

                      Megismerkedtél a konvoj biztonsági erőivel?
                      Idézet: tlauicol
                      messze nem 10:1

                      űrtartalom 20:1
                      Idézet: tlauicol
                      mi akkor egy 40 éves repülőgép-hordozó

                      Nimitsu (CVN-68) most is 40 éves, akkor mi van?
                      meg kell nézni a légi szárnyat - és ez a szinten volt: tengeralattjáró-elhárító nyomkövetők és SeaKing helikopterek osztaga - egyidős az atom-tengeralattjáróval
                      + a kíséret részeként - egy modern brit építésű "42-es típusú" romboló (a második EMPIP nem volt harcképes)

                      sajnos semmi sem segített
                      Idézet: tlauicol
                      és a Falkland-szigetek azt mutatják, hogy az angolok. hordozó alapú repülőgépek elsüllyesztették az ellenséges hajókat

                      még az "Arrow" fregatt is elsüllyesztett egy teherhajót orrpuskából!))

                      a Falkland-szigetek part menti vizein rekedt hajókról és a „háborús övezet” határain járőröző, vonóhálós hajóknak álcázott felderítő csónakokról van szó.

                      De egyik Aregntina felszíni hadihajó sem merte megközelíteni az ostromlott szigeteket.
                      Meggyőző győzelem Sun Tzu legjobb hagyományai szerint
  28. +1
    4. május 2013. 06:20
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    tény: minden modern repülőgép-hordozónak szörnyű ára van, és bonyolultságuk (megbízhatóságvesztésük) olyannyira, hogy szolgáltatásuk több mint felét az amerikai haditengerészet dokkjában végzett végtelen javításokra költik, mivel 10 nimejük van, és egyidejűleg felszerelhetők. legfeljebb 4-5 csoport.A francia SDG általában teljes katasztrófa

    az a tény, hogy minden modern hajónak szörnyű ára van, még itt, a helyszínen, a 949 "cipó" nukleáris projektről szóló cikkben) azt írták, hogy ebből a projektből 2 hajó drágább volt, mint a Kuznetsov admirális. Annyi időt töltenek a vádlottak padján, amennyit a kormánynak kell, egyfajta erőkivetítés lévén, nem lehet csak úgy repülőgép-hordozót küldeni, és drága is, naivitás azt hinni, hogy a vádlottak padján összetörtek, mert nagyok. és szünet)
    4-5 amerikai repülőgép-hordozó - ez békés, csendes időben, globális dominanciával a világban, nem kell nekik annyi, csak a legénységnek és a pilótáknak kell puskaport "szippantani", és kiképzésen kell részt venniük. Nos, miért katasztrófa a francia hajó? Egy új hajó atomerőművel persze nem megy minden simán, mennyit szenvedtünk mi és az amerikaiak a projekt első hajóival? szar és több. A franciák hoznak, felkarolnak, tanulnak, ha nem törnek, egyenesen a lepedőről indulnak, hogy teljes lendületet adjanak, és bármelyik fegyverüket használják)
    1. +1
      4. május 2013. 15:05
      Idézet: barbiturát
      projekt 949 "cipó") azt írták, hogy ebből a projektből 2 hajó drágább volt, mint az "Admiral Kuznetsov"

      a hajó különleges. A 24 000 tonna vízkiszorítás egyértelmű túlzás. Egy újabb csodagyerek.
      "Normál" hajók: 671RTMK, Barracuda, 971 projekt, Ash, Los Angeles, Virginia, Ohio alapú SSGN - 7-15 ezer tonna. egyszerű, olcsó és hatékony (a haditengerészet más hajóihoz képest)
      Idézet: barbiturát
      tény, hogy minden modern hajónak szörnyű ára van

      a négyszer alacsonyabb építési költség mellett (hasonlítsa össze Virginiával és Nimitzzel), a hajó 20-szor alacsonyabb üzemeltetési költséggel rendelkezik (egyedül a legénység 1:22 - csak a tengerészeket számoljuk, a repülőgép-hordozó légi szárnya nélkül).
      Idézet: barbiturát
      naivitás azt gondolni, hogy azért törtek el a vádlottak padján, mert nagyok és eltörnek

      törik, mint a kínai magnók
      SRA és PIA - 3-6 hónapos időszak. (majdnem évente)
      EDRSA és dokkoló PIA – akár 1 évig (néhány évente)
      RCOH - 37 hónap (20 évente)
      + nem tervezett károk javítása (és ezekből sok van, tekintettel a fuvarozó alapú repülés sajátosságaira)

      Válogatott korlátozott elérhetőség – kisebb javítások
      Extended Drydoicking SRA – nagyobb javítás szárazdokkban;
      RCOH - Tankolás és Komplex felújítás - tőke reaktor feltöltéssel
  29. +4
    4. május 2013. 21:14
    Nagyon sajnálatos, hogy a Kirgiz Köztársaság veteránjának, "Belgranónak" nem volt lehetősége legalább pár sortüzet lőni Anglia modern haditengerészetére. De az argentin légierő mindenáron jól teljesítette magát!

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"