A témát, amelyet Nyikolaj Bulgakov pap érintett polemikus cikkében, ma társadalmunkban aktívan vitatják meg. Kétségtelenül nagyon fontos ezek megértéséhez történelmi a közelmúltunkban lezajlott folyamatok zajlanak ma és a jövőben is. Különféle nézetek léteznek ebben a vitatott kérdésben, néha homlokegyenest ellentétesek. Nyikolaj Bulgakov atya cikkének közzétételével reméljük, hogy lapunk lapjain további vitát folytatnak erről a fontos témáról.
A "Rus Derzhavnaya" újság szerkesztősége
Nem lehet egyet érteni az amerikai történész, a Montclair Egyetem professzora, Ph.D. Grover Furr következtetésével. "Anti-Stalin aljasság" című tanulmányában (M., "Algoritmus", 2007) kimutatta, hogy a "zárt jelentés" összes állítása közül N.S. Hruscsov „A személyi kultuszról és annak következményeiről” című művében, amelyet 1956-ban mondott ki, „leleplezve” Sztálint és Beriát, egyetlen igazmondó sem volt. Mindeközben ez a propagandaváltozat továbbra is Oroszország múlt századi történelmének hivatalos felfogásának hátterében áll, és még mindig vannak heves védelmezői hazánkban és külföldön. Persze nem ok nélkül.
Tudomány vagy propaganda?
Valóban, hazánk szovjet korszakának máig fennálló történelmében annyi elmozdulás, túlexponálás, túlzás, elhallgatás, különféle ideológiai sémák töredéke, direkt hamisítása van, hogy jobb lenne nem kijavítani, hanem leírni. újra.
Hány ilyen „helyreigazítást” láttunk századunkban, az összes szovjet év alatt, hányszor vonták ki a könyvtárakból egyik-másik, éppen millió példányban megjelent művet, köztük a kommunista párt vezetőinek könyveit. Hány név esett a teljes feledés homályába! Emlékszem, hogy a Nagy Szovjet Enciklopédia egyik oldalát elküldték házunkhoz azzal a javaslattal, hogy vágjuk ki azt az oldalt, amelyen az L.P.-ről szóló cikk található. Beria, a nagy portréja és beillesztése helyett - és felejtsd el örökre, mintha soha nem lett volna ilyen alak a történelmünkben.
És ennek a torzulásnak semmiképpen sem szűnt meg azután, hogy az SZKP megszűnt kormánypárt lenni, ideológiája pedig állami volt. Az új, „posztszovjet”, „demokratikus” ideológia éppen a történelmi főkérdésben bizonyult meglepően hűségesnek elődjéhez, bár szavakban határozottan igyekezett lemondani róla.
Miért vannak viták Sztálinról?
E heves viták egyik oka az, hogy történelmünk sztálinista időszakáról soha nem beszéltek az igazságról. És nemcsak itthon, külföldön is, az emigráns irodalomban.
Sztálin életében természetesen nem volt idő az objektivitásra. Folyamatos volt a politika és az ideológia, a belső és külső harc. Vannak esetek, amikor nyilvános nyilatkozatait a sajtóban cenzúrázták. „Katonai titkait” nem adta ki senkinek – sem ellenségnek, sem harcostársnak. Külföldön is sokan nem tippeltek és még mindig nem tippeltek, még honfitársaink sem.
És a Generalissimo halála után ismét féktelen propaganda indult, de az ellenkező irányba.
Aztán - csend, finom ideológiai gyógyszerészet. Igaz, akkoriban kezdtek megjelenni katonai vezetőink emlékiratai, amelyekben volt igazság. De azokat is jól megszerkesztették. A főmarsall emlékiratai repülés A.E. Golovanov „Távoli bombázója…”, amelyet nem akart a brezsnyevi cenzúra követelményei szerint szerkeszteni (túl jó tényeket közölt Sztálinról, akinek közvetlen felügyelete alatt szolgálta végig a háborút), csak tizenkilenc évvel a szerző írása után látott napvilágot. halál.
Végül 1973-ban Nyugaton megjelent A. I. "Gulag-szigetvilága". Szolzsenyicin – úgy tűnik, ez a teljes, csontig meztelen igazság erről az időről, nincs tovább. De nem, itt valamiért minden a „kommunizmus”, a „kommunista ideológia” ellen szól, és az, hogy a valós történelemben mi és ki állt e szavak mögött, az megint köd, sőt, mi. Ezért írták és adták ki, és most Puskin és Gogol helyett az iskolásokra kényszerítik?
Ennek a könyvnek a fő történelmi valótlansága az, hogy abban az időben állítólag két erő: a kommunista és a nép között folyt a harc. Valójában két fő állami erő is hevesen szembehelyezkedett egymással.
A szovjet időkben a történettudományt közvetlenül "pártnak" nyilvánították. Ott nemcsak a XNUMX. századról, hanem a teljes orosz ezeréves történelemről (ezt „a Szovjetunió történetének” nevezték) csak marxista-leninista, „osztályos” álláspontokból kellett gondolkodni és írni, szigorúan követve. a hivatalos ideológia legújabb irányelvei.
A marxizmus-leninizmus 1991-es „felszámolása” után pedig a kormány ideológiai gyeplőjét azonnal okosan ragadták meg a nyugatiak-„demokraták”.
Azonban különösen nem volt mit lehallgatniuk - alapvetően ugyanazok az emberek voltak, akiknek a világnézetük a legfontosabb - az orosz történelmi hagyományhoz képest. Így aztán fel sem álltak a besugárzástól - ott ülve ragadtak meg vadonatúj, erős, import gyeplőt, amely csak megjelenésében különbözött a régi, kopott, kopott és petyhüdt gyeplőtől, de lényegében nem.
Egy ilyen megható folytonosság ékes példája a „személyi kultusz” elméletéhez való hűség. Ebben a történelemellenes legendában minden elmozdulásokra és torzulásokra épült. Amit úgy hívnak, hogy "pont az ellenkezője".
„Hogy van ez fordítva? - kérdezi egy személy, aki a huszadik századi Oroszország történetét tanulmányozta éppen ebben a huszadik században. Nem volt elnyomás? Nem 1937 volt? Akkor nem Sztálin állt az ország élén, nem ő a felelős azért, ami akkor történt?
Igen, nagyon sok erőfeszítést tettek azért, hogy a dolgot úgy mutassuk be, hogy megelégszünk ezzel a primitív verzióval, ami nem magyaráz meg nekünk semmit az országban történtek lényegéből, hanem azért jelent meg, hogy elbújjon. ezt a lényeget.
A XNUMX. kongresszus kiindulópontja tisztán politikai volt: a történelmi értékeléseket nem az egész orosz nép, hanem a csúcsbolsevikok érdekeiből, és annak egy bizonyos részéből mérték, most pedig – figyeljünk erre! - Ezért bizonyult Sztálin "rossznak", mert szembeszállt ezzel az elittel.
A "személyiségkultusz" elmélet fókusza
"Sztálin elnyomás, az elnyomás Sztálin."
Mi ez?
Ez propagandatrükk, az igazság illúziója. Úgy tűnik: a történet igaz, de valójában - egy megjelenés.
Sztálin – elnyomás? És a bolsevizmus teljes, 1917-ben létrehozott büntetőrendszere, Lenin, Trockij, Szverdlov, Voikov, Beloborodov, Dzerzsinszkij, Tuhacsevszkij, Zemljacska, Jagoda, Jezsov, Latszisz, Peters, Boki, Frinovszkij, Trilisszer, Agranov, Berman, Karushcsenov, Postyshev, Eikhe – ez nem elnyomás?
Valamennyiüket megtévesztette és megfélemlítette az alattomos, gonosz, ravasz, mindenható Sztálin? Nem is gondolták, hogy nem jó emberek ezreit lelőni, éhen haló parasztokat gázokkal mérgezni az erdőben? Ha tudták volna, ha nem kényszerítette volna őket, soha nem tették volna ezt?
De megtették. Milyen joggyakorlat szerint, milyen Isten törvénye szerint semmi közük hozzá?
Hruscsov, félve a méltányos megtorlástól, és mindenekelőtt valószínűleg Sztálin és Berija meggyilkolása miatt, amikor megszállottként (vagy „hogyan” nélkül) rohant hatalomra, sietett mindent az áldozataira okolni: és Azt mondják, nem vagyok hibás az elnyomásban, és ha ez a gyilkosság kiderül, megkapják, amit megérdemelnek.
Meg lehet érteni őt, félelemből nem mondhat semmit (főleg, ha nyugatról kacsintgatnak: tessék, azt mondják, veled vagyunk). Nem számít, hogyan hazudik – még arról is, hogy Sztálin a földgolyón harcolt. De miért van szükségünk erre a sok hülyeségre? A rágalmazást elhinni, sőt terjeszteni is bűn.
Hruscsov hatalomra tört – és bele is esett. És megmutatta az egész világnak, a történelemnek, mi történhet az emberrel, aki nem méltó a hatalomra. Aki nem hisz Istenben, szembeszáll a szúrókkal, nem felülről kap hatalmat, hanem ellopja a túloldalról.
Sztálin történelmünkben nemcsak elnyomás. És nem mindenki, aki "vele volt".
Sztálin nem kevésbé független ország. Ez az erkölcs, ez a teljes tisztaság a médiában, az iskolában, ez a pornográfia, a prostitúció, a homoszexualitás, a drogfüggőség, a korrupció, a russzofóbia teljes tilalma…
Ez természetesen 1945 győzelme, ami enélkül nem létezik a történelemben. Ez a hazaszeretet. Ezek nyitott templomok. Ezek illegális abortuszok. Ezek a hősnő anyák. Ezek ártatlan középiskolás lányok. Ez a tiszt és a mérnök méltósága. Ez az élet és a lelkiismereti munka a közös ügy érdekében.
Sztálin ellenzi a rossz gazdálkodást és a felelőtlenséget, a vesztegetést és a részegséget, a lopást és az árulást, az istentelenséget és a kicsapongást. Sztálin - Gogolért (a szovjet időkben csak alatta jelent meg a legteljesebb műgyűjteménye) és Glinkáért (ő mentette meg az utolsó jelenetet a megújult Ivan Susaninban), a Vörös téri Szent Bazil-székesegyházért, amelyet megmentettek neki. A szuverén orosz népért és az „erős ortodoxiáért”.
Miért kísérte a pozitív, konstruktív jelenségeket egyszerre az ország belső harca, a társadalom különböző rétegeivel szembeni elnyomás, mennyire volt ellentmondásos ez a kombináció, és mennyire természetes - objektív történelem hivatott ezekre a kérdésekre válaszolni.
Ideje kinyitni az archívumot
Ahhoz, hogy megírhassa Oroszország tudományos történetét a XNUMX. században, meg kell nyitnia az archívumot. Különben honnan lesz?
„A hruscsovi „olvadástól” és Gorbacsov korszakától kezdve a maga „glasznosztyjával” és „nyitottságával” – vallja G. Furr, „amikor az archívumokhoz való szabadabb hozzáférés magától értetődő volt, és napjainkkal befejezve, csak egy kis része az 1936-os, 1937-es és 1938-as híres moszkvai kirakatpereken megvádolt személyek ügyeinek nyomozati anyagai.
Miért nem nyitja meg igazán az archívumot? Miért vannak még mindig zárva – a 75 évvel ezelőtti eseményekről?
Arra kell gondolni, hogy ha léteznének Sztálin bűnösségét megerősítő tények, azokat már rég nyilvánosságra hozták volna a teljes és végleges „desztalinizálás” céljával. Könnyű tehát arra a következtetésre jutni, hogy olyan dokumentumokat tartalmaznak, amelyek a Hruscsov-peresztrojka történelmi változatát fedik le.
Arra hivatkoznak, hogy szerintük ha felnyílik az archívum, akkor néhány ember hozzátartozója számára kellemetlen tények derülnek ki.
Hát, hát talán kellemetlen lesz, ha valaki megtudja az igazat a rokonairól. És ezért az egész népnek hazugságban kell élnie a történelmével kapcsolatban – legyen ez kellemetlen számukra? Maradjon rágalmazva annak az embernek a neve, aki harminc évig vezette az országot, beleértve a Nagy Honvédő Háború tüzes megpróbáltatásait is? Hagyjuk, hogy ifjúságunk megigya a szülőföldjük, annak közvetlen történelme iránti gyűlölet mérgét? Higgye az egész világ a népünk, a hadseregünk elleni rágalmazásban, tekintse az árulókat hősnek, a hősöket pedig árulónak?
Isteni vagy emberi?
Hogyan érthetjük meg a Sztálin-korszak lényegét? Történelmileg megközelítve feladatait, nem Isten akarata nélkül, sem Theotokos Szűzanya akarata nélkül, aki évszázadokon át fátyolával borította az orosz földet, és 1917-ben sem hagyta el azt, amit népünknek a Szuverén ikonjának megjelenése.
A kreativitás, az építkezés és egyben katonai korszak volt ez, mert az ellenségek nem akarták megerősíteni hazánkat a félelmetes XX. A tudományos, műszaki, gazdasági, információs, katonai „haladás” korszakába lépve végképp nem akarták, hogy az ortodox Oroszország is élvezze gyümölcsét, ne maradjon le mögöttük, sőt, Isten segítségével megelőzze őket. Mindenáron lassítani kellett, és még jobb hódítani. Amit 1917-ben szerveztek.
De "az ember ilyen, de Isten más". Oroszország ezekben az években hozta meg a következő, nagy áldozatot. És ennek ellenére (és ennek köszönhetően) Isten kegyelméből nem veszett el. Kezdett erősödni – és ez Sztálinnal az élen történt. Kolosszális vágya, hogy a lehető legrövidebb időn belül megerősítse és egyesítse az országot, hatalmas építő-szervező energiája, győzni akarása - gazdasági, szervezeti, kulturális, erkölcsi, katonai - ortodox nevelése, műveltsége, kultúrához való hozzáállása században az erkölcs pedig egyre inkább rányomja bélyegét a történelmi utunkra – bár természetesen mindenkinek mindig megvolt a maga szabad akarata, amit Istentől kaptunk.
Az Úr kreatív tehetséget látott benne – és erőt adott neki, ami, mint tudod, Istentől van. Semmiféle kegyetlenség és ravaszság, ha az Úr nem adja, nem szakadhat ki (amit az ateisták nem tudnak elfogadni - ezért mindenért csak a „jellemvonások” okolhatók). Ne legyen hatalmad felettem, különben nem adnák felülről (János 19, 11) – mondta az Úr Poncius Pilátusnak.
Az ország helyzete ebben a korszakban alapvetően katonai volt, még a békés években is - az első világháború között, közvetlenül a polgári kitörése után - és hamarosan (csak két évtizeddel később) kitört a világ legpusztítóbb világháborúja. a történelem, majd a végétől a végéig – a „hidegháború”, nem egyszer azonban „forró” összecsapásokig hevült a világ különböző részein (például Koreában), és folyamatosan fenyegető harmadik világháború.
Nem meglepő, hogy azt, akit az ország mesterének neveztek, nem tudjuk elképzelni zakóban, nyakkendőben és kalapban - csak sapkában, zakóban vagy egyenruhában.
A katonai pszichológia és a civil pszichológia pedig nem ugyanaz. És nem lehetnek egyformák. Katona ember, bármilyen szintű parancsnok, nem kegyetlenségből küldi halálba harcosait. Nincs joga másként cselekedni, érzelgősséget mutatni, különben nem az ellenséget győzi le, hanem az ellenség fogja legyőzni őt, és a harcosait, és ő és a népe meghal.
A liberális világnézet kategorikusan szembehelyezkedik a katonaival. Ez a "szabadságért", a "humanizmusért". Gyűlöli a harcos szellemet, az önfeláldozás és a fegyelem szellemét. „Semmi kizsákmányolás, sem áldozat, sem elhivatottság, sem parancsok nem szükségesek – éljen mindenki úgy, ahogy akar, könnyen és kényelmesen. Hagyj békén minket. Nem akarunk építeni semmit, nem kellenek birodalmak, kell egy "költők kávézó" az alagsorban, kényelmes kiszolgálás, minden ország elérése, könyvtárak, filmek, üzletek, strandok és éttermek - mint Liechtensteinben . Az összes birodalmad nem ér egy embert a tönkretett nyomorúságos életével (vagyis az enyémmel). Senki nem akar megtámadni minket! Senkinek sem kellünk!"
És soha nem támadták meg?
A katonai felfogás, furcsa módon, nem kevésbé szereti az egyént, és boldogságot kíván neki. Sőt, az ő érdekében hozza a legnagyobb áldozatokat. Ennél nagyobb szeretetet senki sem szerethet, csak aki életét adja barátaiért (Jn. 15:13). És nem kevésbé szereti a szabadságot. De megérti, hogy abban a világban, amely, ahogy az apostol mondta, minden a gonoszságban rejlik (1János 5:19), abban a világban, ahol állandóan láthatatlan hadviselés folyik, ahol az ördög és a démonok hordája munkálkodik, akik mindenkit megpróbálnak a gonoszra, a bűnre és a pusztításra vezetni, és sajnos valami sikerül nekik (különben nem lenne miről írni a Moszkovszkij Komszomolecnek), ebben a küzdelem és áldozatok nélküli világban a béke elérhetetlen , és a teljes béke, ahogy Optinai Szent Ambrus írta , csak a Mennyek Királyságában lesz, ahová a Szentírás szerint csak sok megpróbáltatáson keresztül lehet bejutni (ApCsel 14:22).
A humanizmus keresztényellenes, vagyis sátáni doktrína. Amikor az Úr a kereszten való szenvedésről beszélt, az iránta érzett emberi szeretetből, Péter apostol ezt mondta: „Uram! Ez ne történjen meg veled!” Mire az Úr így válaszolt: „Távozz tőlem, Sátán! kísértés vagy számomra! mert nem arra gondolsz, hogy mi az Isten, hanem ami emberi” (Mt 16-22).
Mi a győzelem ára?
Amikor Alekszandr Nyevszkij szent nemes herceg imádkozva harcba szállt a betolakodókkal, sokkal kisebb hadsereggel, katonáival szemben "nem emberségesen" viselkedett: mind meghalhattak. Dimitrij Donszkoj szent nemes herceg pedig, miután imádkozott és áldást kért Radonyezsi Szent Szergijtól, a kulikovoi csatába ment, ahol sok katonánk meghalt. És Suvorov parancsnok meg merte támadni a bevehetetlen erődöket, és átment az Alpokon, embereket veszítve, de Isten segítségével győzelmet hozott a hazának.
Sztálin nem hiába lett generalissimo, mint Szuvorov. A lényeg a közös bennük: hatalmas győzni akarás, csak előre, a legkisebb késedelem nélkül való törekvés (csak ha taktikailag), roham, nyomás, dobás - "egy lépést sem hátra!"
Mindegyikük „sajnálni tudta az embereket”, akik a csatamezőkön haltak meg a tömegben. De akkor nem lenne ország. A nép nem emelkedne fel a történelemben. Gyűlölői pontosan ezért hibáztatják Sztálint – az egész orosz történelem iránti elkötelezettségért, az iránt, amelyik minden győzelmét megszerezte, és amely minden építkezésen keresztülment.
Amikor Kutuzov fájdalommal megadta magát Moszkvának (ahogy a modern „kultúrabuzgók” és a „minden embert” sajnálkozó humanisták elítélnék!), ezt nem érzéketlenségből, nem az emberekhez, a kultúrájukhoz, sőt még a kultúrájukhoz való rohanásból tette. szentélyeinket, - de a kisebbik rosszat választva, a főt előnyben részesítve a másodlagossal szemben, és a fő az volt, hogy az ellenség legyőzéséhez még ilyen áron is meg kellett menteni a hadsereget. Vagyis a "sztálini módszerek" cselekvése.
Ha nem lenne Isten akarata,
Nem adnák fel Moszkvát.
Igen, ez a lényeg! Isten akarata, egy emberbaráti Isten akarata, aki minden teremtményét, minden embert mérhetetlenül jobban szeret, mint bármely humanistát és liberálist, semmiképpen sem korlátozódik csak az ő földi jólétére. Ezt nem lehet földi szemekkel, a nyugati istentelen liberalizmus szemével megérteni. Lehetetlen megérteni, miért engedi meg az Úr ezt a sok bánattengert, amelynek hullámaival a szerencsétlen emberiség harcol. De csak az erős hit ad választ arra, hogy mindebben Isten szeretete van, és mindenekelőtt abban, hogy Isten annyira szereti a világot, ahogy egyszülött Fiát adta, hogy mindenki, aki hisz benne, el ne vesszen. hanem örök életük van (János 3:16).
Nyilvánvaló, hogy különböző dimenziók vannak, két teljesen különböző életszemlélet.
A „tüzes forradalmárok”, akik már 1918-ban meghirdették az országban a „vörös terrort”, vérrel árasztották el az orosz földet azzal a feladattal, hogy megsemmisítsék a történelmi Oroszországot, nagymértékben meghatározták ennek a korszaknak a kegyetlenségét, beleértve a megfelelő választ is. A velük folytatott csata komoly volt, „vagy – vagy”, és természetesen elszántságot igényelt.
Nem hajtogattak fegyverek a huszadik század egyetlen napjára sem.
És nem fogják összehajtani.
Megölték Sztálint.
Mindent, amit tett, mindig "értelmetlen kegyetlenségnek" fogják nevezni. Mert ellenük szólt, nem az emberek ellen. Mindaz, amit az orosz nép ellenfelei, Nagyoroszország pusztítói tettek, még a kegyetlenségében szörnyű Szovjet Ház kivégzése is. tankok 1993 októberében Moszkvában – mindezt a „humanisták” fogják igazolni.
A Sztálin-korszak titkai
A XNUMX. században is, mint tudják, csak két szövetségesünk volt: hadseregünk és haditengerészetünk, III. Sándor császár szavai szerint. És még inkább a huszadik században, egyedül voltunk a világon, sok ellenség között. Sztálin és az őket támogató harcostársai egy önálló, saját útját követő hatalmas hatalom létrehozását tűzték ki célul, nemcsak szülőföldje vagyonát önállóan gazdálkodva, amely soha nem hagyott közömbösen a külföldieket, akik egészet elpusztítottak. nemzetek a történelemben a haszonszerzés érdekében, hanem úgy döntött, hogy saját, önálló világképet, saját, mindenkitől eltérő társadalmi rendet.
Úgy döntöttünk, hogy más törvények szerint élünk, amire a világtörténelemben nem volt példa. A kapitalizmus szörnyű egoizmusát a kollektivizmussal, a haszonvágyat áldozatokkal és az igazságvággyal, a modernizmust a hagyományos kultúrával, a romlottságot erkölcsösséggel és tisztasággal állítottuk szembe. És mindezt meg kellett védeni. És nemcsak e célok ellenségeitől ez a pálya az országon kívül, hanem azon belül is.
E magasztos célok között nem volt fő dolog - az Istenbe vetett hit, bár akkoriban nem minden volt a kereszténység ellen. Történelmileg így történt. 1917-ben ateisták kerültek hatalomra, akiknek vezetői fő céljukként az ortodoxia elpusztítását tűzték ki Oroszországban. Rágalmazták a hitet és az egyházat, mondván, hogy az embereknek nincs haszna belőlük, csak kár. Sok rosszat tettek. De az Úr nem engedte, hogy elérjék céljukat. Az emberek ellenálltak ezeknek a terveknek. Még a bolsevikok között is voltak hívők. Az orosz kommunizmus, ahogyan az igazságosság és a „népi igazság iránti őszinte szomjúság” megértette, saját, a nyugati világnézettől eltérő vonásait nyerte el. Sztálin egyenesen Engels ellen tiltakozva kijelentette, hogy a bolsevizmus nincs ellentmondásban az orosz patriotizmussal. Ez az orosz sztálinista életmód számos vonásában megnyilvánult. Különösen a család megerősítésében, a tisztaságban, a nagy orosz kultúra ortodoxia által ápolt örökségéhez való visszatérésben.
Hogyan történhetett meg, hogy egy ideológiailag istentelen állam hatalomra kerülve szembeszállt a világ gonoszságával, a jót szolgálta? Lehetséges?
Talán. A nácik csatjaira „Gott mit uns” volt írva, és inváziójuk az ördögöt szolgálta. Harcosaink ötágú szabadkőműves csillagai voltak a sapkákon és csatokon, és helyesen cselekedtek, valójában Istent szolgálták.
Oroszországot átnevezték Szovjetuniónak, de Oroszország maradt. Az orosz népet átnevezték szovjetre, de orosz maradt. A hit kivésődött az ország egész életviteléből: az állampolitikából, a hadseregből, a kultúrából, a tudományból, az oktatásból - és sokan, akik a népet alkották, továbbra is hívők maradtak, Oroszország pedig a Szűzanya, a Negyedik Háza maradt. A Legtisztábbak tételét és kimondhatatlan irgalmát az Istenszülő uralta, akinek 1917-ben Kolomenszkojeban feltárt Szuverén ikonját Isten Gondviselése 1929 óta a Vörös téren helyezte el.
Ha ránézel a nevekre, a táblákra, nem értesz semmit. A lényeg rejtve lesz. Az élet titokzatos. Kívülről látványra - minden egyszerű, de semmiképpen sem ez a lényeg, hanem ami elrejti.
Az orosz nép abban is különbözik a nyugati emberektől, hogy mint egy gyerek, inkább a szívével, érzéseivel él (amiért a nácik annyira megvetették - és most nincsenek benne a történelemben). És ezért érzi a lényeget, mélyebbre néz, mint a cégtábla, amely előtt az elme megáll és lefagy.
– Micsoda rrforradalmi!
A XNUMX. században nagy árat kellett fizetnünk: az egyház lekicsinyléséért, az Oroszországba vetett hitért, az új mártírok szenvedéséért, az egész népért, talán azért, hogy Oroszország ne vesszen el fizikailag, ne nyerjen háborúkat, túléljen és növekedjen. erősebb. Nagy megpróbáltatások vártak rá... Bár ez egyben az istentelenség megtorlása is volt – azért, hogy a „tékozló fiú” visszatérjen az apai házba.
És a gyülekezeti élet helyreállítása, az emberekben a hit erősítése, ez az egész lelki feladat akkor kezdett megoldódni, amikor a mi népünk a legnagyobb áldozatot hozta a Nagy Honvédő Háború idején - ez az igazi ok, és nem fantasztikus: mert , azt mondják: „Sztálin megértette... kiszámította…” Ez „a személyiség kultusza kifelé”: Isten nélkül még Sztálin sem tud semmit tenni; de Isten nem menti meg az embereket áldozat, hit, ima, bűnbánat, szabad akarat nélkül...
Történelmünk során nem egyszer történt hasonló. Nem egyszer álltunk a pusztulás szélén. Alekszandr Nyevszkij szent nemes fejedelemnek például az ország szellemi függetlensége érdekében el kellett viselnie a tatár igát: erőn felül „két fronton” harcoltunk. Történelmünk minden kritikus, már-már katasztrofális pillanatában áldozatot kellett hoznunk – mind Rettegett Iván éveiben, mind I. Péter idejében… a Nyugattal való kapcsolatunkban. Tehát a sztálini áttörés lényege, a sztálini korszak összhangban volt az orosz történelemmel.
Ugyanakkor mindennek, amit az Úr megenged, megvan a pozitív oldala is. Jó nélkül nincs rossz, mint tudod. Az egyházüldözés új vértanúk seregét eredményezte a mennyben, élükön a királyi családdal, akiknek áldozati bravúrja az uralkodója személyében szentségre érett orosz autokrácia szellemi csúcsa lett. Az egyház megtisztult a betegségeitől való szenvedéstől, megszabadult a revénás árulóktól – a megpróbáltatásokban megerősödött felújítók új szellemi magasságba jutottak.
Az akkori egyik fogoly, az ortodox költő, A.A. Solodovnikov írta:
A hűtőrács rozsdás, köszönöm...
Az 1935-ben butirkai börtönben raboskodó séma-archimandrita Ignác (Lebegyev) azt vallotta, hogy "az Úr olyan örömmel látogatta meg, amilyet még soha nem tapasztalt".
Mindez persze nem „igazolja” az egyházüldözést. Csak Isten nem világos. Ebben a házasságtörő és bűnös nemzedékben állandóan harc folyik a jóság ellen (Mk. 8, 38), és az, hogy a küzdelem hogyan zajlik, milyen utakon vezet minket az Úr, nem annyira nyilvánvaló számunkra, mert az Ő Gondviselése felfoghatatlan. nekünk.
A kollektivizálás nagyrészt katonai módszerekkel valósult meg. De valójában ez a háborúra való felkészülés volt. Ha nem lett volna kollektivizálás, nem lett volna iparosítás, nem jött volna létre és épült volna meg a világ legjobb T-34-es harckocsija, nem jött volna létre a Vörös Hadsereg anyagi bázisa, és nem lett volna Nagy Győzelem. Európa és a világ nem szabadult volna fel a nácizmus alól.
I. Péter a „kollektivizálását” is elvégezte Szentpétervár felépítése érdekében. De ez volt Isten akarata, amelyet Voronyezsi Szent Mitrofán hirdetett meg neki. Mint az építkezéshez flotta valamint a reguláris orosz hadsereg létrehozása, amelynek köszönhetően Oroszország teljes jogú európai állammá vált. Péter a kazanyi Istenszülő ikont vette (előtte Sztálin imádkozott) az új főváros alapjául - népünk pedig nagy áldozatokat hozva létrehozta a Néva-parti várost és a flottát, és ismét legyőzte a svédeket. a cár imái után a kazanyi ikon előtt.
Ami a „túllépéseket”, vagyis a kollektivizálás során megtörténhetett kegyetlenségeket illeti, az objektív történelemnek még meg kell állapítania, hogy milyen szerepet játszottak benne a bolsevik-trockisták, akik egyáltalán nem Sztálin tervei szerint jártak el. , de saját céljaikat követték, többek között az ortodox hit és az egyház elleni harcot, klánhatalmukat bármi áron megőrizve az országban. Ezt írta róluk Sztálin a „Szédülj a sikertől” című híres cikkében – „azokról, ha szabad így mondani, „forradalmárokról”, akik a templomok harangjainak eltávolításával kezdik az artel szervezését. Távolítsa el a harangokat – gondolja csak el, micsoda rr-forradalmár! ("Pravda", 2. március 1930.).
"A Szellem ott lélegzik, ahol akar"
Sztálin kritikusai állandóan őt hibáztatják a veszteségeiért, vehemenciájukban a világtörténelem fő győzelmét is majdnem a mi vereségünknek hirdetik (ezt a tendencia teheti!) De amit tudunk, az nem az egyetlen forgatókönyv, az is lehet, hogy népünk. században egyszerűen megszűnne létezni a történelemben. Ami történt, nem csak a lehető legjobb megoldás – valószínűleg a lehetetlen lehetőség történt, az orosz történelem új csodája történt.
A huszadik században láthatóan offenzívát készítettek Oroszország ellen azzal a sátáni álommal, hogy megsemmisítsék, lerombolják a belé vetett hitet, megsemmisítsék az orosz egyházat. És az Úr megengedte a Sátánnak, hogy cselekedjen – bizonyos határokon belül. Isten Anyja könyörgött az Úrnak, hogy szűkítse ezt a keretet, felfedve Szuverén képmását, ami az Ő védelmét jelentette Oroszország felett, és védelmet mindenkinek, aki hozzá fordul ebben a nehéz időszakban. Ráadásul amióta átvette a cár nélkül maradt Oroszország kormányzását, egy légióval elvette Trockijtól a földi hatalmat (szentjeink imái által, mennyben és földön), és adott egy ortodox embert. a keresztség, a nevelés és az oktatás révén a hit, amely egy ideig titokban maradt, talán még saját maga számára is - mintha véka alá került volna. Sok szempontból ez a mai napig Isten titka. Ahogy azonban minden egyes ember hite.
Amikor azt látod, ahogy politikai ellenfelei egymás után, éppen hatalmas hatalommal bírnak az országban, hirtelen, mint az őszi legyek, különösebb küzdelem nélkül kiengedik a kezükből és elhagyják a politikai színteret, és valamiért harcba szállnak. egymást és sorra legyőzik egy-egy barátot, és az „álom és gonosz” szinte a pálya szélén áll, alig vesz részt ebben a harcban, értitek, hogy csoda történt, hogy az Úr döntött itt mindent.
„A Szellem ott lélegzik, ahol akar” (János 3, 8) – mondta a Legfelsőbb Főparancsnok P.A. tábornoknak. Rotmistrov 1944-ben, amikor belépett Bulgáriába, azt javasolta, hogy „ajándékozzon a hívőknek”: menjen el Konstantinápolyba, amelyhez nyitott az út. És hozzátette a tábornokhoz: "Moszkva és oly régen a Harmadik Róma." Úgy látszik, egy percre sem feledkezett meg egyikről sem... És világossá tette Pavel Alekszejevicsnek, hogy szívesen venné Konstantinápolyt is ortodoxként (figyeljetek, testvérek: „A Szellem ott lélegzik, ahol akar” – ez magáról szól). De nem mindenki tehet arról, amit akar... És mindenekelőtt az, aki viseli a felelősség terhét az emberekért, az országért.
Tehát Istennek, akinek, mint tudod, „sok mindene van”, lehet egy egyszerű terve: válaszul a Szuverén Asszony kérésére, állítson egy ortodox embert az ország élére, és ő vezesse az ország fordulatát a hagyományos birodalmi autokratikus pálya felé, amennyire csak lehetséges... És ez sok mindenen múlott! .. (Számunkra ma a legaktuálisabb téma). Az egész orosz néptől, a hitüktől, az imáiktól, az áldozatvállalásuktól és a bűnbánatuktól, a szuverén utunk igazságának megértésének szenvedésétől, miután mindent elvesztettek ... Minden szent minden imájától, akik ragyogtak az oroszban föld – megdicsőült és megdicsőült. De korántsem csak az állam első emberének akaratából - bár ebben természetesen az ő akarata, hite, imái, áldozatai és édesanyja, Jekaterina Georgievna imái is részt vettek (így ő is) történeteinkben különleges szerepe van; az anyai imádság, mint tudod, a tenger fenekéből emelkedik).
Nincs vágy a rosszat meszelni, igazolni, jónak tartani, torz értékelést adni bármely történelmi személyiség tevékenységéről. Nem kívánjuk eltávolítani I. V. Sztálinról a felelősséget, amelyet a történelemben viselt tettéért. De senki sem mentesít minket a felelősség alól, ha valamit becsmérelünk történelmünkben. Az a felelősség, hogy a fiataloknak nem adtak igazat hazájukról, megakadályozta őket abban, hogy szeressék hazájukat, tiszteljék múltját, legalábbis bizonyos mértékig megmérgezte őket a népük megvetésének mérgével. Ettől nem kevésbé, sőt túlságosan is pozitív hozzáállástól kell tartani bármely történelmi személyiséggel szemben. Nyikolaj Gurjanov atya azt mondta, amikor szemrehányást kapott egy kedves szóért az egyikükről, szintén rágalmazva:
– Valami rosszat mondunk róla?
De a valódi koordinátarendszer visszaállításához el kell kerülnünk a másik irányú torzításokat. A „Sztálin szentté avatásáról” beszélők érzelmi kitörését az istenkáromlásra és rágalmazásra adott reakcióként lehet megérteni, de ez az érzelmesség nem segíti a valós történelmi kép helyreállítását.
Népünk túlnyomó többségének egyetlen egyszerű vágya van: megtudni az igazságot XNUMX. századi történelmünkről, bármi legyen is az, bármilyen „gondolatnak” szolgáljon vagy ellentmondjon, bármilyen értékelésre, következtetésre jusson is. legyen az igazság.
A hősiesség leértékelése?
A posztsztálinista SZKP kezdett lemondani a hősiességről és az áldozatkészségről. A nem „mindenáron nyerni”, hanem „pihenni”, „magáról gondoskodni” vágya egyre népszerűbbé vált, és ez virágzott a Brezsnyev-korszakban, amely véget vetett a Szovjetunió történetének. Az áldozat gondolata, amelyen Sztálin birodalma felemelkedett és erősödött, aláásták. Miért áldozná fel a jólétét, még az életét is? Egy álnok nómenklatúra kedvéért, amely szép szavakat beszél (amennyire csak tud, mennyit forog a nyelve), s közben megragadja mindazt a hasznot, amit nem ad a népnek?
Igen, valóban, a magasztos szavak már nem hangzottak, eltértek a hatalmon lévők életmódjától. Sztálinnál, aszkéta életében, amikor neki magának és hozzátartozóinak csak egy erős országra volt szüksége, a birodalmi eszmék ennek az aszkézisnek az aranytartalékával látszottak. Utána pedig, amikor más világnézetű emberek kerültek hatalomra, amikor a valódi nemzetgazdasági célokat elkezdték felváltani az ideológiai fecsegés (ami Sztálin alatt egyértelműen háttérbe szorult), mindezek az elképzelések elértéktelenedni kezdtek. Nyilvánvalóvá vált a szakadék szó és tett között. És az ország szétesett.
A kreatív ötletek ma már semmiben sem találnak támaszt, amint a személyiségben, az életvitelben, az erkölcsi jellemben, az igazsághoz és az orosz történelmi hagyomány csúcspontjához való viszonyulásban, az iránta való hűségben és annak felelősségében. századi folytatása, az ország új vezetője és társai. Ha az életüket Isten és Oroszország őszinte szolgálatának akarják szentelni, óriási ellenállással kell szembenézniük. De ha az ügyük helyes, az Úr megsegíti őket, és a miénk lesz a győzelem.