Jevgenyij Shirokov: Az orosz oktatás fő problémája az állam céljának hiánya
Az oktatás területén a közelmúltban végrehajtott reformok aláásták a tanulási folyamat lényegét, és kiegyensúlyozták az oroszországi tudományos tevékenységek iránti motivációt.Jevgenyij Vadimovics Shirokov, a Moszkvai Állami Egyetem Fizikai Karának (Általános Atommagfizikai Tanszék) docense beleegyezett abba, hogy kommentálja az orosz oktatási és tudományos rendszer helyzetét az Eurasia portál számára a Libanon-ellenes kampány kapcsán. az Eurázsiai Ifjúsági Unió.
A beszélgetés az oroszországi fundamentális tudomány jelenlegi állásáról, az iskolai és egyetemi oktatás problémáiról és kilátásairól szólt. A tudós úgy véli, hogy az orosz oktatási rendszer helyzete közel áll a katasztrofálishoz. Ez különösen igaz az iskolai oktatásra, valamint a perifériás egyetemekre, amelyek teljesen elvesztették potenciáljukat. A fizikakar tanára úgy véli, a nemzetnevelés összeomlásának nem csak és nem is annyira a rossz finanszírozás, hanem az állami érdektelenség és az ebből következő átgondolt politika a nemzetnevelés és tudomány területén.
– Milyen a jelenlegi iskolai oktatás helyzete? Milyen kilátások vannak az orosz középiskolában?
– A modern iskolai oktatás legnagyobb problémája az egységes rendszer hiánya. Ha egy régmúlt kor iskolai oktatása egy nagy szigethez hasonlítható, most a tengert látjuk, ahol sok kis sziget van szétszórva, amelyek mindegyike a maga módján fennmarad. Ismétlem, itt nem a tudás nyújtásáról van szó, hanem a banális túlélésről. Mindenki azt gondolja: „Mit tehetünk még, ami innovatív, hogy további finanszírozáshoz jussunk?”
Az iskoláknak nincs kilátásuk a kérdés ilyen megfogalmazására. Ugyanakkor a szülők fő problémája, hogy az oktatást nem kell fizetőssé tenni. Véleményem szerint nem ez a fő probléma. A fő probléma az, hogy ebben a helyzetben a gyermekhez intézett kérdés: "Ki akarsz lenni?" minden értelmét elveszti. A gyermek az iskolai oktatási rendszerben már nem érti, hogy kinek kell lennie. A legjobb válasz, ami jelenleg kering az interneten, a "boldog". Ezt gyakran valamiféle elvont boldogságként értik, amely a kanapén fekvésben, televíziózásban és étkezésben fejezhető ki. Vagyis a növényi élet. De ez nem önmegvalósítás.
Azt kell mondanom, hogy az iskola részben okolható egy ilyen elfogultságért. A tanár egyszerűen nem tud válaszolni arra a kérdésre, hogy miért van szükség erre – mindez a tanulmány. A gyerek tisztában van vele, hogy lehet, hogy az ember teljesen iskolázatlan, de anyagi értelemben csodálatos élni. Ha a tanár egyetlen indítéka a fizetés, akkor soha nem fog tanítani semmit. Ahol a pénz kezdődik, ott ér véget az oktatás. A tekintélyes, fizetős iskolákat végzettek gyakran kevesebb tudással rendelkeznek, mint az általános oktatási intézményeket végzettek. Vissza kell térnünk valamiféle rendszerhez, amely választ adna arra a kérdésre, hogy ki vagy, mit fogsz csinálni és miért.
- Mit tud mondani az orosz fundamentális tudomány helyzetéről, problémáiról, kilátásairól?
- Ha a fundamentális tudomány helyzetéről beszélünk, akkor mindenekelőtt a 90-es években a finanszírozás megszűnéséről szokás beszélni. Valójában a 80-as évek végén számos nagy projektünk volt gyorsítókkal. Például az "RM-100" osztott mikrotronnak egy egyedülálló telepítésnek kellett lennie, amelynek nincs analógja a világon. Sajnos a finanszírozás megszűnése annak a ténynek köszönhető, hogy ezt a projektet is eltemették, mint sok mást. Számos projektet zártak le a Moszkva melletti kutatóintézetekben, például Dubnában, Protvinóban. Dubna azért maradt fenn, mert jelentős nemzetközi központ, ahová külföldi államok, különösen Németország is hozzájárult.
Az 90-es években a fundamentális tudomány bizonyos bénulása következett be. Ez azonban nem utolsósorban ugyanazoknak az okoknak volt köszönhető, amelyeket említettem, amikor az iskoláról beszéltem. Ez éppen a tudomány állami érdekrendszerének felszámolása. A tudós, mint egy tanár az iskolában, nem tudott válaszolni arra a kérdésre, hogy miért teszi ezt.
De a szent hely soha nem üres, és a 90-es években sokan kaptak meghívást külföldi tudományos központokba, a jól ismert tudósoktól a fiatal szakemberekig. Megkezdődött az úgynevezett „agyelszívás”. Lehet persze azon vitatkozni, hogy meg kellett-e próbálni újjáéleszteni a tudományt itt, vagy el kellett menni ingyen kenyérért az Államokban és Európában. De az államon belüli célmeghatározás hiánya oda vezetett, hogy nagyon nehéz volt megmagyarázni az embernek, miért kell itt maradnia, egy üres intézetben, befejezetlen, nem működő létesítményekkel. Még nehezebb volt megmagyarázni, miért vonzzák a fiatalokat: azt feltételezték, hogy ha valaki tudományba megy, akkor nem fog normálisan élni.
Ugyanakkor voltak, akik itt maradtak dolgozni. Nem engedték teljesen tönkretenni a rendszert. Most kijelenthetjük, hogy van tudományos iskolánk. Remélhetjük, hogy holnap jobb lesz. Ebben az esetben van egy bázisunk, amelyre újra építkezünk. A részecskefizika egyes területei teljesen elvesztek. Számos területen nagyon le vagyunk maradva attól, amit például Nyugaton tesznek.
A tudomány kilátásai az állami célmeghatározástól függenek. Ha azt halljuk, hogy a globális, államilag támogatott projektek nem „kék elefántok felfújása” a Moszkva közeli régióban, hanem konkrét, az alaptudomány haladó területeihez kapcsolódó feladatok, akkor van mivel és kinek a segítségével dolgozni. . Meg kell jegyezni, hogy most a középiskolások és hallgatók érdeklődnek a tudomány és – ami különösen jó látni – az oroszországi munka iránt.
- Kell nekünk a Tudományos Akadémia?
- Ezzel kapcsolatban természetesen felvetődik a kérdés, hogy mi alapján vigyük véghez az alaptudomány felemelkedését. A 80-90-es években divat volt a külföldi tapasztalatokra összpontosítani. Ha külföldi tapasztalatokból indulunk ki, akkor az oroszországi fundamentális tudomány szerkezete jelentősen eltér például az Egyesült Államokétól. Az Egyesült Államokban a tudomány nagy része az egyetemeken összpontosul. Van egy olyan kifejezés, mint az „USA Tudományos Akadémia”, és létezik ilyen struktúra, de nincs akkora súlya, mint nálunk, az Orosz Tudományos Akadémián, mert ez csak egyfajta tudósklub, ahol összegyűjthetik és megvitathatják az őket érdeklő dolgokat. Vannak más tudományos központok az Államokban, például a Manhattan Laboratory, amely eredetileg a nukleáris fejlesztéssel foglalkozott, és más nemzeti laboratóriumok, de ez az egyetemekhez képest kisebb része a tudománynak.
Oroszországban a helyzet homlokegyenest ellenkező. Az Orosz Föderáció fundamentális tudományának nagy része a Tudományos Akadémián összpontosul. Természetesen vannak szövetségi központok, például Sarov (ezek általában védekező jellegűek) és egyetemi központok, amelyek közül a legnagyobb a Moszkvai Állami Egyetem. Ezért Livanov kijelentései, miszerint Tudományos Akadémiánk hatástalan, és valamit tenni kell vele, egyenértékűek a „Van még valami? Nem sikerült mindenkinek? Gyerünk a végére!" Azt mondani, hogy át tudunk állni az amerikai rendszerre, és minden tudományt át lehet ültetni rá, csak ostobaság lehet. Az Orosz Tudományos Akadémia intézetei továbbra is folytatják a kutatások jelentős részét - nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt. Ezért ma már kétségtelen a Tudományos Akadémia szükségessége, annak ellenére, hogy persze lehet kritizálni valamiért, mindenhol vannak mínuszok.
– Hogyan látja a közép- és felsőoktatás stratégiáját Oroszországban? Milyen elvek vezéreljék az oktatási módszerek kidolgozását?
- Tulajdonképpen már megfogalmaztam azokat az alapelveket, amelyekből az oktatási stratégia kialakításánál el kell indulni. Ezen a területen kiegyensúlyozott állami politikára van szükség. Ezt nem egyes magánboltok, nem a pillanatnyi gazdasági érdek, és nem a „hatékony gazdálkodás” kell meghatározni, és nem az, hogy hol lehet pénzt megtakarítani, hanem egy nagyon világos elképzelés, hogy van saját rendszerünk, amire szükség van. fejlesztendő.
Még egy szempontot szeretnék megjegyezni. Amikor az emberek a modern fundamentális tudományról beszélnek, általában annak nemzetköziségét posztulálják, és példákat hoznak a hatékonyan működő nemzetközi központokra, mint például a CERN. Valóban, ez egy egyedülálló központ, egy hatalmas tudományos komplexum, ahol érdekes kutatások zajlanak, de a nemzetközi tudomány a nemzeti tudományok erőfeszítéseinek eredménye. Ha nincs erős nemzeti tudomány, nem lesz nemzetközi tudomány sem. És Oroszország nem egy kis ország, amely csatlakozhat valamilyen közös medencéhez, és hozzájárulhat ott. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy az ország védelmi képességével kapcsolatos kutatások nem a tudomány nemzetközivé válásának előjoga. Ráadásul hazánkban akkora a potenciál, hogy a nemzetközi tudomány legalább egyharmadát le tudjuk zárni. Ezért Nyugaton olyan lelkesen fogadták szakembereinket. Természetesen ez most nem mondható el - a modern orosz szakemberek átlagos pontszáma lényegesen alacsonyabb, mint huszonöt évvel ezelőtt. A USE rendszer elsősorban a regionális egyetemeket, de a nagy egyetemeket is súlyosan érintette. Ha korábban tudományunkban a nagy központok mellett perifériások is voltak (nem földrajzilag, hanem potenciálisan), akkor mára a periféria teljesen megsemmisült. Jelentősen csökkent az iskolások képzettsége. Ne gondolja, hogy az MSU nem szörnyű, az MSU úgyis a legjobbat viszi: egyszerűen nem lesz hova vinni a „legjobbat”.
A rendszernek reálisnak kell lennie, de ez a realizmus épüljön a hagyományos értékrend alapján. Akkor az ember teljesnek érzi magát.
Nem szabad elfelejtenünk, hogy most erős versenytársunk van. Ez Kína. Rengeteg kínai diák tanul Nyugaton és Oroszországban. Igen, problémáik vannak a nyelvvel, de elképesztő kitartás és kemény munka jellemzi őket, és ez segíti őket a jó oktatás megszerzésében. Ezért most a kínai fundamentális tudomány gradiense, annak ellenére, hogy kezdeti bázisa alacsonyabb az orosznál, lényegesen magasabb, mint a miénk, és ezt nem szabad elfelejteni.
- Kapcsolódik-e az oktatási rendszer az állam politikai rezsimjéhez, és ha igen, hogyan?
- Valószínűleg a kínai helyzet a válasz erre a kérdésre. Biztosan kapcsolódik. Mert az oktatási rendszerünkben az elmúlt két évtizedben kialakult és jelenleg is megfigyelhető helyzet (annak ellenére, hogy pozitív változások zajlanak) a már említett célmeghatározás hiányához vezet. A liberális ideológia az egyénre irányul, akinek élete értelme vegetatív létre redukálódik. E rendszer apologétái természetesen azt mondják majd, hogy egy műveletlen ember éhen hal, de ez kétértelmű. Hallottuk már ezt a beszédet erről a „csodálatos piacról”, amely mindenkit a helyére tesz, de igazából senkit nem tesz a helyére. A kialakult helyzet pedig egyszerűen siralmas.
Az államot nem szabad a "csinálj, amit akarsz" ideológiája vezéreljen. El kell mondania az embernek, hogy ennek az államnak az állampolgára, annak egy része, és az állam által biztosított jogokon (különösen az azonos oktatáshoz való jogon) kívül belső kötelességek is vannak (nem az, hogy valaki kényszerítette volna). neki), annak megértése, hogy ez önmagában valósul meg, de ennek a rendszernek a keretein belül. Ráadásul e nélkül nem létezhet önmegvalósítás. Természetesen a rendszernek nem szabad utópisztikusnak lennie. Felolvastuk a „célunk a kommunizmus” szlogeneket, majd vicceket meséltünk. A rendszernek reálisnak kell lennie, de ez a realizmus épüljön a hagyományos értékrend alapján. Akkor az ember teljesnek érzi magát. Az ember látni fogja, hogy körülötte minden egyfajta teljességgé épül, és akkor meg fogja érteni a helyét a rendszerben, és arra törekszik, hogy a benne lévő jót fejlessze, javítsa az erősségeit.
– Hogyan értékeli az új oktatási miniszter személyiségét? Az oktatási közösség a lemondását követeli. Kit látnál szívesen a helyében?
- Valóban, az elmúlt napokban, hetekben szó esett a jelenlegi oktatási miniszter, Livanov úr politikájáról. Egyre többen, sőt politikusok is úgy gondolják már, hogy ez a személy nem lehet a posztján. Nagyon egyszerű a véleményem róla: minden tette, amit kevesebb, mint egy év alatt sikerült végrehajtania, azt mutatja, hogy ez az úr valóban „hatékony” menedzser, csak én persze idézőjelbe tenném a „hatékony” szót.
Nem tudós vagy tanár. Nem tudom, mit csinált Livanov, miközben az Acél- és Ötvözettudományi Intézetben tanult. Életrajzában vannak „győztes” oldalak, talán tényleg jól tanult, de most már világos, hogy ezt a nagyon „hatékony gazdálkodást” tűzi ki fő feladatának. Vagyis feltételesen ezer rubelt adtak, és megspóroltam száz rubelt. jól csinálom? És hogyan mentettem meg őket, és hogy kellett-e megmenteni őket, vagy esetleg még ötszáz rubelt kellett kérni - ezeket a kérdéseket nem teszem magam elé. Rájött, hogy az államban van rendszer, és sok pénzt szánnak rá, de az kell, hogy kevesebb legyen. Tegyük kevésbé feltűnést. Összes. Más probléma nem oldódott meg.
Ezért az a teljesen egészséges gondolat, hogy túl sok egyetem van Oroszországban (és ez a probléma nem a 90-es években, hanem korábban merült fel), abból a tényből fakadt, hogy csökkenteni kell az állami egyetemeket. Miért? A költségek csökkentése érdekében. Ezért senki sem nyúlt azokhoz a magánüzletekhez, amelyek „oklevélnek” nevezett hamis papírokat adnak ki, gyengítik és hiteltelenítik az állami oktatási rendszert. Ebből arra lehet következtetni, hogy a miniszter nem lát sem oktatást, sem tudományt, más dolgokkal foglalkozik, mennyire helyesen és hatékonyan, az egy másik történet, de ennek semmi köze az oktatáshoz vagy a tudományhoz. Ezért teljesen természetes, hogy egy másik személyt szeretnénk látni ezen a poszton, aki valóban közel áll az oroszországi oktatási és tudományos rendszer problémáihoz.
– A saját oktatási modellünk kidolgozásakor a külföldi modellekre kell koncentrálnunk? És kell-e saját modellünk? Talán elég a "világtapasztalat"?
– Oktatásunk kilátásainak tárgyalása kapcsán sok szó esik a különféle modellekről. Minden ilyen modell két elvre épül. Ez a peresztrojka kezdete óta tart. Vagy ezeket a modelleket egyszerűen Nyugatról másolták. Például kísérletek arra, hogy iskolánkat amerikainak nézzék ki. Az alapfokú oktatás három évről négy évre változott, a program kibővült, a követelmények jelentősen csökkentek. Elképzelhetetlen tankönyvek jelentek meg, ahol tanulmányozásra az ésszerű klasszikus művek helyett a modern "írók" teljesen érthetetlen verseit és prózáját kezdték kínálni stb. Az oktatási rendszert tönkretevő tankönyvek az iskolai szórakozást szolgálták.
Ismeretes, hogy az Egyesült Államokban az általános iskolában rendszertelen osztályok zajlanak, nincsenek asztalok, valami olyan, mint egy haladó óvoda.
A második rész pedig az innovatív iskolák, ahol néhány elgondolkodtató módszert kínáltak. Például a 90-es években aktívan népszerűsítették azokat a módszereket, amelyeket nem a tanárok, hanem az utcáról jöttek, könyveket vettek és írtak. Négy gyereke van, velük dolgozott, és „látszott”, hogy erre szükség van.
Saját oktatási modelljeink vannak, így nem kell újra feltalálni a kereket. Iskolánkat újjá kell építeni, természetesen abból az elvből kiindulva, hogy senki sem lép be kétszer ugyanabba a folyóba. Ezért ha van valamilyen technikai eszközünk, például interaktív tábla, kivetítő, számítógép, az persze nem jelenti azt, hogy ezeket ki kell dobni és krétával fel kell írni a táblára. De krétával is kell írni a táblára. Köztudott, hogy a táblára írottakat a legjobb rögzíteni. A hallgatók közül azon előadások legmagasabb értékelése, ahol az oktató szükségszerűen krétával írja le az anyag egy részét. Annak érdekében, hogy valakit érdekeljen egy népszerű előadás, bemutathat egy diavetítést. De a klasszikus módszereket lehet és kell használni.
Ami más országok tapasztalatait illeti, remélem, hogy már befutottunk, eleget láttunk és eleget ettünk, és nem fogunk elájulni, ha meglátjuk a samponnal kimosott járdát, vagy valami kirakatot. Ezt nagy világunk egy bizonyos részeként kell kezelni, amit meg lehet próbálni használni, de nagyon óvatosan.
– Jelenleg különböző szinteken az orosz oktatás válságáról beszélnek. Mit kell tenni a helyzet javítása érdekében?
– Jelenleg sok szó esik különféle válságokról, különösen az oktatás és a tudomány válságáról. A következőket mondhatom: elválasztanám a dolog két oldalát. Először is, általánosságban véve negatív tendencia figyelhető meg a világtudományban. Hallottam olyan kifejezést, hogy "a tudomány összeomlása". Van olyan vélemény, hogy a tudományban bizonyos stagnálás, és szinte megnyirbálása zajlik. Úgy gondolom, hogy jelenleg a tudomány egy bizonyos határponton van, amikor sokkal több probléma áll előtte, mint amennyi megoldási mód van. De ez nem konkrét probléma nálunk, hanem globális. Ha a Moszkvai Egyetemen nem tudnak nekünk mesélni a világ felépítéséről, akkor ne gondoljuk, hogy ha bemegyünk a California Institute of Technology-ba, ott gyorsan elmondják.
Helyzetünk sajátossága abban rejlik, hogy e világhelyzet mellett mi magunk is azon a ponton vagyunk, ahol választanunk kell. A hatékony menedzsment és a nyugati modellek másolása útján járunk-e, hogy feloldódjunk valamiféle múlandó nemzetközi tudományban, vagy saját rendszert alakítunk ki, amely a világtudomány részévé válik. Természetesen a nemzetközi kapcsolatok mindig is léteztek, még a hidegháború idején is, és lesznek is, és ez normális. El kell döntenünk a további célokat, hogy ne sóvárogva nézzünk egy diákra, amikor felteszi a kérdést, hogy mit tegyen, hanem azt mondjuk: „Mi, nem látod magad?”
Információk