Az 55-as európai tavasz 1968. évfordulója évében, Amikor a dolgozók tömeges tüntetései végigsöpörtek Európa legtöbb országán, mind Nyugaton, mind Keleten, érthetőek a forradalmi várakozások. De a tiltakozások új hullámának okai az összeesküvés-elméletekben nem található meg. A XX. század végi európai gazdaságok szerkezetében szerepelnek, csak távolról hasonlított a Marx által ismert kapitalizmushoz. A modern idők „kapitalizmusa” inkább hasonlít egy feudális típusú elosztógazdaságra, mint a klasszikus kapitalizmusra a maga szabad vállalkozásával, ami ma már csak a világgazdaság peremén lehetséges.
Kifogásolható, hogy korábban az állam szabályozta a gazdasági tevékenységet, hivatkozva a királyok kereskedelmi szabadalmak kiadására stb., de a vállalkozások számára készült "biztonsági" dokumentumok száma mára más minőségbe változtatta a helyzetet. Az állammal együtt a vállalkozói szabadságot az oligarchák és a TNC-k korlátozzák: szupermarketláncokat birtokolva, a feudális urak kapzsiságával a termelőktől díjat számítanak fel a "piacra lépésért", és a bankok a rabszolgasorba helyezési módszerek kifinomultságában felülmúlták a középkori uzsorásokat. Az ő érdekük, hogy az állam szabályozza a piacokat, és a TNC-k a támogatások és állami megrendelések fő címzettjei.
Ebben a helyzetben logikusabb lenne a vállalkozás szabadságának követelése, mint a kapitalizmus felszámolásának jelszava, az európai tiltakozó mozgalmak felett lebeg. És ha a tüntetők még nem jöttek rá, akkor az uniós menedzserek egyértelműen tudatában vannak annak, hogy a disztribúciós gazdaság válságával, és nem a plakátkapitalizmussal van dolguk, és egy független producer felélesztésében keresik a kiutat. Mariano Rajoya spanyol miniszterelnök programjának főszereplője lett a független gyártó, akit ő hívott 2014-2015-ben. kivonni az országot a recesszióból, egyúttal megmenteni a 26%-os munkanélküliségtől.
Európában nagyon sok hasonló kisvállalkozás-ösztönző program létezik, de vannak ideológiai paradoxon: miért elevenít fel céltudatosan a burzsoá állam egy független termelőt, ugyanazt, akit a kommunisták között félig lenézően kispolgárnak nevezve, a kapitalizmus fejlődésével nyomtalanul el kell tűnnie? Visszatérése annyira nyilvánvaló tény, hogy még a sztálinista hírében álló Görög Kommunista Párt is felhagyott arroganciájával, és dokumentumaiban önálló vállalkozónak nevezi ezeket az embereket, ami közelebb áll az igazsághoz.
A kapitalizmus „természetes” határai
Ez érthető Rosa Luxemburg elméletéből a kapitalizmus fejlődésének korlátairól. A XNUMX. század végére globálissá váló klasszikus kapitalizmus egyúttal kimerítette növekedésének lehetőségeit. Kiderült, hogy az úgynevezett hagyományos termelési móddal való szomszédság nélkül a kapitalizmus elosztó gazdasággá változik, és stagnálásra van ítélve. Meg is halhat a munkaerőhiány miatt, és a perifériáról hordja őket. Amikor Európa és a világ lakosságát a lehető legnagyobb mértékben bérmunkásokra és kapitalistákra osztották, ez a termelési modell elvesztette perspektíváját, növekedése elérte a határt. Ennek a határnak az elérése nemcsak a jelenlegi rendszerszintű globális válságot okozta és a független producerek újraélesztésének vágya, de felvetette a kérdést is: van-e egyáltalán értelme a termelésnek?
Logikusan felmerül, ha a nemzetgazdaságok GDP-jének ágazati szerkezetét nézzük. Bulgária esetében (2011) a mezőgazdaság részesedése az ország GDP-jéből 5,2%, az ipar - 30,6%, a szolgáltatások - 64,2%. Görögország esetében (2011) - a mezőgazdaság részesedése - 3,3%, az ipar - 17,9%, a szolgáltatások - 78,9%. Más országokban ez a különbség még nagyobb. Így Németországban (2011) a mezőgazdaság részesedése 0,8%, az ipar - 28,6%, a szolgáltatások - 70,6%; Franciaországban (2011): mezőgazdaság - 1,8%, ipar - 18,8%, szolgáltatások - 79,4%.
A statisztika és a CIA összes bűnével együtt, amelynek honlapjáról ezek a számok származnak, van egy nyilvánvaló tendencia, amely lehetővé tette, hogy beszéljünk az információs gazdaságról, ahol a szolgáltató szektor: az orvostudomány, az oktatás, a tudomány stb. elsőbbséget élvez az alapvető ágazatokkal – a mezőgazdasággal és az iparral – szemben.
De kiszolgáló emberek - csak kisegítő személyzet a „tiszta termelőkkel” szembeni nagy túlsúlyuk irracionális a termelés szempontjából, haszonszerzésre irányul, mivel a valódi profit eltűnik. Képletesen szólva, ha a lakosság 5%-a iparág tulajdonosa, 25%-a termelésben dolgozó, akkor a maradék 70%-a számukra és önmaguknak szolgáltató szektor, ami nem hoz létre valódi terméket és profitot. A vezetők szemszögéből ez egy ballaszt, amitől meg kell szabadulni.
Az 1990-es években elhangzottak a lakosság "optimalizálására" vonatkozó ajánlások, és hamarosan megtalálták a megvalósítás "humánus" módjait: az azonos neműek házasságának propagandájától a "sokkterápiaig". A "sokkterápiát" Bulgáriában és Lengyelországban tesztelték. Ám az egykori nyugat-európai jóléti államok esetében, ahol a polgároknak – a Szovjetuniótól eltérően – nem csak állást, hanem tisztességes fogyasztási részesedést is garantáltak munkanélküliség esetén, még csak most kezdik kipróbálni, ami tiltakozásokat vált ki.
A kapitalizmus fejlődése: kísérlet a "körben járni"
Az ok ugyanabban az elosztási gazdaságban van, feltételezve, hogy minden juttatás a polgárok között oszlik meg a társadalmi státusztól és a szolgáltatási és termelési hierarchiában elfoglalt helytől függően. Az ideológiai és egyéb sajátosságok rányomták bélyegüket az elosztási rendszerekre és az állami költségvetések feltöltésének forrásaira, de Nyugat- és Kelet-Európa gazdaságának működési elve a többéves tervezésig ugyanaz volt.
Az ilyen szociálisan orientált államok eleinte szinte mindenkinek tetszettek, maguk is versenyeztek egymással az állampolgárok között elosztott juttatások és a tanulók számában. De 50 év után kiderült, hogy az ilyen gazdaságok annyira túlszervezettek, hogy nincs bennük hely új generációk számára, nemhogy tisztességesek. A szolgáltató szektor, beleértve a bürokráciát is, a Parkinson-törvényeknek megfelelően olyan szintre nőtt, hogy "egy rabszolgának három elöljárója van", és bár a tudomány Marx szerint termelőerővé vált, szervezete korántsem racionális. Így kezdtek lerakódni a vérrögök a gyorsan elöregedő nemzetek munkanélküli fiataljaiból, szolgáltató szektorából és nyugdíjasaiból.
Az egyes országok költségvetése valahogy megbirkózott ezzel, de az EU, mint elosztóbirodalom kiépítése kibillentette őket. Mindenkit meghívtak az Európai Unióba, elcsábítva a magas életszínvonalat, de ehhez a nemzetgazdaságok egységes elosztógazdaságba való összevonása volt szükséges, ami mechanikusan nem valósítható meg. Ezért olyan kérdések merültek fel, mint például, hogy mennyit kell hagyni a görögöknek és a bolgároknak, akikre az EU gazdaságában az üdülőhelyek és a gazdálkodók kiszolgálói szerepét osztják.
Megjelentek a „nemzetmunkások” és a „tétlenkedő nemzetek”, ahogy a német média a görögöket nevezte 2011-ben, amelyhez Angela Merkelt SS-formában vonzották. Ráadásul a "naplopók" váratlanul hatalmas adósságokat szereztek.
A görögökkel szembeni ilyen bánásmód azonban ellenkező hatást váltott ki. 2012-ig eltérő tiltakozásaik országos mozgalommá olvadtak össze, amelynek szócsöve a baloldali SYRIZA párt volt, amely az adósságok elengedésével és az EU-val való kapcsolatok felülvizsgálatával fenyegetőzött. A görögországi forradalom kísértete, amely felrobbanthatja az EU-t, annyira valóságos volt, hogy a menedzserek felhagytak a görögök zaklatásával, sőt kölcsönöket is adtak.. Ezt a tanulságot szem előtt tartva az EU vezetői már megvitatták Írország és Portugália adósságállományának elhalasztásának lehetőségeit, de ez nem jelenti azt, hogy feladják a „felesleges emberektől” való megszabadulás politikáját.
A nyugdíjkorhatár emelése, az oktatás és az egészségügy kommercializálódása, a közlekedés és a lakhatás drágulása, a fizetések és juttatások befagyasztása, a munkahét meghosszabbítása, a leépítések stb. - ez a politika a továbbiakban is folytatódik - zökkenőmentesen vagy rándulással – a különböző országok helyzetétől függ. A cél az, hogy minél jobban megszabaduljanak a "felesleges emberektől", és csökkentsék a megmaradtak "adagját". Ez azt jelenti, hogy továbbra is helyi és országos tiltakozások lesznek Európában.
Sokan lázadnak majd. Új parlamenti forradalmak lesznek a kormányok lemondásával és előrehozott választásokkal. Összes a középkor zavargásaira és felkeléseire emlékeztet, azzal a különbséggel akkor fellázadtak a termelők, most pedig a fogyasztók, csak a szokásos fogyasztási szint fenntartását követelik meg, és lojálisak az elosztógazdasághoz, amelyben gyakran értelmetlen funkciókat látnak el. Innen ered a tiltakozások egy részének teatralitása.
A disztribúciós gazdaság sokaknak megfelel, és a legtöbben nem elégszik meg csak a csökkenő "adagokkal", de a státusukkal sem.