A görögök és az oroszok évszázadok óta nagy rokonszenvet éreztek egymás iránt, érezve, hogy sorsukban ill történetek van valami mélyen közös. Ez az érzelmi affinitás azonban nem hozott megfelelő politikai eredményeket. Miért? Milyen lehet a viszony Görögország és az Ön országa között a jelenlegi drámai körülmények között?Először is emlékeznünk kell arra, hogy Görögország milyen hatalmas szerepet játszott az orosz identitás kialakulásában. Szinte mindent Görögországnak köszönhetünk - a hitet, az ábécét, amelyet a görög szentek Cirill és Metód alkotott meg számunkra, a kultúrát, a világlátást, az ortodox birodalom fogalmát, amely Bizánc volt, a társadalmi ideál (közösség, vagy κοινωνία), filozófia, jog... Ugyanez elmondható minden európairól, de a kapcsolatunk mélyebb, szervesebb, közvetlenebb. Mi oroszok a görögöknek tartozunk.
A görögök és oroszok történetében azonban számos drámai fordulat történt. Néha együtt találtuk magunkat, néha külön, miközben mindig hittestvérek maradtunk. Az interjú formátuma nem teszi lehetővé az egyes epizódok részletes átgondolását, ezért jobb, ha a legfontosabbra koncentrálunk ...
A körülöttünk lévő világ változik, és mi is változunk vele, de vannak dolgok, amelyek változatlanok maradnak – ezek a mély, mély identitások. A kozmosz görög felfogásában különös jelentőséget tulajdonítanak a lényeg (ουσία) fogalmának, a dolgok belső oldalának. Ezt az elvet követve ki kell emelni az orosz-görög kapcsolatok azon pontjait, amelyek mély identitásokhoz kapcsolódnak, és amelyek alapján a kétoldalú kapcsolatok új korszakát lehetne elindítani. Más szóval, újra fel kell fedeznünk, mi Görögország és mi Oroszország. A valódi értelemben. Csak ez teszi lehetővé, hogy szilárd alapot teremtsünk népeink közötti igaz barátság megújításához. Azt hiszem, itt az ideje, hogy ebben az irányban gondolkodjunk és cselekedjünk.
Görögországban a kritikus értelmiségiek és politikusok meg vannak győződve arról, hogy az „adósságon keresztül fegyverekés megállapodásokat kötött az EU, az EKB és az IMF által képviselt nemzetközi hitelezői "trojkával", hazánk a pénzügyi tőke sajátos adósságkolóniájává változott. A görög állam és polgárai nagyrészt elvesztették azt a szuverenitását és függetlenségét, amelyet 2010 előtt élveztek. Ha holnap a görög nép és/vagy kormány úgy dönt, hogy megdönti ezt a gyarmati rezsimet és felmondja az alapjául szolgáló megállapodásokat, milyen segítségre számíthatna Oroszországtól ?
Ahhoz, hogy előre láthassuk egy ilyen forgatókönyvre adott valószínű orosz reakciót (ami számomra meglehetősen reálisnak tűnik), meg kell értenünk Oroszország hozzáállását a modern, posztmodern pénzügyi orientációjú világrendhez. Fontos figyelembe venni több tényezőt:
1. Putyin maga az egypólusú globalizáció ellenfele, amelyet a kozmopolita pénzügyi elit legmagasabb rétegei irányítanak. Igyekszik ellenállni a nemzeti szuverenitás aláásására irányuló minden kísérletnek, különösen, ha baráti országokról van szó. Putyin lehetőségei azonban korlátozottak, és realista lévén soha nem ragaszkodik önmagához a nyilvánvalóan vesztes ügyekben.
2. Az orosz gazdag osztály részben beépült a Világrendbe, és továbbra is követi a nyugati hatalmi központok utasításait, annak ellenére, hogy az elnök küzd az oligarchákkal, és igyekezett megállítani a szuverenitás megsértését. Ez az elit nyomást fog gyakorolni Putyinra, és felszólítja őt, hogy maradjon távol attól, ami Görögországban történik, és ne avatkozzon bele.
3. Az orosz nép egészében egyre inkább idegenkedik a Nyugattól, annak kozmopolita és liberális értékeiről. Ha Görögország fellázad a globális rend és annak pénzügyi építészei ellen, akkor azt szeretné, ha Putyin kiállna a görögök mellett.
4. A végén sok múlik azon, hogy pontosan mikor következik be az állítólagos „görög forradalom”, valamint a közeli országok és régiók – Törökország, Szíria, Dél- és Kelet-Európa, Közel-Kelet – erőviszonyokán.
Hogyan értékeli az EU jelenlegi válságát? Hogyan látja az Európai Unió jövőjét? Milyen geopolitikai következményei lehetnek ennek a válságnak, különösen a Földközi-tenger keleti térségében?
Itt sok szempont van. Először is, sem az USA-t, sem a globális pénzügyi oligarchiát nem érdekli egy stabil, virágzó és független kontinentális Európa, amely a francia gaullizmus és a német iparosodás szövetségében testesül meg. Nyilvánvaló tehát, hogy a rendelkezésükre álló eszközöket használják fel Európa elpusztítására, egységének aláásására és gazdaságának kárára. A dél-európai országok, és mindenekelőtt Görögország, kényelmes tárgyak egy ilyen játékhoz. A görög gazdaság összetett, zavaros helyzete tökéletesen megfelel a céljaiknak. A Görögországból indult válság könnyen átterjedhet a hasonló helyzetben lévő Olaszországra, Spanyolországra és Portugáliára is. Görögország kilépése az EU-ból láncreakciót válthat ki, és halálos csapást mérhet az egész Európai Unióra.
Geopolitikai szempontból ez a tartomány erőinek vereségét jelenti (hiszen Franciaország és Németország az európai „szívország”), valamint az USA, Nagy-Britannia és a globális oligarchia által képviselt atlantista pólus győzelmét.
Ez az alap geopolitikai modell, de a valóság sokkal szerteágazóbb. Különbség mutatkozik az USA államként és a globális pénzügyi körök álláspontja között, amelyeket olyan figurák személyesítenek meg, mint Soros György vagy a Rothschildok. Másrészt Európa nincs teljesen tisztában geopolitikai identitásával, alábecsüli az Európai Unió geopolitikai jelentőségét és értékét, kizárólag gazdasági és liberális társadalmi kategóriákban tekintve. Maga Németország időnként olyan európai hatalomként lép fel, amely védi Európát és az eurót, időnként pedig kizárólag saját nemzeti „önző” érdekei szerint cselekszik. Ennek ellenére Berlin továbbra is a fő kontinentális szereplő ebben a drámában.
Ha Oroszország aktívabb szerepet akar játszani ezekben a folyamatokban, akkor egyesülnie kell Németországgal és Franciaországgal, hogy megmentse az európai egységet, mint a többpólusú világ egyik szükséges tengelyét, egyensúlyba hozva az Egyesült Államok hatalmát és megsértve a globalista terveket, ill. , ha úgy tetszik, „összeesküvések” ...
Ön szerint mi a pénzügyi tőke és az Egyesült Államok mélystratégiája Európával kapcsolatban?
Nem ismerem a részleteket. Úgy gondolom, hogy senki sem ismeri őket, kivéve a "beavatottak" egy kis csoportját. Geopolitikai szinten erre a kérdésre már válaszoltam. Görögország mint olyan csekély jelentőséggel bír az Egyesült Államok vagy a globális pénzügyi oligarchia számára. Mindazonáltal Görögország egy "napfonat", egy "fragmentációs öv" (Colin Gray amerikai geopolitikus terminológiájával élve). Ezért egy kis görög probléma is komoly geopolitikai következményeket válthat ki globális léptékben.
Kiderül, hogy a jelenlegi állapot valóban veszélyes-e a világ elitjére – olyannyira, hogy készek olyan szélsőséges intézkedésekre, mint az Európai Unió feldarabolása vagy súlyos regionális konfliktusok kiváltása a Földközi-tengeren. Vagy ezek a pozícióharcok a feszültség növekedéséhez vezetnek, de nem jelentenek végső összeomlást... Minden sok tényezőtől függ... Ezek egy része mélyen el van rejtve előlünk...
Hogyan értékeli a ciprusi helyzetet? Van egy álláspont, amely szerint a ciprusi válságnak rejtett geopolitikai háttere van: Ciprust Izrael befolyási övezetébe kell "zárni", Oroszországot kiszorítani a Földközi-tengerből. feszültség Ciprus pénzügyi problémái miatt).
Az ilyen feltételezések nem alaptalanok. Az USA (és általában az atlantisták) Oroszországot ellenségnek tekintik minden "érzékeny" régióban. Oroszország túl nagy, túl erős, túl független (főleg most Putyin alatt), hogy Washingtonból vagy Wall Streetről irányítsák. Teljesen logikus, hogy a tengeri erők igyekeznek kiszorítani Oroszországot minden stratégiailag fontos területről. Ciprus a példa egy ilyen konfrontációra.
Egyes elemzők úgy vélik, hogy a török hajó elleni izraeli támadásról szóló epizód, amely több ember halálát okozta, arra irányult, hogy Görögországot és Ciprust törökellenes alapon közelítse Izraelhez, újraformázza a földközi-tengeri erőviszonyokat és csökkenti az orosz befolyást. Ha megnézzük ennek az incidensnek a konkrét következményeit, ez a verzió meglehetősen hihetőnek tűnik.
Az utóbbi időben elég sok konfliktus volt Ankara és Tel Aviv között. Milyen mély az ellentmondásuk? Milyen kilátások vannak a török-izraeli kapcsolatokban?
Izrael és Törökország egyaránt geopolitikailag fontos alhegemónok. Ugyanúgy szolgálják az Egyesült Államok stratégiai érdekeit, mint például Szaúd-Arábia vagy Katar. Igazi "lehűlés" a török-izraeli kapcsolatokban szerintem csak akkor lehetséges, ha Ankara eurázsiai (vagyis anti-atlanti) fordulatot hajt végre. Néhány éve ez még valóságosnak számított, de az „Ergenekon-ügy” és Tayyip Erdogan elnyomása után a török katonai vezetés eurázsiai és nacionalista irányultságú képviselőivel szemben a téma lekerült a napirendről. Törökország és Izrael jelenlegi konfrontációját nem lehet komolyan venni, mert ugyanazt az urat szolgálják. Kapcsolatuk kilátásait teljesen előre meghatározza a harmadik erővel - az Egyesült Államokkal - szembeni helyzetük. Egyszerűen nem elég szuverének ahhoz, hogy önállóan cselekedjenek. Ez minden.
Az USA és Oroszország közti interakció a Közel-Keleten nem egyértelmű: egyrészt egy új „hidegháború” jelei láthatók, másrészt újabb közeledést terveznek, amelyet egyes elemzők még „új Jaltának” is tituláltak. . Igen, komoly nézeteltérések vannak Szíriával és Iránnal kapcsolatban, ugyanakkor a Gazprom szerződéseket kap Izraeltől és az iraki Kurdisztántól. Hogyan jellemezné az Oroszország és az Egyesült Államok, valamint Oroszország és Izrael közötti kapcsolatokat?
A modern Oroszország geopolitikai stratégiája rendkívül ellentmondásos. Egyrészt Putyin érdekelt egy többpólusú világrend megteremtésében. Ez magyarázza az orosz álláspontot a szíriai kérdésben és az amerikai hegemónia ellen irányuló egyéb akcióinkat. Másrészt, ahogy már mondtam, a globális elit folyamatosan nyomást gyakorol az orosz gazdaságra, amely a liberálisok és a nyugatiak kezében van. Ezenkívül nem zárható ki a tisztán opportunista motívumok jelenléte sem. Ezért Oroszországnak az Egyesült Államokkal és Izraellel fennálló kapcsolata (valamint bármely más két- és többoldalú kapcsolatunk) nem értelmezhető lineárisan. Mindezek a tényezők egyszerre hatnak, olyasmit létrehozva, mint egy többszintű játék, állandóan mozgó szituációs célokkal.
Mennyi a valószínűsége egy háborúnak Iránnal? Milyen formát ölthet ez a konfliktus?
Sokat beszélnek egy esetleges Irán elleni háborúról, és egy ilyen forgatókönyv meglehetősen valószínűnek tűnik. A feszültség fokozódása önmagában is fontos, hiszen az állandó nyomás hozzájárul az iráni politikai és gazdasági helyzet destabilizálásához. A belső ellenzék a Nyugat (USA és Izrael) elleni háborús fenyegetést használja fel arra, hogy Ahmadinezsád elnök személyében megtámadja a konzervatív iráni köröket, és megerősítse politikai reformköveteléseik helyességét. Mégsem vagyok biztos abban, hogy azok, akik háborút jósolnak Iránnal, valóban azt gondolják, hogy ez lehetséges. Teherán befolyása messze túlmutat a nemzeti határokon – ez a síita világ magja. Ha Iránt megtámadják, a támadás következményei Irakban, Libanonban, Szíriában, Afganisztánban, Bahreinben, valamint Szaúd-Arábiában érezhetők lesznek. Ez megszilárdítja az iráni társadalmat, és arra ösztönzi Oroszországot és Kínát, hogy az invázió áldozata mellé álljanak. Vagyis Irán sokkal nehezebb "vállalkozásnak" fog bizonyulni, mint a második iraki hadjárat.
Az, hogy háború lesz-e vagy sem, a jelenlegi válság mélységétől függ, amelynek valódi mértékét mélyen titokban tartják. A háború kitörése a fennálló világrend összeomlásának kezdetét és közeli eltűnését jelenti.
Kockázatos belevágni egy ilyen kalandba, amíg van lehetőség a "status quo" kevésbé költséges eszközökkel való fenntartására.
Az Amerikai Birodalom vagy a Pénzügyi Birodalom korszakát éljük?
Ez egy érdekes kérdés... Ezek átfedik egymást. Egyrészt ott van az amerikai egypólusú hegemónia (a realizmus iskoláját tekintve a nemzetközi kapcsolatokban), másrészt a kozmopolita pénzügyi elit globális uralma, ami szintén „hegemónia” (ezúttal a Antonio Gramsci által megértett értelemben). ahol egymással tökéletes összhangban cselekszenek. Ami jó az USA-nak, az jó a pénzügyi hegemóniának is. Ez nem mindig van így, de nem vigyem túlzásba a köztük lévő ellentmondásokat. Ez olyan, mint egy összeesküvés-elmélet a legrosszabbjában. Valójában az USA-ban van a döntéshozók egy csoportja, akiket elsősorban hazájuk nemzeti érdekei vezérelnek – a klasszikus realista vagy neorealista iskola felfogásában ez mindegy. Vannak liberálisok és neoliberálisok is (transznacionalisták/globalisták), akik a világkormány gondolatát hirdetik. Ezenkívül számos vegyes vagy hibrid opció létezik. Mindazonáltal mindannyian meglehetősen nyíltan fejtik ki nézeteiket, és polémiáik a „Nemzetközi kapcsolatok” nevű akadémiai diszciplína tartalmát képezik. Az összeesküvés-elmélet hívei a tudományág karikírozott értelmezésével operálnak.
Ennek tudatában újrafogalmazhatnánk kérdését a következőképpen: hogyan alakul a realisták és a liberálisok belső vitája? Folytatódik a civakodás, ami nem zárja ki egy bizonyos alapvető konszenzus meglétét: a módszerekről folytatott heves viták nem rejthetik el a célok és az értékek egységét. Ezek az értékek nyugatiak, liberálisak, kapitalisták és tág értelemben rasszisták (amint azt a nemzetközi kapcsolatok angol specialistája, John Hobson briliánsan bebizonyította legutóbbi The Eurocentric Model of World Politics című könyvében).
Milyennek látja Latin-Amerika jövőjét Chávez után?
Hugo Chavez egyfajta szimbólum volt. Küldetését teljesítette és tökéletesen teljesítette. Úgy gondolom, hogy az Egyesült Államoktól való függetlenség megerősítése felé vezető utat más latin-amerikai vezetők is folytatni fogják. Chávez egyedisége abban rejlik, hogy a legmagasabb szinten fejezte ki a hétköznapi latin-amerikaiak túlnyomó többségének gondolatait és törekvéseit. Ez egy nagyszerű politikus, aki túl fogja élni a halálát. Biztos vagyok benne.
Hogyan látja Oroszországot a 21. században?
Oroszország átalakul Eurázsiai Unióvá – egy nagy térré, amely egyesíti a posztszovjet köztársaságok hatalmas területeit az orosz mag körül, és a többpólusú világ befolyásos és független pólusaként működik. Az Eurázsiai Unió számos európai és ázsiai ország fontos vonzási központja lesz. Remélem, hogy az ortodox Görögország, valamint néhány más kelet-európai társadalom egy napon csatlakozik a közös eurázsiai jólét övezetéhez.
Az Európához fűződő kapcsolatok attól függnek, hogy milyen utat választott: a kontinentális (tehát európai) Európával szorosabbak és barátságosabbak, az Egyesült Államok nyomában követő atlantista Európával pedig inkább menők. Nem zárható ki, hogy az Európai Unió felbomlik, és egyes összetevői az eurázsiai befolyás övezetébe kerülnek. Délen az egyik legközelebbi szövetségesünk Irán, valamint India lesz. Kína független hatalmi központ. Megbízható partnerré válhat Oroszország számára egy többpólusú világban, ha demográfiai energiáját délre irányítja, és nem fenyegeti sebezhető szibériai pozícióinkat.
Az iszlám világ valószínűleg egy szaúdi-vahabita Amerika-barát, Oroszországgal ellenséges részre és a velünk barátságos hagyományos muszlim társadalmakra szakad. Eurázsia fő ellenfele a geopolitika törvényei szerint továbbra is Észak-Amerika lesz, míg az amerikai kontinens többpolaritásra vágyó déli része nagy valószínűséggel átáll mellénk.
A jövő eurázsiai és többpólusú. A görög ortodox testvérek jó eséllyel vehetnek részt benne.
Ön arról ismert, hogy szkeptikus a Haladás gondolatával kapcsolatban. Megmentheti-e bármilyen más ideológia vagy hit az emberiséget?
A haladás hamis elképzelés. Ez azon a feltevésen alapul, hogy a Lét az időtől függ. Ez bizonyíthatatlan, és egyfajta irracionális mítosz. Az az elképzelés, hogy a jövő jobb, mint a múlt, erkölcstelen. Megalázza a múltat, nem is beszélve arról, hogy a Haladás nyugati és európai eredetű fogalmát használták és használják továbbra is a modernnek a premodernnel szembeni felsőbbrendűségét, a "fejlett" Nyugatot a "kifejlett" nyugatival szemben. alulfejlett" Kelet, vagyis a világ többi része. Ez egy rasszista hozzáállás. Véleményem szerint a modernista eurocentrikus univerzalizmus minden rossz gyökere. Az értékdimenzióban ma az emberi jogok ideológiájában, a liberalizmusban, az individualizmusban, a kapitalizmusban stb. Geopolitikai szinten a pénzügyi oligarchiában és az amerikai egypólusú birodalmi hegemóniában testesül meg, amely magát "a Haladás lényegének" vallotta. Számomra ez a szakadék alja.
Az én ideológiám a Negyedik Politikai Elmélet, amely túlmutat a modern kor klasszikus ideológiáin – a liberalizmuson, a kommunizmuson és a nacionalizmuson. Hitem a Krisztusba vetett hit és az örökkévalóság, az Ő eljövetele, a szenvedés és a feltámadás.
Hiszek a Szent Birodalom jelentésében és a hatalmak – egyház és állam – szimfóniájában.
Hiszek az emberben, a szabadságában és abban, hogy a végsőkig képes elmenni az Antikrisztus világa elleni küzdelemben – a világban, amelyben most élünk.
És bevallom, hogy ezt a Hitet a görögöktől kapták, a nagy tanítóktól, akik ezer évvel ezelőtt elhozták az Igazság Fényét népemnek. És nagyon hálás vagyok nekik ezért.
A földön minden becsületes ember görög. És ha Jézus Krisztus megmentette az emberi fajt, akkor Platón megtanította gondolkodni.
Interjút készített Dimitris Konstandakopoulos.