A liberalizmus lényegéről való elmélkedésre az országunkban a közelmúltban zajló események indítottak, amelyekről a média aktívan tudósít. S bár a téma sokat járt, nagyon fontos, érdemes folyamatosan beszélni róla. A magukat a liberálisokkal azonosuló körök egyes képviselőinek megnyilatkozásait a társadalom hazafias része sem hagyhatta figyelmen kívül. Elsősorban azokra az emberekre gondolok, akik különböző frontokon – katonai, információs, munkaügyi – Szülőföldjükért harcoltak vagy harcolnak. Harcolnak, mert hisznek hazájuk jövőjében, büszkék a múltjára és tisztelik honfitársaikat, akik egykor felírták nevüket az oroszok dicsőséges lapjaira. történetek. Liberális képviselőinket hallgatva, teljes vágyammal nem hallok olyan hangokat, amelyek csak távolról is hasonlítanak az Oroszország jövőjéért folytatott harc zajára. És egyre gyakrabban felmerül a gyanú, hogy az ellenkező oldalon harcolnak. Lehet, hogy hallásproblémám van?
„Az orosz nép sok tekintetben olyan, mint a szarvasmarha” (Jevgenia Chirikova)
„Kár nem lopni egy ilyen állapotból” (Mihail Hodorkovszkij)
"Rendben van, hogy néhány nyugdíjas kihal... de a társadalom mobilabb lesz" (Jegor Gaidar)
"Miért aggódsz ezekért az emberekért? Nos, harmincmillióan meghalnak. Nem fértek be a piacra. Ne gondolj rá, újak fognak felnőni" (Anatolij Csubais)
„Micsoda újítások vannak, micsoda iparág! Oroszország sorsa az olaj és egyéb nyersanyagok exportja! A többit felejtsd el!" (Igor Yurgens)
„Úgy gondolom, hogy Oroszország számára az egyik legnagyobb tragédia az ortodoxia átvétele... Úgy gondolom, hogy az ortodoxia súlyos teher volt Oroszország számára” (Vlagyimir Pozner)
Az összképet Leonyid Gozman szavai teszik teljessé a "söpredékről", hogy május 9-én vörös zászlókat lengetnek a német autók ablakaiból. És az oroszok modern generációjáról is, amelynek semmi köze a győztesek nemzedékéhez, tehát a Nagy Győzelem Napjához. Bármilyen keserű is hallani a fenti durvaságot az Anyaországgal kapcsolatban, ez azt bizonyítja, hogy hallásommal minden tökéletes rendben van.
"A mi orosz liberálisunk először is lakáj, és csak arra törekszik, hogy valaki csizmáját megtisztítsa." Ez a híres kifejezés a kiváló orosz író, Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijé. Mennyire aktuális még annyi év után is! Az orosz liberalizmusnak, mint sok olyan irányzatnak, amely kívülről érkezett hozzánk, meglehetősen sajátos vonásai vannak. A fő pedig talán a saját történelem szorgalmas becsmérlése. A mai liberálisok mintha egyenesen nem tagadnák a múlt nagy győzelmeit, de azonnal megpróbálják megtalálni bennük a negatív oldalakat, igyekeznek úgy, hogy a felvilágosulatlan emberben felmerüljön a kérdés: voltak-e egyáltalán győzelmek és győzelmek? Azokban a polgárokban, akiknek nem közömbös a hazájuk története, azoknak, akiknek felmenői a haza becsületét védték a nehéz időkben, mindazokban, akik saját anyjukként szeretik hazájukat, az ilyen sárdobálás természetesen a legnegatívabb érzelmeket okozza. úgyszólván a "feljelentőkhöz" viszonyítva. Innen erednek az érzelmes cikkek a "lámpaernyőkről a mai liberálisok őseitől". Természetesen nem szabad megengedni az ilyen kijelentéseket senki ellen, de egy kellemetlen tény szembetűnő. Az a fél, amelyik megengedte magának ezt a kijelentést, a keresést felismerve azonnal bocsánatot kért. Azonban egyik tisztelt liberálisunk sem kért bocsánatot azért a mocsokhalmazért, amit az államra, az azt képviselő emberekre öntöttek.szabadság. Tisztelt uraim, még az sem világos, hogy az orosz lelkek jelentős része megveti az ilyen szabadságot .. azt a szabadságot, hogy leköpjék országuk múltját, jelenét, sőt jövőjét is. A nép elege van a liberális tündérmesékből a piacgazdaság tisztességéről, amikor mindenki mindenkit élősködik, az individualizmus fontosságáról, amikor az ember versenytársként tekint az emberre, a demokráciáról, amely jelenlegi formáiban inkább egy kollektív diktatúra. Ugyanakkor sárral öntik le mindazt, ami népünknek évtizedeken át kedves volt, az emberek fejébe ütődik a gondolat az ország hosszú évek óta járó rossz útjáról, a kommunista eszmék utópisztikusságáról... És valójában ki bizonyította ezt? Ki döntötte el az emberek helyett, hogyan éljenek jobban? A liberális képviselők előszeretettel beszélnek az őszinteségről, hát valljuk be őszintén, ha a Szovjetunió erőszakos összeomlása nem történt volna, az Unió még élne, ilyen volt a szovjet polgárok akarata egy népszavazáson! Az újonnan verett uralkodók a nép véleményét akarták tüsszenteni!
Térjünk át egy távolabbi múltra. Az 1825-ös év, a dekabristák felkeléséről híres, akik a liberális értékek egyik első hordozójává váltak Oroszországban. Ahogyan találóan mondta Gribojedov, aki egyébként ugyanazokat az értékeket vallotta, csak kicsit más szellemben, "száz zászlós Oroszország egész állami életét meg akarja változtatni, én mondtam nekik, hogy bolondok". Vegye figyelembe, hogy ez egy liberális, egy progresszív. Akkor tulajdonképpen miért emelt szót a hasonszőrű emberei ellen?! Az tény, hogy Alekszandr Szergejevics orosz diplomata, állami tanácsadó lévén tisztában volt a helyzet veszedelmességével, amikor a liberális eszmék fegyverként szolgáltak az orosz állam ellen. Ritka példa volt hazánk számára egy olyan emberre, aki a liberális gondolkodást a haza javára használta. Ha több ilyen liberális lenne, és ki tudja, hogyan viszonyulnának a mai népünk ehhez az irányzathoz.
Sajnos a liberális hazafiak hazánkban inkább kivételt képeztek. Szemben ugyanazzal az Angliával, ahol a liberalizmus mindig is őrködött az állami érdekek felett. Emlékezzünk együtt államunk büszkeségre okot adó nagy vívmányaira. Meglepő egybeesés folytán egyik sem esik azokra a történelmi időszakokra, amikor az országot liberális elit „uralta”. Ráadásul ugyanezek a szegmensek Oroszország számára is végzetessé váltak, az elmúlt száz évben kétszer is majdnem véget vetettek az állam létezésének. Az urak, a liberálisok és a hozzátartozóik nem szívesen beszélnek erről, és ha mégis, akkor azonnal letagadják, hogy részt vettek volna az ősrégi birodalom összeomlásában. Véres Sztálin a hibás minden bajukért, a nürnbergi perek látszatát keltik a kommunizmussal kapcsolatban, miközben a lakosság nagy része szerintem egyáltalán nem bánná, ha a „kommunizmus” szót „liberalizmussal” helyettesítené. ” ebben a mondatban. Utóbbiról beszélve pontosan az orosz liberalizmusra gondolok, mint ennek a fogalomnak a nyugati megfelelőjétől némileg eltérő jelenségre.
Nem akarok megbántani senkit, de tisztelt liberális értelmiségünk viselkedését nézve egy hasonlat jut eszembe egy kossal, amely hevesen veri a fejét a tükörbe, küszködik a tükörképével. Leonyid Gozman például folyamatosan próbálja elítélni a „véres sztálini rezsimet”, amely szerinte óriási károkat okozott az országnak és az embereknek, de amint megkísérlik elítélni a 90-es évek liberális reformjait, amelyek egyébként nem kisebb, de talán sokszorosan nagyobb károkat okozott, aztán felháborodottan tiltakozik az ilyen vádak ellen, a tisztesség és igazságosság mércéjét színlelve. Másik dicsőséges államférfiunk, Ilja Ponomarjov a korrupció elleni küzdelem szükségességéről, a pénzügyi rendszer átláthatatlanságáról kiabál a leghangosabban, ugyanakkor egyre nagyobb lendületet kap a Szkolkovo Alapítvánnyal kapcsolatos botrány, amelyből Ilja illegálisan ill. egy érthetetlen séma szerint hatalmas összeget kapott. Ponomarjov kedvesen figyelmen kívül hagyta a visszaküldésüket. Szóval kivel harcolnak, uraim? Kiderült tehát, hogy a liberális eszmék oroszországi népszerűtlenségének fő problémája azokban az emberekben rejlik, akik hangot adnak nekik. Gyönyörűen, érzelmesen beszélnek, de teljesen idegen, orosz fülnek kellemetlen nyelven. Hazánkban a liberalizmusnak csak akkor lesz legalább némi sikere, ha a tisztelt urak elkezdik védeni hazájuk érdekeit, és nem futnak az amerikai nagykövet támogatásáért, és nem kiabálnak minden sarkon országuk "szabad emberiség" elleni bűnei miatt. . Sajnos erre nincs utalás.
Végezetül szeretnék elnézést kérni kedves Veteránjainktól minden szemtelen hazugságért, amit hallanak, amikor ismét rágalmazzák azokat az értékeket, amelyekért nagyapáink és dédapáink harcoltak a szövetségi csatornákon. Néha elborzad az ember, amikor a kommunizmust a fasizmussal, a SMERSH-t az SS-szel próbálják egyenlőségjelezni. az 1812-es háború .. sok ilyen példa van. És ha egészen mostanában istenkáromlónak hangzottak volna az ilyen kijelentések, ma sajnos a központi televíziók legkomolyabb műsoraiban sem szégyellik őket hangot adni. Ugyanakkor nagyon sok mindenféle szakértő elvált, akik szerintük vitathatatlan tényeket próbáltak közölni. Csak az a személy tudja megállapítani, aki ismeri ennek a betegségnek a tüneteit, hogy a tényként bemutatott téveszme nem szűnik meg tévedés lenni, és nagyon fontos, hogy minél több ilyen épeszű ember maradjon társadalmunkban. Ez megbízható biztosíték lesz arra, hogy egy napon ne ébredjünk fel a kőkorszakban, saját nagy történelmünk és nemzeti hőseink nélkül.
Mi tehát a mai liberalizmus lényege? Pontosan az orosz összetevője? Véleményem szerint a lényeg abban rejlik, hogy nem tudunk konstruktívan gondolkodni és cselekedni Oroszország érdekében. Az Orosz Birodalom ideológiája a maga posztulátumaival először a Keresztény Világbirodalom felépítéséről, később az „ortodoxiáról. önkényuralom. Nemzetiségek”, erkölcsileg-lelkileg nevelkedett. A szovjet kommunizmus a végső célt jelölte meg, amellyel népünk kolosszális tudományos, katonai és ipari csúcsokat ért el. Az orosz liberalizmus véget vetett a cári birodalomnak, gyakorlatilag felszámolta a hadsereget az első világháború tetőpontján, és a század végére a demokráciáról és a jólétről szóló édes beszédek alatt szegénységbe juttatta az embereket, amit csak a korszakban láttak. szörnyű háborúk és kataklizmák. Ugyanakkor a liberálisok nem tudtak olyan vizuális alkotásokat bemutatni, mint az első műhold, rádió vagy holdjáró. Csak elvont és a lakosság többsége számára homályos utalványokkal büszkélkedtek, a piacgazdaság kiépítésével, a privatizációval stb. A múltbeli győzelmek és áttörések hátterében mindez egyáltalán nem tűnik lenyűgözőnek. Liberális értelmiségünk azonban kitartóan az ellenkezőjét próbálja bizonyítani. Ilyenek a titokzatos emberek.