Katonai áttekintés

Amikor a csere gyökeres változást jelent. Könnyű páncélozott járművek áttekintése. (1. rész) USA

37


Amikor a múlt század 80-as éveinek közepén a tiszteletreméltó Jeep (vagy inkább a Ford evolúciós Mutt modellje) cserére szorult, az amerikai hadsereg az AM General által kifejlesztett HMMWV-t (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle) választotta. És bár nagyobb, funkcionálisabb és erősebb volt, mégis csak egy általános célú összkerékhajtású jármű maradt. Ezután azonban jött a jugoszláv háború aknáival és mesterlövészeivel, és felmerült a védelem minden fajtájának megerősítése, akkoriban különösen O'Gara-Hess és Eisenhardt rendszerei. Aztán jött a második iraki konfliktus és az afgán út menti bombaháború, és több páncélt kellett hozzáadni ahhoz, hogy a jármű olyan feladatokat tudjon elvégezni, amelyekre eredetileg nem tervezték. Majdnem 30 évvel később valamin változtatni kell...

A HMMWV járműcsere program (közkeletű nevén Hummer vagy Humvee) továbbra is a könnyű páncélozott járművek listájának élén áll, ha figyelembe vesszük a cserélendő felszerelés mennyiségét. A program folyamatosan fejlődik, és bemutatkozott három versenyző csapat (BAE Systems a Navistarral, Lockheed Martin a BAE Systems Mobility and Protection Systems-szel és a General Dynamics Land Systems és az AM General által alkotott General Tactical Vehicles), amelyek szerződést nyertek a technológiai bemutató szakaszra. prototípusaikat 2011 közepén.

USA

Amikor a JLTV EMD (Engineering & Manufacturing Development) szakaszát meghirdették, és az RFP határidejét 27. március 2012-re tűzték ki (az eredeti január 26-ról meghosszabbítva), több cég bejelentette részvételét a versenyen. Mindez csak a hadseregnek és a tengerészgyalogságnak kedvezett, akik azt akarták, hogy egy alapjármű átlagos ára az eredeti költség 10-20 százalékával, körülbelül 300 000 dollárral csökkenjen. A költségcsökkentési tervet csak az mentette meg, hogy ezek a katonai ágak felülvizsgálták követelményeiket: a Szenátus Előirányzatok Bizottsága által 2011 szeptemberében a program lezárásával fenyegetőzve az amerikai hadsereg és tengerészgyalogság enyhítette a szállíthatóságra vonatkozó követelményeit, ami csökkentette az egységenkénti célköltséget 220000 270000 - 50000 48 USD-ra (egy további B-kit foglalással, amelynek értéke legfeljebb 32 XNUMX USD), és az EMD szakaszt XNUMX hónapról XNUMX hónapra csökkentette.

Hogy mennyire versenyképes a HMMWV flotta korszerűsítése a JLTV programmal szemben, azt az idő eldönti, bár a tendencia egyértelműen az új autók beszerzésére irányul.


Amikor a csere gyökeres változást jelent. Könnyű páncélozott járművek áttekintése. (1. rész) USA
2011 őszén az AM General kiállította új Otokar Cobra-ját, amely az AM General által az amerikai JLTV program számára kifejlesztett alkatrészeken alapul.


A hadsereg azt mondta, hogy 2015-től "legalább" 20000 20 JLTV-t kíván vásárolni, néhány további opcióval, míg a tengerészgyalogság a 5500-as évek végére halaszthatja beszerzésüket. A hadtest mintegy 4650 jármű, 850 CTV (Combat Tactical Vehicle – harcjármű) és XNUMX CSV (Combat Support Vehicle – harci támogató jármű) vásárlását tervezi.

A Haditengerészet és a Különleges Műveleti Parancsnokság csatlakozhatna a torta szekcióhoz, a haditengerészetnek 400-500 CTV-re és 150-200 CSV-re van szüksége, bár a különleges erőknek még nem kell dönteniük a létszámról. Ez hatással lehet a költségcsökkentési folyamatra, és ismét veszélyeztetheti a JLTV program jövőjét.

A JLTV program versenytársa régóta a Humvee flotta mélyreható modernizálása, bár számos tanulmány kimutatta, hogy az átalakított Humvee (ismertebb nevén HMMWV) gazdaságilag nem biztos, hogy életképes. Annak az esélye, hogy a MECV (Modernization Expanded Capability Vehicle) gép képességeinek bővítését célzó program – a hivatalos nyelven a HMMWV modernizálása – valaha is napvilágot lát, most nulla, miután a Honvédelmi Minisztérium január 26-án bejelentette, 2012-ben bezárták, mivel megállapították, hogy meghaladja a jelenlegi igényeket.
A követelmények fő változása az volt, hogy a hadsereg úgy döntött, hogy az M-ATV-vel azonos szintű védelmet biztosít. Ezenkívül a B kategória eltörlésével kettőre csökkent a JLTV opciók száma: egy négy utast és 3500 fontot (1587 kg) szállító CTV harci járműre, valamint egy két utast és 5100 fontot (2313 kg) szállító CSV-t szállító harci támogató járműre. 2012. március közepén hat pályázó jelentkezett, köztük az AM General, a BAE Systems, a General Tactical Vehicles, a Lockheed Martin, a Navistar és az Oshkosh. A döntősökről 2012. június végén kellett döntést hozni, de 23. augusztus 2012-ra halasztották. Ezen a napon pedig három döntőst hirdettek ki: Lockheed Martin, AM General és Oshkosh.

BRV-O AM General által a tengeri próbák során. A vállalat úgy döntött, hogy önállóan lép a JLTV program következő szakaszába. A robbanásbiztos terepjáró (Blast-Resistant Vehicle-Off-road vagy "Bravo") az AM General által az elmúlt években kifejlesztett, jól bevált alkatrészeket használ.


A General Dynamics által a JLTV-szerződéshez javasolt GDELS Eagle változat, bár az információ nagy részét nem hozták nyilvánosságra.


Csoport ÁLTALÁNOS TAKTIKAI JÁRMŰVEK

A General Tactical Vehicles ipari csoportban (amely az AM General és General Dynamics Land Systemsből áll) a hadsereg követelményeinek felülvizsgálata alapján megvitatásra került néhány lehetőség a maximális rugalmasság biztosítása és magának a GTV csoportnak a megőrzése érdekében; úgy döntöttek, hogy minden vállalatnak lehetőséget adnak arra, hogy egyéni ajánlattal versenyezzenek, a teljes GTV kínálat fenntartása mellett. Az AM General úgy döntött, hogy vállalja a saját kockázatát azáltal, hogy a Humvee frissítésén és a JLTV program EMD szakaszán végzett munkára épít az olyan járműalkatrészek esetében, mint a motor, a felfüggesztés és a sebességváltó, valamint a mindkettőhöz kapcsolódó páncélozási megoldások. programok..

A kifejlesztett és a meglévő alkatrészek megfelelő kombinációjából született meg a robbanásálló jármű-Off-road – rövidítve BRV-O, a „Bravo” köznyelvi kiejtése. A többi versenyzőhöz hasonlóan a BRV-O-ról sem sokat tudni. Míg az AM ​​General jelentése szerint a legyártott és tesztelt prototípusok 3,2%-ban megfelelnek a JLTV programnak (ami teljesen természetes), az egyetlen elhangzott részlet az erőműre vonatkozik. Ez egy 300 literes turbófeltöltős Optimizer dízel XNUMX lóerővel, vagyis ugyanaz, mint a JLTV előző szakaszának prototípusain. A járművét a páncélozott személyzeti kapszula (rekesz-kabin) koncepcióra alapozó AM General a páncélzat legjobb szakembereivel működik együtt, míg az autóipari alkatrészek, mint például az önszintező felfüggesztés és sebességváltó már jól bevált rendszerek, tömeg- előállított, ami csökkenti a kockázatokat és a költségeket.

A GDLS a maga részéről úgy döntött, hogy nem nyilatkozik, hanem részt vesz a versenyen a GTV csoportban, és az AM Generallal együtt egy svájci eredetű Eagle autót kínált, ezzel egy katonai készterméket is bevezetve ebbe a programba. Bár némileg módosították, hogy megfeleljen az amerikai követelményeknek, az autó a legújabb Eagle-változatokra épül (maguk nem a Humvee, hanem a Duro alvázon alapulnak - eredetileg a Bucher-Guyer svájci projektje).

A Lockheed Martin a brit MRV-P programnak is felajánlja JLTV megoldását. Az USA-ban az LM csapat összetétele változatlan maradt, bár az autót jelentősen javították.


A JLTV alkalmazás első szakaszához kiválasztott BAE Systems tovább módosította Valanx gépét, hogy megfeleljen az amerikai hadsereg követelményeinek.


LOCKHEED MARTIN Csoport:

A technológiafejlesztési szakasz vége óta ez az ipari csoport ugyanaz maradt. A Lockheed Martin mellett további tagjai a BAE Systems Mobility and Protection Systems (amely a V-törzsért és a robbanáscsökkentő eszközökért felelős), az Alcoa Defense (alumínium tömegcsökkentő alkatrészek) és a JWF Defense. Mint tudjuk, az eredeti JLTV-javaslatot a követelmények változása miatt át kellett dolgozni, ehhez azonban némi tapasztalatra volt szükség, beleértve a több mint 257 000 km-es tengeri próbát. A korábbi modellekhez képest javult a megbízhatóság, a tartósság és különösen a súlycsökkentés, a Lockheed Martin által kiemelten fontos tulajdonságok.

Valójában a JLTV vállalat számára ez nem csak egy teherautó, hanem egy integrált rendszer, amely a teljes életciklusa során képzést, modellezést és karbantartást foglal magában. Az ajánlatok benyújtásának szakaszában a vállalat ezt a tapasztalatot plusznak tekinti. A Lockheed Martin a jelenleg koncepciós stádiumban lévő MRV-P (Multi Role Vehicle – Protected) megoldását is felajánlja a brit hadseregnek. Bár egyes feladatokat el lehet végezni a már üzemben lévő vagy sürgős igények keretében megrendelt gépekkel, a Lockheed Martin úgy véli, hogy továbbra is szükség van biztonságosabb univerzális gépekre. A cég meg van győződve arról, hogy az új JLTV gép ára megfelelhet a brit műsorstruktúrának, természetesen a JLTV amerikai "eredetét" figyelembe véve.

BAE és NORTHROP GRUMMAN

A BAE Systems megtartotta Valanx ajánlatát, bár ezt a gépet az új követelményeknek megfelelően frissítették. Egy másik jelentős fejlemény volt, hogy Northrop Grummant meghívták a csapatba, amelyben kezdetben csak a felfüggesztésért felelős Meritor Defense volt. A Northrop Grumman feladata lesz az operatív vezérlő hardver, szoftver, számítógépek és kommunikáció integrálása. Az első jelentős fejlesztés a meghajtórendszer volt, a korábbi Cummins V8-as hatliteres dízelmotor 340 LE-vel. helyett egy 6,7 literes turbófeltöltős Ford Power Stroke dízel, 400 LE becsült teljesítményével.
A BAE Systems átfogó újrakonfigurálást és súlycsökkentést hajtott végre, hogy megfeleljen a hadsereg és a tengerészgyalogság által támasztott új követelményeknek, teret hagyva a különféle kiegészítő eszközök és felszerelések telepítéséhez. Mobilitás szempontjából az új Valanxnak meg kell tartania a Meritor Defense ProTec Series 30 High Mobility független felfüggesztését, amely kettős keresztlengőkarral és félaktív pneumatikus lengéscsillapítókkal rendelkezik, amelyek 178 mm-ről 610 mm-re állítható hasmagasságot biztosítanak.

A Navistar JLTV-kínálata elsősorban a Saratoga-n alapul, amely a vállalat állítása szerint 85 százalékban JLTV-kompatibilis.


NAVISTAR: Ez a cég felajánlotta a Saratoga autójuk egy változatát. Az alapjármű össztömege valamivel kevesebb, mint 10 tonna, hasznos teherbírása meghaladja a JLTV követelményeit, mivel 7200 fontot (3265 kg) tud szállítani, 4 fős személyzettel és egy tüzérrel. A gép MaxxForce D6.0 V8-as közhűtéses turbómotorral van felszerelve, melynek teljesítménye 325 LE. hatfokozatú automata sebességváltóval, kétfokozatú váltóművel kiegészítve. A gép teljesen független légrugós felfüggesztéssel rendelkezik, amely nemcsak a hasmagasság beállítását teszi lehetővé az útviszonyoktól és a sebességtől függően, hanem a teljes magasság csökkentését az üzemi 2,97 méterről 1,93 méterrel a légi szállításhoz (a gép rendelkezik hossza 10,36, 2,59 m és szélessége XNUMX m).
A cég forrásai szerint az alap Saratoga a JLTV követelmények 85 százalékát teljesíti. A fennmaradó 15 százalékot kisebb tervezési módosításokkal, nevezetesen a tömeg változtatásával és a digitális architektúra integrálásával érik el, hogy megfeleljenek az amerikai program követelményeinek.

OSHKOSH
Ez azon cégek közé tartozik, amelyek 2008-ban nem kaptak szerződést a JLTV fejlesztésére. Az egykor az amerikai igényeknek megfelelően kidolgozott L-ATV (Light combat tactical All Terrain Vehicle) projekt az M-ATV (Mrap-All Terrain Vehicle, a gép fejlesztése során szerzett tapasztalatokat) felhasználta. a Mrap koncepció, amelyet a mobilitása miatti aggodalmak segítettek elő). Az Oshkosh megoldása egy könnyebb járműre épül, TAK-4 független felfüggesztéssel. Az L-ATV projekt legújabb verziójában ezt a megoldást továbbfejlesztették (ez a hatodik generációs gép lett) az Oshkosh TAK-4i intelligens független felfüggesztés felszerelésével, amely 508 mm-es kerékjáratot és ezáltal javított terepjárót tesz lehetővé.

A gép alja (alsó része) mentes az olyan fontos alkatrészektől, mint például a sebességváltó vagy az osztómű, amelyek robbanás esetén veszélyt jelenthetnek; Itt az M-ATV járművekhez tervezett új védőkészletek telepíthetők, hogy a legénység Mrap szintű védelmet biztosítson. Bár a jelenlegi követelmények nem tartalmazzák a hibrid rendszereket, az Oshkosh kifejlesztette a ProPulse dízel-elektromos meghajtórendszert, amely akár 70 kW "exportteljesítmény" leadását is lehetővé teszi. Az L-ATV-t hat szakaszban fejlesztették ki, az első prototípusok fejlett független felfüggesztéseket és új utasteret teszteltek, a második generációhoz a TAK-4i felfüggesztést adták, a harmadik generációs prototípusokba pedig a ProPulse-t telepítették tesztelésre (elvitték részt vett a 2010-es Baja Auto Racing 1000-ben és teljesítette azokat).

A negyedik generációs prototípus fejlett személyzetvédelmi rendszert tartalmazott, és részt vett a robbanásbiztos teszteken. Az ötödik generációs prototípus moduláris felépítésű volt, hogy megkönnyítse a feltörekvő technológiák és fenyegetés-elhárító rendszerek megvalósítását, míg a jelenleg a JLTV programhoz kínált hatodik generációs jármű több mint 40000 XNUMX km-t számlál.

Egy Oshkosh L-ATV-t raknak ki egy C130 Hercules repülőgépről. A gépet több lépcsőben fejlesztették ki, és mára több mint 40000 XNUMX km-t tett meg.


Oshkosh-t nem választották be a JLTV alkalmazás első szakaszába, de jelenleg egy új versenyen vesz részt L-ATV-jével


Az Eurosatory 2012 kiállításon a vörös szőnyegen bemutatták a Crab gépet, amely számos sajátos tulajdonsággal rendelkezik. A 25 mm-es CTI toronytól eltekintve, amely az egyik legerősebben felfegyverzett könnyű páncélozott járművé teszi, oldalra tud mozogni, mint egy rák.
Eredeti forrás:
Armada Compendium 2012. október
Cikkek ebből a sorozatból:
Amikor a csere gyökeres változást jelent. Könnyű páncélozott járművek áttekintése. (1. rész) USA
Amikor a csere gyökeres változást jelent. Könnyű páncélozott járművek áttekintése. (2. rész) Franciaország
Amikor a csere gyökeres változást jelent. Könnyű páncélozott járművek áttekintése. (3. rész)
Amikor a csere gyökeres változást jelent. Könnyű páncélozott járművek áttekintése. (4. rész)
37 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. sütkérezik
    sütkérezik 31. május 2013. 09:29
    +4
    JLTV - a páncélozott járművek új generációja, besorolása: moduláris, könnyű taktikai többcélú jármű, fokozott aknavédelemmel (IED-ek, aknák és egyéb fenyegetések))) nagy hasznos teherrel (saját súlyához képest)). A járműveket a semmiből tervezték, a tervezés során a fő törekvés az MRAP osztályú gépekkel egyenértékű fenékvédelem növelése, de mozgékonyabb és erőfegyveresebb. A Humvee-hoz képest a JLTV-t jóval erősebb, 250-360 lóerős motorral, valamint 570 amperes generátorral tervezték.Minden JLTV páncélozott járműben moduláris páncélzat lesz.
    """A hadsereg körülbelül 49 5500 JLTV és 2015 250 tengerészgyalogos beszerzését tervezi 000 elején, járművenként körülbelül 22 20130509 dollár áron... tavaly augusztus óta, amikor az AM General, a Lockheed Martin és az Oshkosh Defense vezette három iparági csapat mind megnyerte a mérnöki és gyártási fejlesztési szerződések Minden csapat XNUMX prototípust készül átadni a hadseregnek tesztelésre idén augusztusban"""[media=http://www.defensenews.com/article/XNUMX/DEF
    REG02/305090012/US-Army-May-Push-Back-JLTV-Rethink-Armed-Aerial-Scout-Progr]
    1. mogus
      mogus 31. május 2013. 10:16
      +2
      570 amper és ha 12 volt, akkor ez 6,84 kW (és ha 24 volt, akkor kétszer annyi kW.) Hol van ez a teljesítmény?
      1. laurabalur
        laurabalur 31. május 2013. 12:28
        +3
        A cikk azt írja, hogy "exportkapacitás". Szerintem egy tábori kórház áramellátására lehetne használni.
        1. mogus
          mogus 1. június 2013. 03:02
          +2
          páncélozott, önjáró, fegyveres generátor? talán a távirányítós meghajtók táplálására, de még mindig több mint redundáns. közepes teljesítményű radarhoz, de autóra aligha rakható.
    2. Apostol
      Apostol 31. május 2013. 11:29
      +5
      "A 2012-es Eurosatory kiállításon bemutatták a vörös szőnyegen a Crab járművet, amely számos sajátos tulajdonsággal rendelkezik. A 25 mm-es CTI torony mellett, amely az egyik legerősebben felfegyverzett könnyű páncélozott járművé teszi, oldalirányban is mozoghat, mint egy rák"... Menő...
  2. avt
    avt 31. május 2013. 09:33
    +3
    És itt az érdekes megint: az elektronika terén elért összes szuper teljesítmény ellenére egy rakás páncélablakot készítenek a láthatóság érdekében, és a toronytornyok kerítését a lövészek számára ismét ugyanazokkal az ablakokkal látják el, és ne foglalkozzanak távoli tornyokkal! Mi ez kérni ? Zadornov szerint hülyék nevető vagy igazi harci élmény!?
    1. Nayhas
      Nayhas 31. május 2013. 09:58
      +4
      Talán annak köszönhető, hogy robbanás esetén az autó villanyszerelője meghibásodhat, és akkor a legénység megvakul. A páncélozott üveg pedig nem sokkal nehezebb, mint a közönséges páncél.
    2. kiütéses
      kiütéses 31. május 2013. 13:13
      +7
      A gépeket a lakossági szektorban való használatra tervezték. Az emeleti géppuskás nem csak géppuskás, hanem a kameránál szélesebb látómezővel rendelkező kilátó, és egy civilnek is parancsot tudó járőr.
      1. avt
        avt 31. május 2013. 18:29
        +2
        Idézet: Pimply
        A gépeket a lakossági szektorban való használatra tervezték.

        Igen, főleg, ha belegondolunk, hogy itt az oldalon nemrégiben az "Abrams" új változatát mutatták be pontosan ilyen üvegfülkével.Úgy tűnik, harckocsikat akartak járőrözni és civileknek parancsot adni. nevető Vagy talán minden sokkal prózaibb? Lehet, hogy egyszerűen nincs megbízható távirányító rendszer, és ha van, akkor nem kényelmes valós és nem „felfedező” körülmények között használni? nevető
        1. kiütéses
          kiütéses 31. május 2013. 19:23
          +1
          Láttál már tankjárőrt? Nos, hát
  3. malkor
    malkor 31. május 2013. 09:47
    +2
    Erős a verseny ebben a résben, a torta valószínűleg nagyon nagy, hiszen nagyon sok cég próbálja megosztani
    1. Apostol
      Apostol 31. május 2013. 11:27
      +3
      Természetesen egy nagy: "vásároljon" legalább "20000 220000 autót" XNUMX XNUMX dollárért ... nincs probléma a matematikával? Egy nagy darab, mit gondol?
  4. Nayhas
    Nayhas 31. május 2013. 09:59
    +2
    Oshkosh-ra szavazok! Vagy rossz?
  5. Rolm
    Rolm 31. május 2013. 10:31
    -1
    wassat Ez a helyes irány, ha a gyalogsági harcjármű zsákutcás ág, pedig a páncélozott flotta 20 százalékát rá kellene adni, akkor a páncélozott autók reális perspektívát jelentenek. Jobb, mint egy gyalogsági harcjármű, amelynek páncélján a katonák ülnek, mint egy páncélozott autó, ahol a katonák kényelmes állapotban, frissen, nem fáradtan érkeznek a csatatérre. Igen, és könnyebb elhagyni egy páncélozott autót támadás esetén, más dolog egy gyalogsági harcjármű páncéljából teljes felszerelésben méter magasból kiugrani egy sziklás útra, más dolog kiszállni páncélozott ajtó. És akkor pszichológiailag a gyalogsági harcjárműben lévő katona ágyúzás közben készen áll arra, hogy először leugorjon a gyalogsági harcjárműről, és csak ezután fogadja el a csatát, és azonnal tüzet adjon a páncélozott autóra.
    1. fekete griff
      fekete griff 31. május 2013. 19:03
      +4
      Először találkozom azzal a véleménnyel, hogy a BMP egy zsákutca irány. Tekintettel a páncélvédelem és a fegyverek növelésének jelenlegi tendenciáira, az Ön véleménye némileg indokolatlan.

      A cikkben felsorolt ​​páncélozott járművek egyike sem képes megbirkózni a BMP előtt álló feladatokkal - az előrenyomuló gyalogság és harckocsik tűzzel való támogatásával.
      A BMP nyer a védelem, a fegyverzet és a csapatlétszám tekintetében. A páncélozott terepjárók pedig valójában könnyű páncélozott személyszállítók.

      "És pszichológiailag a gyalogsági harcjárműben lévő katona ágyúzás közben készen áll arra, hogy először leugorjon a gyalogsági harcjárműről, és csak azután fogadja el a csatát, és azonnal tüzet adjon a páncélozott autóra." - Ha csapatainknak olyan hagyománya van, hogy páncélon lovagolnak, akkor ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek ugyanaz. És akkor ez a hagyomány nem a jó életből származik...
      1. Rolm
        Rolm 31. május 2013. 19:22
        +3
        fickó És miért például egy rák, ami az alábbi képen nem tudja támogatni a gyalogságot. És akkor egy zsákutca, ami azt jelenti, hogy a 20 százalékot konkrét feladatokra kell ellátni, a többi páncélozott autó jobban fog menni, tény, hogy a gyalogosok lövészárkokhoz szállítása ma már ritka feladat, és jobb támogatni a gyalogság klasszikus harckocsikkal, kerekes, önjáró lövegekkel, speciálisan erre való terminátorral, a gyalogsági harcjárműben pedig leszállás után a gyalogsági támogatás igen csonka változata.
        1. fekete griff
          fekete griff 1. június 2013. 02:30
          +4
          A BMP-k nem hoznak gyalogságot a lövészárkokba – ez a páncélosok feladata. Mit tehet egy könnyű páncélozott autókból álló társaság, ha összeütközik egy gyalogsági harcjárművekkel felszerelt társasággal? A válasz egyszerű – halj meg hősiesen. A könnyű felszerelések képesek megkönnyíteni a csapatok, őrjáratok, őrjáratok szállítását, de az érte folytatott teljes értékű harc halálos ítélet.
          1. Rolm
            Rolm 1. június 2013. 09:41
            +2
            dühös A gyalogsági harcjárműveknek és a páncélozott szállítójárműveknek is ugyanaz a feladata gyalogságot hozni a lövészárkokhoz, És két század páncélautókon, egy századdal szemben gyalogsági harcjárművön, az eredmény a helyzettől függ, lehetséges, hogy egy gyalogság harcjármű társaság megsemmisül, különösen, ha egy páncélozott autó páncélozott járművel lesz a páncélozott autók része. Illetve hogy van a képen látható rákpáncélozott autó 23 mm-es ágyúval, miért veszítse el a BMP-t ???
            1. fekete griff
              fekete griff 1. június 2013. 10:49
              +2
              A gyalogsági harcjármű nem csak a vadászgépek szállítása, hanem a páncélozott személyszállítótól eltérően a gyalogsági harcjármű teljes értékű csata lebonyolítására szolgál. Ha akarod - a gyalogsági harcjármű gyalogsági szállítóeszköz a csatatéren. A páncélozott szállító egy gyalogsági szállítóeszköz a csatatér ELŐTT. A páncélozott személyszállító fegyverzete az önvédelem eszköze.
              Számos forrásban a gyalogsági harcjárművek 3 osztályát különböztetik meg: nehéz, közepes (BMP-2, BMP-3, Bradley), könnyű (BTR-82). De Oroszországban az osztályozást csak gyalogsági harcjárművekre (2, 3, Bradley stb.) és nehéz gyalogsági harcjárművekre (BMO, BMP-T stb.) osztják fel. Az osztályozás a páncélzat és a fegyverzet mértékéhez kapcsolódik.
              Most a páncélozott szállítóról. Küldetésüknél fogva könnyű páncélzattal és könnyű fegyverekkel vannak felszerelve. Minden, ami a cikkben bemutatásra került, valójában könnyű páncélozott személyszállító. A kivétel a Crab – ezt a fejlesztők pontosan BRDM-ként pozícionálják. És akárcsak egy BRDM, ez is egy jó BM.

              "talán megsemmisül a BMP cég, főleg ha a páncélozott autók között van egy páncélozott autó AT-vel." - a gyalogsági harcjárművekkel rendelkező társaság a következő okok miatt képes támadást visszaverni: minden hazai gyalogsági harcjármű ATGM-ekkel és 30 mm-es ágyúkkal, míg a könnyű páncélozott szállítójárművek főként géppuskával vannak felszerelve. Az ATGM-ekre tett fogadás nem a legsikeresebb: a BMP elülső erőművel rendelkezik (kivétel a BMP-3, de 100 mm-es lövege nem teszi lehetővé a legyőzéshez szükséges távolság elérését), és sokat szállít. páncélból. De a lényeg az, hogy a BMP felszerelhető mind a távérzékelés, mind az aktív védelem eszközeivel.
              A következő pont, amit nem vesz figyelembe, az a leszállás. A gyalogsági harcjárművek és a páncélozott szállítójárművek csapatokat szállító gyalogsági harcjárművek. Tűzerőt tekintve a mi motoros puskáink és a szövetségeseké megközelítőleg egyenrangúak. Következésképpen egy feltételezett ütközésnél az erősítés eszköze, a taktikai helyzet lesz meghatározó. Tegyük fel, hogy az ütközőknek nincs erősítő eszközük, a csata pedig nyílt területen zajlik – ezért a tűzerő nagy szerepet kap. És most visszatérünk a gyalogsági harcjárművek és páncélozott szállítójárművek fegyverzetéhez és védelméhez, és levonjuk a következtetéseket.

              PS: Nem hiszem, hogy a könnyű gyalogsági harcjárművek ne legyenek - gyalogság szállításának eszközeként jobbak, mint a hagyományos teherautók, amelyeket sok hadseregben használnak, pl. és a miénk is, de értsd meg – a csatában a helyzetek különbözőek, és sokkal könnyebb lesz harcolni, ha tudod, hogy 1-2 cm-es és 5-10 cm-es páncél véd vagy. több géppuska, amelynek hordozója megsemmisíthető egy géppuskás jól irányzott lövése, és egy 30 vagy jobb 100 mm-es jól védett fegyver.

              Ismétlem - a könnyű kerekes BM-eknek joguk van az élethez, de csak egy bizonyos rést, és nem csodaszerként és a legjobb orvosságként. Részük a csapatok kiszállítása és szállítása, járőrözés, kíséret, felderítés.
  6. Úr. Igazság
    Úr. Igazság 31. május 2013. 11:23
    0
    Idézet: Rolm
    frissen és nem fáradtan érkezzenek a csatatérre

    Ha szamárral... bami akkor lovagolni. Az ilyen felszerelések, mint a könnyű brigádok, csak alsóbbrendű konfliktusokban képesek harcolni. Csak a kombinált fegyverzetű alakulatok nyernek csatát, a csatatéren nincs könnyű tennivaló, ahogy a zárt színházakban sem (a hatékonyságukról szóló nyilatkozatok ellenére), ahol szükség van egy kompakt, de erős páncélmagra is.
    1. Rolm
      Rolm 31. május 2013. 11:58
      +1
      Csatákat csak kombinált fegyveres egységek nyernek, a csatatéren nincs könnyű tennivaló.Ez a téma legalábbis vitatott.A könnyű mobil egységek páncélozott autókon, gerelyekkel vagy egyéb páncéltörő fegyverekkel minden egyesített fegyveres egységet elégetnek. A nagy pontosságú rendszerek, a többszörös kilövésű rakétarendszerek képesek gyorsan felszámolni azokat a kombinált fegyveres formációkat, amelyeknek frontra, árkokra van szükségük, és ha nem is léteznek. Ezt mutatják az iraki háborúk tapasztalatai, ahol egyenrangú seregek találkoztak egymással.
      1. abc_alex
        abc_alex 31. május 2013. 16:31
        +3
        Szerintem valamit összekevertél.

        Az iraki tapasztalat ennek az ellenkezőjét mutatja. Csak elsöprő tűzerővel lehet háborút nyerni. Tudna statisztikát adni a koalíció első héten Irakot ért bombázásairól és rakétacsapásairól?

        Olvastam arról, hogyan használták az amerikai légijármű egységeket Irakban. Biztosíthatlak tehát arról, hogy egyáltalán nem lehet "égetni mindent". A könnyű egységek általában elkerülték a tűzkontaktust, és repülőgép-irányítók csoportjaként használták őket.

        Normál bevetésű kombinált fegyverszerkezettel, hírszerzéssel és rendszeres tűzfegyverekkel való érintkezés körülményei között a könnyű egységeknek esélyük sincs. Számoljon a külterületen, és pusztítsa el a nehéztüzérség horizonton túli tüzét. Ne felejtsd el, hogy Jevelin nem lő oda, ahol a tüzér nem lát. A síkságon pedig 5 kilométer a horizont.

        Irakban az Egyesült Államok sok harckocsit, és egyenesen egy repülőgép-armadát szállított át. Itt a tapasztalat.
        1. cdrt
          cdrt 5. június 2013. 08:33
          0
          Van egy szinte dokumentumfilmes sorozat, a Generation kill. Heroes – Tengerészgyalogság felderítése a Humvee-n. Miután megvizsgáltuk, világossá vált, hogy a háború után az amerek miért gondolták úgy, hogy a hírszerzésnek rendelkeznie kell BRM-ekkel és tankokkal, nem csak Humvee-kkal.
      2. fekete griff
        fekete griff 31. május 2013. 19:08
        +3
        "Csak a kombinált fegyveres alakulatok nyernek csatát, a csatatéren nincs könnyű tennivaló. Ez a téma legalábbis vitatott. A könnyű mobil alakulatok páncélozott autókon, gerelyekkel vagy más páncéltörő fegyverekkel minden kombinált fegyveres alakulatot elégetnek. A precíziós rendszerek, a több rakétavető képes gyorsan felszámolni a kombinált fegyveres alakulatokat, amelyekhez frontra, lövészárkokra van szükségünk, és ha ezek nem léteznek, ezt mutatja az iraki háborúk tapasztalata, ahol egyenrangú seregek találkoztak egymással. - Irakban a szövetségesek tömegesen használtak tankokat, gyalogsági harcjárműveket TELJES légi fölénnyel. Kiváló példa arra, hogy mi lesz az „egyszerű mobilkapcsolatokkal” Mogadishu városában 1993-ban.

        A harckocsit és a gyalogsági harcjárműveket most már semmi sem pótolhatja – egyszerűen nincs csere. Ezek az egyedüli BM-ek, amelyek mind a hegyekben, mind a síkságon, mind a városban képesek működni.
        Utóbbival kapcsolatban rögtön megjegyzem, hogy egy tank egy városban képes hatékonyan működni. A Groznij elleni támadás kudarca az 1ChV alatt a csapatok helytelen irányításának és ellenőrzésének példája, és nem a nehéz páncélozott személyszállítók városi körülmények közötti alacsony hatékonyságának bizonyítéka.
        1. Rolm
          Rolm 31. május 2013. 19:25
          +2
          síró A Groznij elleni támadás kudarca az 1ChV alatt a csapatok helytelen irányításának és irányításának példája, nem pedig a nehéz gyalogsági harcjárművek városi körülmények közötti alacsony hatékonyságának bizonyítéka. Egyetértek, csak ez egy újabb példa arra, hogy valószínűbb, hogy 3 független gránátvető kap egy tankot, ha az övék.
          1. fekete griff
            fekete griff 1. június 2013. 02:34
            +1
            Kérjük, olvasson el számos cikket ezen az oldalon a tankok észak-kaukázusi csatákban való használatáról. 8-9 találat, a BM pedig folytatta a küzdelmet.
            Ezen kívül senki sem küld tankot egyedül – ez egy jól ismert halszálkás technika, amikor az egyik tank lefedi a másikat.

            "Egyetértek, csak ez egy újabb példa arra, hogy valószínűbb, hogy 3 független gránátvető kap egy tankot, ha az övék." - ebben az esetben csapataink felszerelési vesztesége Észak-Kaukázusban több száz tankra tehető, de ez ellentmond a statisztikáknak és a veszteségjelentéseknek.
            1. Rolm
              Rolm 1. június 2013. 09:34
              0
              wassat Ha pedig a tankok ennyire sebezhetetlenek, akkor tízezerben kell mérni az általuk megsemmisített gránátvetőket, ez pedig a veszteségek összesítésének is ellentmond.
              1. fekete griff
                fekete griff 1. június 2013. 16:32
                0
                "És ha már ennyire sebezhetetlenek a tankok, akkor tízezerben kellene mérni az általuk megsemmisített gránátvetőket, és ez a veszteségek összesítésének is ellentmond." - nem majdnem így van? A csoportos fegyverrel (gránátvető, mesterlövész, géppuskás) rendelkező gyalogos öngyilkos merénylő – észlelésekor a tűz mindig rá összpontosul. Egy 105-125 mm-es fegyverből leadott lövés után pedig már senki sem törődik azzal, hogy ki volt és mivel volt felfegyverkezve az ellenség.
      3. fekete griff
        fekete griff 1. június 2013. 10:58
        +1
        "Csak a kombinált fegyveres alakulatok nyernek csatát, a csatatéren nincs könnyű tennivaló. Ez a téma legalábbis vitatott. A könnyű mobil alakulatok páncélozott autókon, gerelyekkel vagy más páncéltörő fegyverekkel minden kombinált fegyveres alakulatot elégetnek. A precíziós rendszerek, a több rakétavető képes gyorsan felszámolni a kombinált fegyveres alakulatokat, amelyekhez frontra, lövészárkokra van szükségünk, és ha ezek nem léteznek, ezt mutatja az iraki háborúk tapasztalata, ahol egyenrangú seregek találkoztak egymással. - Ahogy a tapasztalat azt mutatja, hogy nincs. A nagy pontosságú fegyverek csak az elektronikus hadviselési rendszerek alacsony ellenállása esetén a leghatékonyabbak. A több rakétavető nem sebezhető. És miért gondolod, hogy a "kombinált fegyveres alakulatok" ügyetlenek? Egy hadosztály - egy dandár (a jenkikkel) és egy ezred (ahogy nálunk volt) - egy zászlóalj - egy század, egy szakasz - egy osztag - mind képesek önállóan és önállóan cselekedni. A hadosztály több tűztámogatással rendelkezik, mint a dandáré, és ennek megfelelően a katonák több segítségre számíthatnak.

        "A könnyű mobil alakulatok páncélozott autókon, gerelyekkel vagy egyéb páncéltörő fegyverekkel minden kombinált fegyveres alakulatot elégetnek." - Ismétlem, nem a csata az egyetlen taktikai helyzet - a gyalogsági harcjárművek és harckocsik egyszerűen nem engedik, hogy egy könnyű alakulat betörjön. elérje a célpontok elérési távolságát - távolról elnyomják.

        "akinek frontra van szüksége, lövészárkokra" - MINDEN gyalogságnak szüksége van lövészárkokra - ez a személyi állomány védelmének eszköze. Egy nyitott BM vagy egy gyalogos sebezhető. A golyóálló mellények nem nyújtanak magas védelmet a fegyverekkel szemben. Nos, ha a gyalogságnak nehéz exoskeletonjai lennének (ami lehetővé tette számukra, hogy több páncélt és fegyvert szállítsanak) - akkor igen, lehet, hogy a lövészárkokra nincs szükség.
  7. Rolm
    Rolm 31. május 2013. 12:07
    0
    belay Általánosságban elmondható, hogy az elmúlt 20 évben nem volt összecsapás, két többé-kevésbé egyenrangú hadsereg, de a lokális konfliktusokban kibontakozó tendencia azt mutatja, hogy a kombinált fegyveres alakulatok értéke csökken, és a mozgékony, kút. növekszik a fegyveres dandárok száma. A jövő nagy háborúja gerillaháború. A nagy kombinált fegyveres alakulatok szintén nagyon ki vannak téve a tömegpusztító fegyvereknek. A mobilkapcsolattal kapcsolatos eddigi legnagyobb probléma a rossz online kezelés. Ám ebben óriási az előrelépés, amint elér egy bizonyos határt, az egyesített fegyveres alakulatokat mobildandárok formátumába kell átszervezni.
    1. Úr. Igazság
      Úr. Igazság 31. május 2013. 12:32
      +3
      Elment? Gondolja, hogy a kombinált fegyverzetű alakulatok, amelyek a harckocsik és gyalogsági harcjárművek miatt taktikailag mozgékonyabbak és védettebbek, és a felülről érkező lépcsők egyszerűen megállnak és hagyják magukat lőni, mint egy lőtéren? Nincsenek MLRS-ek, önjáró lövegeik és páncélozott járművek, amelyek nem könnyű alakzatokban vannak, több van belőlük a stáblistákon, ők (nehézdandárok) messzebbre látnak, és egyre messzebbre lőnek. Véleménye szerint az elmúlt 20 évben volt legalább egy modern nagy konfliktus, olyan konfliktus, amely megmutatta a könnyű kapcsolatok előnyeit? Nem, egy könnyű alakulatot az ellenség könnyen megállít, nem tudnak támadást, portyázást végrehajtani, nagy csapattömegeket megállítani, manőverezhető védelmet végrehajtani, igazából nem tudja irányítani a terepet, mert a terepprofil csak a 40 százaléka. harckocsi és egy gyalogsági harcjármű. Nincs "abszolút helyzetfelismerés", az iraki csaták megmutatták, hogy a harckocsi- és gépesített alakulatok éppen a legalkalmasabbak a modern hadviselésre. Például a tengerészgyalogosokat, amelyek szintén könnyűek és halálosak, megerősítették az összes tankkal és LAR-zászlóaljjal, amivel rendelkeznek, és ez nem volt elég. A szintén nem páncélozott hadsereg ejtőernyőseit a hadsereg nehéz egységeinek páncélzatával erősítették meg.
      Az ilyen vékony bőrű járművek és könnyű brigádok iránti modern szerelem az Egyesült Államok hadseregében az erős autómaffia mesterkedései.
      1. Rolm
        Rolm 31. május 2013. 12:56
        +1
        kérni A kérdés nem az, hogy a nehéz vegyületeket teljesen el kell hagyni, hanem az, hogy milyen arány az optimális. A mi koncepciónk szerint 50-től 50-ig. Szerintem a jövőben az optimális 40-60. Tehát hozzávetőlegesen a francia hadseregben egy páncélozott autó olcsóbb, mint egy gyalogsági harcjármű, ezért össze kell hasonlítani egy gyalogsági harcjárművet és 3 páncélozott autó. Akkor miért ne őrzik a könnyűdandárt légvédelmi rendszerek, ne legyenek önjáró lövegei, és miért ne látnának messzire. Az a tény, hogy a modern körülmények lehetővé teszik, hogy egy páncélozott autóból félelmetes erőt készítsenek. A legénység tartalmazhat mesterlövészt, gránátvetőt és légelhárító lövészt, például az M Needle-lel. Irakban az amerikaiak így jártak el és nagyon hatékonyan.
        1. sütkérezik
          sütkérezik 31. május 2013. 15:16
          0
          Idézet: Rolm
          lehetővé teszi, hogy félelmetes erőt hozzon létre egy páncélozott autóból. A legénység tartalmazhat egy mesterlövészt, egy gránátvetőt és egy légvédelmi lövészt, például egy M tűvel.

          Egyetértek + ezek a JLTV járművek kiváló járművek különleges erőcsoportok számára.
          Mint a hozzászólásodban ((a csoportban mesterlövész, gránátvető-lángszóró, géppuskás, csoportparancsnok .., rendfenntartó, rádiós.)
          Ha hibrid motorral is rendelkezik, hangtalanul felhajthat az objektumra.
          Csak az a kár, hogy Oroszországban nincs ilyen, és nem fejlesztik.
    2. fekete griff
      fekete griff 31. május 2013. 19:11
      0
      „Általában elmondható, hogy az elmúlt 20 évben nem volt összecsapás, két többé-kevésbé egyenrangú hadsereg, de a helyi konfliktusokban kibontakozó tendencia azt mutatja, hogy a kombinált fegyveres alakulatok értéke csökken, és a mozgékony, kút. növekszik a fegyveres dandárok száma. A jövőbeni nagy háború gerillaháború. Nagy kombinált fegyverek "Az alakulatok is nagyon ki vannak téve a tömegpusztító fegyvereknek. A mobilkapcsolatokkal kapcsolatos eddigi legnagyobb probléma a rossz online vezetés. De ebben óriási az előrelépés, amint elér egy bizonyos határt, a kombinált fegyveres alakulatokat mobil dandárok formátumává kell majd átépíteni." – Egyes reformerek már az egész hadsereget dandárokká építették át – ismert az eredmény. A brigád NEM önálló egység. A harc eszközeiben korlátozott. A hadosztály lényegesen több feladatot és nagyobb hatékonysággal képes megoldani, mint a brigád. Nem azt mondom, hogy a brigádok haszontalanok – de egy igazi konfliktusban kevésbé hatékonyak.
      1. Rolm
        Rolm 31. május 2013. 19:28
        +1
        nyelv A hadosztályt továbbra is teljes létszámmal kell koncentrálni, és ez a modern hadviselés körülményei között probléma, bár kétségtelen, hogy egyes feladatokat egy hadosztály, mást pedig egy dandár lát el jobban. És hogy most egyik formától a másikig visszariadunk, hát ez a sorsunk.
        1. Úr. Igazság
          Úr. Igazság 31. május 2013. 19:58
          0
          a legjobb a feladatokat köztes kapcsolattal ellátni, ez egy harccsoport. 5000-6000 ezer fős megerősített brigád.
        2. fekete griff
          fekete griff 1. június 2013. 02:35
          0
          "És hogy most egyik formától a másikig ódzkodunk, így ilyen sorsunk van." - Inkább a Honvédelmi Minisztérium...
          1. fekete griff
            fekete griff 1. június 2013. 16:34
            0
            "A hadosztályt továbbra is teljes erővel kell koncentrálni, és ez probléma a modern hadviselés körülményei között, bár kétségtelen, hogy egyes feladatokat egy hadosztály, néhányat pedig egy dandár lát el jobban. És most visszariadunk. egyik formáról a másikra, tehát ez a sorsunk." - Az amerikai hadsereg a hadosztályokra támaszkodik: ezredek és dandárok részei. 2008-ban orosz hadosztályok és grúz dandárok harcoltak Dél-Oszétiában stb. - alatta, mint itt "koncentrálni kell"? A brigád szétszóródhat az országban, régióban, városban is.
  8. Rolm
    Rolm 31. május 2013. 13:11
    +1
    fickó Akkor nincs értelme a megerősített védművek megnyitásának lehetőségéről tárgyalni, ez kétségtelenül a nehézdandárok feladata, de a hadműveleti térbe jutás, városi csaták, kulcspontok elfoglalása, ezek a mobilkapcsolatok feladatai. Itt amers, egy 3-5 kalapácsból álló vegyület rohan át a sivatagon, lövi a felfedezett iraki vegyületeket, nagyon hatékonyan. Ahol az erősen megerősített állások ezzel nem kapcsolódnak, ott más kapcsolatokra bízzák.De egy ellenséges gránátvetőnél nincs sok különbség a gyalogsági harcjármű és a páncélozott autó között.De a katonák kényelmesebbek egy páncélautóban.
  9. USNik
    USNik 31. május 2013. 15:15
    0
    Rákkocsi... oldalra tud mozogni, mint egy rák

    Mint ez? Még a hátsó kerekei sem forognak, hogy tud oldalt vezetni!?? Hacsak nem fordítsa oldalra a tornyot, és forduljon... fickó
  10. Úr. Igazság
    Úr. Igazság 31. május 2013. 15:16
    0
    Idézet: Rolm
    fickó Akkor nincs értelme a megerősített védművek megnyitásának lehetőségéről tárgyalni, ez kétségtelenül a nehézdandárok feladata, de a hadműveleti térbe jutás, városi csaták, kulcspontok elfoglalása, ezek a mobil kapcsolatok feladatai.
    Itt egy 3-5 kalapácsból álló amers egység rohan át a sivatagon, és lövi a felfedezett iraki egységeket
    , nagyon hatékony. Ahol az erősen megerősített állások ezzel nem kapcsolódnak, ott más kapcsolatokra bízzák.De egy ellenséges gránátvetőnél nincs sok különbség a gyalogsági harcjármű és a páncélozott autó között.De a katonák kényelmesebbek egy páncélautóban.

    3-5 jármű egy egység, és a kapcsolat ezredtől és felette van. Fontos.
    Az adott példa abszolút nem tükrözi a valóságot, Irakban nem így volt, nem külön csoportok harcolnak, hanem harcászati ​​léptékű század- és zászlóaljcsoportok, gyakrabban hadműveleti léptékű megerősített dandár. A dandár szintjén még egy harckocsizászlóalj és önjáró tüzérség is szétzúzza ezeket a könnyű dandárokat bármely hadműveleti területen.
    A városban csak a tankok töltik be a rohamfegyverek szerepét. könnyű páncélozott autón pedig csak a leszállási vonalig lehet eljutni. A harckocsi szinte minden városban felszerelhető lőhelyet képes egy-két lövéssel elnyomni, harckocsi vagy gyalogsági harcjármű áttöri a falakat és buldózerlapáttal elmozdíthatja az akadályokat gabionokról, civil járművekről vagy betontömbökről, a ugyanez megtehető egy harckocsi alvázas gyalogsági harcjárművel. Ezt egyetlen kocsis sem engedheti meg magának. Ami a gyalogsági harcjárművek vagy tankok gránátvetőit illeti, meg lehet őket ölni, mielőtt idejük lenne kihajolni a fedezékből.
    1. Rolm
      Rolm 31. május 2013. 17:01
      0
      fickó Nos, a Groznij lerohanásának tapasztalatai az ellenkezőjét mutatják, és néha a tankok és a BMP gránátvetők a kerítések előre elkészített áttörésein keresztül sokkal gyorsabban gyújtottak fel, mint ahogy azt a gránátvető kiszámította – mutatta a török ​​páncélozott autók Chinvaliban való használatának tapasztalata. a hatékonyságuk.Akkor nem lehet összehasonlítani egy harckocsit és egy páncélozott autót, ez nem helyes, de itt kettő, három páncélautó és egy gyalogsági harcjármű, még akkor is, ha a 3 helyes.Ha összehasonlítod a harckocsikat, akkor 2 kerekes versus egy klasszikus A páncélozott járművek számát a katonai költségvetésre elkülönített tészta mennyisége szerint szerzik be.
      1. fekete griff
        fekete griff 31. május 2013. 19:17
        0
        A Groznij elleni támadás az első világháborúban csak azt bizonyítja, hogy lehetetlen a csapatokat írástudatlanul használni. Egy dinamikus védelemmel ellátott harckocsi vagy gyalogsági harcjármű, ha helyesen használják, szörnyű erő. Az iraki, a kaukázusi és dél-oszétiai harcok ezt egyértelműen igazolják.

        "Ha összehasonlítjuk a tankokat, akkor a 2 kerekes és egy klasszikus." - a kerekes tankok egy koporsó kerekeken. Biztonsági és fegyverzeti szempontból rosszabbak, mint bármely klasszikus harckocsi.
        1. Rolm
          Rolm 31. május 2013. 19:39
          0
          kérni A biztonság szempontjából pedig olyan, hogy egy Jevilinnek mindegy, klasszikus tank vagy kerekes, a tetőt üti, vagy mondjuk egy kerekes tank 120 mm-es ágyúból a T oldalába lő. -90 1 kilométerről uránmagos szubkaliberű lövedékkel. Persze a kerekes tank sem tündököl párbajban t 90-el, főleg, ha a t 90 indul először. És ha egy kerekes tankban is kotorásznak, akkor hogyan? Általában véve lehetetlen azt mondani, hogy egy klasszikus tank mindig nyer, ez a helyzettől függ, bár a T 90 tagadhatatlanul erősebb, mint bármelyik kerekes.
          1. fekete griff
            fekete griff 1. június 2013. 02:39
            0
            Egy 25 mm-es fegyvernél van különbség - egy kerekes tank páncélját kinyitni, mint egy bádogdobozt, vagy megkarcolni egy klasszikust.

            "A biztonság szempontjából pedig olyan, hogy egy jevilinnek mindegy, klasszikus harckocsi vagy kerekes, a tetőt üti, vagy mondjuk egy kerekes harckocsi egy 120 milliméteres ágyúból lő az oldalába. egy T-90 1 kilométerről egy uránmagos, szubkaliberű lövedékkel." - és dinamikus védelem mire? És a "rács"? A DZ-t nem lehet feltenni egy kerekes tankra - nem fog húzni. Ha erről van szó, akkor csak egy dologban értek veled egyet - a kerekes járművek olcsók és mobilak egy bizonyos műveleti területen. De a teljes hadsereg felszerelése, ahogy Ön javasolja, 50/50 arányban, hiba.
            1. Rolm
              Rolm 1. június 2013. 09:31
              0
              lol Az alkaliber ellen dinamikus védelem, és még inkább a rács nem működik, ez kumulatív. és 50-50 a mi minisztériumi ajánlatunk, és nem hiszem, hogy a 60-40 a jobb. És azok a rémtörténetek, amiket a kerekes járművek gyengeségéről írnak, szóval sem tapasztalatunk, sem statisztikánk nincs a tömeges használatáról.
              1. fekete griff
                fekete griff 2. június 2013. 00:36
                0
                És honnan jött a könnyű BT - al-kaliber? Ha kerekes tankokról beszélünk, ismétlem - NEM hordozhatnak nehéz páncélt, és egy teljes értékű ellenséggel való csatára vannak ítélve.

                "És azok a rémtörténetek, amiket a kerekes járművek gyengeségéről írnak, szóval sem tapasztalatunk, sem statisztikánk nincs a tömeges használatáról." - mi legyen a tapasztalat - pár száz leégett vadászgépben? A Grizinszkij Fegyveres Erőknek volt elég könnyű páncélozott járműve, de amikor összeütköztek a reguláris hadsereggel, pár nap alatt összevonták őket.
  11. Rolm
    Rolm 31. május 2013. 17:12
    0
    wassat Hát persze, hogy egy páncélautó, és még inkább a könnyű, nem versenyezhet a falak áttörésében egy harckocsi alvázon lévő gyalogsági harcjárművel, de a könnyűbetontömbök mozgathatók, ha kábellel felakasztják őket. Ezután minden alkalommal szuperkritikus harci körülményeket vesz igénybe. Például azt állítja, hogy egy páncélozott autó terepprofilja a gyalogsági harcjármű 40 százaléka. Egyetértek a tavaszi olvadással.De aszfaltos úton vagy országúton nem sok különbség van normál időben.kiegészítés.
  12. Úr. Igazság
    Úr. Igazság 31. május 2013. 17:20
    0
    Idézet: Rolm
    Nos, a Groznij elleni támadás tapasztalata

    Lecsepegtették, de a szükséges minták nagyon hatékonynak bizonyultak, ha megfelelően alkalmazzák.
    Idézet: Rolm
    A tavaszi olvadásban egyetértek.De aszfaltos úton vagy országúton normál időben

    Az autók és a páncélozott oszlopok sebessége 10 km/h-val tér el egymástól. Az utakhoz való kötődés minden kerekes jármű fő hátránya, a lánctalpas járművekkel ellátott zászlóaljak nyugodtan hajtanak végre tereptámadásokat, és ott verik le az ellenséget, ahol nem várja, erre példa az abháziai légierő akciói.
    1. Rolm
      Rolm 31. május 2013. 18:14
      0
      fickó Ami a kerekes járművek utakhoz kötését illeti, nos, a kerekes járművek normál körülmények között tudnak haladni a sztyeppén és a mezőn is, főleg ha változó nyomásúak a gumik, de terepképesség tekintetében egyetértek a hernyóval, de tény, hogy most nem 1812 van Napóleon idejéből, amikor még kevés volt az út. Ha úgy döntünk, hogy megszállunk valakit, különösen Európát vagy Kazahsztánt, akkor rengeteg út van, amelyen páncélozott autók haladnak el.
      1. fekete griff
        fekete griff 31. május 2013. 19:19
        +1
        "Ha úgy döntünk, hogy megszállunk valakit, különösen Európát vagy Kazahsztánt, akkor rengeteg út van, amelyen páncélozott autók haladnak el." - Ugyanezt tartották a Vörös Hadseregben a háború előtt, több lánctalpas keréktárcsát követelve. Az eredmény ismert.
        1. Úr. Igazság
          Úr. Igazság 31. május 2013. 20:03
          +1
          [quote = Blackgrifon] "Ha úgy döntünk, hogy megszállunk valakit, különösen Európát vagy Kazahsztánt, akkor rengeteg út van, amelyen páncélozott autók haladnak el." - Ugyanezt tartották a Vörös Hadseregben a háború előtt, több lánctalpas keréktárcsát követelve. Az eredmény ismert.[/
          [quote=Rolm]kérni A biztonság szempontjából pedig olyan, hogy egy jevilinnek mindegy, klasszikus tank vagy kerekes, a tetőt üti, vagy mondjuk egy kerekes tank egy 120 milliméteres ágyúból egy oldalba lő. T-90 1 kilométerről uránmagos szubkaliberű lövedékkel. Persze a kerekes tank sem tündököl párbajban t 90-el, főleg, ha a t 90 indul először. És ha egy kerekes tankban is kotorásznak, akkor hogyan? Általában nem lehet azt mondani, hogy egy klasszikus tank mindig nyer, ez a helyzettől függ, bár a t 90 tagadhatatlanul erősebb, mint bármelyik kerekes. [/ Quote]
          Lehet, hogy a gerely nem jut oda, ahova kell, közben bekapcsol, de 20 másodpercre bekapcsol, amíg nem hegyezi, annál inkább kiszáll pár ember, kiszúrják őket, mert a tank nincs egyedül tekercs, több tank, több gyalogsági harcjármű, több előőrs, 2,5, XNUMX km egy tanknak direkt lövés, majd elküldi az ősatyáknak.
          a kerekes tankok később még akkor sem fognak kimászni az árkából, ha szerencsés életben maradnak.
          1. Rolm
            Rolm 31. május 2013. 20:53
            0
            nevető Nos, ha így van kitűzve a feladat, egy könnyű páncélozott autón, gerelyvel, megszámlálhatatlan harckocsi horda gurul, és még száz gyalogsági harcjárművel is, és még géppuskás emberek is kimásznak, akkor nincs semmi hogy megbeszéljük a páncélautót. Nos, ami a kerekes harckocsiban való ásást illeti, én is egyetértek, egykorú katonáink beleáshatnak egy harckocsiba, hogy nehogy vissza ne menjen, de a nap folyamán tűzzel se találják meg.
  13. Rolm
    Rolm 31. május 2013. 17:20
    0
    wassat Igen, és azt is szerettem volna hozzátenni, hogy a könnyű, vagyis a kerekes brigádok eltérő taktikát vagy akár stratégiát igényelnek. Amikor meglesz az 50/50 arány a tervek szerint, akkor létrejön. Egyelőre több száz tigris és egy tucat farkas számára nem sok értelme van megalkotni, de az Ivecót a parancsnoki járművekhez fogják lecsapni.
  14. Doktorom
    Doktorom 31. május 2013. 18:51
    -1
    A tigris nálunk nem vesz részt pályázaton, versenyen kívül áll velünk.
    A cikket olvasva eszembe jutott az eposz tigrisekkel, hiúzokkal, farkasokkal. Fogadni mernék, hogy a fórumozók többségének is volt visszhangja, hogyan zajlott nálunk a páncélozott járműválasztás. De a legérdekesebb az, hogy ezt a témát most senki nem vetette fel igénybevétele
    Ellentétben az amerikai választási rendszerrel, ahol szavazati joggal rendelkező küldötteket neveznek ki, nálunk minden a közvetlen népakarat alapján dől el. Milyen kár, hogy ez nem kerülte el technológiánk sorsát.
    Itt annyi példány tört el, amikor a nap fő autójának szerepére két versenyzőt hasonlított össze. Az volt a benyomásom, hogy jövőbeli sorsukat az egész ortodox világ döntötte el, ahol voltak olyan szakemberek, akik jártasak a katonai felszerelésekben és azok alkalmazásában. Hogy ebből mi sült ki, azt nem én döntöm el, sajnos messze vagyok a különlegességtől. érez
  15. Rolm
    Rolm 31. május 2013. 19:01
    +1
    belay És miért kiváló parancsnoki jármű az Iveco a katonai műveletekhez, különben a Grúziát békére kényszerítő hadművelet során a hadsereg parancsnoka UAZ-on utazott, hogy értékes utasításokat adjon, tűz alá került, megsebesült, de az Ivecón nem lenne szörnyű, ijedten szállna le . Bár a mi parancsnoki és irányítási rendszerünk alatt, hogy van egy parancsnok, ez nem sokat számít, a vezérkar új helyre költözött, de a grúzok mégis vereséget szenvedtek. Tisztelet és dicséret nekünk.
  16. bublic82009
    bublic82009 1. június 2013. 00:23
    0
    érdekes új fejlemények. de de de... ezek a gépek már nem könnyűek. ha korábban egy tucat dzsipet lehetett szállítani egy repülőgépen, most olyan, mint 2 teljes értékű páncélozott szállítókocsi és semmi több
  17. Landwarrior
    Landwarrior 1. június 2013. 09:32
    0
    Elég érdekes és elvileg korrekt. Mivel már nem tervezik a "vörös tankhordák" kidobását a La Manche csatornába, így számukra feleslegesek a nehézgépjárművek, ami elég, csak kicsit modernizálni kell. És mindenféle "lázadót" és "terroristát" vezetni elég lesz a könnyebb (és ezért olcsóbb) autókhoz.