A háború nem csak egy ezek közül történelmi jelenségek, amelyek a békés viszonyokhoz képest jóval korábban jutottak kifejlett formákba, de továbbra is a politika legerősebb eszköze, a tudományos-technikai haladás mozgatórugója. Ugyanakkor a háború a mai napig a legmélyebb változásokon ment keresztül társadalmi-politikai tartalmában, haditechnikai arculatában és a társadalom életére gyakorolt hatásának mértékében.
A XNUMX. században Carl von Clausewitz három kulcskategóriát vezetett be, amelyek szorosan összefüggnek egymással: der Zweck – politikai cél, das Ziel – katonai műveletek célja, das Mittel – katonai befolyás eszköze. Mindegyiket egyetlen alapvető meghatározásba verték: "A háború erőszakos cselekmény, amelyet azzal a céllal hajtanak végre, hogy az ellenséget akaratunknak rendeljék alá." A XNUMX. század fordulóján kezdték azt hinni, hogy mivel ez az akarat a világ vezető hatalmak újraelosztásának problémájához kapcsolódik, akkor minden „kis” háborúnak és fegyveres konfliktusnak nagyszabású háborúvá kell fejlődnie. Ráadásul a marxista elmélet egy ilyen nagyszabású összecsapás elkerülhetetlenségét a kapitalizmus fejlődésének legmagasabb szakaszába, az imperializmusba való belépéssel társította.
A kapitalizmussal szembehelyezkedő szocialista rendszer megjelenésével ez az elmélet továbbra is domináns maradt, bár ideológiai összetevővel egészült ki. Ráadásul az első és a második világháború egyértelműen megerősítette ennek az elméletnek az akkori valóságnak való megfelelését.
A háború utáni időszak összességében sem cáfolta, pedig a második világháború volt az a történelmi mérföldkő, amelyet a nemzetközi kapcsolatok alakulásában jelentős változások követtek. Ezek a változások az úgynevezett „harmadik világ” hatalmas zónájának kialakulásának köszönhetőek.
Karl von Clausewitz.A Kelet és Nyugat közötti globális katonai konfrontáció megszűnése után a világban növekedni kezdett a fegyveres összecsapások száma, amelyekben egyrészt továbbra is államok, másrészt nem tartozó fegyveres struktúrák vettek részt. egyáltalán bármilyen nemzetközileg elismert tantárgy. Ugyanakkor a fegyveres harc politikai célját gyakran nem fejezte ki egyértelműen az állam. Ennek következménye volt a bizonytalanság a háború katonai céljaival, valamint az ezek eléréséhez engedélyezett katonai eszközökkel kapcsolatban. Vagyis ezekben a fegyveres összecsapásokban megszakadt a logikai lánc: der Zweck – das Ziel – das Mittel.
Ennek ellenére az egész XNUMX. században a háború (egykor Clausewitz által adott) definíciója dominált, mint társadalmi-politikai jelenség, a politika erőszakos eszközökkel történő folytatása.
A híres orosz katonai teoretikus, Alekszandr Szvecsin megjegyezte azonban, hogy „nincs egyforma háború, minden háború egy különleges eset, amelyhez egy speciális logika, egy speciális stratégiai magatartás kialakítása szükséges, nem pedig valamiféle háborúk alkalmazása. sablon." A XNUMX. század végén, amikor számos fegyveres összecsapásra került sor, amelyek jellege nem egyezik jól a kialakult nézetekkel, ez az igazság ismét beigazolódott.
Megkezdődött az ilyen "nem szabványos" háborúk és fegyveres konfliktusok kialakulásának okainak és mechanizmusainak újabb kutatása, amely a régi tudományos iskolák valódi reneszánszához vezetett. Okaik az ember biológiai tulajdonságaiban (a csípősség ösztönében, vagy Freud szerint az agresszió veleszületett ösztönében), vagy kulturális tényezőkben (nevelési sajátosságok, etnocentrizmus, kettős erkölcsi mérce a "barátban") keresendők. vagy ellenség" rendszer stb.), és a fegyveres konfliktusokat olyan jelenségnek kezdték tekinteni, amely egyenrangú az evolúciós változásokkal és a környezeti katasztrófákkal. A fegyveres konfliktusok okait a balesetek és az események ellenőrizetlen alakulása, valamint az embercsoportok, elsősorban a politikai vezetők irracionális tevékenysége okozta, akiket a hazájuk számára létfontosságú döntések meghozatalakor „személyes választásuk” vezérel. Fegyveres konfliktusokat is mérlegeltek azon állítás alapján, hogy minden életképes társadalmi intézménynek bizonyos fontos funkciókat kell ellátnia, ideértve a háborút, mint a homeosztázis fenntartásának, a gazdasági, demográfiai, büntető (a társadalmi rend helyreállítása), pszichológiai és egyéb egyensúlyok biztosításának eszközét. Ugyanakkor azt hitték, hogy az állam a fejlődés objektív törvényszerűségei szerint él, amelyek között kiemelték a vágyat, hogy valamilyen optimális pozíciót foglaljanak el, amely elősegíti annak hosszú távú fennállását.
В современных вооруженных конфликтах государствам часто противостоят боевики, не относящиеся к международно признанным субъектам.
Ilyen megközelítésekkel minden háborút fegyveres konfliktusnak kell tekinteni, ugyanakkor nem minden fegyveres konfliktus hozható összefüggésbe egy háborúval. Sőt, a szembenálló felek ugyanazon fegyveres összecsapása teljesen eltérő módon osztályozható. Egy kis, katonailag és gazdaságilag gyenge ország számára tehát egy helyi fegyveres incidens is teljes körű háborúvá válik, míg egy fejlett védelmi iparral és erős fegyveres erőkkel rendelkező ország ugyanezt az eseményt nem érdemel különösebb figyelmet.
Így a fegyveres konfliktus és a háború közötti különbségek főként az eseménynek az abban érintett közvélemény általi értékeléséhez kapcsolódnak. Ha a fegyveres harc minden egyén, a társadalom és az állam minden rétegének biztonságát érinti, életének minden szféráját meghatározza, a fő társadalmi és politikai célok elérésének fő, döntő eszközévé (módszerévé) válik, akkor ebben az esetben háborúról beszélünk. Ha a katonai tényező a társadalomnak csak egy részét érinti, és az összecsapásban nem érintett társadalmi csoportok fő céljainak elérése a harc egyéb formáiban (ideológiai, diplomáciai, pszichológiai, gazdasági, politikai stb.) valósul meg, akkor inkább fegyveres konfliktusról beszélnek. Ennek megfelelően, ha a háború során a társadalom teljes társadalmi-politikai életének átalakulása várható, akkor egy fegyveres konfliktus körülményei között nem várható ilyen mélyreható átrendeződés az állami és állami struktúrák tevékenységében.
Nyilvánvaló, hogy a való életben e megközelítés alapján nagyon nehéz határvonalat húzni a háború és a fegyveres konfliktus között. Sőt, az ilyen helytelenség ahhoz a tényhez vezet, hogy a fegyveres konfliktusok lebonyolításának formái és módszerei (beleértve a belsőeket is) a "nagy" háborúból kezdenek másolni, csak csökkentett léptékben. A XNUMX. század végén azonban a fegyveres konfliktusok természete egyre kevésbé tűnt a háború ilyen kicsinyített másolatának. Következésképpen a katonai építkezés gyakorlata a modern háborúk és fegyveres konfliktusok egyértelműbb azonosítását igényli, amihez egyfajta folyamatként kell tekinteni.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a modern konfliktustanban több többé-kevésbé fejlett megközelítés létezik a háborúk és fegyveres konfliktusok felmerülő helyzeteinek tudományos azonosítására. Végül mindannyian megpróbálják kialakítani fázisfejlődésük mintáit. Összegezve ezeket a megközelítéseket, hat ilyen fázis különböztethető meg: a konfliktus kialakulása; a társadalmi-politikai feszültség jelentős súlyosbodása; az egyéni erőszakos cselekmények konfliktusának kezdete; a stratégiai stabilitás megzavarása és az erő széles körű alkalmazása; a konfliktus fegyveres szakaszának enyhítése és befejezése; a világ helyreállítása.
A XNUMX. század végére a fegyveres konfliktusok természete egyre kevésbé tűnt a „nagy” háború miniatűr másolatának.
Nyilvánvaló, hogy a nulladik szakaszt (békés együttműködés) választották a fegyveres konfliktus kialakulásának kiindulópontjaként - a társadalom fejlődésének legkedvezőbb időszakát, amely során politikai, társadalmi-gazdasági és egyéb ellentmondások jelennek meg. kizárólag nem erőszakos módszerekkel és eszközökkel oldják meg. Magát a "béke" kifejezést azonban még nem vizsgálták részletesen, mert a béke egyrészt állapotnak, másrészt bizonyos, a háború megelőzésére irányuló tevékenységnek tekinthető. Sőt, hangsúlyozni kell, hogy az első esetben a béke nem jelenti mindenféle erőszak teljes hiányát. A világrend fenntartása magában foglalja többek között a katonai erő módszerek alkalmazását.
A háború és a fegyveres konfliktus bizonyos objektív ellentmondásokon alapul, amelyek mélyen antagonisztikus jelleget nyertek, amikor a fegyveres erőszakot a kitűzött célok elérésének elfogadható módjaként érzékelik, és a benne részt vevő csoportok meg vannak győződve arról, hogy ehhez elegendő erejük van. Ezért nagy elméleti jelentősége van annak, hogy mérlegeljük azokat a tényezőket és feltételeket, amelyek mellett a konfliktus lehetősége a fegyveres harc szakaszába kerül.
Egyes teoretikusok úgy vélik, hogy a háborúk nem akkor indulnak ki, ha a hadviselő nemzetek egyetértenek relatív hatalmukban, és akkor jönnek létre, ha a konfliktusban érintett nemzetek nem értenek egyet ezekkel az értékelésekkel.
Az államhatalmat hagyományosan számos tényező alapján ítélik meg, és amelyek alapján ezt a hatalmat összehasonlítják más államok hatalmával. Ha egy nemzet hatalmának valamilyen általános mutatója magasabb, mint ellenfeléé (legalábbis úgy tartják), másrészt a valószínű ellenség is erősebb államnak hiszi, akkor a háború valószínűsége nagyon magas.
Ez a megközelítés korrelál a háborús törvények cselekményeinek figyelembevételével (lefolyásának és kimenetelének függése a kitűzött politikai céloktól, a hadviselő felek gazdasági erőinek és képességeinek egyensúlya, fegyveres erőik harci ereje, hadművészet). és a morál). Az elmúlt években az orosz hadtudomány újragondolta ezeket a törvényeket, és a hadelmélet radikális revízióját is végrehajtotta, melynek módszertani alapja sokáig a marxista-leninista hadi- és hadseregdoktrína volt.
A háború törvényei a mainstream tendenciákhoz hasonlóan működnek, és objektívek. Mivel azonban ezek a tendenciák csak az emberek tevékenységén keresztül valósulnak meg, a háborús törvények megnyilvánulási léptéke eltérő lehet. Például a háború lefolyásának és kimenetelének a politikai céljaitól való függésének törvénye, amely az állam társadalmi-politikai felépítéséhez kapcsolódik, egy olyan fontos törvényben konkretizálódik, mint a háború lefolyásának és kimenetelének függősége. háború az ország erkölcsi potenciálja ellen. Végül is egy nagyszabású háború megvívásának lehetősége közvetlenül függ a tömegek általi támogatottság mértékétől.
A háború második legáltalánosabb törvénye a háború lefolyása és kimenetele elválaszthatatlan kapcsolatáról, valamint a felek gazdasági lehetőségeinek arányáról szóló törvény. Feltételezhető, hogy sokkal nagyobb eséllyel nyeri meg a háborút az az oldal, amelyik kezdetben a legnagyobb gazdasági lehetőségekkel rendelkezik. A valóságban azonban ez nem teljesen igaz. A helyzet az, hogy a modern hadviselés gazdasági igényei, bár nagyon nagyok, nem korlátlanok. Elégedettségükhöz gyakorlatilag nincs szükség a teljes termelési volumenre, ha gazdaságilag elég erős országokról beszélünk. Vagyis a háború logisztikai igényei kielégíthetők a gazdasági lehetőségek egy részének rovására. Ebből következik, hogy az agressziónak kitett állam, még ha a nemzeti jövedelem, valamint a főbb iparágak termelési volumene, a mezőgazdasági termelés és egyéb mutatók tekintetében alacsonyabb rendű az agresszornál, nem feltétlenül lesz pusztulásra ítélve. legyőzni. De azzal a feltétellel, hogy ez az állam képes gyorsan mozgósítani a háború előkészítéséhez és lebonyolításához szükséges gazdasági potenciáljának egy részét.
Nem teljesen helyes tehát abszolutizálni a háború lefolyásának és kimenetelének a felek jelenlegi gazdasági képességeinek arányától való függésének törvényét. A háború lehetséges lefolyásának és kimenetelének pontosabb tükrözése érdekében a felek gazdasági potenciáljának csak azt a részét kell összehasonlítható gazdasági mutatónak tekinteni, amelyet a háború előkészítésének és megvívásának szükségleteihez képesek mozgósítani annak különböző időszakaiban. .
Ezért további karokat kell keresni ennek a törvénynek a hatékonyabb megnyilvánulásához olyan specifikusabb törvényekben, mint a háború lefolyásának és kimenetelének függése a szembenálló felek katonai és harci erejének arányától. Ezeknek a törvényeknek a hatásmechanizmusa eltérő. Így a háború lefolyásának és kimenetelének a katonai erő arányától való függésének törvénye sokkal nagyobb tehetetlenséggel bír, mint a második törvény, mivel bizonyos időbe telik, hogy a katonai potenciált katonai erővé, egy részét pedig harczává alakítsák. erő.
A katonai potenciál gazdasági összetevője a legnagyobb tehetetlenséggel rendelkezik. Így a gazdaság átállása a hadiállapotba, a szükséges mennyiségben történő termelés biztosítása fegyverek, katonai felszerelések és a katonai erő egyéb anyagi elemei, több mint egy hónapot vesz igénybe. Ezen túlmenően ennek a folyamatnak az időtartama közvetlenül függ attól, hogy az iparág hogyan készül fel erre az időszakra. Előre kell látni és figyelembe kell venni a további nehézségek valószínűségét is, amelyek az ellenségnek a fő katonai-gazdasági létesítményekre gyakorolt aktív befolyása következtében már a konfliktus kialakulásának első szakaszában felmerülhetnek.
A Szovjetunió és az USA közötti konfrontáció korszakában mindkét fél a „győzelmet” egy ellenséges ideológia katonai-politikai megsemmisítésének értette.Tehát a katonai erő aránya a védekező oldal javára közvetlenül függ katonai potenciáljának valódi katonai képességekké való átalakítási sebességétől és a fegyveres erők harci erejének időbeni, állandó feltöltéséhez szükséges összes összetevő kialakításától. közvetlenül oldja meg az agresszió visszaszorításának feladatait.
A háború lefolyásának és kimenetelének a felek fegyveres erőinek arányától való függésének törvénye az agresszor támadása pillanatában lép életbe. Fontos szem előtt tartani, hogy ebben a pillanatban az agresszor általában már minden intézkedést megtett annak érdekében, hogy maximalizálja harci potenciálját azáltal, hogy a harci erő hatékony összetevőivé alakítja. Ilyen körülmények között az agresszió áldozatává vált ország csak akkor számíthat sikerre, ha először is sikerült előre felhalmoznia elegendő harci potenciált, jelentős részét harci hatalommá alakítani, és kellően erős védekezéssel szembeszállnia az agresszorral. csoportosulások, másodsorban, ha képes intenzíven kiépíteni harci erejét a korábban létrehozott katonai és harci potenciál elemeinek rovására.
Hangsúlyozni kell, hogy még a szemben álló csoportosulások összehasonlítható mennyiségi és minőségi jellemzői mellett is, a támadásra való közvetlen felkészülés megindításának késleltetése és a csapatcsoportok hadműveleti bevetése a védekező oldalon azonnal óriási előnyöket biztosít az agresszornak a meglepetés miatt. a támadásról és a stratégiai kezdeményezés elfogásáról. Ez különösen aktuálissá vált napjainkban, amikor a nagypontosságú fegyvereket használó hirtelen erős, mély tűzcsapások következtében az agresszor hatalmas veszteségeket okozhat a védekező oldalon, szétzilálja a parancsnoki és irányítási rendszerét a teljes mélységben. a működési-stratégiai formációt, és érjék el moráljuk jelentős csökkenését. Mindez a teljes erőegyensúly éles változásához vezet az agresszor javára, és megteremti az előfeltételeket nemcsak azonnali hadműveleti, hanem stratégiai feladatok sikeres megoldásához is.
Figyelembe kell venni a felek szociokulturális környezetét is, vagyis az uralkodó társadalmi értékeket, amelyek a fegyveres harc jellegét is meghatározzák.
A fegyveres harcban a csatának, csatának, hadműveletnek, háború egészének kitűzött céljait kell elérnie, amit „győzelemként” definiálnak. A „győzelem” fogalma tehát korrelál a „háborús cél” fogalmával, ezért a háborús cél a győzelem egyfajta mércéjének tekinthető.
Egy időben Clausewitz ezt írta: „A háború célja lehet az ellenség leverése, vagyis politikai megsemmisítése, vagy az ellenállás lehetőségének megfosztása, békekötésre kényszerítése, vagy a háború célja lehet valamilyen hódítás. ... hogy... hasznos zálogként használhassa őket a béke érdekében." Így a győzelem két ellentétes mércéjét vázolta fel a történelemben. Nyilvánvalóan ezek a győzelmi mércék az abszolutizmus háborúinak anyagi alapjainak köszönhetőek, mint "a kormány üzleti vállalkozásai".
A polgári rezsimek háborúit már egy mérhetetlenül szélesebb társadalmi bázis jellemzi, amely lehetővé teszi a fegyveres konfliktusok „népháborúvá”, „nemzet létkérdésévé” való átalakítását. A győzelem ezen új mércéje mögött a rezsimek mobilizációs képességei és a pusztítás lehetősége közötti kapcsolat átalakulása áll. Ha a XNUMX. században a fegyverek ereje érvényesült a mozgósítási lehetőségekkel szemben és egy nagy európai hadsereg félig megsemmisülhetett egy csatanap alatt (hasonló következményekkel ellenfelére), akkor Napóleon korától a második világháborúig a mozgósítási potenciál folyamatosan túlsúlyban volt a pusztítás eszközeivel szemben, annak javulása ellenére.
Az 1950-es évek megjelenésével. A két világ-társadalmi-politikai rendszer közötti nukleáris konfrontáció miatt eljött az idő a „győzelem” fogalmának új, alapvető felülvizsgálatára. Kezdetben az atom- és rakétafegyverek fejlesztésének sikereit a politikai és katonai vezetés a katonai erő radikális növelésének lehetőségének tekintette. Minden erőfeszítés arra irányult, hogy erősebbek legyünk az ellenségnél a nukleáris fegyverkezési versenyben. Ugyanakkor a „győzelem” alatt nemcsak az ellenség fegyveres erőinek leverését, hanem egy ellenséges ideológia katonai-politikai megsemmisítését is értik.
A kétpólusú világ létezésének körülményei között a stratégiai helyzetet a fő geopolitikai ellenfelek – a Szovjetunió és az USA – ideológiai „kibékíthetetlensége” határozta meg. A politikai téren fennálló kétoldalú kapcsolataik bonyolult szerkezete ellenére katonai-doktrinális szinten deklarálták, hogy mindkét fél eszköz- és erőforrás-korlátozás nélkül harcol és fog is harcolni politikai rendszerének fennmaradásáért. Sőt, mint ismeretes, a katonai-stratégiai tervezés akkoriban létező bármely változatában, bár a cél egy globális konfliktus felszabadulásának elkerülése volt, egy ilyen konfliktus alapvető elfogadhatóságát az indokolta, hogy biztosítani kell a túlélést. a nemzet és az állam „halálos fenyegetéssel” szemben. Idézzük fel például az egykor jól ismert ideológiai amerikai szlogent: „jobb halottnak lenni, mint vörösnek”, amelyet az USA-ban korántsem csak propagandakliséként tartottak számon.
Ebben a helyzetben valóban kihasználták Clausewitz híres tézisét, amely szerint a háború a politika más eszközökkel való folytatása, és az abszurditásig vitték.
Ha e tekintetben a hidegháború történetéhez fordulunk, fel kell ismernünk, hogy a szuperhatalmak között fennálló „genetikai” vagy rendszerszintű konfliktus elvileg olyan eseménynek tűnt, amelyet minden racionális politikai keret nem korlátoz. Ezért minden akkori stratégiai doktrína mintegy a konfliktus korlátlan eszkalációjának lehetséges elkerülhetetlenségéből indult ki.
Minden háború és fegyveres konfliktus előbb-utóbb véget ér. A háború vége ugyanakkor politikai és jogi szempontból a hadiállapot megszűnését jelenti, vagyis a háborúzó felek közötti békés kapcsolatok helyreállítását az ebből következő fontos nemzetközi jogi következményekkel. . Az államok főszabály szerint visszaállítják a háború által megszakított jogi korlátozásokat azon állampolgárok (és jogi személyek) tekintetében, akik a háborúval összefüggésben ellenséges állam állampolgárainak számítottak, és a hadiállapot okozta egyéb jogkövetkezményeket megszűnnek. A hadiállapot megszűnését általában az ellenségeskedés leállítása előzi meg, ami a nemzetközi jogi normák szerint fegyverszünetet vagy kapitulációt jelent. A fegyverszünet lehet magán (a front külön szektorában) vagy általános (a teljes front mentén); sürgős és határozatlan. A megadás, a fegyverszünettől eltérően, amely a hadviselő felek közötti megállapodás eredménye, véget vet az ellenségeskedésnek a győztes által meghatározott feltételek mellett. A legtöbb esetben azonban sem a fegyverszünet, sem a feladás nem vet véget a hadiállapotnak. Egy ilyen állam jogi megszüntetésére az államok különféle nemzetközi jogi eszközökhöz és formákhoz folyamodnak. Lehet, hogy az egyik fél kezdeményezésére létrejött egyoldalú cselekmény. Így 1951-ben Nagy-Britannia, Franciaország és az USA - külön-külön - egyoldalúan kihirdették a Németországgal fennálló hadiállapot végét. 25. január 1955-én a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendelete megszüntette a hadiállapotot a Szovjetunió és Németország között. A német állampolgárokra vonatkozó, a háborúval kapcsolatban felmerült minden korlátozást feloldottak. A hadiállapot megszűnése egy kétoldalú nyilatkozat eredménye lehet, ha az államok közötti megállapodáson alapul. Például 19. október 1956-én a Szovjetunió és Japán közös nyilatkozatot írt alá, amely szerint megszűnt a közöttük lévő háborús állapot, és helyreállt a "béke és jószomszédi baráti kapcsolatok".
A háborús állapot megszüntetésére szolgáló különleges nemzetközi jogi forma a békeszerződés. A békeszerződés a legteljesebben és legátfogóbban oldja meg a békés kapcsolatok helyreállításával kapcsolatos kérdéseket, beleértve a területi kérdéseket, a civilek sorsát, a legyőzött állam fegyveres erőit, a hadifoglyokat, a károk megtérítését (jóvátétel), valamint a háborús felelősséget. bűnözők. Tehát az 1947-es békeszerződések alapján résztvevőik véget vetettek a hadiállapotnak Németország korábbi szövetségeseivel - Finnországgal, Olaszországgal, Romániával. Az utolsó vonalat a második világháború alatt Európában a Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia, Franciaország, az NDK és az NSZK által 12. szeptember 1990-én aláírt, Németországgal kapcsolatos végső rendezésről szóló szerződés húzta meg. tartalmazza a békeszerződések tárgyát képező rendelkezések többségét.
A fenti példákból jól látható, hogy a háború végét államközi aktusok formalizálják. Az utóbbi időben azonban különösen aktuálissá váltak a háborúk és fegyveres konfliktusok, amelyekben egyrészt államok, másrészt olyan fegyveres alakulatok vesznek részt, amelyek nem tartoznak a nemzetközileg elismert állami struktúrákhoz. Ebben az esetben az ellenségeskedés beszüntetésére vonatkozó jogi aktusok végrehajtásának helyzete sokkal bonyolultabbá válik. Hiszen a fegyveres erők legális alapon létrehozott, állam által támogatott szervezet, minden más fegyveres alakulat pedig illegális. Ezért ha egy háborúban a győzelem kritériuma lehet az ellenség tárgyalóasztalhoz ültetése, akkor például a nemzetközi terrorizmus elleni harchoz kapcsolódó fegyveres konfliktusokban a probléma kezdetben abban rejlik, hogy nem világos, kivel kell tárgyalni, és mi lehet még a vége?
Így bár a háborúval és annak társadalmi-politikai tartalmával kapcsolatos nézetek folyamatosan változnak, a bizonytalanság számos fontos jellemzője mellett megmarad.