A figyelmen kívül hagyott "özvegymester"

43
Szerintem mindenki ismeri az M16-ot, mivel nagyon gyakran ellenzik a Kalasnyikov géppuskát. Senkinek sem titok, hogy az M16-os tömegének fő problémája fegyverek egy olyan automatizálási rendszer, amelyen nagyon-nagyon sokáig kellett dolgozni, hogy elfogadható eredményeket érjünk el. Talán nem mindenki, de sokan azt is tudják, hogy az M16 nagyon közeli rokona az AR-15-nek, még mindig nem nevezhető ikernek, és nem kevésbé közeli rokona az AR-10-nek, de ez messze nem az egész. fegyvercsalád. Ebben a cikkben az egyik mintáról, amely szintén ezekhez a gépekhez kapcsolódik, az AR-18-ról, más néven Widowmakerről lesz szó.

Egy ilyen nagy nevű fegyver gyorsan helyettesítheti az M16-ot, mivel rengeteg előnye volt, amelyek közül a fő az automatizálási rendszer volt, amely a porgázokat rövid dugattyúlökettel távolította el a furatból, és nem közvetlen hatással a csavarkeretre. Külön meg kell jegyezni, hogy a fegyver még az M16-tal is versenyzett az amerikai hadsereg általi elfogadásért, és sikeresen teljesítette az összes tesztet, de a „Kolt” M16-ot már előnyben részesítették, és úgy tűnik, hiába. Miután az amerikai hadsereg felhagyott ezzel a fegyvermodellel, úgy döntöttek, hogy eladják a gyártási jogokat egy másik cégnek, de a fegyver ismét nem érdekelt senkit, bár nyilvánvaló hiányosságai nem voltak. Csak a japán NOWA cég érdeklődött az AR-18 iránt, ennek eredményeként a gyártási és korszerűsítési jogokat eladták neki. De a fegyvereket nagyon rövid ideig gyártotta a japán cég, összesen valamivel több mint 4 ezer fegyvert gyártottak. Úgy tűnik, megfeledkeztek a fegyverekről, de a brit Sterling cég érdeklődni kezdett az AR-18 iránt, amely később a legtöbb ilyen fegyvert gyártotta, és jelenleg is gyártja őket.

Számomra személy szerint teljesen érthetetlen, hogy ez a fegyvertípus miért nem kapott figyelmet a katonaságtól, megbízhatóságban, gyártási egyszerűségben az AR-18 jelentősen meghaladja az első M16-ost, és pont erre törekedtek a tervezők . A fegyverek tervezésének fő célja egy olyan modell megalkotása volt, amely a gyártási költségek tekintetében versenyezhet a Kalasnyikov géppuskával (értsd: nem az első "arany" AK-k teljesen mart vevővel), miközben megbízhatóságában nem marad el tőle. És a tervezőknek sikerült elérniük ezt a célt. A fegyvert úgy tervezték meg, hogy a gyártása bárhol, minimális felszerelési bázissal lehessen létrehozni, és ez óriási plusz minden fegyvernél. Úgy döntöttek, hogy elhagyják a könnyűötvözeteket, ennek eredményeként a gyártás egyszerűbbé vált, de az eszköz súlya nőtt, ami nyilvánvalóan az M16-os verseny elvesztésének oka. Minden alkatrész, de még a készlet is leegyszerűsített formájú volt, és könnyen fából készíthető műanyag és így tovább hiányában.

A fegyver súlya elérheti a 3 kilogrammot, ami véleményem szerint elég kevés. Az eszköz csövének hossza 457 milliméter volt, míg a fegyver teljes hossza 965 milliméter kihúzott tokkal és 738 milliméter összecsukva. A fegyvert 20, 30 vagy 40 db 5,56x45-ös lőszeres levehető dobozos tárakból táplálják, a tűzsebesség percenként 700-800 lövés. A fő irányzék dioptriás, de egy másik is beépíthető, beleértve az optikai irányzékokat is. Hivatalosan 4 fegyvermodell létezik: AR-18 - az eszköz alapváltozata; AR-180 - megfosztották az automatikus tűzvezetés képességétől; AR-18S - a csövet 257 milliméterre rövidítették, az AR180B pedig egy 2002-ben frissített modell, rögzített fenékkel, műanyag alsó vevővel és kioldó mechanizmussal az AR-15-től.

Természetesen, ha csak azt mondjuk, hogy egy jó fegyver nem elég, tényekre van szükségünk annak sikeres használatáról az ellenségeskedésben, és ezek rendelkezésre állnak. Természetesen nem olyan nagyszabásúak, tekintettel arra, hogy a fegyverek nem elterjedtek, de igen. Ezek közül a legfontosabb az Ír Köztársasági Hadsereg fegyverhasználata, ahol a készülék a "Widowmaker" becenevet kapta, és megérdemli, de hogy ez a fegyver hány özvegyet hagyott, azt nem lehet pontosan kiszámolni, de nem eléggé. Mondhatjuk persze, hogy ez megfélemlítés volt, és egyszerűen nem volt más lehetőség a fegyverekre, de ennek ellenére az AR-18 kiváló példa, amelyet hiába figyelmen kívül hagytak. De ne felejtsük el, hogy ez a fegyver sok más gyakoribb forma alapjául szolgált.

Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

43 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +16
    13. június 2013. 09:04
    Köszönöm a cikket. Soha nem hallottam erről a mintáról. Érdekes, de láthatóan az egész világnak meg kell köszönnie a SASH korrupcióját, amely lehetővé tette a Colt számára az M16-os csempészését, aminek köszönhetően a drága, összetett és megbízhatatlan puska Amerika fémjelévé vált.
    1. w.ebdo.g
      0
      14. június 2013. 01:33
      A legfontosabb különbség az AR-15 és az M-16 (A2) között az volt, hogy az AR-15-ön az alkatrészek gyártási technológiáját a Kalasnyikovból vették át. Az alkatrészek pecsétesek lettek, így cserélhetőek (több puskából is összeállítható egy), illetve a megbízhatóság is nőtt. Csak ez a probléma az amerek csövének keményítésével nem oldódott meg...
      miért próbálták az amerek a csatákban birtokba venni a "Kalasht"? nem azért, mert nem hazafiak, hanem minden katona élni akar és a "Kalash" sokkal több esélyt ad az életben maradásra...
      a Kalash pontossága kisebb, az üvöltés nagyobb, hosszú robajjal kicsavarodik a kezéből, a patron csendben nem kerül a kamrába ...
      de azt teszi, amit kell – MINDIG LŐ.
      ÉS EZ A FŐ LÉNYEG!

    2. 0
      18. június 2013. 00:48
      Leírja / ábrázolja a Bogár a "Puskák és géppuskák" című könyvében.
      Még mindig nem értem, hogy az amerek miért nem vették üzembe ... Lobby? Megvesztegetni?
  2. avt
    +11
    13. június 2013. 09:11
    És még jó, hogy nem vitték el. nevető szóval hadd kínlódjanak az M-16-tal, nem mindannyian vagyunk IVEC cikk +
  3. +3
    13. június 2013. 10:10
    Valószínűleg ez nem olyan nyilvánvaló. Az M-16-nak volt néhány tagadhatatlan előnye, amelyek lehetővé tették, hogy az Egyesült Államok és a NATO fő puskájává váljon. Én támogatom azt a verziót, hogy a Kalasnyikov gépkarabély kétségtelenül a világ legjobb sorozatgyártású géppuskája, de az M-16 gyakran igazságtalanul elutasító.
    1. +6
      13. június 2013. 11:44
      Idézet tőle: svskor80
      Az M-16-nak volt néhány tagadhatatlan előnye, amelyek lehetővé tették, hogy az USA és a NATO fő puskájává váljon

      Megkockáztatom, hogy az M16-nak simább a visszarúgása és kevesebb a hordódobása, mivel a hordó tengelye közelebb van az ütközési ponthoz. Nos, valószínűleg az M16-ost az erőteljes lobbitevékenységnek köszönhetően fogadták el.
      1. 0
        13. június 2013. 19:36
        Valahogy össze kellett hasonlítanom az M-16-ot és az AK-t a gyakorlótéren... Azt kell mondanom, hogy az amerikai nagyon jó benyomást tett, és ha azt mondjuk holnap, akkor van választási lehetőség "Mit vigyek egy túrára?" ... nem könnyű ébred a választás, mert ha a sárban- mocsárban minden hozzátartozó rázással és a kiszámíthatatlan kempingélet egyéb attribútumaival... akkor persze AK, de a 16-ost sem lehet ledobni a mérlegről. ... mert a lövés minősége ... és egy plusz kilogramm a vállakon hosszú távon sokat jelent...
        1. +1
          15. június 2013. 11:33
          Korlátozott tapasztalatom szerint (egy tár az M16M1-től) és egy doboz az AKM-től - az AK jobb egy túrán.
          De szórakozni a lőtéren - M16.
          Az M16 kevesebbet rúg.
        2. 0
          18. június 2013. 00:51
          Szóval lehet, hogy egy régi AK? És mi a helyzet a „századik” verzióval? - össze lehet hasonlítani? És akkor csak elméletileg tudok róluk.
      2. 0
        15. június 2013. 11:31
        Ez igaz a lobbival kapcsolatban (más szóval a korrupció, ez vesztegetés, ez megvesztegetés) igaz ..
        És minden más megoldva
    2. +3
      13. június 2013. 12:26
      Idézet tőle: svskor80
      Volt néhány tagadhatatlan előnye az M-16-nak

      Igen, az M-16-osok már kialakult gyártása formájában, és abban, hogy nem hajlandó pénzt költeni valami alapvetően más tömeggyártás bevezetésére, rendkívüli szükség nélkül. Ami logikus a tömegfegyvereknél.
      Bár vicces, hogy mennyi ideig ragaszkodtak a gázok közvetlen kipufogójához, végül mégis megszületett a HK416. Ha persze az M-16-os korszerűsítésének tekinthető.
      1. +3
        13. június 2013. 18:19
        Idézet a luiswoo-tól
        Igen, a már bevált M-16-os gyártás formájában

        Pont a lényegre.
        Ráadásul valamiért nem fordítanak figyelmet arra, hogy Eugene Stoner valójában saját kezdeményezésére fejlesztette ki ezt a mintát, senki nem adott neki megrendelést erre a mintára. Annak ellenére, hogy a Coltnak valóban volt már sorozatterméke, amelyet a Kongresszusban és a Pentagonban fizettek.
        Vagy a Stoner XM-22 család: fegyver moduláris alapon - puska / géppuska / karabély. A tesztek során mind a néhány felhasználó észrevette ennek a rendszernek az előnyeit, de soha nem került gyártásba. Ez jellemzi Stonert jó tervezőként, de rossz marketingesként.
  4. +7
    13. június 2013. 10:14
    Ez a minta valószínűleg szélesebb körben elterjedt volna, ha korábban jelent meg, mint az M-16.
  5. +6
    13. június 2013. 11:52
    Cyril, köszönöm a cikket, és hogy nem hagyta figyelmen kívül az olvasók kéréseit)))

    Ami engem illet, az automatizálási séma miatt az AR-18 előnyösebb, mint az M16. Természetesen a külseje csúnya, kissé esetlen, de még az ellenségnek sem mondhatod el, hogy „Van egy szebb gépfegyverem, úgyhogy meghaltál.”
    A megbízhatóbb automatizálás mellett az AP18-nak van még egy pluszja az M16-hoz képest - az állomány összecsukhatósága és hajlított huzalból történő elkészítése, ami csökkenti a súlyt. És persze ne felejtsd el a termék árát)))
    Abban nem vagyok biztos, hogy az AP18 megbízhatóságban rokon az AK-val, hiszen itt több tényező is szerepet játszik, köztük a gyártási tűrés nagysága. De az, hogy az AP18 sokkal megbízhatóbb, mint az M16, az biztos.
    P.S. Kirill, nem emlékszem, hogy a topware-nek teljes áttekintése lett volna a 20. század egyik leghíresebb gépkarabélyáról - a HK G3-ról. Szerintem sok embert érdekel majd az olvasás.
    1. +2
      13. június 2013. 16:21
      Megbízhatatlanságban csak a britek múlták felül az M-16-os gyártási mintákat L-85-ösükkel, így a megbízhatóságban mindenképp az AR-18 nyer. Az ügyetlenségről pedig azt olvastam valahol, hogy eredetileg leegyszerűsített modellként fejlesztették ki harmadik világbeli országok számára, nem az M-16-os lobbi legyőzését remélve.
    2. +3
      13. június 2013. 18:06
      Bazilio idézet
      Szerintem sok embert érdekel majd az olvasás.

      Pontosan! A teljes G3 puskacsaládot megadja, a legelső mintáktól a G3K4-ig, beleértve a karabélyokat és a mesterlövészek (G3SG1) is. És csiszoljuk meg egy cikkel a HK-11/13, -21/23 "kézifékek" valószínűleg "legterjedtebb" családjáról hi .
  6. +5
    13. június 2013. 12:11
    Miért miért... mert egy m16-ért 1000 dollárt kell fizetni, egy AR-18-ért pedig 200 dollárt. és ha 1k dollárból 500-at le lehet írni, akkor 200 dollárból nem lehet annyit leírni. (az árak miatt túlzások)
    Minden banális és egyszerű egy kapitalista-katonai országban.
  7. vkrav
    +4
    13. június 2013. 12:32
    Ha valaki figyelmesen nézte az első "Terminátort" - ott Schwartz egy ilyen vasdarabbal tette a fülére a rendőrőrsöt.Az AR18 nem került szolgálatba, hanem több puska prototípusaként szolgált, köztük a G36-nak is.
    1. Dmitrij Razumov
      +4
      13. június 2013. 17:37
      Idézet a vkravtól
      Az AR18 nem látott szolgálatot, de prototípusként szolgált több puskához, köztük a G36-hoz.



      Azt tanácsolom, keresse fel a der Spiegel oldalát. Ott már sokadik alkalommal kerül szóba a meghirdetett modern Sturmgewehr G-36 (rohampuska) tervezésének és teljesítményének rossz minősége.
      Ha harci körülmények között használjuk, a fegyver gyorsan elveszíti pontosságát, amikor a cső hevülése következtében lövések törnek ki. Ugyanakkor az utasítások azt jelzik, hogy le kell hűteni a hordót vagy ki kell cserélni, ami különösen feldühíti a német hadsereget. A puska műanyag részei sem állják ki a vizsgálatot. gyorsan összeomlanak és elvesztik tulajdonságaikat a területen.
      Ilyen háttér előtt a régi, de megbízható AK-nk több mint vonzónak tűnik!

      http://www.spiegel.de/politik/deutschland/untreueverdacht-bei-waffenbeschaffung-


      de-maizieres-naechstes-problem-a-902186.html

      "Untreueverdacht bei Waffenbeschaffung: De Maizières Sturmgewehr-Problem"
      1. +1
        13. június 2013. 21:49
        Idézet: Dmitrij Razumov
        Sturmgewehr G-36
        Ha harci körülmények között használjuk, a fegyver gyorsan elveszíti pontosságát, amikor a cső hevülése következtében lövések törnek ki.

        Dnyeszteren túl különböző fegyvereket használtak: az AK-74-es román engedélyeket is használták.

        Azok, akik kirúgták őket, ugyanarra a problémára panaszkodtak: több hosszú sorozat után
        a cső túlmelegedett és "köpött" golyókat.
        És miután 2 tárat gyors ütemben lőttek, a hordó egyszerűen meggyűrődött a hőmérséklet miatt
        és ki lehetett dobni.

        Szerintem ez nem tervezési probléma.
        A lényeg az anyagok, amelyekből a termék készül.
        1. anomalocaris
          +1
          14. június 2013. 18:18
          Nem csak és nem is annyira az anyagokban. A probléma a gyártástechnológiában és a hordó hőkezelésében van. Ez egy rendkívül komoly és nehezen másolható dolog.
    2. +1
      13. június 2013. 18:10
      Idézet a vkravtól
      Ha valaki figyelmesen megnézte az első "Terminátort"

      Figyelmesen figyeltem Igen .
      Annak ellenére, hogy az eredetiben, a könyvben, vagyis a T-600-ban volt egy polgári sportcélú Ar-180, automatikus tüzelési lehetőség nélkül, amit ő maga konfigurált fogantyúkkal teljesen automatává. Nem emlékszem, hogy a rendezői vágásban bemutatták-e vagy sem.
      Az uv. hi
  8. 0
    13. június 2013. 12:39
    - házas vagy?
    - Igen
    szélesek
    "özvegymester" volt
  9. 0
    13. június 2013. 12:51
    Bazilio idézet
    Nos, valószínűleg az M16-ost az erőteljes lobbitevékenységnek köszönhetően fogadták el.

    Egyetértek azzal, hogy ez a tényező igencsak meghatározó volt, plusz a legmagasabb katonai beosztásúak kóros lomhasága (ez szinte minden országot érint), akiknek mindig elegük van abból, amijük van, és minden változást, még ha jó irányba is, vonakodva érzékelik. Más magyarázat nem jut eszembe, tekintettel arra, hogy az M16 mind gazdaságilag, mind minőségileg alulmaradt az AR18-cal szemben.
    Azt írják, hogy az AR18 szolgált az SA80 alapjául, amely a kézi lőfegyverek egyik legrosszabb példája. Ilyen lövésnek kell lennie ahhoz, hogy egy jó fegyver alapján frankó c a a k a sh k y legyen.
    1. +2
      13. június 2013. 13:12
      Idézet: MRomanovich
      to a to a sh to u.

      Nagyon jó minőségű puska.
  10. vkrav
    +4
    13. június 2013. 14:49
    Nagyon jó minőségű puska.

    Talán ezért változtattak az iraki britek sürgősen M4-re?
  11. A megjegyzés eltávolítva.
  12. +4
    13. június 2013. 16:22
    Az AR-18 remek géppuska lenne,
    de számos politikai és gazdasági ok miatt feledésbe merült.
    Tulajdonságait bizonyítja az a tény, hogy a brit SA-80 puska fejlesztése során
    néhány tervezési megoldást az AR-18-ból kölcsönöztek.

    És ahelyett, hogy olcsó, egyszerű és szilárd katonai géppuskává válna,
    Az AR-18-ast terrorista fegyverekkel társították.


    Az AR-18 számos ritka fajtája

    Armalite AR-16 (AR-18-as verzió kamrás 7.62 NATO-hoz)


    Armalite AR-180 Sporter karabély (az AR-18 polgári verziója)


    Armalite AR-18-S rövid hordóval
    Hordó hossza: 257 mm
    Tot. hossza behúzott fenékkel: 765 mm
    Sebesség: 800 lövés percenként
  13. 0
    13. június 2013. 16:49
    Hallottam róla... és az m-16 egyik változatának tartottam, de a kezem nem ért ásni. Köszönöm a cikket. hogyan kell pluszt tenni a cikkbe?
    1. +1
      13. június 2013. 16:59
      A cikk vége után a szerző neve alatt egy "A cikk értékelése" blokk található.
      Kattints a (+) jelre, és ott lesz egy plusz a szerzőnek.
  14. vkrav
    0
    13. június 2013. 18:10
    Az AR-18 remek géppuska lenne,

    És kiváló géppuska, csak nem túl gyakori...
  15. +1
    13. június 2013. 18:12
    Idézet a vkravtól
    Talán ezért változtattak az iraki britek sürgősen M4-re?

    különleges csapataik már régóta elhagyták eredeti L85-öseiket, és az L8 szimbólummal ellátott kanadai C4-at (M119 változat) választották. És az L85-öt csak azért tartják, hogy kimenjen, és ha hétköznapi katonák leple alatt kell sétálnia.
    A képen ezek ugyanaz az L119
    1. vkrav
      +1
      13. június 2013. 19:20
      Így van... az interneten csúszott az információ, hogy Irakban tömeges meghibásodások miatt pont az adatbázis folyamatában történt a csere.. Lényeges, hogy az L85-höz képest még az M4 is előnyösebb...
  16. +1
    13. június 2013. 18:25
    Idézet: Dmitrij Razumov
    Azt tanácsolom, keresse fel a der Spiegel oldalát. Ott már sokadik alkalommal kerül szóba a meghirdetett modern Sturmgewehr G-36 (rohampuska) tervezésének és teljesítményének rossz minősége.

    Én személy szerint álszakértőktől hallottam, hogy a G36 megbízhatóságban nem marad el az AK-tól. Különböző oldalakon és fórumokon ugyanazt írják, ugyanazzal többször találkoztak a különböző megjegyzésekben ezen az oldalon. Biztos vagyok benne, hogy ezúttal ezeknek az elvtársaknak lesz okuk arra, hogy "kifehérítsék" a G36-ot, vagy igazolják tévedésüket. Például, hogy csak mostanában romlott a minőség, és mielőtt a puskák ó-ó-ó, vagy mi, akkor Hecklerék lazítottak, és ha akarják, nem rosszabbul csinálják, mint a Kalash, stb.
    1. Dmitrij Razumov
      +1
      13. június 2013. 21:13
      Idézet: MRomanovich
      személyesen hallottam álszakértők hogy a G36 ugyanolyan megbízható, mint az AK. Különböző oldalakon és fórumokon ugyanazt írják, ugyanazzal többször találkoztak a különböző megjegyzésekben ezen az oldalon.

      A helyzet az, hogy a témát több mint egy éve vitatják, így ezek a problémák valószínűleg fennállnak. De a német védelmi minisztérium elég sok pénzt (több száz millió eurót) költött ennek a szemétnek a megvásárlására. Sőt, meg kell jegyezni, hogy az előző puska (G3) jobb volt.
      Itt vannak még linkek:
      Gewehr mit Schwächen (Puska gyengeségekkel)
      http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84631730.html
      Feuer ohne Wirkung (Tűz cselekvés nélkül)
      http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-88137118.html
      1. 0
        14. június 2013. 12:40
        Idézet: Dmitrij Razumov
        Sőt, meg kell jegyezni, hogy az előző puska (G3) jobb volt.

        A G3 valószínűleg jobb volt a megbízhatóság szempontjából, de én egy másik fegyverosztályba tenném. A 308-as vinyós töltényt használta, ami miatt az automatikus tüzelés nem volt praktikus. Egytüzes üzemmódban pedig ennyi.
        Egyébként megint emlékeztek rá, Kirill, a Gever 3-ról kell cikket írni
  17. +6
    13. június 2013. 20:18
    Azt szeretném kérdezni, hogy amikor megnevezik az AK fejlesztésének főbb irányait, vagy a nyugati modellekhez képest a hiányosságait keresik, miért emlegetik folyamatosan a bolt fogadónyak hiányát. Azt hiszem eleget lőttem, az AK különféle opcióiból könnyen és természetesen változik a tár (egy mozdulattal magától repül oda), az M-16-os próbabábut tartottam a kezemben, ahogy mondták, teljesen megegyezik az eredetivel, ezért a fügéit rendesen, speciálisan beleszúrod, erre kell koncentrálni (talán megszokás), de egyre precízebb mozdulatok kellenek, és ez erényként jelenik meg. Lehet, hogy nem értek utol valamit?, ki mondja meg a témában.
    1. anomalocaris
      +1
      14. június 2013. 18:32
      Hú, te nem vagy politikailag korrekt! Rákacsintás
      Csak arról van szó, hogy az AK-ban és annak összes származékában kidolgoztak egy sémát a patron küldésére egy kétsoros tárból, amely nem igényli az utóbbi pontos elhelyezését. Az ellenségek nem jutottak el idáig.
      1. 0
        24. szeptember 2013. 02:15
        Köszönöm a tájékoztatást. Nos, mi a söpredék?
  18. +1
    13. június 2013. 20:25
    Irakban a NATO-nak kínai gyártmányú töltényei vannak, ennek minden következményével...
    1. +1
      13. június 2013. 20:50
      Idézet: csavarvágó
      Irakban a NATO-nak kínai gyártmányú töltényei vannak, ennek minden következményével...

      100%-ban egyetértek veled. Kínai termékek - das ist schlecht! Az ezekkel a szerencsétlen töltényekkel rendelkező NATO-tagállamok még mindig várnak egy korty meglepetést belay
  19. 0
    14. június 2013. 11:19
    Mire kell gondolni? a tábornokok visszalépést kaptak Colttól és ennyi.
  20. 0
    14. június 2013. 17:06
    Érdekes . Korábban nem tudtam erről a puskáról. Cikk +
  21. +1
    15. június 2013. 22:20
    Még jó, hogy NATO-barátainknak ilyen csodálatos fegyverük van szolgálatban))))
  22. denis_redis
    0
    16. június 2013. 19:22
    Érdekes cikk, köszönöm a szerzőnek!
  23. 0
    26. június 2013. 12:36
    Idézet az avdkrd-től
    Köszönöm a cikket. Soha nem hallottam erről a mintáról. Érdekes, de láthatóan az egész világnak meg kell köszönnie a SASH korrupcióját, amely lehetővé tette a Colt számára az M16-os csempészését, aminek köszönhetően a drága, összetett és megbízhatatlan puska Amerika fémjelévé vált.


    És a "Terminátorban" (az első rész) Arnie nincs vele, a film végén átvágott egy motoron! Rákacsintás
  24. grck170
    0
    16. december 2013. 22:04
    Átnéztem az itt bemutatott linkeket - érdekes tényre bukkantam: a német Wiki fotóin a G36-os magazinokon (mellesleg átlátszó (hát, áttetsző) műanyagból) konstruktív "csomók" vannak, mint a racsni. üzletek "párosítása" vagy akár "építése" érdekében.

    Az üzlet bal oldalán lévő párja szerintem egy vastag alátét, masszív alaplábon, és a rendszer össze van rakva, valószínűleg a következőképpen: állj, forgasd kattanásig.

    A megvalósítás természetesen nem mentes kritikától - egy ilyen jellegzetes forma kétségtelenül megzavarja a tár szabad eltávolítását a tasakból / kirakodást stb.

    Ennek ellenére "náluk" már üzemben van ...
  25. A megjegyzés eltávolítva.
  26. grck170
    0
    16. december 2013. 22:12
    A második kép nem kapcsolódik az első hozzászóláshoz...

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"