A hidegháborús sztereotípiákon nőtt külföldiek számára mindez a szovjet diktatúra, annak minden katonai megnyilvánulásával együtt, a pszichére gyakorolt hosszú távú hatásának tűnhet. És ha ebből indulunk ki, akkor május kilencedike csak egy szomjúság arra, hogy az emberek pompával ünnepeljék az orosz fegyverek erejét. Talán egy ilyen látvány túl brutálisnak tűnik egy külföldi számára, de ez csak egy elfogult hozzáállás a második világháború képéhez.A Nagy-Britanniában lezajlott háborúra emlékezve önkéntelenül is elgondolkodunk azon, hogy milyen tulajdonságok miatt tekintenek nagynak egy nemzetet, például a bátorságra és az elszántságra a leküzdhetetlennek tűnő nehézségekkel szemben. A Nagy-Britanniáért vagy Dunkerque-ért vívott harcok jól mutatják, hogy a briteknek az elkerülhetetlenül küszöbön álló kudarc szituációjában csodálatos módon sikerült összeszedniük bátorságukat és a maguk javára fordítani a mérleg nyelvét. Kétségtelenül sok történetet találtak ki az Egyesült Államokban a háború alatt a szabadság és a demokrácia melletti amerikai elkötelezettségről. Számos hollywoodi film foglalkozott ezzel a témával, és keményen dolgozott azon, hogy ezeket a történeteket a tömegek számára népszerűsítse.
A háború erényeinek végtelen felidézésében szinte semmi figyelmet nem fordítottak az orosz frontra, ahol nagyszámú heves csatát vívtak, amely később döntővé vált. Napjainkra vált az a nárcisztikus hajlam, hogy sok nemzet csak saját népe hőstetteire figyel, ami nem meglepő, azonban Oroszországban ez a jelenség sokkal több összefüggést hordoz a valósággal, mint Nagy-Britanniában vagy az USA-ban. Elég csak a számokra nézni, hogy megértsük, milyen titániak voltak a Szovjetunió erőfeszítései, amelyeknek köszönhetően Hitler világuralmi terveinek sorsa éppen Európa keleti részén dőlt el. Minden erőfeszítés a fasiszta betolakodók elleni ellenállásra irányult, ami a Szovjetunió mintegy 20-27 millió polgárának halálát okozta. Míg Nagy-Britannia 450 ezer embert veszített, az Egyesült Államok pedig 420-at.
Három éven át, 1941-től 1944-ig, amikor az angol-amerikai csapatok nagy nehézségek árán előrenyomultak Észak-Afrikán keresztül Olaszországba, a Szovjetunió volt az egyetlen erő, amely szembeszállt a Harmadik Birodalommal (a csapatok több mint fele az oroszokkal vívott csatákban összpontosult , még normandiai partraszállás után is). A sztálingrádi csata teljes mértékben megmutatta a csata és a küzdelem mértékét az Unió területén. Az 1942-es El Alamein-i csatában, amikor Churchill a "vég kezdetéről" beszélt, a britek ötvenezer áldozatot szenvedtek. Összehasonlításképpen: a sztálingrádi csatában Paulus teljes hatodik serege elesett (330 ezer halott és 144 ezer fogságba esett).
Egy ilyen alulmondás megmagyarázza, hogy az oroszok miért hangoztatnak egyfajta szemrehányást, amikor a külföldiek győzelméről kérdeznek. Emiatt sok tévhit keringett a Szovjetunióval kapcsolatban a háborúban betöltött szerepével kapcsolatban. Például gyakran feltételezik, hogy a nyugati országok nem törekedtek politikai célokra, igyekeztek minél gyorsabban legyőzni Hitlert, miközben Sztálin a fasiszta totalitárius rendszert az első adandó alkalommal sajátjával akarta felváltani. Ennek a ténynek azonban ellentmond az események valós menete: az Egyesült Államok és Nagy-Britannia vezetése a Földközi-tengeri hadműveletek mellett döntött, miközben 1944 júniusára elhalasztotta Franciaország invázióját.
Az okok, amelyek miatt az USA három évvel később lépett be a háborúba, mint a Szovjetunió, megmagyarázható. Egy tengeri partraszállás és a megerősített Európa elleni közvetlen csapás közvetlenül Németország szívében egyaránt komparatív előnyt jelenthet a katonaságnak és a patthelyzet valószínűségét. Ennek a stratégiának azt kellett volna lehetővé tennie, hogy Nagy-Britannia tovább erősítse pozícióját Észak-Afrikában és a Közel-Keleten, és ezzel együtt visszaszerezze az irányítást a Földközi-tengeren. Nagy-Britannia katonai vezetése folyamatosan hangoztatta, hogy Németország helyzete a hadművelet előtt minden bizonnyal meggyengül. Eközben a szovjet csapatok voltak az egyetlen olyan erő, amely képes volt visszavonulásra kényszeríteni a németeket.
1942 áprilisában Churchill beleegyezett az amerikaiak által javasolt franciaországi partraszállásba, amelyre jövőre került volna sor, de ebben még kételkedett, mert. úgy vélték, hogy helyesebb India és a Közel-Kelet védelmét végrehajtani.
Ám a helyzet hamar kitisztult, amikor rávette Rooseveltet, hogy 1942-ben partra szálljon a szövetséges erőkkel Észak-Afrikában (Fáklya hadművelet). Így késtek a második észak-európai front megnyitásának tervei, ennek fő oka a forráshiány volt. 1943-ban az olaszországi és szicíliai katonai műveleteket Churchill parancsára hajtották végre. Azonban eltérítették a csapatokat a Szovjetunió megsegítésétől. Néhány hónappal később, 1943-ban azonban az Egyesült Államok vezetése nyomására a brit miniszterelnök kénytelen volt beleegyezni a franciaországi partraszállásba 1944 májusában. Churchill azonban továbbra is habozott, hogy csapatokat szállítson át Olaszországból, hogy megerősítse pozícióját a Földközi-tengeren. Az irónia az, hogy ezek az erőfeszítések hiábavalóak voltak, mert. ennek eredményeként a geopolitikai befolyás átszállt az Egyesült Államokra, az együttműködés elismeréseként.
A második front megnyitásának ilyen lassú megközelítése nem tetszett a Nagy Három többi tagjának, bár nemzetközi találkozókon igyekeztek ezt nem kifejezni. Sztálin szövetségeseinek küldött táviratában határozottan elítélte őket a Szovjetunió iránti közömbösségük miatt. Emellett a más országok vezetőivel folytatott személyes találkozásain arra összpontosított, hogy a nyugat késlekedése nem más, mint a Vörös Hadsereg legyőzésének felgyorsításának terve, amely addigra már meggyengül véres csaták. És így csak a szövetségesek fogják learatni a győzelem gyümölcsét. Sőt Sztálin felvetette, hogy Nagy-Britannia titokban köthet békeszerződést Németországgal, visszatérve a „megbékélési politikához”. ez volt az egyetlen magyarázat, hogy miért volt olyan nyugodt a Szovjetunió súlyos vereségeit illetően.
És bár Sztálin hipotézisei nem valósultak meg a gyakorlatban, minden oka megvolt arra, hogy kételkedjen a szövetségesek "bármi áron történő győzelemre" vonatkozó terveiben. A második front megnyitására vonatkozó szovjet kérésekre csak homályos válaszok érkeztek. Molotov 1942. júniusi londoni látogatása során úgy döntöttek, hogy az 1943-as főhadművelet előtt egy kis felderítőcsoportot partraszállnak Normandiában. A megállapodásnak azonban sok kétértelműsége volt, és messze nem volt az, amit a Szovjetunió vezetése akart. De végül a szerződést hivatalosan is megkötötték, és arra kötelezték a szövetséges erőket, hogy "1942-ben sürgősen nyissanak meg egy második frontot". Bár ez alatt a saját Fáklyás hadműveletüket értették.
Azok a kijelentések után, hogy a Nyugat nem szándékozik második frontot nyitni, a Szovjetunió vezetése körében még jobban felerősödött az irritáció, ami visszavert minden együttműködési vágyat a közeljövőben. Később, 1942-ben Churchill látogatást tett Moszkvában, hogy személyesen biztosítsa Sztálint arról, hogy annak ellenére, hogy az év folyamán nem lehetett partra szállni Franciaországban, minden esély megvan arra, hogy 1943-ban megtörténjen.
Nemcsak a Szovjetunió rótta fel a Nyugatnak a tétlenséget. Egy második front megnyitására szólítottak fel az Egyesült Államok és Nagy-Britannia állampolgárai is, akiknek vezetése nem tudta egyértelműen megmagyarázni határozatlanságukat, mert a Szovjetunió veresége minden további, Németország elleni harci kísérlet kudarcát jelenti. Ezen kívül az erkölcsi kötelességtudat, elvégre köteles. A Szovjetunió hősies csatái lehetővé tették a Nagy-Britannia elleni támadás késleltetését, és lehetővé tették az Egyesült Államok felkészülését a közelgő hadjáratokra, így az emberek helyesnek tartották, hogy az első adandó alkalommal lecsapjanak, és eltalálják Észak-Franciaországot. A The Tribune brit újságban megjelent cikksorozatában bírálta a kormány politikáját. „Bárhol is gyűlnek össze az emberek, csak egy kérdés érdekli őket: mikor küldünk erősítést a Szovjetunióba?” Az USA-ban, ahol a lakosság 48%-a támogatta a front azonnali megnyitását, a közszolgálati szakszervezetek számos kiadványa ismert írókon kívül levelet küldött a szenátoroknak, kérve őket, hogy segítsenek a Szovjetuniónak.
Ezek a felhívások hiábavalóvá váltak: Churchill és Roosevelt elhatározta, hogy katonai hadjáratot folytat a Földközi-tengeren, és csak ezután nyit egy második frontot. Sajnos az igazság az, hogy nem vették komolyan a lakosság vagy a tanácsadók véleményét, nem ismerve fel teljesen a Szovjetunió vereségének következményeit. A legtöbb esetben Nagy-Britannia volt a hibás. 1941 végén, amikor a Wehrmacht-hadsereg kis híján elfoglalta Moszkvát, Stafford Crips, a Szovjetunióhoz akkreditált brit nagykövet panaszkodott, hogy London nem vette komolyan ezt az aggodalmat. Éles kijelentéssel a vezetőségéhez fordult, és arról beszélt, hogy a Vörös Hadsereg közös támogatására van szükség, amíg Németország meg nem semmisíti. Ugyanezen év szeptemberében ezt írta: "Sajnos úgy gondoltuk, hogy nem mi vagyunk felelősek a történtekért... Attól tartok, most már késő lehet, hacsak nem vetünk be minden rendelkezésre álló erőt a front megmentésére." A háború első évében nagyon kevés segítség következett, és a szovjetek 25-30 hadosztály átcsoportosítását kérték, ha a szövetségeseknek nem sikerül újabb frontot létrehozniuk Franciaországban. Mire a Lend-Lease tömegesen megérkezett, a Vörös Hadsereg 1943-ban kulcsfontosságú győzelmet aratott Sztálingrádnál, és a német hadseregnek visszavonulnia kellett.
Az oroszok büszkesége a szovjet fegyverekre a második világháború alatt nem olyan fátyolos, mint a Nyugat rögeszméje az ebben betöltött szerepével kapcsolatban. Ezt bizonyítják a hollywoodi filmek, valamint a népszerűek történelmi és dokumentumfilmek. Norman Davis történész a következőket írja: „...a Szovjetunió hozzájárulása olyan nagy volt, hogy a legtöbb történésznek nincs más választása, mint másodlagosnak elismerni Nagy-Britannia és az Egyesült Államok szerepét. A képarány messze nem 50-50, ahogy sokan mondják, a náci Németországot ért döntő csapásról beszélve. Előbb-utóbb az embereknek be kell látniuk, hogy a Szovjetunió szerepe kulcsfontosságú volt, a Nyugaté pedig csak csekély.
Nehéz objektívnek lenni, ha a nép vitézségének és győzelmének kérdése van napirenden. A nacionalista nézetek gyorsan a világnézet részévé válnak, ezért nehéz megszabadulni tőlük. Az oroszok körében volt az a vélemény, hogy Nagy-Britannia tétlenségével Hitlert Kelet-Európa felé akarta küldeni, hogy birodalmát bővítse, megteremtve ezzel a Szovjetunióval való konfliktus feltételeit. A britek többsége úgy gondolta, hogy a brit kormány kényezteti Hitlert, mert félt megismételni azokat a hibákat, amelyek Európát az első világháború mészárlásába sodorták, nem beszélve a kommunizmus és a nácizmus összecsapásáról. Mindenesetre a második világháborút kirobbantó szikra közelebb jelent meg a Szovjetunió határához. De miért állt ki Nagy-Britannia Lengyelország mellett, ha az volt a szándéka, hogy Hitlert bebarangolja Kelet-Európába? Akkor talán Nagy-Britannia helytelen tétlenségének ténye az 30-as években ugyanolyan abszurd, mint egy összeesküvés-elmélet nyoma.
A brit kormány Hitlerhez való hozzáállása egyértelműen skizofrén volt. A német terjeszkedés korlátozásában érdekelt, de ugyanakkor nagyobb ideológiai ellenszenvvel a kommunizmus, mint a nácizmus iránt, Nagy-Britannia elutasította azt a lehetőséget, hogy paktumot kössön a Szovjetunióval, amely megakadályozhatná Hitler további agresszióját és háborúját. A Szovjetuniót nem hívták meg Münchenbe, hogy megvitassák Csehszlovákia sorsát. Ráadásul a konferencia végén a kelet-európai országok biztonságának biztosítására tett javaslatát azonnal elutasították. 1939-ben, amikor világossá vált Hitler Lengyelországgal kapcsolatos szándéka, Nagy-Britannia és Franciaország tárgyalásokat kezdett, de már késő volt. A szövetség megkötésének reményét azonban már ekkor teljesen feladta, hogy a Nyugat nem volt hajlandó pontosan kétoldalú szerződést kötni. Lord Halifax eredetileg azt javasolta, hogy konfliktus esetén Franciaország vagy Nagy-Britannia segítségét vegyék fel a pontok közé, de csak egyoldalúan. A tárgyalások során, amikor az angol-francia delegáció elakadt a szerződés katonai részleteinek megvitatásában, Sztálin meggyőződött arról, hogy a Nyugat nem gondolja komolyan az együttműködési vágyat, ehelyett az első veszély esetén kész meghátrálni, a szovjet csapatokat meghagyva. maguk kezelik a meleget. Sok történész egyetért abban, hogy a Molotov-Ribbentrop paktumot éppen a Nagy-Britanniával és Franciaországgal való patthelyzet miatt kötötték meg, vagyis azért, hogy több időt nyerjenek.
És ha a Nyugatnak az a vágya, hogy megmutassa jelentőségét, ilyen tévedésekhez vezetett, akkor mekkora ez a vágy az oroszoknál, ahol a nemzet öröksége iránti büszkeség a dolgok rendje. A győzelemért tett erőfeszítések grandiózussága sajnos árnyékban hagyta azokat a dolgokat, amelyeket a védekezésben fel kellett áldozni. Lengyelország megszállása, valamint a lengyel tisztek lelövése, a balti államok annektálása, a másként gondolkodók letartóztatása, a nemzeti kisebbségek száműzése és a kelet-európai ellenőrzés megteremtése – ez kevésbé hangzik vonzónak, de mégis több figyelmet érdemel. .
Azok a problémák, amelyekkel az orosz népnek szembe kellett néznie a Szovjetunió hirtelen összeomlása után, minden bizonnyal ugyanezt a szerepet játszották akkor, amikor össze kellett gyűlniük, hogy szembenézzenek egy közös fenyegetéssel. Vlagyimir Putyin beszédében erre emlékeztetett, a háború időtartamára a következő szavakkal utalva: „Az ilyen szent rokonság fő erőssége az Oroszország, az otthon, a szerettei és a családja iránti szeretet. Ezek az értékek ma is összekötnek bennünket. Minden emberünk értük harcolt."
De miért kellene a népnek a háború eseményeiben keresnie nagyságát? Hiszen ez nem más, mint ipari méretű tömeggyilkosság. Az emberi találékonyság arra irányul, hogy jobb módszereket találjon több ember megölésére. A tudósok ezt alkotják fegyver, a közgazdászok igyekeznek maximalizálni a termelését, a média pedig a lehető legnagyobb agressziót próbálja kiváltani a lakosság körében az ellenséggel szemben. A katona azzal motiválja magát, hogy a mészárlást igazságos ügyért hajtják végre, és a tettek, amelyek korábban undorodtak tőle, most valami vitézek. Az amerikai hadsereg tisztje a második világháború idején, majd a híres irodalomprofesszor, Paul Fussell emlékezett arra az érzésre, amikor az ember egy német katonák holttesteivel tarkított tisztásra botlik – „teljesen megfosztja a tizenévesek illúzióit; és rájössz, hogy soha nem fogod látni a világot korábbi színében. Ironikusan kommentálva azokat a pokoli körülményeket, amelyekkel szakaszának az előrenyomulás során szembe kellett néznie, megjegyezte: „Bárhogy is legyen, a fő feladatunk a túlélés volt. Igen, tudtunk a zsidókról. De a bőrünk kedvesebb volt nekünk.” A vérontás is a hősiesség példája, de inkább a szellem erejéről tanúskodik, mint az erőszakos vágyról. A túlnyomó többségben a háború a legrosszabb jellemvonásokat hozza ki az emberekből, de néhányan képesek felülkerekedni rajtuk. Ez a tény azonban nem rejtheti el azt a tényt, hogy az állampolgárok tömegmészárlás résztvevői, amely nagymértékben érinti a pszichét. Valójában, különösen az Egyesült Királyságban, a Putyin által említett értékek – a család és az otthon – iránti szeretet arra készteti a veteránokat, hogy ne beszéljenek olyan dolgokról, amelyeket megtapasztaltak, egészen addig, amíg gyermekeik vagy unokáik nem akarják megmenteni ezeket az emlékeket a jövő generációi számára.
A veteránok természetesen nem rejtették véka alá, hogy részt vesznek a gyilkosságokban. A háború utáni éveket az egyes győztes hatalmakban a remény és a jobb jövő iránti várakozás hullámzása jellemezte. Nagy-Britanniában a Konzervatív Pártot a Munkáspárt váltotta fel, amely hamarosan kiterjedt szociális reformokba kezdett. Az Egyesült Államokban Henry Wallace az 1948-as elnökválasztási kampány során a „közember korszakának” gondolatát hirdette, hangsúlyozva a Szovjetunióval való jó kapcsolatok kialakítását és országában a társadalmi problémák megoldását. A Szovjetunióban az emberek abban reménykedtek, hogy véget vetnek a tekintélyelvű uralomnak, az elnyomásoknak és az önkényes letartóztatásoknak, amelyek sok életet tettek tönkre az 30-as években. Ezek a remények nagyrészt szertefoszlottak, amikor a politikai vezetők ingatag nép iránti elkötelezettsége gyorsan átadta helyét az újrafegyverkezési vágynak. Először is, a háború hosszú távú nyomot hagyott a nemzetközi kapcsolatokban. Ennek következményeit az országok vezetői személyes célokra torzították el, hogy alapot teremtsenek a demokrácia terjesztésének ürügyén elkövetett további konfliktusokhoz. Az a naiv vágy, hogy a háborút népünk történelmének csúcsának tekintsük, csak szánalmas kísérlet a benne harcolók hiúságának igazolására.
Howard Zinn volt nagy nemzedék tüzér és történész a következő sorokkal reagált a második világháború és résztvevőinek dicsőítésére: „Nem vagyok hajlandó tisztelni őket a Nagy Nemzedék képviselőiként, mert így tiszteljük a bátorságot és az önfeláldozást a háború neve. És félreértelmezzük a fiatalabb generáció számára, hogy a katonai hősiesség a legjobb megnyilvánulási formája, miközben a ravasz politikusok kezében csak egy segédeszköz, amelyet a hatalom és a haszon hajt. Az biztos, hogy a második világháború iránti jelenlegi rajongás újabb háborúkra, újabb kalandokra készít fel bennünket – egyeseket tudatosan, másokat nem –, hogy egyre inkább kövessük a múlt hőseinek példáját.
A 2008-as győzelmi parádé, amelyen Oroszország megmutatta a fegyveres erők teljes erejét, a Szovjetunió összeomlása óta a legdrágább volt. Ugyanebben az évben semmire sem kíméltek pénzt: még arra is ügyeltek, hogy a felhők kellően eloszlanak, nehogy megismétlődjön a tavalyi eset. A kilencvenes években feledésbe merült Győzelem Napja újjáéledt, legalábbis a Szovjetunió korszakához képest.
Az orosz filmművészet kreativitása tükrözi az állam megújult érdeklődését a második világháború iránt. Érdekes tény, hogy a legjobb szovjet filmek némelyike nem a hétköznapi szovjet polgárok ellenálló képességét dicsérte, hanem magának a konfliktusnak a brutális valóságára fordított nagy figyelmet. Ellentétben az olyan nyugati filmekkel, mint a Ryan közlegény megmentése, ahol élénk csatajelenetek szolgálják a háború áldozatos természetének felvázolását, a legjobb szovjet filmek annyira tele voltak idealizmussal, hogy miután megnézték őket, erősen kételkednek a háború erényes tulajdonságaiban. Az 1962-ben forgatott "Ivan's Childhood" című filmben egy tizenkét éves fiúnak egy tiszt parancsát kell követnie, veszélyes küldetésekre indulva, a "The Cranes Are Flying" című filmben pedig egy eleső lányról mesél. szerelmes egy dezertőrbe, miközben a barátja a fronton harcol. Ezek a filmek bemutatják, hogy a háború mekkora nyomást gyakorol az emberre.
A finomság határozottan nem a megfelelő szó a modern orosz filmek leírására, ha összehasonlítjuk a legrosszabb hollywoodi alkotásokkal, tekintettel a második világháború leírásának felületes megközelítésére. Az egyik legújabb, valós eseményeken alapuló „Match” filmben szovjet hadifoglyok egy csoportjáról beszélünk, akik szimbolikus focimeccsen verték meg a nácikat. Ahogy az várható volt, a kép tele van hazafias felhívásokkal. A film készítői a műfaját "történelmi-hazafias dráma"-ként határozták meg. Éppen a győzelem napjára mutatták be a mozikban.
Nincs okunk azt hinni, hogy a második világháborútól való átmeneti távolság miatt a jövő nemzedéke kevesebb figyelmet szentelne rá, mint most, amikor a vele való közvetlen kapcsolatunk már jelentéktelen. Az állam érdeke, hogy a háború emlékét nemzeti büszkeségként megőrizze, túl erős ahhoz, hogy eltűnjön. Minden egykori szövetséges országban az emberek továbbra is csodálni fogják az egykori dicsőséget, az állam pedig továbbra is odafigyel olyan erényekre, mint az egység a nehéz időkben és a fegyveres erők igazságába vetett hit. Különösen riasztó az ország vezetőinek aktív részvétele a második világháború emlékének ápolásában, mert a bürokráciájával és a polgárok feletti totális kontrollal rendelkező állam kialakulása nélkül a háborúknak nem lettek volna ilyen pusztító következményei. Ugyanúgy részt vesz a háborúban, mint танки vagy géppuskákat. Valójában a múltbeli konfliktusok áldozataihoz való színlelt hozzáállás és a megfelelő légkör kialakítására tett kísérletek a lakosság körében elfedik azt a tényt, hogy ezt a mészárlást egy személytelen tekintély hideg és kiszámított cselekedetei követték el. Emberek millióit hívják a frontra, elválasztják rokonaitól és harcra kényszerítenek.
Egyszer George Orwell írt egy cikket, amelyben kritizálta brit kollégáit, akik elítélték a németországi Királyi Légierő civilek bombázását. Tévednek – érvelt –, hogy a háborút emberségesen kell megvívni. „A háborúk elviszik a legrátermettebb és legbátrabb férfiakat. Valahányszor egy német tengeralattjáró elsüllyed, az egész legénysége a víz alá kerül vele. A civilek bombázását kritizáló emberek azonban elégedett tekintettel hirdetik a győzelmet az Atlanti-óceánért vívott csatákban.
Ez a kijelentés többet tartalmaz, mint az igazság. A konkrét atrocitásokon való felháborodás elfedi azt a tényt, hogy a háború maga is egy. Ennek eredményeként a győztes országok a második világháború emlékét ünnepélyesen megörökíteni próbálják, elfelejtik, mi is az valójában.