A képviselő a törvényjavaslat új változatát javasolta, amelyet igaz, több mint egy éve tárgyalnak. Ennek a törvényjavaslatnak az első változatát még 2009-ben javasolta Boris Gryzlov és maga Irina Yarova, akik szerzőként bizonyos változtatások bevezetése mellett döntöttek (valószínűleg Gozman úr következtetései után). A törvényjavaslat egyik fő kiegészítésének tekinthetők a Nemzetközi Katonai Törvényszék által hozott ítélet megtagadása miatti szankciók kiszabásáról szóló szavak, valamint a Hitler-ellenes koalíció országai hadseregeinek a nemzetközi fenntartásban tett tevékenységének tagadása. béke és biztonság a második világháború idején.
Emellett a bíróságok megvizsgálják azoknak az ügyeit is, akik részt vettek hamis információk terjesztésében arról, hogy a Hitler-ellenes koalíció képviselői milyen tevékenységeket végeztek a második világháború idején.
E tekintetben javasolt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének kiegészítése egy új, „A nácizmus rehabilitációja” című cikkel. A törvényjavaslat értelmében nem tervezik az összes büntetést módosítani. Így azok a személyek, akiket a Btk. további cikkelye alapján felelősségre vonnak, 3 éves börtönbüntetést kaphatnak, vagy 300 ezer rubel pénzbírságot kaphatnak. Ha a hivatali helyzetét használó személy hasonló cselekményeket követett, akkor a pénzbírság összege félmillió rubelre, a szabadságvesztés időtartama pedig 5 évre emelkedik.
Figyelemre méltó, hogy ma az összes Duma-frakció képviselői támogatják azokat az újításokat, amelyekért Irina Yarovaya felszólalt, de a képviselők között vannak olyanok, akik nem hajlandók ellenállni a frakciófegyelemnek. Ezek az urak azt állítják, hogy az új törvényjavaslat "egy újabb kísérlet a hatóságok részéről a szólásszabadság elnyomására". De végül is az ilyen, laza frakciófegyelemmel rendelkező képviselők maguk is aláírják, hogy a szólásszabadságot többek között a fogalmak nyilvánvaló helyettesítéseként, sőt egyenesen hazugságként értik. Üzenetük valami ilyesmi: tilos hazudnunk történetek, de hogyan maradhat fenn az ellenzék történelmi hazugságok nélkül, az állandó rendszertelen vagy akár nem szisztematikus... Minden munkánk a tények helyettesítésén és a történelem erőszakoskodásán alapul. Most hogy lehet túlélni?! Őr! Elveszik a hazudozás szabadságát!, Ó, vagyis a szólásszabadságot...
Érdemes odafigyelni arra, hogy sok hazai kiadványnak sikerült a tárgyalt törvényjavaslatot (és ez még mindig egy olyan törvényjavaslat, amelyet frissített formában még az Állami Dumában sem tárgyalt) mondjuk a saját szószában bemutatni. Például a Vedomosztyi kiadás a következő címmel jelent meg: "Az Állami Duma megtiltja a szovjet hadsereg kritizálását". Ugyanakkor a Vedomosti valahogy nem gondol különösebben arra, hogy a feltüntetett címsornak semmi köze magának a számla valóságához. És mi a helyzet a szovjet hadsereg kritikájával? Hogyan illeszkedik az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve „A nácizmus rehabilitációja” hipotetikus cikkének elnevezése a szovjet hadsereg kritikájához? Nyilvánvaló, hogy az anyag készítői egyszerűen úgy döntöttek, hogy felmelegítik a megaliberális közvéleményt, hogy a már-már mindennapi rutinná vált „Jaroszlavna-kiáltását” egy olyan dologra tegye közzé, ami valójában nem létezik.
A Vedomosztyi többek között Alekszej Csesnakov politológus reakcióját idézi a törvényjavaslat frissített változatára. Csesnakov a törvényjavaslat megfogalmazását "rendkívül homályosnak" tartja. Véleménye szerint a törvényjavaslat a jogerő elnyerése után lehetővé teszi a büntetőeljárás lefolytatását azok ellen, akik kritikusan nyilatkoznak például Hirosima bombázásáról ...
De nem a törvényjavaslat szövege homályos, hanem mondjuk külső értelmezései homályosak. Ha elolvassa Irina Jarovaja javaslatait, akkor a törvényjavaslat feketén-fehéren azt mondja, hogy az üldözést akkor szervezik meg, ha valaki hamis információkat terjeszt mind a szovjet csapatok, mind az egész Hitler-ellenes koalíció tevékenységéről. Figyelem, még egyszer: hamis információk terjesztése (beleértve a médián keresztül is).
Ha ugyanannak a Hirosimának a bombázása során civilek tízezrei haltak meg, akkor mi van – ezt a tényt valaki dicséri, vagy ilyesmi? .. Vagy ha a Vörös Hadsereg a Nagy Honvédő Háború kezdeti napjaiban súlyos veszteségeket szenvedett, és kénytelen volt visszavonulni a szárazföld belsejébe, akkor mi van - a törvényjavaslat tiltja, hogy erről beszéljünk? Igen, egyáltalán nem! A törvényjavaslat megvitatásra kerül annak érdekében, hogy véget vessünk a fehér és a meszelt fekete becsmérlésére irányuló kísérleteknek, mindkettő semleges szürkés színben. Példaként: Gozman úr ugyanaz a kijelentése, hogy a SMERSH és az SS csapatok állítólag ugyanaz a bogyós mező.
By the way, Leonid Gozman most úgy döntött, hogy megvédi becsületét és méltóságát (és ahogy ő maga hiszi, megvannak ...). És most kész pert indítani nem kevésbé az Állami Duma ellen. Gozman, újból:
Sztálint nem tartom kevésbé bűnözőnek, mint Hitlert, és Sztálin büntető szerveit nem kevésbé undorítónak, mint Hitler büntető szerveit.
Ugyanakkor Gozman úgy döntött, hogy némileg elhatárolódik a személyes elsőbbségtől ennek az elképzelésnek a hangoztatásával kapcsolatban, hogy később (jó, miután a Yarovaja törvényjavaslat valódi törvény státuszát kapott) kijelenthesse, hogy mások véleménye befolyásolta. Miután elmondta, hogy kész beperelni az Állami Dumát, azt mondta, hogy Grossmanra és Szolzsenyicinre emlékezve nem ő volt az első, aki ilyen szavakat mondott. Például, ha valami, akkor Grossman és Szolzsenyicin leszármazottai fizessenek fejenként 300 vagy 500 ezer rubelt, vagy „három rubelt” „ötös” „szellel” ...
Nos, ha azt mondjuk, hogy nem ő volt az első, aki ilyen gondolatot fogalmazott meg, és ezért nem tartja magát bűnösnek semmiben, az nagyjából ugyanaz, mint Isten bocsásson meg, levágni egy öreg zálogost, és azt mondani, hogy ez az egész Dosztojevszkij. .. Azt mondják, ő írta az elsőt, és ezért beperelem önt, mivel meggyalázza a becsületemet és méltóságomat... Hát érdekes gondolatmenet! Nem hiába, Anatolij Boriszovics egykoron maga vett fel egy személyt tanácsadójának - hirtelen eszébe jutott, hogyan szálljon ki a vízből egy újabb átverés után.
Általában a liberális értelmiség, miután kijelentette Yarovaya helyettes ötletét, felkavart. Felmerült azonban egy olyan lárma, mintha a törvényjavaslat megjelenése előtt csak a fasizmus és a nácizmus rehabilitációja érdekében tették volna, amit tettek. Vagy valaki tényleg ezzel kereste a kenyerét. A különféle tankönyvek és „történelmi tanulmányok számából ítélve, amelyekben a szerzői zavar árnyéka nélkül erőszakolták meg az ország történelmét, sok ilyen úriember volt és maradt hazánkban.