Ebben a cikkben arról fogok beszélni, hogyan élhetnének az oroszok, ha nem utasítják el a szocializmust. Cikkírásnál a mottóm a szlogen - ha nincs a cikkben semmi olyan, ami olvasás közben meglepne, ismereteit bővítené, akkor ez nem szükséges cikk. Úgy gondolom, hogy hasznos információkat talál ebben a cikkben, és meg fog lepődni, hogy a jelenlegi orosz manipulátorok mennyire becsapják az embereket.
A cikk az Állami Vészhelyzeti Bizottság 15. évfordulójának előestéjén készült - az ország egészséges erőinek utolsó kísérlete a Szovjetunió összeomlásának megakadályozására. Ennek a munkának az oka a média által elindított reklámkampány E. Gaidar "Egy birodalom halála. Leckék a modern Oroszország számára" című új könyvének megjelenéséről, ahol "bizonyítja" a Szovjetunió halálának szabályszerűségét. és elutasítja a "mítoszt" a szocialista Szovjetunió gazdasági egészségéről, és a Lenta.Ru-n is most megjelent egy rendkívül manipulatív cikk a mai Oroszország átlagfizetéséről. Tehát ebben a cikkben már kezdetben egy hamis előfeltevés szerepel, amelynek célja az olvasóra nehezedő manipulatív nyomás. A szerző ezt írja: "Hagyjuk azt a tényt, hogy" a Szovjetunió Állami Bankjának kincstárjegyei "közgazdasági értelemben nem pénzek voltak, hanem sorsjegyek - ha szerencséd van, megveszed." Sőt, a pénz a Szovjetunióban volt a legstabilabb a világon és teljesen tele voltak áruval. A másik dolog az, hogy az elit érdekében az áruk egy részének ára alacsonyabb volt, mint az egyensúlyi ár a piacon, ami miatt mások meg akarták vásárolni ezeket az úgynevezett szűkös árukat.
Tehát még a reformerek is elismerték, hogy 19 évnyi reform utáni fejlődés után az ország nem érte el a Szovjetunió életszínvonalát - ez egy nagyon jellemző tény, amelyet korábban a demokraták és a liberálisok gondosan álcáztak. És ekkor egy nyilvánvaló gondolat jutott eszembe. Azt kérdeztem magamtól, Zsigmond, mi lett volna, ha a reformerek nem kezdik el (vagy a nép nem engedi) a szocialista rendszer lerombolását. Ezt a kérdést szem előtt tartva kezdtem el elemezni a Szovjetunió növekedését tükröző statisztikákat. Nem, nem a hivatalosakat (a liberálisok azonnal kiáltanák, hogy hamisak), hanem azokat, amelyeket a nemzetközi közösség elfogad. A Szovjetunió GNP-jének megszerkesztett növekedési görbéje lineáris jellegű volt. Meghosszabbítottam ezt a nagyon stabil egyenes vonalat, és megállapítottam, hogy ha nem lennének az 1987-1991-es reformok, akkor Oroszországban a GNP szintje a jelenlegi 1,8-szorosa lenne. De hát ezek amatőr gyakorlatok voltak, és nem tettem úgy, mintha bármit csinálnék. Aztán eszembe jutott, hogy abban a cikkben a mai oroszok átlagos életszínvonala van megadva, és ez a mutató nem tükrözi az emberek többségének életszínvonalát. Elkezdtem keresgélni az interneten elérhető források után, és rájöttem, hogy a mai Oroszországban a leggazdagabb 20%-a szinte a nemzeti jövedelem kétharmada, fogyasztásra megy, míg 1987-re ez az arány nem haladta meg 30%. Ha igen, akkor kiderül, hogy pusztán a szovjet hatalom éveiben fennálló elosztási elvekhez való visszatéréssel az oroszok 2%-ának életszínvonalát csaknem meg lehet duplázni. De ez még nem minden. A mai oroszok családi költségvetését elemezve azt tapasztaltam, hogy náluk meredeken megnőtt a lakásra fordított kiadások aránya. Ha korábban az átlagos szovjet hatalom éveiben egy személy átlagosan 80 rubelt kapott, majd 200 év (átlagosan) munka után ingyen kapott egy kétszobás (átlagosan) lakást, és egy ilyen személytől rezsit. nem haladta meg a fizetés 7%-át, most a lakosság 10%-a számára szinte lehetetlenné vált a lakásvásárlás, a bérekből pedig 80-20%-ra nőtt a közüzemi díjak aránya. Ha figyelembe vesszük a lakásvásárlás ellehetetlenülését, akkor feltételezhetjük, hogy a lakáspénzek kicsavarása miatt 30-25%-kal kellene csökkenteni a reálbért.
Végül eszembe jutott, hogy a fogyasztási bevételek közel 30%-át az olajárak emelkedése adja, és ha igen, miért ne fogadhatnánk el, hogy a Szovjetunió ugyanilyen jövedelmet kapott volna az olajból. Aztán vettem ezeket a számokat, megszoroztam, és megállapítottam, hogy ha a Szovjetuniót nem semmisítették volna meg, és ezért a nemzeti jövedelem elfogyasztott részarányának megoszlása változatlan maradt volna (és már többé-kevésbé stabil volt több mint 30 év), és ha az olaj ára ugyanilyen ütemben nőtt, akkor Az oroszok 80%-a 4-6 alkalommal élne (pesszimista és optimista forgatókönyvek) jobban mint most (az olajárak emelkedése nélkül ez a szám négyszerese – a részleteket alább közlöm).
Miután ilyen váratlanul nagy különbséget kaptam az életszínvonalban, közzétettem számításaimat S. G. Kara-Murza internetes fórumán, és várni kezdtem a lakosság reakcióját. Nem kellett sokáig várnom – a kritika erőteljes folyamban ment. Amikor közzétettem a cikkemet, őszintén szólva nem is számítottam rá, hogy ekkora érdeklődést vált ki. Alig egy óra leforgása alatt lefutottam a cikket – már volt számításom a kvintilis együtthatóval kapcsolatban a számítógépemen, voltak grafikonok az orosz gazdaság növekedéséről. Csak arra gondoltam, mi lenne, ha mindent megsokszoroznánk. Természetesen akkoriban nem csináltam ott semmilyen szimulációt. Nem terveztem tudományos közgazdasági cikket írni. Mindezt csak később tettem meg, miután hatalmas számú tudományos cikket lapátoltam át a Szovjetunió gazdaságának dinamikájáról 1985-1986-ig.
Itt, sőt, minden gondolat. Nem kell tovább olvasnod – lesz elméleti és logikai indoklása ezeknek a gondolatoknak, hogy miért vettem bizonyos számokat a számításaimhoz, hogyan és mit gondoltam, egy tanulmány arról a kérdésről, hogy a Szovjetunió el van-e ítélve, és ha nem miért.
MILYEN FIATALOK VOLTUNK ÉS HOGYAN ÉLHETÜNK
Megpróbálom tudományos elemzéssel igazolni, hogy a Szovjetuniót szubjektív, nem pedig objektív belső természetű okok miatt semmisítették meg, és ez az egész társadalom legmélyebb széteséséhez vezetett. De mielőtt elkezdené a gyakorlatokat az alternatív történetekKét kérdésre szeretnék összpontosítani. 1. Használhatók-e történelmi adatok a gazdasági növekedés előrejelzésére, és használhatók-e lineáris modellek? 2. Használhatók-e lineáris modellek a Szovjetunió gazdaságának előrejelzésére?
A GAZDASÁGOK LINEÁRIS FEJLŐDÉSÉNEK INDOKLÁSA
Cikkem eredeti tervezetének megvitatása során a leghevesebb viták azon szándékom körül alakultak ki, hogy a Szovjetunió 1985 előtti növekedésének lineáris extrapolációját használom a gazdaság 1985 utáni fejlődésének előrejelzésére. Sokan azzal érveltek, hogy a növekedést a 80-as évektől a 90-es évekig extrapolálni tudománytalan. Például a lineáris modellekre támaszkodni ennyi adattal önámítás. Ezért el kellett gondolkodnom azon a kérdésen, hogy van-e ok azt hinni, hogy a trend, a modern nyelvhasználat irányzatának változása növekszik?
A közgazdászok szerint mindenesetre az átlagos növekedési ütem használata nem eleve rossz, hanem az előrejelzési probléma legegyszerűbb megközelítését jelenti. A lineáris modellek meglehetősen alkalmasak a növekedési ráták előrejelzésére. Bonyolultabb modelleket akkor alkalmazunk, ha (1) erre van lehetőség, (2) a rövid távú dinamikát is vizsgálják. Egy valószínűségi változó értékeinek előrejelzéséhez elegendő, ha rendelkezünk a megvalósítási előzményekkel. Ezután az adatsor tulajdonságai alapján kiválasztjuk a modell specifikációját. Például egy olyan függvény, mint az E(E(Y|X)) = E(Y) - azonnal elnézést kérek azoktól, akik nem ismerik a matematikát.
Amikor a feladat a szovjet GDP előrejelzése 20 évre, mintha 1985-ben lennénk, akkor a legegyszerűbb, ha állandó gazdasági növekedési ütemet feltételezünk, és az előző egy-két évtizednek megfelelő ütemet vesszük. Ennek ökonometriai alapja van (bár persze ha valós adatokat elemezünk, akkor bizonyos nehézségek adódhatnak). Az ilyen extrapolációban nincs semmi előítéletes. A projekció használata indokolt, ebben az esetben a jövő legjobb feltételes becslése (1985-ös időre) egy lineáris trend, amelyet a kérdéses változó korábbi dinamikájára vonatkozó információkból kapunk.
A beszélgetés során a legérzékenyebb ütést kétkedőimre A. Putt, S.G. Kara-Murza fórumának résztvevője mérte. Példát adok arra vonatkozóan, hogyan igazolta a lineáris modell alkalmazásának lehetőségét az amerikai gazdaság növekedésének előrejelzésére. Olyan számokat vettek, amelyek az Egyesült Államok gazdaságának negyedéves növekedését jellemzik az 1947 és 1985 közötti időszakban. Az ARIMA(1,1,0) programmal végzett számítógépes szimuláció alapján lineáris növekedési függvényt számoltunk. Ezt a lineáris modellt alkalmazták az 1985-2005 közötti időszakra vonatkozó növekedés előrejelzésére, és az eredményeket összehasonlították. A számított lineáris függvény összes paramétere statisztikailag szignifikánsnak bizonyult, és szignifikáns megbízhatóságot mutat a hipotézisnek, amely kezdetben azt feltételezte, hogy az USA gazdasága lineáris modell szerint fejlődik.
Az USA GDP-növekedésének 1985-2005-re vonatkozó előrejelzése az 1947-1985 közötti adatok alapján nagyon jó eredményt adott. 20 évre előre a modell 14%-kal tévedett a valósághoz képest. Tehát az USA GDP-növekedése nem jósolható olyan rosszul egy ilyen egyszerű, állandó növekedési ütemű modell alapján.
Bebizonyosodott tehát, hogy a lineáris trendek alkalmazása az ország gazdaságának fejlődésének előrejelzésére igencsak indokolt. Ezt követően magam is megpróbáltam eljátszani a gazdasági növekedés statisztikai modellezését, és megállapítottam, hogy a növekedési ütemek ugrásszerű ugrásaival Argentína esetében is lineáris trend követhető. Az amerikai gazdaság 1929 után is visszanyerte a lineáris trendet. Így a fő kérdés, hogy a lineáris extrapoláció felhasználható-e a jövőbeli fejlődés előrejelzésére, igenlő választ kapott.
1985-BEN VOLT A GAZDASÁGI VÁLSÁG A Szovjetunióban?
A beszélgetés résztvevőinek következő kérdése a következő volt. Nos, tegyük fel, hogy a statisztikákon alapuló előrejelzés lehetséges, sőt teljesen elfogadható lineáris modellekkel, de a Szovjetunió valami különleges volt – mély válság sújtotta. És ha igen, akkor elfogadhatatlan a lineáris modellek használata a Szovjetunió növekedésének előrejelzésére. Más szóval, azt állítják, hogy a Szovjetunió 1985 előtt válságban volt. De vajon az? A kérdés megválaszolásához a (6) pontban elvégzett elemzést kell használnom. Bebizonyosodott, hogy a Szovjetunióban a rendszer stabil volt, és évtizedeken keresztül nagyon magas nemzeti jövedelemnövekedést eredményezett. 1979-1988-ban elérte a stabil dinamikus egyensúly állapotát - a Szovjetunió a nemzeti jövedelem éves növekedésének átlagosan 3-3,5%-át adta. Az ország nem fejlődhet gyorsabban, mivel a munkaerő-tartalék kimerült, és a munkanap heti 40 órára korlátozódik (emlékeztem, hogy Sztálin Hruscsov meggyilkolása után a Szovjetunióban a munkahét 48 óráról 40 órára csökkent 1982 óra), és a termelési normák gyors emelését és a szellemi munka eredményének szigorúbb ellenőrzését maguk a dolgozók kategorikusan nem fogadják el. A növekedés annak ellenére ment tovább, hogy 1986 és 6,8 között az olajárak XNUMX-szorosára csökkentek, Brezsnyev „őrültsége”, Andropov „rendet tenni” félénksége, Csernyenko csatlakozása, Gorbacsov glasznosztyja ellenére. A világon egyre több ország vásárol szovjet repülőgépeket. Tér, egyetlen elektromos hálózat, egyetlen vasúti rendszer. Önellátás a kultúrában és a turizmusban (soha nem érünk el olyan magasságokat a kultúrában, mint a Szovjetunió, különösen a gyermekművészet terén). Még Kanada is vásárolt szovjet hidroturbinákat, azzal a feltétellel, hogy ezt nem írják meg a sajtóban. A szovjet oktatás a világon a legjobb, a Szovjetunióban a regisztrált találmányok száma meghaladta a világ többi részének összesített számát, és ezek valóban új technikai megoldások voltak. Valójában nem mindegyik valósult meg, de ez hatalmas kreatív potenciált jelent. A Szovjetunió tudománya a második helyet foglalta el a világon, bár növekedési problémái voltak.
A Szovjetunió gazdasága jól nézett ki a nyugati fejlett országok hátterében. Tehát 1990-ben a Szovjetunió 5964 kWh villamos energiát termelt fejenként, az USA - 12659; Nagy-Britannia - 5543; Olaszország - 3765. Egy főre jutó gázt 2624 köbmétert termeltek, az USA-ban - 2021, az Egyesült Királyságban - 871, Olaszországban - 278. Hústermékek fejenként 69 kg, az USA-ban - 123, az Egyesült Királyságban - 66, Olaszországban - 64. (12) Látható, hogy a Szovjetunió életszínvonala gyakorlatilag nem különbözött Európa vezető országainak életszínvonalától, bár alacsonyabb volt, mint az USA-ban, Németországban és Japánban. Írtunk már szerzőtársaimmal, hogy a Szovjetunió technológiai fejlettsége is összemérhető volt a vezető nyugati országokéval.
Ha összehasonlítjuk az egy főre jutó átlagos éves jövedelmet nemzetközi dollárban (vásárlóerő-paritás) 1988-ban, akkor kiderül, hogy 1950 óta az egy főre jutó nemzeti jövedelem az Egyesült Államokban 6430 dollárról 14000-ra 1988 3,9 dollárra nőtt, míg a Szovjetunióban. 1750-szeresére nőtt – 6750 dollárról XNUMX dollárra, ami azt jelenti, hogy A szovjet gazdaság kétszer olyan gyorsan nőtt, mint az amerikai. A Soviet Economic Structure and Performance című amerikai kézikönyv hasonló arányokat közöl a Szovjetunió és az USA között. Például ezen útmutató szerint az egy főre jutó nemzeti jövedelem a Szovjetunióban 8363 18180 dollár volt, míg az USA-ban 15 XNUMX dollár. A csehek és a szlovákok (és a keletnémetek) pedig sokkal jobban éltek a szocializmusban, mint a szovjet állampolgárok. És tudod miért? Évente XNUMX millió tonna olajat kaptak a Szovjetuniótól – a világpiaci ár egyharmadáért.
Tehát a Szovjetunióban a tömegek élénk kreativitásának eredményeként egy új típusú életrendezés alakult ki, amely összhangban volt az orosz szervezeti technológiák fő hagyományaival, igazodva az ország modern geopolitikai viszonyaihoz. Az ilyen politikai gazdaságtani rendszert szocializmusnak nevezzük. Fontos jellemzői a gazdasági és adminisztratív, az adózási és a vállalkozói funkciók egységes gazdasági irányítási struktúrában való ötvözése, így a társadalmi termék jelentős részét az állam közvetlenül, a klasszikus adómechanizmus alkalmazása nélkül vonta ki, és az állam szükségleteire irányította. ország. A juttatások elosztása egy szocialista társadalomban az ország egészének célszerűségét figyelembe véve történt. Egy ilyen rendszer központi tervezést igényelt, aminek volt néhány megoldható hiányossága az összes információ figyelembevételének nehézsége, valamint a centrum és a periféria eltérő érdekeinek összeegyeztetése miatt.
A szovjet gazdasági rendszerben számos kulcsfontosságú döntés született, amit Oroszország geopolitikai adottságai adnak: a tőkekiáramlás kizárása az országból a külkereskedelmi monopólium révén, szigorú pénzügyi ellenőrzések és kilépési korlátozások; egy gazdaságos és általánosan elismert mechanizmus a társadalmi érdekek összehangolására, amelyet az SZKP végez; a hiányosságok gyors megszüntetése és a szovjetek és az SZKP politikájának kiigazítása a sajtó és az állambiztonsági szervek segítségével; az elit komprádor-degenerálódását visszatartó rendszer megléte állami és pártszervek segítségével. Forgalomban teljes értékű pénz volt, de elkülönültek a termelőeszközök előállítási szektorától, ami lehetővé tette, hogy ne féljünk a pénzügyi válságoktól. A szocializmusban a tulajdon intézményének sajátossága volt, hogy többszintű volt, a tulajdonjogok széles körben csoportosítva. A szocializmus mind egyéni, mind nemzeti-etnikai szinten megoldotta az igazságosság problémáját. Még a szovjet gazdasági rendszer kritikusai is elismerik, hogy minden hiányossága ellenére "Ez egy integrált és stabil rendszer volt. A stabil rendszer egyik tulajdonsága pedig az idegen elemek elutasítása, ami önfenntartással, a Kosygin-reformokkal történt. A rendszer kifosztotta, levágta és megemésztette őket."
A tervgazdasági rendszer sikeresen megoldotta a tudományos-technikai haladás problémáit, a tervezés hiányosságait pedig az adminisztratív piac (vagy inkább a tervelosztás hiányosságainak adminisztratív-piaci korrekciója) kompenzálta - a multistrukturális gazdaság. lehetővé tette, hogy – bár nem hibák nélkül – enyhítsék az egalitárius elosztási rendszer, a meghirdetett hivatalos ideológia elégtelenségével kapcsolatos számos hiányosságot.
Vegye figyelembe, hogy 1978-1988-ban a Szovjetuniónak már nem volt komoly konfliktusa a Nyugattal, biztonsági egyezményt írtak alá. A mozgósítási fejlesztés pedig majdnem véget ért. Stabil önfenntartó társadalom alakult ki, amelynek két hibája volt: az ideológia területén megmaradt dogmatikus marxizmus és egy nagyon veszélyes mechanizmus a Legfelsőbb Hatalom működésére. Olyanok, mint két detonátor, és működtek.
Tehát a természetes termelési mutatók növekedési trendjeinek elemzése azt mutatja nem voltak jelei a szovjet gazdaság válságának. A tőkebefektetések szerkezetének központosított változása, a termelésszervezés javítása, a veszteségek csökkentése és egyéb krízismódszerek miatt egyes orosz és nyugati szakértők szerint elhúzódhat a nemzeti termelési jövedelem éves átlagos növekedésének csökkenése. még 5-10 évig. Kiderült, hogy a szovjet gazdaság valódi válsága (feltéve, hogy elkerülhetetlen volt, bár ez nem igaz) legkorábban 2005-2010 között kezdődött volna. Itt figyelembe kell venni egy nagyon fontos tényt, amelyet a Szovjetunió kritikusai szándékosan elkerülnek - Sztálin meggyilkolása után a munkahét 48-ról 40 órára csökkent, vagyis a gazdasági növekedés alapja 20%-kal csökkent. Ennek ellenére az 60-as és 70-es években a Szovjetunió csaknem ugyanazt a növekedési ütemet tartotta fenn, mint Sztálin idején. Ennek az áttörésnek az alapja a tudományra fordított kiadások meredek növekedése volt.
A hivatalos adatok szerint a Szovjetunió nemzeti jövedelme 1950-ről 1960-ra 2,7-szeresére, 1960-ról 1984-re pedig 3,7-szeresére nőtt A linearitás elképesztő. Ha összehasonlítjuk a GNP-növekedés és a bérnövekedés lineáris függvényeinek meredekségét, akkor kiderül, hogy arányuk szinte abszolút állandó volt, ami az ország nagyon jó pénzügyi helyzetére utal. Általában véve is szembetűnő a bérnövekedés linearitása az 1960 és 1985 közötti időszakban. Sőt, ha összehasonlítjuk a GNP-növekedés és a bérnövekedés lineáris függvényeinek meredekségét, akkor az állami fogyasztási források domináns növekedése felé mutató tendenciát láthatunk. 2000-re, ha folytatódik a bérek és a GNP abszolút lineáris növekedési tendenciája, akkor a bérek 3-hoz képest háromszorosára, míg a GNP négyszeresére nőttek volna. ha elfogadjuk, hogy a Szovjetunióban a befektetések körülbelül 1960%-ot tettek ki, akkor a gazdaság és a pénzintézetek ideális munkáját kapjuk. Mindez arra utal A Szovjetunió-85 teljesen egészséges gazdaság volt. Sőt, még a fennálló negatív tendenciákat is könnyen meg lehetett állítani az innovációra fordított kiadások növelésével. Például a gépgyártó komplexum korszerűsítési programjára a 12. ötéves tervben 200 milliárd rubelt (1985-ös árakon) különítettek el - kétszer annyit, mint az előző tíz évben.
A Gorbacsov Politikai Hivatal jól értesült tagja, E. Ligacsov szerint a kormány intézkedései meghozták a hatásukat. Az iparban a termelés növekedési üteme 1986-88. körülbelül 4%-ot tett ki a 3. ötéves terv 3%-ához képest, a mezőgazdaságban 1, illetve 300%. A Gorbacsov-korszakban mintegy 1981 millió négyzetméterről sikerült növelni a lakások üzembe helyezését. 1985-343 között 1986 millió négyzetméterig. 1990-1986-ig az RSFSR-en keresztül. 1988-128 között átlagosan XNUMX millió négyzetmétert helyeztek üzembe. m lakás. Jelentős növekedést sikerült elérni a lakóépületek építésében, ami az előző két ötéves tervben nem volt így. A nyugati közgazdászok egyöntetűen állították és állítják, hogy a szovjet gazdasági rendszernek még 1991-ben is voltak jelentős gazdasági tartalékai, de az ország vezetői meg sem próbálták ezeket kihasználni. "Miért?" kérdezi Vilkotsky, és válaszol magának: "Egyetlen válasz van erre: az a nómenklatúra, amelyre szükség volt a Szovjetunió és az Unió elpusztításához, és egy kényelmes államrendszer létrehozásához a romjain."
Sokan úgy vélik, hogy a szovjet gazdaság sem Sztálinban, sem Hruscsovban, sem Brezsnyevben nem tudott növekedni – nem létezett evolúciós mechanizmus. Csak az derült ki, hogy mozgatni kell a tudományt és a technológiát, de idővel minden lassabb és lassabb. Mindeközben egy alapos elemzés azt mutatja, hogy a szovjet gazdaság éppen a népesség tudományosságába fektetett hatalmas beruházásoknak köszönhető.
A különféle reformerek, akik a piacot szorgalmazták (és hívják most is, csak nem rosszat, mint a mai Oroszországban, hanem jót), a tudományos és technológiai fejlődést nem biztosítják. A jelenlegi körülmények között minden olyan piaci rendszer, ahol az állam nem tesz jelentős erőfeszítéseket az innovációba és a tudományba, rövid távú javulás után elkerülhetetlenül új válsághoz vezethet. 1985-ben három kilépés volt. 1. Másolja az Egyesült Államok rendszerét. 2. Visszatérés Sztálin rendszeréhez. Csak ez a két rendszer adott teret az innovációk és mindenekelőtt a tudomány fejlődésének. 3. Végezetül a szocializmus és a lakosság "tudományosodása" útját lehetett követni, fokozni kellett a vezetőkre nehezedő nyomást az innovációs tevékenységre kényszerítés, a tudomány finanszírozásának erőteljes emelése terén.
Az amerikai rendszer másolása pontosan az, amit többek között a reformerek csinálnak, de nem sok sikerrel Oroszország számára. Sok évnyi reform után, és a különböző reformáló országok útjait összevetve világossá vált, hogy a piacra való átállásra vonatkozó javaslatok megvalósítása nagyjából ugyanazokhoz az eredményekhez vezet, mint a mostaniak. A terjedés természetesen remek. A csehországi életszínvonal mérsékelt csökkenésétől Grúziában és Moldovában a teljes összeomlásig. Vagyis az amerikaiak másolása összeomláshoz vezet. Sztálin rendszerét 1956-ban megnyirbálták. De ez nem jelentette azt, hogy a sztálini rendszert ne lehetne újra megvalósítani. Ehhez nagyon keveset kellett tenni. Csökkentsük a pénzkibocsátást a GNP növekedésének mértékére vagy e szint alá (de ekkor központosított árcsökkentésre és bércsökkentésre van szükség), és állítsuk helyre a termelési költségek csökkentésére irányuló terveket. Az olyan köztes lehetőségek, mint a svéd szocializmus, amikor úgy tűnik, hogy a kapitalizmusban több a szocializmus, nem szolgálhatnak alternatívaként. Valójában ez az amerikai rendszer halvány mása. Ambivalensek és rosszul működnek, ha nincs ösztönzés az innovációra. Ezek a rendszerek aztán sikeresen fejlődnek, ha aktívan ösztönzik az innovációs tevékenységet. Svédország és Finnország megtartotta a legfontosabbat – az állami ösztönzőket a tudomány számára. Svédországban voltam. Ott azt mondták nekem, hogy 15 évvel ezelőtt mély válságban voltak, de aztán elkezdték aktívan ösztönözni az innovációt, és minden működött. Most Svédországban és Finnországban a GNP egyik legmagasabb százaléka a tudományra és az innovációra fordítódik.
ÍGY MEGÖLHETHETJÁK A NONSZUNK A SZOVJETUNIÓT?
Mind a liberálisok, mind a tiszta kommunizmus hívei nagyon szeretik a Szovjetuniót úgy bemutatni, mint amilyen a fuvarozók országa. Azzal érvelnek, hogy a szovjet korszak végén a „nem szunizmus” tömeges elterjedése váltotta ki az állami tulajdon kifosztásával szembeni nagyon megbékélt magatartást, és végül a Szovjetunió halálához vezetett. Sokan közülük úgy vélik, hogy az „árnyékbiznisz” virágkora a „késői stagnálás” időszakában a szovjet rendszer hanyatlásának szimbólumává vált. Ezt nem látni – kiáltják fel – azt jelenti, hogy a peresztrojkát csak Gorbacsov „árulásával” magyarázzuk, ami teljesen helytelen. De ez az állítás további igazolást igényel. A bűnözői réteg és az árnyékpiacok Sztálin idején jöttek létre, miután hatalmas mennyiségű elszámolatlan vagyont importáltak Németországból. Még senki sem bizonyította, hogy a bûnözés megnõtt, és az ország biztonságát fenyegetné. Elfogadható volt a normális növekedéshez. A hírhedt nesunstvo az elosztási rendszer beállítására is szolgált. Így a sztavropoli területhez tartozó Zelenokumsk városában a szovjet korszak végén szinte az összes lakosság által elfogyasztott vajat és kolbászt eltávolították a helyi élelmiszeripari vállalkozásokból. Ez pedig annak volt köszönhető, hogy a terv szerint a például egy húsfeldolgozó üzem által előállított termékek 100%-át Moszkvába küldték. A nem fenntarthatóság azt jelentette, hogy ennek a vállalkozásnak az alkalmazottai, miután a tervezett szállítások teljesítése formájában adót fizettek az államnak, megkapták adalékanyag a gyártásban, amely a rendelkezésre álló forrásból a terv mellett előállítható és kivitelezhető. Így a tervek elkészítésekor a jóváhagyási rendszer biztosította az adóteher viszonylag egyenletes megoszlását a gazdálkodó szervezetek között, és ezen adók megfizetése után a vállalkozások dolgozhattak munkavállalóik igényeinek kielégítésén.
Igen, az értelmetlenség némileg megrontotta a társadalmat (de össze lehet hasonlítani a jelenlegi, a piac által teljesen megrontott társadalmat, ahol virágzik a bűnözés, a lopás, a prostitúció, a pornográfia... és nagyon erkölcsös, ahogy az a látás magasságából kiderült a jelen idő, a Szovjetunió társadalma). Ahhoz, hogy kezelni lehessen a nem-lét negatív következményeit az erkölcsre nézve, először azt kellett kitalálni, hogy milyen jogi mechanizmussal lehet kompenzálni a tervezés hiányosságait, és talán egyszerűen csak helyreállítani a sztálini gazdaságra jellemző tervezési elveket, ahol nem pénzt terveztek, hanem természetes mutatókat.
A Nesunék senkit nem zavartak, kivéve az ideológiai tisztaság híveit. A "korrupció" szintje (a szentség értelmében) elfogadható volt, és nem volt magasabb, mint az Egyesült Államokban. Voltak visszajelzések, amelyek nem tették lehetővé a növekedést - a szovjetek, az SZKP, a bűnüldöző szervek. A korrupció, az árnyékpiacok olyan mechanizmusok voltak, amelyek kompenzálták a tervezés hiányosságait, és lehetővé tették a szűkösség problémájának megoldását. Grúziában az árnyékcégek nyíltan dolgoztak, Üzbegisztánban általában a törvények őreinek megértésében virágzott a maffia. Ez a vélemény azonban korántsem vitathatatlan: valójában a csere- és elosztási rendszert a helyi sajátosságokhoz igazították. A törvénysértések és a bűnözés teljes felszámolása egy soknemzetiségű országban általában lehetetlen, mert lehetetlen egységes, minden számára elfogadható szabályt kidolgozni, amely elválasztja a büntetőjogi cselekményeket a jogiaktól. Ennek jelentős csökkentése csak azokban az államokban lehetséges, ahol az egész társadalom erkölcsileg elutasítja a gazdasági jogsértéseket és más bűncselekményeket (például Svájc). Ugyanakkor szükséges, hogy a cselekményt bűnözőként értelmezzék az egész társadalom erkölcsében, és ez általában csak monoetnikus államokban valósítható meg. Ezért egyes közgazdászok bevezetik az emberek számára elfogadható szintű bűnözés fogalmát. Ez a növekedés és a stabil fejlődés szempontjából optimális arány a bűnözés elleni küzdelemre irányuló intézkedések és az általa okozott károk költségének. Amikor a bûnözés elleni küzdelem erõsítésének költségei meghaladják a bûnözésbõl származó károk csökkentését a további harci intézkedések eredményeként, a bûnözés további erõsítése értelmetlenné válik.
1987-ben, a reform előtti utolsó évben 9,2 ezer gyilkosságot vagy az ellenük irányuló kísérletet, 33,8 ezer rablást és rablást követtek el az RSFSR-ben. Nem volt a bûnözés kiterjesztett reprodukciója!!! A Szovjetunió 1990. évi statisztikai könyvében közölt adatokból kitűnik, hogy az árnyékgazdaság szerepe minimális volt. A lakosság teljes készpénzjövedelme 493,5-ban 1988 milliárd rubel volt. Az árukat 502,9 milliárd rubel értékben fogyasztották el. A többlet kevesebb, mint 2%. Ismét majdnem tökéletes. Összehasonlításképpen jegyezzük meg, hogy 2002-ben 32,3 ezer gyilkosságot és 214,4 ezer lopást és rablást regisztráltak. A súlyos és különösen a súlyos bűncselekmények száma évek óta 1,8 milliós szinten ingadozik (ráadásul a regisztrált, sőt nyilvánosságra hozott bűncselekmények aránya is jelentősen csökkent). A jövedelmek eltitkolása és az adókivonás elterjedt.
NEM HIÁNY, HANEM ROSSZANTARTÓ BŰNÖK
A második tipikus vád a szovjet rendszer ellen az volt, hogy folyamatosan hiányokat termelt. A példák általában 1991, amikor a boltok polcai üresek voltak egyáltalán. Valójában ez egy tipikus manipuláció a tézis helyettesítésével. 1985-ig a hiány ritka volt. A "kolbászos" elektromos vonatok a moszkvai "szocializmus kirakatának" az eredménye. De sokat tettek, és különösen a húshiány problémáját sikerült sikeresen megoldani. Például Ivanovóban a kacsa- és kacsagombóc termelésének meredek növekedésével oldották meg. Fokozatosan, 1985-re Ivanovóban a helyzetet rendhagyó módszerekkel kezdték megoldani. Amikor elkezdték bevezetni a kuponokat az alaptermékekre, az elektromos vonatok súlyossága elhalványult. Mindenki tudta, hogy havonta egy kiló vajat és 2 kg húst és fél kiló kolbászt adnak... Volt friss és füstölt kacsa. Megjelent a sertéshús - jobb, mint a semmi. A tej kezdett megtelni. Megnyíltak a szövetkezetek, és 5 rubelért kapható lett a hús, de a piacon majdnem ugyanannyi volt, és nem fordították le.
Ami a liberálisok által a peresztrojka utolsó éveiben állandóan eltúlzott deficiteket illeti, ezek mesterséges eredetűek voltak. Kifejezetten azért szervezték őket, hogy beváltsák a spekulációkat. A. Kasatkin a "Hiányosság a Szovjetunióban" című cikkében a "Duel" újság N5 (454) számában elmagyarázza, hogyan mesterségesen rendezett hiányt a Szovjetunióban. Vannak más tanúvallomások is. Tehát V. I. Potapov, az SZKP irkutszki regionális bizottságának első titkára a peresztrojka éveiben azt vallja, hogy bizonyos élelmiszerfajták esetében mesterségesen hozták létre a hiányt: spekuláció, lopás... Ugyanerről ír U. Sarsenov Kazahsztánból - egyes szolgáltatásoknál az áruk mesterséges szűkösségét teremtették meg, ami lehetővé tette, hogy mindenféle "bogarak" a padló alól kivonják az áruk, repülőjegyek, szállodai szobák árából árrésüket, százalékukat, természetesen nem vonatkoztak rájuk, adó. Az elit 1987-ben megtorpedózta az árreformokat, amikor a nemzetgazdasági árak és tarifák átfogó megoldása helyett a Goskomtsen és a Gosplan azt az ötletet kezdte terjeszteni, hogy először csak a nagykereskedelmi árakat vizsgálják felül, a kiskereskedelmi árakhoz pedig ne nyúljanak hozzá. majd valamikor. Tehát már a peresztrojka előtt is volt hiány, bár az is mesterségesen jött létre, és semmiképpen nem zavarta a nemzetgazdaság normális működését, hiszen érintette legfeljebb az eladott áruk és szolgáltatások 1%-a. A jelenség mértéke csak 1987 után nőtt meredeken.
Így 1985-ben nem volt válság a Szovjetunióban. A reformerek mesterségesen hozták létre 1987-1988-ban, ami a nemzeti jövedelem 1989-es negatív növekedésében és az azt követő gazdaság összeomlásában is megmutatkozott.
FOLYTATNAK A GAZDASÁGI VÁLSÁGOK SOKÁBA?
Nos, általában miért nem múlik el a válság a mai Oroszországban? Meddig tartanak a gazdasági válságok? A különböző országok fejlődésének vizsgálata azt mutatja, hogy ugyanazon a gazdasági rendszeren belül a gazdasági visszaesés általában maximumig tart 7 éve. A modern történelemben nem volt 7 évnél tovább tartó válság. Általános szabály, hogy minden gazdaság nagyon gyorsan talpra áll, hacsak nem teszik egyenlővé a földdel. Malajziának és Dél-Koreának 2 év, Kubának 4 év kellett. A nagy gazdasági világválság után az Egyesült Államoknak is csak 6 év kellett ahhoz, hogy kilábaljon a válságból. A háború utáni gazdasági fellendülés is maximum 7 évig tart. Még az egyik társadalmi rendszerből a másikba való átmenet során is, mint a véres polgárháború után, amely több millió emberéletet követelt és a gazdaság teljes pusztulásához vezetett, a gazdasági fellendülés ideje nem haladta meg a 7 évet. A még nagyobb pusztítással járó Nagy Honvédő Háború után a helyreállítás 5 évig tartott.
Nekünk van a mai Oroszországban 19 éves folyamatos válság - a válságot bizonyítja az ország fejlettségének hiánya (nem az olajárak emelkedésével járó növekedés, hanem a fejlődés), az innovációs infrastruktúra és különösen a szovjet tudomány teljes tönkretétele... A tudományos, ill. a technológiai fejlődés megsemmisült. Önmagában a válság időtartama a mai Oroszországban és más szocialista országokban annak rendszerszerűségéről beszél, bizonyítja, hogy a válság nem gazdasági jellegűhogy ember alkotta. A válság csaknem 19 éves fennállása és az innovációs rendszer teljes elsorvadása, a tudomány összeomlása és az infrastruktúra tönkretétele, a kultúra és az erkölcs tönkretétele, a technológiai előnyök elvesztése minden olyan területen, ahol a Szovjetunió rendelkezett vele, pontosan jellemzi az életfenntartó rendszer mesterséges válságát, amely megsemmisült. A helyzet hasonló az ókori Róma bukása utánihoz, amikor Európa tíz hosszú sötét középkoron át nem tudta elérni a Római Birodalomban létező életszínvonalat.
Tehát nincs okunk azt hinni, hogy a Szovjetunióban 1985-ben válság volt kialakulóban, és ha igen, akkor a lineáris modellek használata az előrejelzéshez meglehetősen indokolt.
A VÁLSÁG MÁS SZOCIALIZMUS ORSZÁGBAN VOLT?
Következő kérdés. Nos, mondjuk a liberálisok, tegyük fel, hogy a Szovjetunióban 1985-re normálisan működő gazdaság volt, és 1989-re válságba vitték, de miért döntötték akkor egyben a kelet-európai szocialista országok 1989-ben a kommunistákat? Miért, kérdezik liberális urak, miért dobta el hirtelen az összes szocialista ország egyszerre a szocializmust? Szóval ez természetes. Valójában ez a liberálisok utolsó jelentős érve. Nem tűnik ezeknek az uraknak, hogy egy év alatt 6 ország ilyen szinkronja nagyon gyanús? Nem bizonyítja ez, hogy a kelet-európai országok és a volt Szovjetunió tagköztársaságai gazdaságának hanyatlása nem belső tényezőkre vezethető vissza? A szocialista rendszerek egyidejű bukása több virágzó szocialista országban, mint az NDK, Csehszlovákia, Bulgária és Románia, csak azt mutatja, hogy egyszerűen átadta őket Gorbacsov.
Hadd idézzem. "Amikor a 80-as és 90-es évek fordulóján a Szovjetuniótól nyugatra az akkori szocialista tábor országaiban láncpuccsok kezdődtek, váratlanul néhány, finoman szólva is rendkívül furcsa valóság látott napvilágot. Ha nagyon lakonikusan beszél, akkor meg kell mondania a következő. a szocializmussal" 1989%-ban az akkori szovjet KGB égisze alatt zajlott. Kedves fiatal orosz barátom, hogy világos legyen, olvassa el az utolsó bekezdést „Végső szóként vagy a KGB és az STB mint felbujtói a "bársonyos forradalom "Csehszlovákiában" a "Csehszlovák Kommunista Párt története" című cikkemben... Amikor 1989 novemberében Csehszlovákiában kitört a "bársonyos forradalom", a Csehszlovák Kommunista Párt akkori főtitkára, Milos Jakes elvtárs , kicsit később félreérthetetlenül megszólalt: „Az elmúlt hetekben nem volt mit döntenünk, hiszen a KGB mindent megtett helyettünk.” Az egyetlen ország, amely akkor még nem vetette alá magát a KGB diktátumának, Románia volt, amely a miért vettek azonnal véres fordulatot az XNUMX. decemberi romániai események. Az akkori KGB-tisztek a román Securitate-tel együtt brutálisan, tárgyalás nélkül meggyilkolták Ceausescu román elnököt és feleségét. Ceausescu elnök szó szerint kétségbeesetten ragaszkodott ahhoz, hogy bíróság elé állítsák, hogy bizonyítékokat tárjanak a bíróság elé az akkori KGB összeesküvésével kapcsolatban, de hiába, egy géppuskasor hirtelen megszakította nemcsak a román elnököt és feleségét, hanem az egész európai szocializmus. Arra, hogy a kelet-európai bársonyos forradalmakat a KGB szervezte, részletesebb bizonyítékot találhat az olvasó S. G. Kara-Murza szerzőtársaival közös könyvében. Valójában az egyetlen kivétel Lengyelország volt, ahol a magánkereskedelem fejlődött, részben Magyarország, ahol szintén sok volt a magánvállalkozás, és a Szovjetunió, ahol jött az áruló Gorbacsov. A többi országot a reformerek erőszakkal feladták a Nyugatnak. Romániában, Bulgáriában, Csehszlovákiában és az NDK-ban kevesen akartak piacot.
következő érv. Mint ismeretes, a reformok a termelés meredek visszaesését okozták minden szocialista országban, ahol a reformokat kezdeményezték. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a szocializmus rendszere rendkívül egységes volt, és szinte minden országban azonos vonásokkal rendelkezett, de a gazdasági hanyatlás mértéke óriási mértékben elterjedt. Egyes országokban katasztrofális volt – mint Grúziában, sőt az olajtartalékok ellenére Azerbajdzsánban is. Ellenkezőleg, azokban a szocialista országokban, ahol a kormányok nem kezdték el a szocialista rendszer lerombolását, például Vietnamban, Kubában, Laoszban, Kínában, sőt Észak-Koreában is (itt azonban a kedvezőtlen időjárási viszonyok tényezője egymásra épült, ami a kártyás forgalmazási alapélelmiszerek szükségességét eredményezte - AWT.), folytatódott a gazdaság folyamatos növekedése. Úgy tűnik, a recesszió elkerülhető lett volna. Kuba, Észak-Korea, Vietnam, Kína, Laosz tapasztalatai pedig azt mutatják, hogy a volt Szovjetunió köztársaságaiban bekövetkezett meredek visszaesés nem rendszerszintű, hanem szubjektív tényező. Ezt bizonyítja az eredmények nagy szórása is a rendszerek összehasonlító egységességével.
Kubában a kubai gazdaság Szovjetunió általi támogatásának meredek csökkenése okozta 4 éves recesszió után a fejlődés ismét lineárissá vált, ugyanolyan sebességgel. Amikor a Szovjetunióból Kubának nyújtott támogatások megszűntek, 1989-1993-ban 35%-kal csökkent a GDP a támogatások és a kereskedelmi partnerek elvesztése miatt, de aztán nagyon gyorsan elkezdődött a gyors fellendülés időszaka. Kuba erőteljesen növekedett a Szovjetunióból származó támogatások megszűnésével járó válságból való gyors kilábalás után. 1996-2000 között az éves növekedés átlagosan 4,6% lenne. 2001 végén a növekedés 5,6% volt. 2005-ben pedig a növekedés a kubai elvtársak szerint 11.8%-ot tett ki, bár a nemzetközi ügynökségek csak 5,6%-ot számoltak. Végül 2006-ban 8%-os gazdasági növekedés várható Kubában.
Szlovénia gyakorlatilag nem változtatta meg a gazdasági rendszert, és szinte nem volt recesszió - csak az ellenségeskedés időszakának két évében. Csehországban enyhe hanyatlás volt tapasztalható, de ezt gyorsan kompenzálta, bár Csehországban átmenet történt egy másik szociális rendszerre. Sok közgazdász úgy vélte, és nem ok nélkül, hogy Csehszlovákia 10 évvel megelőzte a Szovjetuniót. Csehszlovákia növekedési ütemének csökkenése nagyon lassú volt. 1960-1975 között a GNP növekedési üteme Csehszlovákiában átlagosan évi 5% volt; 1975-1980-ban - 3,7%, az 1980-as években pedig évi 2%-ra csökkent. Ha elfogadjuk, hogy a Szovjetunió 10 évvel lemaradt Csehszlovákiától, és a Szovjetunió Csehszlovákia útját követte, akkor az arányok ismét 2%-ra csökkennének, de átlagosan 2,5% körüliek. Ezért feltételezhetjük, hogy a Szovjetunió ugyanazon az úton haladhat.
Tehát a szocializmus elutasításának egyidejűsége a kelet-európai országokban csak azt bizonyítja, hogy ez egy ember alkotta tény. - az úgynevezett narancssárga forradalmakat Kelet-Európa minden országában a szovjet különleges szolgálatok közreműködésével nyomták le. A termelés és az életszínvonal csökkenése nem a szocialista gazdaságban felhalmozódott válságtényezőktől függött, hanem a kelet-európai országok reformereinek lépéseitől. Kuba, Vietnam, Laosz és Kína nem követte Gorbacsov áruló útját, és semmi sem fejlődik kudarcok nélkül.
A Szovjetunió GAZDASÁGÁNAK TUDATOS ÖSSZEFOGLALÁSA
Így hatalomra kerülve Gorgacsov stabil működési állapotot kapott. Igen, voltak hiányosságok, és ezeket orvosolni kellett. De hogyan döntsünk? Én magam orvos vagyok, és határozottan megtanultam, hogy még a megfázásos beteg kezelése előtt differenciáldiagnózist kell végezni és diagnózist kell felállítani. Ezt próbálta megtenni Andropov, amikor azt mondta, hogy nem ismerjük azt a társadalmat, amelyben élünk. Gorbacsov egészen másként viselkedett. Ahelyett, hogy tanulmányozni kezdte volna a társadalmat, kibújni kezdett. Gyorsítsunk, menjünk, de hogyan? Gyorsítottunk, de a rendszer tehetetlen – eloltotta a zavarokat. Debugoljuk a gazdasági mechanizmust, de a rendszer ismét a maga tehetetlenségével elnyomta az amatőrök kezdeményezéseit. Aztán felvették azokat az alapokat, amelyeken a szocializmus épületei álltak...
1987-1988-ban döntő hibák (vagy inkább népellenes bűncselekmények) történtek - a regionális bizottságok látogatóbizottságait felszámolták. Ez azt jelentette, hogy most a külföldi vállalkozók megvesztegethetik a felelős szovjet munkásokat nyugati utazások formájában, és ez az elit feletti ellenőrzés teljes megszűnését jelentette.
Kinyílt a készpénzellátást a nem készpénztől elválasztó szelep. Ennek érdekében először létrehozták az úgynevezett „Ifjúság tudományos és technikai kreativitásának” központjait, amelyek az első átjárók a nem készpénz készpénzre váltásához. Az ifjúsági gazdaság fejlesztésének leple alatt megszervezték az állami vállalatok kifosztását. Aztán jött a szövetkezetek korszaka, amelyek, mint a piócák, elkezdték kiszivattyúzni a készpénz nélküli pénzt az államtól. 1990 első negyedévében a bankintézetek 6 milliárd rubelt bocsátottak ki a szövetkezetek számláiról. készpénzben, de csak 450 ezer rubelt írtak jóvá számláikon. Az árnyékgazdaság teljes mérete a peresztrojka elmúlt éveiben megközelítőleg elérte a 120-130 milliárd rubelt.., vagyis a Szovjetunió nemzeti jövedelmének körülbelül egyötöde. Kiszivattyúzás "készpénz nélküli" в "készpénz" a Szovjetunióban egyértelmű lopás volt, mivel a nem készpénzes pénznek gyakorlatilag nem volt valódi értéke a vállalkozások számára (és az azt befizető magánszemélyek nem feleltek az állami vállalatok kötelezettségeinek).
Végül 1987-ben felszámolták az SZKP KB ágazati osztályait, amelyek párt- (és tulajdonképpen népi) irányítást gyakoroltak a gazdaság felett. A gazdasági elit most azt tehetett, amit akart, és elkezdte megingatni az országot. Egyes reformerek, különösen B. Saltykov, a Jelcin-kormány korábbi tudományos minisztere elismeri, hogy a szovjet gazdaság válsága pontosan 1989-1991-ben alakult ki, és nem korábban.
Nagyon tipikus kijelentés GorbacsovViktor Afanasjev „A negyedik hatalom és négy főtitkár” című könyvében olvasható. „Kezdetben… a tudományos és technológiai haladásra tettünk tétet, de a megvalósítás mechanizmusai nem működtek. Felvállalták a gazdasági mechanizmus reformját, de még ezt is blokkolták. Ekkor jelent meg a politikai reform gondolata…” Mint látható, a vezető meg sem kísérelte a dolog lényegével foglalkozni. Biztos volt abban, hogy az országnak sürgősen szüksége van alkotmányra, vagy tokhalra, és minden újabb kudarc nem arról győzte meg a „reformerek” egy csoportját, hogy valamit nem értenek, és rendezni kell, hanem arról, hogy akadályozzák őket. rendszert meg kell bontani. Nem sikerült egy csapásra (és ehhez hosszú erőfeszítésekre van szükség) a tudományos és technológiai fejlődésre – alakítsuk át az egész gazdaságot! A tudományban és a technológiában az elképzeléseink eltértek a valóságtól - foglalkozzunk a gazdasággal, az biztosan bejön nekünk, a tudományt és a technikát pedig a piac szabályozza. A gazdaság reformjával nem sikerült - vezessék be a demokráciát, és azzal kifogástalan piac épül! Ahogy mondani szokták, ha nincs kenyér, tokhalat eszünk.
Itt csak egy példa. Ligachov, a Politikai Hivatal tagja szerint A. N. Jakovlev a peresztrojka időszak végén feljegyzést küldött a főtitkárnak a tudomány államtól való leválasztásáról, költségvetési finanszírozásának megszüntetéséről, valamint az Állami Tudományos és Technológiai Bizottság felszámolásáról. Ez csak akkor működhet amerikai ügynök.
AZ NÉP EL akarja utasítani a szocializmust?
A Szovjetunió összeomlásának objektivitásának támogatóinak egyik változata az a feltételezés, hogy a Szovjetunió népe belefáradt a szocializmusba. Mintha a Szovjetunió gazdaságát háborús gazdasággá optimalizálták volna, és 70 (vagy 50) év háború után az emberek elfáradtak. Például egy generációnak – ez sok. Kelet-Európában pedig 30 évvel kevésbé fáradt el a lakosság a kommunizmusba.
Valójában ennek a feltételezésnek nincs alapja. A peresztrojka legelején még senki sem gondolta, hogy a szocializmust le kell rombolni. Minden gondolat a szocializmus javítására irányult, amelyet kivétel nélkül mindenki a legjobb társadalmi rendszernek tartott. Mindenki fejleszteni akarta a SZOCIALIZMUST. Az SZKP vezetőinek többsége sem akarta megtörni a szocializmust. E. Ligachev, az SZKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának tagja a Kreml Kongresszusi Palotájában a Nagy Októberi Szocialista Forradalom 69. évfordulója alkalmából, 6. november 1986-án tartott ünnepi ülésen készült jelentésében elmondta. „Természetesen nem társadalmi rendünk lényegének megváltoztatásáról beszélünk. Éppen ellenkezőleg, ennek a folyamatnak a célja a szocialista alapelvek megerősítése és fejlesztése, minden velük összeegyeztethetetlen felszámolása, a szocializmusban rejlő hatalmas potenciál hatékony kihasználásának feltételei megteremtése... A szerkezetátalakítás minden eszköze, minden eszközünk tapasztalattal, minden akaratunk arra irányul, hogy megbízhatóan biztosítsuk a gazdaság új, stabil felfutását és az emberek jólétét." De egy csehországi lakos véleménye. Azt írja, hogy Csehország lakosságának nem volt különösebb vágya a szocializmus lerombolására 1989-ben, minden megfelelt nekik.
Sokan úgy gondolják, hogy a szovjet gazdaság leggyűlöletesebb (az akkori tömegfelfogás szerint) vonásait mindenképpen el kellene hagyni. De, mint kiderült, 19 év reform után ezek az úgynevezett "gusztustalan" tulajdonságok fizetségként szolgálnak más jó tulajdonságokért, amelyek messze felülmúlják az "undorítókat". Ez itt nagyon jól meg van írva.(65) E rész befejezéseként hadd idézzek egy Cseh Köztársaságból származó szerzőt, aki már jóllakott a kapitalizmussal. "Ma nagyon sok wc papír van a boltokban... De másrészt hadd tegyek fel egy kérdést, hogy miért kell nekem vécépapír, ha nincs mit enni? Tudod, 6 éve vagyok munkanélküli év, hat év, barátom. Elnézést a durva hangnemért, de én jobban szeretem a vécépapíros sorban állást a munkabörze előtt."
Tehát a szocializmust nem az objektív gazdasági tényezők, hanem a reformerek kezei rombolták le. Tudatosan vagy sem, ezt az illetékes hatóságoknak kell megállapítaniuk. A lakosság sem a Szovjetunióban, sem a kelet-európai szocialista országokban – talán Lengyelország kivételével – nem akart lemondani a szocializmus vívmányairól. A gazdasági katasztrófa oka a liberalizmus és a reform ideológiájának behatolása. A nemzetközi gazdasági ügynökségek pedig segítettek a Szovjetunió elpusztításában. Íme a Nobel-díjas Stiglitz véleménye. "Továbbra nézve Oroszország gazdasági teljesítménye lenyűgöző volt, de bruttó hazai terméke még mindig csaknem 30%-kal marad el az 1990-es szinttől. Az évi mintegy 4%-os növekedési ütem mellett az orosz gazdaságnak még egy évtizedre lesz szüksége, hogy elérje ezt a szintet. . . ami a kommunizmus összeomlásának idején volt." Nyilvánvaló, hogy Stiglitz kénytelen tisztán "pszichológiai" magyarázatot adni a történésekre. De ha figyelembe vesszük „fenntartásait”, és a nemzetközi pénzintézetek tevékenységét pusztán kereskedői megfontolásokkal magyarázzuk, akkor egy nagyon teljes kép épül fel, közel John Perkins „Egy gazdasági bérgyilkos vallomásaihoz”, aki szintén nem. a nyugati gazdaságtudomány utolsó embere. A Nyugat szándékosan lökte halálba Oroszországot, és ezt a demokraták kezén keresztül tette.
Samvel Grigorjan akadémikus még őszintébb volt az Orosz Tudományos Akadémia közgyűlésén mondott legutóbbi beszédében. Ő mondta: "Egy nagyhatalom - a Szovjetunió - pusztulásának folyamata nem lehetett spontán és spontán. Kétségtelen, hogy átgondolt, jól megtervezett és szervezett, nagyon jól fizetett akció volt". Hozzáteszem magamtól - az a baj, hogy a Szovjetunióban Deng elvtárs helyett (mint Kínában) a döntő pillanatban egy elvtárs volt a csúcson Misha észrevehető.
HOGY KIRABOTTAK MINKET
Azt mondják nekem, hogy jó, mondják, ököllel hadonászni verekedés után. Mondjuk azokban az években minden közgazdász egyként felismerte a Szovjetunió piacának jóságát. De vajon az? Vajon valamennyi akadémikus közgazdász támogatta a szovjet gazdaság átalakításának Gorbacsov és az akkori fiatal reformerek által választott irányát? Kiderült, hogy nem minden. Például Yaremenko akadémikus kategorikusan kifogásolta azt a gazdaságpolitikát, amely a meglévő termelési potenciál jelentős részének, a nemzetgazdaság „technológiai magjának” a pusztulásához vezetett, motiváltan megmutatva a hazai gazdaság nyersanyag-orientáltságának hiábavalóságát, ami menthetetlenül. a 90-es évek termelési, tudományos és társadalmi strukturális és technológiai változásainak természetéből és tartalmából következik.
Yu.V.Yaremenko arra figyelmeztetett, hogy a nemzetgazdaság termelési és technológiai szerkezete nem képes megfelelően reagálni a piacszabályozás hagyományos kánonjainak megfelelően végrehajtott irányító "makrogazdasági" hatásokra. Álláspontja szerint az állam gazdaságban betöltött szerepét és funkcióit nemhogy gyengíteni, de még erősíteni is kell. Aktív harcot vívtak a szocializmus sírásói ellen prominens pártfigurák: I. K. Polozkov, V. A. Kupcov, V. V. Chikin, V. A. Starodubcev, I. I. Szokolov, A. V. Vlaszov, E. D. Pokhitaylo. A Szovetszkaja Rossija című újság és szerkesztője, V. V. Chikin az ellenállás szócsövévé vált. És ha nyertek volna, a történelem más utat járt volna be.
GYÁRTÁS BESZÜKSÉGE
A reformátorok erőfeszítései nem voltak hiábavalók. Itt van egy érdekes tény. 1922-ben megalakult a Szovjetunió, amely a világ iparának csak 1% -át, 50 évvel később - 1972-ben - a világ teljes ipari termelésének 20% -át adta. Jelenleg Oroszország részesedése a világiparban nem haladja meg az 1,5%-ot. Idézni kell I. Nikolaev mérvadó véleményét, aki meggyőzően kimutatta, hogy az Állami Statisztikai Bizottság által számított GNP-nek nem sok köze van a valósághoz. Elemezte a beruházási és természetbeni termelési mutatókat, és a GNP-t a 42-as szovjet szint 2003%-ára becsülte. Azóta a GNP 1,3-szorosára nőtt a szovjet szint körülbelül 60%-ára. A reformerek természetesen többet fognak számolni, de mindazonáltal még ők is elismerik, hogy az RSFSR-ben létező termelési szintet soha nem érték el.
Tehát a fentiek után levonom a végső következtetést: az előrejelzés linearitása 1985-ben a Szovjetunióra is érvényes.
MANIPULÁCIÓ BÉRETEL
A reformátorok szeretik lenyomni a bérnövekedést a mai Oroszországban. Íme az egyik manipulációs technika, amelyet a fent említett Lenta.Ru cikk szerzője használt: "A Rosstat legfrissebb adatai szerint idén májusban az egy főre eső teljes készpénzjövedelem 9459 rubelt tett ki, az átlagkereset 10030 rubelt, az átlagnyugdíj 2727 rubelt; az árakat tekintve ez 148 rubelt tett ki. , 157, illetve 43 szovjet rubel... (Zárójelben megjegyzem, hogy az Állami Statisztikai Bizottság szerint az átlagos fizetés Oroszországban 2005-ben 8,53 ezer rubelt vagy 302 dollárt tett ki. Véleményem szerint valami nagyon gyanúsan nagy bevételnövekedés 6 hónap alatt - akár 18 A hivatalos statisztikák általában vonórúdnak néznek ki, mint kiderült - a hivatalos adatok szerint 2005 decemberében az átlagfizetés 11,075 393 ezer rubel vagy XNUMX dollár volt).-AWT.)... A Szovjetunióban 1985-ben az átlagos fizetés körülbelül 200 rubel volt. havonta (zárójelben megjegyzem, 1987-ben már 214,4 rubel volt. Akkoriban azonban kevesen rendelkeztek balkezes jövedelmekkel, míg ma már az összes kereset negyede rejtőzik az árnyékban, ami azt jelenti, hogy a tényleges méret már meghaladta a vívmányokat " kifejlesztette a szocializmust. "Eközben nyilvánvalóan el lehet majd érni ugyanazokat a magasságokat a nyugdíjellátás terén (132 rubel maximális szolgálati idővel), ó hogy, nem hamarosan...", de immár 19. éve, hogy 1987-ben megkezdődtek a reformok.
Segítek az olvasónak - az utolsó részben a szerző igyekszik elterelni az olvasó figyelmét arról a nyilvánvaló tényről, hogy eddig 19 év reform után a lakosság átlagos reáljövedelme lényegesen alacsonyabb, mint a szocializmus éveiben. . Erre egy "finom" utalás történik, hogy ezek szerint akkor több volt a baloldali bevétel. Megjegyzem, a leggazdagabb oroszok ma már baloldali jövedelműek, akik sikeresen elrejtik őket az adószolgálat elől. Ezzel szemben a szegény embereknek általában kevés vagy egyáltalán nincs baloldali jövedelmük. Miért van egy hétköznapi ember – még a korábbi magas rangú személyiségek, a nómenklatúra is mélyszegénységben találta magát. Például Gerascsenko, a Szovjetunió Állami Bankja korábbi elnökének nyugdíja 2400 rubel. Emlékezzünk erre a tényre - a nyugdíjasok extrém résére, a további előadásban szükségünk lesz rá.
És itt van egyre több manipulációs tény a Szovjetunió leírásában ... Például azt állítják, hogy "1971-1985 között a készpénz mennyisége 3,1-szeresére, a lakosság takarékpénztári betétei 5,2-szeresére, míg a fogyasztási cikkek gyártása mindössze kétszeresére nőtt". Ebben a passzusban szándékosan feledésbe merült az ezekben az években nyújtott szolgáltatások számának robbanásszerű növekedése, ami éppen kompenzálta a pénznövekedést.
És végül az álcázott manipuláció utolsó példája, de a következő cikkben, amely kimondja, hogy a Szovjetunióban az egy főre jutó jövedelem az 74-es havi 1970 rubelről nőtt. legfeljebb 121 rubel 1980-ban másfélszeresére, a Takarékpénztárban lévő betétek egy főre jutó egyenlege pedig az 200-es 1971 rubelről 600-re 1981 rubelre nőtt. (3 alkalommal). 1980-tól 1990-ig a bevételek 1,8-szorosára nőttek (havi 121-ről 215 rubelre), a Sberbankban lévő betétek pedig az 600-es 1981 rubelről 1500 rubelre. 1990 végén (2,5-szeresére). Ha azonban a bérek növekedését a nemzeti jövedelem növekedéséhez viszonyítjuk, akkor kiderül, hogy a nemzeti jövedelem növekedése meghaladta a bérek növekedését. Vannak figuráim egy földrajzi atlaszban. A lakosság megtakarítása viszonylag jóval kevesebb volt, mint most Japánban, ahol ezt most senki nem kiabálja problémaként. Csak arról van szó, hogy a Szovjetunió népe ezekben az években pénzt takarít meg drága dolgokra. A Szovjetunió pénzügyei tökéletes állapotban voltak (lásd fent).
MI VOLT, MI VOLT
Nem szabad azt gondolni, hogy az élet a Szovjetunióban ideális volt, vagy csak hiányosságokból állt. Ez persze nem így van, de a mai Oroszország életszínvonalának mutatói egyszerűen sikoltoznak. De ezeket a kirívó tényeket verbális manipuláció álcázza. Így azt jelzik, hogy az 1985-ös árakra (157 rubel) csökkentett átlagfizetés 1,3-szor alacsonyabb, mint 1985-ben (200 rubel), de ezt a nyilvánvaló tényt elfedi néhány okoskodás, hogy most azt mondják, mindenki baloldali jövedelmű. De ez nyilvánvalóan nem így van, hiszen a szegények körében ezek a jövedelmek szinte egyáltalán nem léteznek. Ami a nyugdíjakat illeti, most több mint 3-szor (!!!) kevesebb, mint 1985-ben, és ez 19 évnyi reform után történt.
Egy másik független tanulmányban az All-Russian Center for Living Standards szakértői megállapították, hogy az átlagbér ma még mindig az 1990-es szint alatt van. A hátránya 35 százalék. Más szavakkal, Az oroszok még mindig másfélszer rosszabbul élnek, mint 1,5-ben.
És itt van a harmadik tény ugyanabból az operából. A közelmúltban az Argumenty i Fakty című újság, amely összességében igen hűséges a jelenlegi rezsimhez, bemutatott egy táblázatot, amely bemutatja a különböző áruk és szolgáltatások árának arányát 1985-ben és 2004-ben. A "Párbaj" című újság némileg kiegészítette. A "Párbaj" táblázatából az következik az átlagkereset 34-szeresére nőtt, de a megélhetési költségek több mint 60-szorosára nőttek! Vagyis a mai oroszok életszínvonala 1,7-szer alacsonyabb, mint 1985-ben. Ebből következően az életszínvonal 1985-1987-hez viszonyított csökkenését tükröző mutató tartománya a korrigált bérek alapján 1,43-1,7-szeres.
Tehát minden épeszű ember számára nyilvánvaló 21 év reform után az oroszok átlagosan rosszabbul élnek, mint 1985-ben. De vajon igazak-e a bemutatott adatok? Ez a kérdés. Ellenőrizzük.
ÁTLAGOS FIZETÉS
1. január 1999-jén az egy foglalkoztatottra jutó elfogyasztott bruttó nemzeti termék (GNP) az 1990. évi szinthez képest 72,3 százalék volt, míg a reálbérek csak 34,7 százalékot tettek ki. Amint látjuk, a reáljövedelmek aktívan csökkentek. Ha az országban foglalkoztatottra jutó GNP "termelése" mintegy 3,5 százalékkal csökkent évente, akkor a bérek - 11 százalékkal. Az elmúlt öt évben azonban az egy dolgozóra jutó havi reálbér körülbelül háromszor gyorsabban nőtt, mint a GDP.. A jövedelmek iparágak közötti megoszlása rendkívül egyenlőtlen. Tehát az átlagos fizetés az olajiparban 30 ezer rubel, a gáziparban - 35 ezer rubel. Az üzemanyag közel van hozzájuk - 21 ezer rubel. Az oktatásban az átlagos fizetés csak 4600 rubel.
A tudományos bérek relatív szintje a mai Oroszországban tízszeresére csökkent a Szovjetunióhoz képest. És most emlékezzünk, milyen törődést tanúsított Sztálin a tudósok iránt. 10-ban egy szegény, háború sújtotta országban a rektor fizetését 1946-ról 2,5-re, a professzorét, a tudománydoktorát 8-ről 2-re, a docensét, a tudomány kandidátusét 5-ról 1200 rubelre (3200 rubelre) emelték. éves tapasztalattal). Ez oda vezetett, hogy az egyetemi docens, a tudomány kandidátusa és a szakképzett (!!!) munkás fizetésének aránya hozzávetőlegesen 10 az 4-hez, a professzor, a tudomány doktora fizetésének aránya 1:7 volt.
BÉR MOSZKVABAN
Moszkva úgy viselkedik, mint egy külön állam az államban. Így az alkalmazottak átlagos havi fizetése (a kisvállalkozásokra vonatkozó adatok nélkül) Moszkvában 2005. január-márciusban 16 ezer 364,2 rubelt tett ki, ami 25,4%-kal magasabb, mint a 2004. évi ugyanezen mutató. A Mosgorstat szerint 2005 márciusában ez a szám 17 ezer 768,6 rubel volt, ami 33,6%-kal magasabb, mint 2004 márciusában és 12,3%-kal magasabb, mint 2005 februárjában.
A FALUK HELYZETE
Különösen a vidékiek helyzete romlott. Erről már beszéltem. idézem. "Például a Pszkov régió Gdovszkij kerületében a mezőgazdasági munkások átlagos havi fizetése az elmúlt két évben 1017 rubel volt. És ez annak ellenére, hogy folyamatosan keresett termékeket állítanak elő, gyakran egész napos órákban dolgoznak. falvakban távol a városoktól, az emberek és Isten elfeledte: fapadok a csupasz falak mellett, nincs áram, nincs gáz, nincs rádió, nincs TV, nincs hűtőszekrény, nincs mosógép.
A VOLT Szovjetunió MÁS ORSZÁGAI
De a helyzet Oroszországban még mindig virág. A dolgok sokkal rosszabbak a Szovjetunió más köztársaságaiban, kivéve a balti államokat és Fehéroroszországot. A volt Szovjetunió országai közül az észteknél a legmagasabb az átlagfizetés. Litvánia és Lettország következik, a negyedik helyen Oroszország. Az utolsó helyen Tádzsikisztán, Üzbegisztán, Türkmenisztán és Grúzia áll, ahol rendkívül alacsony a bérek szintje. Ugyanakkor a volt Szovjetunió tagköztársaságai közötti bevételek megoszlása meghaladja a százszorosát. Ukrajnában 1989 és 1999 között a GNP háromszorosára csökkent. Azerbajdzsánban 3-szer (hivatalos adatok szerint), Grúziában még többször (a nemzetközi honlap alapján 4-ször, de ha orosz forrásokat vesszük, akkor az ipari termelés visszaesése 25-ben 1992%-os volt, 43-ban - 1993-ban). további 21%-kal, és 1996-ra Grúziában 1990-szeresére csökkent az ipari termelés volumene 6,7-hez képest stb., az egykori Szovjetunió romjairól, Oroszországhoz képest ugyanezen forrás szerint 50 dolláros átlagfizetés mellett. .
HOGY KIRABOTTAK MINKET
Miközben átlagosan az életszínvonalat érintettem. Most át kell térnünk a lakosság közötti jövedelemeloszlás részleteire. A társadalmi egyenlőtlenség úgy értékelhető, ha összevetjük a lakosság legszegényebb, alsó 10%-ának jövedelmét a leggazdagabb, felső 10%-kal. Ezt a kapcsolatot hívják decilis együttható. A lakosság nagy részének jövedelmét gyakran nem a GNP szintje, hanem a decilis együttható határozza meg. Sierra Leonéban, a világ egyik legszegényebb országában a lakosság alsó 10 százaléka az elfogyasztott nemzeti jövedelem mindössze 0,5 százalékát kapja. Míg a felső 10 százalék 43,6%-ot kap. A gazdag Svájcban az alsó 10% már 2,9%-ot kap, míg a felső 10% csak 28,6%-ot.
Most a hivatalos számítások szerint a decilis együttható Oroszországban 14-15 (például 2004-ben az oroszok leggazdagabb 10%-ának és legszegényebb 10%-ának jövedelmi aránya elérte a 15,2-szeresét), a kvintilis együttható (az arány). a legalacsonyabb bérek közül a legjobban fizetett munkavállalók 20%-a között a legmagasabb bérig a legalacsonyabb fizetésűek 20%-a között) 8-9. A népesség társadalmi rétegzettségét mérő mutató szerint 2002-re Oroszország nemcsak az összes fejlett országot – az USA-t (15,9), Nagy-Britanniát (13,8), Görögországot (10,0), Franciaországot (9,1), Németországot (9,0) – megelőzte. , Spanyolország (9,0), Japán (4,5), de számos fejlődő és posztszocialista ország is: Dominikai Köztársaság (17,7), Fülöp-szigetek (16,5), Thaiföld (13,4), Tunézia (13,4), Törökország (13,3), Lengyelország (9,3), Magyarország (8,9), Indonézia (7,8), Pakisztán (7,6).
A hivatalos adatok azonban egyértelműen alábecsültek. Például egy Kreml-közeli cikkben Rimasevszkaja 14-es decilis együtthatót ad. A CIA szerint az amerikai hírszerzés, amelyben valamiért jobban bízom, mint az orosz statisztikai hivatal teljesen hamis adataiban, 1998-ban a decilis együtthatót. Oroszországban 22,7 -22,8 volt. 2000-ben a humán fejlettségi indexet számoló nemzetközi ügynökség szerint a decilis együttható Oroszországban 20,3 volt. De ez még nem minden. A Világbank, az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete és az Észak-Karolinai Egyetem (USA) szakértői csoportja, amely 4 ezer háztartás költségvetésének hosszú távú monitorozását végzi (nagy kutatási projekt Oroszország longitudinális monitorozása). felmérés), decilis együtthatót ad 1996-ra - 36,3! Hasonlóan vélekednek a hazai közgazdászok is. Így a Közszakértői Intézet, valamint a mai leghitelesebb szociológusok bizonyítják, hogy a decilis együttható Oroszországban eléri a 40-et.
Hajlamos vagyok jobban bízni az amerikai és független orosz tudósokban, mint a hivatalos "demokratikus" statisztikákban. És ez jól indokolt. Például a következő tények az oroszok jövedelme közötti növekvő különbségről tanúskodnak. A 29 vezető gazdasági nagyhatalom körében végzett felmérés szerint Oroszország a felsővezetők relatív fizetésének szintjét tekintve a harmadik helyen áll a világon, csak Törökország és India mögött. A hazai felsővezetők átlagosan 77,355 ezer eurót kapnak évente. És itt van még egy tény. A Jukosz ideiglenes menedzsere, Eduard Rebgun nem elégedett a Moszkvai Választottbíróság által neki kiszabott havi 1,8 millió rubeles javadalmazással, azonban Rebgun szerint ez az összeg még az általa fizetett havi biztosítást sem fedezi.
MINIMÁLBÉR
És hogyan élnek a szegények a mai Oroszországban? Nyolc évvel ezelőtt Oroszország csatlakozott az Európai Szociális Chartához, és köteles annak minden rendelkezését betartani. Például egy ilyen minimálbért megállapítani, ami a létminimum 2,5-szerese lenne. Ha követi ezt a normát, akkor ma Oroszországban a minimálbérnek legalább 4850 rubelnek kell lennie.
2000-ben Oroszországban a minimálbér az átlagbér 6%-a volt. Az átlagbér és a minimálbér aránya 3,7-1951-ben 1955, 1966-1970-ben 2, 1981-1985-ben 2,7 volt. A mai Oroszországban ez az arány 8,6-ra emelkedett.
2004-ben a minimálbér havi 600 rubel volt. Körülbelül 700-800 ezren kaptak ilyen fizetést. Ez az ország összes foglalkoztatottjának 1-2 százaléka. Az igazságosság kedvéért meg kell jegyeznem, hogy még mindig vannak változások, így 2004 decemberében az orosz Állami Duma harmadik, végső olvasatban elfogadta a minimálbér fokozatos emeléséről szóló törvényt. 1. január 2005-től a minimálbér 720 rubel, szeptember 1-től 800 rubel, 1. május 2006-től havi 1100 rubel. De ez még mindig jóval kevesebb, mint a létminimum. A Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat szerint az országos átlagos megélhetési bér 2006 nyarán 3102 rubel, a minimálbér pedig 1100 rubel. Érdekes módon Moszkvában a minimálbér 2200 rubel, Moszkvában az életszínvonal pedig 4171 rubel havonta.
A minimálbér indokolatlanul alacsony szintjét jelzi az átlagbérrel való összefüggés. 2000-ben ez körülbelül 6% volt. Az átlagkereset és a minimálbér aránya 3,7-1951-ben 1955, 2-1966-ben 1970, 2,7-1981-ben 1985 volt. A mai Oroszországban ez az arány 9456: 1100 = 8,6-ra nőtt. Mindez arról tanúskodik oroszok milliói vannak most a szegénységi küszöb alatt, és az átlagfizetés semmilyen módon nem tükrözi az életüket.
HOGYAN ÉRTÉKELHETŐ A JÖVEDELEM DIFERENCIÁLÁS?
Tehát az oroszok jövedelme tízszeresen különbözik, de milyen decilis és kvintilis együtthatót válasszunk a számításokhoz. A különböző szerzők által nyert mutatók terjedése túl nagy. A Szovjetunióhoz hasonlóan én is a nemzetközi ügynökségek, különösen a CIA által közölt számadatokat részesítettem előnyben. Ezenkívül figyelembe vettem, hogy a legtöbb műben, különösen ugyanazon Rimashevskaya cikkében, nincs jelentős növekedés a decilis és kvintilis együtthatókban. Figyelembe véve a minimálbér 2006. májusi emelését, a mai Oroszországra vonatkozó számításaimhoz a decilis együtthatót 16-nak, a kvintilis együtthatót pedig 10-nek vettem.
JÖVEDELEM DIFERENCIÁLÁS A Szovjetunióban
A következő kérdés az, hogy hogyan lehet értékelni a jövedelmi különbségeket a Szovjetunióban? Sztálin idején nagy volt a jövedelmi differenciálódás. Akkoriban nagyon kevés lakás épült, lakást nem adtak. Lakásokat főleg csak szakemberek kaptak. A 1968. kongresszus irányelvei szerint a párt céljai között szerepelt "az alacsony és a magas fizetésű munkavállalók közötti bérkülönbség csökkentése, az alacsony és közepes fizetésű munkavállalók és alkalmazottak bérének növelése". Ugyanebben az időben a kereskedelmi üzleteket felszámolták. 2.7-ban a decilisarány rekordalacsonyra, 1990-re csökkent, 3.3-re pedig XNUMX-ra emelkedett. Valójában, a szovjet állam a létfontosságú és luxuscikkek egyenetlen árai miatt progresszív adót vezetett be a luxuscikkek eladására, így a gazdagok adóját.
Az Állami Statisztikai Bizottság hivatalos adatai szerint A tizedes együttható a Szovjetunióban 1990-ben 4,4 volt. Még három évvel a reformok megkezdése után, 1991-ben is 4,5 volt a decilis együttható, míg az USA-ban 5,6. De már 1994-re Oroszországban 15,1-re ugrott. Az Orosz Tudományos Akadémia tudósainak adatai szerint, akik figyelembe vették a gazdagok által eltitkolt jövedelmeket, a valós decilis együttható 1996-ban Oroszországban 23 volt.
A mai Oroszországban a lakosság 80%-a a jövedelem 34,1%-át adja. A leggazdagabb 20% kapja az oroszországi elfogyasztott GNP 65,9%-át. A Szovjetunióban más volt a helyzet. A lakosság 80%-a a jövedelem 63,9%-át kapta, míg a leggazdagabb 20%-a csak 36,1%-ot. Vagyis ha megállapítjuk a Szovjetunióban létező decilis és kvintilis együtthatókat, akkor a lakosság 80%-ának jövedelme automatikusan (a termelési szint változása nélkül) 1,8-szorosára nő. Tehát önmagában a Szovjetunióban létező szociálpolitikai elvekhez való visszatérés lehetővé teszi az oroszok túlnyomó többségének életének 1,8-szoros javítását.
TOVÁBBI TÉNYEZŐK
És itt van egy másik fontos paraméter - az alapvető termékek és a luxustermékek árának aránya. Egy átlagos autóhoz (VAZ-2105) képest körülbelül ötszörösére drágult a kenyér, nyolcszorosára a metró ára. A nélkülözhetetlen áruk árai még jobban megugrottak - a viszonylag olcsó hazai cigaretták és a legszükségesebb gyógyszerek árai. A Szovjetunióban viszont a legszükségesebb termékek alacsony ára megkönnyítette az alacsony jövedelműek helyzetét, szinte kiegyenlítette őket a gazdag emberekkel való életmódjuk fő mutatói tekintetében. Tekintettel arra, hogy az átlagkereset nem veszi figyelembe a fogyasztási kosarakat, és a lakosság legszegényebb rétegei az alapvető termékek relatív drágulása miatt még tovább csökkentették életszínvonalukat. Ennek a tényezőnek (együttható 5) még legalább 8%-ot tulajdonítanék.
A demokraták 20 50 rubelre (éves átlagnyugdíjra), Moszkvában 43 17 rubelre emelték a négyzetméter árat, és utána lelkiismeretfurdalás nélkül hazudnak a szovjet hatalomról! Jelenleg az oroszok közel fele (25%) családja teljes bevételének negyedét-felét költi lakbérre és rezsire (villany, gáz, víz, telefon). XNUMX%-a keresete felét-háromnegyedét költ rá. Az oroszok kevesebb mint egyharmada adja pénzének legfeljebb XNUMX%-át közösségi lakásra. Ezek az Összoroszországi Közvélemény-kutatási Központ legutóbbi közvélemény-kutatásának eredményei. Figyelemre méltó, hogy azok, akiknek a családjában személyenként legfeljebb 1,5 ezer rubel van, a pénz nagy részét (fele-háromnegyedét) élelmiszerre költik, a többit pedig közösségi lakásra. Így a lakásárak emelkedése miatt láthatóvá vált a Szovjetunióban láthatatlan lakástulajdonosok bérleti díja, és ennek kiszolgálásához a pénzkészlet több mint 30%-a szükséges. Ma a közüzemi számlák gyakran a bevétel 30%-át teszik ki. Ha a lakások vásárlásánál figyelembe vesszük a díjakat is, akkor a szállások kifizetésére fordított pénz részaránya 50% lesz, de ezt az arányt 30%-nak veszem, vagyis a mai fogyasztás teljes szintjén Oroszország mintegy 30%-át a lakáspiaci árak görgetése teszi ki. Ha ez így van, akkor el kell ismerni, hogy a mai Oroszország átlagkeresetének szintjét 1,3-szorosára kell csökkenteni.
Ez a két, a lakosság többségének életszínvonalát meghatározó tényező (az ingatlanok, elsősorban ingatlanok bérleti díjának bevezetése, illetve az olajár emelkedése) valamiért nem váltott ki kritikai észrevételeket a fórumon zajló beszélgetés során. Mindeközben ez a két tényező összességében még egy abszolút stagnáló Szovjetunió esetében is 1,6-szeres, az 1,1-es együtthatót figyelembe véve pedig 1,75-ös növekedést eredményezett. És végül az utolsó. Emlékezzünk vissza, hogy a mai Oroszország fogyasztásnövekedésének mintegy 30%-a az olajárak emelkedésével függ össze. Nem titok, hogy az orosz gazdaság növekedését biztosító fő tényező nem valamiféle innovációs vagy műszaki fejlesztési törekvés, hanem egyszerűen az olaj és a gáz árának emelkedése a nemzetközi piacokon. A szovjet időkben az olaj ára csökkent. Most gyorsan nőnek. Nincs okunk azt hinni, hogy ha a Szovjetunió összeomlott volna, az olaj ára nem emelkedett volna. Ha a Szovjetunió érintetlen maradt volna, akkor az olajárak még mindig emelkedtek volna. Ez a kapitalista gazdaság törvénye – egy termék árának emelkedése, ami nem elég. Ha az olajárak emelkedése ugyanakkora lenne, az további 30%-os GDP-növekedést adna. Ezért az átlagbérnél módosítani szeretném ezt a tényezőt. A Szovjetunió fizetését 1,3-szorosára kell emelni.
KÖZFOGYASZTÁSI ALAPOK
De ez még nem minden. Nem vettem figyelembe a számításaim során. közfogyasztási alapok. Az elfogyasztott nemzeti jövedelem jelentős részét tették ki. Például 1988-ban az állami fogyasztási alapokból származó kifizetések csaknem elérték 36% a lakosság jövedelméből. A szocializmusban a nép azt kapta, amire igazán szüksége volt, oktatást, egészségügyet, lakást..., és most megveszik, amit a reklám hajt az agyukba. Gondoljunk csak az elmúlt években Oroszországban eladott mobiltelefonok számára - 150 millió darab. Még ha 1 rubelért eladja is, 150 milliárd rubelt kap. De valóban szükség van mobiltelefonokra, amelyeket olajért importálnak? Nemrég vettem, és csak akkor használom, amikor a lányommal sétálok. Más célokra nincs rá szükségem. És nem vagyok egyedül a véleményemmel. Az Ivanovo Orvosi Akadémia egyik tanára elmondta, hogy a diákok számára a mobiltelefon a presztízs egyfajta szimbóluma. Ők, mint a gyerekek, SMS-t küldenek egymásnak, meg minden... Nem kell nekik tudás...
A városi és járási tanácsok lerombolása, az önkormányzatiság gyakorlati felszámolása, a "végrehajtó hatalom" diktatúrája és autokráciája volt a legradikálisabb hatással a városi területek, különösen a külterületi területek megjelenésére, az ottani életmódra. . Városi gettók alakulnak ki a munkás- és hálószobanegyedek helyén, míg a parkokat és a rekreációs területeket „csúcskategóriás lakóövezetekbe” helyezik, amelyek a virágzó kapitalizmus zónáivá próbálnak válni a lepusztult városi környezet közepette. A járdákat nem javítják. A főbb rádióadók száma csaknem felére csökkent - az 47,6-es 1990 millióról 17,8-ben 2005 millióra, vidéken pedig szinte teljesen megsemmisültek. Így a helyi médiát megsemmisítették.
Igen, vannak médiák. A reformerek a postát is tönkretették. Hadd emlékeztesselek arra, hogy egy egyszerű levél ára ma majdnem 10 rubel a szovjet idők 4 kopeka helyett. Ennek megfelelően a szovjet időkben a posta évente körülbelül 5 milliárd levelet küldött, most pedig valamivel több, mint 1 milliárdot, és még akkor is főleg a hivatalos levelek rovására.
Mindezek a pénzben nem számítható juttatások a szovjet nép fogyasztásának jelentős részét képezték.
A SZOCIALIZMUSBA ÉS AZONNAL
Sok információ volt arról, hogyan dolgoztak a Szovjetunióban és Nyugaton. Egy történetre emlékszem. Ivanovói Szocialista Munka Hősünk, a textilipar vezetője, V. Golubeva ötszörös teljesítményt adott, és magam is láttam, hogyan kellett gépek között repülnie. Belgiumba ment. Elvitték egy szövőgyárba, és látta, hogy ott, ugyanazokon a belga gépeken dolgozik a műszak 5%-ában. Egyáltalán, a Brezsnyev-korszakban sokkal kevesebbet dolgoztak az emberek, mint a mai Oroszországban sokan forogtak. Ezt legalábbis az irodalom olvasottságának meredek csökkenése bizonyítja. Ahogy az egyik végzős hallgatóm, aki most Amerikában dolgozik, elmondta nekem. Olvasni nincs idő, szántani kell.
S.G. Kara Murza ezt írja: "Egyszer vitatkoztam egy barátommal, egy spanyol halászhajó kapitányával. Azt mondja: "Ön megsértette Lenin munkatermelékenységről szóló törvényét. Amikor elhaladtunk egy szovjet hajó mellett, halászaink gyűlölettel nézték: az őrségtől mentes oroszok napoztak, sakkoztak a fedélzeten. És feleannyi emberünk volt ugyanazon a hajón, és 16 órát dolgoztunk egy nap. Minden repülésből vittem egy-kettőt őrzés alatt – megőrültek.". Kérdem én: "Nos, mi ebben a jó? Végül is a kikötőben ugyanannyi munkanélküli volt, aki kábítószerrel tette tönkre magát. Miért ilyen termelékenység?" "Ezt mondta Lenin", - és nem volt több igazságos érv. Ő maga pedig nem akart tisztességteleneket alkalmazni (például a tulajdonosok kedvezményeit). Egy évig gondolkodott, majd elismerte, hogy a szovjet halászok jobbak, és ebben az esetben a szocializmusnak nincs szüksége termelékenységi kritériumra. "Most Oroszország ebben a tekintetben megelőzte Spanyolországot.
További. Amikor Ivanovóban vagyok, gyakran kérdezem a barátaimat, hogyan pörögnek. Kiderült, hogy most a legtöbben két vagy akár három munkahelyen is dolgoznak. Pihenésre szinte nincs idő. A gyerekeket elhagyták. A vajúdás fokozódása pedig fokozódik. Nemrég például bevezették a körzeti orvosok pótdíját, de Putyin elnök elfelejtette meghosszabbítani a pótlékot a távozásra, és mostanra a körzeti orvosok felhagytak a szabadsággal. De a szovjet hatalom éveiben az orvosok és a tanárok voltak a leghosszabb szabadsággal a munkások között. mit akarok mondani? Mi az ún a mai oroszországi átlagfizetés magában foglalja a munka erőteljes intenzitását, ami azt jelenti, hogy ezt a tényezőt is figyelembe kell venni az életszínvonal értékelésénél. Kiderül egy érdekes jelenség - úgy tűnik, hogy a Szovjetunióban a munkatermelékenység alacsonyabb volt, mint Nyugaton, kevesebbet dolgoztak, de tessék, és танки elég pénz és 1,4-1,7-szer jobban élt, mint most.
NÖVEKEDÉSI ELŐREJELZÉS EGY HOLT ORSZÁGRA
Mindezen számítások után új kérdés elé kerültem: milyen növekedési alaprátát kell figyelembe venni a Szovjetunióban 1985 utáni bérnövekedés előrejelzéséhez? 1987-ig az ország átlagosan 3,5%-kal nőtt. Ezt bizonyítják a reformer közgazdászok, vagy inkább a szocializmus rabságával aligha vádolható Javlinszkij csapatának független számításainak adatai. Ezt igazolják a természetes mutatók növekedésének ellenőrzési adatai is, amelyek azt mutatják, hogy a Szovjetunióban a növekedés az 1989-es válság előtti elmúlt években körülbelül évi 3% volt. És ami a legfontosabb, az évek során a villamosenergia-fogyasztás körülbelül 3% -kal nőtt, és ez szerves mutató. A villamosenergia-fogyasztás növekedése 1980-ról 1988-ra (8 év) 32%, ha 3%-os növekedés lenne, akkor a növekedés 34%. Tekintettel arra, hogy a gázfogyasztás még gyorsabban nőtt, nagyon magasnak tűnt az előrejelzés, hogy ez a stabil, évi 3-3,5%-os növekedési ütem megmarad.
Emellett nőtt a gázfogyasztás, javultak a közösségi közlekedési rendszer és a fogyasztói szolgáltatások. Ezek mind azok a tényezők, amelyek előidézték az energiaellátás növekedését. Ezért joggal feltételezhetem, hogy az RSFSR stabilan fejlődik, és évi 3-3,5%-os növekedést ad, ahogy az a korábbi évek átlaga volt. De szándékosan nem vettem fel azt a 3%-os növekedést, amit az RSFSR adott 1978-1987 között, egy évtizedes stabil fejlődés során - hogy ne ugratjam a libákat -, 2,5%-os növekedést prognosztizáltam, ami, mint kiderült, minimális, a statisztikai modellezési növekedési trendek szerint.
Mindezen kérdések mérlegelése után, az interneten elérhető nemzetközi forrásokból származó adatok alapján, amelyek az oroszországi GNP-növekedés mértékét mutatják, számításokat végeztem, és kiderült, hogy 2005-ben Oroszország GNP-je az 237-ös szint 1965%-át tette ki, míg 1991-ben az RSFSR. 264,7% volt, ha az RSFSR vívmányainak csúcsát a szovjet időkben 1989-ben vesszük, akkor abban az évben a GNP az 288,5-ös szint 1965%-át tette ki. Tehát a nemzetközi statisztikák ezt mutatják a mai Oroszország még nem érte el a legmagasabb szintet, mint Szovjet-Oroszország (az 82-es szint 1989%-a). Ezt a tényt tükrözi a nemzetközi statisztikák olyan mutatója, mint a humán fejlettségi index, amely Oroszországban nem állt helyre a szovjet idők keretein belül.
1990 - 0.817
1995 - 0.770
2003 - 0.795
Mi történt? Kiderült, hogy ha nem lenne peresztrojka és az azt követő reformok, akkor az oroszországi GNP az 428,3-ös szint 1965%-án lenne.. 2005 végén ez az arány még csak 237% volt. Más szóval, a GDP növekedésének még szándékosan alacsonyabb előre jelzett eredményeit is figyelembe veszik Szovjet-Oroszország minden megerőltetés nélkül 1,8-szor magasabb gazdasági szinttel és így életszínvonallal rendelkezett volna, mint most. Emlékezzünk erre a számra. Ha 3,5%-os növekedést vesszük, akkor 2005-re az RSFSR GNP-je az 500,3-ös szint 1965%-a lett volna. Vagyis 2,1-szer jobban élnénk, mint most. Végül vegyük a legpesszimistább előrejelzést – évi 1,5%-os növekedést. Akkor az élet 1,54-szer jobb lenne, mint most.
Egyébként valamiért egyik kritikusom sem vette észre, hogy nem 3,5%-ot használtam, hanem a minimum 2,5%-ot vettem főnek. Azt hiszem, az ok nyilvánvaló – a liberálisok voltak a kritikusaim. Számukra nem léteznek tudományos megközelítések, fontos számukra az ideológia. Egyszer Gaidar azt mondta, hogy jó a piac, akkor így van.
Megjegyzem, hogy a tudomány leépülésének következményei fokozatosan jelentkeztek volna anélkül, hogy a GDP növekedésének 3,5%-ról 1%-ra való visszaesése az időszak végére hirtelen megugrott volna. Ami átlagosan ugyanazt a 2%-ot, vagy még magasabbat adná. A romlási tendenciákat nem találnák, mert a tudomány degradációjának hatása általában 10 év vagy több év elteltével jelentkezik. Tekintettel a Szovjetunió nagyon magas felsőoktatási szintjére, a rendszer még legalább 15 évig életképes lenne, még akkor is, ha minden úgy marad, ahogy volt.
Ha figyelembe vesszük a „demokraták” véleményét, miszerint alapos okkal feltételezhető, hogy a Szovjetunió gazdaságának trendjei jelentősen megváltoztak 75-85 év alatt, akkor ezek a „pesszimista forgatókönyvben” 0%-os növekedéssel jelennek meg. Nincs okunk azt hinni, hogy a szovjet gazdaság lényegesen alacsonyabb növekedési ütemet mutatott volna, azaz kétszeresére esett volna, ha nem indul el a peresztrojka. Hiszen a nagy gazdasági világválságot nem utolsósorban a kormány intézkedései okozták. Elkerülhető lett volna, vagy jelentősen mérsékelhető lett volna. És ennek a depressziónak a következményei lényegesen alacsonyabbak voltak, mint a peresztrojka következményei. Bármely gazdaságban a válság utáni növekedés általában magasabb. Még az oroszországi polgárháború után, 10 évvel később, 1928-ra helyreállt a gazdaság. Sőt, az iparosítás már elkezdődött, a GOERLO-terv, a tudomány finanszírozásának növelése. A jelenlegi orosz gazdaságban magának a gazdaságnak nincs magas növekedési üteme. Az olajárak emelkedésével összefüggésbe hozható a növekedés. Vagyis a gazdaság továbbra is ugyanazon a szinten marad. Nincs szükség értékcsökkenési költség, nincs beruházás...
HOGY HOGY JOBBAN ÉLÜNK?
Most megpróbálom kiszámolni, mi lett volna, ha Gorbacsov nem jön. Számításaim során meghatározom az optimista és a pesszimista forgatókönyveket, majd összehasonlítom, hogyan élnénk az első és a második esetben.
Kezdjük azzal, hogy az átlagos fizetés most 157 rubel, a nyugdíj pedig 43 rubel. A Szovjetunióban 1985-ben az átlagos fizetés 200 rubel, a nyugdíj pedig 132 rubel volt. Ha feltételezzük, hogy a nyugdíjasok a felnőtt lakosság 10% -át teszik ki, akkor az egy főre jutó átlagos jövedelem Oroszországban 145,6 rubel, az 1985-ös Szovjetunióban pedig 192,2 rubel lesz. Ha figyelembe vesszük a decilis és kvintilis együtthatókat, akkor Oroszországban 80-ban a lakosság 2006% -ának átlagos jövedelme 49,6 rubel, a Szovjetunióban pedig 1985-ben - 123,5 rubel. Ha kompenzáljuk a szovjet fizetést az olajárak emelkedéséért (1,3-as együttható), akkor a Szovjetunió-2006-ban ez 160,6 rubelt tett volna ki. Ha figyelembe vesszük, hogy az oroszok átlagkeresetének 30% -a most a lakásügyek kiszolgálására megy el, akkor a Szovjetunióban a teljesnek megfelelő nem lakáscélú rész 38,2 rubel lesz.
Eddig nem vettük figyelembe a GNP növekedését a Szovjetunióban. De még ebben az esetben is a Szovjetunió lakosságának 80%-a 2006-ban 2006-szer jobban élt volna, mint Oroszországban 4,2-ban. Ha a Szovjetunióban 1985-ben az átlagbér növekedésének lineáris trendjét vesszük, és feltételezzük, hogy ez a tendencia nem fog változni, akkor a Szovjetunióban 2006-ban az átlagjövedelem 240,9 rubel lenne, ami 6,3-szor magasabb, mint a korrigált jövedelem 2006-ban. Oroszország, XNUMX.
Más szóval, kiderül, hogy ha most a Szovjetunió nem szakadna fel, akkor Oroszország lakosságának 80%-a 6,3-szor jobban élne, mint most. Nos, mi lenne, ha a legpesszimistább előrejelzés valóra válna (0%-os éves növekedés). Akkor az élet 4,2-szer jobb lenne. Egyetértek – nem is rossz. Képzeld el, a fizetés 4,2-szer magasabb lenne, mint a jelenlegi, és ez a jelenlegi árakon és további tényezők figyelembevétele nélkül történik.
Valóban, mint abban a viccben... A fiú megkérdezi az apját, miért kel fel reggel és miért megy le a nap este, és így minden nap. Az apja abban a pillanatban valami program mélyreható hibakeresésében ült. Hogy – kérdi az apa – minden nap felkel és lenyugszik a nap. Igen feleli a fia. Az apa sikoltott. Művek? Hát akkor ne nyúlj semmihez, ne nyúlj hozzá, ne nyúlj hozzá...
Tehát a fejlesztési vágy (vagy talán az árulás) a gazdaság összeomlásához vezetett, mivel senki sem tudta, hogyan működik a szovjet társadalom. Talán nem kellett semmit sem javítani, amíg minden működik, hanem intézkedéseket kell hozni az alkalmazkodás érdekében, és ami a legfontosabb, hogy gondosan, nem lecsapva ösztönözzük a tudományos és technológiai fejlődést, de erről a következő cikkben.
De vajon mindent lehet fogyasztáson mérni? Szerintem nem. Mennyibe kerül biztonságosan kiengedni egy gyereket az utcára, normál rajzfilmeket és humanista gyerekfilmeket nézni, és nem terhelik meg kegyetlen nyugati kézműves gyerekeknek, a tuberkulózis vagy a tetvek (tudományosan) megfertőződésének lehetőségének hiánya nyilvános helyen szállítás? Mennyibe kerül az éjszakai személyi biztonság, a lopások hiánya a dachákban és a háztartási telkekben, a kellemetlenségekben a kisvárosokban, ahol a szovjet időkben a helyiek burgonyát termesztettek, de most nem termesztik a burjánzó lopás miatt, lehetőség van arra, hogy ne minden nap látni egy nagyon kellemes sötét bőrű afroamerikai arcot a politikailag korrekt amerikai filmekből, amelyek elárasztották az orosz képernyőket, de látni egy orosz nagymama csúnya arcát, hogy megakadályozzák a gyereket abban, hogy magába szívja a kóros kegyetlenséget, amikor percenként nézi, ahogy a cica Tom megkínozza a kisegeret, Jerryt? És milyen jó az aszfaltozott járdák mentén sétálni, és nem ugrásról ugrásról ugrálni. Számomra ezek az előnyök fontosabbak, mint a kolbász vagy a WC-papír.
Mi a helyzet az életbiztonsággal? A mai Oroszországban az állóeszközök értékcsökkenése meredeken emelkedett. 1970-ben a Szovjetunióban a felszerelések átlagos életkora 8,4 év, az USA-ban pedig 6,4 év volt. 1990-ben a Szovjetunióban - 10,8, az USA-ban pedig - 7,1. 2004-ben Oroszországban - 21, az Egyesült Államokban - 6 év. A tárgyi eszközök értékcsökkenése megteremti az ember okozta katasztrófák előfeltételeit. Évről évre egyre több balesetet okoznak az elhasználódott berendezések. Tekintse meg, hogy a rendkívüli helyzetekkel foglalkozó minisztérium milyen fontosságot szerzett az elmúlt években. Például a Vészhelyzetek Minisztériuma szerint 2004-ben 1134 vészhelyzet történt Oroszországban, ami 35%-kal több, mint 2003-ban. A legtöbb katasztrófa a technogén szférában történt – 863 eset. Az ember okozta katasztrófák száma 2004-ben 2003%-kal nőtt 67-hoz képest, és érdekes módon 2005 májusában 200 vészhelyzet történt Oroszországban, ebből 172 ember okozta. Az életbiztonság pedig az életszínvonal mutatóira is utal.
Nem vagyok egyedül a következtetéseimmel. Itt van például Wilkotsky véleménye. A hivatalos adatok szerint a Szovjetunióban a termelés nemzeti jövedelmének éves átlagos növekedése 1976-1980-ban 4,3%, 1981-1985-ben 3,2%, 1986-1990-ben pedig 2,3% volt. Feltételezhető, hogy a régi gazdasági rendszer fenntartása esetén a növekedés üteme tovább csökkenne öt évenként körülbelül egy százalékkal. A nemzeti jövedelem növekedésének felfüggesztése csak 2000-ben következett volna be, és nem 1985-ben, ahogyan azt hittük. Akkor a növekedés még jó mutatót mutatott a szovjet gazdaság számára - 3,2%.
A SZEGÉNYSÉG EGY BETŰ
Jól számoltam? Ellenőrizzük egy teljesen független megközelítéssel és a CIA honlapján bemutatott számokkal. Az Egyesült Államokban 2005-ben az egy főre jutó nemzeti jövedelem 41800 1987 dollár volt. Ha feltételezzük, hogy a Szovjetunióban 60-ben az egy főre jutó nemzeti jövedelem az Egyesült Államok 2%-a volt, az Egyesült Államok 2,5%-os növekedéssel, a Szovjetunió pedig 66%-kal nőtt (ugyanolyan népességnövekedés mellett), akkor a Az egy főre jutó nemzeti jövedelem a Szovjetunióban XNUMX%-a volt az USA-belinek, ill 27 500 dollár. Most Oroszországban a vásárlóerő-paritáson számított egy főre jutó nemzeti jövedelem 2005-ben egyenlő volt 11100 dollár fejenként. Tehát ismét a szám közel áll a kapott 4-es együtthatóhoz.
Számításaim általában megegyeznek a független és függő kutatók elemzésével. Így a kormányhoz közel álló Rimasevszkaja becslése szerint az orosz állami statisztikai bizottság adatai alapján a reformok eredményeként a lakosság egyötöde részesült, de a többség veszített. Most az Állami Statisztikai Bizottság 25%-ban határozza meg a szegények számát, a Világbank 27%-ban, az Orosz Tudományos Akadémia Népesedési Társadalmi-gazdasági Problémái Intézete pedig 33%-ban.
Rimashevskaya fenti tudományos jelentéséből fogok levonni egy következtetést. "A lakosság életszínvonalában és életminőségében bekövetkezett változások a legégetőbb társadalmi-gazdasági problémákká alakultak át, amelyek nem kevésbé akut demográfiai következményekkel jártak. Többek között:
• a lakosság nagy részének jövedelmének és anyagi biztonságának katasztrofális csökkenése;
• a szegények magas aránya, a szegénységi szint rendkívül rossz meghatározása mellett;
• az életkörülmények példátlan polarizálódása;
• Jelentős mértékű munkanélküliség és a bérek nemfizetése;
• a társadalombiztosítás leromlása és a szociális szféra tényleges tönkretétele, beleértve a lakhatást és a kommunális szolgáltatásokat
A "sokkterápia" a lakosság bevételeinek meredek csökkenéséhez vezetett, és a következő években alig van remény a gyógyulásukra. 2002-ben a reáljövedelmek csak az 1997-es szintet érték el... Mondhatjuk most két Oroszország vanakik különböző dimenziókban élnek, nem értik jól egymást, eltérő orientációval és preferenciával rendelkeznek, saját keresletük és árukínálati és szolgáltatási piacuk... %, valójában csak a gazdagok jövedelmének növekedését jelenti és a jómódú rétegeket, miközben a szegények reáljövedelme valójában befagyott... A családok egynegyedében a gépjárművek jelenléte (az Állami Statisztikai Bizottság adatai) nem lehet félrevezető: a beszerzések története működik itt (2001-2004 évvel ezelőtt) és önálló autóhasználat”.
KÖVETKEZTETÉS
Tehát az oroszok többségének be kell látnia, hogy azzal, hogy passzivitásával nem akadályozták meg a Szovjetunió elpusztítását, nagy hülyeséget követtek el. A Szovjetunió alatt sokkal, de sokkal, de sokkal jobban éltek volna, mint most. És ez nem propaganda szlogen. Jó néhány elfogulatlan nyugati tudós hasonló véleményhez ragaszkodik. Így a Harvardon megjelenő Journal of Cold War Studies szerzői (a közgazdasági, de nem a politikáról szóló cikkek ott ésszerűek) nem haboznak beismerni, hogy számításaik szerint kiderül, hogy egyes területen a Szovjetunió jelentős sikereket ért el. (de nem úgy választják ki a mutatókat, hogy azt a benyomást keltsék, hogy a Szovjetunió egy földi paradicsom volt). Már bemutattam, hogyan alakult a piac a falusiak számára, akik Fehéroroszország kivételével az összes volt szocialista országban a legrosszabbul fizetett lakossági kategóriává váltak.
Ha azt mondják nekem, hogy nincs alternatív történelem, akkor azt válaszolom, hogy igen. A demokratáknak. Hiszen ők húzták elő Mengyelejev előrejelzését arról, hogy milyennek kellett volna lennie Oroszország lakosságának a XX. Ez az előrejelzés egyszerű lineáris extrapolációval is készült. A 20. századi Oroszország valós lakossága azonban sokkal kisebbnek bizonyult. A különbséget a demokraták a bolsevik rezsim áldozatainak nyilvánították. Innen származnak a 20 millió áldozatra vonatkozó adatok.
Miért tudnak ők és én miért nem?
De vannak-e olyan emberek Oroszországban, akik megértik a jelenlegi út katasztrofális természetét? Az oroszországi épeszű emberek külön hangja hallatszik. Ismét egy kis idézet. „Három évvel ezelőtt a Pravda online kiadásának oldalain sikerült elolvasnom Igor Yakovlevich Froyanov professzor cikkét."Most arról van szó, hogy Oroszország legyen-e vagy sem. A többit el kell felejteni." Őszintén szólva, a teljes cikk elolvasása után villámcsapott, mert szörnyű, vagy inkább rémálomszerű tényeket tudtam meg a jelenlegi oroszországi patthelyzetről. Frojanov professzort egyébként kizárták a pétervári egyetem Történettudományi Karának dékáni posztjáról, mert meggyőződése, miféle demokrácia van, nem?
Mindezek megírása után megkérdeztem magamtól, Zsigmond, hogy mi a legjobb módja ennek a cikknek, és úgy döntöttem, hogy Y. Fucsik szavaival egészítem ki: "Emberek vigyázzatok" - és magamban hozzáfűzöm: "Téged becsapnak a manipulátorok. Ezért menj vissza a szocializmusba, és azonnal."
Van remény arra, hogy ez az út lehetséges? Azt hiszem, igen. Ennek megvan az oka - a posztszovjet történelemben először kapták meg a kommunisták a szavazatok 17%-át a moszkvai városi dumában. Ugyanakkor nem maga a figura a fontos, hanem a következő tény: a kommunisták támogatása a moszkvai városi duma választásokon elhanyagolhatónak bizonyult a szegények és a nyugdíjasok körében, míg a tudományos és műszaki az értelmiség és a gyári középréteg sokkal inkább a kommunistákat választotta. El tudod kezdeni érteni?
A szöveg hivatkozások nélkül és rövidítésekkel szerepel.
A cikk teljes verziója itt található: .contrtv.ru/common/1872
A hangsúlyt a szövegben én teszem - G.S.
(11.02.12)
A cikk teljes verziója itt található: .contrtv.ru/common/1872
A hangsúlyt a szövegben én teszem - G.S.
(11.02.12)
Jegyzet. A „felcímkézettek” drótja a főtitkárokhoz – ez volt a Nyugat leghatékonyabb szabotázsa a Szovjetunió ellen. De ennek a degeneráltnak a hatalomra jutása nem a CIA-val kezdődött, hanem Kulakovval, aki elsőként „szemet vetett rá”, majd Andropov „védnökséget” vállalt felette, akinek saját besúgóra volt szüksége a Politikai Hivatalban, és most – mindkettőjük koporsója lépcsőfok lett a „megjelölt” trónra való feljutásához (V. Legosztajev, "Véres főtitkár"). Ebbe (pontosabban a saját nyelvébe) Gromyko is beleszólt, a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa elnöki posztjára áhítozott, aki azonnal felajánlott egy „címkézettet” a főtitkároknak, bár az biztos. tudta az Egyesült Államok azon szándékairól, hogy ezt a bizonyos stréberséget a Szovjetunió vezetésébe emelje. Valószínűleg a KGB is részt vett ebben a szabotázsban (vagy bűnöző módon nem értesítette a Politikai Hivatalt): mivel magyarázható, hogy az NKVD utasításai megtiltották a degeneráció jeleivel rendelkező személyek alkalmazását az NKVD-ben az NKVD instabilitása miatt. pszichéjüket, árulásra való hajlamukat és hirtelen a legmagasabb állami pozíciót választották bionegatív típusnak éppúgy, mint a degeneráció harmadik (G. Klimov szerint legmagasabb) fokának? Valóban, már a középkorban is köztudott volt, hogy ezek az „ördögbélyegű" (vagy „boszorkányjegy") emberek mire képesek. Hosszabb mérlegelés nélkül egyszerűen tűzre küldték őket. Kegyetlenül? Igen! De míg Európában az inkvizíció vigyázott a bionegatívra, nem volt benne baj.De amint az inkvizíciót törölték, forradalmak kezdődtek, és az emberek elkezdték vérben mosni magukat. Nem ugyanaz történt - még rosszabb! a Szovjetunióba, amikor először egy, majd a második degenerált került hatalomra?
Nem kérek homályosságot, de arra buzdítok, hogy ne bízzunk az állam legmagasabb hatalmával rendelkező degeneráltakra – ez bűncselekmény. „AZ EMBEREK – HOGYAN FEGYVEREK A TÖMEGES VERÉGSÉG” (G. Klimov)
G.S.
VISSZA A Szovjetunióba – ELKERÜLHETETLEN!
ÁRULÓK-"REFORMÁTOROK" - A BÍRÓSÁG ALATT!
DEGENERÁLIK A NAGYOBB ERŐBŐL - VEZETÉS!
ÁRULÓK-"REFORMÁTOROK" - A BÍRÓSÁG ALATT!
DEGENERÁLIK A NAGYOBB ERŐBŐL - VEZETÉS!