A volini tragédia (mészárlás) 70. évfordulója tönkretette az ukrán-lengyel kapcsolatokat, és újraindította a politikusok és a politikailag érintett internetezők májusban alig csillapodott dührohamait.A kérdés nemzetközi oldaláról azonban kihagytunk egy fontos pontot: nem a Győzelem Napja körüli állandó viták, hanem a Volyn tragédia vitájára adott belső ukrán reakció volt valószínűleg az első komoly válsága a „győzelem napja” koncepciójának. emberek-áldozatok és a szovjet múlt tagadása”.
A csúcsra hírek A volini tragédia témája számos lengyel politikus kezdeményezésére került fel az ukrán internetes oldalak kazettáira, akik azt követelték, hogy a Szejm határozza meg az 1943-as eseményeket a lengyelek elleni ukránok, különösen az Ukrán Felkelő Hadsereg által elkövetett népirtásként.
Dióhéjban: 70 évvel ezelőtt, a Nagy Honvédő Háború tetőpontján ukránok és lengyelek ezrei haltak meg Volhíniában. A Lengyel Köztársaság különböző nemzetiségű polgárai módszeresen gyilkolták egymást. Most az a probléma, hogy meghatározzuk az egyes felek bűnösségének mértékét, és megpróbáljuk megbékíteni a népeket ebben a kérdésben. Ami nem könnyű, mert mindig sok érv szól majd amellett, hogy előbb vagy még inkább az ellenkező oldal a hibás. Az 40-es évek volhíniai eseményeiről bővebben a Wikipédián olvashat.
Számos ukrán politikus, közéleti személyiség és publicista, akik megragadták a felszólalást az egész ukrán társadalom nevében, nem értettek egyet a lengyel kezdeményezéssel, és cserébe azt javasolták, hogy indítsanak interetnikus párbeszédet egy bizonyos megbékélési képlet elérése érdekében, mint pl. megbocsátunk és bocsánatot kérünk”, egyetértésben vállaljuk a felelősséget ezekért az eseményekért. Ők egyébként főként azok az Európa-orientált állampolgárok, akik úgy gondolják, hogy az ilyen konfliktusok semmiképpen sem akadályozhatják Ukrajna nyugatra lépését.
Az ukránok azonban rendhagyó módon reagáltak: a jobboldali, jobbközép és nacionalista polgárok ellenezték a megbékélés és a kölcsönös megbocsátás minden formáját. A polgárok túlnyomó többsége pedig teljesen közömbös maradt.
Egy áldozat nem tehet rosszat?
Az előbbi reakciója a széles körben elterjedt történelmi egy olyan koncepció, amely deszubjektifikálja az ukrán népet, és a szomszédok és a hódítók agressziójának és erőszakának örökkévaló akaratgyenge és ártatlan áldozataként mutatja be.
Ez nem csak egy fotelmítosz, amelyet figyelmen kívül lehet hagyni, ha nem cáfolni. Ez egy olyan iskolai és egyetemi program, amelyet ukrán állampolgárok legalább másfél generációja szívott magába.
A koncepció lényegét a legjobban a kozák korszak újszerű értelmezése szemlélteti, amelyet még Szovjet-Ukrajnában is áthatott a hősi szellem. Ám Viktor Juscsenko elnök tevékenységének köszönhetően a jelképe nem a kimagasló katonai tettek és még csak nem is a konotopi csata volt, amelyben Vyhovsky hetman legyőzte a moszkvai csapatokat, hanem a hetman fővárosának, Baturinnak a Mensikov csapatai általi elpusztításának cselekménye 1708-ban. . Több millió hrivnyát költöttek a támadás során elhunytak tömegsírjainak feltárására, az erődítmény történelmi szempontból kétes maketteinek megépítésére. De a Taras Bulbáról szóló film, Gerard Depardieu-vel a címszerepben, ugyanaz a Juscsenko ígérte, a tervek között maradt.
Baturin után a koncepció középpontjában a Sich és a Hetmanátus felszámolása áll, a sikertelen parasztfelkelések egész sora (a hangsúly természetesen a „sikertelen” szón); aztán a Valuev-körlevél, az emszki törvény, az államépítés tapasztalatai 1917-1921-ben (na, érted, melyik), a 20-as évek éhínsége, kollektivizálás, holodomor stb.
És hirtelen a lengyelek az ukránok által elkövetett népirtásnak próbálják minősíteni az 1943-as Volyn tragédiát! Most képzeljük el, milyen zavarban kell lenni kortársainknak, hozzászokva a népáldozat fogalmához. A népirtás vádja, bármit is mondjunk, alapesetben komoly szervezettséget, politikai akaratot, elszántságot és cselekvést feltételez. Valahogy nem illik bele az akaratgyenge tárgy fogalmába, amit korábban megkínoztak, és még fél évszázadig kínozni fognak.
„Ez nem népirtás, mert nem volt ukrán állam, amely képes volt megszervezni” – kezdtek ebben a szellemben beszélni a koncepció hívei. Mint ahogy a világon minden legrosszabb Leviatánból származik, és mivel a régióban csak a lengyelek és az oroszok voltak az állami szláv népek, akkor értelemszerűen csak ők követhetnek el népirtást.
Ukrajna történelmének deszubjektifikálásának politikai háttere van. A fiatal államnak sürgősen új történelemre volt szüksége. Lehetőleg más, mint a korábban tanított. Ennek eredményeként nem minden tankönyv kapott helyet Bezborodko kancellárnak, de az olyan szereplőket, mint Leopold von Sacher-Masoch, ukránoknak nyilvánították. Kijev valamikor úgy döntött, hogy egy gyenge és akaratgyenge ukrán képe, akit évezredek óta rohadt, gyilkoltak és kínoztak, több haszonnal jár majd. Értelemszerűen az ukrán áldozatoknak nem lehetnek negatív oldalai. Az áldozat szentté teszi őket. A szentek pedig nem tehetnek rosszat. Ezért, ha olyan történetekkel szembesülnek, mint a volini mészárlás vagy a holodomor, a felhasználóknak azt tanácsolják, hogy kívül keressék az okot. Például a lengyelek között. Vagy a Kremlben, amely két testvérnépet akar összeveszni, akik mindig békében és harmóniában éltek.
Az ilyen nézetek híveit leginkább az a javaslat háborítja fel, hogy legalább részben elismerjék az ukrán fél bűnösségét a volini események miatt.
De egy ilyen megközelítés abszurditása már régen nyilvánvalóvá vált. Néhány évvel ezelőtt egy blogbejegyzésben az Odnako honlapján írtam, hogy a történészek két csoportja különböző politikai platformokon egyszerre emelt szót az áldozat nép fogalma ellen. Itt az ideje abbahagyni a hibás kép kialakítását az ukránokról magukról - nem tagadhatja le a múltat, nem húzhatja ki a pozitív tapasztalatokat, és nem hajlandó elemezni saját hibáit.
Kitől kérjünk bocsánatot?
A koncepcióban rejlő logikai buktatók ellenére a másként gondolkodók első csoportja (jobboldali, jobbközép, nacionalisták) elméletileg a megbékélésről cseveghető. Például elmagyarázni, hogy ez a botrány előnyös az oroszoknak, akik nagyobb ellenségek, mint a lengyelek. Elvinni egy körre. De mit kezdjenek a „közömbösekkel”, akiket ez vagy elvileg nem érdekel, vagy abban a háborúban a szovjet féllel azonosítják magukat?
Teljesen érthetetlen, hogy ez utóbbi miért vállalja az UPA bűneit. Főleg azután, hogy a Miniszteri Kabinet alá tartozó Történelmi Emlékezet Intézet levéltári dokumentumok alapján bebizonyította (!), hogy az UPA egyszerre harcolt a németek és a Vörös Hadsereg ellen.
Miért kellene a Lengyelországot felszabadító utolsó veteránnak bocsánatot kérnie a lengyelektől a front túloldalán tartózkodó alattvaló tetteiért? Milyen alapon kérjen bocsánatot az ukrán állam képviselője vagy az ukrán értelmiség egy része a háborúban részt vevő szövetségeseinktől a veteránok és leszármazottaik nevében az UPA tetteiért?
Talán az etnikai kritérium miatt? Például az ukránjaink is ott haltak meg. De a közelmúltban, a Dnyeszteren túli háború alatt sok civil ukrán halt meg orvlövészek kezeitől, akik a második nemzetközösség ukránjaihoz hasonlóan évszázadokon át ott éltek. Ez azonban nem elég ahhoz, hogy a szuverén Ukrajna úgy gyászolja a törzstársakat, mintha ártatlanul gyilkolták volna meg őket. Kijev számára ez egy belső moldovai konfliktus. Nem csoda hát, hogy az ukránok többsége számára a volini tragédia helyi konfliktus volt és marad egy idegen állam területén. Ez nemcsak a Dnyeper Ukrajna lakóira vonatkozik, hanem Bukovinára, Besszarábiára, Kárpátaljára és a Krím-félszigetre is.
A „mi” univerzális, ez a tragédia csak az ukrán állam megalakulásáról alkotott szovjet szemlélet keretei között lehet, amikor 1939-ben megtörtént az újraegyesítés. Csak így válnak az 1943-as események tragédiává az Ukrán SSR területén, amelyet a szovjet időkben gyakorlatilag nem említettek, de most a történészek beszélhetnek és kell is. De ha 1939-ben a történelem „új” olvasata szerint Lengyelország megszállása, a Szovjetunió fegyveres agressziója volt, amelyben szovjet ukránok vettek részt, akkor ez még mindig lengyel föld és lengyel történelem. A Dnyeper Ukrajna, Bukovina, Besszarábia, Kárpátalja és Krím lakosai számára.
***
Lehetetlen normális kommunikációt kialakítani ukrán és lengyel tudósok között a nép-áldozat fogalmának keretein belül. Teljesen mesterséges, nem annyira a tények értelmezésére épült, mint inkább a neki nem megfelelőek tagadására. Ez elég volt a belső propagandához, de az államközi szint elérésekor hasztalannak bizonyult. Miközben az új történelmi doktrína hívei szovjetbarát kollégáikkal vagy oroszokkal vitatkoztak, a fiatal államot aláásó „kreml propagandának” különféle következetlenségeket lehetett tulajdonítani. De a lengyeleket nem lehet azzal vádolni, hogy együtt játszanak Moszkvával. Már csak azért is, mert a holodomort népirtásnak ismerték el a Verhovna Rada előtt…
A történelem deszubjektifikálása elvileg lehetetlenné teszi az érdemi érintkezést nemzetközi szinten. Hiszen a történelem nem csak a volini tragédia. Ugyanezek a lengyelek panaszkodnak az 1939-es eseményekre, és nem kerülik el a lehetőséget, hogy beszéljenek róla. De milyen alapon és milyen státuszban vegyenek részt az ukránok a vitában? Azok az emberek, akik nem hajlandók részt venni ezekben az eseményekben, csak azt hallgathatják, miről fognak beszélni a lengyelek az oroszokkal, akik nem kezdték el megszakítani a folytonosságot.
A deszovjetizálás pedig ellehetetleníti azt a feladatot, amelyhez az iskolák elvileg a múltról beszélnek – a közös történelem által egyesített, közös jövőbe tekintő közösség kialakítását.