Katonai áttekintés

Rakétaelhárító gyorstűz

67
Rakétaelhárító gyorstűz
A hajó automatáinak hangja nagy hatást kelt. 170 lövés másodpercenként – vad üvöltés, emberi fül számára elviselhetetlen. Emiatt haditengerészeti tisztjeink az AK-306-os tartókat részesítik előnyben, amelyek kisebb tűzgyorsasággal rendelkeznek, mint az AK-630 és a Broadsword.

1943 októberében Jalta közelében a német Yu-87 bombázók elsüllyesztették a „Kharkov” vezért, valamint a „Merciless” és „Able” rombolókat. Légelhárító fegyvereik használhatatlannak bizonyultak alacsonyan repülő gépekkel szemben, a 70K-s géppisztolyok pedig kis tűzgyorsasággal bírtak, és 80-100 lövés után 350-400 C-ra melegedtek fel. E csata után Sztálin megtiltotta a nagy hajók kilépését „kellő légi fedezet nélkül”. Az admirálisok biztonságban voltak, és a háború végéig egyetlen hajó sem hagyta el a fekete-tengeri kikötőket egy rombolótól és afölött.

Az első szovjet AK-230 légvédelmi ágyú. A percenkénti 1000 lövés sebessége nem volt elegendő a hajóellenes rakéták megbízható megsemmisítéséhez

törzserdő

Az amerikai 40 mm-es Bofors géppuskák semmivel sem jobbak a mi 70K-nál, és a jenkik úgy döntöttek, hogy számok alapján veszik őket. Hajóikon, ahol csak lehetett, légelhárító ágyúkat botlottak. Több mint százan voltak csatahajókon, 60 cirkálókon, fele 40 mm-es, fele 20 mm-es. A törzsek erdeje tűztengert hozott létre. Ennek ellenére a kamikazek áttörtek rajta, és eltalálták a hajók fedélzeteit és felépítményeit. Viszonylag kevés hajót sikerült elsüllyeszteniük, de több tucatnyit váltak hatalmas tüzekké, amelyek bár a felszínen maradtak, akkor már csak selejtezésre voltak alkalmasak.

Az alacsony és ultraalacsony magasságban működő sugárhajtású repülőgépek és cirkáló hajóellenes rakéták (ASM) megjelenésével a klasszikus légelhárító ágyúk szerepe gyakorlatilag nullára csökkent. Egy 1967-es fénykép ragadt meg az emlékezetemben: egy egyiptomi MiG-17 repül át izraeli légelhárító lövészek felett, és nem is reagálnak rá. Arcukon jól látszik, hogy nem látnak és nem hallanak semmit.

Telepítés AK-306 - az AK-630 egyszerűsített változata

Dobosok

A hajók hatékony védelme érdekében teljesen automatizált berendezésekre volt szükség, percenként több ezer lövéses tűzsebességgel. Ezekben a tüzet nyitják és vezetik a számításban való részvétel nélkül. A tűzirányító rendszer maga érzékeli a célpontot, aktiválódik a „barát vagy ellenség” automatikus lekérdező, kiválasztják a hajó számára legveszélyesebb célpontot, kiszámítják a röppályáját és a lövegvezetést, automatikusan megcélozzák a csöveket és tüzet nyitnak.

A tűzgyorsaság további növekedése szinte leküzdhetetlen technológiai és tervezési nehézségekkel jár. Ezért a tervezők úgy döntöttek, hogy eltávolodnak a klasszikus „egy cső – egy szár” géppuska sémától, és áttérnek más sémákra: forgó (dob) és forgó csövű blokkokkal. Az ilyen sémákban olyan műveletek kombinációja van, amelyek a klasszikus séma számára lehetetlenek.

A dobrendszer szerint létrehozták az AK-230 szovjet kétcsöves telepítést. De még a maximális tűzsebessége is csak 1000 rd/percnek bizonyult. a csövön, ami nem volt elég ahhoz, hogy garantálja a transzonikus sebességgel repülő kis célpont megsemmisítését. Eközben 1982-ben egy viszonylag kis argentin Exozet rakéta elegendő volt a legújabb, 4200 tonnás lökettérfogatú Sheffield brit fregatt elsüllyesztéséhez.

A percenként 30 lövést leadó AK-630 5000 mm-es fegyvertartó továbbra is az önvédelem elsődleges eszköze. flotta

Hatcsövű sörétes puskák

Ennek eredményeként az összes vezető tengeri hatalom rövid hatótávolságú önvédelmi rendszereket kezdett létrehozni egy forgó hordótömbbel.

1963-ban kezdődött a hatcsövű AO-18 rohampuska (GSh-6-30K) tervezése a Szovjetunióban. Hat, egy blokkba zárt törzs egyetlen automatizálással rendelkezik. Ennek a kiemelkedő jellemzője fegyverek - az automatika folyamatos működése a tüzelés folyamatában, amelyet porgázok energiáját felhasználó gázkipufogó motor biztosít. Élelmiszer - folyamatos szalag.

Komoly probléma 5000 rd/perc tűzsebességgel. hűtőtörzsekké válik. Számos hűtési módszert teszteltek, köztük egy speciális hűtőfolyadékos patron gyártását és kiégetését. A végső változatban a hordó belső hűtésének minden módszerét elhagyták, és csak a külső hűtést hagyták hátra, amely folyó vízzel vagy fagyálló folyadékkal történik a burkolat és a hordók között.

Az AK-630 telepítése teljesen automatizált. Az égetést a Vympel rendszer határozza meg. Itt van például az egyik felvételi lehetőség. A Vympel kiszámítja azt az időt, amikor az AK-630-ból kilőtt célpont és lövedékek a hajótól 4000-3800 m-re lévő ponton lesznek (automatikus üzemmódban a telepítés maximális hatótávolsága). A tűz nyitásakor a cél 5-6 km távolságban lehet. Kezdetben 40 lövésből álló rövid sorozatokban, 3-5 másodperces szünetekkel lövöldöznek, majd ha a célpontot nem lőtték le, a berendezés a cél eltalálásáig folyamatos tüzelésre vált. Ezt követően automatikusan tüzelni kezd a következő célpontra.

Kezdetben a 30 mm-es géppuskákat lövésekkel szerelték fel, amelyek 390 g tömegű nagy robbanásveszélyes töredezett lövedékekkel és 386 g tömegű töredezettségjelző lövedékekkel voltak felszerelve. Az AK-30 és annak leegyszerűsített változata, az AK-630 továbbra is flottánk fő önvédelmi eszköze.


A hordók hűtésére olyan patronokat próbáltak használni hűtőfolyadékkal, amely elsütéskor elpárolog, és nem érte el a csőtorkolatot.

Páncéltörő - tűz!

A cirkáló hajóelhárító rakéták hatótávolságban és a helyi háborúk során történő kilövése azonban azt mutatta, hogy egy több száz vagy akár több tíz méteres célhajóig felrepülő rakéta nem sérül meg súlyosan - meg kell semmisíteni a robbanófejét. De sok hajóellenes rakéta harci egységei páncélozottak. Ezért külföldön számos, hajón szállított kis kaliberű automata berendezés lőszerében a szubkaliberű páncéltörő lövedékek is szerepelnek. Köztük van a 20 mm-es amerikai hatcsövű „Volcano-Phalanx” fegyvertartó, a 30 mm-es angol-holland hétcsövű „Goalkeeper” és mások.

A Pribor State Research and Production Enterprise páncéltörő szubkaliberű Kerner és Trident lövedékeket készített, amelyeket a 30 mm-es 2A38, 2A42 és 2A72 katonai géppuskákhoz terveztek. Ezek a lövedékek 25-60 m távolságból 1000 fokos szögben képesek áthatolni a 1500 mm-es páncélzatot. A 30 mm-es töltények szabványosítását figyelembe véve ez a szubkaliberű lövedék könnyen felszerelhető 30 mm-es tengeri támadásokhoz. GSh-6-30K típusú puskák.


Tengeri automatizált légvédelmi rakétarendszer "Palma", más néven "Broadsword" alkalmas kis vízkiszorítású hajókra és csónakokra történő elhelyezésre. Két hatcsövű AO-18KD géppisztoly percenként 10 000 lövést ad le 900 m/s-ról 1100 m/s-ra növelt torkolati sebességgel.

Szorozd meg kettővel

Az 1970-es években megkezdődött az ultraalacsony magasságban, szuperszonikus sebességgel repülő cirkáló rakéták fejlesztése, amelyeknek páncéllal védett többrétegű robbanófejjel kellett volna rendelkezniük, és képesek voltak összetett légvédelmi manővereket végrehajtani az utolsó szakaszban. a pálya. Ilyen manőverezhetőség mellett gyakorlatilag lehetetlen a célzási pontot a szükséges pontossággal kiszámítani, ezért az ilyen rakéták támadásainak megbízható visszaverése érdekében jelentősen meg kell növelni a létesítmény tűzsebességét, hogy kellő pontosságot hozzon létre. sűrű lövedékmező a hajóelhárító rakéta megközelítésének számított "ablakában". A KBP-ben, NII-61-ben és más szervezetekben végzett tanulmányok azt mutatták, hogy az AO-18 típusú hatcsövű géppuska maximális tűzsebessége 5000 rds / perc. A tűzgyorsaság további növelésére két lehetőség kínálkozik: egyrészt a géppuska új tervezési sémáinak alkalmazása - például a többcsövű sémának egy revolverrel való kombinálása, másrészt pedig a folyékony robbanóanyag hajtóanyagként történő felhasználása. töltés, amely azonnal megold számos problémát, beleértve a hüvely kihúzását is. Voltak olyan teleszkópos lőszer fejlesztések, ahol a lövedéket egy robbanó hajtóanyag töltettel körülvett hüvelyben helyezték el. Külföldön és nálunk a géppuska és a lőszer tervezésének egyéb lehetőségeit is mérlegelték. De a tűzsebesség növelésének legegyszerűbb módja a 30 mm-es hordók blokkjainak egyről kettőre való növelése volt.

A gyorstüzelő ágyúk modern rendszerei majdnem elérték a határt - 5000 lövést percenként. A tűzgyorsaság további növelése a tüzérségi modulok számának növelésével érhető el

Egy nyílásban

Az AK-30M630-1 2 mm-es kétautomata tartó fejlesztése 1983 júniusában kezdődött. Az AK-630M1-2 jellemzői lehetővé tették a haditengerészet általi elfogadásával az AK-630M gyártásának leállítását, valamint az AK-630M fegyvertartó helyett a korábban épített hajókon történő elhelyezését anélkül, hogy a haditengerészet megváltoztatta volna. hajószerkezetek, kivéve egy második tár rögzítését a 630-hez a szabványos AK-2000M hajó barbett patronokban. Ez a két normál GSh-6-30K rohampuska racionális elhelyezése miatt volt lehetséges a függőleges síkban, valamint az AK-630M alkatrészeinek és szerelvényeinek maximális kihasználása (körülbelül 70%).

A célzás távolról történik az MP-123AM2 radarrendszerről vagy a FOT optikai irányzó állomásról. Az MP-123/176M2 egy modernizált MP-123/176 rendszer, amely új rakétaelhárító üzemmódot vezetett be. A vezérlőrendszer KM-11-1 lézeres keresőlámpákkal és LDM-1 "Cruiser" lézeres távolságmérővel rendelkezik. Mindkét GSh-6-30K gépkarabély ugyanabban a bölcsőben található, az alsó és a felső síkban. Egy GSH-6-30K géppuska kilövési módja 6 sorozat 400 lövés 5-6 másodperces szünetekkel vagy 200 lövés 1-1,5 másodperces szünetekkel.


Az amerikai flotta hajóellenes rakéták elleni harcának fő eszköze - a 20 mm-es Vulcan-Phalanx MK.15 (USA) berendezés hat hordós blokkja, 4500 rds / perc tűzsebessége. Beépítési tömeg 6,18 t

Az utánzók halála

19. március 30. és november 1984. között gyárilag tesztelték a Tulai Gépgyárban gyártott AK-630M1-2 prototípust. Ezt követően a 44 projekt R-206.6 torpedócsónakjára szerelték fel, és az AK-630M cseréjét az AK-630M1-2-vel nem a gyárban, hanem a hajó fedélzetén hajtották végre. 1989 nyarán a Fekete-tengeren az AK-630M1-2 meglehetősen hatékony fegyvernek bizonyult. Célpontként LA-17K és Phalanga-2 ATGM-eket használtak, amelyek a Harpoon hajóelhárító rakétákat utánozták. A telepítés sikeresen lelőtte a mintegy tíz méteres magasságban repülő "Phalanxot", rakétánként körülbelül kétszáz kagylót költve. A telepítés azonban nem került tömeggyártásba, és csak egy hajóval maradt üzemben.

Az AK-630M1-2 meghibásodásának fő oka a komoly versenytársak megjelenése volt - a 3M87 Kortik és a Broadsword tüzérségi és rakétarendszerek, amelyeknek az AK-630M helyére kellett volna lépniük. Ennek ellenére 1993-1995-ben az AK-630M1-2 fegyvertartókat sikeresen hirdették különböző orosz exportszervezetek.


A 30 mm-es kapustartó (Hollandia, 1984) hét hordós, tűzsebessége 4200 rd/perc. Beépítési súly 5,9 t

Álnéven

Az 1970-es évek végén a KBP-ben General Designer A.G. vezetésével. Shipunov, megkezdődött a Kortik 3M87 rakéta- és tüzérségi komplexum létrehozása, amely később a Kashtan álnevet kapta. Ki kezdte a divatot, hogy „álneveket” találjon ki, továbbra sem ismert. Csak megjegyzem, ez még Sztálin alatt sem volt így.

A „Kortik" komplexumot úgy tervezték, hogy rakétákkal 1,5 km-től 8 km-ig terjedő hatótávolságú célpontokat találjon el, majd 30 mm-es géppuskákkal 500-1500 m távolságból lője ki a túlélő célokat. A „Kortik" egy parancsnoki modult tartalmaz és egytől hat harci állomásig. A parancsnoki modul egy célérzékelő radarból és egy információfeldolgozó, célelosztó és célkijelölő rendszerből áll. A harci rakéta- és tüzérségi berendezések saját vezérlőrendszerrel vannak felszerelve, amely radarból és televízió-optikai csatornából áll.

A komplexum tüzérségi része két darab 30 mm-es hatcsövű 6K30GSh géppisztolyból áll, melyek össztűzsebessége körülbelül 10 000 lövés percenként, amelyeket a GSh-6-30K alapján és azonos lövésekkel készítettek. A lőszer nem a toronyszobában található, mint a korai telepítéseknél, hanem két 500 töltényes dobban, a csőtömbök mellett. Az automaták szalagadagolását csiga (link nélküli) váltotta fel.

A komplexum forgó részén két négy rakétából álló blokk van felszerelve, amelyeket hengeres szállító- és indítókonténerekben helyeznek el. A 9M311 rakétát egyesítik a 2K22M "Tunguska" katonai légvédelmi rendszer rakétájával. A rakétavezérlő rendszer félautomata, rádiós parancssorral.

A 9M311 az egyetlen belföldi hajóalapú rakétavédelmi rendszer, amely repeszrúd robbanófejjel rendelkezik. Amikor a robbanófej eltörik, a rudak a rakéta tengelyére merőleges síkban mintegy 5 m sugarú gyűrűt alkotnak. 5 m-nél nagyobb távolságban a rudak és a töredékek hatása hatástalan.

A kis méretek lehetővé teszik a komplexum elhelyezését bármilyen hajón, a rakétahajóktól a repülőgép-hordozókig, valamint a földi létesítményeken.


A nyugati versenytársak fő előnye a hazai rendszerekkel szemben a jobb irányítórendszer, a gyorsabb irányító hajtások és a szubkaliberű lövedékek használata, amelyek képesek áthatolni a cirkálórakéta páncélozott robbanófején és felrobbantani a robbanóanyagot.

Admirális nyolc tőrrel

A Kortik 1989-ben állt szolgálatba. Nyolc 3M87-es modult telepítettek az Admiral Kuznetsov repülőgép-hordozóra, hat modult az Admiral Nakhimov Project 1144-es nukleáris cirkálóra, két-két modult pedig két Neustrashimy típusú Project 1154 TFR-re. 1994 végére a "Dirk" gyártása leállt. Kezdetben azt tervezték, hogy az AK-630 pisztolytartók nagy részét a Dirk-re cseréljék mind az épülő, mind a szolgálatban lévő hajókon, amelyekhez az AK-630 és a 3M87 golyós vállszíját és egyéb beépítési alkatrészeit egységesítették. Számos projekt hajóin azonban a Dirk nem haladja meg a magasságot (2250 mm, szemben az AK-1070 630 mm-ével).

precíziós mérnöki munka

Az 1990-es évek elején információk jelentek meg a "Tochmash" Központi Kutatóintézet - a Broadsword rakéta- és tüzérségi komplexum - fejlesztéséről, amely szintén "Palma" néven jelent meg. A "Broadsword" előnyösen összehasonlítható a "Kortik" súlyával és méreteivel, ami lehetővé teszi, hogy kis vízkiszorítású hajókra és csónakokra helyezzék el. A tűz sebessége ugyanaz, mint az AK-630M1-2 és a Kortik - 10 000 rds / perc. 900 m/s-ról 1100 m/s-ra megnövelt torkolati sebességgel. A Broadsword két hatcsövű AO-18KD gépkarabélyt használ, amelyeket a KBP fejlesztett ki.

Az automaták optoelektronikai vezérlőrendszerei egy gömbben helyezkednek el a berendezés felett. A rendszer rendelkezik televíziós és infravörös csatornákkal, lézeres távolságmérővel. A Broadsword komplex tüzelőmodulja lehetővé teszi nyolc Sosna R könnyű hiperszonikus rakéta telepítését, lézersugár csatornán keresztül lézersugárral irányítva. Ebben az esetben a tüzelési modul harci képességei megduplázódnak, a hatótávolság 8 km-re nő a repülőgépeknél és 4 km-re a hajóellenes rakétáknál.

2005 novemberében a Broadsword komplexum prototípusát tisztán tüzérségi változatban (rakéták nélkül) szállították Szevasztopolba, ahol 2006 februárjára egy R-60 rakétahajóra telepítették. Az R-60 az idei év tavaszát a Khersones-fok mögött töltötte, ahol az első tüzelés történt: hat darab 480 nagy robbanásveszélyes szilánkos lövedék. A további tesztekre az ukrán szakértők feltételezése szerint a Feodoszija gyakorlópályán kerül sor, ha ezt természetesen Ukrajna kormánya engedélyezi. A fő intrika az, hogy a Broadsword képes lesz-e hatékonyan használni a szubkaliberű héjakat, és mennyire hatékony a vezérlőrendszere.
Szerző:
Eredeti forrás:
http://www.popmech.ru
67 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Vladsolo56
    Vladsolo56 27. április 2013. 08:27
    +5
    Csak azt nem értem, hogy miért nem használnak hatcsövű fegyvereket a szárazföldön? Ha ez ekkora teljesítmény, akkor érdemes lehet tankplatformokra telepíteni őket. Vagy például egy páncélozott szállítókocsin.
    1. Aiviar
      Aiviar 27. április 2013. 09:01
      +8
      Először is a lőszer súlya és térfogata szerintem.
      1. Vladsolo56
        Vladsolo56 27. április 2013. 09:19
        -8
        Nos, a haditengerészetnél a súly és a térfogat sokkal többet számít, szóval nem ez a lényeg.
        1. Alekszejev
          Alekszejev 27. április 2013. 09:30
          +9
          Sokkal kevésbé, érted?
          A legerősebb, terjedelmesebb és legnehezebb fegyverrendszerek csak haditengerészeti rendszerek.
    2. Civil
      Civil 27. április 2013. 09:05
      +1
      drága öröm, mert
      1. Vladsolo56
        Vladsolo56 27. április 2013. 09:20
        -1
        A haditengerészetnél nem drága, de szárazföldön drága, valami nem derül ki logikusan. De a lényeg nem is a pénzben van, hanem a hatékonyságban. Ha a fegyver rendkívül hatékony, akkor nem kell aggódnia a költségek miatt.
        1. Commodus
          Commodus 27. április 2013. 10:29
          +2
          Az installáció, az amerikai falanx súlya közel 7 tonna. Irakban álló légelhárító ágyúként használják. Lefedi a zöld zónát. használja a szovjet-orosz ak-t, az őrült tűzsebességgel ... hol és miért?
          1. Vladsolo56
            Vladsolo56 27. április 2013. 10:46
            0
            Nem pontosan arra gondoltam, mint a haditengerészetnél, de használhatsz kisebb verziót is. Miért is volt ilyen kérdésem. Például Szíriában vannak kis ellenőrző pontok, túlerőben lévő bandita csoportok támadják meg őket, pusztítanak, megölnek katonákat. Ha egy ilyen modult telepítenének az ellenőrzőpontra, biztos vagyok benne, hogy semmiféle számbeli fölény nem segítene.
            1. bddrus
              bddrus 27. április 2013. 12:08
              +5
              Broadsword - légelhárító fegyver !!! lőj le egy cirkáló rakétát, amelynek célja egy hajó megsemmisítése! a hajón 100-1000 vagy több vadászgép, és maga a hajó. És a szárazföldön egy ellenőrzőpont - nem drága neked légvédelmi fegyverekkel megvédeni az állásokat ?? a háború alatt a légelhárító ágyúkat helyezték el a tankok ellen, most már ZSU-t is használnak (nem emlékszem pontosan) szárazföldön. DE ilyen gyors tüzet használni széles kardként - több ezer lövést egyetlen ellenség megölésére?
              1. Vladsolo56
                Vladsolo56 27. április 2013. 14:26
                0
                Nos, először is nem széleskardot írtam, hanem valami kisebbet, aztán a tiéd szerint egy ellenőrzőpont 10 vagy akár 5 harcosát nem érdemes olyan modulba rakni, amivel lehetőséget kapnak bármilyen támadás visszaverésére.
                1. bazsalikom
                  bazsalikom 27. április 2013. 16:04
                  +4
                  Idézet vladsolo56-tól
                  Nos, először is nem széles kardot írtam, hanem valami kisebbet,

                  Van egy kagyló is. És miért ilyen halálos eszköz az útlezárások védelmében? Leküzdeni az ellenséges gyalogságot? Tehát van egy zsinór, ags 17 (30), lehet tenni egy zushka.
                  Mintha kalapáccsal ölnénk meg egy szúnyogot.
            2. Szerafim
              Szerafim 27. április 2013. 21:20
              +1
              Jobb, ha egy univerzális tűzoltóeszközt Gorchak (helyhez kötött) és néhány jó öreg Shilokot (mobil link) tesz az ellenőrzőpontra. Biztos vagyok benne, hogy ez elég egy BP-nek egy megerősített osztag-szakasz számára
            3. krot00f
              krot00f 29. április 2013. 23:23
              0
              Ilyen igényekre 1000 lövés is elég, ilyenek már vannak páncélozott szállítókocsikon és helikoptereken is.
            4. papas-57
              papas-57 1. május 2013. 05:00
              +1
              Miért ilyen hatalom az ellenőrzőponton. Elég volt Shilka
          2. krot00f
            krot00f 29. április 2013. 23:19
            0
            Nem találták a tankhoz, nem találták aztán feltették a hajóra, Áramtól forog a hordójuk.
            1. sergeschern
              sergeschern 29. április 2013. 23:46
              +1
              Tévedés, ez az amerikai technológia villanymotorral működik, a miénket pedig gáz kipufogórendszer hajtja (mint az AK).
        2. PN
          PN 27. április 2013. 10:42
          +2
          A szárazföldi erőknek megvannak a maguk jó tulajdonságai, mint például a shell-s1.
    3. kotdavin4i
      kotdavin4i 27. április 2013. 10:22
      0
      Jó reggelt - szárazföldön és levegőben is használják, az amerikaiak általában szinte kézi változatot adtak ki.
    4. Geisenberg
      Geisenberg 27. április 2013. 10:58
      0
      Idézet vladsolo56-tól
      Csak azt nem értem, hogy miért nem használnak hatcsövű fegyvereket a szárazföldön? Ha ez ekkora teljesítmény, akkor érdemes lehet tankplatformokra telepíteni őket. Vagy például egy páncélozott szállítókocsin.


      Jelentkezett, de nálunk nem. Nincs platform egy ilyen fegyvernek, nincsenek célpontok, nincs taktika. Jelentése ?
      1. luiswoo
        luiswoo 27. április 2013. 16:06
        +3
        Idézet Geisenbergtől
        Jelentkezett, de nem nálunk. Egy ilyen fegyverhez nincs platform, nincsenek célok, nincs taktika. Jelentése ?

        Megvédeni a bázist a rakétáktól és a lövedékektől, ahogyan a jenkik használják Afganisztánban – mi értelme?
        1. krot00f
          krot00f 29. április 2013. 23:27
          0
          Nos, a kagylóktól Letagadtad, És nem mentenek meg a baradat bácsitól hosszú késsel.)
    5. Wedmak
      Wedmak 27. április 2013. 11:18
      +4
      Túlzott teljesítmény, erős visszarúgás, és ami a legfontosabb - hol tároljuk a lövedékeket?
    6. Sirokkó
      Sirokkó 27. április 2013. 15:55
      +1
      Körülbelül 20 éve néztem (videó) az AK-306 első bemutatóját. A tervezők szerint ilyen tűzgyorsaságnál minden, ami a tartályhoz kapcsolódik, elrepül, és a tartályban belső pusztulás következik be az AK 306 lövedékeinek dinamikus becsapódása miatt. El lehet képzelni, mit fognak érezni a legénység tagjai. És nem szerelik fel őket harckocsikra és páncélozott szállítóhajókra, valószínűleg azért, mert ezeket a fegyvereket eredetileg tengeri légvédelemként fejlesztették ki, cirkálórakéták ellen.
    7. T-100
      T-100 27. április 2013. 21:24
      0
      Csak azt nem értem, hogy miért nem használnak hatcsövű fegyvereket a szárazföldön? Ha ez ekkora teljesítmény, akkor érdemes lehet tankplatformokra telepíteni őket. Vagy például egy páncélozott szállítókocsin.

      Miért ilyen nagy sebességű fegyverek a szárazföldön (például egy páncélozott szállító, ahogy mondtad, vagy egy tank) ???? 2500 km/h sebességgel mozgó gyalogság (inkább cirkálórakéta vagy irányítatlan, vagy ellenséges páncélozott szállító, de harckocsik ellen egyáltalán nem segít. Ilyen tűzsebesség szükséges a folyamatos egy korlát egy rakétának a levegőben. Gyalogság ellen pedig olyan, mint egy RPG-vel a kerékpáron))))
    8. svp67
      svp67 28. április 2013. 21:13
      0
      Idézet vladsolo56-tól
      Csak azt nem értem, hogy miért nem használnak hatcsövű fegyvereket a szárazföldön? Ha ez ekkora teljesítmény, akkor érdemes lehet tankplatformokra telepíteni őket. Vagy például egy páncélozott szállítókocsin.

      A kombinált fegyveres harc problémáinak megoldásához ezek a berendezések túl erősek és összetettek, ráadásul a tengeri elemmel ellentétben elegendő por van a csatatéren ...
    9. chunga-changa
      chunga-changa 29. április 2013. 01:14
      0
      Hűtés. A fent említett háztartási automatákat vízzel hűtik. A léghűtés a kaliber csökkenésével vagy a tűzsebesség csökkentésével lehetséges.
      1. krot00f
        krot00f 29. április 2013. 23:30
        +1
        Igen, nem vízzel, de az alkoholt -50-es vízzel senki sem mondta le, később nem fagyos folyadékkal helyettesítették, és az alkohol gyakran eltűnt.)
    10. krot00f
      krot00f 29. április 2013. 23:18
      0
      Élelmet nincs honnan venni, Hidraulika, Pneumatika, 6 hordós magasan specializált AU-k, De 1, 2 hordó ugyanattól a tervezőtől már univerzális.
      1. Witold
        Witold 29. június 2013. 14:08
        0
        Hidraulika és pneumatika hiányzik. Minden tiszta mechanika és elektromosság.
  2. ramsi
    ramsi 27. április 2013. 09:00
    0
    de nem értem, ha annyira hajszolják a tűzsebességet, akkor miért nem használnak dupla (tandem) lövedéket. Úgy tűnik, a mieink ezt tették a háborúban.
  3. kerékpáros
    kerékpáros 27. április 2013. 09:32
    0
    10 000 lövés percenként, nyilván a Szovjetunió óta, a haditengerészeti tüzérségi rendszerek hazai fejlesztései megelőzték a NATO-országokét
    1. Sleptsoff
      Sleptsoff 27. április 2013. 10:14
      -4
      Nem a tűzsebesség a lényeg, hanem az elektronika, az irányítórendszer, ami ugyanazon amereknél okosabb, és egy robbanás alatt le tud lőni egy rakétát.
  4. VohaAhov
    VohaAhov 27. április 2013. 09:35
    +10
    A szerző, bár tisztelem őt, sok elég súlyos hibája van. A "Bofors" nem amerikai AU, hanem egy svéd, licenc alapján készült. Az amerikaiak eszébe juttatták. Rádióbiztosítékokat szereltek fel a héjakra és egy meglehetősen modern vezérlőrendszert. Abban az időben az osztályában ő volt a világ legjobbja. 37 mm-es ágyúink nem értek el hozzájuk, és nem is álltak a közelében.

    "1943 októberében Jalta közelében a német Yu-87 bombázók elsüllyesztették a Harkov vezérét és a Merciless and Capable rombolókat. Légelhárító ágyúik használhatatlanok voltak az alacsonyan repülő repülőgépekkel szemben"

    A Yu-87 nem alacsonyan repülő, hanem zuhanóbombázó volt.
    Nos, sok más baklövés is van, amelyekről lehet vitatkozni.

    Emiatt haditengerészeti tisztjeink az AK-306-os tartókat részesítik előnyben, amelyek kisebb tűzgyorsasággal rendelkeznek, mint az AK-630 és a Broadsword.

    Szerintem egy intelligens hajóparancsnok jobban szereti a hatékonyabb Broadsword, Kortik, Duet, Roy, AK-630 komplexeket, amelyek inkább alkalmasak légi támadó fegyverek megsemmisítésére a közeli zónában, mint csak aknázásra és orvvadászokra való lövöldözésre. AK-306 radarvezetéssel.
    1. Császári
      Császári 27. április 2013. 10:32
      +1
      Teljesen igazad van.
    2. Dima67
      Dima67 27. április 2013. 17:12
      +2
      Idézet: VohaAhov
      Emiatt haditengerészeti tisztjeink az AK-306-os tartókat részesítik előnyben, amelyek kisebb tűzgyorsasággal rendelkeznek, mint az AK-630 és a Broadsword.

      És csak azt tegye, aki a preferenciákról kérdezi a tiszteinket. Úgy tűnik, elvtárs, tedd fel, milyen telepítést, ezt vagy azt, tegyen a rombolójára.
    3. Vovka Levka
      Vovka Levka 28. április 2013. 12:17
      0
      Idézet: VohaAhov
      Szerintem egy intelligens hajóparancsnok jobban szereti a hatékonyabb Broadsword, Kortik, Duet, Roy, AK-630 komplexeket, amelyek inkább alkalmasak légi támadó fegyverek megsemmisítésére a közeli zónában, mint csak aknázásra és orvvadászokra való lövöldözésre. AK-306 radarvezetéssel.

      Egy intelligens parancsnok legszívesebben nem dugná ki az orrát megbízható légfedél nélkül, és ez nem gyávaság, hanem valóság. A második világháború ezt egyértelműen megmutatta.
    4. krot00f
      krot00f 29. április 2013. 23:34
      0
      Igen, itt ugráltak minket, Bofors szokott egy kis kaliberhez elektronikus biztosítékot gyártani, Ennyiért tanklövésben megelőzzük a többieket.
  5. Alex65
    Alex65 27. április 2013. 09:35
    +3
    Április 25-én, 86 éves korában meghalt Arkady Georgievich Shipunov, a Műszermérnöki Tervező Iroda első ügyvezető-helyettese, a vállalkozás tudományos igazgatója, Tula város és Tula régió díszpolgára.
    1. kerékpáros
      kerékpáros 27. április 2013. 09:45
      +4
      tehetséges tervező!Örök emlék
  6. Bongo
    Bongo 27. április 2013. 09:56
    +5
    Alexander Borisovich iránti tisztelettel, a 40 mm-es Boforok valószínűleg jobbak voltak, mint a 70K, legalábbis ami a minőséget illeti. A stabilizátorok pedig nem „tapadtak fel”.
    1. krot00f
      krot00f 29. április 2013. 23:37
      0
      Ez egy tüzelőállomás, és a biztosíték jelenleg jobb, és nem sokáig.
  7. Alibekulu
    Alibekulu 27. április 2013. 10:21
    0
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8LaolvEzivg
  8. Császári
    Császári 27. április 2013. 10:30
    0
    A cikk tájékoztató jellegű, de érződik a hiányosság.
    "A nyugati versenytársak fő előnyei a hazai rendszerekkel szemben a jobb irányítórendszer, a gyorsabb irányító hajtások, valamint a szubkaliberű lövedékek használata, amelyek képesek áthatolni a cirkálórakéta páncélozott robbanófején és felrobbantani a robbanóanyagot" mindennek a fő üzenete?
  9. gregor6549
    gregor6549 27. április 2013. 11:22
    +7
    A széles kard és a hasonló ágyú-rakétarendszerek lenyűgözőnek tűnnek a felvételről. De másrészt mindig célszerű a rakéta- és ágyúfegyvereket "egy palackban" kombinálni, főleg, hogy a rakéta- és ágyúfegyverek elég jelentősen eltérhetnek az észlelési és irányítási módszerek, az elfogó vonalak stb. A Broadsword típusú berendezésekben a fegyver és a vezetőrakéták tengelyei mechanikusan vannak kombinálva (legalábbis azimutális síkban), ami azt jelenti, hogy a levegő független lövedékeit lövedékekkel és rakétákkal biztosítják. különböző irányszögeken elhelyezkedő célpontok esetén ezek a modulok nem. Ígéretesebb szerintem a független ágyú- és rakétavető alkalmazása a légvédelmi hajókhoz. Ugyanakkor az univerzális függőleges indítóberendezések használata rakéták és más típusú rakéták tárolására és kilövésére biztosítja, hogy a célpontokat bármilyen irányszögben lőjék ki bonyolult, terjedelmes és inerciális szinkron szervo hajtásrendszerek használata nélkül, amelyeket fel kell szerelni rakéta-ágyú modulok a kívánt irányszög és csupasz pontok felé forduláshoz. És minél nagyobb egy ilyen modul fegyverzetének súlya, annál nagyobb a súly és a meghajtók, és annál több idő szükséges ahhoz, hogy az egész modult új irányszögre és magasságra fordítsák.
    1. PN
      PN 27. április 2013. 15:46
      0
      Természetesen nem ismerem a cél megsemmisítésére vonatkozó elvüket, de úgy gondolom, hogy először a rakétát lőtték ki, és csak ezután (ha a rakéta nem találta el a célt) a húsdaráló golyózáportól kezd dolgozni. közelről.
      1. gregor6549
        gregor6549 27. április 2013. 16:36
        +6
        A modern hajók légvédelme rétegesen épül fel, amikor vadászrepülőgépek segítségével (ha vannak ilyenek) nagy hatótávolságú légi célokat próbálnak elfogni, majd a nagy hatótávolságú rakéták, majd a közepes és rövid hatótávolságú rakéták, ill. végre ágyúfegyverzet. De tény, hogy a légi célpontok nem sorakoznak fel, hogy átvegyék ezeket az ajándékokat, és egy hajón (hajókon) egyidejűleg, minden magassági tartományban és irányban végrehajtható rajtaütés. az összes rendelkezésre álló légvédelmi rendszer használata. A „Kashtan” típusú rakétaágyú modulokban nincs ilyen függetlenség. Ahová a rakéták mutatnak, oda kell nézniük az ágyúknak is, és fordítva. És ez csökkenti a légvédelmi rendszer reakciójának sebességét a más irányokból érkező fenyegetések megjelenésére.
        1. krot00f
          krot00f 30. április 2013. 00:06
          0
          Jól megírt!
  10. Timeout
    Timeout 27. április 2013. 11:40
    0
    Idézet: VohaAhov
    Abban az időben az osztályában ő volt a világ legjobbja. 37 mm-es ágyúink nem értek el hozzájuk, és nem is álltak a közelében

    Mondd, ennek az AU-nak melyik verziója volt a legjobb? És pontosan melyik modell? Ha MK3, akkor 300 ford./perc tűzsebességgel. Az összes elektronikus kitöltése ellenére szívás. És általában hallgatok a cső túlélőképességéről, 5000 lövésről. És hány hajóellenes rakétát fog lelőni?
  11. fenyőtoboz
    fenyőtoboz 27. április 2013. 11:41
    +1
    Idézet: VohaAhov
    A szerző, bár tisztelem őt, sok elég súlyos hibája van. A "Bofors" nem amerikai AU, hanem egy svéd, licenc alapján készült. Az amerikaiak eszébe juttatták. Rádióbiztosítékokat szereltek fel a héjakra és egy meglehetősen modern vezérlőrendszert ...


    A gyorstüzelő légvédelmi ágyúk 40 mm-es lövedékein nem voltak rádióbiztosítékok. Túl kicsi kaliber a "rádiócsöves korszakhoz". Az amerikaiak 127 közepétől kezdték el beszerelni az ilyen biztosítékokat az univerzális haditengerészeti tüzérségi ágyúk öt hüvelykes (1944 mm) lövedékeire.
    1. vízesés
      vízesés 27. április 2013. 18:01
      0
      Idézet a fenyőtobozból
      127 közepétől kezdtek beszerelni ilyen biztosítékokat az univerzális haditengerészeti tüzérségi ágyúk öt hüvelykes (1944 mm) lövedékeire.

      Előtte, 42 vége óta
  12. bddrus
    bddrus 27. április 2013. 12:14
    +2
    ha jól értem, az AK-630 m1-2 egy kiforrottabb Duet prototípusa, és egyáltalán nem felejtették el - a pr.21631 Buyan-M RTO-kra van telepítve, és valószínűleg lesz még neki munka.
  13. 1c-inform-city
    1c-inform-city 27. április 2013. 12:51
    0
    Nem hiszem, hogy a szubkaliberű héjak használata probléma lenne. Csak meg kell rendezni a tömeggyártásukat, mert a lövedékek ugyanazok a szárazföldi és tengeri fegyverekhez.
  14. nnz226
    nnz226 27. április 2013. 13:37
    +1
    Egy hajón, még RTO típusúban is van hová ilyen gyorstüzű lőszert rakni, de mire lehet 10000 lövedéket (2 perc folyamatos tüzelés) szárazföldi változatban? És a probléma nem a súlyban van, hanem a 10000 XNUMX kagyló térfogatában. A fegyvereknek kell vinniük, nem a következő szállítószalagnak...
  15. Zomanus
    Zomanus 27. április 2013. 14:38
    +2
    Grjazev-Sipunov ötlete... Általánosságban elmondható, hogy most többet veszítünk az irányítási rendszerekben és a célpontok kijelölésében, mint a "lövők" terén.
    1. gregor6549
      gregor6549 27. április 2013. 16:46
      +1
      Az orosz hajók CICS-ei a "világ legnagyobb mikroáramköreinek" köszönhetően "terjedelmesebbek" lehetnek, mint a "külföldiek", de összességében meglehetősen sikeresen megbirkóznak feladataikkal. De mi értelme annak, hogy a CICS időben észlel egy új légi célpontot, amely például nulla azimutnál található. ha az összes "lövő" részt vesz az átmérővel ellentétes irányszögben található "régi" cél megsemmisítésében. És miközben visszalőnek az azimutjukon, de nullánál megfordulnak, lehet, hogy már nincs is ki lőni.
      1. Andrey57
        Andrey57 27. április 2013. 20:32
        0
        A lövészek nem aktiválódnak egyszerre - ha több harci modul van a hajón, akkor a CICS újraosztja a célpontokat közöttük a hajó veszélyének mértéke szerint.
    2. zsíros
      zsíros 28. április 2013. 11:30
      0
      igaz, somanus, Arkagyij Georgijevics és Vaszilij Petrovics lövöldözőit nem lehet lelőni.
  16. Larus
    Larus 27. április 2013. 16:22
    0
    Egy, vagy egy pár hatcsövű sörétes puska páncélozott szállítójárműveken persze csökkentett tempóval nagyon jól nézne ki, és a visszarúgás gyorsabban és megbízhatóbban ütné le a tartozékokat, sőt a harckocsikat is, ha találkoznak. Természetesen erre módosítva.De valamiért jobban szeretjük az egycsövű fegyvert.
    1. krot00f
      krot00f 29. április 2013. 23:46
      0
      Ha ha, igen, igen, és 30 mm-es szubkaliberrel leütni egy mellékletet tankra, emberekre, papokra, ennyi, 1 hordóhoz 1000 lövés, nem kell több a szárazföldre, Mert valamilyen okból, de nyilvánvaló okokból. Ami igazán hiányzik a 30 mm-es egycsövű fegyverből, az egy teljes értékű lőállomás távoli elektronikus biztosítékkal.
  17. VohaAhov
    VohaAhov 27. április 2013. 16:37
    -1
    Idézet az időkorlátból
    Idézet: VohaAhov
    Abban az időben az osztályában ő volt a világ legjobbja. 37 mm-es ágyúink nem értek el hozzájuk, és nem is álltak a közelében

    Mondd, ennek az AU-nak melyik verziója volt a legjobb? És pontosan melyik modell? Ha MK3, akkor 300 ford./perc tűzsebességgel. Az összes elektronikus kitöltése ellenére szívás. És általában hallgatok a cső túlélőképességéről, 5000 lövésről. És hány hajóellenes rakétát fog lelőni?


    És megkérdezed a japánokat (akik több százan, talán ezren tömték ki Boforokkal) - kinek a rendszere jobb? Nem értettem a kérdést, hogy milyen hajóellenes rakétákkal kellett volna lelőni az AU-t a 2. világháborúban? Nos, tájékoztatásul: a kissé korszerűsített (főleg irányítórendszerek tekintetében) Bofors rendszer továbbra is a haditengerészet nagy részében áll szolgálatban. Vegyük például Dél-Koreát.
    1. Timeout
      Timeout 28. április 2013. 02:42
      +2
      Kedves Bofors MK3 (L70) a 80-as évek óta üzemel. Az MK2-ről (L60) nem szóltam egy szót sem. És ne felejtsük el, hogy a 37 mm-es 61-K gépkarabélyunkat ugyanazon Boforok alapján fejlesztették ki, és gyakorlatilag nem volt különbség a teljesítményben. És milyen sok ezer japán repülőgépet lőttek le? Számolja meg, hány repülőgép épült japán repülőgép-hordozóra. Jobb, ha megkérdezed, hány német repülőgép lőtt le cirkálókon álló 70-K-t és 66-K-t Leningrád blokádja alatt? Vagy hány gépet lőttek le a britek és az amerikaiak Boforsszal, miközben konvojokat kísértek a Szovjetunióba?
  18. Dima67
    Dima67 27. április 2013. 17:01
    0
    Bazilio idézet
    Idézet vladsolo56-tól
    Nos, először is nem széles kardot írtam, hanem valami kisebbet,

    Van egy kagyló is. És miért ilyen halálos eszköz az útlezárások védelmében? Leküzdeni az ellenséges gyalogságot? Tehát van egy zsinór, ags 17 (30), lehet tenni egy zushka.
    Mintha kalapáccsal ölnénk meg egy szúnyogot.

    Shilka Afganisztánban, ez egy vadállat gép. A hajó felszerelése pedig főként (a fent leírtak szerint) a cirkálórakéták elleni küzdelemre szolgál. Egy rakéta találata is végzetes lehet, például egy romboló esetében.
  19. datur
    datur 27. április 2013. 19:23
    0
    és minek a szárazföldön ezek a csodák, mert a gyalogságnak van - SHILKA, TUNGUSKA, IGEN ÉS VÉGRE A SHELL!!!!!
  20. gregor6549
    gregor6549 27. április 2013. 20:33
    +1
    Hozzáteszek még egy "pár centet" az SV légvédelmi rakéta- és fegyverrendszerekről. Ott is túlzott a szenvedély a "mindent egy üvegben" iránt. Emiatt az ágyúkhoz való lövedékek kínálata korlátozott, a rakétakészlet pedig sokáig nem lesz elegendő, és megunja, hogy nehéz fejét különböző irányokba forgatja. Nem ezeknek a "szörnyeknek" a több mint szilárd méreteiről beszélek. És ennyire feltűnőnek lenni a csatatéren több mint káros. Ezért valószínűleg ésszerűbb lenne az SV légvédelmi egységeiben és a többcsatornás függőleges kilövésű légvédelmi rendszerekben és tisztán ágyús gyorstüzelő rendszerekben. Ugyanakkor ezek a komplexumok kaphattak célmegjelölést az egység légvédelmi irányítási rendszerétől, és a rakéták és fegyverek célpontra történő célzásához minden lövőtípusnak megvan a maga "szeme", ráadásul a sajátosságára tervezve és optimalizálva. feladatokat. Ha az automatizált vezérlőrendszer "hazudik" (ami nagyon valószínű), akkor a lövészek eléggé megbirkóznak a célpontok észlelésének, valamint önmaguk és a legközelebbi "szomszédaik" célzásának problémáinak megoldásával, bár nem olyan hatékonyan, mint a központosított vezérlési módban.
  21. okroshka79
    okroshka79 27. április 2013. 22:38
    0
    A fő különbség az AK-630M és a Vulkan-Phalanx haditengerészeti tüzérségi tartók között az, hogy az első esetben a hordóblokk úgy forog, hogy a forgattyús mechanizmus dugattyúihoz porgázokat távolít el, a második esetben pedig elektromos forgatással. motor. De nem ez a lényeg. Az első esetben a VT-ket 30 mm-es OFZ lövedékek, a másodikban pedig egy 10 mm-es szegényített urántartalmú golyó találja el, amelyet egy hajóellenes rakéta közvetlen találatára terveztek, és robbanófejet vált ki. Ez azért van így, mert szükségünk van egy héjra, és ezek szétszóródása miatt ki kell választani az előkészítés és a célkövetés hibáit. Az amerikaiak viszont úgy alakították ki a vezérlőrendszert, hogy minden rendszer- és meteorológiai ballisztikai hibát az útvonal első lövedékei közül választanak ki, és a következő lövedékek pontosan eltalálják a célt. Azok. minden ország tervezője a saját útját járta.
    1. Papakiko
      Papakiko 29. április 2013. 12:31
      +1
      Idézet tőle: okroshka79
      Az amerikaiak viszont úgy alakították ki a vezérlőrendszert, hogy minden rendszer- és meteorológiai ballisztikai hibát az útvonal első lövedékei közül választanak ki, és a következő lövedékek pontosan eltalálják a célt. Azok. minden ország tervezője a saját útját járta.

      Ha ilyen "jóképű fickók", akkor mi a fenéért… 4500 a tűzgyorsaságuk!?
      A fő hangsúly a robbanófej lőszer távrobbantásán van ütőelemekkel, nagy teljesítményű számítógéppel és gyors pickup meghajtókkal párosítva.
      1. krot00f
        krot00f 30. április 2013. 00:02
        0
        Kétséges, hogy ilyen tűzsebesség mellett távbiztosítóval lövöldöznek, és még 30 mm-nél is van ott mechanikus érintkezés. Lehet, hogy a Boforsnál van ez 1 hordóra, fúvókás rendszer, és ott sokkal szerényebb a tűzsebesség.
    2. krot00f
      krot00f 29. április 2013. 23:51
      0
      Nos, minden kagyló pontosan célba ért, az amerikaiak olyan pontosak velünk. Ez nem történik meg.
  22. okroshka79
    okroshka79 29. április 2013. 13:08
    0
    Valójában az információim nem mondanak ellent semminek. Olvassa el: http://nvo.ng.ru/armament/2011-12-30/8_complex.html
  23. okroshka79
    okroshka79 29. április 2013. 13:10
    0
    Nem látok hibát a hozzászólásomban. Olvassa el: http://nvo.ng.ru/armament/2011-12-30/8_complex.html
    1. krot00f
      krot00f 29. április 2013. 23:57
      0
      És megértettem, vagyis csak MINDEN "rendszerbeli" és "meteoballisztikus" hibát. És a többi?
  24. Shkodnik65
    Shkodnik65 29. április 2013. 13:55
    0
    A cikk oktató jellegű. Szerző +.
  25. ed1968
    ed1968 30. április 2013. 13:32
    0
    a széleskard akkor is megmutatja magát dühös
  26. saramb
    saramb 21. november 2013. 01:12
    0
    Igen, az ellenőrzőpontra és a páncélozott szállítókocsira egy 12,5 kaliberű hatos hordót kell feltenni, így lesz igazi segítség, de van minipuskájuk olyan lemezjátszókon, mint az Apache.