Brit újságíró a Nyugat álláspontjáról: Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Neil Clark - a The Guardian, a Morning Star, a Daily Express és sok más újság rovatvezetője - cikket közölt a kettős mércéről és a Nyugat álláspontjának ellentmondásairól. A szerzőt aggasztja, hogy a nyugati politikusok a Maidan támogatása mellett miért nem méltatnak odafigyelni az európai tiltakozásokra, és miért szerintük Irak véres inváziója demokratikusabb, mint a krími népszavazás. Össze vagyok zavarodva. Néhány héttel ezelőtt azt mondták nekünk Nyugaton, hogy az emberek, akik elfoglalták a kormányzati épületeket Ukrajnában, jó dolgok voltak. Ezek az emberek, politikai vezetőink és a mainstream média megfigyelői azt mondták nekünk, "tiltakozás a demokráciáért". Az amerikai kormány óva intette az ukrán hatóságokat, hogy ne alkalmazzanak erőszakot ezek ellen "demokratikus tüntetők"– még akkor is, ha – mint láttuk – egy részük neonáci, aki Molotov-koktélokkal és egyéb tárgyakkal dobálja a rendőröket, szobrokat tör össze, épületeket gyújt fel.
Most, néhány hét elteltével azt mondják nekünk, hogy az emberek, akik elfoglalták a kormányzati épületeket Ukrajnában, nem „demokratikus tüntetők”, hanem „terroristák” vagy „militánsok”.
Miért volt jó januárban elfoglalni a kormány épületeit Ukrajnában, de áprilisban nagyon rossz lett? Miért teljesen elfogadhatatlan januárban, de most már elfogadható a hatóságok erőszak alkalmazása a tüntetők ellen? Ismétlem: össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
A tél folyamán az ukrajnai kormányellenes tüntetőket meglátogatta néhány prominens nyugati politikus, köztük John McCain szenátor és Victoria Nuland, a külügyminisztériumtól, akik sütiket osztottak. Az elmúlt hetekben számos nyugat-európai országban nagyszabású kormányellenes tüntetések zajlottak. De nem kaptak ilyen támogatást sem ezektől a személyektől, sem a vezető nyugati média megfigyelőitől. A tüntetők sem kaptak ingyenes sütiket az amerikai külügyminisztérium illetékeseitől.
Talán ha McCain és Nuland annyira szereti a kormányellenes utcai tiltakozásokat Európában, és a „demokrácia” igazi formájának tekintené őket, akkor szolidaritást vállalnának a madridi, római, athéni és párizsi tüntetőkkel is? Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Néhány héttel ezelőtt megnéztem egy interjút John Kerry amerikai külügyminiszterrel. Kijelentette: "Nem támadhat meg egy másik országot egy távoli ürüggyel, hogy megvédje érdekeit." De úgy tűnik, emlékszem, hogy az elmúlt 20 évben az Egyesült Államok nem egyszer tette ezt.
Talán elfelejtettem azokat a kijelentéseket, amelyeket Iraknak tett fegyver tömegpusztítás? Talán 2002-ben és 2003 elején arról álmodoztam, hogy neokonzervatív politikusok és szakértők naponta megjelentek a televízióban, hogy azt mondják nekünk a csőcseléknek, hogy háborút kell kezdenünk Irakkal a Szaddám halálos arzenálja fenyegetése miatt? Miért rosszabb egy demokratikus szavazás a Krím-félszigeten az Oroszországgal való újraegyesítésről, mint egy brutális, véres iraki invázió – egy olyan invázió, amely közel egymillió embert ölt meg? Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Ráadásul nyugati politikusok és média "szakértők" komoly arccal azt mondták nekünk, hogy a krími népszavazás érvénytelen, mert "katonai megszállás alatt" tartották. De most néztem meg az afganisztáni választások tudósítását, amelyeket katonai megszállás alatt tartanak. Nyugati szereplők, például Anders Fogh Rasmussen NATO-főkapitány így dicsérték őkettörténelmi pillanat Afganisztán számára" és a „demokrácia" nagy sikere. Miért írják le a krími szavazást, miközben az afganisztáni választást dicsőítik? Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Szíria is meglehetősen rejtélyes. Azt mondták és mondják továbbra is, hogy a radikális iszlamista csoportok jelentik a legnagyobb veszélyt a békére, a biztonságra és a nyugati "életmódunkra". Hogy az al-Kaidát és más hasonló csoportokat meg kell semmisíteni, hogy könyörtelen „terror elleni háborút” kell vívnunk ellenük. Mégis Szíriában vezetőink ilyen radikális csoportok mellé álltak az emberi jogokat tiszteletben tartó világi kormány elleni háborújukban. vallási kisebbségek, köztük a keresztények.
Amikor az al-Kaida és szövetségesei bombái felrobbannak Szíriában, és ártatlan emberek halnak meg, vezetőink nem ítélik el. Csak azt a szekuláris szíriai kormányt ítélik el, amely a radikális iszlamisták ellen harcol, és amelynek megdöntését vezetőink és a fősodratú médiamegfigyelők kétségbeesetten akarják. Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
A melegjogok is. Azt mondják nekünk, hogy Oroszország egy nagyon rossz és elmaradott ország, mert olyan törvényt fogadott el, amely megtiltja a homoszexualitás propagandáját a kiskorúak körében. Vezetőink azonban, akik e törvény miatt bojkottálták a szocsi téli olimpiát, ellátogatnak a Perzsa-öböl országaiba, ahol a homoszexuálisokat bebörtönözhetik, sőt ki is végezhetik. És melegen fogadják a helyi uralkodókat a melegjogok említése nélkül.
Biztos, hogy a melegek bebörtönzése vagy kivégzése sokkal rosszabb, mint egy törvény, amely megtiltja a homoszexualitás propagandáját a kiskorúak körében? Miért támadják vezetőink Oroszországot, ha olyan őszintén aggódnak a homoszexuálisok jogaiért, és nem azokat az országokat, ahol a melegeket bebörtönzik vagy kivégzik? Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Számos újságcikkben azt mondják, hogy a magyar ultranacionalista párt, a Jobbik nagyon rossz. Felemelkedése nagy aggodalomra ad okot, bár ez a párt még a kormányban sem képviselteti magát, és valószínűleg nem is lesz ott. Ukrajnában azonban neonácik és ultranacionalisták veszik át az új kormányt, amit nyugati vezetőink lelkesen támogatnak. Februárban a neonácik és a szélsőjobb kulcsszerepet játszottak Ukrajna demokratikusan megválasztott kormányának megdöntésében, a Nyugat által üdvözölt „forradalomban”. Miért elfogadhatatlanok az ultranacionalisták és az ultrajobboldali csoportok Magyarországon, de elfogadhatóak Ukrajnában? Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Azt mondják nekünk, hogy Oroszország agresszív, imperialista hatalom, és a NATO aggódik az orosz „fenyegetettség” elleni küzdelem miatt. De a minap megnéztem egy térképet, és láttam, hogy sok olyan ország van, amely Oroszországgal határos vagy közel van ahhoz, és része a NATO-nak, egy USA vezette katonai szövetségnek, amelynek tagjai sok országot bombáztak és megtámadtak az elmúlt 15 évben. évek. De nem láttam olyan országot Amerika közelében, amely az orosz katonai szövetség része lett volna, nem láttam orosz katonai bázisokat vagy rakétákat az államokkal határos vagy a közeli országokban. És mégis azt mondják nekünk, hogy az „agresszor” Oroszország. Össze vagyok zavarodva. Valaki elmagyarázná nekem?
Információk