Sajnos be történetek a hazai "védelem", és az egész iparág egésze, sok példa van nagyon kétes eredményekre. Sőt, általában mindegyik különleges büszkeségünk tárgya. Ez teljes mértékben vonatkozik a szovjet / orosz tervezés legellentmondásosabb elemére tankok - automata rakodó. Ennek az érdekes mechanizmusnak köszönhetően a hazai tankok legénysége régóta összhangban van a "Traktorvezetők" című film dalával.
Valóban, megszoktuk, hogy némi felsőbbrendűséggel hangsúlyozzuk: mi szereljük fel a tankjainkat ilyen géppuskákkal, míg a külföldi gyártók túlnyomó többségében nem. De miért? Valóban túl nehéz volt ennek az egységnek a fejlesztése az amerikai, német, angol, japán (a továbbiakban szinte a végtelenségig) mérnökök számára, és csak az orosz műszaki gondolkodás volt képes megbirkózni egy ilyen összetett problémával? Próbáljuk meg kitalálni.
A mutató fontos, de nem a fő
Az automata rakodó használatának ötlete Harkovban született a T-64 harckocsi tervezése során, bekerült a gép TTZ-ébe, majd a T-72 és T-80 tankok örökölték. A szerző számára ismeretlen okból ezt az eszközt a T-64-en és a T-80-on betöltő mechanizmusnak (MZ), a T-72-nél pedig automatikusnak (AZ) hívják. Valószínűleg azért, hogy teljesen összezavarjon egy potenciális ellenfelet. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a T-64 és a T-80 MZ-je megegyezik, és a T-72 (és a T-90) AZ-ja alapvetően eltérő kialakítású. Külön részletes tárgyalást igényel azonban három szovjet főharckocsi egységesítése, vagy inkább annak szinte teljes hiánya, amelyeket egyidejűleg közel 15 évig sorozatban gyártottak. Most nem erről van szó.
Próbáljunk meg válaszolni a kérdésre: miért volt szüksége a T-64-nek rakodószerkezetre? A hivatalos verzió a következő: a rakodó elhagyása miatt sikerült csökkenteni a lefoglalt térfogatot, csökkenteni a jármű méreteit, és a megtakarított tömeget a páncélvédelem növelésére fordítani. Emellett általában megemlítik a tűzgyorsaság növekedését és a legénység munkájának egyszerűsítését. A fentiek közül melyik a legfontosabb? Nyilvánvaló, hogy az első három tényező. Végül is Harkovban megpróbáltak megoldani egy megoldhatatlan problémát: a legkisebb méretű és tömegű tankot létrehozni, de a legerősebb fegyverekkel és páncélvédelemmel. Tehát éppen ennek érdekében vezették be az automatikus, bocsánat, betöltő mechanizmust.
Az automatikus betöltés előnyei és hátrányai
Előnyök a rakodó elutasítása miatt:
— sikerült csökkenteni a lefoglalt mennyiséget;
— csökkentse a gép méretét;
- és a megtakarított tömeget a páncélvédelem növelésére használja fel;
- növelje a tűz sebességét;
- megkönnyíti a lövésre való felkészülést.
Hátrányok:
- a gép kapacitása véges, és szinte mindig kevesebb, mint a tankba tölthető lövések száma;
- viszonylag kis lőszerterhelés;
- nagyobb hosszúságú lőszer használatának lehetetlensége;
- az automata rakodó lőszerrel való feltöltésének nehézségei az AZ összes lövés használatakor;
- ha az AZ meghibásodik, a harckocsi tűzsebessége percenként 1-2 lövésre csökken, vagy a harckocsi általában elveszíti a lövés képességét;
- az AZ vagy más lövések alacsony biztonsága.
Kézi betöltés
Előnyök:
- minden lövés egy páncélozott harci csomagban van, elkülönítve a legénységtől;
- nincs korlátozás a hosszúkás felvételek használatára;
- egy extra személyzeti tag jelenléte megkönnyíti és csökkenti a lőszer betöltésének és a felszerelés karbantartásának idejét.
Hátrányok:
- Alacsony tűzgyorsaság az AZ-hoz képest, csökkentve a rakodó fáradását az út során;
- a torony nagy mérete és ennek eredményeként a tartály súlya;
- sérülésveszély, ha mozgás közben, egyenetlen terepen rakod.
De tényleg így van?
Szakértők szerint a vonatkozó tesztek is alátámasztják, hogy az első 10-12 egységnyi lőszer kézi betöltésénél a tűz sebessége gyakorlatilag megegyezik az AZ segítségével végzett tűzsebességgel, még egy kicsit magasabb is. Nyolc-tíz kör percenként, a rakodó ügyességétől és edzettségétől függően ingadozik. Ezután a mutató fokozatosan csökkenni kezd: a rakodó fáradtsága befolyásolja.
A kézi töltésű tartályok szabványos tűzsebessége 6-7 lövés percenként. Az automata rakodó körülbelül 4-8 lövés/perc tűzsebességet biztosít. Mint látható, a különbség nem túl nagy, és mint a videókból is látszik, ez a rakodó előkészítésétől függ.
Az "Abrams" rakodótartály munkája
A "Leopard-2" töltőtartály munkája
A "Challenger-2" töltőtartály munkája
A "Merkava Mk4" rakodótartály munkája
Fő hátránya - a rakodó fizikai fáradtságnak van kitéve, ami negatívan befolyásolja a fegyver tűzsebességét. Ha a csata elején a rakodó üteme meghaladja az automata rakodó ütemét, akkor a csata végén a helyzet az ellenkezőjére változik, és különösen a tank megnövelt sebességgel történő mozgatása során egyenetlen terepen. .
De ahogy ebből a videóból is láthatjuk, a rakodónak van elég ideje magához térni, és nem rázza meg annyira a harctér körül.
Az "Abrams" rakodótartály munkája harci körülmények között
És így működnek az automata rakodók a különféle tartályokon.
A T-72/90 automata rakodó munkája
A T-64/80 automata rakodó munkája
A Leclerc tank (Franciaország), a K-2 (Dél-Korea) és a Type-90 (Japán) automatikus rakodójának működése
Véleményem. A külföldi tervezők, akik nehézségekkel szembesültek a rakodási mechanizmusok létrehozása és működtetése során, úgy döntöttek, hogy a rakodót a személyzet tagjaként hagyják el.
Az okok:
1. A fentiek alapján - egy ilyen rendszer természetesen megbízhatóbb. Géppuskák elektromos hálózatával és hidraulikájával kapcsolatos problémák esetén, az ilyen körülmények között lévőkkel ellentétben, nagyobb megbízhatóságot és tűzgyorsaságot biztosít.
2. Nincs terhelés a harckocsi parancsnokán és a tüzéren - csak közvetlen feladataikat végzik, anélkül, hogy elvonnák őket, vagyis harcolnak.
3. Nagyobb lőszer.
4. A rakodónak egyéb feladatai vannak, elsősorban a karbantartással kapcsolatban.
És akkor, most a hangsúly a kontrollált használaton van fegyverek, és nem a tűzsebesség növelésére.
Nehezen hozzáférhető és veszélyes lőszer
Valószínűleg érdemes még egy kérdést feltenni: mi történik, ha a T-72 elhasználja az összes lőszert az automata rakodóból? Annak ellenére, hogy a modern harc dinamikus és átmeneti, ez feltételezhető. 1973-ban például a Sínai-félszigeten és a Golánon a tankpárbaj meglehetősen sokáig tartott. Ne találgassuk, meddig tarthat 22 lövés (az AZ lőszer mennyisége "hetvenkettedik"), próbáljuk meg elképzelni, mi lesz ezután. Csak nézze meg a lőszer elrendezését a T-72 harckocsiban, és nézze meg:
T-72 lőszertartály 45 lövés külön betöltés. 22 lövés van az automata rakodóban, és 23 lövedék és töltet van szétszórva a harctérben, ami rendkívül megnehezíti a használatukat.
A lőszerek elhelyezésének sémája a T-72-ben
De a lényeg az, hogy ki fog fizetni? Töltő nincs hozzá! De van egy használati utasítás, amely felváltva utasítja a parancsnokot és a tüzért. Még egy speciális táblázat is található a lövedékek és töltetek elhelyezésére, valamint a fegyver kézi betöltésének sorrendjére, például az első három lövéssel.
Az első három lövést betöltő táblázat a T-72-ben
És így 23 lőszerért. Az egyetlen különbség az, hogy a "Torony pozíció" oszlopban az ötödiktől kezdve az iránymutató skáláján megadják azt a szöget, amelyet meg kell fordítani, hogy elérje a lövedéket és töltse. Azt szeretném kérdezni: a tankereknek (tüzérnek és parancsnoknak) emlékezniük kell minderre?
Az igazság kedvéért meg kell mondani, hogy ebben a tekintetben nem különböznek a "hetvenkettediktől" és a T-64-től a T-80-zal. Például:
T-64 lőszertartály 37 felvétel külön betöltés. 28 lövés van az automata rakodóban, és 9 lövedék és töltet van szétszórva a harctérben, ami rendkívül megnehezíti a használatukat.
Lövések egymásra halmozása a vezérlőrekeszben
További hét a vezérlőrekeszben van elhelyezve, két lövedék és töltet pedig a kabin padlóján. Harcban a legénység csak a pilótafülkében lévő lőszerre támaszkodhat, mivel sem a tüzér, sem a parancsnok nem tud bejutni a vezérlőfülkébe. Bár a megfelelő használati utasítás kimondja, hogy a töltőmechanizmuson kívül csak a robbanásveszélyes töredezettségű lövedékek és kumulatív lövedékek helyezhetők el. Ez azonban nem könnyíti meg a helyzetet.
A lőszerek elhelyezésének sémája a T-64-ben
Nyilvánvaló, hogy az automata rakodóból való lőszer kilövése vagy valamilyen okból bekövetkezett meghibásodása után a T-72 gyakorlatilag elveszíti harcképességét. Érdekes megjegyezni, hogy a T-64A használati útmutatójában nincs fejezet a fegyver megtöltéséről a parancsnok és a lövész kezével (bár a kézi töltés a T-64-ben egy kicsit gyorsabb és egyszerűbb, mint a T-ben -72), vagyis a stáb előre fel van készülve arra, hogy a MOH-ban mindössze 28 lövésre kell támaszkodnia. Igaz, mindkét harckocsi biztosítja a lövések kézi adagolását a lővonalhoz, de ez csak az erőátvitel meghibásodásának függvénye. A forgó szállítószalag elakadása esetén a benne lévő héjak és töltetek egyszerűen nem érhetők el.
És mi történik a potenciális ellenséggel?
Meg kell jegyezni, hogy a francia AMX13 könnyű tankot először 1951-ben szerelték fel automatikus rakodógéppel. Tehát nem a mi találmányunk. Később Nyugaton számos különböző típusú AZ-t fejlesztettek ki, köztük a körhinta. De egyiket sem használták soros tankokon: ott senki sem foglalkozott a lefoglalt mennyiség csökkentésével.
"Abrams" lőszertartály 40 egységes lövés, míg 34 lövés a torony fülkéjében található. A rakodó oldalra ül a fegyverhez (a farfekvéssel szemben) balra, és jobb kezével küld lövést, nem pedig baljával, mint a kézi töltésű szovjet tankokban.
Az "Abrams" lőszertartály elrendezése
A pisztoly lőszerének fő része a torony hátsó részének elkülönített rekeszében található, amely kiütőpanelekkel van felszerelve. A fennmaradó kagylókat a tartálytestben lévő elkülönített rekeszben tárolják.
A Leopard-2 harckocsi lőszerterhelése 42 egységnyi töltény, de a toronyban csak 15 egységnyi töltény van, és ebben a mutatóban alacsonyabb, mint az Abrams és a T-72.
A "Leopard-2" lőszertartály elrendezése
15 lövés található a bal oldalon a torony hátsó fülkéjében
További lőszertartó (27 töltény) található a hajótestben, a vezetőtől balra
"Challenger II" lőszertartály 52 lövés külön töltéssel, és a lövedékek a torony hátsó fülkéjében, a töltetek pedig a torony vállpántja alatt helyezkednek el páncélozott konténerekben. A fenti páncélozott konténereken speciális folyadékkal ellátott "ingek" vannak.
A "Challenger II" lőszertartály elrendezése
A toronyba helyezett lövések
Csak francia szakemberek mentek a szovjet úton, és telepítették az AZ-t a Leclercre. A döntés oka könnyen érthető: igyekeztek a lefoglalt mennyiséget is csökkenteni, csak az egyéb méretek és súlyok keretein belül. A Leclerc gépkarabély kialakítása azonban alapvetően más, elrendezését és könnyű kezelhetőségét tekintve sokkal jobb, mint a miénk.
A "Leclerc" lőszertartály elrendezése
Lőszer tank "Leclerc" 40 egységnyi lövés, ebből 22 az automata rakodógépben van, a lövedékek a pisztolyon keresztben elhelyezkedő vízszintes szállítószalag celláiban vannak elhelyezve, amelynek szárnyával szemben van egy adagolóablak. A távirányító parancsára a pisztolyt 1,8 °-os töltési szögbe állítják, a szállítószalag a megfelelő lövéssel ellátott cellát szállítja az ablakhoz. Az automatizálás akár percenként 15 lövés technikai tűzsebességét (célzás és célzás nélkül) képes biztosítani. Az effektív tűzsebesség 10-12 lövés percenként (a T-72-ben nyolc van) álló helyzetből és menet közben is, további 18 pedig a vezérlőrekeszben lévő dob lőszertartóban van, és a lövész mozgatja. az automata rakodóba, mivel elfogy benne a lőszer.
A szállítószalag cellák feltöltése kívülről a torony hátsó falában lévő rakodónyíláson keresztül történik, vagy belülről, a tüzérülésből, amely a lőszertartóból képes feltölteni a géppuskát - a hajótestbe szerelt 18 lövéses forgó dob. a sofőrtől jobbra. Ebben az esetben nem kell típusonként osztani a lőszert, hiszen a gép olyan olvasóval van felszerelve, amely legalább öt fajta lőszer felismerésére képes processzorhoz csatlakozik.
A fegyver és az AZ rekeszét hermetikus falak választják el a parancsnok és a lövész munkahelyétől, ami növeli a biztonságot és a túlélést. A gép kívülről és belülről történő feltöltésének kényelme mellett a francia egységnek van egy másik előnye is a szovjet társához képest - bármilyen típusú lőszerhez igazodik, míg a hazai MZ és AZ nem teszi lehetővé a modern lövéseket hosszúkás. szubkaliberű héjakat kell elhelyezni bennük.
A szovjet és francia megoldás teljes ellentéte az izraeli Merkava Mk4 tank.
"Merkava Mk4" lőszertartály 46 egységes lövés, ebből 10 a dobszerkezetben van, amely a kagylókat a rakodóba táplálja, a fennmaradó 36 kagyló pedig a hajótest hátsó részében lévő tűzálló tartályokba kerül.
Ugyanakkor a rakodó a jármű legénységében maradt, amely a helyzet alapján meghatározza a fegyver betöltésének módját: manuálisan vagy géppuskával.
A "Merkava Mk4" lőszertartály elrendezése
Tűzálló konténerek a hátsó hajótestben
Mit mondhatnék? Van egy teljesen más megközelítés: AZ a rakodóval együtt, és nem helyette. Itt igazán megoldódott a legénység munkájának megkönnyítése, a tűzgyorsaság növelése.
Így sem az amerikai, sem a német, sem az izraeli harckocsik nem veszítik el harci hatékonyságukat a lőszerrakomány teljes lövéséig, ami a T-72-hez képest jóval kevesebb időt vesz igénybe ezekbe a járművekbe.
Magától adódik a kérdés: szükséges-e egyáltalán nem gépesített fektetés? A lövöldözésre való haszontalansága mellett egyértelmű veszélyt jelent a stáb életére. Az egész világ körbejárta a T-72-esekről készült fényképeket, amelyek tornyait leszakította egy iraki, jugoszláviai, csecsenföldi és szíriai lőszerrobbanás. Egyes szakértőket megzavarta ez a tény: végül is ennek a tartálynak az automata rakodójában a lövések a közúti kerekek szintje alatt vannak. Gépben - igen, de nem gépesített fektetésben - nem. Úgy tűnik, ez utóbbiak a lőszerek felrobbantásának katalizátorai.
Tehát egy modern tankhoz kell automata rakodó vagy sem? Amint láthatja, a világ harckocsigyártásának fejlődési trendjei nem adnak határozott választ erre a kérdésre. Egy dolog világos: abban a formában, ahogyan a hazai tankokon létezik, az AZ-ra (MZ) határozottan nincs szükség.
Forrás:
http://weaponscollection.com/17/1475-vazhnyy-element-v-tanke-avtomat-zaryazhaniya.html
http://arma.at.ua/blog/otechestvennye_tanki_i_ikh_zarubezhnye_konkurenty/2012-06-01-10
http://btvt.narod.ru/4/4.html
http://andrei-bt.livejournal.com